Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Heise Online

Heise Online schrijft dat Olympus tijdens de Photokina in Keulen (20 tot 25 september) een digitale spiegelreflex voor de consumentenmarkt zal presenteren. De Olympus Camedia E-10 beschikt over een 3,9 Megapixel CCD, 32MB geïntegreerd SDRAM, een klapbaar LCD display en een USB aansluiting. Het standaard meegeleverde zoom objectief heeft een brandpuntsafstand van 35 tot 140mm, maar kan desgewenst vervangen worden door een teletoeter of makro-voorstuk. De prijs van deze erg kewle cam bedraagt 4000 DMark, wat gezien de mogelijkheden nog best wel meevalt:

Das Spiegelreflex-Modell Camedia E-10 verwendet einen vergleichsweise großflächigen 2/3-Zoll-CCD, der dadurch besonders lichtempfindlich und rauscharm geriet.

Das fest angeflanschte manuelle 4-fach-Zoom mit einer Lichtstärke von immerhin f/2,0 bis f/2,4 bietet einen Kleinbild-äquivalenten Brennweitenbereich von 35 bis 140 mm. Es soll dank zweier asphärischer Linsen sowie einer aus niedrigbrechendem ED-Glas besonders verzeichnungsarm und randscharf sein. Optionale Tele- und Weitwinkelkonverter erweitern den Brennweitenbereich auf 28 bis 200 mm; ebenso ist ein Makro-Vorsatz lieferbar. Den semiprofessionellen Auftritt unterstreicht das robuste Alu-Gehäuse und ein Vertikal-Batteriegriff als Zubehörteil.

Olympus Camedia E-10 spiegelreflex

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Foto journalisten gebruiken tegenwoordig heel vaak digitale spiegelreflexen, bv de D1 van Nikon. Sterker nog, bijna alle foto's in de krant worden met digitale camera's gemaakt. Dat heeft een aantal voordelen. De cinventionele foto's hoeven niet meer onder de scanner en met je GSM piep je ze zo over naar de redactie.

Natuurlijk blijft er een aanmerkelijk verschil met conventionele foto's, maar op formaten tot 30x20 is het verschil al niet meer te zien. Ga je groter dan wordt het verschil wel duidelijk, maar dat is het zelfde als bij 6x6 en 35mm film. Leg die bij uitvergrotingen naast elkaar en het verschil is ook groot.

Daarnaast is de kwaliteit van de lenzen van extreem groot belang. Mijn Nikon digitale camera maakt veel betere foto's dan een compact camera van ongeveer 600/700 piek. Daarin worden meestal kunstof of slecht gecorigeerde glazen lenzen gebruikt. Voor de amateur fotograaf wordt het verschil met de gemiddelde spiegelreflex wel erg klein.

Waar het om gaat is dat het doel van digitale spiegelreflexen anders is dan van conventionele camera's. Maar het zal niet lang meer duren of de rol van de 35mm film is uitgespeeld.
Volgens mij bedoelt Femme een telelens en omdat die nogal eens groot uit kunnen vallen wordt ook wel eens teletoeter genoemd...
Wij hebben laatst een macro-lens voor de video-camera gekocht in San Fransisco. Wel duur, maar goed, de kwaliteit ging er inderdaad best wel op vooruit.

Het verhaal was dat het aantal megapixels omhoog zou gaan, en de afdrukken die we ervan maken zijn inderdaad scherper. :)
Een ander voordeel zou inderdaad het hele dichtbije zijn, en de mogelijkheid om met heel weinig licht toch goed resultaat te krijgen.
Derde verkoopspraatje (wat waar was dit keer :)) het schudden. Met de videocamera was er een duidelijk verschil: zonder lens schuddend ontzettend onduidelijk, en met lens schuddend leek het erop alsof je veel minder aan het schudden was...

Dusss..... Nappie out :P
met alle respect, maar een macro lens is een lens die geoptimaliseerd is in het 'dichtbij gebied'. Laat ons zeggen van 1 tot 10 meter krijg je een optimaal scherp beeld. Scherper dan een universele lens in die range.
Alhoewel ik wel mijn twijfels heb bij een macro-voorzetlens ... je gebruikt namelijk nog steeds een 'universele' lens erachter waarvan het scheidend vermogen even 'slecht' blijft.

Maar een video camera is dan ook niet meteen een precisie instrument, in vergelijking met film.
Goh, dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Weet jij misschien ook wat een Makro-voorstuk is toevallig?

:+
Macro voorstuk is voor HEEL dichtbij
Hey, te gek man, bedankt! Alweer iets geleerd. Ik schrijf het meteen op. Tsjonge, je steekt nog eens wat op hier. Maar ja, je bent nooit te oud om iets te leren, dus.....

:+ :+ :+ (wat een feest ;) )
Waarom loopt Olympus altijd zo hopeloos achter met zijn aansluitingen? Ze waren het laatste merk met een USB aansluiting en op dit toestel moet gewoon Firewire zitten. Snel en leuke mogelijkheden: je kan dan net als bij de DigiSpiegel van Fuji (S1) je monitor gebruiken als zoeker (leuk bij macro's)
P.s. Jongens kijk nou eens op www.dpreview.com daar staat al het schone digifoto nieuws vaak als eerste.(dit nieuws item ook!)
Firewire is nog niet doorgedrongen tot 80% van de PC's (80/20 verhouding in marketing) en dus niet rendabel om door te voeren in camera.

Is wel heel jammer dat ze achter de feiten aanlopen, maar wat doen we eraan?

Iedereen vandaag nog aan de firewire! ;)
Ik zit zelf nu even te wachten op een inleg film/rolletje voor in m'n bestaande eos, zoiets is er al maar nog niet echt denderende kwaliteit. deze camera vindt ik een beetje zonde van het geld: de hardware (lenzen, electronica) blijft goed maar de ccd en de ram is nog zo veranderlijk :'(
www.siliconfilm.com/

de digitale achterwant die jij zoekt...
Suc6
Ik wil ook wel een achterwandje voor mijn spiegelreflex, maar het probleem is dat er geen CCD's (opneemchips) bestaat die zo groot zijn als een kleinbeeldnegatief. Er zijn er wel die in de buurt komen maar dat kost 50.000 piek ofzo. Kijk maar eens op www.siliconfilm.com/fov.htm:
A common phenomenon of digital image sensors that are adapted to film cameras (e.g. Kodak, Nikon, Canon, Minolta and others) is the impact of the sensor's physical size on the viewfinder's field of view (FOV), and the apparent focal length of the lens being used on the camera. In most cases, the concentration of pixels on the sensor makes up an area smaller than the size of a 35mm film frame. This means that the sensor does not capture the entire scene as depicted in the viewfinder.
Dat is dus niks, voor het goedkoopste model heb je maar een klein vakje in de zoeker wat op de foto komt.
Ik denk dat voor deze Olympus een goede toekomst is weggelegd. De prijs valt best nog mee voor wat je krijgt, maar is toch nog redelijk onbereikbaar voor de gemiddelde consument. De gemiddelde consument loopt op vakantie met met Canon Ixusjes en dat soort APS handel rond, dus die zoeken al niet zozeer een spiegelreflex. Doelgroep is dus mensen die meer tijd voor foto nemen en fotografie als hobby zien. En die geven sowieso meer uit, dus de prijs is geeneens zo slecht.

Qua resolutie is eigenlijk ook alles voor kleine formaten prima in orde. Al een aantal reacties gezien van mensen die muiten dat het nooit een fotorolletje evenaard, maar daar ben ik het niet mee eens.

Heb zelf in grafische branch en reclame gewerkt en vaker met resolutieproblemen te maken gehad. Laten we ervan uitgaan dat we op allerlaaste moment nog een foto nodig hebben voor een glossy uitgave: tijdschrift zoals b.v. Cosmopolitan. In principe ga je altijd voor conventionele fotografie, maar stel: nu is er geen tijd, dus we moeten digitaal.

Digitaal bestand wat reclamebureau dan minimaal zal vragen is: CMYK (EPS of TIFF) 350 dpi @ 100% van uiteindelijk gedrukte grootte (dus zoals in blad verschijnt).

Effe rekenen: 350 dpi = 140 ppc (pixels per centimer). Foto van 10 bij 15, dus wordt een foto van 1400 x 2100 pixels. 1400x2100=2.940.000= 2,94 Megapixel

Moet dus in principe genoeg zijn. Ik deel meningen van starter : 35 mm gaat snel berg afwaarts.

Wat ik belangrijker vind is de scherptediepte en kleurechtheid van digitale wandje. Vergelijk met scan. Maak scan van foto op je eigen scanner en bij een ander (met de zelfde instellingen uiteraard!) en er zal verschil in kleur zijn. Feit dat je met voorzetlenzen moet werken is een grote min voor de camera.

Perfecte camera voor 'wergwerp' en vergangelijke fotografie zoals nieuwsfoto's. Snel, eenvoudig en tijdsbesparing. Ken aantal fotografen die na veel zeuren toch een digitale hebben genomen, simpelweg omdat ze er ook de snelle klussen me kunnen doen. (koeriertje bezorgd item, packshotje en meteen digitaal via telefoonlijntje naar de drukker/reclamebureau)
Een Teletoeter, wat moet ik me daarbij voorstellen?
Een teletoeter is een claxon voor Teletubbies (oh-oooh!) en een Makro-voorstuk is waar die boodschappenwagentjes van de Makro geparkeerd staan bij de ingang. Beter opletten voortaan op de kleuterschool ;).
Onder het kopje 'Objectiv' zegt Olympus:
Olympus Objektiv 2,0 – 2,4 / 9 mm – 36 mm, Glaslinsensystem inklusive einem ED-Glaselement, zwei spezieller Linsen mit hohem Brechungsindex bei geringer Farbstreuung und zwei asphärischen Elementen (14 Elemente in 11 Gruppen). (Entspricht einem 35 – 140 mm-Objektiv bei einer 35 mm-Kamera).

Optional: 0,8-fach (Weitwinkel), 1,45-fach und 3-fach (Tele) und Makro-Vorsatzlinsen. :(

Dit houdt in dat er geen andere lenzen op deze camera kunnen worden gebruikt. Het is slecht mogelijk verschillende voorzet-lenzen erop te schroeven, waardoor de brandpuntsafstanden van de standaard lens worden verandert.
Dit gaat echter altijd ten koste van de lichtgevoeligheid van de lens. Zo'n aangeboden 3X teleconverter is dan ook alleen te gebruiken in zeer fel licht en (waarschijnlijk) nauwelijks op de maximale stand.

Met andere woorden: nog steeds geen betaalbare digitale reflexcamera te koop waar het standaard assortiment lenzen op past.
idd - weer zo'n miskleun van formaat

wat heeft het voor zin zo'n joekel van een apparaat te bouwen om wat chips en een spiegel in weg te stoppen en dan 'vergeten' om een fitting voor verwisselbare lenzen te voorzien?

Hallo, Olympus - iemand met brains over there ?

Ik kan het toch ook niet helpen dat jullie de expertise niet in huis hebben om een deftige reeks lenzen te maken?
heheh Femme dacht ook.... Als kranten.com mag dieplinken, dan mag ik het zeker.

* 786562 CharString
Erg nice...
De kwaliteit van spiegelreflex gecombineerd met de kracht en het gemak van digitale technology..
Nu moet alleen die prijs nog omlaag
Perfecte combinatie van 2 werelden ja.
Ik vraag me alleen nog steeds af, of die 3,9 megapixels inmiddels vergelijkbaar zijn met de resolutie van een gewoon fotorolletje. Wanneer dat het geval is, is alleen de prijs nog een bezwaar, alhoewel een goeie conventionele spiegelreflex ook nog steeds vrij prijzig is. De tijd om over te stappen komt HEEL dichtbij.
je maakt foto's op resolutie van 1600x1200. dat zijn dus wel ff een paar GROTE platen die je dan maakt. die hebben (bij die van mij, powershot S10 van canon) 2,1 megapixels op extra fijne kwaliteit. Ik heb tot nu toe alleen foto's gemaakt op 800x600 en op normale resolutie en die in de pc gedrukt.. kwamen daar als 1600x1200 en zo naar de AH site geupped en laten afdrukken en ik heb meerdere mensen laten zien en die zeiden allemaal dat de foto ERG scherp was. dat was dus niet eens de maximale kwaliteit van de camera.. en de foto's zijn NET zo mooi als van een gewoon 400 asa rolletje in een beetje fantsoendelijk cameraatje...

tot zover deze info.

PS de powershot S10 vind ik veel mooier.. vergelijkbaar met dit dingetje alleen geen spiegel erin, de S20 (3,3 Megapixels)
Stond pas in een computer tijdschrift. Een echte spiegelreflex haalt 3 to 6 megapixel afhankelijk van de kwaliteit van de film. 3,9 megapixels begint al behoorlijk goed te worden.
3.9 Megapixels is iets van 2.200x1.800 ongeveer. Kan iemand ff zeggen wat nou precies de resolutie wordt? In ieder geval groter dan mijn monitor kan weergeven (op 100% dan ;) ). Maar voor professionele fotografen kan het niet hoog genoeg zijn. Maar de 'resolutie' van een film ligt toch nog wat hoger denk ik. Korrelgrote van film is toch wel kleiner (afhankelijk van ASA, maar dat weet ik niet meer zo precies).
ja duh! als jij foto's eerst op een cdrom laat drukken en daarna op laat afdrukken ben je al ontiegelijk veel info kwijt!!!
en jemoet wel bedenken dat dus bij het afdrukken die 3,9 megapixels op een plaatje van 10x13 komen he.. dat is echt niet zo korrelig hoor.. en bovendien. als het zo slecht is.. waarom stappen steeds meer prof fotografen dan over op digitaal?!?!!?
Ik heb Afdrukken gezien van een Sony Cybershot F505v (3.3 meg pixel)
de afdruk is absoluut niet korrelig (als je em naast een foto uit een "analoge" camera houd zie ik weinig verschil meer
De digitale opname is in de meeste gevallen zelfs beter omdat je bij een digitale camera een veel betere Sterkte/Diepte verhouding heb!
Digitale camera`s worden het wel :)
Ik denk omdat het in een aantal opzichten handiger is. Geen filmpjes meer, direkt resultaat zien en op de computer zetten en bewerken, verzenden per e-mail (nieuwsreporters/journalisten), of direkt op website plaatsen. Voor plaatsing in kranten, sommige tijdschriften (klein formaat) en op websites, is de resolutie inmiddels hoog genoeg, maar voor groter drukwerk waar hoge eisen aan worden gesteld (studio- en productfotografie, glossy magazines, posters, technisch/wetenschappelijk (luchtfoto's), enz.) is volgens mij de 'traditionele' film nog steeds kwalitatief superieur en laat zich sterker uitvergroten. En dan hebben we het alleen nog maar over 35mm film. Er worden door professionals ook nog grotere films gebruikt, tot grote grote filmplaten toe (1:1 opname van Lijkwade van Turijn meen ik, of betrof het een schilderij? hmmm...). Ik denk dat de eisen die aan het uiteindelijke beeldmateriaal worden gesteld en de werkomstandigheden van de fotograaf, bepalen wat voor camera er gebruikt wordt.
2200x1800@72 DPI

Dat word dus niets.. Als je het vergelijkt met een analoge camera van de helft van de prijsklasse en gewoon de foto's op een cdtje laat zetten door Kodak..

Laat dat maar eens drukken dan zie je dus zeker wel verschil.. Dat digitale ding heeft gewoon te veel Korrel en ziet er dus niet uit...
een reden die ik kan bedenken is de gebruiksvriendelijkheid, maarja, dat zou voor professionels niet mogen meetellen natuurlijk
Max. resolutie wordt 2304x1728

NIet slecht....ik vindt 3,3 MPixel (2048x1536) al erg, erg groot en erg, erg scherp :)
...3,9 miljoen megapixels
Da's wel extreem veel hoor :) aangezien mega al miljoen betekent...

(zeikerig niewaar? ik kon het niet laten).
Met 2200 x 1800 kan je tot een A4-tje uitvergroten, en dan heb je ruim 200 dpi (er gaat wat van de randen af). Dan zit je nog ruim boven de 150 dpi wat zo'n beetje het minimum is voor fotokwaliteit.
En wat de prijs betreft, 4000 DM is goedkoop voor een dergelijke kamera: professionele kamera's zijn HFl 15.000,= tot zo'n slordige 45.000,= voor een Nikon spiegelreflex met digitaal achterwandje (maar dan heb je ook wat).
tsja, maar de meeste thuisprinters trekken het toch niet zover... ik bedoel, een epson 740 is best een fijn printertje maar het verschil tussen en 300 en 600 dpi zie je toch al niet meer, dus 150-200 lijkt me zat!

Maar 4+ mille lijkt me niet echt meer consumentenprijs... voor 1 mille heb je een vette Nikon F60 28-80, kun je nog voor 3,000 piek (!) foto's ontwikkelen... zelf met 1 uurservice zijn dat er erg veel, met als voordeel dat je ze door een negatief scanner kan halen van zeg een dpi van 4-5000. (toch...?)
Ik zit al eeuwen te hopen op een digitale achterwand voor mijn huidige spiegelreflex, maar dat kan ik wel op mijn buik schrijven volgens mij.
Daarom hebbik laatst een Canon Powershot S10 gekocht... bevalt wel maar ik mis het kewle geluid van de spiegelreflex : )
Hahahaha..... is er niet ook zo'n camera met ingebouwde mp3-speler? Dan hang je een mp3tje met het spiegelreflexgeluidje in die camera, klikt 'ie ook leuk :)
Een Sony DSC-70 maakt wel zo'n geluidje.
Mijn Sony F505 maakt ook een 'conventioneel klik' geluid. O.K. het is een sample, maar het is voor zowel fotograaf als mensen wel een fijn geluid. Je weet dat er een foto genomen is.

Bij mijn oude Powershot-500 :r was het altijd maar gokken of er wat gebeurd was. Als het heel stil was hoorde je de HD wel ratelen, maar met een beetje geluid om je heen werd het echt gokken. :(
Het lijkt mij wel lastig dat je deze camera niet met twee handen vast kunt houden... met je linkerhand moet je hem ondersteunen.
Het is geen APS cameraatje wat je thuis heb liggen. Een spiegelreflex houd je met rechts bij de body en sluiterknop vast en met de linkerhand houdt je de lens vast, zodat je diafragma en focus kan instellen.

(Of je doet auto focus en belichting als je lazy bent) ;)
Het lijkt mij wel lastig dat je deze camera niet met twee handen vast kunt houden... met je linkerhand moet je hem ondersteunen.
Ik begrijp die zin niet. Vind je het lastig dat-ie niet met 1 hand kan worden vastgehouden of bedoel je dat-ie niet met 2 handen links&rechts (symmetrisch) kan worden vastgehouden?Volgens mij is dit een relatief zware camera (wat op zich een stabielere situatie oplevert en minder snel tot bewogen opnames leidt) en is de ergonomie vrij goed: rechterhand kan de camera al dragen en bedient de sluiter. Bij het richten en instellen van objectief en afdrukken gebruik je de linkerhand tevens als ondersteuning. De linkerhand bevindt zich ongeveer onder het zwaartepunt van de camera. Wat is nou het probleem?
Dat is dan de tweede lekkere digitale camera, toch is die van Canon de d30 als ik me niet vergis ook erg mooi, het voordeel van die camera is ook dat het eigenlijk dezelfde camera is als zijn analoge broertje. hij is dus ook wat kleiner dan deze bak, en net zoveel pixels. maar die is ook wat duurder...... :P

En alle normale EF objectieven passen erop dat is natuurlijk helemaal mooi.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True