Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Heise Online

Heise Online meldt dat Intel twee nieuwe server borden heeft aangekondigd voor de Pentium III Xeon. De SBT2 moederplank is gebaseerd op de Serverset III LE chipset van ServerWorks en biedt in tegenstelling tot de i820 en i840, die uitsluitend Rambus ondersteunen, wel de combinatie van SDRAM support en 133MHz FSB. Het plankje is voorzien van vier DIMM sockets, een ISA slot, vier 32-bit PCI slots, twee 64-bit 66MHz PCI slots, een 64-bit 33MHz PCI slot, onboard Adaptec 7899 Ultra160 SCSI, onboard ATi Rage IIc graphics, Intel 100Mbit NIC en uiteraard twee Slot 2's voor de plaatsing van de processors. De ServerSet III LE chipset kent geen AGP en een dergelijk slot ontbreekt derhalve ook.

Het tweede nieuwe bord is de SPKA4/SRKA4 (codenaam "Koa") met ServerWorks ServerSet II HE chipset. Het bord is bedoeld voor quad Xeon servers en ondersteunt daarom uitsluitend de 100MHz FSB Xeons op 500, 550 en 700MHz. De 16 aanwezige DIMM sockets zijn op een aparte riser card geplaatst, die in verband met de 4-way interleaved architectuur van de ServerSet II HE chipset met minimaal 4 reepjes gevuld moet worden. Verder biedt de plank een onboard ATi Rage IIc videochipje, zes hot pluggable 64-bit PCI slots waarvan twee 66MHz, twee normale 32-bit PCI slots, twee Ultra160 SCSI channels en een onboard netwerk controller.

Intel Pentium III Xeon perspic (groot)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Dan zijn dit dus geen vervangers van de i840 (geen AGP slot) en dus niet voor workstations. Waarom dan refereren aan i820/i840?

Die i820/840 ondersteunden toch wel SDRAM? O.K. O.K., rustig maar, tuurlijk ging dat beroerd bij die i820, vanwege die MTH 'bug', maar ik kan me niet herinneren dat de i840 daar ook last van had of zie ik iets ff niet goed. Verder meende ik ooit gelezen te hebben dat Intel die MTH van die i820 zou corrigeren. Klopt dit en zo ja, wat is daar dan van geworden?
> en dus niet voor workstations.

Hehe.Lijkt me nou echt leuk. 4 Xeons in je workstation. De kopjes en het toetsenbord worden door de koeling van tafel geblazen, niemand kan meer tegen je aanlullen vanwege het gedaver, maar je tekstverwerker staat nu 99.999% van de tijd op je te wachten in plaats van 98% van z'n tijd.

Of zit er toch een diepere betekenis achter de titel 'Nieuwe Intel SERVER mobo's.. ' :P
****************************************************
effe over het multi-CPU verhaal van W2K:
****************************************************


W2K Proffesional ondersteunt 2 procs en maximaal 4GB memory.
W2K Server ondersteunt 4 procs en maximaal 4GB memory.
W2K Advanced Server ondersteunt 8 procs en maximaal 8GB memory.
W2K Datacenter ondersteunt 32 (!!) procs en maximaal 64GB (!!) memory.

Dus wat rene van de Berg beweerd klopt niet! deze borden zijn wel degelijk geschikt voor W2K.
naar mijn bescheiden mening zijn benchmarks voor dit soort borden helemaal niet zo relevant, en al helemaal niet het soort benchmarks dat hier meestal gebruikt wordt (Quake en zo...)!

Dit soort borden worden toegepast in servers, en daar spelen andere zaken, zoals de data-throughput, zowel v.w.b. het RAM als van en naar het disk-subsysteem. En natuurlijk nog iets: de betrouwbaarheid speelt een véél grotere rol dan bij werkstations, laat staan thuiscomputers.

En als je dan al gaat testen dan blijf je zitten met een price/performance ratio die voor de huis-tuin- en keukengebruiker absoluut niet relevant is: kijk maar eens wat een 'beetje' Xeon je kost....

Enne, denk er om: ook W2K loopt slechts met een maximaal aantal van 2 processoren, dus we hebben het hier echt over planken die voornamelijk onder Unix-achtigen gebruikt zullen worden ;)

Al met al een licht overbodige discussie dus!

* 786562 rené
>W2K loopt slechts met een maximaal aantal van 2 processoren
Natuurlijk draait een echte fanaat Win2ksvr of Advanced Server, dus tot en met 8 processoren.
volgens mij kan de advanced server er zelfs 16 cpu'tjes de baas
W2K-server kan max. 32 processoren aan.
NOG 1 KEER:

W2K Server ondersteund 4 processoren.
W2K Advanced Server ondersteund er 8 en ALLEEN W2K Datacenter ondersteund er 32
rené van den berg vraagt zich ook af wat Intel nu eigenlijk met de Xeon wil, 't is toch een beetje vaag allemaal, doet denken aan de Pentium Pro, die ook een roemloze dood gestorven is


Sorry Rene, volgens mij weet je niet helemaal waar je het over hebt, maar eh.... bijna al zware servers worden uitgerust met XEON processoren.
Kijk maar naar Compaq, deze hebben de volgende types Proliants uitgebracht:

DL580 series (4 XEON procs (700Mhz))
8500 series (8 XEON procs (700Mhz))
ML530 series ( 2 XEON procs (933Mhz))
ML570 series (4 XEON procs (700Mhz))
8000 series (8 XEON procs (700Mhz))

En aangezien Compaq een van de grootste server-leveranciers is zijn er dus wel degelijk veel XEON processoren in omloop.
Ik weet wel zo ongeveer waar ik het over heb hoor, maar je hebt gelijk als ik niet alle W2K versies echt goed ken, mea culpa!

Maar al ga je op je kop staan, Intel is zeker géén grote speler als het gaat om schaalbaarheid, zeker niet als er gebruik gemaakt wordt van MS software, dunkt me!

Dat Compaq en Dell inderdaad servers leveren met 4 en méér (XEON) CPU's wist ik ook wel, maar of die nu echt ook ingezet worden onder W2K? Ik heb er nog nooit een gezien, en ik heb best een hoop servers bekeken en besnuffeld in de afgelopen tijd, maar over het algemeen toch Unix-achtige OS'en aangetroffen, en nog nooit W2K op een server met meer dan 4 CPU's gezien.

Ondanks dat, m'n excuses vanwege het feit dat ik wat kort door de bocht was v.w.b. de inzetbaarheid van W2K, maar ja, al doende leert men....... ;)
Het is niet waar dat Windows 2000 maar 2 processoren ondersteunt, ik denk dat je windows 2000 professional server bedoelt. Windows 2000 advanced server ondersteunt namelijk 8 processoren, windows 2000 datacenter server zelfs 16.

Verder nog even een comment op burne; met een workstation wordt hier niet een systeem voor 1 of andere tiepmiep bedoelt. Eerder een zwaar CAD/CAM systeem bijvoorbeeld. En dan zijn soms zelfs 4 xeon's niet genoeg.
Enne, denk er om: ook W2K loopt slechts met een maximaal aantal van 2 processoren, dus we hebben het hier echt over planken die voornamelijk onder Unix-achtigen gebruikt zullen worden
Windows 2000 Advanced server kan er wel wat meer aan hoor! Waarvoor dacht je dan dat die pci kaarten uitkomen met proc. en geheugen.

Ben alleen ff de naam kwijt!
Op W@K Prof kunnen er toch maar 2. Op de andere "server" en "advanced server" kunnen er steeds meer aan.
Voor de lol daar eens een keertje Q3 en UT benchmarks mee doen, naast wat gewonere kassies.... Wil nou toch echt wel eens weten waar die beessies staan in het spectrum....
deze beesies staan niet in dat spectrum. zijn er niet voor gebouwd, en voor ut wegen scsi controllers, 66bit pci en netwerkcontrollers niet op tegen het ontbreken van een agp slot

rc5 is ook geen optie vanwege rare quirks door zich sterk te focussen op een paar instructies

/note de eerste die gaat klagen dat er geen agp slot op zit, krijgt van mij een "-10 snapt er geen bal van"
RC5 kàn dus wel hoor, maar daarvoor zou een andere client geschreven moeten worden. RC5 op een Abit BP6 is een feite niks anders en loopt ook, maar RC5 op een plank met 4 of meer CPU's is even andere koek, net als RC5 op een Beowulf-systeem, da's nog niet eens geprobeerd geloof ik ;)

Maar dit zijn uiteraard primair serverbordjes, da's simpel genoeg!

* 786562 rené
rene: 4 cpu of wat dan ook, rc5 start dan toch gewoon nieuwe tghread dacht'k? beetje verlies heb je wel dan, maar 't nog altijd aardig veel sneller hoor...
eneuuhh..2xC433@512? nice.. * 786562 poohbeer
er zal ongetwijfeld wel een }:O op te draaien zijn, waarschijnlijk loopt ie gewoon als een p3 core(en anders, volgens mij is er voor alles met meer dan 15 transistors wel een port)

wat ik bedoelde dat je met rc5 ook geen vergelijking(benchmark) kon maken tussen procs vanwege een nogal zware focus op bepaalde routines

overigens verwacht ik hier precies dezelde resultaten als een dual p3 op die clockspeed
aangezien imho de cache grootte niks uitmaakt met rc5, immers een celeron is bijna zo snel als een p2 op dezelfde kloksnelheid

edit> ps. rc5 op beowulf is al gedaan op een 64node athlon farm :)
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11129
en dan de (+- 8e) reply daarop van its me
Heuveltje, het liefst zou ik jou +1 Genuanceerd geven. ;)
Ik denk dat die Q3 of UT benchmarks lager zullen uitvallen dan het systeem dat de gemiddelde tweaker met een beetje geld heeft staan. Er zit nl. geen 3d-kaart in. Is ook een beetje nutteloos in een server.
Intel gebruikt voor zijn server moederborden geïntegreerde componenten om diverse redenen. Een ervan is dat uit onderzoek van IBM is gebleken dat een belangrijke oorzaak van het falen van componenten ligt in de overgang tussen twee kaarten (bus - connector). De kans dat een on-board component het begeeft is kleiner dan de kans dat *hetzelfde* component op een insteekkaart het begeeft.

Vreemd dat Intel nu Xeons heeft met 256 kB cache en maximaal dual-processor-geschikt: noemden we zo'n processor niet Pentium III?
De "andere" Xeons met 512 kB, 1 MB en 2 MB cache en geschikt voor quad-processorgebruik hebben nog bestaansrecht in mijn ogen, maar deze?
Zijn er al benchmark resultaten bekend van deze type bordjes.
Als ik de beschrijving zo lees, moet het geheel toch aardig kunnen presteren in een client/server omgeving.

Ben erg benieuwd hoe de prestaties liggen, als er nog geen cijvers bekend zijn, zal dat vast niet lang meer duren voor we het hier kunnen lezen.
:) :) :)
De spel-fanaten die het steeds hebben over dat ze graag een AGP slot hadden gezien op dit bord kunnen beter het stukje van gisteren gaan lezen:

11:49 Nintendo onthult Game Boy Advance specs en pics
:) :) :)
Het is dus wel duidelijk dat Intel grote problemen heeft met het ontwerpen van nieuwe chipsets....een Intel bord zonder hun eigen chipset dat wil wel wat zeggen...... }>

Maar goed dat ze de leveringsproblemen op de PIII al zo goed als hebben opgelost.......nu nog de Celeron.

(Al blijft TwisteR gewoon bij z'n Athlon 700@850Mhz)
eh dat wil heel wat zeggen ja.
dat wil zeggen dat intel een contract heeft met rambus om die chipsets niet te ontwikkelen
zou me niks verbazen als de blauwdrukken er wel van zijn

* 786562 heuveltje
best leuk voor thuisgebruik :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True