×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Blizzard start eigen locatie voor live e-sportsevenementen in LA

Door , 33 reacties

Blizzard opent op 7 oktober zijn eigen Blizzard Arena Los Angeles in de Burbank Studios in Los Angeles. Het gamebedrijf gaat de locatie gebruiken voor e-sportsevenementen rond zijn games als Overwatch, Hearthstone en Heroes of the Storm.

De Blizzard Arena Los Angeles gaat control rooms en oefenruimtes huisvesten in de Burbank Studios, waar met name NBC-programma's als Jay Leno's Tonight Show werden opgenomen. Volgens Mashable zijn er zo'n 450 plekken voor publiek, afhankelijk van het evenement. Voor hen is er een winkel in het complex met producten rond de game van het betreffende evenement dat ze bezoeken.

De locatie is daarnaast vooral bedoeld voor het uitzenden van de e-sportswedstrijden, te beginnen met de Overwatch Contenders Season One Playoffs, die op 7 en 8 oktober gehouden worden. Op 13 oktober organiseert Blizzard vervolgens het Hearthstone Championship Tour’s Summer Championship en eind die maand volgt de finale van het Heroes of the Storm Global Championship en het World of Warcraft Arena Championship.

Het is niet de eerste locatie voor e-sports van Blizzard. In maart opende het gamebedrijf de deuren van zijn eerste Arena, in Taiwan. Volgens de ceo van Blizzard, Mike Morhaime, bevindt e-sports zich momenteel op een 'omslagpunt'.

 

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

07-09-2017 • 21:33

33 Linkedin Google+

Reacties (33)

Wijzig sortering
Het zal wel aan mij liggen maar ik vind dat ze tegenwoordig overal "e-sporten" van proberen te maken.
Deze ontwikkeling vind ik negatief voor het balanceren van games. Ze blijven maar bezig met het balanceren van charachters(roadhog, mercy etc etc)
Ga je balancen voor de 1% of voor de rest die het casual speelt?
Nu kun je straks opeens met een mercy elke zoveel seconde iemand terughalen.

En zo heel spannend is het ook niet om naar overwatch te kijken, het is veel te onoverzichtelijk.


(mijn opinie geld niet voor iedereen :) )
Ga je balancen voor de 1% of voor de rest die het casual speelt?
Kan je me uitleggen waarom hier verschil in zit? Ik zie dat namelijk niet en heb een behoorlijke achtergrond in competitief gamen.

Als het voor die 1% balanced is, is het per definitie balanced voor de andere 99%. Maar wat er gebeurd is, uit die 1% halen ze cruciale informatie die ze zelf nooit voorzien hebben en kunnen zo het spel eerlijker afstellen. Daarmee wordt de overige 99% niet benadeeld, in tegendeel, ze krijgen juist een eerlijkere game ervoor terug. Game balancing is namelijk onafhankelijk van skill, een spel kan voor pro spelers niet meer gebalanceerd zijn dan voor first-time-players.

Voor afgelopen patch had Roadhog geen schijn van kans tegen (mij als) Pharah. Nu dat hij kan lopen en healen tegelijk denk ik wel 3x na voordat ik in gevecht met hem blijf omdat hij nu veel langer tijd kan rekken om z'n teammates bij hem te krijgen.
Voorbeeldje uit WOW: Niet iedereen speelde om te raiden of voor de PVP (ik wel voor dat laatste maar weet dat ik niet alleen ben). De Roleplayers, dungeon crawlers en casual players werden gewoon totaal vergeten of geforceerd in endgame gedrukt. Iets waardoor de raiders zaten te jammeren dat het niveau te laag was, en de casuals zaten te jammeren dat het gewoon niet leuk was om in een groep te spelen (te moeilijk en teveel gescheld).

Ook vonden de Dungeon crawlers er niet veel meer aan omdat een dungeon als BRD (die gigantisch was, veel bazen, veel ontdekking, etc) nooit meer werd toegevoegd, maar wel meer endgame dungeons waar de focus meer lag op grinden van gear, boss fights en zo snel mogelijk klaar zijn (streamlined en nooit backtracken). Roleplayers werden verneukt omdat het voor hun steeds moeilijker werd om zich in de verhaallijn te vinden (die meer en meer uit pop culture references bestond en gecatered werd naar wat engame wou) en ook daar was het voor sommigen gewoon niet leuk meer.

Punt is: Niet iedereen speelt een spel voor dezelfde redenen. En niet elk spel of spelmodi hoeft gemaakt/optimized te worden voor e-sports/endgame. Ook omdat Blizzard hier zichzelf mee in de vingers sneed, de raiders renden zo snel door content heen dat ze het gewoon niet bij konden benen in development.

Een ander voorbeeld is microtransactions. The Jimquisition show heeft hier, met Destiny 2, net een leuke episode voor gepubliceerd. Ja het is cosmetisch, maar sommige mensen spelen daar voor en die worden genaaid. Niet iedereen speelt een spel om dezelfde redenen/voor hetzelfde doel. Dat moeten we in de de eletronic gaming culture eens een keer accepteren.
Je voorbeeld rammelt een beetje. Namelijk het voorbeeld wat je aandraagt is Speler verser Computer. Dat dat te moeilijk of te makkelijk is. Natuurlijk be´nvloed dat gevorderde spelers. Wordt 'leuk' of 'saai'.

Echter, het gaat hier om balancering tussen spelers onderling dus je voorbeeld gaat niet op want het spel verandert er niet op voor een slechtere speler of een betere speler. Ze benutten slechts meer van de mogelijheden.
Het rammelt omdat je je geen voorstelling kunt maken. Het is een "gevoel". Voor raiders was het gewoon niet te doen om met casuals te spelen, die raakten geiriteerd omdat de casual gewoon niet mee kon komen. Casuals raakten gefrustreerd omdat die langer over content wouden doen en gewoon voor de lol wouden spelen en ontdekken.

Het is een gevoel en bij ontspanning is gevoel gewoon heel belangrijk. Waar voor sommigen competitie heel belangrijk is (bijvoorbeeld PVPers zoals ik) is bij anderen samenwerken en gewoon je ding doen belangerijker. Je kunt ze gewoon niet allemaal in hetzelfde keurslijf proppen, en ActivisionBLizzard speelt ze op het moment zelfs tegen elkaar uit. Zie Destiny 2, waar shaders achter lootboxxes worden geprobt. De hardcore mensen zeggen :"Ach het is maar cosmetisch! Waar zeur je over!" en de casuals die graag kleding willen aanpassen en meer met looks bezig zijn dan echt hardcore stats:"Zo speel ik nu eenmaal graag, mag ik ook mijn pleziertje hebben!". Divide en conquer in dat geval.

In het geval van WOW was het een fout, Blizzard kon gewoon de content niet meer bijbenen want de Raiders (en dat was de enige manier van spelen die eigenlijk nog viable was) raceden door de instances heen in een snelheid die de developers gewoon niet bij konden houden. Het word gewoon tijd dat we accepteren: One shoe does NOT fit all.

Soms is imba helemaal niet erg, en niet zo belangrijk voor de type spelers die zich aangetrokken voelen tot die gamemodus. Maar voor hardcore raid en PVP, daar is het wel belangrijk. Ik vond bijvoorbeeld het maken van ammo voor mijn gun in WOW fantastisch leuk, maar moest het opgeven omdat de imba roepers het "teveel vonden kosten/moeite vonden". Die staarden zich blind op die halve punt extra damage en wat extra gold kosten. En hebben daarmee een pleziertje van mij verknald.
Toch heeft hij gelijk dat balancing in PVE en PVP behoorlijk anders zijn. Dus die issues die je ophaalt van WoW gaan niet echt op voor een PVP-shooter als overwatch. Dat gaat allemaal niet over content rushen, of moeilijke ai, raid mechanics of whatever maar puur zaken als DPS.

Dus ik ben het met Casey eens dat je voorbeeld behoorlijk rammelt.

Dat verhaal over cosmetische lootboxxes en alles doet er al helemaal niet toe als we het over balancing hebben.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 8 september 2017 12:34]

Nee, hij zegt gewoon hetzelfde als ik maar staart zich blind. Ik zeg gewoon dat balancing per game, gamemodi, speler en cultuur afhankelijk zijn. En dan komt hij met "ja maar dat is ook behoorlijk anders!". Waarmee hij exact hetzelfde zegt

Jij kunt je het niet voorstellen en dus "rammelt het". Er is gewoon niet 1 mogelijkheid om te spelen in een MMO(RPG), er zijn meerdere spelmogelijkheden. En daar moet naar gehandeld worden, dat geld ook voor andere genres vaak. Om alles op een punt te balanceren is eigenlijk gewoon onzin, om van alles een esport te maken, is ook onzin.

En ook doen de lootboxxes er wel degelijk toe, casuals tegen hardcore uitspelen gebeurt al jaren om zo schuld te ontwijken. In het geval van Destiny 2 is het zelfs om geld te verdienen aan whales, ten koste van de casuals.

Je zegt gewoon hetzelfde als ik, maar je praat vanuit een perspectief van jouw manier van spelen. Dat of je bent nog boos over een auto discussie van gisteren en gaat nu je revanche halen ;). IN het geval, koop geen Opel.. das Overal Pech en ELlende ga eens bij Ford kijken :D. BMW FOR THE WIN! en Peugeot, daar worden we allemaal blij van!
Het rammelt omdat je het als een absolute waarheid presenteert, alsof dat overal zo is. Dat is dus niet zo. Dus dat blindstaren doe jij evengoed. Nogmaals, er zit een groot verschil tussen PVE en PVP. Jouw anekdotische ervaring met WoW zeggen echt niks over hoe het bijvoorbeeld in Overwatch te werk gaat.
Een PVP game als Overwatch leent zich dan ook stukken beter voor ESports dan een RPG zoals WoW ooit zal zijn. Destiny is een PVE georienteerde game met een shitty PVP. Dat komt omdat PVE en PVP heel anders balancen, maar Bungie pushed dezelfde balances wel over beiden onderdelen tegelijk. Daarom is het zo shitty.

Dat kan jij onzin VINDEN, gelukkig denken er een hoop mensen daar anders over.

Discussie van gister? Joh, ik onthoud die namen niet hoor, was jij die opel-bashende troller? Moet ik daar boos om zijn dan? lol, als ik iets voel dan is het hooguit medelijden. Beetje rare en trieste kreten aan het einde van je reply

Edit: Trouwens, je had het over die vreselijke hoorbare opel gasten enzo. Ik moet zeggen dat ik nog nooit echt zo'n automerk trol was tegen gekomen totdat ik jouw tegenkwam. Dus jij bent letterlijk het enige voorbeeld van het type persoon dat je zat te omschrijven die ik ken

[Reactie gewijzigd door Zoop op 8 september 2017 14:12]

De games die worden aangehaald in het topic zijn Overwatch, HotS en Hearthstone. Games die allemaal een stuk makkelijker te balanceren dan WoW omdat WoW simpelweg teveel bied in 1 game.

Eerst waren de half inmense talent builds niet goed want teveel ruimte om builds te hebben waardoor balancing een issue werd (ik vond ze zelf wel leuk hoor). Daarna zijn er een aantal items verwijderd uit de game omdat simpelweg niet iedereen zo'n extra item had. Voor hunters waren dit simpele pijltjes maar bij Paladins / druids waren dit je librams / relics die wel degelijk boosts gaven. Blizz heeft toen gekozen voor de makkelijkste oplossen en dat is weg ermee. Ja het is onlogisch dat je pijltjes nu uit het niets komen maarja, het is de meeste makkelijkste oplossing.

Om te komen op je punt van dungeons crawlers. de dungeon crawlers die je aanhaalt hier zijn mensen uit Vanilla en TBC en deels uit WotLK waar mensen eens gingen om een dungeon te doen. Dus mocht je BRD gaan doen dan was het "je joined ons en je hebt tijd". Nu klik je op een knopje en verwacht je dat je binnen 15 minuten klaar bent, of dat goed of slecht is ligt aan jezelf. Het staat je natuurlijk vrij een dungeon te verkennen met je eigen groepje als je wilt.

Het stukje cosmetisch is een punt wat wellicht wat discussie op kan brengen maar niet in de vorm van balance of heb je je ooit wijs laten maken dat een goede transmog je DPS increased? Dat het geld kost en daardoor sommige mensen hun in-game doelen niet kunnen halen is niet het probleem van de ontwikkelaar. Zij hebben geld nodig om de game levend en up-to-date te houden vooral de free-to-play games die hier in dit topic worden benoemd. Hierdoor is het skins gedeelte gewoon veilig, ze kunnen ook kiezen voor Pay 2 Win waar je letterlijk "boosts" (even veilig tussen aanhalings tekens gezet aangezien boosts een hoop kunnen betekenen) kan kopen zodat je sneller beter kan worden dan anderen (zoals mobile throw your money at us games).
Op lagere niveaus zijn andere dingen sterker dan in de pro scene. Bijvoorbeeld: door minder teamspel in een solo queue kan een karakter die minder baat heeft bij samenwerken sterker zijn. De 1% heeft dus andere balancering dan de 99% nodig.
Dat is absolute onzin en sterker nog, onmogelijk. Een F1 auto kan niet sneller rijden omdat Max Verstappen erin zit in plaats van dat jochie die gister nog uit de bocht vloog met z'n fiets...

Hero or zero, heeft geen invloed. Enige reden dat Max sneller zal rijden is omdat HIJ beter is. Meer ervaring heeft, beter inzicht, betere reflexen. Maar de auto is er niet anders op.

Zelfde gaat hier ook op. Het is niet "sterker" dan in de pro scene, mensen weten gewoon nog niet hoe ze ermee om moeten gaan en het counteren. Dat maakt het niet sterker, of minder eerlijk. Dat is een leercurve die bij het spel komt, heeft ieder spel met daarin een multiplayer.
Ik snap de punten van beide kanten eigenlijk wel.

Laten we jou voorbeeld van F1 er even bij halen.

Sure, dezelfde auto is voor iedereen gebalanceerd, echter, net zoals in de F1, hebben games verschillende characters. In de F1 zal een mercedes auto het van power moeten hebben, en Red Bull van downforce. Nou zou je als FIA / Blizzard dat kunnen balanceren door ervoor te zorgen dat een equal skilled driver net zo snel in de mercedes over een circuit kan als met de red bull, echter voor de beginnende driver zal downforce bijv. veel moeilijker zijn om mee te rijden dan raw power, omdat je met downforce veel meer techniek in bochten moet gaan gebruiken. Daardoor kan een Mercedes veel sterker zijn voor een beginnende rijder dan een red bull.

Zo geld hetzelfde dus in games, je kan alle skills onder een bepaald skill niveau goed kunnen balanceren, echter een beginnende speler zal het bijv. veel makkelijker vinden om met soldier over het veld te rennen dan een junkrat.

Nou ben ik het wel met casey eens, uiteindelijk is het spel voor iedereen gebalanceerd. Het betekent echter dat je als speler op lager niveau ook gewoon moet begrijpen dat overal een learning curve op zit, en dat je gewoon kan doorleren zelfs als je casual speelt.
Ik ben het hier niet mee eens, en wel hierom;
Een F1 auto kan niet sneller rijden omdat Max Verstappen erin zit in plaats van dat jochie die gister nog uit de bocht vloog met z'n fiets...
Klopt, maar een F1 auto kan wel langzamer gaan met dat jochie erin die niet de kwaliteiten heeft (en nooit kan krijgen) van een Max Verstappen.
mensen weten gewoon nog niet hoe ze ermee om moeten gaan en het counteren. … Dat is een leercurve die bij het spel komt, heeft ieder spel met daarin een multiplayer.
Zoals ik dit lees ga jij er vanuit dat iedereen het niveau van een pro e-sporter kan halen met genoeg oefening, maar laat me je vertellen; Sommige spelers zijn gewoon niet goed genoeg, ook al spelen ze het spel elk uurtje dat ze eraan kunnen besteden. Als je een spel optimaliseert voor de top 1% kan het heel goed zijn dat de bottom 50% er geen plezier aan kan beleven omdat ze niet het niveau kunnen halen wat blijkbaar nodig is om de game correct te kunnen spelen.
(Disclaimer: ik weet niet hoe de balans in moderne multiplayer games is voor "matige" gamers en of match making algoritmes daar goed mee omgaan. Ik bedoel alleen te zeggen dat als een bedrijf als Blizzard zich ECHT voor 100% zou focussen op de pro scene, veel spellen voor het gros van de gamers waarschijnlijk onspeelbaar zouden zijn)
Sorry, dit is gewoon Úcht niet waar.

Het gaat namelijk om balans. Als je 2 spelers van gelijke kwaliteit tegen elkaar zet is er een eerlijke matchup. Dat heeft niets te maken met waar je in speelt.

Als je snotneus 1 en snotneus 2 in een perfect uitgewerkt en indentieke F1 wagen zet, zullen ze het nog steeds pakweg evengoed doen. Waarom? Omdat de kansen gelijk zijn. Zullen ze de wagen optimaal benutten? Absoluut niet. Hierbij speelt vaak dan alleen maar controle over de wagen een rol en enigszins snelheid.

Zet pro coureur 1 en pro coureur 2 in exact dezelfde situatie. Zullen ze de wagen optimaal benutten en zul je zien dat andere elementen een grotere rol gaan spelen dan die 'basis elementen'. Omgeving, plaats in de bocht, weersomstandigheden, wegdek, type band, plaats van je tegenstander, etc, etc, etc.

De omstandigheden zijn er niet op veranderd. Zet je snotneus 1 tegen pro coureur 2 is het natuurlijk oneerlijk omdat de ene meer ervaring heeft dan een ander. Maar de MOGELIJKHEDEN zijn nog steeds wel gelijk.
Om bij je analogie van F1 te blijven: zet twee auto's naast elkaar. De ene heeft een hogere topsnelheid, de andere kan veel sneller optrekken. Max Verstappen kiest de hogere topsnelheid, ik, als noob, heb meer baat bij de auto die sneller kan optrekken, omdat ik iedere bocht keihard moet afremmen. Op een laag niveau werkt de ene auto beter, op een hoger niveau werkt de andere auto beter.
Wat je hier zegt klinkt al een stuk beter. Waar het mij om gaat is; Wat als de 2 snotneuzen in 2 verschillende F1 auto's zitten (en dat ze geen van beiden de wagen perfect onder controle hebben / geen van beide het op kunnen nemen tegen een 3e rangs pro coureur) maar dat 1 van de wagens makkelijker te bedienen zou zijn ?
Op pro niveau zullen coureurs makkelijker om kunnen gaan met het feit dat niet elke wagen hetzelfde is, ondanks dat de prestaties van de 2 verschillende wagens in potentie hetzelfde zijn. Op amateur niveau kan dit een veel groter verschil maken. Omdat de pro's het onderste uit de kan kunnen halen hebben ze baat bij andere tweaks dan amateurs. Ik ben het volledig met je eens dat het om balans gaat, maar ik probeer (wanhopig) uit te leggen dat om die balans te bereiken voor een zo groot mogelijke userbase moet je als studio rekening houden met het feit dat tweaks aan de balans verschillende resultaten kan hebben voor verschillende spelers. Ik hoop dat ik het hiermee een beetje beter verwoord heb.
Ik heb niet verder gelezen dan
maar dat 1 van de wagens makkelijker te bedienen zou zijn ?
Hier zeg je namelijk exact wat ik ik zeg en dit is precies wat blizzard doet en waarom het geen verschil maakt tussen pro niveau, en noob niveau. Namelijk als 1 van de twee auto's makkelijker te bedienen is, geeft dat voordeel en is het spel niet meer gebalanceerd. DUS wat doet blizzard? Die nerved/buffed bepaalde characters om die balancering te fine-tunen. Zodat beide spelers in een gelijkwaardige auto komen.

In het geval van Overwatch is dat natuurlijk iets complexer dan in F1 of een gemiddelde shooter. Namelijk je hebt verschillende rollen, stuk of 4-5. Dus je kan het nooit 1-op-1 met elkaar vergelijken maar. Dus dat is een kwestie van veel testen, kijken wat voor verregaande effecten een minuscule verandering bij 1 character heeft en op basis daarvan verder gaan.

Dat zo een verandering ingrijpender is voor een pro dan voor een noob blijf dan nog steeds niet relevant. Want het spel moet niet een noob versus een noob uitbalanceren (zodat een noob kans heeft tegen een pro) het spel moet op gelijk niveau gebalanceerd zijn, dus noob versus noob of pro versus pro. En dan is al het andere in deze discussie helemaal niet relevant.
Vraagje: Moet je het spel zo balanceren zodat iedere noob op gelijk niveau kan spelen als een pro speler? Lijkt me niet toch.

Natuurlijk kan niet iedereen een Max verstappen worden, dat is de bedoeling ook een beetje. Persoonlijke prestatie enzo, dat is met games niet anders. Bepaalde mensen zijn daar nou eenmaal beter in dan anderen. Daar moet je het spel niet op aanpassen. Het spel moet eerlijk zijn als mensen met gelijke skill het tegen elkaar opnemen.

Je kan minder geskillde spelers wel een andere rol geven, zodat ze ondanks het missen van skills toch een relevante bijdrage kunnen geven in een game, dmv supportive roles bijv. Maar dat is niet balanceren, dat is de doelgroep verbreden. Zo heb ik een maat die Overwatch op console speelt. Maar hij is eigenlijk belabberd in mikken en snel reageren waardoor hij de meeste online FPS games niet leuk vind. Overwatch heeft echter een aantal rollen die hij kan spelen waar reactiesnelheid en accuraat mikken lang niet zo belangrijk zijn. Zo wordt de "99%" ook bedient.

Wilt niet betekenen dat die classes met gemak pro spelers moeten kunnen verslaan ofzo, nee, dat moet gewoon eerlijk en gebalanceerd zijn.

Dus die bottom 50% waar jij het over hebt, dat ligt echt aan het spel zelf en de doelgroep. Niet de balans.
Vraagje: Moet je het spel zo balanceren zodat iedere noob op gelijk niveau kan spelen als een pro speler? Lijkt me niet toch.
Nee, inderdaad. Maar dat bedoelde ik ook niet. Sorry als dat zo overkwam.
Het spel moet eerlijk zijn als mensen met gelijke skill het tegen elkaar opnemen.

Je kan minder geskillde spelers wel een andere rol geven, zodat ze ondanks het missen van skills toch een relevante bijdrage kunnen geven in een game
Ik vind dit dus een goed voorbeeld van een slechte balans. Als die maat van je bepaalde rollen (bijv. offence ) niet zou kunnen spelen, ook niet tegen andere spelers van zijn niveau die ook moeite hebben met mikken en snel reageren, dan mist er wat mij betreft iets in de game(balans). Bijvoorbeeld een offence die area damage / splash damage doet, zodat mikken en snel reageren minder een issue is (ik noem maar even iets wat mij zo snel te binnen schiet hoor).
Wilt niet betekenen dat die classes met gemak pro spelers moeten kunnen verslaan ofzo, nee, dat moet gewoon eerlijk en gebalanceerd zijn.

Dus die bottom 50% waar jij het over hebt, dat ligt echt aan het spel zelf en de doelgroep. Niet de balans.
Helemaal mee eens, maar dit is niet wat CaseyWHO zei. (waar ik op reageerde):
mensen weten gewoon nog niet hoe ze ermee om moeten gaan en het counteren. Dat maakt het niet sterker, of minder eerlijk. Dat is een leercurve die bij het spel komt
Zolang de balans goed is, maakt het niet uit zolang iedereen op hetzelfde niveau van die leercurve zit. Het moet niet pas een leuke / speelbare game worden als je die leercurve volledig doorlopen hebt. Als je niet de skills hebt om bepaalde acties / tactieken uit te voeren, zou je niet meteen "ongeschikt" moeten zijn om de game op je eigen niveau te spelen. Dat is wat ik versta onder balans.

Ter verduidelijking; wat ik heb gezien bij Blizzard games is dat de balans goed op orde is, maar dat betekent niet dat een aanpassing die gunstig is voor de top spelers niet nadelig kan uitvallen voor dweebs zoals ik :P
Beetje gemixt eens oneens :)

Als je skills niet hebt om in de top mee te kunnen spelen, dan heeft dat niet met balans ye maken. Het is gebalanceerd als mensen van gelijke skill eerlijk kunnen spelen.

Een bonus geven zodat iemand makkelijker kills kan maken zonder te mikken maar wel dezelfde rol vervult als iemand die wel moet mikken is juist een fuidrlijk geval van inbalsns. Waarom zou iedereen dan niet die makkelijkere character spelen?

Overwatch lost dat naar mijn mening goed op, die geeft die mensen dus gewoon wat anders te doen, zoals turrets bouwen (en in weze maken die dus de "easy kills" voor je, maar het is echt wel een andere rol)

Je moet goed in een game zijn omdat je zelf ergens goed in bent, niet omdat het spel comenseert voor allerlei handicaps. En de top zal altijd gedomineerd worden door spelers die er erg goed in zijn. Als je algemeen niet goed bent in games, dan kom je niet ver. Dat lijkt me toch logisch, dat is toch juist de "kick" waar spelers voor spelen, bewijzen hoe goed ze wel niet zijn.

Als je echt van geen hol shooters kan spelen, moet je wellicht een totaal ander genre spelen. Niet verwachten dat de game makkelijker voor je gemaakt wordt (ik heb hier dus puur over pvp, pve is een ander verhaal).

Balans is wanneer gelijk geskillde spelers eerlijk tegen elkaar kunnen spelen zonder dat 1 bepaalde taktiek of character alles domineert. Individuele skill van spelers is dan irrelevant. Het is wel zo leuk als de game lager geskillde speler wel iets boeiends kunnen laten doen, maar dat is doelgroep verbreding. Balans moet al die tijd hetzelfde blijven.
Een bonus geven zodat iemand makkelijker kills kan maken zonder te mikken maar wel dezelfde rol vervult als iemand die wel moet mikken is juist een fuidrlijk geval van inbalsns. Waarom zou iedereen dan niet die makkelijkere character spelen?
Het gaat in mijn voorbeeld niet om een bonus, maar om een andere manier van spelen. Ik speel zelf geen Overwatch, dus ik heb wat moeite om in dit verhaal goede voorbeelden aan te halen, maar vergelijk Overwatch eens met een spel als Quake, waar iedereen ongeveer hetzelfde poppetje speelt en iedereen dezelfde wapens op kan pakken gedurende een match, ongeacht of je verdedigt, aanvalt of wat dan ook. Hierbij gaat jouw argument veel beter op, omdat er weinig te kiezen is. Als je er niet goed in bent, is het niet voor jou. Bij Overwatch (of bijna elk ander Blizzard spel volgens mij) speelt een Genji of Doomfist heel anders dan een Reaper of McCree, toch ? ( Melee vs range, maar wel allemaal de offence role. Vergeef me als ik het mis heb, zoals gezegd, ik speel het zelf niet.) Misschien is iemand wel heel slecht in ranged (want; mikken) maar kan diezelfde persoon aardig meekomen met een melee gebaseerd "offence" character.

Als Blizzard vervolgens een tweak doen aan een melee offence character om een onbalans bij de top 1% spelers te verhelpen maar daarmee de bottom 50% spelers in de vingers snijdt die misschien daardoor veel meer moeite moeten doen dan verstoor je de balans van groot deel van je userbase om een klein maar high profile deel van je userbase tevreden te stellen. Nogmaals, ik vind dat Blizzard het goed doet in dat opzicht, ook al is niet iedereen het daar altijd mee eens :P
Alleen de roadhog nerf al, dat was een casual buff. Pro's weten echt wel wat ze hier mee aanmoesten. Mercy zit wat in, ik vind dat final wipe ook achterlijk(antwoordt op hierboven). Maar pro's spelen zo anders dan de gemiddelde overwatch spelers. Ga maar eens 500-2500 ranks zien.
In de lagere ranks is iedereen ook bezig met de meta die in masters/tournaments gebruikt word. De meeste mensen zijn er continu mee bezig. Probeer maar eens in een gold level game hanzo te picken. Of roadhog nadat hij generfd was. Je krijgt meteen de grootste haat over je heen. Terwijl op die ranks het veel belangrijker is dat iemand een Hero speelt die hij onder de knie heeft dan dat je de meta moet volgen. Vaak genoeg gewonnen met 5 dps en een healer toen 3 tanks de meta was.
meta is ook iets wat vaak veranderd word door een erkenning over dat iets juist wel beter is, wat eerder nog gehaat zou worden (ik bedoel zonder changes aan de game)
5 dps en 1 healer is dan ook gelijk een divecomp, een redelijk succesvolle teamsamenstelling.
Ik ben het met je eens dat er tegenwoordig veel meer games bij de e-sports scene komen. Sommige games worden zelfs gemaakt zodat het goed werkt als een e-sport.

Maar je negativiteit op Overwatch is goed te merken, en niet helemaal terecht.
Blizzard weet als geen ander dat het onmogelijk is om een game perfect gebalanceerd te hebben iedere patch. En dat doen ze ook niet. Elke paar patches zijn er altijd wel heroes of classes die sterker zijn dan de anderen, die vervolgens weer hun plek inruilen voor andere classes als Blizzard de balans omgooit. Dat is goed voor de game, het zorgt ervoor dat de meta niet stil gaat staan en elke class of hero komt een keer aan de beurt om OP genoemd te worden.

Wat betreft Mercy haar resurrection, is dat zo fout dan dat ze elke 20 seconden op die knop kan drukken? Ik denk juist dat het voor meer opties zorgt. De oude versie van Mercy ging achter een muurtje staan zodra ze ultimate had, vertelde haar team om dood te gaan op de point, om vervolgens een 5 man rezz te kunnen doen. Niet erg gezond voor de gameplay lijkt mij.

Tot slot heeft Blizzard al aangegeven dat ze werken aan een betere spectator mode. Het zou dan vooral om de UI en de teamkleuren gaan.
Maar hoe lang is Blizzard daar al mee bezig?

Volgens mij zijn ze daar "mee bezig" sinds de beta.
Zeker blizzard balanceer op zowel de 1% als de rest. Dit zie je bijvoorbeeld bij sc2. Het is inderdaad erg moeilijk, en zorgt soms voor stalemates in meta omdat ze niet meteen weten hoe iets aan te pakken, maar het lukt ze altijd wel
"E-sports" evenementen zoals in het nieuwsbericht heeft dan ook helemaal niks met e-sports te maken. Puur een marketing device, niks meer, niks minder.
Ik vraag mij af of dat wat gaat worden met de overwatch esports. Een jaar na release zijn de games nog niet echt te volgen. De game is erg leuk om te spelen, maar nou eenmaal niet om te kijken. Dat zie je ook terug aan de relatief lage kijkcijfers op Twitch.
Dat is niet alleen een probleem van Overwatch maar van eigenlijk alle games.
Als je de game niet zelf speelt is het bijna schier onmogelijk te volgen wat er gebeurd. Ik heb enorm veel League of Legends gespeeld maar er zijn sinds ik gestopt ben weer zoveel champs bij dat ik het tegenwoordig toch soms lastig te volgen vind omdat ik niet weet wat die champions doen en kunnen.
Alle games in deze categorie misschien. Met verschillende karakters, teams en strategieŰn. Voor een game als Rocket League, bijvoorbeeld, hoef je het echt niet gespeeld te hebben om alles te begrijpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*