Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple betaalt Nokia 1,7 miljard euro als onderdeel van patentschikking

Door , 132 reacties

Apple heeft in het tweede kwartaal van dit jaar een bedrag van omgerekend 1,7 miljard euro betaald aan Nokia. Dat bedrag kwam voort uit een deal die beide partijen sloten na een jarenlange juridische strijd vanwege patentinbreuk.

Dat heeft Nokia bekendgemaakt in de presentatie van zijn kwartaalcijfers. In het tweede kwartaal van dit jaar ontving de Finse fabrikant een betaling van 1,7 miljard euro van Apple voor het gebruik van patenten. Nokia verwacht in de komende tijd nog meer inkomsten uit de patentendeal die het met Apple sloot, al is niet bekend hoe groot deze bedragen precies zullen zijn.

Waarschijnlijk is het bedrag afgesproken toen Nokia en Apple in mei hun juridische strijd staakten en afspraken maakten over het gebruik van Nokia-patenten door Apple. Alhoewel beide partijen bekend hebben gemaakt dat er een overeenkomst lag, was niet bekend dat Apple een dergelijk groot bedrag zou overmaken als eerste betaling.

Nokia klaagde Apple in het verleden verscheidene malen aan wegens het schenden van verscheidene patenten, zowel in Europa als in de Verenigde Staten. Die patenten beschreven onder meer technologieën op het gebied van schermtechnologie, interface, software, antennes, chipsets en video encoding. De rechtszaken tussen Apple en Nokia liepen al sinds 2009.

Reacties (132)

Wijzig sortering
Al met al is de klant uiteindelijk toch de dupe, dat geld moeten tenslote betaald worden. Schikkingen en al die rechtzaken dat kost toch klauwen met geld...
Al met al is de klant uiteindelijk toch de dupe, dat geld moeten tenslote betaald worden. Schikkingen en al die rechtzaken dat kost toch klauwen met geld...
Patenten zijn juist uitermate kostenverlagend! Je heeft iets zelf niet meer te ontwikkelen en je krijgt alle ondersteuning van de patenthouder bij de implementatie. Ik bespaar tonnen per jaar door het simpelweg inkopen van de kennis en het niet zelf te hoeven ontwikkelen. Je kan vrijwel altijd kiezen tussen een hele hoop implementaties en versies zodat je vrijwel altijd precies krijgt wat je nodig hebt.

Natuurlijk zijn er uitwassen en problemen maar van 99% van de lopende patenten hoor je nooit wat omdat alle partijen er op vooruit gaan.
Als het kostenverlagend was, waarom heeft Apple dezelfde techniek zelf ontwikkeld? Ze hadden het gewoon kunnen inkopen bij Nokia. Blijkbaar zijn de kosten om het zelf te ontwikkelen in dit geval toch lager. En er loopt blijkbaar een divisie bij Apple rond die bestaande technieken opnieuw ontwikkeld. 8)7

En je laatste zin over die 99% is net een open deur verhaal. Als die patenten geregistreerd staan, dan lijkt het mij logisch dat je moet betalen, als je er gebruik wil van maken. Wie gaat nog een miljoen uitgeven aan ontwikkeling als je daarna toch een rechtszaak aan je broek krijg. De andere partij heeft immers de techniek al ontwikkeld en gepatenteerd.

Tot slot, ik geloof best dat in sommige gevallen het geld bespaart. Als ik 1 mobieltje verkoop, dan ga ik niet alle technieken zelf ontwikkelen. 8)7
Als je 300 miljoen telefoons p/j verkoopt, dan was het kostenbesparender geweest als je eigen divisie deze technieken (eerder dan je concurrent) had ontwikkeld,.
Als het kostenverlagend was, waarom heeft Apple dezelfde techniek zelf ontwikkeld?
Je spreekt jezelf tegen. Als het inderdaad om dezelfde techniek gaat dan heeft Apple deze dus niet zelf ontwikkeld, maar afgekeken van Nokia. Dan is het logisch dat je minder ontwikkelkosten hebt.

Patenten an sich zijn het probleem niet. De techniek die gepatenteerd wordt wordt openbaar gemaakt, dus inzichtelijk voor de rest van de wereld. En patent termijnen (15 jaar dacht ik?) zijn alleszins redelijk. Het patent op .gif is bijvoorbeeld alweer verlopen.

Het probleem is prutsers bij patentbureaus die allerlei generieke onzin laten patenteren. En dat rechtzaken hier omheen zo onmogelijk ingewikkeld en duur zijn. Patenten zouden lastiger te krijgen zijn en eenvoudiger naar de prullenbak te laten verwijzen als blijkt dat ze geen nieuwe innovaties bevatten, omdat er prior art is bijvoorbeeld.

Veel erger vind ik copyright. Wederom op zich een goed idee, maar een termijn die pas 70 jaar na de dood van de auteur verloopt is waanzin wat mij betreft. Sowieso zaken relateren aan de dood van een persoon zie ik het nut niet van in. Als je pa een bestseller schrijft en hij wordt 100 dan krijgen de kinderen van zijn kleinkinderen nog vrijwel hun hele leven royalties, terwijl als dezelfde man een dag na de uitgave van het boek onder de bus loopt kan dat maar zo 70 jaar aan royalties kosten... Waar slaat dat op? Jong gestorven dus straf??

Maar zelfs al was het niet gerelateerd aan de dood dan nog is het belachelijk. 70 jaar! Veel en veel te lang.

Als Windows door patenten was beschermd i.p.v. door copyright zouden we Windows XP inmiddels gratis mogen gebruiken ťn we zouden de broncode ervan hebben. Zou dat niet vťťl beter zijn?
Bedrijven kunnen ook voor kiezen om hun technieken niet te patenteren en het geheim te houden zodat anderen het nooit kunnen gebruiken. Bij propiertary software is dit vrijwel altijd het geval.

Als copyright regelgeving niet zou bestaan, zou de broncode van windows xp dus nog steeds niet openbaar zijn.
Software, proprietary of niet, is in principe niet te patenteren.

Je haalt duidelijk copyright wetgeving en patenten door elkaar, zoals ook uit je tweede paragraaf blijkt. Copyright vereist helemaal geen openbaarmaking.
Copyright vereist helemaal geen openbaarmaking.
Maar het is niet relevant wat copyright wetgeving wel of niet vereist als je heel even mee zou gaan in de stelling dat
Als copyright regelgeving niet zou bestaan
Wat betreft het tweede deel
zou de broncode van windows xp dus nog steeds niet openbaar zijn.
Dat is maar de vraag. Want als copyright wetgeving niet zou bestaan zou XP dus onbeschermd zijn, tenzij men de bescherming met patenten zou kunnen bereiken. En patenten vereisen wel openbaarmaking.
[...]


Maar het is niet relevant wat copyright wetgeving wel of niet vereist als je heel even mee zou gaan in de stelling dat


[...]


Wat betreft het tweede deel


[...]


Dat is maar de vraag. Want als copyright wetgeving niet zou bestaan zou XP dus onbeschermd zijn, tenzij men de bescherming met patenten zou kunnen bereiken. En patenten vereisen wel openbaarmaking.
Dat zou alleen opgaan als de broncode ook rechtmatig door de eigenaar was verspreid. Volgens mij wordt de broncode van Windows niet gepubliceerd waardoor het onder de noemer 'trade secrets' valt, net zoals het recept van Coca-Cola bijv.

De bescherming zit dan bijvoorbeeld in de EULA of contracten. Zo zijn er licentiehouders van Coca-Cola over de hele wereld. Zij krijgen toegang tot de receptuur, maar dan bevat het contract clausules over geheimhouding, verbod op reverse engineering, etc. Dit alles op straffe van dikke boetes.

Dat er geen IE-recht is gevestigd betekent (juist) niet dat een uitvinder/auteur/eigenaar verplicht wordt om het werk openbaar te verspreiden.

De stelling over XP, dat het inmiddels gratis te gebruiken zou zijn, klopt dus niet.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 30 juli 2017 11:30]

Dat zou alleen opgaan als de broncode ook rechtmatig door de eigenaar was verspreid. Volgens mij wordt de broncode van Windows niet gepubliceerd
Je begrijpt dat het hypothetisch was he? Dus wat als... er geen copyrightwetgeving zou zijn.

Coca Cola wordt aan alle kanten nagemaakt. Dit kan omdat er geen patent is. De namaak is niet 100% perfect want men kent het geheime recept niet. Echter is er geen bescherming. Iedereen mag proberen het na te maken.

Bij copyrightwetgeving is er ook geen bescherming tegen namaak. Maar wel tegen gebruik zonder toestemming van het origineel.
De bescherming zit dan bijvoorbeeld in de EULA of contracten.
De EULA is gebaseerd op copyrightwetgeving. Zonder copyright geen EULA. Contracten zou kunnen, maar het probleem met Windows en andere software is dat het lokaal op je systeem geÔnstalleerd moet worden. MS moet je dus wel toegang geven tot 'het recept'... In ieder geval tot de binaries. Echter heb je de broncode helemaal niet nodig, je kunt ook gewoon de binaries kopiŽren.

Dus of MS kiest ervoor jou de binaries op hoop van zegen te geven er vanuit gaande dat die kopieren wel niet zo vaak zal gebeuren als ze het niet te makkelijk maken... Of ze gaan het actief beschermen. Maar zonder Copyright houdt men alleen patenten en merkrecht over volgens mij.
De stelling over XP, dat het inmiddels gratis te gebruiken zou zijn, klopt dus niet.
Ik snap niet hoe je met zoveel zekerheid over een hypothese kunt spreken maar ok.

Mijn punt was voornamelijk dat de 'disclosure' bij patenten (geheim wordt gepubliceerd) gecombineerd met een alleszins redelijke termijn van 15 jaar wellicht ook goed zou zijn voor software. En dat *als* Windows XP destijds met patenten beschermd was i.p.v. met copyright, dat die bescherming nu afgelopen zou zijn.
De patenten in de portfolio's van trolls (NPE) en de defensieve portfolio's van de grote jongens, zijn vaak heel breed geschreven. Zowel in abstract idee als beschrijving van de implementatie.

Als individuele patenten hebben ze niet veel waarde, maar als munitie voor rechtszaken wel.

Er is niemand die serieus de software-patenten database checkt op ideeen. Dat zorgt alleen maar dat je minder plausibel je kunt verdedigen in een rechtszaak. En de ontwikkelkosten worden alleen maar hoger.

En waarom zou Microsoft de broncode vrij geven? Zij hebben nooit echt zelf overdreven patentzaken gevoerd. Ze gebruikten vooral hun machtspositie. (De enige grote rechtszaak die ze voerden tegen Linux, met SCO als hun proxy, ging juist over broncode/copyright!) De broncode houden ze sowieso wel geheim, net als dat veel bedrijven echt essentiŽle zaken domweg niet patenteren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 juli 2017 09:28]

En waarom zou Microsoft de broncode vrij geven? Zij hebben nooit echt zelf overdreven patentzaken gevoerd
Omdat Windows wordt beschermd door copyright. Wij mogen Windows niet kopiŽren, dan breken we het copyright. Stel nu echter dat die bescherming niet bestond.... Wat weerhoudt je er dan van om gewoon een CD van je buddy te kopiŽren? Waarom zou je MS betalen?

Zou MS dat kopiŽren zonder te betalen onmogelijk willen maken (in de legale zin) dan zou men, bij gebrek aan copyrightwetgeving, naar patenten en/of merkenrecht moeten grijpen... En dus had men Windows XP dan wellicht gepatenteerd. En dan zou men hetgeen gepatenteerd is moeten publiceren... En zou de broncode van Windows XP dus vanaf aanvraag van het patent openbaar, doch beschermd, zijn geweest. En inmiddels (na meer dan 15 jaar) zou het patent verlopen zijn en de code dus vrij voor iedereen.

Het was een hypothese. Een what if.

Ik denk dat copyright op het gebied van openbaring en termijn minder goed is dan patenten. Na verlopen van het copyright is de software (dus ook Windows XP) public domain... Echter de broncode ligt nog steeds in een kluis dus niemand heeft er echt veel aan. En de termijn is ook belachelijk lang. In 2081 of zo wordt Windows XP public domain... Joepie!

Als ze die 2 dingen zouden fixen zou copyright veel eerlijker zijn, imho.
De broncode houden ze sowieso wel geheim
Als programmeur kan ik je vertellen dat er weinig geheimzinnigs in de broncode te vinden is. De binaries zijn ook gewoon een 'vertaling' van de broncode naar machinecode en die kan terug gedaan worden... En die binaries staan gewoon op de Windows CD...

Sterker nog: Ik stel dat over 50 jaar we verbaasd zullen zijn dat men ooit het idee had de broncode geheim te willen houden... En dat veel bedrijven / overheden software waar geen broncode bij beschikbaar is Łberhaupt niet meer zullen willen gebruiken. Ik wil namelijk kunnen controleren dat jouw software doet wat jij beweert dat die doet.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 30 juli 2017 15:29]

Omdat Windows wordt beschermd door copyright. Wij mogen Windows niet kopiŽren, dan breken we het copyright. Stel nu echter dat die bescherming niet bestond.... Wat weerhoudt je er dan van om gewoon een CD van je buddy te kopiŽren? Waarom zou je MS betalen?
Windows voor consumenten wordt niet beschermd door copyright, maar door licentie van het produkt. Die dwingen ze niet af doordat je de CD niet kan kopieren (ga je gang!), maar door middel van een licentie-code.

Lees je EULA ;-)
Als programmeur kan ik je vertellen dat er weinig geheimzinnigs in de broncode te vinden is. De binaries zijn ook gewoon een 'vertaling' van de broncode naar machinecode en die kan terug gedaan worden... En die binaries staan gewoon op de Windows CD...
Ok. Veel succes met het lezen van de binaries, meneer de programmeur.
Ehm, daar gaat toch de hele artikel over? Apple heeft iets geÔmplementeerd wat Nokia heeft gepatenteerd. Ik denk dat de verdediging van Apple echt wel heeft gezegd dat ze het zelf hebben ontwikkeld. Anders is het wel een EZ win en GG voor Nokia. 8)7

Advocaat van Apple: "De techniek die wij gebruiken is niet gepatenteerd. Wij hebben het echter niet zelf ontwikkeld. We hebben het ergens vandaan, maar NIET van Nokia" 8)7

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 30 juli 2017 10:39]

[...]
Je spreekt jezelf tegen. Als het inderdaad om dezelfde techniek gaat dan heeft Apple deze dus niet zelf ontwikkeld, maar afgekeken van Nokia.
Ooit al gehoord van parallelle ontwikkeling of meervoudige ontdekking? De meeste nieuwe technieken zijn een relatief logische combinatie van bestaande methodes of technologie. Het is dus vaak zo dat de veel bedrijven met een ietwat grote en capabele onderzoekstak vaak tot een gelijkaardige nieuwe techniiek komen.
[...]
Natuurlijk zijn er uitwassen en problemen maar van 99% van de lopende patenten hoor je nooit wat omdat alle partijen er op vooruit gaan.
Voor die laatste paar procent kan je altijd nog naar de rechter in een poging ze ongeldig te laten verklaren. Aangezien het hier tot een schikking is gekomen ga ik er van uit dat het niet om triviale patenten gaat, anders was er wel een (succesvolle) tegen claim gekomen om ze naar de vuilnisbak te laten verwijzen door de rechter.
De marges van Apple zijn zo groot dat deze betaling geen invloed gaat hebben op de winkelprijzen. Die prijzen zijn namelijk gebaseerd op de prijs die consumenten bereid zijn om te betalen, en niet op de bedrijfskosten van Apple.
Als ze gewoon netjes zouden handelen hadden die klanten bij aankoop al betaald voor de licentie :)
Nokia was de dupe bedoel je, Patentinbreuk is JATTEN dat moet bestraft worden.
nee, dat heet diefstal of bedrijfsspionage, patentinbreuk wil zeggen dat ze hun huiswerk niet gedaan hebben om na te kijken wat er al gepatenteerd was en/of er geen licentie op hebben genomen
Je mag er bij een dergelijk bedrijf wel van uitgaan dat ze weten welke patenten er bestaan voor de producten die ze ontwikkelen, of zelfs kennis genomen hebben van die producten via patenten. Dan kan je natuurlijk zeggen dat je vergeten bent je huiswerk te doen, maar dat komt niet echt geloofwaardig over. De kans dat men domweg besloten heeft de rekening niet te betalen in de hoop dat de patenthouder er nooit werk van zou maken is een stuk groter. Grove nalatigheid op zijn best.
Of in deze zeer snelle en competatieve markt kan het ook gewoon een strategie zijn om inbreuk te maken ervan uitgaande dat de rechtzaken die volgen vele jaren (bijna 10) gaan duren. Wat als in 2009, toen deze zaak aan het rollen kwam, Nokia Apple had gedwarsboomd en het verkopen van de iPhone (net in opkomst) onmogelijk had gemaakt? Nee, ik geloof niet zo in slecht huiswerk of in stommigheid. Dit soort bedrijven maken hele bewuste afwegingen. Het schenden van patenten is er daar een van. Het kan een heel profijtelijke strategie zijn...
Wat mij betreft zou in dit soort zaken de directie moeten kunnen worden vast gezet. Moedwillig de wet overtreden is misdaad, dus celstraf.
Nee. Niet elke overtreding van de wet is een misdaad. Dat zijn alleen overtredingen uit het wetboek van strafrecht.
Ja, maar als dat er op neer komt dat als ik in jouw huis inbreek en 100 euro steel, dat ik wel de cel in ga, maar ondertussen de directie van Apple ongestraft miljarden kan 'stelen' door gewoon inbreuk op patenten te maken, dan is de wet echt krom en zou die aangepast moeten worden!

Verder moet je hier eens over denken. Toen Apple net met de iPhone kwam was Nokia een geduchte concurrent. Nu is Nokia nog net niet ten ziele... Dat is niet echt goed voor hun onderhandelingspositie in deze rechtszaak. Dus Apple kan met een bewuste keus en vele miljarden besparen, die onthouden aan zijn concurrent (waardoor diens positie verzwakt) en tegen de tijd dat de rechtszaak is afgelopen is Nokia nog maar een dwerg en Apple een reus.

Verder vind ik financiŽle misdrijven ook een vorm van geweld. Je onthoudt mensen namelijk middelen om te wonen, eten, reizen e.d. En als we het hebben over miljarden dan zijn dat heel wat woningen en maaltijden. De overheid vindt een boete innen belangrijker dan de mensen die deze beslissingen genomen hebben straffen lijkt het soms.
Wat pas diefstal is, is patenten zelf.

Iemand heeft ooit een idee, en claimt met een patent monopolie erop. Iedereen die vervolgens *datzelfde* idee heeft, moet betalen.

Dat is het kromme van patenten. Het maakt niet uit of je het zelf in isolatie bedacht hebt. Als jij iets slims bedenkt en op basis daarvan een produkt maakt, maar 5 jaar later blijkt dat iemand anders aan de andere kant van de aardbol datzelfde idee had, maar net een week eerder, maar vervolgens er geen kloot mee gedaan heeft, behalve patent aangevraagd... dan mag jij toch HEM betalen.

Waarom? Wat heeft hij bijgedragen?
Patenten berusten op technieken, niet op ideeŽn.
Je kunt een idee niet patenteren,
Je dient een technisch ontwerp van een *implementatie* van een idee in te dienen.

Je kunt patenten dus ontwijken door hetzelfde idee anders te implementeren.
Dat is het kromme van patenten. Het maakt niet uit of je het zelf in isolatie bedacht hebt.
Eens. Dat is krom. Maar hoe zou je dat ooit op kunnen lossen? Hoe ga je ooit bewijzen dat iemand iets niet zelf bedacht heeft maar gewoon afgekeken?
Het is allemaal niet zo triviaal. Patenten zijn vaak heel specifiek. Als je iets maakt wat er op lijkt, maar net anders is, dan kan het zijn dat het niet onder het patent valt. Patenten lijken vaak veel op elkaar. En niet alle patenten rechtsgeldig; iets patenteren wat al bestaat kan redelijk makkelijk in de US. Veel patent geschillen worden daarom achteraf middels een rechtszaak geslecht; en door de complexiteit zijn dit vaak langdurige rechtszaken.

Voorbeeld: Partij-X heeft bepaalde patenten, daarmee heb ik een licentieovereenkomst. Nokia heeft patenten die daar veel op lijken. Ik maak een implementatie die veel lijkt op het patent van partij-X, maar ook een beetje op het patent van Nokia. Zit ik nu safe, of ga ik over de schreef? Dat is een inschatting die technici / juristen binnen een bedrijf zullen maken.

Dus, volgens het principe van 'Innocent until proven guilty' zul je eerst moeten aantonen dat er patenten zijn geschonden, en dan dat er een bewuste keuze is gemaakt om patenten te negeren, en dan dat de directie hiervan wist - of had moeten weten - voordat je de directie kan aanklagen en mogelijk in de cel zetten.

In dit geval is er een deal gemaakt. Als de rechter een uitspraak doet dan kan het zijn dat een partij alles krijgt wat ie wil. Of juist helemaal niks. Geen van beide partijen is zo zeker van z'n zaak dat ze het daar op aan willen laten komen; beide partijen hebben een inschatting gemaakt wat hun kansen zijn in court, en hebben besloten dat een deal de meest profijtelijke route is. Als het echt zwart-wit duidelijk was dat Apple de patenten van Nokia had geschonden, dan is het niet waarschijnlijk dat Nokia een deal had gemaakt, dan waren ze doorgeprocedeerd om het onderste uit de kan te halen.

Als er patenten zijn geschonden dan zal het al moeilijk zijn om aan te tonen dat dat bewust is gedaan en met medeweten van de directie. Maar in dit geval is er een deal; er is dus niet eens een uitspraak dat er patenten zijn geschonden.

Volgens mij terecht dat de directie niet wordt vervolgd, daar is geen wettelijk kader voor.
Sorry, nee, dat is onzin. Gezien het aantal patenten en de complexiteit van een individueel patent is het voor een gemiddelde ingenieur onmogelijk om te bepalen of twee patenten overlappen. En aangezien het patentbureau dat ook niet checkt, kun je dus legitiem een patent hebben wat deels ongeldig is vanwege een eerder patent.

Als je dus vertrouwt op je eigen patent, is dat geen "grove nalatigheid", of zelfs maar gewone nalatigheid.
Sowieso praten we hier niet over de gemiddelde ingenieur maar over miljardenbedrijven met verregaande kennis van patenten. Daarnaast mag ik hopen dat de gemiddelde ingenieur die bezig is met nieuwe technische ontwikkelingen ook wel op de hoogte is van wat er al eerder op dat gebied ontwikkeld en gepatenteerd is aangezien anders de kans groot is dat betreffende ingenieur zijn tijd aan het verdoen is.

Bovendien krijg ik uit het aantal patentschendingen en de bedragen die er mee gemoeid zijn nu niet bepaald het idee dat het hier gaat om een enkel patenten dat toevallig overlapt met andere patenten. Als het schering en inslag is dat je patenten ongeldig zijn of worden verklaard dan is er toch iets serieus mis met de afdeling die daar voor binnen je bedrijf verantwoordelijk is.

Los daarvan praten we hier niet over theoretische patenten, maar gewoon praktische zaken die in toestellen gebruikt zijn. Op het moment dat je techniek gebruikt die je concurrent al eerder toe heeft gepast is het niet meer dan logisch om te controleren of daar een patent op zit. Dat je er vervolgens voor kiest om het risico te nemen en geen licentie af te sluiten is een ander verhaal. Als je daar de financiŽle reserves voor aanhoudt (zoals Apple doet) is dat geen probleem. Als je bedrijf failliet gaat omdat je goedkope producten verkoopt die allerlei patenten schenden dan vrees ik dat je toch echt niet weg komt met het argument dat je dacht dat het wel goed zat met de patenten.
Oh, als ingenieur in zo'n bedrijf weet ik uit eigen ervaring dat je geen patenten bijhoudt. Strikt verboden door Legal.

De reden is ingewikkeld. Onder Amerikaans recht is een " willful infringement" reden voor " punatitive damages". De boete valt 3 keer zo hoog uit als een ingenieur op de hoogte was van bestaande patenten. ALs Legal ingenieurs verbiedt om patenten bij te houden, dan is het eenvoudig om aan te tonen dat enige infringement in elk geval niet willful was.
Patentinbreuk is civielrecht. Die vlieger gaat dus niet op.
Je kunt ook geen iPhone kopen.
Al met al is de klant uiteindelijk toch de dupe, dat geld moeten tenslote betaald worden. Schikkingen en al die rechtzaken dat kost toch klauwen met geld...
Dit kun je niet zo hard stellen. Het idee achter Intellectueel Eigendomsrechten is dat een uitvinder gedurende een redelijke periode een exclusief recht geniet op een bepaald idee of technologie. Dit is een beloning voor mensen en organisaties om serieus veel tijd te investeren in een bepaalde vinding. Zonder deze bescherming loont het vaak niet om de benodigde investering te doen.

Dus zonder de investeringen van Nokia in GSM/3G/4G/5G technologie kon Apple niet eens een product leveren en dus ook niet al die miljarden verdienen. Dan had je als klant dus helemaal geen iPhone kunnen kopen.

Overigens is het betaalde bedrag maar een klein deel van de kwartaalwinst van Apple, dus als ze de prijzen hierom verhogen zijn ze gewoon gierig... En waarschijnlijk was deze eerste betaling inclusief een vergoeding over voorgaande jaren en zal het reguliere bedrag per kwartaal veel lager zijn.
Bij Apple is dat geld allang betaald, die hebben meer als 100 miljard op de bank.
Waarom zijn klanten de dupe? Ze kiezen toch zelf of ze de bedragen willen betalen of niet?

Ontopic, het zijn vaak bedragen en risico's die ingecalculeerd zijn.
Je hebt helemaal gelijk. Mensen zeggen altijd, die boete wordt gewoon doorberekend aan de klanten, maar dat is echt onzin.

Een bedrijf functioneert niet in een vacuum. Als ze makkelijk wat meer voor het product kunnen vragen, dan weerhoudt niets ze er van om dat niet al meteen te doen. Daar is niet eerst een boete voor nodig. Toch doen ze dat niet. Omdat dat niet zomaar kan. Er is namelijk nog zoiets als concurrentie en die gaan echt hun prijzen niet verhogen om jou te helpen met je boete.

Doorberekenen aan de klanten kan alleen als *alle* bedrijven met die kosten worden geconfronteerd. Omdat het om een belastingverhoging gaat bijvoorbeeld.

EDIT: -1? WTF?

Ok je kunt het gewoon wel doorberekenen. Je klanten betalen gewoon extra omdat jij een boete hebt gekregen. Ze gaan helemaal niet naar de concurrent waar het goedkoper is. |:(

Jezus man... 2 mensen hebben deze post gemodereerd en beide gaven -1? Wat is er toch aan de hand de laatste tijd op Tweakers zeg? Waarom is dit in hemelsnaam ongewenst????

[Reactie gewijzigd door OddesE op 31 juli 2017 09:11]

Waarom zou je meteen zo fel op die moderatie van 2 mensen gaan reageren. Als je even wacht en er wat meer mensen hebben gestemd komt het bijna altijd gewoon weer goed als de reactie inhoudelijk iets toevoegt (wat hier wel het geval is). Het is niet de bedoeling idd om de knop te gebruiken als: mee eens / niet mee eens.
Kiezen ůf ze de bedragen betalen, niet kiezen wťlke bedragen.
Wederom betaald Apple liever de boete dan licentie kosten, de boete zou eigenlijk moeten worden berekend aan de hand van verkochte toestellen die gebruik maken van een bepaald patent.
Apple betaalt gewoon de licentiekosten die ze overeen zijn gekomen. Er is geen boete want ze hebben de rechtszaken onderling gestaakt.

Als Apple de zaken verloren had (in de vs althans) dan moesten ze de boete EN de licentiekosten betalen.

Dit gebeuren van rechtszaken over en weer moet je gewoon zien als onderhandelingen over de prijs van de licenties.
En natuurlijk de PR damage die dan komt omdat het dan vast staat dat ze fout waren. En ja, apple moet heilig blijven bij de die hards. Het is toch de liefste jongen van de klas. :)

Wel typische dat Amerikaanse bedrijven altijd veel viezere spelletjes spelen dan bedrijven uit de EU. Cultuur verschil? Hardere wereld? Ik vraag het mij wel eens af. Zijn wij een stuk socialer, een stuk eerlijker qua handel drijven?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 30 juli 2017 09:33]

Die imagoschade (wat jij bedoeld met "PR damage") is er nu ook. Doordat Apple betaald is die bekentenis er net zo goed, dat Apple fout zat. Om erger te voorkomen hebben de bedrijven een schikking getroffen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 juli 2017 10:01]

Niks heiligs aan en de enige reden dat we op tweakers niks lezen over vuil spel van grote it bedrijven is dat we die niet meer hebben in de EU (niet op de schaal van Apple, Google etc.).

Lees maar eens iets over bijv de auto industrie. Europese bedrijven zijn net zo hard en sneaky als Apple en de andere bedrijven uit de VS.

En heilig en pr schade? Wat een onzin. Alle bedrijven werken zo en de enigen die dit Łberhaupt lezen zijn een handjevol tweakers.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 30 juli 2017 10:18]

En dat is toch ook zo? De "boete" (schadevergoeding) bestaat uit normaal gesproken uit de gederfde licentie inkomen en een straf gedeelte. Uiteraard zit het juridische systeem zo in elkaar dat de regels overtreden niet mag lonen.
Grappig: Apple zie ik als bedrijf wat het toendertijd arrogant geworden Nokia uit de markt kickte. En nu alsnog een flinke som patentgeld opstrijken van hun grootste vijand.

Nokia heeft ook gewoon heel veel aan R&D gedaan in die jaren.
Was Nokia ook niet degene die PDA's uitbracht die erg veel leken op de smartphones van nu? Kijk nou eens naar de Nokia N800 :)
De eerste low power ARM chips werden vanaf eind jaren 80 samen met Apple ontwikkeld voor de Newton, lang voordat Nokia PDA achtige dingen begin te doen. Wat dat betreft was Nokia bepaald geen estoy adopter.
Psion was de eerste met PDA's, Apple is degene die mooie glazen, blinkende wolkenkrabbers bouwt als de techniek om wolkenkrabbers te bouwen al bekend en degelijk te maken is.

Early adopter vind ik dan ook te veel eer, m.u.v. Wozniak, Jobs had een oog om bestaande techniek laagdrempeliger, eenvoudiger en vooral mooier te maken.

Nokia heeft GSM telecom uitgevonden in de jaren 80. Apple heeft *niets* anders gedaan dan iteraties over bestaande technologie.

Zeker fantastische producten, vooral toen Jobs aan het roer stond (NeXtStep, powerpc, mbp 2011, ipod, iphone), Apple blijft een assembler van technologie, geen uitvinder als Nokia ooit was.
Wat Psion eerder maakte was wel een PDA maar vanaf 1993 hadden ze pas de series 3 die het opnam tegen de Newton uit het zelfde jaar. Dat was dť PDA. Daarvoor waren het meer een soort uitgebreide rekenmachines. Wat ongetwijfeld ook een iteratie over bestaand technologie genoemd mag worden.
Wie precies eerder was maakt niet uit. Feit is dat Apple altijd technologie van derden heeft nodig gehad om een product tot een succes te maken. Apple heeft de patenten van Nokia nodig, niet andersom.
Sorry maar noem mij ťťn partij die echt Šlles zelf doet??? Zeg maar na de IBM Mainframes tijd tot en met nu? Qua hardware op dit moment misschien Samsung en dat is echt uniek voor de afgelopen dertig jaar maar die hebben weer een third party besturingssysteem op smartphones omdat hun eigen software (wel op TV's, smartwatches) gewoon niet sterk genoeg is.

Reken maar dat Nokia de afgelopen decennia wat patenten van Apple afgenomen heeft!

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 30 juli 2017 01:28]

Samsung heeft zelfs geprobeerd een eigen OS te pushen(bada), met exact hetzelfde touchwiz interface. Familie lid kocht zo'n toestel en kwam toen tot ontdekking dat ze niet de bekende apps kon installeren zoals andere mensen(met een Galaxy S1/S2). :P 8)7

Later is dit geannuleerd, en hebben ze nu nog wel Tizen in ontwikkeling. Een soort samensmelting van oude Nokia distributies en bada en nog wat meer.
Het is gewoon een Linux distro, en opzich wel heel leuk OS. Echter gebruikt Tizen wel EFL in plaats van QT wat weer veel populairder is in de embedded wereld.

Daarnaast heb je daar nog een bak vol met software engineers die werken aan Android. Dus qua software doet Samsung ook behoorlijk wat!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 30 juli 2017 09:54]

Grappig is dat de de Newton was "geinspireerd" door de GRiDPad van Jeff Hawkins en Samsung.

De iPhone was ook weer een overduidelijke copie van de PalmOS PDA/smartphones van Jeff Hawkins (hoofdscherm met zelfde matrix van programma icoontjes en een vaste rij icoontjes onderaan het scherm, vaste hardware specs, single processing, geen copy/paste etc). Apple had alleen de multi touch er nog bij gekocht/gecopierd van derden.
Jobs had een oog om bestaande techniek laagdrempeliger, eenvoudiger en vooral mooier te maken.
Niet helemaal eerlijk naar Jobs. Gorilla Glass was nou niet echt een bestaande techniek. Corning zelf geloofde niet in het (experimentele) product en had besloten het niet door te ontwikkelen. Tot Steve Jobs langs kwam.

En zo zijn er meer voorbeelden. Jobs zag potentie waar anderen dat niet zagen ťn was in staat om mensen ertoe te bewegen die potentie naar buiten te laten komen.
Ah, de Newton.... waarna oa Palm met het concept er vandoor gingen en een daadwerkelijk goed product op de markt zette :P
Palm was 4 jaar voor de Newton al met datzelfde concept gekomen met de GRiDPad. Beide gefaald, maar Jeff Hawkins ging inderdaad verder met Palm wat wel redelijk sucesvol was, maar Apple ging ook met dat concept aan de haal.
Nee, de ARM architectuur komt van 't Britse Acorn Computers en stamt uit begin jaren '80. De 32-bit RISC ARM1 chip verscheen als coprocessor voor hun BBC Micro homecomputer in 1985. De ARM2 was de CPU voor Acorn's Archimedes in 1987 en veegde de vloer aan met Intel en Motorola's chips uit die tijd. Tezamen met hun besturingssysteem RISC OS, waren dit zeer indrukwekkende producten van een zeer obscure computerfirma.

Pas in 1990 vormden Acorn en Apple, samen met VLSI Technologies, het bedrijf Advanced RISC Machines Ltd. Deze samenwerking leidde uiteindelijk tot 't gebruik van de ARM610 CPU in de Apple MessagePad in 1993 en Acorn Risc PC in 1994.
De eerste low power ARM chips voor mobiel gebruik. Daarvoor waren het desktop CPU's voor zover die term toen bestond.
Pda zou ik de N800 niet noemen.
Het is een kleine veelzijdige tablet uit 2008 (opvolger van de N770 uit 2007). Erg veelzijdig voor z'n tijd: surfen, mailen, chatten, videochatten, gamen, films kijken, muziek spelen (fm, streaming radio, mp3's), agenda en andere apps, en met een appstore. De specs waren ook niet verkeerd voor die tijd.

Had Nokia in 2008 een 10 inch versie uitgebracht dan hadden de iPad en de Galaxy Tab (beide uitgekomen in 2010) waarschijnlijk minder succesvol geweest...
Helaas was Nokia zijn tijd ver vooruit op bepaalde gebieden. NFC werd door nokia zeer vroeg op de markt gebracht maar nirmand had er interesse in. Tegenwoordig heeft bijna elke toestel deze functie, de N800, N810 waren niet zomaar een tablet zoals nu. Ze waren bijna volwaardige pc's met een volwaardige bestuuringssysteem. Maar zo complex dat de meesten er geen belangstelling voor hadden. Zet de fotos van de iphone 2g en de n800 langs mekaar en duid de verschillen aan.
je had idd de 800 ala pda, maar ook de n900, een smartphone met met qwerty keyboardje
volges mij was dat ding de bom onder devs toen
De n900 kwam wel veelste laat, dat ding was inderdaad hot onder de devs omdat het op meamo draaide (een linux os dat veel opener was dan Android, je had gewoon bij default root toegang etc). Het was een mooi toestel maar had ook dezelfde gebreken zoals elke Symbian smartphone van nokia toen ook had. (Te weinig RAM en een slecht verouderd touchscreen).

Als Nokia toen gewoon over was gegaan op Android en Samsung en HTC gevolgd had dan was het misschien nog een grote speler geweest op de smartphone markt. Helaas hebben ze te lang gedacht het beter te kunnen met Symbian en 2x een Meamo/Meego experiment.

[Reactie gewijzigd door triflip op 29 juli 2017 21:19]

Als Nokia toen gewoon over was gegaan op Android en Samsung en HTC gevolgd had dan was het misschien nog een grote speler geweest op de smartphone markt.
Hmm. Als je kijkt wat er nu van de Android markt over is? Je hebt Samsung en de Chinese concurrenten. En ik zie die laatsten ook nog wel eens Samsung van de markt concurreren.
Grappig: Apple zie ik als bedrijf wat het toendertijd arrogant geworden Nokia uit de markt kickte
Welnee, Nokia is kapot gemaakt door MS en dankzij de marktontwikkelingen is Maemo ook dood. Nu windows phone definitief geflopt is kan Nokia weer telefoons gaan maken met een OS dat de mensen willen hebben.
Nokia ging al bijna kopje onder toen Microsoft het overnam..

Als de mobiele tak bij Nokia super ging hadden ze het niet verkocht, maar feit is dat ze vierkant werden ingehaald door IOS / Android en Symbian (wat Nokia veelal gebruikte) kon daar simpelweg niet tegenop..

Dus heeft Microsoft het 'vallende' mobiele Nokia weer succesvol kunnen maken, nee dat niet.. Maar het komt ook niet door Microsoft dat ze uit de running raakte. Ze werden gewoon ingehaald en Microsoft het in ieder geval nog wat geprobeerd. Nokia had zelf (praktisch) nooit op tijd kunnen komen met een goede concurrent tegen IOS / Android, al zagen ze het 2 jaar van te voren aankomen. Google en Apple zijn namelijk per definite software bedrijven en dat was Nokia niet

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 29 juli 2017 18:29]

Nokia is wel degelijk kapot gemaakt door hun verbond met Microsoft. Ze hadden nog dikke winsten en prima verkopen. Totdat Elop ineens met zijn "Burning platform memo" verklaarden dat het helemaal MS moest worden en dat Symbian ten einde was.

Van het een op het andere moment stortten de verkopen compleet in en draaiden ze miljarden verliezen. Ze hadden namelijk helemaal geen product ter vervanging. Een jaar later kwam er pas wat, maar zeker die eerste versies van Windows Phone wilde helemaal niemand hebben.

Er was geen enkele reden om Symbian zo onder de bus te gooien en het hele bedrijf naar de knoppen te helpen.
Er was geen enkele reden om Symbian zo onder de bus te gooien en het hele bedrijf naar de knoppen te helpen.
Die was er wel. Symbian was gericht op features. iOS op looks, als je daar meer features wilt koop je maar een app. En het volk ging masaal voor de looks. Nokia heeft het probeerd maar kreeg de UI van Symbian niet zo soepel als die van iOS en Android. Het kwam allemaal aan op grafische performance. Android heeft een rammelende architectuur en dubieuze bron (advertentieverkoper) en was eigenlijk in het begin nog wel van de markt te vegen geweest met een soepel draaiend Symbian. Nokia wist ook dat ze dat technisch niet ging lukken en zetten in op Meamo. Dat had best wat kunnen worden maar dat kwam gewoon nooit af.
Die was er wel. Symbian was gericht op features. iOS op looks, als je daar meer features wilt koop je maar een app. En het volk ging masaal voor de looks.
Misschien waar, maar toen de memo van Stephen Elop uit kwam verkocht Nokia nog altijd meer Symbian telefoons als dat Apple iPhones verkocht. Nokia had zelfs ongeveer de helft van de markt dus ze waren even groot als alle andere fabrikanten samen.

Ja Symbian was achterhaald maar men had Maemo (later Meego) in ontwikkeling en keek ook naar de mogelijkheden om Android toestellen uit te brengen. Men had in principe nog jaren* lang Symbian toestellen kunnen verkopen totdat Maemo ver genoeg ontwikkeld was geweest. Wel stak men inderdaad te weinig effort in het verder ontwikkelen van Maemo waardoor dit eigenlijk te lang duurde.

(* twee jaar zeker, mogelijk drie, misschien zelfs vier jaar.)

Dit kwam omdat men ook Symbian verder moest ontwikkelen en daar waren verschillende versies van. Men had dus gewoon meer in Symban moeten snijden om zo meer resources in Maemo te kunnen steken. Men was in die zin te voorzichtig, Symbian was immers het vlaggenschip, hetgeen Nokia als smartphone draaiende hield. Mogelijk had men ook niet voldoende focus waar men met Maemo heen moest, vandaar dat men op een gegeven moment met Intel en Samsung in zee ging en het Meego werd.
Nokia ging kopje onder omdat ze ineens last hadden van de remmende voorsprong. Weinig to geen innovatie.

Toen Apple met de iPhone kwam en iets later Google met Android ging het Nokia-kaarsje snel uit, Ze hadden niet de flexibiliteit om de innovaties op de smartphonemarkt het hoofd te bieden.

Toen MS het overnam, hadden ze al delen van hun bedrijf verkocht of afgestoten om het hoofd boven water te houden...
Het is net als met Intel. Sommige bedrijven worden groot over de rug van anderen en betalen naderhand een schadebedrag. Allemaal ingecalculeerd.

Die 1.7M lijkt veel, maar de naamsbekendheid en het "feit" dat Apple prachtig spul levert is er nu overal ingesleten, dus ze verkopen spullen als een gek.

Dat ze daarbij patenten van andere fabrikanten van spullen hebben misbuikt kan ze geen biet schelen.
Apple betaalde Nokia gewoon hoor, ze zijn pas later in conflict geraakt. Dus dat misbruik verhaal is onzin.
Dat wat je zegt geldt maar voor 1 of 2 van de patenten. De rest geldt dat niet voor. Als wat ik zeg onzin is, dan had er ook geen 1.7M hoeven overgemaakt te worden.
Nee, dat geldt voor honderden patenten... Zeker incl. de SEP basis.
Jawel, want Nokia heeft tig patenten en ze hebben al jaren ruzie; nu schikken ze onderling en worden wat rekeningen vereffend. Heel normaal, het is geen boete ofzo...
Heel normaal? :? Hef dan dat hele patentsysteem maar op, als het normaal is ze te misbruiken en later te "schikken".
En dat is nou precies de reden dat zoveel mensen en vooral kleinere bedrijven zich irriteren aan de huidige patentwetgeving. Het is inderdaad op dit moment normaal dat een groot bedrijf gewoon doet waar 'ie zin in heeft, Apple doet dit vaker, en daarna gewoon de boete of schikking betaalt. Want geld zat. In de periode dat Apple deze patenten gebruikte, hebben ze miljarden meer winst gemaakt. Daar kan deze minimale kostenpost ook wel af.

En dat gaat dus over de rug van startups en andere kleine bedrijven, want die hebben de mogelijkheid dus mooi niet om op deze manier misbruik te maken van de patentwetgeving. Dat maakt hun concurrentiepositie onnodig zwakker.

Uiteraard is dit ook tekenend voor het type bedrijf, Apple is nooit een lieverdje geweest. Zeker niet alle grote bedrijven maken op deze manier misbruik van de huidige wetgeving. Veel grote bedrijven zijn er ook mee gestopt.
Als kleine speler / startup heb je sowieso een concurrentienadeel. Grote bekende bedrijven gebruiken hun grootte/naam om betere prijzen te krijgen. Bijvoorbeeld als je het transport doet voor Ikea maak je zo goed als geen winst en dan betalen ze elk jaar minder zodat je uiteindelijk er niks meer op verdient. Het probleem is dat er grote groepen zijn die hierop ingaan om in hun presentaties te kunnen spreken over dat ze het Ikea contract hebben.
Daar moet je als groot bedrijf toch mee oppassen, zeker als de leverancier niet direct vervangbaar is. Ik ken bedrijven die grote klanten plotseling de bons gegeven hebben omdat ze er verlies op draaiden, en dat andere bedrijf zat toen met een probleem.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 29 juli 2017 16:26]

Daar moet je als groot bexdrijf toch mee oppassen, zeker als de leverancier niet direct vervangbaar is. Ik ken bedrijven die grote klanten plotseling de bions gegeven hebben omdat ze er verlies op draaiden, en dat andere bedrijf zat toen met een probleem.
Zoals Apple begin deze maand een grote schermmaker verloor en besloot zelf maar fabrieken op te zetten. Dat was naar verluidt omdat de fabrikant er gewoon niet meer voldoende op verdiende. En Apple heeft het geld en de kennis. zoals je zegt passen de meeste firma's wel op om hun toeleveraars de strop te nauw aan te draaien. Zo heeft Peugot begin jaren 90 nog drie weken stil gelegen omdat de firma die vrijwel al hun rubberwerk leverde niet meer voor Peugot wilde werken. Miljoenen schade als gevolg
Nee, want dan is er wel een ander (eerst onder betere condities) inspringt. Let wel, omzet zorgt voor dekking van je vaste kosten. Als je meer omzet dan waar je de overhead op hebt begroot, lijkt het alsof je verliest, maar de extra overhead red je dan. Als je dan zo'n grote opdrachtgever als IKEA kwijtraakt en daarmee een hoop omzet heb je een groot probleem omdat je de dekking van je overhead kwijt raakt.
En dus zouden patenthouders niet meer moeten schikken maar een aanklacht indienen tegen de schenders. Zijnde de directie van die bedrijven die schenden, zij zijn de verantwoordelijken.

Dan maar de cel in.
Dit zijn geen zaken waar er sprake kan zijn van een celstraf. Het enige risico bij buiten het niet accepteren van een schikking is een hogere schadevergoeding.

Maar, ook dat is veelal geen optie want de kosten voor zo'n rechtszaak lopen ook uiteindelijk in de miljoenen. Zeker als het heel wat jaren kan duren voor zo'n definitieve uitspraak komt.
Het ligt veel genuanceerder. Normaal als je een patent werkelijk schendt krijg je gewoon een sommatie te stoppen of er volgt een rechtszaak met megaboete. In dit geval is het een overblijfsel van een ruzie die ergens tot 2009 teruggaat, in 2011 is bijgelegd (toen is er al onderling geschikt en wat patenten tegen elkaar weggestreept) en waren er nog wat patenten over om de knoop over door te hakken. Het heeft jaren geduurd, maar ze hebben nu een overeenkomst en dus lapt Apple ff alles over de afgelopen jaren.
Voor Nokia komt dit ook alleen maar goed uit op deze manier, want dat steken ze in eigen zak en niet in de som van Microsoft. ;) Wellicht dat ze er daarom nog ff wat langer over hebben gedaan, Apple zal t prima gevonden hebben. Dus er is ook geen sprake van schending, louter van opgeschorte betalingen voor het gebruik van die patenten waar Nokia en Apple al lang en breed over aan t onderhandelen waren; en dat is een groot en belangrijk verschil. :)

Soms moet je ff de geschiedenis van de markt bekijken om te zien waardoor dit ook alweer kwam. :P Neemt niet weg dat t patentsysteem alsnog ruk is trouwens hoor, alleen is dit geen voorbeeld daarvan. :P Deze vete wisten we allang van dat er uiteindelijk betaald zou worden. Sinds 2011 is dat al bekend, alleen de hoogte ontbrak. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 augustus 2017 00:13]

Het is niet "heel normaal" als eerst, volgens jou:
Apple betaalde Nokia gewoon hoor
En daarna alsnog:
Apple betaalt Nokia 1,7 miljard euro als onderdeel van patentschikking
Je kan niemand wijsmaken dat zo'n schikking voortkomt uit alleen een "conflict". Dat is gewoon patentschending geweest, hoe je het ook went of keert.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 29 juli 2017 12:04]

Nee. Apple en Nokia hadden jarenlang een overeenkomst. Dat ging goed. Toen kregen ze ruzie tijdens de grote patentwars die een paar jaar geleden woedde. Apple en Nokia hadden de ruzie een paar jaar terug in 2011 al grotendeels bijgelegd (https://www.volkskrant.nl...oncurrent-apple~a2444896/). Een paar patenten had men nog wťl ruzie over, en daar hebben ze nu blijkbaar overeenstemming over bereikt.

En ja, dat is doodnormaal. Als twee bedrijven ruzie krijgen, dan ga je het ůf uitvechten in de rechtszaal ůf je gaat schikken. Ze hebben nu voor die laatste patenten waar onenigheid over was ook geschikt. Prima, beter dan een rechtszaak. En de schikkingsonderhandelingen kunnen jaren duren. Als er schending was en Nokia vond die gesprekken niet goed gaan, dan hadden ze wel weer nieuwe rechtszaken gestart. Dat hebben ze niet gedaan, wat aantoont dat ze gewoon netjes en beleefd met elkaar in gesprek waren zoals het hoort...

Moeilijk he? Dit had je kunnen weten na 1 minuutje Google. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 augustus 2017 23:57]

Het enige wat ik zei is dat het niet "normaal" is. Waar haal je vandaan dat ik de rest wel of niet al wist? Waarom "moeilijk hŤ?" zeggen als er nul reden is om er vanuit te gaan dat ik dit nog niet wist? Waarom is de informatie die je hier schrijft Łberhaubt relevant wanneer ik zeg dat een schikking van 1.7 miljard euro niet "normaal" is?

Apple heeft duidelijk een patentschending begaan, anders zouden ze niet het enorme bedrag van 1.7 miljard willen betalen. Dit is namelijk niet normaal, maakt niet uit hoe hard je schreeuwt dat dit wel zo is. Iedereen hier zegt hetzelfde. Tweakers zegt hetzelfde. Elke media outlet die ik lees zegt hetzelfde. Maar meneertje WhatsappHack weet het wel beter hoor!

[Reactie gewijzigd door unilythe op 5 augustus 2017 01:36]

1,7 Miljard voor 8 jaar gebruik van een aantal patenten is een normaal bedrag in deze business. Ik vind het zelfs nog behoorlijk meevallen als we kijken naar het bizarre aantal patenten dat Nokia heeft en waar Apple een licentie op heeft met hun miljoenen toestellen verkoop per jaar. Maar goed, het gaat hier dan ook niet om het complete patentportfolio van Nokia.

Het is een schikking na jaren onderhandelen, geen boete. Niemand heeft het dan ook over een boete voor patentschending... Geen enkele media. Ook Tweakers niet, die melden enkel dat Nokia na eerdere mislukte onderhandelingen wel voor schending aanklaagde, maar gezien ze dat snel hebben laten vallen en ze nu met terugwerkende kracht toch overeenkomst hebben bereikt is er dan ook geen enkele sprake van patentschending. Er is sprake van het voldoen van jarenlange opschorting van de patentbetaling, iets compleet anders. Hadden ze na een jaar al geschikt dan was het bedrag wellicht "maar" een paar honderd miljoen geweest.

Heel normaal, niets geks aan. Ook een prima bedrag :)
Ik weet het niet beter, ik benoem gewoon de feiten. Dat jij graag ziet dat het hier gaat om een of andere schuldbekenning van schending of dat het niet normaal zou zijn (echt bijna dagelijkse kost dit op de patentenmarkt...) moet jij verder zelf weten... En dat mag. :) Ik geef liever geen eigen draai aan 't verhaal of op basis van persoonlijke voorkeur.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 augustus 2017 01:50]

Als er geen patentschending aangetoond had kunnen worden, had apple nooit geschikt... neem die insteeks anders ;)
Nee want dat is onjuist, immers had Apple voorheen al een licentie.
Er zit een subtiel verschil in het opschorten van licentiegelden en het (doelbewust) inbreuk maken op een patent. Nokia en Apple zijn al sinds 2011 aan t onderhandelen over de nieuwe royalties voor deze patenten. (Apple was t niet eens met een fikse verhoging op de FRAND-patenten en dat anderen korting kregen; dat mag niet met SEP's you see. Dus heel gelazer.)

Dit alles in navolging van de patentwars die ongeveer van 2008 tot 2012 heeft gewoed (Apple, Nokia, HTC, Samsung, Ericsson, Huawei, Qualcomm hadden onderling allemaal ruzie met elkaar.). Leuk feitje is dat die hele oorlog door Nokia is gestart. :P

En nu met deze zaak is voor zover ik weet het laatste stukje ruzie opgelost. :)
Je klinkt echt als een Apple fanboy!
Apple heeft inbreuk gemaakt op Nokia patenten, ze zouden deze rechtzaak dik verliezen. Dus nu geven ze gewoon toe door te betalen! Apple verdedigen heeft in dit geval 0,0 zin!
Apple heeft inbreuk gemaakt op Nokia patenten, ze zouden deze rechtzaak dik verliezen. Dus nu geven ze gewoon toe door te betalen! Apple verdedigen heeft in dit geval 0,0 zin!
Sorry maar dat is eenvoudig onjuist. Apple betaalde wel maar er was een verschil in mening over de hoogte van de betalingen. Apple heeft toen de betalingen opgeschort. Die openstaande rekening is nu betaald (met een fikse schadevergoeding omdat Apple die betalingen niet zo maar had mogen opschorten). Apple vermijdt daardoor problemen.

Maar ik denk dat Apple niet ontevreden is over deze gang van zaken. Dat ze voor de patenten moesten betalen wisten ze echt wel. Die betalingen stonden al 3 jaar op de balans! 1,1 miljard als ik het goed heb.
Bedrijven die veel geld verdienen, zoals Apple, hebben een inderdaad een potje " patent schending".

Dit geld gebruiken ze om eventuele schadecalims aan te kunnen vechten, of om een schikking te betalen als ze van mening zijn dat ze een zaak niet gaan winnen.

En Apple is niet de enige. Samsung, Intel, MS, etc etc.

Een normale gang van zaken bij dit soort machtige bedrijven.
En daarnaast heeft Apple ook nog 'gewoon' een paar honderd miljard op de bank staan.
Heb je het laatste jaarverslag gelezen? Apple heeft echt heel heel heeeeel veel geld op de bank staan zonder het vast te leggen. Blijkbaar voelen ze zich daar senang bij. Niet veel firma's doen dat. Moet een lekker gevoel zijn om een paar miljard binnen een paar uur te kunnen overmaken om iets te kopen. Andere bedrijven moeten dan maanden met geld gaan schuiven.

Overigens gaat een leuk deel van dat beschikbare geld op dit moment in hun nieuwe pandje. Het budget is niet bekend maar moet werkelijk gigantisch zijn.
Ok niet letterlijk op de bank dan, maar ze hebben wel een oorlogskas van 260 miljard. I don't care of ze dat hebben in obligaties of diamanten
Ik heb nooit het gevoel gehad dat Nokia een "arrogant" bedrijf was (louter een beetje te weinig visie rond smartphones), iets wat je van Apple niet echt kan beweren (dat is pas arrogantie al vinden hun fans dat blijkbaar cool).
Hoe in de naam van de Zeven Moederborden lukt het jou om Trump in deze thread mij/ons door de strot te duwen? 8)7
De schikking maakt duidelijk dat Apple niet de "uitvinder van de smartphone" is. Apple heeft meegelift op technologie die door o.a. Nokia is ontwikkeld.
Ja en uiteindelijk allemaal op de technologie van meneer Bel.
Apple heeft wel degelijk een boost gegeven op de mobiele markt anders zaten we nu nog met MDA's te kloten zonder progressie.
Ik denk eerder dat bedrijven als Samsung Apple een boost hebben gegeven -- anders had je vandaag nog steeds een 4,7 scherm met slechte resolutie.
Samsung? dacht het niet

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 29 juli 2017 18:40]

Tja, als je kijkt hoe de innovatie gaat op het gebied waar apple geen concurrentie heeft dan is het tranen trekkend slecht -- iMacs, MacPro, iTunes, iWorks, MacMini, etc. concurrentie doet Apple wel degelijk beter presteren. Op deze gebieden kan Apple geen deuk in een pakje boter slaan.
iTunes heeft wel degelijk concurrentie, alleen niet binnen het Apple platform. Simpelweg omdat zij binnen dat platform (OSx en iOS) geen concurrentie toestaan. Maar dat betekend niet dat het er niet is, bijvoorbeeld de Play Store van Google. Ook voor de Mac's is er concurrentie, dat zijn immers laptops en all in one's.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 juli 2017 10:16]

Weet het zo nog niet, de eerste iPhone was extreem goed getimed met de opgang van sterkere ARM processors en de capacitieve scherm (Beide niet ontwikkeld door Apple).
Swipen bestond ook al.

Ze hebben eigenlijk niks echt nieuws gemaakt, maar combineren wel destijds de nieuwste technologieŽn op de markt tot een goed product wat op veel verschillende gebieden veel lekkerder werkte dan de beste mobieltjes met touchscreen. (Ja er waren mobieltjes met capacitieve touch op de markt, van LG)
Verder wel heel knap hoor, maar het is een combinatie van Perfecte timing van ANDERMANS technologie(state of the art) tot 1 product dat ook nog eens met flinke marketing en PR de wereld te veroveren.
Tuurlijk;niemand, ook bedrijven niet, staat op zichzelf; De iPhone was wel de eerste succesvolle smartphone.
Het is maar gissen, maar Als Apple nu al zo'n groot bedrag neerlegt voor de eerste betaling, zou het wel eens om hťťl erg grote bedragen in totaal kunnen gaan.

Dus misschien wel veel meer en grotere patentschending dan iemand kan bedenken van Apple

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 29 juli 2017 11:36]

ja idd het is even gissen tot er meer info is maar het lijkt er op dat Apple deze zaak zo grof zouden gaan verliezen dat de juristen hebben geadviseerd betaal nu maar gewoon die licenties er is geen ontkomen aan. En we voorkomen dan een blamerende rechtszaak die we 3-0 zullen gaan verliezen..

Eventjes door speculeren:
Dit is een lelijk signaal naar alle partners van Apple als het ongeveer is gegaan als ik hierboven schreef / zelf invulde, ook al staat er crisp and clear dat Apple je gaat betalen, default setting lijkt wel dat ze dat niet doen.

Zwakke partners zullen financieel afhaken, bij sterke partners zullen ze het gewoon proberen in de hoop uiteindelijk niet te hoeven betalen. Kennelijk staat Nokia juridisch en financieel in sterke schoenen.
Precies, en het zet het conflict met Qualcomm ook in een ander daglicht. Het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat Apple zich vanalles permitteert als het op patenten van andere bedrijven aankomt. Maar o wee als een ander bedrijf het rubberband idee in een scrollable list gebruikt dan is het dokken geblazen.
Nee dat zet het niet. Die rechtszaak met quakcomm is een heel ander type zaak. Daar gaat het niet om dat een partij wel of niet betaald daar gaat het om het feit dat een partij dubbel wil verdienen aan hetzelfde brood.
Die rechtszaak is inderdaad gestart om andere redenen. Maar ondertussen kan je stellen dat het in die rechtszaak nu ook deels gaat om niet betalen aangezien Apple sinds eind april gestopt is met het betalen van de royalties aan Qualcomm.
Dat is trouwens de hoofdzakelijke reden waarom Qualcomm aan de ITC gevraagd heeft bepaalde Apple producten te bannen. De redenen waarom er daar niet betaald wordt is natuurlijk wel anders dan hier, Apple gebruikt het daar als drukkingsmiddel.
Hier betreft het ofwel nalatigheid (door onvoldoende research) ofwel bewuste schending met een ingecalculeerd risico.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 29 juli 2017 14:41]

Ik vind het raar dat Apple Qualcomm eerst wel gewoon betaalde, dat is toch een soort van erkenning dat je betalingsplichtig bent?

Het doet me denken aan iemand die ik ooit veel geld heb geleend, een paar maanden ging het terugbetalen goed en ineens werd een soort van ruzie gezocht/gemaakt en toen werd hij boos. Hij heeft het nooit terugbetaald, maar ik begrijp nu dat de ruzie nodig was om een reden te hebben niet meer te hoeven betalen.. het is een wat simpele vergelijking met Apple en Qualcomm maar mensen blijven mensen en ze nemen hun mensenstreken ook mee naar hun werk.. ik ben benieuwt of er meer nieuws komt..
In het geval van Qualcomm en Apple zou ik ook denken dat het contract dat Apple ook ondertekend heeft simpelweg bindend is. Vanaf dat ze een nieuw contract onderhandelen is dat iets anders. Dan kan Apple misschien beargumenteren van kijk wat zij hier aanbieden is onrechtmatig. Maar zo simpelweg midden in een contract niet meer akkoord gaan en betalingen stoppen gaat normaal zomaar niet. Maarja, het is afwachten wat de rechtbank beslist.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 29 juli 2017 16:21]

Wat mij op valt is dat mega corporaties dezelfde streken uithalen als gemiddelde ondernemingen dat soms onderling doen.

Afspraken maken > Afpraak nakomen > Steigeren> Betalingen schorten/stopzetten.. En kijken of je er mee weg komt..
Dat Qualcomm dubbel zou willen verdienen is de stelling van Apple, dat maakt het niet per se een feit. Ik wacht eerder liever de uitspraak van een rechter af.
Daarbij zou Qualcomm misschien zomaar kunnen verwijzen naar deze twee zaken om aan te tonen dat Apple vaker patenten gebruikt van een ander.
Wat inmiddels wel een feit is is dat Apple zonder te betalen gebruik maakt van patenten. Bij Nokia in dit geval en eerder al met patenten van een universiteit.
Andersom heeft Nokia ook patenten van Apple geschonden. De twee hebben dan ook de afspraak gemaakt dat ze beide portfolio's samen mogen gebruiken. Apple betaald hier eenmalig dit bedrag voor plus een bedrag per tijdseenheid. Daarnaast blijven witling producten in de Apple Store verkocht worden.

Dat qualcomm dubbel zou willen verdienen is niet alleen de stelling van Apple, maar ook die van toeleveranciers en een vereniging van bedrijven als Samsung, Microsoft en andere smartphone makers.
Nope, HMD staat hier los van, deze heeft heeft alleen de licentie om de merknaam Nokia op telefoons te mogen plakken.
Niet enkel de naam ze hebben ook een licentie op de patenten van Nokia. Dit voor 10 jaar. Hiervoor geven ze in ruil X aantal euro per verkochte Nokia. Deze deal was enkel mogelijk omdat HMD vol zit met oude Nokia werknemers en Nokia een bedrijf is dat belang hecht aan zijn werknemers.
nee dit is de netwerktak van nokia.
Apple gniffelt. 170 miljard 'lenen' tegen een 'rente" van 1,7 miljard.
Nokia is goed weg gekomen?
Nokia is nooit weg geweest, ze zijn nooit failliet gegaan!
Alleen telefoon divisie is toen verkloot maar Nokia is veel groter dan dat. Ze zijn een van de grootste spelers qua netwerk infra! Volgens mij hebben ze ongeveer 40 miljard in de kas. Plus ze bestaan al sinds 1865, kijken of Apple of Google dat ook volhoud!

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 29 juli 2017 16:20]

Onzin, dan hadden ze de telefoon divisie laten krimpen. Nokia als bedrijf is zeer flexibel op verschillende producten en is niet afhankelijk van hun telefoon divisie. Echter binnen de telefoon divisie is van alles fout gegaan. Maar als het zo door ging, zou Nokia zelf de telefoon divisie afslanken en opnieuw gaan kijken naar de markt. Echter moest er dan wel degelijk dingen totaal veranderen.. Dit waren ze niet gewend omdat ze echt voor HEEL LANG de marktleider waren in de mobiele sector. Zo'n omwenteling binnen een bedrijf is gewoon zwaar moeilijk. Je krijgt meerdere teams die dan weer tegen elkaar opbotsen en weet ik het. Leiding dat niet gewend is aan de veranderende situatie van de markt etc etc. De marktverandering ging niet samen met de telefoon divisie...

Ze hebben de keuze gemaakt om hun telefoon divisie in de schoot van Microsoft te leggen en daar vol voor te gaan. (Meer dan Microsoft ZELF !!!) En Microsoft had grote investeringen dus qua geld zaten ze goed. Ze werden gepaaid door Microsoft, en later zelf overgekocht door een redelijk bedrag wat Microsoft nu weer moet afschrijven....

Nokia had zelfs zonder Microsoft of de afslanking van de telefoon divisie gewoon blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 30 juli 2017 10:24]

Volgens mij snap je het niet helemaal, maar goed uitleggen heeft dus geen zin want kennelijk lees je niet!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*