Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aantal Twitter-gebruikers groeit niet meer

Door , 106 reacties

Twitter heeft in het afgelopen kwartaal geen nieuwe gebruikers weten aan te trekken. Het aantal maandelijks actieve gebruikers bleef steken op 328 miljoen. Groei is er nog wel wat betreft dagelijks gebruik, maar minder dan vorig kwartaal.

Significante groei is er al langer uit bij Twitter, maar deze is nu tot stilstand gekomen. In de VS daalde het aantal maandelijkse gebruikers zelf van 70 miljoen voorgaande kwartaal tot 68 miljoen in het afgelopen kwartaal. Ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar bedroeg de groei 5 procent. Het aantal dagelijks actieve gebruikers steeg ten opzichte van vorig jaar met 12 procent. Vorig kwartaal bedroeg dat groeicijfer 14 procent.

De cijfers staan in schril contrast met de aanhoudende groei van de Facebook-diensten. Zo heeft Facebook zelf meer dan 2 miljard maandelijkse gebruikers, WhatsApp meer dan een miljard dagelijkse gebruikers en Instagram 700 miljoen gebruikers.

Financieel gaat het Twitter ook niet voor de wind. De microbloggingdienst behaalde een 5,5 procent lagere omzet van 574 miljoen dollar en het kwartaalverlies nam toe tot 116,5 miljoen dollar.

Reacties (106)

Wijzig sortering
Hieronder een discussie over het wel of niet nuttig zijn van Twitter.

Ik ben benieuwd of dit soort grote bedrijven failliet kunnen gaan en daarmee ook echt ooit ophouden te bestaan. Twitter is op zich een sterk merk en bijna iedereen kent Twitter wel. Twitter kan niet echt aan vernieuwing doen, want de sterke eigenschap van eenvoud maakt het juist een stuk software dat precies doet wat het moet doen, niet meer en niet minder. Het kan natuurlijk ook in één klap over zijn, dat hebben we wel met meer merken gezien die men over vijf jaar volledig vergeten is omdat er tóch een concurrerende dienst bij is gekomen die hetzelfde doet, maar toch 'hipper' is en/of zich weet te onderscheiden.
Zoals ik laatst las

"Twitter heeft zijn gebruikers meer gegeven dan zijn aandeelhouders"

Ik vind het een fantastisch platform en gebruik het graag, maar ze zijn niet in staat er geld aan te verdienen. Denk dat de webcares wel te monetizen zijn, persoonlijk
Mja als ze bedrijven laten betalen voor hun dienst via Twitter, dan lijkt me dat heel rendabel en toch voldoende om de rest niet om bijdrage te vragen. Ik zou ook een donatie-programma al een prima stap vinden. Ik vind het geen probleem om te betalen voor iets wat ik graag gebruik. Gewoon vrijblijvend.

En qua populariteit denk ik niet dat het veel uitmaakt of het nou 200 miljoen of 400 miljoen gebruikers heeft. Er is gewoon een bepaald aantal wat je minimaal moet hebben en daar lijken ze voorlopig nog wel boven te blijven. Bovendien hoeft een Instagram, Facebook of Snapchat maar iets fout te doen en het stroomt weer vol.

Ik vraag me ook nog af of het dalende aantal te maken heeft met het verwijderen van kwalijke of stille accounts of met strengere anti-spam e.d.
Ik snap zelf ook niet zo goed waarom westerse bedrijven zo huiverig zijn voor donaties.

Bij Chinese apps is het vrij normaal. Afhankelijk van je donatie krijg je dan vaak een "badge" of andere virtueel item. Wellicht onzinnig in de ogen van sommigen, maar een hoop mensen vinden dat leuk.

Bovendien zorgt het voor binding. Voor virtuele items heb je betaald, dus zul je minder snel je account verwijderen omdat je het platform een tijdje beu bent.

Volgens mij was het een paar jaar geleden een trend om te spreken over "gamification" van platforms en apps, maar het is mij onduidelijk waarom dat idee in het westen doodgebloed lijkt.

Heb ik wat gemist?
Andere cultuur, andere mentaliteit, andere bereidheid om te betalen?

Ik heb geen idee waarom Twitter het zichzelf zo moeilijk maakt, schijnbaar zijn ze zelf niet overtuigd van hun waarde of zo? Ik bedoel, laat ieder bedrijf of PR gebeuren maar gewoon betalen voor Twitter en dan zullen de kwartaalcijfers er ook beter uit zien, denk ik.

Zo niet dan is Twitter zijn bestaan niet waard, lijkt mij.
Ik hoef niet eens een badge. Voor mij is het gewoon vanzelfsprekend dat als ik een website al jarenlang regelmatig gebruik het wel zo netjes is om wat in de fooienpot te gooien.

Dan maar uitgelachen door de trots-op-egoist-te-zijn meute. Hun chagrijnige kortzichtige wereld is niet de wereld waarin ik wens te leven.
Donatie vind ik prima. Kunnen anderen betalen en kan ik gratis tweeten.
Ja die kunnen failliet gaan.

Ooit zien we Twitter of Facebook misschien wel als de telegraaf (nee niet de krant).
Hoor jij nog wat over myspace?
Misschien wordt het uiteindelijk wel iets ah la wikipedia, de 20 th century versie ;-)
Ja, een encyclopie met lemma's van 140 characters, da's pas echt idiocratie.
Inderdaad, maar zou door zijn absurditeit best grappig zijn en typisch iets voor het internet
Gewoon dezelfde richting als een Yahoo, AOL en Myspace. Eén of andere joker zal voor een dollar kopen en die zal het weer doorverkopen totdat men de dienst uiteindelijk sluit voor iets beters.
Disclaimer: Een beeeeetje off topic

Nu is het eigenlijk wachten op de daling van het gebruik per dag. Gevolgd door de NOS die zich realiseert dat "deze politie tweete dit" absoluut geen waarde toevoegt aan waar het nieuws op dat moment ook over gaat. Misschien dat politici dan eens kappen met edgy tweets maken en het eens gaan uitkibbelen tijdens het debat, in plaats van op social media.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 27 juli 2017 18:33]

Wat is er mis met een tweet van de politie? Anders is het weer een persbericht wat vol staat met politiek gebrabbel en correctheid of onnozele zinnen die niets toevoegen aan het geheel.

En zonder Twitter halen ze het wel van Facebook, Snapchat, Instagram of anderen. Het is niet alsof dat ineens verdwijnt als Twitter ophoudt met bestaan.
Met de politie die wat rondtweet heb ik geen probleem. Met Wilders die een snarky comment maakt op twitter, wat vervolgens op het NOS journaal op Nederland 1 herhaald wordt tot de avonduitzending, heb ik wel een probleempje...
Maar ligt dat aan Wilders of aan het journaal? Mij lijkt het dat het nieuws sowieso wel wat meer flutnieuws mag filteren. Dat zijn niet alleen tweets van politici.
O sorry dat ik niet duidelijk was :)
Mijn punt was inderdaad dat er wel eens een flutfilter op mag bij de NOS
Ik deel de frustratie over het NOS journaal. Ik vraag me ook sterk af of het reclame maken voor Twitter uberhaupt door de reclamecode commissie zou komen. Ik zie eerlijk waar niet in waarom 'Wilders c.q. Trump tweet' gezegd wordt in plaats van 'Wilders c.q. Trump zegt'. Waarom is het platform relevant?

Verder kan ik me geen politici herinneren die ooit een eerlijk debat voor groot publiek gevoerd hebben, dus ik ben bang dat je laatste zin ijdele hoop betreft.
Ik vraag me ook sterk af of het reclame maken voor Twitter uberhaupt door de reclamecode commissie zou komen.
De NOS gebruikt Twitter gewoon een als nieuwsbron net zoals de Telegraaf of de Volkskrant etc. heeft niks met reclame maken van doen.
Bij kranten gaat het om credits geven aan collegae media. Dat is heel iets anders dan Twitter.
Wat betreft die ijdele hoop heb je helaas gelijk.
Ik vind het wel een groot verschil en platform relevant.

Bij iets tegen elkaar zeggen hoop ik, dat men beter nadenkt dan bij zo'n over het algemeen
flut tweet.
Het elkaar in de ogen kijken bij een gesprek geeft over het algemeen meer diepgang aan het geheel.

Maar ik kan het mis hebben, want ik tweet en facebook niet.
Wat politici zeggen is mogelijk nieuws. Waar ze dat ook zeggen. Of dat nu op een platform met 300mln users is, of op elkedagbarneveld.nl
Ik zie het nut voor de meeste mensen eigenlijk niet.
Voor bedrijven is het wel handig omdat men makkelijk en snel berichten openbaar kan maken maar voor de gewone burger snap ik 't niet echt.
Als ik naar mezelf kijk, ik hou wel van discussieren en van reageren op een nieuwsitems maar om nu zelf uit het niets met berichten komen vind ik een beetje raar.
Ik vraag me ook af wie dat zou willen volgen.
Wat is het verschil met je reactie op Tweakers? Twitter werkt op zowat dezelfde manier. Je leest iets, je hoort iets of ziet iets en reageert daar op. Ik gebruik het nu al 9 jaar en zou het echt niet meer kunnen missen. Vooral omdat alle nieuws toch bijna altijd eerst op Twitter te vinden is.
Het is inderdaad superhandig om te checken of er ergens een storing is, bv met steam of met internet.
Inderdaad, over een week of zo terug een storing op digitale TV. Eerst twitter checken en vast stellen dat je je tijd niet moet verdoen met modem resetten omdat iedereen er last van heeft en de provider probeert te contacteren
Hier kom je bij een bericht een reactie tegen waar je ook weer op kan reageren.
Bij Twitter moet iemand jou volgen of toevallig jouw reactie tegenkomen om die te zien, het is veel minder aan het orginele bericht gelinkt ook.
Je moet natuurlijk Twitter kennen om te weten hoe het werkt. Het is niet zo dat iemand je moet volgen om een reactie van je tegen te komen. Vergelijk het artikel waarop je reageerde met een Tweet. Jij reageerde op die "tweet" en omdat ik Tweakers volg en deze "Tweet" ook las ben ik je reactie tegen gekomen. Jammer dat het geen Tweet is want dan kon ik nu bij je profiel op "volgen" klikken ;)

[Reactie gewijzigd door monojack op 28 juli 2017 17:15]

Het is misschien niet voor iedereen weggelegd, maar hetzelfde zou je kunnen zeggen over andere social media. Ik vind Twitter wel wat meer als presentatie-platform en om snel even ergens een berichtje heen te sturen met algemene vragen, dan dat ik serieus inhoudelijke discussies zie. Dat hoeft ook helemaal niet, daar zijn andere plekken voor. Bovendien gaat het toch vooral om korte reacties, niet om inhoudelijke reacties (het is lastig om inhoud aan 140 tekens te geven).

Verder is het ook vooral nieuws-verspreiding. Ik denk dat zonder Twitter het nieuws een stuk anders zou zijn (en niet meteen positiever). Actualiteit verspreid zich ook veel sneller. Ik denk niet dat dit met Facebook of andere alternatieven echt beter zou gaan of als alternatief kan dienen als Twitter er niet meer is.

Ik zie Twitter ook niet zomaar verdwijnen. Ik denk dat nu vooral de mensen die toch al niet echt geïnteresseerd waren in het gebruiken van Twitter (of alleen willen lurken) zijn afgehaakt. De harde kern is er nog steeds wel en zal ook niet zomaar verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 27 juli 2017 18:43]

Maar de kosten komen ze dus niet mee uit - en tenzij ze bepaalde prestigeprojecten van Twitter wegbezuinigen, kunnen ze niet echt veel kanten verder op - de staf is al redelijk minimaal bezet gezien de eisen die overheden stellen aan ingrijpen door social media en de reactietijden.

En Twitter maakt al jaren miljoenenverliezen sinds ze gestart zijn. Enige reden dat ze nog bestaan is dat sommige mensen blijkbaar zo gek zijn om miljarden erin te investeren, maar dat gaat ook een keer ophouden.
Ben een van de enige blijkbaar die dagelijks Twitter gebruikt om al het nieuws en dergelijke te volgen.
Ik weet dat Twitter weinig verdienmodel heeft, maar van mij hoeft het echt niet weg ;)

Edit: voor webcare is het inderdaad een fantastisch platform en hier moet inderdaad wel geld mee te verdienen zijn.

[Reactie gewijzigd door Robuust op 27 juli 2017 18:35]

Waarom is Twitter een beter platform voor webcare dan gewoon e-mail? Ik vind het altijd zeer storend als een bedrijf als klantenservice een betaalnummer voor ¤2 per minuut of een Twitter-adres heeft. Ik heb noodgedwongen hierdoor een Twitter-account aangemaakt maar doe er verder niets mee en zie ook geen enkel voordeel.
omdat op twitter je helpdesk vulnerable is. maw: als je via de mail niet reageert zit je als klant je zelf op te vreten van woede...op twitter kun je dan tenminste de wereld laten weten wat een ***bedrijf Ziggo is omdat ze niet reageren wanneer ze moeten reageren, en met grapjes komen als je geen vraag hebt.
Maar waarom willen bedrijven zo graag aan de schandpaal?
Omdat ze hierdoor juist het tegendeel kunnen laten zien, ze laten juist zien hoe snel ze wel niet reageren op het social media, combineer dat met wat grapjes en het bedrijf komt een stuk spontaner voor de dag.

Een bedrijf zoals Coolblue doet dit geweldig naar mijn mening.
Maar Coolblue reageert ook netjes op al je vragen. Coolblue is 1 van de weinige bedrijven waarbij ik tevreden ben over de klantenservice.
is deels het voorkomen, mensen gaan op social media toch klagen als ze problemen hebben met een bedrijf, als bedrijf kan je er maar beter inspringen om problemen op te lossen.
Aan de andere kant biedt elke vorm van social media mogelijkheden tot extra PR.
En zodra een bedrijf op social media zit komen er ook meteen klachten en vragen langs, dan wil je ook niet dat iedereen moet worden doorverwezen mail.
Dan moet je je vragen dus ook al open en bloot neerleggen / ze aan de schandpaal nagelen. Dat wil ik helemaal niet, ik wil gewoon een oplossing. Ik stuur dan ook altijd een privébericht op Twitter en ga ze niet publiekelijk aanspreken.
nouja, je kan beginnen met vragen prive te stellen. Details gaan wel prive, maar als ik een technisch probleem heb, dan mag iedereen het weten hoor. Ik ben vast niet de enige...
Klopt, groepsdruk.
Mee eens, al gebruik ik zelf wel Twitter redelijk actief, maar webcare van vele bedrijven zijn op Twitter zoveel sneller dan via de mail. Is ook het eerste wat ik bekijk als ik problemen heb ergens mee, bij een email duurt het vaak erg lang voordat je antwoord krijgt.
Dan heb je geluk. Ik heb een paar keer geprobeerd om bij middelgrote bedrijven via Twitter wat voor elkaar te krijgen. Nooit een reactie gehad.
Ik erger me er rot aan als een bedrijf zich doof houdt voor email maar op Twitter meteen in de houding springt (de NS is zo'n bedrijf: onbereikbaar via email of website, maar het twitter-account is dag en nacht bemand).

Op mij komt dat echt over als 'neerkijken op je klanten'. In plaats van dat je eer schept in het creëren van een algemene goede gebruikerservaring ga je achteraf brandjes blussen door de meest luidruchtige klagers (wat dus helemaal niet perse de mensen met de meest gegronde klachten zijn) af te kopen met freebees.
Dit soort grote bedrijven? Twitter heeft rond de 3000 medewerkers. Dat is nou niet echt enorm. Facebook heeft er 14000 en Google 54000. Daarbij maken deze twee bedrijven miljarden winst per kwartaal!

Groot probleem bij Twitter blijft dat het inderdaad niet vernieuwd. En maar geen goed verdienmodel weet te lanceren. De grote kracht zit in het gebruik van journalisten en politici wat het in die contreien een hoog aanzien geeft. Echter voor de gewonen man is daardoor ook de afstand tot het platform gelijk groot. Veel sterren hebben tegenwoordig instagram om hun volgers te bereiken.

Dat alles maakt dat Twitter in een impasse zit. Ik denk echter dat door het gebruik van de pers en politiek het nog wel jaren voort kan. Alleen moet er wel ergens geld vandaan gaan komen een keer.
Als ze werkelijk 3000 medewerkers hebben lijkt het me makkelijk om uit de huidige verlies-situatie te geraken.
Ofwel moet er iets enorm groot aankomen, ofwel kan ik me echt niet indenken wat je met 3000 medewerkers kan doen aan Twitter...
Ze hebben al een flink deel van de medewerkers eruit gegooit, als ze de prestatie-eisen van de Europese Unie en andere landen mbt censuur en verwijdering van illegale uitlatingen aan willen houden (want anders boete), kunnen ze niet veel er meer uitgooien.
Kan kloppen, ik ben één van hen, 1m73 en groei al jaren niet meer :+
Nadat ik een hele tijd geleden mijn FB-account (en WhatsApp) de deur uit gesmeten heb, ben ik Twitter juist meer gaan gebruiken. Nu ben ik natuurlijk geen doorsnee gebruiker (juist vanwege geen FB en WhatsApp) maar Twitter heeft echt wel meerwaarde. Ik bepaal nu zelf welke nieuwsoverzichten ik te lezen krijg en vooral nog: ik kan berichten terugvinden nadat ik de app gesloten heb en vervolgens weer open.
Verder lees ik op Twitter (door de selectie die ik volg) berichten die er wel toe doen en niet dat Kyano een tandje gekregen heeft, Sophie juist haar eerste stapjes gezet heeft of jij je vader/moeder zo mist, ook al is hij/zij vandaag tien jaar dood. :O
Tijd voor een exit strategie, overname door Google of Facebook?
In dit artikel van bijna een jaar oud wordt van verschillende bedrijven (o.a. Google en Facebook) doorgenomen waarom ze Twitter wel of niet zouden willen overnemen.
In dat artikel staat ook dat de geschatte waarde van Twitter op dat moment 18 miljard is. Dat is, zoals Atilim in z'n reactie hierboven ook zegt, nogal veel geld. Het lijkt mij ook aannemelijk dat Twitter eerst een stuk minder duur moet worden voordat een bedrijf het over gaat kopen.
A) Dat is Re/Code - zelf vertrouw ik hun schatting en argumentatie niet helemaal, bij hen komt het meer van 'Wij willen dat in het geval dat het nodig is dat Google / Facebook / etc hen overneemt', dan dat er concrete aanwijzingen zijn

B) 18 miljard is al op z'n minst 2 jaar een fabeltje qua schatting - Twitter verbetert langzaam de resultaten, maar het is nog steeds flinke verliezen aan het lijden tov de omzet, terwijl de groeicapaciteit er toch al een tijd uit is, en Twitter er al jaren niet in slaagt de userbase om te zetten in omzet.
De huidige marktkapitalisatie van Twitter is USD 12.3 miljard, hetgeen ongeveer EUR 10.5 miljard is met de huidige wisselkoers (1.17). Ik snap dat dat maar net iets meer dan de helft van 18 miljard is, maar het is nog steeds wel een klap geld. Zeker voor een "willekeurige" overname door Google of Facebook.
Niemand wil twitter echt overnemen, misschien op randje afgrond maar op dit moment is het waarschijnlijk nog steeds te duur voor een verliesgevende onderneming.
Of gewoon Over en sluiten. Gaan de NL politici ook weer eens luisteren tijdens debatten, in plaats van constant met die phone bezig te zijn.

In menig bedrijf (zoals de mijne) mag je je phone gewoon niet onder werktijd gebruiken, maar hoe die tweede kamerleden constant met hun phones bezig zijn irriteert mij echt mateloos. :(
Oke, ik ben wel geinteresseerd. Hoe ver gaat die regelgeving op jouw werk? Je mag onder werktijd geen telefoon gebruiken, is dit inclusief koffiepauzes? Hoe staat men tegenover nu.nl of Tweakers lezen op je desktop? Is er ook een maximale toilettijd om te voorkomen dat men hier gaat appen? Mag je persoonlijke mails lezen? Mag je trouwens roken, dit neemt toch minstens zoveel tijd in?

Ik vind de regel zoals je nu voorstelt erg ver gaan. Een werknemer dient niet met persoonlijke dingen bezig te zijn, maar heeft kinderen thuiszitten welke mogelijk toch even moeten vragen of ze bij een vriendje mogen blijven eten. Ik zou een absoluut 'geen telefoon' regime als bijzonder betuttelend ervaren. Hoe ziet men dit op jouw werk en wat is de meerwaarde boven een 'doe wat er van je verwacht wordt' sfeer?

[Reactie gewijzigd door lactaxative op 27 juli 2017 18:38]

Je kunt je je geen baan voorstellen waar je gewoon je phone weggelegd moet hebben en er zeker 8 uur niet naar mag/kan kijken?

Vreemd.

Laat me wat banen noemen. Dokter, chirurg, leraar, politicus, wegwerker, etc.
Ik heb een ex die als dokter werkt, deze had meer dan voldoende tijd om op appjes te reageren. Een chirurg werkt buiten lange operaties niet 8 uur constant, dus ik ga er vanuit dat deze dat ook heeft. Toevallig momenteel een soort van relatie met een groep 3 juf, deze reageert overdag vrijwel zonder uitzondering binnen een half uur. De discussie is gestart over politici, deze hebben juist een enorme baat bij netwerken, wat erg efficient kan via telefoon. Een wegwerker is inderdaad een voorbeeld waar je te druk bent, net als een verhuizer en vuilnisman.

De meerderheid van de mensen werkt echter gewoon achter een computer, en ik interpreteerde jouw reactie dus ook vanuit dit perspectief. Jouw lijstje van banen passen ook niet echt binnen de gangbare definitie van 'bedrijf', dit zijn allen publieke functies. Wat voor bedrijf werk jij dan bij waar dit niet mag?

Je hoeft trouwens niet zo kattig te doen, dit is Dumpert toch niet?
Je denkt toch niet, dat een wegwerker continu met zijn werk bezig is.
Af en toe een peuk, een appje, leuteren met je collega, kopje koffie, etc.

Kan het weten als ex wegwerker.
Dumpert kattig?

Eerder ironisch en sarcastisch.
Je hoeft trouwens niet zo kattig te doen, dit is Dumpert toch niet?
Ik doe helemaal niet kattig. :? En als dat zo overkwam, mijn excuus.

Met je eens verder over hoe het in NL mischien gaat.
Maar dat gaat in sommige landen dus anders.

[Reactie gewijzigd door HMC op 27 juli 2017 19:08]

Lactaxative was geinteresseerd in de denkwijze en regelgeving op jouw werk en jij komt met een paar flauwe voorbeelden? Ik ben ook wel geinteresseerd. Wat doe jij voor een werk? Kun jij 8 uur lang niet op je telefoon kijken, of MAG je 8 uur lang niet op je telefoon kijken?
Het verbaasd mij regelmatig hoe loyaal het persooneel vaak nog is bij bedrijven met een dergelijk betuttelend regime. Dan denk ik: ga om je heen kijken; er zijn zoveel leukere bedrijven.
Vergeet niet dat supermarkten werk bieden aan 300.000-500.000 mensen en dus een van de grootste werknemersbranch is in NL. In veel supermarkten is het niet toegestaan onder werktijd de telefoon te gebruiken, in pauzes is het natuurlijk een ander verhaal.

Niet om HMC af te vallen, maar de kans is aanwezig dat hij onder de mensen jonger dan 25 op tweakers valt en dus bij een supermarkt (deeltijd of fulltime maakt niet echt uit) werkt.

Mijn mening is dat het een kwestie van fatsoen is. Een telefoon is nou eenmaal afleidend, ik snap heel goed dat een bedrijf wil dat zijn werknemers daadwerkelijk aan het werk zijn, jij noemt dat betuttelend?

en kunnen we het alsjeblieft geen "phone" noemen @HMC

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 28 juli 2017 11:07]

Ik heb het prima naar m'n zin. WTF. :? Waarom reageer ik nog? :? Ik kan slechts mijn phone niet gebruiken tijdens werktijd. En ja, dat is minimaal 8 ur. WTF. 8)7
Ik ben ook wel benieuwd naar je werk dan. Bij de voorbeelden die je aanhaalt is het helemaal niet zo dat zij niet op hun telefoon mogen kijken. Eerder dat als zij bezig zijn even niet kunnen, maar tijdens een pauze geen enkel probleem.
Dat jij 8 uur lang niet op je telefoon MAG kijken, doet mij erg dictatoriaal overkomen. Ik kan mij dit soort regelgeving inderdaad alleen voorstellen bij bedrijven waar veel gewerkt wordt met ongemotiveerd personeel, zoals callcenters of inpak afdeling bij fabrieken etc. Banen waarin mensen noodgedwongen terecht komen en niet omdat het werk zo leuk is. Maar zelfs dan vind ik het wel erg ouderwetse regelgeving.
Politius
Wut? Die kijken constant op die dingen.

Daarnaast is het bij ons op het werk gewoon toegestaan, en niemand zit er hele tijd op te gluren. Heeft misschien ook te maken met de werksfeer. Bij ons geldt de regel, zolang alles maar af komt voor de deadlines mag je je werkuren indelen zoals je wilt. Zelf potje poolen of tafeltennis tussen werken door is geen probleem bij ons.
Die kijken ook echt wel eens onder werktijd op hun phone hoor.
Dat deden ze voor twitter ook niet hoor.
Je weet toch niet wat hij op z'n telefoon zit te doen? Misschien heeft ie op dat moment wel overleg met fractiemedewerkers over het onderwerp van het debat.
wow voor zo'n bedrijf wil je gewoon niet werken.
Ik zou graag beoordeeld willen worden op mijn prestaties, niet op de 'tijd' die ik nodig heb om aan die prestatie-eis te voldoen. Laat mij lekker ieder uur 5 minuutjes lanterfanten, zodat ik de overige 55 minuten scherp en effcient ben. laat me half uur 5 minuutjes nixen en ik produceer nog beter werk!

micropauzes zijn echt een goede manier (voor somigen) om hun effectiviteit te verdubbelen. en of je dan koffie-leut, rookt, powernapt of twittert? Who cares
Ik lanterfant 55 minuten per uur op mijn werk. En als mijn baas kijkt, dan werk ik 5 minuten.
Gelukkig bij het bedrijf waar ik werk geen probleem: daar zijn ze toevallig net bezig met een grote overgang naar 'zelfsturend personeel'.
Wie dan meteen begint te giechelen van 'als de baas het niet strak in de gaten houdt zitten ze vast 7 van de 8 uur te facebooken' heeft imo een nogal bekrompen en achterhaald mensbeeld.

Ik associeer dat vooral met de Angelsaksische managementstijl waar de baas wordt geacht om een dictator te zijn die zijn ondergeschikten tegen elkaar uitspeelt (de domme loonslaven moeten werken 'voor de eer', hijzelf gaat schaamteloos voor het grote geld).
Waar het alleen gaat om 'kwantiteit van het werk' en niet om 'kwaliteit'. Waar rapporten en essays worden beoordeeld op 'aantal kantjes' ipv op 'duidelijk communiceren'.
Terwijl het voor de meeste Nederlanders geen nieuws is dat de totale productie doorgaans omhoog gaat als de fabriek 50 uur draait ipv 80 uur. http://www.cnbc.com/2015/...-you-less-productive.html
Dat klopt als een bus. Officieel gezien mag je geloof ik elk uur 10 minuutjes pauze houden als er een CAO aan vast zit, althans, via de Arbowet mag dat.

Van die slaven drijvende bedrijven waar niks mag en ze zoveel mogelijk uit het personeel wringen hebben vaak niet gedreven personeel als een bedrijf waar je elk uur even wat voor jezelf kan doen. Die efficiëntie klopt ook echt. Even een micropauze en je kan er weer tegen aan.

Ik vraag me alleen af of iedereen dat wel kan. Je hebt van die mensen die gewoon 8 uur lang door moeten knallen, anders verliezen ze hun focus.
Hier geen slavendrijvers, misschien slechts anders.
Als je je phone niet mag gebruiken dan zou ik dat niet meteen slavendruijvend noemen. WTF :?

En sowieso. Twitter? :?
Wat is dat nou weer voor wartaal? :? Er zijn genoeg banen waar je gewoon de hele dag bezig bent, zonder een phone nodig te hebben. Dat kan jij je misschien niet voorstellen, maar dat houdt niet in dat die banen niet bestaan.

Simpelste voorbeeldje is leraar. Je moet voor de klas staan, er voor je kids zijn.
Ander simpel voorbeeld is chirurg. 8 uur lang met iemands darmen/lever/hart/vaten bezig zijn.
Systeembeheerders, ok, daar geef ik je nog gelijk in.

Man man man. :N
Leraars en chirurgen zijn beroepen die niet gecontroleerd worden. Het gebruik of niet gebruiken van een telefoon als leraar of chirurg is eigen keuze. Denk jij nu echt dat een leraar of chirurg een hele dag geen telefoon gebruiken op het werk?
ja, in ieder geval tijdens het "werk".
Idd tijdens het werk of dacht je dat een chirurg 8u aan en stuk opereert of een leraar 8u aan een stuk aan het woord is?
Nou ik ken toevallig twee wiskunde leraren en die doen alles behalve de volledige les daadwerkelijk les geven hoor. Laat staan 8 uur per dag geen tijd hebben voor de smartphone.
Dus jij mag afgeven op iemand anders zijn baan (politicus) maar als men het over jou baan heeft slaan de stoppen door?
Klinkt beetje als kort-door-de-bocht-antwoord zoals ze zeggen :+

Juist bij veel top bedrijven mag je geen persoonlijke communicatie apparaten mee naar binnen nemen. Bedrijfsgeheimen enz, jeweetwel. En vooral juist taken waarbij je flink moet concentreren en geen afleiding kunt gebruiken, denk bijvoorbeeld in laboratoriums waarbij ze proeven aan het doen zijn. Kunnen ook levensgevaarlijk zijn.
en hoe bereiken ze je dan?

Trouwens hij zegt toch helemaal niet dat het over veiligheid gaat?! Hij geeft duidelijk aan dat het een job voor mensen met concentratieproblemen is :9

[Reactie gewijzigd door monojack op 28 juli 2017 12:46]

Via de interne communicatie?
En een Twitter of phone als een micropauze zien is wat mij betreft ook niet echt iets.
Pauze is relaxed.
Is dat niet voor iedereen anders dan? Waarom zou even op twitter kijken, of even met je telefoon bezig zijn geen micro pauze kunnen zijn? Wat moet je dan doen in die micro pauze, naar de muur staren?
Politicus? Als het voor een politicus echt zo belangrijk was om te luisteren, waren er wel meer aanwezig tijdens debatten.
Die komen niet eens van deze planeet dus gewoon terug sturen.
Aan de andere kant is het ook belangrijk wat aan de politicus te vertellen hebben. Als je steeds met dezelfde (negatieve) boodschap komt dan ga je daar ook niet meer naar luisteren.
Knap dat je een topic over Twitter binnen twee seconden in een Trump bash topic kan omtoveren
Ik heb in al die jaren, nooit echt positieve financiële/groei resultaten gehoord van twitter.
Gedurende enkel jaren is dit al de ene negatieve berichtgeving na de andere over Twitter.

Ik zie zelf niet in waarom Google/Facebook twitter zouden overkopen. Die kunnen wss in 1 namiddagje het zelfde soort platform oprichtten en koppelen aan hun eigen services.
Had ik aandelen gehad van twitter, ik had ze 3 jaar geleden al verkocht.

+ De meeste actieve leden van twitter (zo ervaar ik toch) zijn populistische politiekers, bedrijven, techneuten, journalisten. Niet echt de grote meute dus.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 27 juli 2017 18:21]

De meeste actieve leden van twitter (zo ervaar ik toch) zijn populistische politiekers, bedrijven, techneuten, journalisten. Niet echt de grote meute dus.
Dat populisten populair zijn op een sociaal medium is niet heel raar, maar er is toch echt veel meer actief dan dat hoor.
Grappig, ik had gisteren nog een account aangemaakt :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*