Twitter komt met abonnementsdienst voor promoted tweets

Twitter is bezig met de introductie van een nieuw verdienmodel. Op termijn moeten klanten voor een vast bedrag per maand kunnen adverteren met hun Twitter-berichten. Vooralsnog is er alleen een beperkte bètaversie beschikbaar gemaakt.

Een Twitter-gebruiker met de naam Matt Navarra ontdekte het nieuwe advertentiemodel van Twitter. Voor een bedrag van 99 dollar per maand kunnen adverteerders ervoor kiezen om hun Twitter-berichten automatisch onder de aandacht te brengen in de vorm van promoted tweets. Europrijzen voor de dienst zijn nog niet bekend, en Twitter geeft de eerste dertig dagen gratis tijdens de bètaperiode. Het is mogelijk om op elk moment het abonnement weer stop te zetten.

Het nieuwe advertentiesysteem is niet breed onder de aandacht gebracht, waarschijnlijk omdat het nog om een bètaversie gaat. Nadat een gebruiker een abonnement afsluit duurt het nog vijf werkdagen voordat elke tweet automatisch tot promoted tweet wordt gepromoveerd. Die berichten krijgen daardoor een groter bereik onder Twitter-gebruikers. Vervolgens krijgt de klant elke twee weken een rapport waarin staat hoeveel gebruikers er bereikt zijn met de geplaatste berichten.

Met het abonnementssysteem heeft Twitter een nieuw verdienmodel voor promoted tweets. Het bedrijf achter de sociale-netwerksite kampt al enige tijd met tegenvallende bedrijfsresultaten, met dalende inkomsten en een stagnerende gebruikersgroei.

Reacties (47)

[Verwijderd]

Twitter zit in lastig vaarwater. Het is niet echt een platform voor de massa, en het heeft grotendeels zijn publiek al bereikt. Op zich prima, ware het niet dat het bedrijf financieel opgezet is op een wijze waar het eigenlijk moet presteren zoals Facebook.

Maar dat doet het niet. Jaar na jaar wordt er meer dan 100 miljoen per kwartaal verbrand, maar er staat geen groei tegenover. Het is beursgenoteerd, dus die groei MOET er komen, en die enorme bergen aan verlies (nog nooit 1 cent verdiend) moeten een keer gecompenseerd worden.

Dit soort pogingen tot een verdienmodel zal geen nieuwe gebruikers aanboren, het zal bestaande gebruikers irriteren. Er is niet echt een oplossing in zicht.

[Ruw ER]

Volledig met je eens. Ik durf zelfs zo ver te gaan om te zeggen dat er binnen een pak em beet 5 jaar een aantal grote internetbedrijven gaan vallen. Twitter is niet de enige met veel gebruikers maar negatieve omzet. Dit moet een keer fout gaan.

[Verwijderd]

Ik heb ooit vernomen, weet niet of het waar is, dat Twitter nog bergen cash heeft waarmee ze het nog zeer lang kunnen uitzingen. Cash van investeerders kan gewoon gebruikt worden, het is geen lening. Uiteraard kan hun beurskoers er zwaar onder leiden, maar ze kunnen in ieder geval het onvermijdelijke nog zeer lang uitstellen.

Grappig is dat een van de founders, Evan Williams, de truc bij zijn nieuwe bedrijf Medium nog eens herhaald. Ook dat is op zich een prima dienst, maar ook daar wordt gewoon even een paar honderd miljoen opgehaald en nu heeft hij geen idee hoe er een verdienmodel van te maken.

[Zodiac]

Is allemaal geen mysterie hoor, hun boekhouding staat gewoon op Morningstar, bijvoorbeeld het huishoudboekje.

En wanneer we kijken naar de financials is het nou niet echt rooskleurig. Hoewel het nu iets beter gaat dan vorig jaar, ga ik er nog geen cent in investeren. Wellicht leuk om mee te speculeren, maar niet iets voor de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Zodiac op 24 juli 2024 01:26]

[Croga]

Het is beursgenoteerd, dus die groei MOET er komen,

Je stelt dit alsof het een feit is. Ik zie geen enkele causatie, zelfs geen correlatie....

Er is helemaal geen doel tot groei. Er is een doel tot geld verdienen (en zelfs dat niet zo extreem als normaliter beweert wordt). Twitter zit niet in de problemen door gebrek aan groei, ze zitten in de problemen omdat niemand bereid is geld uit te geven voor wat ze bieden.

Dat is ook niet zo raar; Twitter voegt geen waarde toe aan de wereld. En iets wat geen waarde toevoegt mag ook geen geld kosten. Dat is tenslotte onze proxy voor waarde. "Promoted tweets" heeft voor de lezer geen extra waarde boven non-promoted tweets. Nog sterker; zodra je keuzes gaat maken voor de gebruiker wordt het platform voor de gebruiker minder waard. Daarmee maak je expliciet de keuze om de adverteerder als klant te zien. Het probleem hiermee is echter dat deze promoted tweets het platform minder waard maken voor de gebruiker. Ergo: Hoe meer geld Twitter verdient hiermee, hoe minder gebruikers er over zullen blijven.

Twitter heeft daarmee een vergelijkbaar verdien model als Facebook. Echter is facebook nogsteeds interessant voor de gebruikers, waar Twitter dat een heel stuk minder heeft.

[Verwijderd]

Het hele idee om uberhaupt beursgenoteerd te zijn is om goedkoop veel kapitaal aan te trekken zodat je kunt investeren en groeien. Als we het daar niet eens over eens kunnen zijn, dan houd de discussie op.

[Croga]

Nogmaals;
Je kunt dit wel zo stellig zeggen maar dat maakt het geen waarheid.

Groeien in aantallen is geen doel op zich. Inkomen laten stijgen om een levensvatbaar bedrijf te zijn wel. En daar waren investeringen voor nodig.

[sxbrentxs]

En inkomens laten stijgen doe je dus zonder te groeien? Juist ja.

[Croga]

Op dit moment heeft Twitter een hele berg gebruikers zonder dat ze geld verdienen. Hoe zou het helpen om nog meer gebruikers te hebben waar ze niks aan verdienen?....

[mclegodude]

Liever een abonnement om promoted tweets weg te halen...

[monojack]

Dan koop je toch gewoon Tweetbot?! Kost amper een paar euro en nooit geen advertenties meer en in één keer door heb je ook nog eens de beste twitter app

[cadsite]

€11 om tweets te lezen?

[smiba]

Vind ik heel normaal, besteed uren per dag op Twitter

[cadsite]

Dus, omdat je uren op twitter rond hangt beslis je twitter zijn enige inkomsten af te nemen en te betalen aan een derde partij?
Eigenaardige logica.

[monojack]

Tweetbot bestaat al heel lang. Al voor er sprake was van advertenties op Twitter is dit één van de populairste Twitter apps. Het werkt gewoon beter dan de officiële twitter app. Dat er geen reclame op verschijnt is een pluspunt maar niet het voornaamste voordeel.

[smiba]

Wat?

In je vorige reactie vind je 11 euro te veel "om tweets te lezen", ik zeg van niet en dan word ik ineens beschuldigd van twitter beroven van potentiële inkomsten?

Ik zou twitter ook graag 11 euro willen betalen als hun app goed werkte. Mijn punt is dat ik 11 euro niet veel vind "om tweets te lezen"

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 juli 2024 01:26]

[cadsite]

We spreken naast elkaar.

[mclegodude]

Even vlug scannend is dat iOS only. Heb een Android dus dat word hem niet!

[Greveldinges]

Fenix is een aanrader voor Android

[Ed Vertijsment]

Probleem is dat je dat je aan bedrijven makkelijker geld verdient, en die ga je lastiger dit abbo kunnen slijten als het niet gegarandeerde reach heeft...

[Verwijderd]

Dit abonnement is meer het sportschoolmodel. Het richt zich op klanten die gemak willen. Met een doorlopend abonnement zal een deel hiervan meer geld uitgeven dan ze zouden doen als ze een eenmalig campagnebudget zouden vaststellen.

[NotSoSteady]

Twitter is nog altijd een mooi medium, maar het is wat betreft inkomsten genereren uiterst beperkt. Ik zou er in ieder geval geen aandelen van kopen.

[Verwijderd]

99 dollar per maand?
Jezus wat een achterlijke hoog bedrag voor zoiets.

[holoX]

Dit model is gericht op bedrijven en niet op de reguliere gebruiker. 99$ is peanuts op een marketingbudget van een gemiddeld bedrijf.

[Martinspire]

Toch kan ik me voorstellen dat Youtubers en Twitch streamers dit ook wel gaan gebruiken op den duur. Als het maar meer oplevert dan het kost.

[sourcecode]

tja het is gewoon soort ad sense maar dan anders...

[xDiglett]

Denk dat je adwords bedoeld, aangezien je met adsense zelf geld kan verdienen.

Alleen bestond dit al op Twitter. Ze willen nu kijken of mensen liever een abonnement nemen voor automatische promotie i.p.v zelf ads maken.

[smiba]

Hopelijk brengt dit weer wat financieel succes aan Twitter, gebruik het platvorm erg graag en zou het daarom jammer vinden als het zou verdwijnen

[Herko_ter_Horst]

Twitter heeft z'n beste tijd gehad.

Trump zal ze het laatste zetje geven: zodra hij geen president meer is, heeft echt niemand meer een reden om op Twitter te kijken. Tenzij zijn methode van regeren per Twitter-decreet navolging vindt bij de andere despoten van deze aardbol

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24 juli 2024 01:26]

[Fiber]

In Nederland hebben we volgens mij ook nog een Tweede Kamerlid met een grote voorliefde voor Twitter...

[Martinspire]

Volgens mij is bijna elke lijsttrekker er wel actief op hoor?

[teacup]

Waardoor ons dagelijks nieuws wordt gereduceerd tot het verwerken van de veelal ongenuanceerde oneliners.

Dat onze pers zo kritiekloos aan de hand van dit medium loopt bevreemd mij nog steeds.

In de huidige publieke opinie zijn twitter boodschappen zelf het nieuws geworden. Kijk naar de dagelijkse soap rond de Amerikaanse president. We zijn in de voor mij wat deprimerende situatie terecht gekomen dat bewindspersonen maar in oneliners zijn gaan communiceren omdat ze bang zijn dat het publiek niet meer informatie aankan.

Eigenlijk worden we dus als publiek geïnfantiliseerd. En het beklemmende is dat we dit als publiek zijn gaan accepteren.

Twitter is van dit proces van infantilisering van onze communicatie natuurlijk maar een exponent. Al heeft ze het proces wel helpen versnellen. Ik snap dit verhaal met die voorkeurstweets ook wel. We glijden naar mijn idee alleen steeds harder van de helling af dat we minder en minder toegang krijgen (en willen) tot evenwichtige en genuanceerde informatie. Deze voorkeurstweets gaan ervoor zorgen dat wordt uitgeselecteerd wat we wel en niet gaan opvangen. Hiermee diskwalificeert twitter zich nog meer als geloofwaardig nieuwsmedium. Misschien een geluk bij de ongeluk. Ik denk dat Herko er niet zo ver naast zit.

[Martinspire]

Ik denk dat je dan toch echt te ver doorgaat. Sure de berichten moeten kort zijn, maar je kunt prima iets koppelen. Een afbeelding, filmpje, of link. Dat wordt ook vaak gedaan. Daarom moet de tweet wel prikkelen, maar er zit vaak zat meer achter dan alleen 140 tekens. Het is dan niet meer dan een headline in een krant of op een website om je aandacht te trekken tussen de duizenden andere tweets van dat uur.

Politiek heeft verder altijd al een soort infantilisering gehad. Je moet immers alle kiezers aanspreken. Niet alleen diegenen met een IQ van 140+. Sterker, sommige partijen hadden daar hun hele programma omheen gebouwd. En je moet je bevinden op de plekken waar je denkt kiezers te kunnen winnen. Twitter is er daar 1 van, maar elke partij heeft ook zo hun Facebook, Snapchat en Instagram account tegenwoordig.

En je vergelijkt het teveel met een traditioneel nieuwsmedium (die stervende zijn). Twitter is een grote open plek waar je zelf bepaald waar je wel of niet tweets van wilt volgen. De ene is daar beter in dan de ander en het ligt dan ook aan zowel de lezer als de Twitteraar of je een hokje maakt van gelijkdenkenden. Ook intelligentie in de Tweets is zeer afhankelijk van wie je volgt. En lang niet iedereen gebruikt het voor politiek nieuws. Dat kan grappige meme's zijn, kookvideo's, informatie over films en series of weet ik wat.

De meeste politici komen bij lange na niet aan de miljoen volgers. Mark Rutte zit net boven de 100k (en minpres ook maar 800k). Klaver (voor zo'n partij) net boven de 100k. En ja, de politiek pakt het vaak op, maar dat deden ze vroeger ook met catchy quotes of gesponsorde krantenartikelen en advertenties. Dat is echt niets nieuws en zeker niet iets wat de politiek kapot maakt. Dat ligt eerder bij het gebrek aan kritiek (of iets van kritiek aantrekken), nepnieuws en kiezersmanipulatie (wat dus gerelateerd is aan de inhoud en niet de messenger). Enerzijds wil ik meer weten van lijsttrekkers en een manier is ze dan via Twitter te volgen (dan zie je echt veel meer over de mens achter de positie) en anderzijds zorg ik ervoor dat ik toch voldoende buiten mijn persoonlijke voorkeuren volg om niet te verzaden in een grote circlejerk. Misschien dat Twitter meer kan doen om te zorgen dat mensen niet in hokjes blijven hangen, maar ook wat andere inzichten te zien krijgen. Iets wat overigens ook al speelde toen men hun informatie primair van kranten kreeg die volledig bepaalden hoe het nieuws gekleurd werd.

[teacup]

Dat politici ook een medium als Twitter gebruiken zal ik ze niet verwijten. En het linken van extra informatie kan inderdaad een opening zijn. Een mooi voorbeeld van het gebruik van Twitter vind ik altijd dat ik door een wetenschapper beschreven kreeg dat bij een wetenschappelijk congres via Twitter real time de lezing van een collega werd becommentarieerd. Hierin zie ik een toegevoegde dynamiek ontstaan.

Wel vraag ik mij af of de doorsnee Twittergebruiker er tijd voor heeft een genuanceerd achtergrondverhaal te gaan lezen als even snel wat tweets worden nagelopen. Het gebruikspatroon van Twitter leent zich denk ik wat minder voor het bekijken van een lange docu of een lange leesexercitie. Ik stel mij dus de vraag hoe waarschijnlijk het is dat informatie via iets als Twitter op deze manier ontsloten raakt. Weet het niet, onderzoek hierover zoeken.

Als je het hebt over het traditionele nieuws medium dan neem ik aan dat je op (papieren) kranten doelt. Ik ben het wel met je eens dat een papieren krant spoedig tot het verleden gaat behoren. Ook zie ik dat het hebben van een krantenabonnement het risico van het kanaliseren van informatie in zich heeft, zoals kranten midden vorige eeuw een spiegel waren van de verzuiling. Dus een opengebroken nieuwstoegang is zeker niet verkeerd. Gelukkig zie ik nog steeds hele mooie verhalen bij deze nieuwsuitgevers vandaan komen. Wat mij ook opvalt dat al onze grote (Nederlandse) kranten zich goed profileren in onderzoeksjournalistiek. Vergeet hierbij ook niet dat Twitter en Facebook zich uiteindelijk ook laven aan deze content. Wat ik dus wel hoop is dat deze traditionele media in een andere vorm voortbestaan.

Crux in dit laatste is dat we bereid blijven voor goede journalistiek te betalen, om haar onafhankelijkheid te waarborgen, en dat we de tijd kunnen nemen die informatie tot ons te nemen. Minder interessant vind ik het hierbij welk medium hiervoor wordt gebruikt. Het gaat om de content, het verhaal en de feiten informatie. Zelfs op een archaïsch medium als de TV zie ik soms pareltjes van documentaires. In mijn ogen is de waarde van deze content een tijdloze. Informatie-hubs als Twitter en Facebook lijken toegang te geven tot heel veel informatie. Maar die toegang is wel erg ongericht, en de kwaliteit en herkomst is niet gevalideerd. Het is aan de ontvanger die informatie te duiden en te selecteren. Het risico dat we met Twitter en Facebook in een selectieve informatiebubbel terecht kunnen komen is dus best aanwezig. Dit is toch precies de reden dat nepnieuws nu zo'n issue is? Aan informatieaanbod op deze wijze zie ik dus ook een risico. Zeker als het betalen van Twitter net als bij Google er voor zorgt dat bepaalde informatie voorrang gaat krijgen, helemaal los van de kwaliteit van de inhoud.

ik zie dus liever dat wij geld gaan betalen aan een of meer nieuwsuitgevers die we aan het werk zetten om ons van kwalitatieve informatie voorzien. Zo heb ik een abo bij een landelijke nieuwsuitgever en heb ik ook een abo bij een regionale uitgever. Lees ik al die content? Om eerlijk te zijn moeizaam . Toch zijn die journalisten nodig om ons van goede informatie te voorzien en voor ons te wegen wat voor ons echt belangrijk is om te weten. Voor dit laatste is vertrouwen nodig dat je in een dergelijke nieuwsuitgever moet kunnen stellen, niet veel anders als dat je een aannemer moet vertrouwen dat die je huis goed verbouwt. Journalistiek is een vak.

Journalistiek is ook een tegenkracht tegen macht, informatie op zich niet. Twitter en Facebook bieden toegang tot informatie, meer niet. De precieze kwaliteit en herkomst van die informatie is eigenlijk niet bekend, en dat Twitter zich voor voorrang van bepaalde informatie laat betalen helpt hieraan niet.

[Reactie gewijzigd door teacup op 24 juli 2024 01:26]

[Martinspire]

Een verdienmodel hangen aan nieuwe media is inderdaad lastig en iets waar men nog niet over uit is, maar dat komt ook op den duur wel. Men merkt dat simpelweg advertenties rondgooien niet werkt. Je ziet ook meer sites abonnementen en donaties accepteren, wat volgens mij al de goede weg is (zolang het geen informatie achter slot en grendel zet).

En ik denk dat de nieuwe media ook kunnen verbeteren en de middelen bieden om minder in hokjes te blijven hangen of clickbait en nepnieuws te laten bestaan. Dan komt wel weer censuur om de hoek kijken, maar het blijft toch aan de gebruiker om je niet op te laten sluiten.

[Verwijderd]

Ik heb geen twitter nodig om te horen wat Trump allemaal uitgekraamd heeft, dat hoor ik zo ook wel.

[Jack Flushell]

Omdat anderen (de media) zijn Tweets aan jou doorgeven. Wat wil je zeggen eigenlijk?

[FreshMaker]

Ik heb geen twitter nodig om te horen wat Trump allemaal uitgekraamd heeft, dat hoor ik zo ook wel.

Maar wel op een eenzijdige manier.

JK Rowling ( die van Harry potter ) heeft een aantal berichten gespendeerd aan een filmpje waarin Trump met bezoek spreekt.
Daar lijkt hij een invalide kindje te negeren.

https://twitter.com/jk_rowling/status/891007607393144835
Dit komt voort uit een eigen beeld wat anderen lijken te hebben over invaliden
https://twitter.com/jk_rowling/status/891007607393144835

Alleen plaatst ZIJ zelf een geknipt stukje, waarin niet staat hoe Trump tijdens zijn opkomst een paar seconden door de knieën gaat, en met datzelfde kind spreekt.
https://twitter.com/scratch_point/status/891016673012199424

Zo ontstaat wel een heel raar beeld, want ook JK rowling heeft aardig wat 'volgers' ( 11.5 miljoen )

* FreshMaker is niet perse een fan van Trump btw

[Verwijderd]

Een van de redenen die ik eens las dat Trump zoveel tweet is dat hij zo de pers er tussen uit haalt en het volk direct leest wat hij zegt. De pers is nou niet bepaald Trump-vriendelijk dus dat soort verdraaiingen kun je verwachten.

[FreshMaker]

Je leest de tweets van Trump ?
Ze waren in het begin best grappig en informatief, maar nu klinkt het alsof Siri het automatisch doet elke keer
.... he's a great american
.... He's a patriot

Waar ik hem een leuke verandering vond van het toneel, komt het steeds vaker over als krampachtig en verkeerd grappig ( a.k.a trolling )

[Verwijderd]

Nee hoor, ik lees ze niet (allemaal), maar ik las dit op Slashdot als verklaring waarom hij zoveel tweet i.p.v. nieuws via persconferenties naar buiten brengt/

[Martinspire]

Mensen en journalisten die een politieke agenda spelen is niet van deze tijd. En inmiddels ook veel makkelijker te debunken. Het probleem is dat de debunk niet meer aan lijkt te komen bij de juiste doelgroep.

[FreshMaker]

Dat is voor mij de reden om Twitter eerder als amusement te zien, dan als nieuwskanaal.

Ik ben een slechte twitteraar, alleen maar actief als het al gebeurt is
Tegenwoordig met de F1 staat het vaker 'aan' maar bij grote incidenten kijk ik waarom er zo'n ophef ineens is
( zoals de opstand in Turkije, de aanslagen in Parijs en Nice, de brand in London enz.... )

Trump is gewoon één van de sideshows voor mij