Telegram introduceert verdwijnende afbeeldingen en versleutelde cdn's

Chatapp Telegram heeft nieuwe functies aangekondigd die deel uitmaken van versie 4.2 van zijn app. Zo introduceert de dienst verdwijnende foto's en video's in gewone chats en wordt er nu gebruikgemaakt van versleutelde content delivery networks voor populaire media.

De dienst meldt dat gebruikers in de nieuwe versie een 'zelfvernietigingstimer' kunnen toevoegen aan afbeeldingen en video's die ze met anderen delen. Daardoor verdwijnen die na verloop van een bepaalde periode. Deze functie is niet geheel nieuw binnen Telegram, zo was het binnen versleutelde secret chats al mogelijk om ervoor te zorgen dat media na verloop van tijd verdwijnt. Naast deze wijziging heeft Telegram de fotobewerkingstool bijgewerkt.

Telegram kondigt verder aan vanaf versie 4.2 gebruik te maken van beveiligde content delivery networks. Het bedrijf legt uit dat deze ingezet worden voor populaire mediabestanden die worden gedeeld in zeer grote publieke chatgroepen met meer dan 100.000 deelnemers. Daarvoor gebruikt het aparte datacenters, die echter niet deel uitmaken van een eigen infrastructuur en daarom als 'vijandig gebied' zouden moeten worden behandeld.

Deze datacenters worden ingezet in gebieden waar veel Telegram-verkeer is maar waar de dienst 'om voor de hand liggende redenen' geen eigen servers wil plaatsen. Doordat deze datacenters dicht bij gebruikers in de buurt zijn, moeten zij hogere downloadsnelheden kunnen bieden. Alle media die naar de datacenters wordt gestuurd, is volgens Telegram versleuteld. Het nodigt onderzoekers dan ook uit om de opensource broncode van de implementatie te onderzoeken. De bestanden worden door de Telegram-server versleuteld met 256bit-aes en de cdn-datacenters zouden dan ook geen toegang moeten hebben tot de media. De gebruiker krijgt de decryptiesleutel direct van de Telegram-server.

Cdn-werking, uitgelegd door Telegram

Reacties (85)

[Swerfer]

Ik heb het idee dat Telegram langzaam aan terrein aan het winnen is. Vooral omdat veel publieke chatgroepen Telegram daarvoor inzetten. Zijn er genoeg van dat soort groepen, dan gaan mensen vanzelf ook meer privéberichten sturen...

[Verwijderd]

Telegram heeft ook gewoon een super simpele api. Ik gebruik Telegram bijvoorbeeld voor push berichten vanuit mijn home-automation systeem. Als je iets soortgelijks met WhatApp wilt is het een stuk lastiger of zelfs onmogelijk.

Zelf heb ik ook al gekeken naar RIOT. Dit is een decentrale oplossing, waarbij je privacy en security dus nog beter gewaarborgd kán blijven dan met Telegram.

Jammer genoeg is de userbase nog heel klein en lijkt de API ondersteuning ook nog niet zo ver gevorderd. Ik hoop wel dat het gaat komen. Geeft bij een veilig gevoel om niet afhankelijk te zijn van een 3e partij voor mijn messaging...

[jaapzb]

Als je iets soortgelijks met WhatApp wilt is het een stuk lastiger of zelfs onmogelijk.

Je moet of gebruik maken van manieren die de ToS van WhatsApp breken, waardoor je elk moment zomaar uitgeschakelt kan worden aan de kant van WhatsApp, of een groot genoeg bedrijf zijn om interessant te zijn voor WhatsApp. Effectief onmogelijk om WhatsApp voor dit soort dingen te gebruiken dus, in ieder geval als je een product op de markt wilt zetten als klein bedrijf.

Telegram daarentegen heeft inderdaad een prachtig simpele bot-api waar je met een simpel HTTP-requestje al een bericht in een groepschat kunt gooien.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 22 juli 2024 14:19]

[tweaknico]

Ik was zelf aan het kijken naar Wire. ( https://wire.com ) Omdat het bv. geen toegang tot je adreslijst eist.
Wire kan ook zonder telefoon nummer gebruikt worden. Dan kun je een e-mail adres opgeven.
Wire gebruikt hetzelfde protocol als Signal/WA/...

Zal hier ook eens naar kijken.

[RwinG]

Telegram heeft ook geen telefoonnummer nodig. Werkt ook prima op je PC of op een tablet zonder SIM kaart.

[tweaknico]

Yep na aanmelding via telefoon en bevestiging vis SMS... Dus Telegram helemaal zonder telefoon nummer kan niet. (of in ieder geval KON niet).
Wire doet dat niet. email OF telefoon nummer..

Maar https://matrix.org doet dat ook niet, en je hoeft zelfs geen Telefoon nummer OF Email adres op te geven.... (Zonder telefoon# en e-mail kun je alleen geen WW reset doen).
Ze gebruiken dezelfde Double Rachet encryptie als Wire, Signal & WA.
Er zijn federations opgezet met anderen (bv. FreeNode, niet encrypted in dat geval...).

Voor bedrijven die een chat willen opzetten, een eigen server inrichten kan ook... ben je gelijk van een bende privacy issues af, al of niet federated met andere matrix.org nodes.

Niet onbelangrijk: encrypted sessies zoals in Telegram Device to Device... (geen anderen erbij)
Groeps sessies waarbij de keuze gemaakt kan worden tussen Perfect forward security (Bij elke groeps verandering een nieuwe sleutelset) of recoverable oude berichten.(fixed key).
De keuze ligt bij de gebruiker, niet bij de implementator!!!!!

En uitnodigingen regel je zelf (net als bij Wire een optie is).
Ik geloof dat ik op ga schuiven naar Matrix.org/Riot.im

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 14:19]

[maevian]

https://smsreceivefree.com

[walletje-w]

Wij gebruiken Wire nu een poosje als vriendengroep en ondanks dat de App er mooi uitziet en voldoende functionaliteit bied heeft het een vervelende bug dat niet altijd alle berichten getoond worden bij de ontvanger of niet verzonden worden bij de verzender. Dit is redelijk cruciaal voor een messaging App dus we zijn nu weer aan het kijken om over te stappen.

[geez]

Leuk dat je Matrix/Riot noemt; Dit ben ik inmiddels een tijdje aan het testen en werkt fantastisch. De enige decentralised oplossing met end-to-end encryptie (ook in groepen) op zowel mobiel als desktop, en tevens volledige functionaliteit wat betreft file transfers en (video)bellen over alle platforms.

[PureTryOut]

Goed dat je Riot noemt, al zit de echte magie natuurlijk in het protocol erachter: Matrix. Ik promoot het al een tijdje en hoop echt dat het uiteindelijk dé app wordt die door iedereen gebruikt wordt. Wie wilt nou niet met multi-device E2E encryption en gedecentraliseerd chatten?

[Dyon_R]

Ik hoop het, maar 'iedereen zit toch op WhatsApp, dus waarom zou ik switchen'.
Zelf ben ik ook fan van Telegram.

[vinsterdamus]

Gewoon telegram blijven pushen bij familie en vrienden. Ik geef altijd aan dat ze via telegram vrij direct bericht terug krijgen en via whatsapp wanneer ik weer eens zin heb om daar te kijken. Ik vind whatsapp gewoon geen fijne app in vergelijking en ik zie steeds meer dat familie het ook begint te waarderen.

Mijn voornaamste reden om whatsapp af te bouwen is dat ik facebook niet vertrouw met m'n data, iig nog minder dan een Russisch Duits bedrijf

[Reactie gewijzigd door vinsterdamus op 22 juli 2024 14:19]

[Triblade_8472]

een Russisch bedrijf

Huh?

Volgens mij is Telegram nog steeds Duits
http://money.cnn.com/2015...am-pavel-durov/index.html

Het is gemaakt door de maker van VK (de populaire facebook van Rusland zeg maar)
Deze Pavel Durov is gevlucht van Rusland naar Duitsland en heeft hier Telegram gebaseerd. (zie punt 2 achter de bovenstaande link)

[WhatsappHack]

Dat is een hardnekkige mythe. Telegram is nooit Duits geweest, blijkt uit de company records.
Bij Telegram LLP (EU/rest-of-world) is Durov de agent (domicilie kiezend in Finland, daar woont hij tegenwoordig.) en het is eigendom van twee shell corporations: "DOGGED LABS LTD." op de Britse Maagdeneilanden, en "TELEGRAPH INC." in Belize. (Beiden ook eigendom van Pavel Durov. Er is ook nog een shellcorp in Panama, maar die wordt op het moment niet gebruikt.)

In de VS staat het onder Telegram LLC/Digital Fortress LLC in New York. Die eerste is geloof ik ontbonden na een rechtsaak met Alex Neff.
https://appext20.dos.ny.g...%53&p_srch_results_page=0
De reden volgens Neff was:

To make that happen, they registered a network of shell companies around the world, the better to avoid taxes, contract with local data centers, and disguise the app’s true ownership.

Dus dat Duitse adres is waarschijnlijk onderdeel van het zo vaag mogelijk maken van Telegram en de financiën en eigendom daarvan; wat om de een of andere reden is blijven hangen bij veel mensen, terwijl er werkelijk niets Duits is aan Telegram. (Op een postbus na dan.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:19]

[PureTryOut]

Uiteindelijk moet je geen enkel bedrijf hoeven te vertrouwen. En dat hoeft ook niet als je een open protocol gebruikt met open servers. Bijvoorbeeld Matrix

[odiw]

Ik ben zelf nu al een tijdje whatsapp-loos,

Ik gebruik het argument, 'Je hoeft ook niet te switchen' icm 'Je kan allebij hebben'
Waarop ik meestal zo'n antwoord krijg als 'Ja maar dan heb ik twee apps dat is toch onhandig'
En dan ondertussen wel facebook, facebook messenger, instagram, en snapchat op het toestal hebben om met anderen in contact te blijven..

Je komt er gauw achter hoe 'shallow' mensen zijn. Ik heb een stuk of 10 mensen in de loop van afgelopen jaar overgehaald. Zo kom je er ook achter wie wel met je in contact wil blijven.

Ik vind het eigelijk wel een soort 'wees zuinig met deze vrienden'-filter omdat alleen goeie vrienden vrijwel meteen overstapte of er geen poes pas om maakt om het te installeren en te houden.

Ook nog leuk, heb een stuk minder last van die familie groepchats die over van alles miepen waar door ik na elke werkdag 200+ berichten heb 'gemist'.

Excuus voor de hele toespraak, ik liet mij even meeslepen

[Reactie gewijzigd door odiw op 22 juli 2024 14:19]

[WhatsappHack]

Niet lullig bedoeld, maar als een goede vriend zijn voor jou afhankelijk is van het installeren van een app en zich moeten conformeren aan jou als uitzondering op de rest (immers wil jij niet in contact blijven, tenzij...), dan vraag ik me af wie hier nou de goede vriend is in het verhaal en wie nou niet met anderen in contact wil blijven en shallow is.

Je laat vriendschap toch niet afhangen van een app!?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:19]

[Nogne]

Als jij ziet dat je vrienden wel een andere app installeren voor andere vrienden. En niet voor jou, zegt dat natuurlijk wel iets.

Maar ben het wel met je eens, je vriendschap moet niet afhangen van een app.

[WhatsappHack]

Hoe zegt dat iets dan? Als iedereen WhatsApp heeft, installeren ze dus niet perse voor elkaar die app maar gewoon in 't algemeen (dus ook voor familie, collegae, kennissen, etc); er is dan geen sprake van "wel een app installeren voor andere vrienden". Odiw wil een voorkeursbehandeling, en vind dat zijn weigering om WhatsApp te gebruiken terecht is (en dat mag hij uiteraard vinden); maar als vrienden geen zin hebben om uitsluitend voor hem en hem alleen een extra app te installeren: dan zijn het opeens slechte vrienden die kennelijk onterecht en "shallow" weigeren om Telegram te installeren.
Dat is de omgekeerde wereld. Hij weigert te communiceren met z'n vrienden, niet andersom.

Als odiw een vriend van mij was en zou eisen dat ik een app moet installeren omdat ik anders een slechte vriend ben, dan zou ik toch ff een goed gesprek aangaan; dat is wat echte vrienden doen ipv domweg te stellen dat ze dan dus geen vriend zijn omdat ze niet speciaal voor hem een extra app willen installeren.

Maar goed, we zijn t iig over eens dat vriendschap laten afhangen van een app wel een beetje ver gaat. Als vriend zou ik me dan oprecht zorgen maken om odiw's visie op de wereld en mogelijke smartphone verslaving. (En nogmaals, dat is niet als troll/flame bedoelt; ik zou me echt oprecht zorgen maken als een vriend zo'n harde stelling zou poneren om iets onbenulligs als een app.)

[odiw]

Helemaal eens. Al ligt het wat genuanceerder dan eisen en een voorkeursbehandeling willen.

Je trekt het een en ander wel een beetje uit verband. Ik eis niet van mijn vrienden om iets speciaal voor mij te installeren. Het is niet een criteria voor zijn van een vriend van mij
Maar voor mij voegt het wel waarde toe.

Ik vat het niet op als troll of flamebait, je hebt opgebouwde kritiek, dat is het beste kritiek

[odiw]

Ho ho rustig, dat laat ik niet alleen daar vanaf hangen. Ik kies er immers zelf voor om een buiten beetje te zijn. Maar ik laat mij niet door de meerderheid naar een app conformeren. Zo kan je het ook bekijken.

Wat Nogne zegt klopt ook voor een groot deel.

[tweaknico]

Ik laat vriendschap niet afhangen van een app, maar van andere zaken.
Maar als je met mij wil communiceren dan op GEZAMENLIJK overeen gekomen voorwaarden.

WA is voor mij geen optie. Al is het dat ik niet eens van plan ben om aan de eigenaren van de 400+ nummers in m'n telefoon toestemming voor publicatie van de nummers te vragen. (Toch wel een van de voorwaarden van WA...)

[WhatsappHack]

Je hoeft je contactenlijst niet perse te delen met WhatsApp hoor, kan je weigeren. Het wordt dan alleen wat lastiger om zelf een chat te starten (niet onmogelijk, maar het wordt moeilijker.) en natuurlijk kan je niet in WhatsApp zelf zien wie er een chat met je is gestart of wie wie is in een groep.
Alleen, als je de alternatieve methode gebruikt om een chat te starten met een bepaald nummer: dan hebben ze al evenveel informatie. Immers upload WhatsApp je adresboek niet, maar enkel de nummers als hash. Daar zit dus geen naam of andere informatie bij, noch toestemming voor publicatie.

[tweaknico]

10 cijfer (max 15, als je de ITU standaarden leest) betekent dat elke hash in no time terug te rekenen is. OF eigenlijk hoe je voor elk willekeurig nummer in de wereld een passende hash kan berekenen.
Dat is eigenlijk een triviale rainbow.

Er wordt dus wel een netwerk gepubliceerd...

Wire vraagt helemaal nergens om, alleen of je iedereen in je adres boek wil uitnodigen, als je nee zegt dan zeggen ze dat je dat zelf moet doen.... en waarschuwen ze dat dat best wel veel werk kan zijn...
Matrix en Riot kende ik nog niet ga eens kijken...

[WhatsappHack]

10 cijfer (max 15, als je de ITU standaarden leest) betekent dat elke hash in no time terug te rekenen is. OF eigenlijk hoe je voor elk willekeurig nummer in de wereld een passende hash kan berekenen.
Dat is eigenlijk een triviale rainbow.

Erg moeilijk is het niet. Maar dat is ook het punt waardoor het eigenlijk weinig uitmaakt.
Ze kunnen in principe gewoon alle telefoonnummers ter wereld heeeeeel erg snel genereren. Dan hebben ze die allemaal, hashed en zonder naam of andere details erbij. Hetzelfde als wanneer ze die van jou krijgen. Contact discovery is een handigheidje, zolang er niet meer dan een string cijfertjes wordt verstuurd om een hash match te zoeken (waarop de server 1 of 0 terugstuurt of die contact WhatsApp heeft of niet) vind ik het eigenlijk allemaal wel best. Ze kunnen er vrij weinig mee zolang extra gegevens ontbreken.

Maar goed, dat is voor iedereen anders natuurlijk.

[WhatsappHack]

Ah, dat is een ander verhaal inderdaad. Zoals het in je post staat leek het er op dat je mensen niet als goede vriend beschouwt als ze Telegram niet willen installeren; dat maakte ik op uit het stukje waarin je suggereert dat ze in jou ogen blijkbaar niet willen communiceren met je als ze het niet installeren. ("Zo kom je er ook achter wie wel met je in contact wil blijven." - dat vond ik nogal zwart/wit. Ze willen vast wel met je in contact blijven, just not through another app. )

Als je daarvan overtuigd waren en wij vrienden waren, dan hadden we in die situatie bijvoorbeeld dus nooit goede vrienden kunnen worden. Dat zou toch erg raar zijn, puur omdat ik Telegram niet zal installeren (buiten een strikte sandboxed test telefoon om) omdat ik geen gebruik wens te maken van een zeer onveilige applicatie. Als ik dan niemand meer mobiel kan bereiken of zij mij niet: soit, dan maar wat minder contact en enkel de essentials via een standaard medium als mail/sms/iMessage. Zou toch te gek voor woorden zijn als 't afhangt van een app, ondanks dat het natuurlijk wel irritant is als je iedereen kan bereiken op één persoon na; moet je altijd rekening mee houden. Net zoiets als dat je een BBQ gaat houden en iemand komt opeens aan met "ik ben tegenwoordig vegan", ja kak; moet je ook nog van die sojashit gaan regelen i.p.v. gewoon ff langs de slager.

Maar goed om te horen dat het niet enkel afhankelijk is van de app voor je!
Vrienden zijn een belangrijk goed, dat moet je nooit en te nimmer van triviale nonsense af laten hangen. Blij dat het op een misverstand berust.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:19]

[androidlovertje]

Ik heb eerder het idee dat het gebruik van telegram weer aan het krimpen is. Sinds de tijd dat Facebook Whatsapp overnam heb ik telegram veel gebruikt omdat al mijn vrienden en collega's het ook gebruikten maar al meer dan een jaar geleden zit iedereen weer op Whatsapp. Van de 221 contacten die ik heb op Whatsapp (praat natuurlijk lang niet met ze allemaal). Hebben maar 8 telegram waarvan 2 sinds vorige week maandag online zijn geweest.
Ik zelf heb niet echt een voorkeur voor welke app ik liever gebruik alleen zolang iedereen Whatsapp blijft gebruiken denk ikniet dat telegram ooit nog groot gaat worden. Ook omdat de strijd om messages apps allang gewonnen is.

[vinsterdamus]

Social media was ooit ook gewonnen door hyves in nederland

[SadisticPanda]

Of netlog/redbox/asl.to (de eerdere Belgische Social Media)

We worden oud:D

[Reactie gewijzigd door SadisticPanda op 22 juli 2024 14:19]

[Verwijderd]

Dat kan je niet helemaal vergelijken. In die tijd waren de meeste platformen nog niet zo groot als nu waardoor overstappen veel minder impact had.

[Verwijderd]

Maar welke app waar populair is is erg plaatselijk bepaald: in Nederland en Brazilie is WhatsApp de standaard, in Indonesie is het BBM, in China Wechat, in Japan Line en in de USA nog veelal sms. Ik weet niet of er gebieden of subgroepen zijn zijn waar Telegram dominant is.

[candyman]

In Noorwegen gebruikt men voornamelijk telegram.

[Cerberus_tm]

En ook in Iran, geloof ik. En vast nog wel op bepaalde andere plaatsen.

[WhatsappHack]

In Noorwegen gebruikt men voornamelijk Facebook Messenger, niet Telegram.
Er zijn slechts 2 landen waar Telegram een meerderheid onder de gebruikers heeft: Iran en Oezbekistan. https://www.similarweb.com/blog/worldwide-messaging-apps

[candyman]

Ok, ik heb mijn informatie uit Noorwegen.
Noren zeiden tegen mij dat whatsapp daar bijna niet gebruikt werd en dat ze voornamelijk telegram gebruiken.
Jouw link geeft andere informatie maar alleen over Android gebruikers.

[Reactie gewijzigd door candyman op 22 juli 2024 14:19]

[WhatsappHack]

Gezien dat 90% van de markt is, lijkt me dat redelijk accuraat.
Welke source is ook bekijk, alles komt uit op Facebook Messenger voor Noorwegen.

Maar kijk, het ligt er ook aan wie je aanspreekt natuurlijk.
Als je allerlei tech-minded people, Noorse Tweakers dus , aanspreekt dan zullen er vast een redelijk aantal tussenzitten die Telegram gebruiken ipv FB Messenger. Als je kijkt naar 't gehele plaatje, van jong naar oud en van noob naar pro: dan is FB Messenger dus de grootste.

[burne]

Ik heb het idee dat Telegram langzaam aan terrein aan het winnen is.

Telegram is er uitgevlogen en komt er nooit meer in.

Ik installeer Telegram. Ik maak een account aan. Binnen een paar seconden reageert een collega (verbaal) op het feit dat ik ook Telegram gebruik. WTF? Omdat hij slordig is met z'n privacy-settings en zijn contacten deelt met Telegram moet het feit dat ik een account aanmaak wat matched met zijn contacten (op dat punt heb ik nog helemaal nergens toestemming voor gegeven) aan hem meegedeeld worden?

(Als Geert Wilders Telegram installeert en Geert komt voor in de adressenlijst van Mohammed krijgt Mohammed B. automatisch een seintje dat Geert W. nu ook op Telegram zit, en Geert heeft daar niets over te zeggen. Ik zie het probleem niet, dat is vast heel handig!)

[WhatsappHack]

Ieder z'n smaak natuurlijk, maar heb bij snapchat nooit begrepen wat de lol er nou aan was dat het niet te bewaren viel. Hier idem dito. Beveiliging/privacytechnisch gezien heeft het 0,0 toegevoegde waarde, dus wat is het doel van de functie zegmaar? Puur voor de fun, of...? Dat ik het niet begrijp wil niet zeggen dat het niet nuttig is/kan zijn, dus ben benieuwd waar mensen die functie nou eigenlijk voor gebruiken.

[Verwijderd]

Nou, dat is nogal duidelijk: naaktfoto's versturen zonder angst dat ze later ergens op internet verschijnen.

[WhatsappHack]

Dat lijkt mij dus precies het grote gevaar, false sense of security. Die garantie heb je namelijk totaal niet.

[Verwijderd]

Waar denk je dat die laatste leaks van Emma Watson in bad en in pikant ondergoed vandaan komen?

[burne]

'screenshot'

[Verwijderd]

Ik kan me voorstellen dat het voor tieners vervelend is wanneer moeder, vader of een vervelende klasgenoot je telefoon uit je handen pakt en even gaat kijken met wie je allemaal wel niet zit te chatten. Je hebt geen hacker nodig om je flink aangetast te voelen in je privacy en daar kan Snapchat best helpen.

[FreshMaker]

Ik kan me voorstellen dat het voor tieners vervelend is wanneer moeder, vader of een vervelende klasgenoot je telefoon uit je handen pakt en even gaat kijken met wie je allemaal wel niet zit te chatten. Je hebt geen hacker nodig om je flink aangetast te voelen in je privacy en daar kan Snapchat best helpen.

Vervelend, maar mogelijk ....
Mijn kinderen weten dat ze geen 'full' privacy hebben
Zolang ze in mijn huis zijn, zijn het mijn regels
Alleen heb ik ze zo opgevoed dat er al geen 'gekke' dingen online gebeuren ( uitspraken op Facebook, Twitter oid )

[alwaysleft]

Bij de jeugd is dit populaire functie, sexting kunnen ze daar mee doen

[Luca]

Lang niet alleen de jeugd doet aan sexting. Is allang gebleken dat dit een relatie kan verbeteren. Maar goed, laten we hier niet te diep op in gaan.

[Settler11]

Naar mijn idee wordt Snapchat vooral gebruikt om grappig of zelfs pikante foto's te delen en dat diegene die het verstuurd zeker wisten dat het tijdelijk getoond word. En dus ervan uitgaan dat ze geen gevaar oplopen. Snapchat is verder puur voor de 'lol'.

Ik was na een tijdje zelf wel snel klaar met Snapchat.

[Reactie gewijzigd door Settler11 op 22 juli 2024 14:19]

[Blizz]

Ik ben het er niet mee eens dat het 0,0 toegevoegde waarde heeft op privacy-gebied. Het doel is dat dit automatisch weer uit je cloud chat verdwijnt, iets wat sommige/veel gebruikers zelf al continu handmatig doen. Een typisch voorbeeld is dat je iets wilt laten zien, maar het niet per se voor eeuwig op een Telegram-server wilt laten staan om welke reden dan ook.

Ik vind het zelf overigens niet bijzonder handig dat verwijderde media in groepen nog inzichtelijk zijn voor de admins, al snap ik de afweging daar ook wel van.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 14:19]

[WhatsappHack]

True, het kan handig zijn om te zorgen dat de data eruit geknikkerd wordt; al moet je er dan wel rekening mee houden dat je nooit zeker weet of de data echt (helemaal/irrevocably) verwijdert is. Dan kan je nog beter een self-destructing Secret Chat starten of met secret-chat zo'n afbeelding versturen.
Dat is sowieso slimmer natuurlijk.

[kyuz]

Omdat jij het nut niet van inziet betekend niet dat andere mensen dat niet inzien.
Telegram heeft wel meer functies die niet iedereen gebruikt of nodig heeft, maar als je het zou willen zit het er altijd op! Wat whatsapp dus niet heeft, en eigenlijk alles soms half implementeerd. Ik snap nog steeds niet hoe je gifjes moet zoeken met whatsapp. Maarja gelukkig zitten meeste van mijn vrienden gewoon op telegram.

[WhatsappHack]

Misschien moet je eerst mn reactie even helemaal lezen voordat je reageert.

[Verwijderd]

Het gaat er bij veel gebruikers van snapchat geeneens om dat de plaatjes verdwijnen. Het wordt door de jeugd vooral gebruikt om te chatten op een platform waar hun ouders niet zitten.

[killercow]

Al die 'verdwijnende' foto's video's en textberichten zijn imho *intens* schadelijk voor de verwachting van mensen over hoe techniek werkt.

Data die gedeeld is kan niet 'ongedeeld' worden.
Elke marketing die anders denkt te moeten beweren is de gebruiker aan het voorliegen juist daar waar het het minst handig is om over te liegen want er worden verwachtingen geschept met betrekking tot de veiligheid van die data die gewoon per definititie niet gegarandeerd worden.

[MrFax]

Zowat iedereen weet dat je Snapchat berichten niet kan verwijderen, ze krijgen zelfs een melding als iemand een screenshot ervan maakt(Dit werkt althans niet als je er met een andere camera een foto van maakt).

[WhatsappHack]

En op geroote toestellen werkt dat ook voor geen meter. Daar heb je zelfs tooltjes voor die automatisch alle snaps opslaan, zonder het medeweten van de ander.
Het is wel een licht risico op false sense of security.

[unreal0]

Daar heb je geen geroot toestel voor nodig. Zelfs op iOS is het met een paar simpele stappen mogelijk zonder bijkomstigheid van een pc Snapchat++ te installeren.

[Verwijderd]

Ik heb de DisableScreenSecure Xposed module draaien, die Android schermen waarvan geen screenshot gemaakt mag worden omzet in "gewone" schermen. Ik heb het eens getest in een secret chat in Telegram, de andere kant krtijgt wel een melding dat er een screenshot gemaakt is.

Maar daar is ongetwijfeld ook omheen te werken, al was het maar door een aangepaste client te draaien die die melding niet doorgeeft. De source code is ditmaal wel netjes direct na publicatie in de Play Store online gezet dus men kan meteen aan de slag.

[Luca]

Is het niet zo dat Snapchat het niet mogelijk maakt om in te loggen wanneer je apparaat geroot is? Daar had ik ten tijden van mijn OnePlus 3 namelijk last van.

[WhatsappHack]

Met Xposed kan je daar weer omheen werken.

[aileron]

Hier zijn ook weer tools voor om te omzeilen. Gewoon niet denken dat als je iets shared dat het niet bewaard kan blijven.

[thomas1907]

Of op je mobiel een screen recorder app installeert, start voor je de snap bekijkt en hem opneemt. Later een screenshot

[Verwijderd]

Wellicht zegt dat meer over jouw verwachtingen. Mijn verwachting is dat als ik of een van mijn chatpartners zijn telefoon verliest (en onvoldoende beveiligd heeft) dat een eventuele vinder daarvan maar heel beperkt inzage heeft in mijn gesprekken.

Dat een hacker of geheime dienst alsnog veel meer data kan inzien is een zorg van een heel andere orde. Ik denk dat maar weinig mensen zich daar verkeerde illusies over maken.

[Zoop]

Mijn verwachting is dat ik of mijn chatpartners hun telefoon verliest, een eventuele vinder er helemaal geen inzage heeft, ook niet beperkt. Als dat anders is, dan heb je grotere problemen dan alleen een chat kunnen inzien.

Dus wellicht zegt dat meer over JOUW verwachtingen. Als je je telefoon verliest en onvoldoende beveiligd is dan gaan dit soort maatregelen ook weinig uithalen (en daar is het dan dus ook helemaal niet voor bedoeld).

Ok, dit is ook een persoonlijke ervaring, ik ken een grote groep mensen die daadwerkelijk gelooft dat die dat die snapchats echt tijdelijk zijn. Staan met volle bewondering te kijken als ik laat zien dat je ze wel degelijk heel makkelijk kan behouden.

Heeft bovendien niet eens iets te maken met hackers of geheime diensten (ik snap ook niet goed waarom je dat erbij haalt). De particulier waarmee je chat kan dit soort dingen zonder al te veel moeite ook doen.

[cspgeertsema]

En wat als de ontvanger een screenshot maakt?

[Ample Energy]

Dan krijg je een melding met dat screenshots maken geblokkeerd is. Met een geroote Android-telefoon kan je hier wel omheen, maar voor de meeste gebruikers is het dus niet mogelijk om een screenshot te maken.

[detheavn]

Dit klopt dus niet. Van de website:

If the recipient tries to make a screenshot of your disappearing media, you’ll get a notification immediately.

Staat niets over het blokkeren. Dit lijkt dus hetzelfde als bij Snapchat.

[Reactie gewijzigd door detheavn op 22 juli 2024 14:19]

[Ample Energy]

Ik ga het zo snel mogelijk testen. Dat is in ieder geval wat er gebeurt bij een Secret Chat met een timer. Ik (Lumia 950) kreeg dan die melding en een iPhone 4S kreeg geen melding van mijn poging.

[unreal0]

Daar heb je geen geroot (Android) toestel voor nodig. Zelfs op iOS is het met een paar simpele stappen mogelijk zonder bijkomstigheid van een pc Snapchat++ te installeren.

[robvanwijk]

Het bedrijf legt uit dat deze ingezet worden voor populaire mediabestanden die worden gedeeld in zeer grote publieke chatgroepen met meer dan 100.000 deelnemers.

Mooie techniek hoor, maar hoe pakt dit in de praktijk uit!? Als je een bericht / file / whatever voor een overheid wil verbergen, dan scoort "post het in een groep met meer dan 100.000 deelnemers" toch nauwelijks beter dan "publiceer het op je website"...? Met zoveel mensen in de groep is het niet realistisch om te denken dat iedereen handmatig goedgekeurd is volgens welke screening dan ook. Oftewel, je hebt bijna gegarandeerd een infiltrant in je groep zitten. Daarnaast heb je gegarandeerd iemand in je groep die niet nadenkt en het openbaar retweet. En je hebt zo goed als zeker iemand die met een device vol malware je groep leest. Dus er zijn minstens drie verschillende manieren waarop dit zeker uit gaat lekken, dus wat voegt die versleuteling dan nog toe?

Edit:
Hmm, na het nog een keer gelezen te hebben krijg ik het gevoel dat het hierom gaat:

Deze datacenters worden ingezet in gebieden waar veel Telegram-verkeer is maar waar de dienst 'om voor de hand liggende redenen' geen eigen servers wil plaatsen.
[..]
Daarvoor gebruikt het aparte datacenters, die echter niet deel uitmaken van een eigen infrastructuur en daarom als 'vijandig gebied' zouden moeten worden behandeld.

Zo kun je toch een CDN draaien, ook in landen waar je de overheid niet vertrouwt. Voor mijn gevoel gaat het niet eens zozeer om de versleuteling van de opslag, maar meer om de hashing; zo voorkom je dat rotzooien met de data in dat (niet-vertrouwde) datacenter een backdoor verspreid onder 100.000+ mensen in één keer.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 14:19]

[smiba]

Er word toch nooit extra secrecy geïmpliceerd? Het gaat er over dat de CDN zelf veilig werkt en dat er nu überhaupt een CDN is.

[alwaysleft]

Ala Snapchat dus die verdwijnende foto's. Erg fijne mogelijkheid, hoop dat Whatsapp het ook snel krijgt.

[Anonymoussaurus]

Dat heeft WhatsApp al, genaamd "Status".

[alwaysleft]

In berichtjes naar mekaar sturen rechtstreeks niet. Niet zoals Telegram het doet

[A4-tje]

Ach, een timer op content. Foto's zijn te behouden met schermafdruk en video's kunnen gewoon met ander toestel worden opgenomen en verspreid.
Op zich handig maar nog steeds met gemak te omzeilen.

[bulle bas]

Signal had al langer de mogelijkheid om verdwijnende berichten te sturen.

[AibohphobiA BoB]

Ja, maar bijna niemand gebruikt Signal. Het biedt gewoon te weinig functionaliteit. Ik heb het even geprobeerd maar het was gewoon te spartaans. De enige reden dat het m.i. nog leeft is dat Edward Snowden het zo geweldig vond (overigens met goede redenen).

[bulle bas]

Ze zijn alleen niet hetzelfde qua privacy en beveiliging.

quote: https://medium.freecodeca...and-telegram-e93346b3c1f0

Messages, photos, videos, and documents are encrypted and stored on Telegram’s servers (except for the Secret Chat messages, which aren’t stored on Telegram’s servers). Like WhatsApp and Facebook, Telegram accesses and stores your contact list on its server. This is how they’re are able to send you a notification when someone new from you contact list joins Telegram. Nice of them, right?

Signal weet je contacten niet.


Overigens, lang geleden geprobeerd? Ik vind dat ze op het moment een hoop functionaliteit hebben eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 22 juli 2024 14:19]

[AibohphobiA BoB]

Ze zijn alleen niet hetzelfde qua privacy en beveiliging.

Zei ik dat dan?

[Verwijderd]

Maar wie kent Edward Snowden nu nog? Alleen wat mensen hier, maar vraag het bij het "gewone" publiek en je zult veel vraagtekens krijgen.

[WhatsappHack]

"Dat is toch die landverrader die spullen van de VS heeft gestolen en nu samenwerkt met de russen?"

[AibohphobiA BoB]

Goed punt, eigenlijk is het dus dood.

[Bvapple]

Dat had telegram ook al hoor. Nu gaat het over verdwijnende afbeeldingen en video's. Staat zelfs in de titel ! Beetje beter lezen

[Blizz]

Ook dat kon Telegram al: alles binnen een 'secret chat' (end-to-end versleuteld op 1 apparaat) kon je automatisch na een bepaalde tijd laten verwijderen. Nu kan dit ook voor media binnen gewone 'cloud chats', voor tekstberichten in gewone chats kan dit vooralsnog niet.

[Verwijderd]

Skype ook heb ik gemerkt, die gooit na verloop van tijd alles weg ook als ik het niet wil.

[tweaknico]

weggooien en niet meer op kunnen halen zijn 2 verschillende dingen.
Het zal eerder het laatste zijn.