Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chatapp Telegram laat gebruikers elkaar bellen

Door , 133 reacties

Chatapp Telegram heeft in onder meer de Benelux een functie toegevoegd waarmee gebruikers elkaar kunnen bellen. De functie komt met update 1.18 die donderdag is uitgekomen. Telegram was de functie al een paar maanden aan het testen.

Als een gebruiker een telefoontje krijgt, verschijnt er een melding bovenin beeld wie er belt. Na opnemen is het icoon van degene die belt fullscreen in beeld te zien, samen met diverse knoppen voor bijvoorbeeld ophangen en het op de speaker zetten van het gesprek.

Volgens Telegram kunnen gebruikers checken of de beveiliging van het telefoontje op orde is door te kijken naar vier emoji's die rechts bovenin beeld staan. Die moeten bij beide gebruikers hetzelfde zijn. Een algoritme slaat technische gegevens van telefoontjes op, zoals ping en het percentage van packet loss, om te kijken hoe de kwaliteit op termijn beter kan worden.

De belfunctie bleek tijdens een korte test van Tweakers operationeel, al waren nog niet aan beide kanten de stemmen elke keer te horen. De optie is in de Android-versie te vinden onder de knop met drie puntjes rechts bovenin in een chat. Bij een iOS-versie moeten gebruikers op de foto rechts bovenin klikken. Als een gebruiker Telegram op meerdere apparaten heeft ingesteld, gaan alle apparaten tegelijkertijd over. De webversie ondersteunt bellen vooralsnog niet. De belfunctie heeft concurrent WhatsApp nu sinds een jaar. Ook andere chatapps bieden vaak de mogelijkheid om te bellen via spraak of video.

Reacties (133)

Wijzig sortering
Werkt dit bellen op het moment ook al op de desktop? En zo niet, gaat dat nog komen, want telegram op de desktop vindt ik best wel een + tegenover whatsapp.

Edit: ik snap dat whatsapp ook een webcliŽnt heeft, maar ik vind een native telegram applicatie toch stukken beter dan de whatsapp webcliŽnt, hoewel ik de whatsapp webcliŽnt ook regelmatig gebruik.

[Reactie gewijzigd door Jantje2000 op 30 maart 2017 13:46]

In de api documentatie staat dat het verzoek naar alle devices wordt verstuurd:
The Server S performs privacy checks and sends an updatePhoneCall update with a phoneCallRequested constructor to all of B's active devices. This update, apart from the identity of A and other relevant parameters, contains the g_a_hash field, filled with the value obtained from A.
B accepts the call on one of their devices, stores the received value of g_a_hash for this instance of the voice call creation protocol, chooses a random value of b, 1 < b < p-1, computes g_b:=power(g,b) mod p, performs all the required security checks, and invokes the phone.acceptCall method, which has a g_b:bytes field (among others), to be filled with the value of g_b itself (not its hash).
https://core.telegram.org/api/end-to-end%2Fvoice-calls

[Reactie gewijzigd door Youri219 op 30 maart 2017 14:05]

what's App web kun je ook gewoon op je desktop gebruiken :)
Ja alleen is het een drama vergeleken met Telegram.

Ik vind het nog steeds jammer om te zien dat Telegram een relatief kleine userbase heeft. Toen aangekondigd werd dat Whatsapp overgenomen werd door Facebook leken erg veel mensen (tijdelijk) gebruik te maken van Telegram. Echter omdat veel mensen bleven hangen bij Whatsapp, is dat gebruikersaantal weer wat afgenomen. Het blijft tenslotte niet handig om een app te gebruiken waar vrijwel niemand die je kent gebruik van maakt.

Voordeel is wel dat ik bijvoorbeeld binnen mijn eigen vriendengroep met iedereen telegram gebruik, juist door de goede desktop-ervaring ook. Zelfs zakelijk binnen ons bedrijf gebruiken we het als main chat app. Makkelijk om even een linkje door te sturen, maar zelfs grote bestanden in welk bestandsformaat dan ook zijn geen enkel probleem, en met een goede zoekfunctie binnen al je verzonden bestanden, links, audio, video's etc per persoon.

Ik ben in ieder geval wel benieuwd wat de bel functie allemaal toevoegt. Wellicht dat we met die groep dan geen skype meer hoeven te gebruiken want dat kent ook zijn ergernissen. Tuurlijk zijn daar genoeg goede alternatieven voor, maar ook daar geld; kleine userbase betekend weer meer apps/software op je pc, en dat is gewoon zwaar irritant. :)
Ik merkte dat de overstap niet werkte omdat mensen Telegram naast Whatsapp gingen gebruiken. En zolang iedereen ůůk nog op Whatsapp zit, blijft iedereen daar: want makkelijk.

Daarnaast vind ik dat bellen in al die apps onzin. De kwaliteit is vaak slechter dan gewoon bellen, en met unlimited bundels of goedkope bundels is het meer een verschuiving van minuten naar data.
Dat bellen is vooral erg handig als je met mensen uit andere landen wilt spreken, of zelf in het buitenland zit. Dan is het vaak een stuk goedkoper (gratis). Ook hoef je nu niet je nummer te delen met degene met wie je belt terwijl je nog wel identificeerbaar bent.
Dat is inderdaad ook weer waar :)
Al ben ik wel benieuwd of Skype en FaceTime daar toch niet nog leidend in zijn.
Zakelijk is, voor zover ik er ervaring mee heb, Skype leidend. Facetime is Apple only dus dat kan hooguit in de USA groot zijn, waar Apple een groot marktaandeel heeft.
Liever bellen via een app dan via de telefoonlijn. Niet of lastiger af te luisteren door de overheid, en veel goedkoper (zeker naar het buitenland).
Liever Signal, dan Telegram of Whatsapp.
Audio is daar tegenwoordig ook OK, en approved by Edward Snowden :)
Ben ik met je eens, maar als de andere kant geen Signal heeft dan liever WA dan pots.
Het heeft dan ook niks met unlimited bundels of goedkope bundels te maken, maar met het encrypted kunnen bellen naar elkaar. Met E2EE zou dat dus betekenen dat niemand de call kan afluisteren.

Tenzij er in Android/iOS een backdoor zit om je microfoon af te luisteren...dan heeft het allemaal geen zin nee. Maar laten we daar nog maar niet vanuit gaan (al zou het me nisk verbazen hoor).
Lees je het nieuws niet??

Vault 7 documenten stellen duidelijk dat er zero days als plant gebruikt worden om alles te onderscheppen. Dus dat gebeurd al voor targets.
Is die usernase wel zo klein? In mijn sociale omgeving gebruikt iedereen telegram, als dan niet met whatsapp ernaast voor de buurtpreventie bv
Niet zonder je telefoon. Dit zorgt bij Whatsapp voor de veilige E2E, maar dat is niet hetzelfde als Telegram.
De calls van Telegram zijn ook end-to-end encrypted.
De chats standaard niet, dat moet je aanzetten. Tevens zijn de berichten alleen op die ene device te lezen, niet via web of via andere devices.

[Reactie gewijzigd door marteo op 30 maart 2017 15:20]

Dat is natuurlijk 'by design'. Het hebben van e2ee heeft alleen nut als je de gebruiker leert zorgvuldig met deze 'geheime' data om te gaan. Dat doet Telegram met de Secret Chats.

Als deze chats vervolgens gesynchroniseerd zouden worden met elk apparaat dat zich aanmeld voor dat account, loop je alsnog het risico dat je geheimen in de handen van een ander komen. Verder zijn Secret Chats niet te back-uppen (en al helemaal niet naar servers van derde partijen). Als je gebruik wilt maken van cloud storage, zul je de Cloud Chats moeten gebruiken.
Titanium Backup heeft er anders geen enkele moeite mee hoor. :) Ik ben laatst vrijwel naadloos naar een nieuwe telefoon overgegaan, WhatsApp en Signal gingen dankzij TB gewoon mee.

Alleen Viber doet lastig, die ziet dat het een nieuw toestel is, maakt nieuwe keys aan en gooit de chatlogs leeg. Gelukkig kun je de chats daarna handmatig wel weer terugcopieren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 30 maart 2017 16:32]

De calls wel, de chats niet, alleen als je specifiek een private chat start en die zijn per-device dus als je die op je telefoon start zal je die niet op je desktop client zien
Volgens de API-documentatie is E2E alleen bij Secret Chats.
Cloud Chats zijn via server <---> client encryptie, wat dus niet end 2 end is, omdat de server daar dan tussen zit. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 maart 2017 14:39]

Daar kom je op het puntje gebruiksgemak vs security. Het voordeel van Telegram is dat het beide ondersteund. Wil jij een e2e encrypted gesprek voeren kan dat in een zogenaamde "geheime chat". Deze chat's ondersteunen zelfs het verwijderen van berichten na een bepaalde tijd.
Whatsapp levert bij mij veel problemen op omdat ik gebruik maak van meerdere computers, ik kan niet op meerdere tegelijkertijd aangemeld zijn op whatsapp. Daarnaast verliest de computer regelmatig verbinding met mijn telefoon als deze niet aan de oplader hangt. Als hij wel aan de oplader hangt gebeurd het een stuk minder vaak. Bij telegram blijft het allemaal gewoon werken, ook als mijn telefoon even niet beschikbaar is. Voordeel daarbij is ook dat mijn ouders (die beide geen smartphone hebben) ook kunnen chatten via de computer. Zo heb ik met de rest van mijn familie een groepsapp en kunnen zij ook gewoon meelezen. (Ze hebben we een domme telefoon waarmee het account geactiveerd moet worden.)
Het voordeel van de WhatsApp aanpak is dat veilige e2eversleutelde berichten niet meer opvallen als iets speciaals waar de AIVD / NSA / KGB / ... extra op moeten letten.
Het probleem van Whatsapp for Web is dat deze nog steeds de telefoon nodig heeft als tether. Natuurlijk tikt het fijner op de PC, maar als de data nog steeds door mijn telefoon heen moet heeft het voor mijn bundel weinig nut.
Dat de telefoon dan benodigd is, is volkomen logisch ivm E2E encryption. ;) De server kan dan de berichten ook niet inzien, omdat alleen 2 clients de benodigde (juiste) sleutels hebben.

Telegram heeft idd versleutelde 'cloud chats', maar die hebben server <---> client encryptie. ;) Voor linkjes en meer info, zie CH40S in 'nieuws: Chatapp Telegram laat gebruikers elkaar bellen'. Dit betekend dus, dat Telegram de berichten vanaf de server als het zou moeten, kan inzien, omdat ze de sleutel weten van hun kant van de encryptie. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 maart 2017 14:43]

Telegram heeft wel secret chats met e2e encryptie, maar dat wordt door de desktop client niet ondersteund. :/
Dat de telefoon dan benodigd is, is volkomen logisch ivm E2E encryption.
Het is onzin te veronderstellen dat voor E2E per sť de telefoon benodigd is.

Riot, gebouwd op Matrix, laat zien dat dat niet nodig is. Dit kan alles wat Whatsapp en Telegram ook kunnen, plus meer:
Alles is niet alleen Open Source, zowel cliŽnt als server, het is ook nog eens federated. Indien gewenst kan iedereen zijn/haar eigen server draaien.
Riot gebruikt dezelfde versleuteling als Signal, maar heeft het zodanig geÔmplementeerd dat je meerdere cliŽnts (ook simultaan) kunt gebruiken, zonder dat je telefoon daarvoor actief moet zijn. Sterker nog, desgewenst kun je het ook gebruiken zonder Łberhaupt een telefoon te hebben. Groepchats, versturen van wat voor bestanden dan ook, bellen, het kan allemaal. Daarnaast zijn er al verschillende Bridges beschikbaar om bijvoorbeeld Slack, IRC, XMPP of RSS (enkele voorbeelden) in Riot/Matrix te integreren. Bovendien kun je zelf ook Bridges creŽren, dit wordt niet alleen aangemoedigd, soms zelfs ondersteund.

Op dit moment zit E2E officieel nog in Beta, maar het functioneert hier al zonder problemen. Om eventueel ongewenst data-verlies te voorkomen moet je E2E nu nog zelf inschakelen, zodra E2E ook officieel uit Beta gaat wordt E2E default.

Aangezien Riot/Matrix wel echt open en eerlijk is over hun hoe en wat, en alle broncode wel direct vrijgeeft (in tegenstelling tot Telegram die dat aanvankelijk ook beloofde), lijkt me dat Riot/Matrix meer en meer gebruikers van Telegram tot een overstap kan verleiden. Met Whatsapp zal dat wat langer duren, omdat dat toch meer de grote massa betreft die geen benul heeft van privacy, daardoor geen bal geeft om transparantie, en vaak simpelweg liever niet echt over dingen nadenkt maar meer geeft om een snapchat-functie.

I'm on a horse.
Wat denk je van PSYC2/gnunet in plaats van Matrix?
Dan moet je telefoon wel online zijn.

Zit je offshore in bijvoorbeeld Noorwegen, mag je mobiel niet mee dus, dan werkt dit ook niet. Telegram biedt dan uitkomst (of een android emulator met WhatsApp geÔnstalleerd).
what's App web kun je ook gewoon op je desktop gebruiken :)
Het kan maar het is afhankelijk van je telefoon. Is je telefoon leeg of buiten bereik dan kan het op je computer ook niet. Dat is allemaal voor de veiligheid maar dat is een beetje een onzin verhaal.
Nee dat is heel nuttig. Overigens, als je accu leeg is kun je hem aan de computer wel weer opladen.
Hoezo is dat nuttig? Ik neem aan dat je doelt dat het afhankelijk is van je telefoon.

Ik vind Telegram en iMessage vele malen nuttiger dan die constructie van Whatsapp. Ik hoef maar een willekeurig device te pakken om instant (!) een bericht te kunnen sturen. Whatsapp kan maar met 1 ander device en duurt dan ook nog eens heel lang voordat de interface wordt geladen.
Gebruiksgemak vs. veiligheid. In het huidige surveillance tijdperk kies ik dan voor veiligheid. Bovendien, zo vaak chat ik toch niet vanaf m'n laptop, en de paar mensen die dat wel doen posten dan ook vaak enorme verhalen die ik dan weer op een klein scherm moet gaan lezen.

iMessage is natuurlijk geen optie, dat werkt alleen met iOS en gebruikt anders het nog steeds dure (en helemaal onveilige) sms.
Waaruit blijkt dat Telegram of iMessage onveiliger is dan Whatsapp?
Ik haalde iMessage niet aan als op maar als middel die multi device veiligheid wel goed voor elkaar heeft.
Bij Telegram en iMessage kunnen Telegram resp. Apple de opgeslagen berichten bekijken. Bij Telegram secret chat niet, maar dat wordt door de desktop client niet ondersteund. Dat noem ik dus onveilig, de NSA kan het in principe massaal binnenharken.
Waar haal je vandaan dat Apple mee kan lezen met iMessages?
Ik heb het even nagezocht, ze bieden wel e2e encryptie. Mijn fout.
Er was nog wel een weak punt als iMessages via iCloud gebackupped werden maar daar heeft Apple de boel ook verscherpt.
Mja, dat is ook een zwak punt van WhatsApp: backups via Google drive. Dat heb ik ook uitstaan.
WhatsApp heeft naast een web-versie ook een native desktop versie.
http://whatsapp.com/dl

[Reactie gewijzigd door jesse! op 30 maart 2017 15:10]

Ja, maar daarvoor moet je telefoon nog steeds in de buurt zijn i.t.t. de telegram stand-alone app.
Je telefoon hoeft volgens mij niet in de buurt te zijn..
Je telefoon moet verbonden zijn met het internet, that's all.

Ik heb zojuist (om zeker te zijn) mijn telefoon op 4G gezet (Wi-Fi uit) en op desktop deed WhatsApp het nog prima.
Klopt, wat dus juist het probleem is. Telegram kun je gebruiken zelfs als je telefoon leeg, kwijt of stuk is.
Inderdaad,
Je kunt Telegram zelfs gebruiken als je de telefoon-app niet eens gebruikt.
Bij Whatsapp moet je sowieso wel de app op je telefoon hebben.
Maar het is jammer dat maar weinig mensen Telegram gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Max2000 op 31 maart 2017 05:46]

Dat is niet echt native, dat is een webview component waar ze de webclient bij ingebouwd hebben.
Dat is gewoon een wrapper van de webversie...
Mijn desktop versie is 2.30 en is uit januari dus die moet eerst nog een update krijgen voordat het Łberhaupt zou kunnen werken.
De universele (niet iOS) desktop client zit momenteel op versie 1.0.26. Helaas is de changelog nog niet online. Ik zie geen mogelijkheid om te bellen, maar misschien dat gesprekken opnemen wel mogelijk is? Ik zal het eens navragen.

EDIT: TDesktop heeft momenteel nog geen calls ondersteuning, maar krijgt dat wel: https://twitter.com/telegram/status/847417578150428675

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 30 maart 2017 14:29]

Waarom is mijn desktopclient dan versie 2.30? Gebruiken ze interne en externe nummering?
Waarom is mijn desktopclient dan versie 2.30? Gebruiken ze interne en externe nummering?
Er zit blijkbaar verschil tussen de Windows en IOS versienummering... Windows zit op 1.0.12 (hoewel ik 1.0.14 draai...) terwijl de IOS versie op 2.30.xxx zit.

Edit: blijkt inderdaad dat als je nu download ja versie 1.0.26 aageboden krijgt, zoals Laloeka aangeeft. Deze versie is alleen nog niet gepushed naar alle clients blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Whaam op 30 maart 2017 14:39]

Windows zit op 1.0.26, zoals ik al zei; de changelog is nog niet up-to-date.

Er zijn trouwens twee desktop clients voor macOS; je hebt de universele client, die ook op Windows en Linux beschikbaar is, en een client die speciaal ontwikkeld is voor macOS.

https://macos.telegram.org/
https://desktop.telegram.org/

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 30 maart 2017 14:32]

Maf dat de aangeboden universele versie 1.0.26 is. Via de github repo is 1.0.25 de laatste Pre-release, terwijl 1.0.14 op het moment van schrijven de Latest release is volgens die repo.

[Reactie gewijzigd door Whaam op 30 maart 2017 14:51]

Jouw desktopclient is specifiek voor OSX, zijn client is de cross-platform versie die op Linux/Mac/Windows werkt
Whatsapp heeft ook een Windows Desktop app.

https://www.whatsapp.com/download/
Die werkt hetzelfde als de web-client: je gebruikt nog steeds je telefoon en stuurt de chats door naar je computer.

Telegram heeft een stand-alone desktop client, die kun je gebruiken zelfs als je telefoon leeg, kwijt of stuk is.
Je weet dat Whatsapp ook een web client heeft? Toen WA dat kreeg heb ik Telegram direct de deur uit gedaan.

Ik verstuur vťťl meer whatsappjes vanaf mijn computer van vanaf mijn telefoon. Heerlijk :)
Ik snap de reden niet. Er zijn webclients en desktop clients voor telegram. Ja ik weet dat de veiligheid van Telegram dubieus zou zijn, maar qua features loopt Telegram nog steeds voor op Whatsapp.
Ik ben ook Telegram-gebruiker, maar juist die features vs (of ten kosten van) veiligheid zijn mij een doorn in het oog. Ik ga liever voor een (relatief) absoluut veilige chatapp (ook qua privacy) die iets minder kan dan full-blown app die afluisteren makkelijk maakt.

Maar ja, in je eentje valt er weinig te communiceren.
Dat klopt, maar misschien is Wire een goed alternatief om mensen naar over te helen. Deze heeft ook een stand alone Desktop app, en heeft ook veel features. Dit alles zonder in te leveren op privacy.
Wire kun je ook met alleen een email adres registreren en gebruiken. Gebruik een versleutelde webmail provider als Tutanota en je privacy is er ineens een stuk op voor uit gegaan. Alleen jammer dat de rest van het plebs liever WA gebruikt vanwege 'het gemak'.
Ik hoor wel eens dat de veiligheid van Telegram dubieus zou zijn, maar van de andere kant: er zijn nauwelijks berichten over kritieke lekken in Telegram. Ook wel grappig dat WhatsApp regelmatig features toevoegt die al weken of zelfs maanden in Telegram zitten.
Dat zegt mijn gut feeling dus ook. Zelf verzonnen encryptie zou niet zo veilig zijn als proven technology. That makes sense, maar tegelijk hoor je allerlei berichten dat overheden moeite hebben met de encryptie van Telegram.

Heb je veiligheid als prio 1 dan gebruik je in mijn ogen Signal of een ChatSecure. Maar het is zoals @Evanescent ook al zegt een beetje eenzaam als niemand ook die secure client gebruikt.
Qua features verschillen ze. Telegram heeft (nog?) geen beeldbellen. Het heeft wel andere dingen, maar daar zit dan weer niks tussen dat ik persoonlijk nuttig vind dus qua features is WhatsApp voor mij beter. Voor iemand anders zal de keuze anders uitvallen, maar zo algemeen kun je dat dus niet stellen.
Je weet dat die webclient niet werkt zonder telefoon. Beide zijn niet met elkaar te vergelijken.

Bij Whatsapp wint "veiligheid" en Telegram "flexibiliteit".
Ik weet het verschil, en als je inderdaad vaak in situaties komt dat je telefoon geen internettoegang heeft, dan kun je met Telegram vanaf je computer werken en met Whatsapp niet.

Maar om eerlijk te zien zit ik zelden in die situatie. Thuis wifi, op mijn werk wifi en onderweg 4G. No problem.
Wat dacht je van de situatie: "lege accu" ?

Ik ben vaker in deze situatie gekomen en dan is het verdomd makkelijk om even op je laptop Telegram open te klikken en je kan dan gewoon berichtjes sturen en ontvangen, met WhatsApp kan je in deze situatie helemaal noppes.

Persoonlijk vind ik Telegram veel beter tegen over WhatsApp, en ik gebruik het dan ook al jaren. Gelukkig gebruiken veel mensen in mijn omgeving Telegram dus kan bijna iedereen er mee bereiken die ik wil, ben erg benieuwd naar de kwaliteit van de bel-functie
Ik heb een 8500mAh accu op mijn telefoon dus dat gebeurt mij niet ;) Maar je hebt gelijk, met Telegram ben je onafhankelijk van je telefoon en voor sommige mensen kan dat handig zijn. Ik mis het niet.

Je bent ook afhankelijk van je netwerk; als verder niemand om je heen Telegram gebruikt dan kun je het leuk gebruiken maar heb je er niet zoveel aan. Dat was voor mij ook een reden om Telegram er uit te gooien toen web-WhatsApp beschikbaar kwam, bijna niemand in mijn omgeving gebruikte Telegram, en niet veel mensen heb ik kunnen overtuigen om het speciaal voor mij te installeren.
Ja daar heb jij een goed punt, als er niemand is om mee te chatten via Telegram dan heeft het inderdaad niet veel nut om het te gebruiken.

Gelukkig zijn er in mijn omgeving veel mensen die het gebruiken (alleen al voor de grote groeps chats) waardoor ik Telegram de hele dag door gebruik.
Lege accu en een computer in de buurt? Dan kan hooguit de situatie "geen usb kabel bij me" roet in het eten gooien.
Het is mij vaker voorgekomen, vooral toen ik een iPhone had. Daar kan je niet even makkelijk zomaar een willekeurig micro usb stekkertje in duwen.

Nu ik een OPO hebt kan dat wel en komt zo goed als niet meer voor. Maar het blijft toch handig dat je kan chatten zonder dat je mobiel daar voor nodig is.
Dat wil niet zeggen dat Telegram onveilig is trouwens, ze gebruiken nog steeds sterke encryptie, ook als je gebruik maakt van de cloud functies.

WhatsApp gaat inderdaad voor end-to-end encryptie voor Šlle chats, terwijl het bij Telegram optioneel is (waardoor je cloud-functies moet inleveren). Het doel van deze e2ee chats is natuurlijk veiligheid. In dat opzicht zijn de geheime chats in Telegram dan weer een stuk veiliger dan die van WhatsApp. Ze zijn namelijk ťcht alleen via je eigen telefoon te benaderen, worden niet naar een derde partij gebackupped en je hebt functies als destruction-timers. Je kunt ze niet overzetten op een ander toestel, dus als iemand op een ander device op jouw account inlogt zullen ze de geheime chats niet zien.

Deze nieuwe bel functie werkt overigens ook met e2e encryption, en waar mogelijk zelfs peer-to-peer voor minder latency en betere gesprekskwaliteit.
Aldus de Twitter van Telegram zelf gaat ook de Desktop-client de belfunctie krijgen :-)

https://twitter.com/telegram/status/847417578150428675
Heerlijke is ook dat al zet ik mijn telefoon uit doet de webapp het nog, whatsapp web daarintegen niet...
Er is ook gewoon een native app voor Mac OS 10.9 en hoger en Windows 8.1 en hoger :)

https://www.whatsapp.com/download/

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 30 maart 2017 17:35]

Ben je ervan op de hoogte dat WhatsApp ook een nativeapplicatie op de computer heeft?

Zie hier:
https://www.whatsapp.com/download/
yessss nu hopen dat iedereen afstapt van facebook troep :)
Die troep werkt anders prima, dus ik denk niet dat je zomaar een miljard mensen kan laten overstappen.
Eens, Facebook gaat te ver met d'r nieuwe snapchat functie....
Zo makkelijk win je helaas niet, dat weet Whatsapp ook wel. Ze zullen altijd precies genoeg doen om gebruikers niet weg te laten lopen. En stel dat iedereen naar Telegram zou gaan, dan zal ook daar wel weer iemand grootsheidswaanzin krijgen en de boel commercialiseren, dan komt er een fork en dat begrijpt de gemiddelde consument gewoon niet en is ook al snel teveel moeite.

Er is overigens ťťn ding die Telegram voor mij veel interessanter maakt als bellen: thema's zodat je niet je ogen hoeft te verprutsen aan dat vreselijk verblindende wit.
En Giphy maakt het echt leuk.
Als ze het bellen ook toevoegen aan de desktop-client dan zeg ik: ja, fijne functie. Doen ze dat niet, dan vraag ik mij af: waarom?

Als ik wil bellen vanaf mijn telefoon doe ik dat wel via mijn belbundel in plaats van WhatsApp, Telegram, Facetime, Skype of welke andere app dan ook.

Het is niet dat ik uitbreiding van functionaliteiten niet toejuich, maar vraag me echt af hoe veel mensen het gebruiken en wat het voordeel nu exact is? Buiten dat het slechts data kost in plaats van belminuten.
De voordelen zijn:
  • Betere geluidskwaliteit (want gaat via 4G en niet via 2G)
  • Niet af te luisteren, want end-to-end encrypted mits ingeschakeld (wel door Telegram zelf af te luisteren)
  • 'Kosteloos' naar het buitenland bellen
“Niet af te luisteren, wel door Telegram zelf”

Sorry, maar dat vind ik toch wel een grote. Dat betekent dat iedereen dus af kan luisteren, al is het via het bedrijf zelf. Gebruik ik toch liever Matrix, kunnen tenminste alleen de gene die ik bel luisteren. Zoiezo kan ik daarmee zelf een server hosten (het is federated) wat toch al een flinke plus punt over alternatieven is qua privacy.
Nee, de private keys worden ook op de servers van Telegram opgeslagen. Dus kan alleen Telegram hierbij, en niet iedereen zoals jij aangeeft. Tenzij de servers van Telegram gehackt worden dus :p.

Ik denk dat Wire en Signal het winnen, naar mijn mening.
Het zijn allemaal gecentraliseerde services, dus verliezen ze allemaal. De enige echte winnaar zijn Tox (maar die heeft weer zijn eigen problemen) en Matrix.
Dat zegt niks. Er zijn al veel audits geweest. Lees deze whitepaper van Signal maar eens ;).

https://eprint.iacr.org/2016/1013.pdf
Dat zegt wel wat, al niet op de encryptie. In het geval van Telegram vertrouw ik het gewoon niet dat de keys op de servers van Telegram liggen (volgens jou), en de encryptie dus niet end-to-end (E2E) is.

In het geval van Signal is de kans op het neergaan van het netwerk veel groter. Ja om netwerk blokkades lijken ze goed omheen te kunnen, maar hun servers kunnen nog steeds neergehaald of gehackt worden. Dit betekent niet veel voor de sterkte van de encryptie, maar wel of het netwerk in de lucht blijft hangen of niet.

Federated of peer-to-peer zijn hiervoor gewoon de enige oplossingen. Peer-to-peer heeft helaas problemen met power consumption (aangezien de client al het werk moet doen) en multi-device support, dus dan blijft alleen federated over (wat Matrix dus is).
Ja, duh, tuurlijk kunnen ze neergehaald worden, maar dat kan net zo goed bij WhatsApp of Telegram gebeuren. Hetzelfde met hacken. Als die keys te bemachtigen zijn via zo'n hack, dan ben je dus wel degelijk de sjaak.
Ik zeg dus ook niet dat WhatsApp of Telegram beter zijn, ik zeg dat ze allemaal ťťn pot nat zijn. De enige goede alternatief is Tox (peer-to-peer maar niet zo gebruikersvriendelijk en vreet stroom) of Matrix. Persoonlijk kies ik voor Matrix.
end-to-end encrypted mits ingeschakeld (wel door Telegram zelf af te luisteren)
Dan is het niet end-to-end. Die vlieger gaat alleen op als geen enkele tussenpartij het kan afluisteren. Bellen in Telegram is end-to-end versleuteld dus (mits je de pictogrammen controleert) is niet af te luisteren door Telegram of welke andere partij dan ook. Dit is natuurlijk onder de aanname dat je telefoon zelf niet gebugt is en dat de versleuteling die Telegram gebruikt OK is.

Waar haal je het Łberhaupt vandaan dat private keys worden opgeslagen op de servers van Telegram?
Jawel, kijk maar: https://telegram.org/privacy#cloud-chats
All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each case are stored in several other DCs in different jurisdictions.
Nu zeggen zij wel dat die engineers er niet bij kunnen, maar die sleutel staat gewoon op hun servers.
Maar dat is dus niet end-to-end.. Dat heeft niks te maken met de sleutels van de gebruikers. Het enige wat ze zeggen is dat ze hun data volgens best practices opslaan. Maar dat doet bijna elke serieuze partij.
Dan is het dus wel end-to-end encrypted. End-to-end is van de server tot de gebruiker, en vice versa. Als op serverniveau het bericht ontsleutelt wordt, dan is het nog steeds end-to-end encryptie (want, gebruiker > server).

Tsja, wat is "hun data"? De berichten worden gewoon op de server opgeslagen. best link, want als de servers gehackt worden, ben je het haasje.
End-to-end is van de server tot de gebruiker, en vice versa.
Nee.
End-to-end encryption (E2EE) is a system of communication where only the communicating users can read the messages.
Goede video erover.
Ja, klopt. Dat komt omdat het vanaf de gebruiker tot de server is versleuteld, maar in het geval van dat de private key op hun servers staat, wťl de berichten lezen.
Ja wtf, dan is het dus gewoon niet end-to-end. Nogmaals, het is alleen end-to-end als alleen de communicerende partijen (en dat betekent dus twee gebruikers) de berichten kunnen lezen. Als Telegram de berichten kan ontsleutelen op hun servers, dan is het gewoon niet end-to-end versleuteld. Punt.

Dat zegt Telegram zelf ook in hun FAQ overigens. Alleen secret chats zijn end-to-end. Gewone chats niet.
Heel erg verwarrend allemaal dan. :/
En kan je het bij Telegram uitzetten als je dit niet wil ?, misschien dat ik er overheen gelezen.
Yes, dat kan. Check: https://www.telegram.org/blog/calls#complete-control

Citaat: "If you’re like us, you don’t like to be bothered. On Telegram, you can control who can and who can't call you with granular precision. You can even switch voice calls off altogether, blocking anyone and everyone from calling you."
Kijk mooi zij snappen het tenminste dat niet iedereen het wil, bij whatsapp/facebook snappen ze dat nog niet helemaal dat niet iedereen alle opties wil.
Hoe zou je de emoticons moeten vergelijken? Je belt elkaar niet als je naast elkaar zit en als je ze tijdens het gesprek gaat controleren dan is het eigenlijk al te laat want "men" kan dan al weten wie met wie contact heeft
Zat ik ook aan te denken.
Maar je kan toch eerst even de emoticons vergelijken over de telefoon voordat je geheime dingen gaat bespreken.
Wie met wie contact heeft is sowieso bij elke dienst bekend, de server moet immers de data pakketjes bij de juiste partij afleveren.

De icoontjes kun je aan het begin van een gesprek noemen, erop vertrouwend dat 'Eve' de stem van je gesprekspartner niet kan immiteren.
Ik had laatst bedacht dat ik wel iets beters dan WhatsApp wou, en dat ik dan zelf ook maar moest zorgen dat ik er zelf in ieder geval op zat. Heb gekeken naar Telegram, Signal, en Wire, uiteindelijk besloten dat (het er in ieder geval voor mij op lijkt) wire zijn zaakjes het beste op orde heeft.
Open source
Encryptie lijkt in orde te zijn zover ik kan zien
mobiel, desktop, web,
Elkaar vinden via telefoonnummer, e-mailadres, of username. (kies wat je deelt met contacten).
En ook que features zit het goed in elkaar.

Dus die heb ik er uiteindelijk maar geÔnstalleerd, nu is heb wachten tot er daadwerkelijk mensen op te vinden zijn ;) hoewel er al twee van mijn vrienden op bleken te zitten, viel niet tegen.
Binnenkort is ook de server open source :). En ik geef je helemaal gelijk een app die zijn zaakjes goed op orde heeft.
Matrix heeft nu al open-source servers, je kunt zelf je eigen maken als je dat wilt. En het is federated, dus dat iedereen zijn eigen server kan draaien maakt niet uit, je kunt toch wel met elkaar blijven praten (net zoals email). Het ondersteunt ook gewoon end-to-end encryptie, VoIP en video bellen, en elk platform die maar een developer heeft die zin heeft om een client te maken. Contacten vinden gaat via Matrix ID (mxid), e-mailadres en sinds kort telefoonnummer.

Het grote verschil met Wire straks (als Wire zijn server eindelijk open-source heeft) is volgens mij vooral dat Matrix het gat tussen alle bestaande netwerken probeert de verkleinen door bridges te maken. Zo zit ik al in een room die verbonden is met Telegram, IRC en Discord tegelijkertijd!
Hier is een stukje mooie uitleg: https://telegram.org/blog/calls
Mooi P2P als het kan met decentrale (global) servers als het moet en constante AI die latency en kwaliteit van de verbinding controleert en zonodig aanpast _/-\o_

Ik moet het nog testen maar dit lijkt mij een erg mooie vervanger van Skype en Hangouts :)
Er zit trouwens nog een fijne feature in de nieuwe update.

"For those of you who don’t do voice calls, v.3.18 brings something different: direct control over the quality of videos you share. Use this brand-new setting to select the degree of compression before sending a video. For the first time in the history of messaging, you can preview how the recipient will see your video before you send it.The app will remember the compression rate you selected and will use it by default for your future video uploads."

Bron: https://www.telegram.org/blog/calls

Ontzettend welkom aangezien ik standaard in 4k opneem op mijn L950. Heb op het moment een nogal irritante workflow om dat dan te versturen naar familie in redelijke kwaliteit.
Ze zouden eens een apparaat moeten uitvinden, waarmee je kan praten met iemand, foto's kan sturen, brieven kan schrijven zonder dat je van de stoel af moet.
heeft iemand dit ook werkend met de portable version ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*