×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Firefox 56 zet gebruikers met 32bit-browser automatisch over naar 64bit-versie

Door , 100 reacties

Hoewel de 64bit-versie van Firefox voor Windows al enige tijd beschikbaar is, is deze nog niet in gebruik bij alle mensen met een 64bit-systeem. Daarom wil Mozilla met versie 56 van de browser alle personen met een dergelijk systeem automatisch gebruik laten maken van de 64bit-versie.

Ontwikkelaar Sören Hentzschel schrijft op zijn blog dat Windows-gebruikers met de 32bit-versie 'automatisch gemigreerd' zullen worden. Het is de bedoeling dat versie 56 van de browser in september uitkomt. In de aanloop daarnaartoe zal de installer op de website vanaf versie 55, die in augustus staat gepland, de 64bit-versie op een corresponderend systeem met minimaal 2GB ram aanbieden. Tot nu toe wordt nog de 32bit-versie aangeboden.

De 64bit-versie van Firefox voor Windows is officieel beschikbaar sinds december 2015, aldus de ontwikkelaar. Toch maakt 70 procent van de Windows-gebruikers met Firefox en een 64bit-systeem nog gebruik van de 32bit-versie van Firefox. Hentzschel zegt dat de 64bit-versie van de browser niet voor significante prestatieverbeteringen zorgt, maar dat de verbeteringen vooral op het gebied van beveiliging en stabiliteit liggen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

24-07-2017 • 11:02

100 Linkedin Google+

Reacties (100)

Wijzig sortering
Als je hiervoor de 64 over de 32 heen probeerde te zetten, kwam hij er met al je instellingen eigenlijk naast te staan waardoor je via snelkoppelingen vaak nog in de 32 zat daarna. Prima dus dat ze dat nu meteen via de installer aanpakken.
Waarschijnlijk deed je de 64-bit versie dan in een andere map installeren als de 32-bit versie. De 32-bit versie bijvoorbeeld in Program Files (x86) en de 64-bit versie in Program Files.
Dat noem ik niet er over heen proberen te zetten. Dat is twee versies naast elkaar installeren... (Je kunt er over heen zetten, maar dan moet je dezelfde map kiezen!)

Logischerwijs kon je altijd al eerst de 32-bit versie deïnstalleren. En vervolgens pas de 64-bit versie installeren.

Het is overigens sterk aanbevolen om niet een 32-bit versie van Firefox en een 64-bit versie naast elkaar te hebben draaien. Uit je verhaal maak ik op dat je ze gewoon naast elkaar draaide. Daardoor kan het zijn dat je firefox-profiel nu blijvend aangetast is, dat kan allerlei problemen veroorzaken. Dan kun je beter een nieuw profiel aanmaken.
Je kunt alleen twee versies naast elkaar draaien, als je meerdere verschillende firefox-profielen aanmaakt. En dan voor iedere versie een apart profiel gebruikt (niet mixen!).

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 25 juli 2017 02:01]

Destijds toen Windows 7 net uit was (en dus 64 bits) heb ik ook een paar 64-bits versies geïnstalleerd, al was er van Firefox zelf nog geen official build. De versies die ik probeerde waren volgens mij Waterfox en Pale Moon (al sluit ik niet uit dat ik niet ook een originele Firefox variant had die naderhand teruggetrokken is, later kwamen er ook alleen unofficial nightlies).

Wat mij toen opvalde is dat geen van de addons/extenties wilde installeren. Ik ben toen heel snel weer terug gegaan naar de 32-bits versie. Sindsdien altijd bewust gekozen voor 32-bits.
Vanaf versie 4.0 of zoiets kies ik ook al voor de ESR-versie.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 31 juli 2017 12:43]

Waarom heeft 64-bit een betere beveiliging (en stabiliteit) dan een 32-bit applicatie?
Het enige dat ik kon vinden:
On the flip side, as well as avoiding address space exhaustion problems, a security feature known as ASLR works much better in 64-bit applications than in 32-bit applications, so 64-bit Firefox will be slightly more secure.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 24 juli 2017 11:10]

Ik denk dat het daarbij ook een move is om op de lange termijn iedereen over te zetten op 64bit. Dan kunnen ze langzaam support voor de 32bit versie laten vallen, wat development makkelijker en efficiënter maakt.

Ik werk nu bij een bedrijf, waar ik bij binnenkomst zag dat er zo enorm veel versies ondersteuden, terwijl veel ervan minder dan 0,1% marktaandeel hadden. Ik heb er meteen een hele buts uit ondersteuning gehaald, en nu is het dev team bezig met mooie nieuwe features, ipv exotische gekke setups te ondersteunen.
behalve ASLR, denk ik toch dat het komt door outdated 32 bit plugins, die chrashes veroorzaken. UIteraard ziet mozilla dat niet als hun probleem, maar het scheelt wel in de stabiliteit als je die niet meer ondersteund.
Plug-ins (note: niet extensies) worden al niet meer ondersteund in non-ESR builds sinds Firefox 52. De enige uitzondering daarop is Flash, die ook in 64 bit aanwezig is.
De enige uitzondering daarop is Flash, die ook in 64 bit aanwezig is.

Maar als je Firefox 64-bit gebruikt, kun je alleen een 64-bit Flash-versie installeren. En die is hoogst stabiel. Ik ben eind 2015 overgestapt naar Firefox 64-bit, en sindsdien heb ik in Firefox nog niet één crash van Flash gehad. Terwijl ik het al die tijd geïnstalleerd had, en het al die tijd ingesteld stond op Altijd activeren. En Firefox is mijn hoofdbrowser, die ik meerdere uren per dag gebruik.

Flash 32-bit in Firefox 32-bit heb ik juist hele negatieve ervaringen mee gehad. In Windows 7 en in Windows 8.1 al regelmatig crashes van Flash gehad. In Windows 10 zelfs hele rare Flash-issues, waarbij zo uit m'n hoofd de browservensters zwart werden (en ze flikkerden ook nog ofzo, weet t niet meer precies), en zelfs de hele computer opnieuw opgestart moest worden om het weer goed te maken (dat probleem had ik toen met 100% zekerheid geïsoleerd tot de 32-bit Flash player). Gelukkig heb ik Firefox 32-bit in Windows 10 maar voor een weekje gebruikt, toen snel overgestapt naar de 64-bit versie. Sindsdien nog niet één probleem met Flash gehad.


Firefox 64-bit is sowieso hoogst stabiel. Ik heb echt maar héél af en toe een crash. Niets dan positieve ervaringen met Firefox 64-bit t.o.v. 32-bit.

Echt een goede zet van Mozilla om iedereen met een 64-bit Windows naar Firefox 64-bit te migreren. Qua betere beveiliging die je krijgt, daar heb ik geen verstand van. Maar voor mij was de stabiliteit wel echt een grote vooruitgang. En Mozilla heeft uiteraard toegang tot de crashgegevens van Firefox 64-bit versus 32-bit. Uit die gegevens zal uiteraard blijken dat de 64-bit versie significant minder vaak crasht. Anders zouden ze deze zet niet maken.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 25 juli 2017 01:36]

Plug-ins (note: niet extensies) worden al niet meer ondersteund in non-ESR builds sinds Firefox 52. De enige uitzondering daarop is Flash, die ook in 64 bit aanwezig is.
En Flash heeft vrijwel niemand nog behoefte aan, andere plugins/extenties dus juist wel.

Het ziet er naar uit dat ik binnenkort toch afscheid moet gaan nemen van Firefox (gebruik het al sinds het Phoenix heette, versie 0.8). Vanaf versie 4.0 of zoiets kies ik ook al voor de ESR-versie.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 31 juli 2017 12:43]

De x64 instructieset heeft "nieuwe" (veiligheids) instructies die x86 toen nog niet had.
Technisch correct, maar zonder die instructies worden de desbetrefffence cyrptografische instructies uitgevoerd door een library. Dat is langzamer maar net zo veilig.
Ik vraag me dan af waarom ze hier zo hard op drukken. Meestal heeft dat iets met kosten te maken, maar zijn het dan kosten die ze nu voorzien, bijvoorbeeld omdat het parallel onderhouden van een 32bits applicatie te kostbaar begint te worden, of is het om toekomstige kosten te vermijden, bijvoorbeeld omdat de gebruikte dll's veiligheidsrisico's met zich meebrengen die ze liever niet repareren, maar voorkomen?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat men deze push doet om een iets snellere browser te krijgen, zoals jij al aangeeft is dat het enige directe effect van het gebruik van de 64bit instructieset.
@MSalters Bedankt voor de verheldering

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 24 juli 2017 12:56]

Wat CodeCaster al zei: ASLR (Address Space Layout Randomization) is veiliger in 64 bits. Dit is omdat je simpelweg meer address space hebt (4 miljard keer zoveel, per definitie), dus ook veel meer kunt randomizen. In het bijzonder is het grootste deel van je address space leeg, dus een poging om dat te lezen eindigt met een crash. Dat reduceert een groot aantal aanvallen tot alleen een Denial Of Service - bezoek pagina X en FF crasht. En sinds FF 54 crasht dan alleen nog maar die ene tab X.
Wat CodeCaster al zei: ASLR (Address Space Layout Randomization) is veiliger in 64 bits. Dit is omdat je simpelweg meer address space hebt (4 miljard keer zoveel, per definitie)
Het is een beetje een zeikpuntje, maar voor de correctheid:
Larger physical address space
The original implementation of the AMD64 architecture implemented 40-bit physical addresses [..] Current implementations of the AMD64 architecture (starting from AMD 10h microarchitecture) extend this to 48-bit physical addresses [..] The architecture permits extending this to 52 bits in the future (limited by the page table entry format)
Ik kon zo snel even niet vinden wat Intel precies doet, maar voor zover ik kan oordelen zitten ze met diezelfde 52 bit limiet. 52 bit - 32 bit = 20 bit; 2^20 ~= miljoen keer zoveel ruimte voor randomisation.
Nee. Dat is 48 bits of 52 fysiek (64 of 256 TB RAM), maar applicaties als FireFox draaien in een virtuele address space, en die is wel degelijk 64 bits.
Waarom heeft 64-bit een betere beveiliging (en stabiliteit) dan een 32-bit applicatie?
bron zegt:
Die Vorteile liegen primär in einer verbesserten Sicherheit sowie weniger Out-of-Memory-Abstürzen.
In de reacties op dat artikel zie je opmerkingen over Flash ondersteuning en afwezigheid van venstermodus.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2017 11:34]

Misschien dat de reden eerder is om op termijn de 32 bits variant te droppen. Fedora begint dit soort stappen ook al te nemen, voornamelijk omdat de 32 bits kernels niet optimaal onderhouden worden.
https://www.phoronix.com/...a-27-Might-Drop-i686-Kern
https://www.phoronix.com/...x=fedora-24-i686-demotion
Tot nu toe wordt nog de 32bit-versie aangeboden.
Als ze dat nou eens eerst aanpakken door de 64-bit aan te bieden en de 32-bit te "verstoppen"...

Waarom automatisch? Nu moeten mensen die moedwillig 32-bit draaien weer in about:config zich in het ronde hacken.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2017 11:14]

Waarom automatisch? Nu moeten mensen die moedwillig 32-bit draaien weer in about:config zich in het ronde hacken.
De omzetting is eenmalig, als je na de switch naar 64-bit handmatig de nieuwste 32-bit versie installeert, dan zal je de 64-bit versie niet krijgen. Misschien dat hier nog verandering in komt, maar dat is het huidige plan als ik me niet vergis.
De omzetting is eenmalig, als je na de switch naar 64-bit handmatig de nieuwste 32-bit versie installeert, dan zal je de 64-bit versie niet krijgen. Misschien dat hier nog verandering in komt, maar dat is het huidige plan als ik me niet vergis.
Oftewel; de automatische update niet installeren, maar handmatig de 32-bit installer downloaden en over-the-top als upgrade installeren.

Als Mozilla automatisch mensen gaat overzetten mogen ze trouwens wel eerst even het probleem gaan verhelpen waar ze de 64-bit versie gewoon over-the-top over de 32-bit heen installeren in de Program Files (x86) folder, waar deze absoluut niet thuishoort.

Als je handmatig de 64-bit versie installeert op een machine waar de 32-bit al op staat, dan migreren ze tegenwoordig in elk geval wel netjes je user profiles over incl. extensions; bookmarks; history en offline storage en hoef je alleen maar de nieuwe 64-bit Firefox als default browser te selecteren* en daarna de oude 32-bit Firefox te de-installeren.

Half-om-half kans dat dit de eerste keer goed gaat, aangezien zowel de 32-bit als 64-bit versie zichzelf adverteren als 'Firefox' zonder toevoeging aan de naam die de bit-ness aangeeft...
En het is belangrijk dat je eerst de default program koppelingen herstelt voordat je 32-bit Firefox weghaalt, want anders gaan diverse Microsoft applicaties waaronder delen van Office over de flos.

Benieuwd hoe ze dit met de automatische upgrade van 32-bit naar 64-bit gaan aanpakken. Je kunt onder Windows 10 het selecteren van de default programs niet langer automatiseren. Dus dit kunnen ze tijdens een automatisch upgrade niet onder de kap glad trekken voor gebruikers...


[EDIT]
Oh; ze gaan het waarschijnlijk dus gewoon niet oplossen en gaan gewoon de 64-bit installer over-the-top in de 32-bit folder dumpen, zoals een jaar geleden al voorgesteld was.
Fijn dan.
Bron: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1274659#c1

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2017 21:14]

Het hele bestaansrecht van die aparte 64bit Program Files folder zie ik dan ook niet..
"Program Files (x86)" "32-bit folder"

Who cares, doet Windows er iets speciaals mee?

Of heb je je mapstructuur uitgeprint op de muur hangen om 's avonds achterover in je stoel met een glaasje whisky naar te staren?
"Program Files (x86)" "32-bit folder"

Who cares, doet Windows er iets speciaals mee?
Microsoft heeft vergaande folder redirection ingebouwd om oudere, slecht geschreven, Windows software nog werkend te houden.

Ik weet niet precies wat, maar ze doen voor 32-bit executables in elk geval wel iets speciaals met die "Program Files (x86)" folder. Toevallig dat ik daar een paar jaren terug achter kwam met een oude videogame die -- vanuit de PF-x86 folder draaiende -- user-generated content uit de My Documents/Pictures folder niet kon gebruiken, omdat deze via folder redirection naar de My Pictures folder doorgestuurd werd. Dezelfde game buiten de BF-x86 folder geinstalleerd kon wel de echte My Documents/Pictures folder te zien krijgen. Ra-, ra-, hoe kan dat?

Ik vermoed dat, i.p.v. alles netjes via het SysWow64 subsysteem af te handelen, er toch nog ergens een stukje folder redirection specifiek voor de PF-x86 folder leeft (of geleefd heeft) wat bepaalde folders uit je user profile naar de courante plek binnen de installatie doorlust wanneer slecht geschreven software hardcoded paden benut i.p.v. de juiste Windows API call om de fysieke locatie van dit soort 'special folders' op te halen.


Voor 64-bit executables in de 32-bit folder is er waarschijnlijk geen gevaarlijk effect. Maar niemand behalve Microsoft zal het je echt met zekerheid kunnen vertellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2017 20:58]

Of heb je je mapstructuur uitgeprint op de muur hangen om 's avonds achterover in je stoel met een glaasje whisky naar te staren?
Nee maar ik moet er toch vaak genoeg in zijn, een app opzoeken, zelfs soms iets handmatig wijzigen.
~[EDIT]
Oh; ze gaan het waarschijnlijk dus gewoon niet oplossen en gaan gewoon de 64-bit installer over-the-top in de 32-bit folder dumpen, zoals een jaar geleden al voorgesteld was.
Fijn dan.
Bron: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1274659#c1
Dat zou echt slecht zijn.
Omdat het merendeel van de gebruikers profiteert van 64 bit te hebben draaien (o.a. door ASLR). Ik denk dat het een héél erg kleine minderheid is die weet van het verschil en verkiest om op 32 bit te blijen. Wie echt de 32 bit-versie wil blijven gebruiken, kan opt-outen.
Grappige is dat ik juist moeite moet doen om de 64 bit versie te installeren. Als je voorheen paar weken en ik dacht vorige week nog. Naar de downloadpagina gaat van Firefox er automatisch de 32 bit versie gedownload werd. Moest zelf verder zoeken om de 64 bit versie te vinden.
Dat gebeurt inderdaad bij enorm veel software. Komt volgens mij omdat een website maar beperkt dingen van het systeem kan opvragen, vanwege beveiligingsrisico's en eventuele footprinting. En om dan die ene gebruiker met een 32-bits systeem het niet moeilijker te maken wordt dan standaard de 32-bits aangeboden.
Er zijn ook andere mogelijkheden. Zoals het aan bieden van 32 en 64 bit via aparte links (knop). Of zoals iemand anders net schreef beide versies in één installatiebestand. Ben geen softwareontwerper en kan zo snel zijn reactie terugvinden.
Het laatste is dan nog de beste optie denk ik. Nadeel is een wat grotere download. Met de eerste functie heb je dat het merendeel van de gebruikers compleet geen idee heeft.
Nadeel is een wat grotere download.
Als je gewoon firefox googled en van daar naar de download pagina gaat krijg je gewoon een installer die nog alles moet downloaden. Het is begot 260KB groot, een paar extra KB voor een check welke OS versie je draait en aan de hand daarvan 32 dan wel 64 bit versie verder te downloaden lijkt mij niet echt een probleem. Je moet al weten waar de offline installers staan (of het googlen) om die te pakken te krijgen en dan moet je al zelf kiezen of je 32 of 64 bit versie wilt. Lijkt mij dus totaal geen probleem te zijn.
Klopt er zit op de website inderdaad ook geen check ofzo, als ze daar nou checken OS 64bits en gelijk de 64 bit download krijgt.
De check voor een 64-bit versie van Windows (7+) zit ingebouwd in de stub-installer! Indien je een 64-bit versie van Windows (7+) hebt kun je in de stub-installer zelf kiezen tussen het installeren van 32-bits Firefox of 64-bits Firefox. Dit kan sinds Firefox 53.

Zie de releasenotes van Firefox 53:
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/53.0/releasenotes/
Windows 7+ users on 64-bit OS can select 32-bit or 64-bit versions in the stub installer

Via de Stub-installer kun je op deze manier je keuze maken:

- Open de stub-installer
- Klik op de knop Opties
- Bij "Te installeren versie" kun je zelf kiezen uit 32-bits Firefox of 64-bits Firefox
In het verleden lukte het downloaden zelfs niet als je FF al geïnstalleerd had. Dan kreeg je niet de downloadpagina, maar iets als: Gefeliciteerd, de installatie is voltooid. Dan moest je een andere browser gebruiken om op de downloadpagina te komen.
Dat is helemaal niet waar!! Er wordt helemaal niet automatisch de 32 bits versie gedownload. Wat er automatisch gedownload wordt is de stub-installer. Die kun je openen, en dan op de eerste pagina van de stub-installer kun je met de knop Opties kiezen tussen een 32-bits installatie of een 64-bits installatie. Die optie is er altijd mits je Windows 7+ 64-bits draait. Dit is al sinds 19 april 2017 (de releasedatum van Firefox 53) het geval.
Dat zou kunnen. Daarvoor is mij deze mogelijkheid niet opgevallen in ieder geval.
Ik hoop dat hier nog omheen gewerkt kan worden, niet alle plugins ondersteunen 64 bit.
Zijn die plugins dan niet gewoon out-dated en overbodig? ;)
32-bits is al jaren geleden afgeschaft toch?
Je zult maar een oud systeem moeten aanspreken. Zeker binnen bedrijfsomgevingen komt dat nog wel eens voor.
Zulke bedrijfsomgevingen gebruiken waarschijnlijk (hopelijk) de ESR-versie van Firefox? https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/
Waarom zou Firefox oude brakke zooi moeten ondersteunen? Goede manier om bedrijven te laten migreren. Anders zaten we nu nog steeds NT4 te ondersteunen.
Firefox is erg laat overgegaan naar 64-bit (pas sinds december 2015) en die versie was lange tijd vooral bezig om zijn stabielere 32-bits broertje bij te benen. Om die reden zijn heel veel plugins, zelfs de populaire, ontwikkeld met 32-bit als belangrijkste platform.
Dus als jij een machine staan hebt van 300.000 ¤ die je toevallig alleen met een 32-bit browser kan aanspreken gooi je die maar op de schroothoop? Je hebt niet altijd de keuze om het netjes op te lossen en om nu de aankoper van 20 jaar geleden de schuld te geven... :)

En ja, in de doorsnee multinational ga je helaas ook nog wel NT en ouder tegenkomen.
Bij kleinere bedrijven ook: ik heb ooit gesolliciteerd bij een bedrijf dat sorteermachines voor boeren maakte, op de eerste modellen draaid de firmware nog onder DOS. Dat moest een enkele keer nog onderhouden worden. Overigens ben ik er niet gaan werken, de woon-werk afstand was bij nader inzien toch te groot (te goed voorgesteld door de recruiter :'( ).
Met die instelling zorgt FF er wel voor dat het marktaandeel dat van windows telefoons achterna gaat. Richting de 0% dus. Ik ben benieuwd wanneer de eerste FF fork een groter marktaandeel krijgt dan FF zelf.
Waarom zou Firefox oude brakke zooi moeten ondersteunen? Goede manier om bedrijven te laten migreren. Anders zaten we nu nog steeds NT4 te ondersteunen.
Ik zou anders graag NT4 gebruiken, wel in een 64-bits versie met ondersteuning van Wifi (wireless zero configuration, geïntroduceerd met XP), S-ATA (sinds Vista), SSD's PCI-Ecpress, NVNM en alle moderne hardware. Geen Vista-Bloat, geen Metro-shit, geen hinken op twee gedachtes GUI, geen dubbel instellingen en configratiescherm (waarbij je nog heel vak eerst in de W10 versie moet zijn en daarna toch ook nog het oude Configuratiescherm moet openen om echt de instelling aan te passen die je nodig hebt)
Dan gebruik je voor die oude systemen een portable versie van een oude Firefox versie, opgelost :)
Ik gebruik nu versie 55beta/64b
Achter alle extensies staat VEROUDERD met geel accent.
Ook de F-Secure plug-in van mijn AV.
Er zijn geen updates die FF op kan halen.
Van sommige extensies heb ik al lang afscheid genomen, die doen het gewoon niet in 64b
Als je VEROUDERD aan klikt, kom je hier uit.
https://support.mozilla.o...as=u&utm_source=inproduct

[Reactie gewijzigd door erikmeuk3 op 25 juli 2017 15:50]

Merk op dat dit een heel andere issue is. Jij hebt het over extensies, niet plug-ins. Voor extensies maakt 32/64 bit helemaal geen verschil.

Extensies die met "Verouderd" zijn gelabeld, maken gebruik van directe XUL/XPCOM-toegang. In Firefox 57 zal Mozilla zulke extensies niet meer toestaan. In de plaats daarvan, zul je gebruik moeten maken van (gelimiteerde) WebExtensions. Dit zijn API's gebaseerd op die van Chrome, met nog een aantal uitbreidingen. Zo ondersteunt Firefox bijvoorbeeld al een sidebar API, terwijl dit niet in Chrome zit.

Deze verandering is een tweetal jaar geleden aangekondigd. Het doel is om 1) stabiele en asynchrone API's aan te bieden, zodat extensies niet meer zomaar kunnen breken en per obgeluk de hele browser met zich meetrekken, 2) minder aanpassingen aan Firefox zelf toe te laten, om zo een meer uniforme browsing experience te krijgen en 3) zelf vlotter Firefox te kunnen ontwikkelen. De oorzaak van problemen die mensen met Firefox ondervinden, ligt immers vaak bij extensies. Mozilla probeert actief om compatibiliteit te onderhouden, maar door het vrije karakter van extensies brengt dit veel overhead met zich mee.

(Dit was eigenlijk een beetje off-topic, maar dan ben je tenminste mee met de ontwikkelingen)
Idd, Battlelog van BF4 draaide ook alleen 32bits. Nooit echt begrepen...
Zolang ik niet zeker ben dat mijn plug-ins blijven werken wil ik absoluut geen 64-bit versie.
Dat moet dus eerst geregeld zijn alvorens men mij automatisch verplicht 64-bit te draaien.....
Misschien is dit een mooie gelegenheid om eens kritisch te kijken naar de plugins die je gebruikt en de verouderde (en potentieel onveilige) plugins te lozen.
Ik gebruik maar een paar plug-ins.

Maar bijvoorbeeld de plug-in die bij mijn Garmin 62st hoort (GPS apparaat) kan ik niet missen, want dan kan ik de gewandelde routes niet overbrengen naar mijn kaart, om maar eens wat te noemen.
Ik vind dat de makers van Firefox rekening hoeren te houden met zulke dingen.
Er worden al vaak genoeg dingen te snel afgedankt....
Er worden al vaak genoeg dingen te snel afgedankt....
Daar ben ik het mee eens, ik heb zelf ook een hekel aan planned obsolescence maar daar is in dit geval toch echt geen sprake van. Ik vind dat Mozilla de makers van plug-ins moeten stimuleren om hun plug-in bij te werken voor nieuwe versies, het is niet aan Mozilla om de oude manier van dingen doen tot in de lengte van dagen te ondersteunen. Ik zou dus de maker van die plug-in eens aanschrijven over de status van de 64-bit ondersteuning. Dit heb ik in het verleden gedaan bij een aantal plug-in makers toen e10s er aan zat te komen, met positief resultaat.
Je plugins werken sowieso niet meer op het release channel... Je zal ESR moeten installeren om je plugins te kunnen gebruiken. Maar als je dat nog niet gemerkt hebt, zullen ze wel niet zo belangrijk zijn ;)
Tot op heden werken al mijn plug-ins nog steeds perfect (FF 54.01)
Wanneer dat niet zo zijn had ik dat wel degelijk al lang gemerkt......
Misschien haal je dan plug-ins en extensies door elkaar... Plug-ins zijn externe stukken software zoals Flash, Silverlight, Adobe Reader, Java... Deze zijn niet meer beschikbaar (met Flash als enige uitzondering) sinds Firefox 52. Extensies daarentegen zijn onafhankelijk van 32 vs 64 bit, dus als je die bedoelde, zit je sowieso safe.
Waarom zijn er uberhaupt 2 versies ? Waarom niet gewoon een ‘fat binary’ met de 32 en 64 bit versie er in, dit is op macOS iig de standaard manier om het te doen.
Omdat dan de bandwidth van de Mozilla server opeens verdubbeld moet worden. Ze zijn een nieuwe profiteren organisatie
Jebedoeld non-profit organisatie. Maar het bandbeedte argument is inderdaad een belangrijke reden tegen een fat binary. Dan is van de gedownloade bytes altijd ongeveer de helft overbodig.
Onzin, executable code is maar een heel klein deel van de meeste applicaties.
Waarom zijn er uberhaupt 2 versies ? Waarom niet gewoon een ‘fat binary’ met de 32 en 64 bit versie er in, dit is op macOS iig de standaard manier om het te doen.
Waarom zou ik zowel de 32-bits als de 64-bits applicatie willen hebben? :? Dat is gewoon lui.
Waarom zou je mensen moeten laten kiezen ? Zeker voor zoiets waar je prima de computer een keuze kan laten maken, da's toch het hele *doel* van computers ? Don't make me think.
Omdat Windows geen fat binaries heeft. (Afgezien dan van .Net "AnyCPU", maar dan heb je noch 32 noch 64 bits code).
Ja, wat ik niet helemaal begrijp. Er zit in een 64 bit exe wel een 32 bit deel dat aangeeft dat de exe niet voor dat systeem is, maar een echte combinatie lijkt niet mogelijk te zijn.
Nee, die zit er niet in. Er zit een 16 bits deel in wat aangeeft dat het niet voor MS-DOS is. De noodzaak van die stub deed Microsoft beseffen dat ze't in de toekomst beter moesten doen, dus Windows 95 herkende al dat een PE executable voor een toekomstige Windows versie was. Daar is geen 32 bits code in de executable meer voor nodig, alleen een vlaggetje in de file header.
Ze zouden idd de installers samen kunnen voegen tot één installer.
En dat de installer automatisch de juiste *-bit installeert. Dat heeft Sandboxie iiig wel gedaan.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2017 11:26]

Voor updates proberen ze sowieso de grootte te minimaliseren. Daarom gebruiken ze in ieder geval voor de Nightlies een soort diff-updates die alleen de veranderingen ten opzichte van de vorige versie bevatten (als dat faalt download hij het hele pakket), weet niet of ze dat ook doen voor de Release branch. In dit geval zal de ingebouwde updater dus de 64-bit versie downloaden in plaats van de 32-bit versie.

Hetzelfde geldt geloof ik voor de "stub-installer". Als je Firefox vers installeert kan je daarmee automatisch de juiste versie installeren, hoewel ik niet weet of die al de 64-bit versie verkiest over de 32-bit versie. Scheelt ze weer wat bandbreedte ten opzichte van 2 versies in 1.
Het topic gaat in ieder geval over de Windows versie.
Als jouw systeem geen 32-bit software meer kan draaien heb je een interessante (zelf?) aangepaste versie van Windows, maar bovenal zal je ook regelmatig het probleem hebben dat de door jou gewenste software niet als 64-bit variant beschikbaar is, denk ik zo.
Windows Nano Server is de belangrijkste 64 bit-only Windows variant. Serieuze server software was toch al 64 bits.
Ik ben eigenlijk altijd bij 32 gebleven omdat 64 te veel problemen gaf. Met bijvoorbeeld de plugin van Battlelog (Battlefield 4 server browser). Maar dan praat ik wel over een jaar of 2 geleden.
Is dit inmiddels al verbeterd? :)
Ik ken die plugin niet maar aangezien Firefox vanaf 53 NPAPI plugins niet meer ondersteunt (op Flash na meen ik), gaat dat alleen lukken als er een versie gebaseerd op WebExtensions is.
Battlefield 4 maakt (gelukkig) geen gebruik meer van battlelog.
We zijn ondertussen door naar BF1
Wat zou er verbeterd moeten zijn? Firefox 64-bit deed eerst alleen de plugins Flash (64-bit) en Silverlight (64-bit) ondersteunen. Dit is gereduceerd naar alleen Flash 64-bit. Overige plugins kun je niet draaien.

Firefox 32-bit kon eerst allerlei kleinere plugins draaien, zoals een Battlelog plugin. Ook in die browser kun je nu alleen nog maar Flash als plugin draaien. Overige plugins niet meer.

Dus ik begrijp niet wat je vraag precies is?

En hoezo gaf het problemen? Je hebt toch verschillende applicaties voor verschillende doeleinden? Ik doe toch ook geen Excel-documenten bewerken in Winamp? Indien jij nog allerlei kleine plugins gebruikt, dan pak je zodra je die nodig hebt toch Internet Explorer? Die browser staat op iedere Windows PC geïnstalleerd en staat nog toe dat je plugins als Java of andere installeert. De overige Windows-browsers die ik ken (Edge, Firefox, Chrome) ondersteunen die plugins allemaal niet meer.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 25 juli 2017 01:51]

Zelf ben ik al jaren een tevreden gebruiker van Waterfox. Lijkt er inmiddels eigenlijk wel op dat dat project min of meer overbodig is, gezien Firefox zelf ook een 64-bit versie heeft. Zelf wist ik dat niet tot dit nieuwsbericht, terwijl die toch al anderhalf jaar bestaat.
Zo te zien heeft Waterfox wel meer nuttige features boven Firefox boven 4 bit. Ik draai thuis Palemoon, met als een van de grootste pluspunten het intact houden van de Firefox 3.6 interface.
Lol pluspunt 3.6 interface, draai je ook Windows 10 met een XP start menu? Ik vind de FireFox interface erg fijn, lekker rustig en weinig poespas.
Wat een overtrokken reactie.

Australis is minder aanpasbaar dan de FF 3.6 / Pale Moon interface, bij Australis ben je genoodzaakt een extensie te gebruiken (wat klote is).

Minder mousetravel omdat je de tabs onder het adres balk kan zetten (zoals het hoort).

Er is wel een parallel. Win10 is minder aanpasbaar vergeleken met WinXP, die je zelfs een complete MacOSX skin kon geven.

Dus tja als je graag manieren hoe anderen werken in je strot geduwd wilt krijgen, en jij maar moet uitzoeken hoe dat in jouw workflow past (wat ik voor mezelf klote vind), blijf dan vooral Firefox gebruiken.
Ik verkies software dat zich moet aanpassen aan mijn workflow boven de "wij weten het beter dan jij"-software :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2017 11:30]

Zo gebruik ik (op OSX) al jaren de Classsic Theme Restorer plugin.
Lees net echter dat deze in FF 57 niet meer zal werken helaas. Dan wordt het wellicht tijd om ook eens verder te kijken.
Vreemd, ik gebruik versie 1.6.8.1 en die is gewoon compatible met Multi-Process.

Je wilt de plugin Add-on Compatibility Reporter eens installeren en kijken of dat inderdaad ook bij jou zo is. Het is zonde om een plugin te verwijderen terwijl hij gewoon compatible is en zeer functioneel.
Ik ga zo snel nog niet plugins verwijderen, maar merk vanzelf wel als het zover is dat iets niet meer werkt.
Na wat overtuigend "Oud Hollandsch gevloeck ende getier" zal er ongetwijfeld snel een alternatief gevonden worden. :)
Niet geheel verrassend, maar ik kan je Pale Moon aanraden. Hoef je CTR niet eens meer te gebruiken om je GUI naar behoren in te stellen. Dat is namelijk al :)

Ondanks dat sommige extensions niet werken omdat enkel XUL wordt ondersteund Jetpack maar gedeeltelijk via PMkit. Wat dat betreft doet het minder pijn dan de "harde break" wat Mozilla met behulp van WebExtensions voor ogen heeft.
Minder mousetravel? Dat klopt volgens mij niet, je hebt in de nieuwe interface juist meer (nuttige) schermruimte. De afstand tussen de tabs en de bovenkant van de website is nagenoeg gelijk. En waarom een plugin noodzakelijk zijn in de nieuwe interface? Ik gebruik het al jaren en heb nog nooit een plugin nodig gehad.
Minder mouse travel is een non argument aangezien als je vanuit een UX design standpunt erna kijkt heeft het merendeel van de mensen een monitor lay-out die horizontaal georiënteerd is, waardoor de boven en onderzijde oneindig grote targets zijn (in een dimensie) resulterend in een lagere moeilijkheid voor knoppen aan de bovenzijde. (bekijk o.a. fitt's law hiervoor). Dit is ook de reden dat de windows knop in een hoek zit.
Je mist het punt van roestvrijstaal: Wat voor jou fijn is, dat is voor een ander mogelijk niet fijn!
Minder mousetravel omdat je de tabs onder het adres balk kan zetten (zoals het hoort).
Dat is jouw mening, ik ben van mening dat de adresbalk onderdeel is van het tabblad dat wordt weergegeven en derhalve onderdeel van het tabblad dient te zijn. Je zegt "Zoals het hoort" maar je bedoelt eigenlijk "zoals ik dat gewend ben". Dat jij iets gewend bent en dat jij dat fijner vind, maakt het niet automatisch de enige, nee, de beste oplossing. Dat maakt het gewoon jouw persoonlijke favoriete oplossing.
Nee ik draai windows 7 met een classic interface. 10 komt er hier niet in.
Wel leuk om te beseffen dat Mozilla ooit bijna de 64-bit Windows versie had afgeschaft en hem nu min of meer verplicht. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2017 11:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*