Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MSI komt met gebogen 24"-monitor voor gamers

Door , 104 reacties

MSI heeft een 24"-variant van zijn gebogen gamemonitor aangekondigd. Eerder bracht het merk al een 27"-versie uit. De Optix G24C is het tweede beeldscherm van MSI en waarschijnlijk zit ook in dit model een paneel van Samsung.

De specificaties op de MSI-website vermelden niet welk type paneel in de G24C zit. Vermoedelijk betreft het een va-paneel van Samsung, net zoals in de vorig jaar aangekondigd G27C. Het scherm heeft een resolutie van 1920x1080 pixels en zou de volledige srgb-kleurruimte kunnen weergeven. De monitor heeft een kromming van 1800R.

Verder claimt MSI een typical responstijd van 1ms, een maximale helderheid van 250cd/m² en een contrastverhouding van 3000:1. De verversingssnelheid is 144Hz en er is ondersteuning voor FreeSync. De monitor kan worden aangesloten door middel van hdmi 1.4, displayport 1.2 of dvi-d.

MSI kondigde in december vorig jaar zijn eerste monitor aan, als onderdeel van een bundel met een pc. Deze Optix G27C is inmiddels ook los uitgebracht, al lijkt het scherm nog niet leverbaar te zijn bij Europese webshops. Sommige Duitse webwinkels hebben de 27"-variant voor zo'n vierhonderd euro in hun prijslijst staan. Wat de 24"-versie gaat kosten, is nog niet bekend.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-07-2017 • 10:05

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Nog steeds een nieuwe monitor uitbrengen met 1080 resolutie in 2017? ;(

Update: kijk ook even naar de prijs, 1080 is niet zo zeer betaalbaarder.

-1 is alleen als het offtopic is he strijders :/

[Reactie gewijzigd door Karizma op 5 juli 2017 16:40]

Dat is niet zo vreemd met 144hz, veel mensen gaan tegenwoordig toch nog voor FPS versus resolutie.
Verder is FHD prima te doen op 24 inch. Ga je groter zou ik liever QHD zien, maar voor gewoon snelle frames op 24 inch is dit prima.

Vind echter kromming wel vreemd op zo'n formaat, als 't nou ultrawide was.

En als je geen FHD wil, dan koop je het toch niet? Genoeg mensen die gewoon de hardware niet hebben om op QHD of UHD te gaymen.
"En als je geen FHD wil, dan koop je het toch niet?"

Dat is ook helemaal niet het punt. De monitor markt ligt qua innovatie op een gat, door nu nog 1080 uit te brengen stimuleer je die markt niet echt. Vandaar dat ik liever minimaal 1440 zie tegenwoordig.

Ik heb toevallig deze week nog 1080 op 24 inch gezien, vond het wel erg tegenvallen. Het is maar net wat je gewend bent :)
En wat had jij dan verwacht? Er helemaal geen "brtaalbare" 1080p 144hz schermen werden gemaakt? Er is nu op de monitor markt letterlijk voor ieder wat wils dan wel voor ieder budget. Van 1080p 240hz tot (binnenkort) 4K 120hz. Welke innovatie verwacht jij dan? 480hz? 4K 240hz?
Niet direct innovatie, maar wel betere prijzen dan MSi hier vraagt.

@loki504 je hebt tegenwoordig al voor bijna hetzelfde geld een 1440p monitor met 144 Hz :)
Echt zo'n onzin geleuter is dit altijd. Kijkend naar je eigen situatie en wensen en als dat dan niet past ook nog proberen te redeneren dat je gelijk hebt dan dit een nutteloos product is. Alsof MSI niet nadenkt over z'n producten en de markt.

Wat maakt het nou uit dat er nog een optie bij komt, ook al zijn er al meerdere op de markt? Niet alles hoeft innoverend te zijn. Soms is het gewoon een kwestie van meer keuze en concurrentie op de markt hebben. Alsof prijs altijd leidend is (bij de meeste NL-ers wel). Soms is het ook gewoon een kwestie van design, merk loyaliteit of aversie, features, specs etc of een combinatie daarvan.

Zo zijn er destijds 2 Merk X schermen in korte tijd bij mij overleden. Een goede reden om Merk X niet nog eens te belonen en dus te kiezen voor Merk Y.
O nee, balen, alleen Merk X blijkt dit soort schermen te maken.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 5 juli 2017 12:11]

Ja TN paneel. De goedkoopste Non TN 1440p 144hz kost 528. En die had ook een advies prijs die hoger was. En de 27 Inc versie kost een 400. Deze kan makelijk 300 kosten. En dan is 200 euro best een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 juli 2017 10:35]

Het is zelfs geen TN panel hier maar een VA panel ;)
In deze zit een VA panel ja. Maar die 1400p 144hz schermen waar Karizma het over had waren TN. IPS/VA 144 schermen zijn best prijzig.
"Wat de 24"-versie gaat kosten, is nog niet bekend."
Variabele refreshrates, 144hz 1440p IPS, OLED, ... Ik vind net dat de monitormarkt de laatste jaren er erg op vooruit is gegaan.
Hoeveel OLED monitors staan er in de Pricewatch? :'(
Die van Dell is inmiddels in de USA verkrijgbaar toch? Maar dan hebben we het ook over een nieuwe techniek die slecht in massaproductie is te krijgen :P

Laten we wel zijn, in vergelijking met jaren geleden hebben we nu betere IPS-beeldkwaliteit dan ooit, hogere refreshrates dan ooit, talloze resoluties tussen 1080p en 5K, Ultrawides, curved schermen, Freesync/G-Sync, HDR...

Stellen dat de monitor qua innovatie op z'n gat ligt kan ik echt niet met je eens zijn :P Hell, een jaar of 10 geleden had ik een 21,5" FHD schermpje en zag ik geen enkele reden om te upgraden naar een andere monitor. Toch heb ik in de opvolgende jaren een 28" 4K scherm en nu een 1440p curved Ultrawide gekocht. Een wereld van verschil :)
Nou, ik vind dat u bepaalde ontwikkelingen door elkaar haalt.

Bij gebrek aan innovatie, blinkt specialisatie uit.

Laat nou net die technische termen die u noemt specialisaties zijn. dus een verbreding van aanbod.

Om iets innoverend te noemen zou op zijn minst een hoofdbestandsdeel van een product(dus in dit geval een scherm) moeten vernieuwen.

Refresh rates, resoluties, curves en aansluitingen zou ik persoonlijk dus geen innovaties noemen.

Dus een oled betreft de scherm, dat is waar het wat betreft een beeldscherm om gaat. als een oled aanzienlijk verschilt van andere technieken zou dat innoveren kunnen zijn. Een andere aansluiting oid dus wmb niet.

[Reactie gewijzigd door illog op 5 juli 2017 12:02]

10 jaar geleden had ik nog 2x 17" CRT met 1280x1024 :X
Twintig jaar geleden had ik al een 21" monitor die 120 of 144 Hz deed en 1600 pixels breed, uiteraard nog een CRT, maar kom op zeg, laten we nu niet doen of de monitormarkt een toonbeeld van vooruitstrevendheid is :X

Grootste verschil is dat ze nu vaak veel goedkoper zijn, wat komt door de grotere omzet want groter publiek nu game- en internetverslaving mainstream is.
Bij deze monitor gaat het natuurlijk niet om de resolutie, maar om de refreshrate van 144 Hz voor een redelijke prijs. Daar ligt de "innovatie"
Dit was eerst iets voor high-end en sijpelt nu door naar de goedkopere monitoren. Er zijn zat mensen die dit willen. Je moet er ook een kaart voor hebben die het trekt, en niet iedere gamer heeft het geld om een dikke kaart te kopen om op hoge resolutie 144Hz te draaien.
De monitor markt ligt qua innovatie op een gat

Huh, wat? De monitor markt is niet zo innovatief geweest sinds de afgelopen 10 jaar. We hebben 1440p, 4k, 5k en zelfs 8k schermen. Ultrawide's, variable refreshrates, 165hz, 180hz, 240hz etc. Je kan een Oled monitor kopen, VA, IPS zelfs quantum dot.

Het is een prachtige tijd om nu een nieuwe monitor te kopen.
5 jaar geleden had je Apple's Cinema Displays van ¤1500, en die waren dan goedkoop voor een 2k monitor (omdat bijna niemand anders die maakte). Tegenwoordig kan je een 30"+ 2k display al voor rond de ¤300 halen.
Persoonlijk prefereer ik 144 hz over 1440p

Het verschil in resolutie is niet echt denderend, maar je hebt een stuk meer horsepower nodig om een stabiele 60 fps te krijgen. als ik moet kiezen tussen 1080p 144fps en 1440p wankel 60fps, is mijn keuze simpel.

Het is maar net wat je gewend bent :)
Ik heb zelf 1920x1200 op 24" en het is het qua lezen in ieder geval net niet. Voor games maakt het niet heel veel uit, maar je kunt in de kleinere letters soms wel pixels tellen.
Ik weet niet hoe groot jij je letters hebt staan, maar ik zit hier je bericht te lezen op 1920x1080 24" en ik zie toch echt geen pixels...
Zelfde hier, ik werk al jaren op 24" op 1920x1080, programmeren, tekstverwerken, websites lezen, gamen, gebeurd er allemaal op.

Ik moet toch echt op een paar cm afstand gaan zitten wil ik de individuele pixels kunnen zien.
Sure, hogere ppi is zeker scherper en mooier. Maar dat het net niet zou kunnen vind ik onzin.
Met welke refresh rate?

Dit maakt nogal een verschil. 1080p @ 60hz of 1080p @ 144hz.
Wat heeft Pixels tellen met refresh rate te maken?
Ik reageerde op zijn eerste zin.
Dan nog lezen met 60hz gaat net zo makkelijk als lezen op 144hz. Je kan hooguit stellen dat lezen met 144hz rustiger voor je ogen is. Maar als je dan even veder leest gaat het hem duidelijk om de pixel dichtheid.
Dat klopt, maar ik betwijfel of dat zo is aangezien je erg jouw best moet doen om op een 24" met 1080p de pixels te tellen.

De reden waarom ik dat vroeg heb je inmiddels zelf beantwoord. Hoewel jij jezelf daar meteen tegenspreekt.
Wanneer het lezen voor jouw ogen rustiger is dan is het dus makkelijker, want jouw ogen hoeven minder hun best te doen.

Het is een aanzienlijk verschil tussen 60hz en bijvoorbeeld 144hz. Zeker als het om lezen van teksten gaat.
1080p op 60hz of 144hz of zelfs 240hz op 24inc is het gewoon net niet. Zoals hij al aangaf. En dat komt puur door pixel tellen. Daar hoef je niet je best voor te doen. Dat merk je gewoon.
Ik zit nu achter twee 24" @1080p monitoren en ik kan geen pixels tellen.

Wat je zegt is complete onzin. Het verschil tussen 144hz en 60hz is een wereld van verschil. |:(
Zet een 144hz monitor maar op 60hz wanneer je er een tijd naar hebt zitten kijken.

De refresh rate heeft verder geen reet te maken met de grote van jouw monitor.

Wat hij zegt betwijfel ik. Vandaar dat ik de vraag aan hem stel. Jij zegt nu in 2 posts naar mijn mening niet zulke snuggere dingen. Dus jouw bevestiging dat hij dat wel bedoelt kan ik niet zoveel waarde aan hechten. Zeker niet gezien het feit ik de pixels probeer te tellen en mij dat toch echt niet lukt (as we speak). En dit zijn nog wel 2 bagger Philips monitoren hier op het werk.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 5 juli 2017 14:02]

Hoever zit je van je Monitor af? Want ik kan met 24 Inc op 1080p duidelijk pixels tellen. En zo zijn er genoeg mensen(ook hier op het Tweakers forum). Waarbij het op 24inc al pixels tellen is. Maar ik zit er dan wel redelijk dicht op.

En ik geef nergens aan dat 144hz weinig verschil is t.o.v van 60hz. Alleen zorgt 144hz er niet voor dat je niet ineens pixels gaat tellen. Zoals jij wel voorliet komen met je eerste reactie.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 juli 2017 14:33]

Als je met 24" op 1080 pixels kan tellen.. dan zit je te dicht op je scherm.
Dat vind jij misschien. Maar als je een claim als dit maakt onderbouw het dan met een bron waarin staat dat ik er te dicht op zit. Gewoon een vraagje dan. Hoe dicht bij zit ik op mijn monitor. Aangezien jij mij weet te vertellen dat ik er te dicht op zit.
Het leek mij dat ik een Tweaker over dit soort details niet hoefde te informeren maar;
ARBO:
"De aanbevolen afstand tussen de ogen en het beeldscherm (kijkafstand) is afhankelijk van de afmetingen van het beeldscherm. Richtlijnen bij afstandbepaling zijn:
...
21 inch 75 - 105 cm"
Als jij vanaf één meter op een 24" scherm met 1920x1080 de pixels kan tellen moet je misschien je verrekijker even voor je gezicht weg halen. 8)7
..Dat zeg ik net. |:(
Mijn ogen zitten er 55-60cm vanaf
ARBO zegt, minimaal 75 tot 105 cm af van een 21" scherm al.
Waar haal je vandaan dat ik te dicht op mijn scherm zit als in niet verantwoord
:/
"Ga je dat ook zeggen als iemand pixels kan telen bij 720p op 100 Inc?"
Mooie stro-man. Met een absurd voorbeeld komen, en daarmee proberen een redelijk voorbeeld tegen te spreken.
"Er is geen minimale afstand die je moet hebben."
Veel plezier dan met je oog-, rug- en nekklachten. :X
Die arbo is er niet voor niets. Als je 2x dichterbij zit dan is aanbevolen, dan is het risico op rug en oogklachten erg hoog. Die rug klachten heeft niks te maken met dat je scherm hangt of niet, maar dat je klein nek bewegingen moet maken om alles te kunnen zien.

Hoe dan ook, dat je pixels kan tellen omdat je je apparatuur Arbo onverantwoord gebruikt, is een slap argument. Dus ja, te dicht op je scherm zitten (wat jij duidelijk doet) is onverantwoord. Als je dat op werk doet, kan je er op aan gesproken worden (je baas is tenslotte verantwoordelijk voor een RSI enzo vrije werkomgeving).

En dan bronnen eisen terwijl je zelf met punten als "En zo zijn er genoeg mensen(ook hier op het Tweakers forum" komt. Kom zelf aub eens met feiten of (echte) bronnen dan.

VR werkt ook nog eens heel anders, die gebruiken lenzen om je ogen anders te focussen op een kortere afstand, dus dat erbij halen voegt weinig toe.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 6 juli 2017 10:49]

Gaan we werkelijk Arno regels toepassen op thuis situaties waar je een paar uur achter zit? 90% van de thuis situaties voldoet niet aan de Arbo norm.
Die arbo is er ook voor thuis hoor, het is een algemeen advies om je spullen veilig te gebruiken. Zeker gamers zijn gevoelig voor RSI en andere klachten. Dat jij daar lak aan hebt en daarom pixels kan tellen is enkel jouw probleem.
Nee, ik vroeg naar de refresh rate, omdat hij aangaf dat hij het slecht kon lezen. Ik heb nergens de refresh rate gelinkt aan pixels.

Aangezien ik dit niet heb aangegeven, in eerste instantie, snap ik dat dit verwarrend kon overkomen. Nu ik dit wel heb aangegeven begrijp ik niet dat je dit nog steeds zegt.

Je kan zelf Googlen naar de aanbevolen afstand welke je bij een bepaald scherm moet aanhouden. Lijkt mij dat niemand dat voor jou hoeft te doen.
Ik werk dagelijks met 2x 24" 1080 en heb het thuis sinds kort dezelfde setup (ik kwam van 2x 19" 1680x1050 af). Dat bevalt prima.
Die kromming verwacht je bij schermen die zo groot zijn dat je inderdaad vertekening/verkleuring krijgt omdat je er zo schuin op kijkt vanwege de afstand tot de uiteindes. Bij 24" heb ik die behoefte niet, en bij 27" ook nog niet: 30" zou ik pas logisch vinden. Full HD is helemaal niks mis mee. Sterker nog, als fanatieke gamer on a budget is het best een okee resolutie omdat je er geen extreem prijzige gpu voor nodig hebt. Ligt er wel aan op wel detailniveau je graag je spellen hebt staan natuurlijk. Dus wat dat betreft snap ik MSI wel, maar van mij mag het strijkijzer erover :P
Ook dan nog de beeld verhouding. Moet wel 21:9 zijn of nog extremer.
The display is also curved with a 1800R curvative, giving you a more immersive gaming experience than flat PC displays.
Since the panel type is VA (Vertical Alignment), the brightness will be high and in this case, it’s 3000:1.
Brightness is specified to be 300 cd/m2 (Nit), which is standard for most VA monitors.

Het panneel type moet dus een VA (Vertical Alignment) type gaan worden.
Bron

- 23.6 inch LCD panel with LED Backlight.
Bron
En als je geen FHD wil, dan koop je het toch niet? Genoeg mensen die gewoon de hardware niet hebben om op QHD of UHD te gaymen.
Dan moet je helemaal niet een monitor als dit kopen. Kan je beter een goedkopere halen en het overige geld investeren in je specs.
Dat zal nog wel een paar jaar zo blijven vermoed ik. Om games te draaien op een hogere resolutie heb je al een behoorlijk krachtige GPU nodig.
@FreakzLM
1440p monitor betekent niet dat je ook op die resolutie moet gamen. Het zou een goede trend zijn in deze markt. Je kan altijd games draaien op 1080.

@Derekboy2000 400 euro voor een 27 inch monitor met 1080...
Je kan altijd games draaien op 1080.
Tuurlijk ziet er alleen niet uit :)

Je kan op een fullHD scherm ook gewoon tekst lezen en games spelen. Buiten dat de prijs wat overdreven is, zie ik het probleem dan ook niet. Als er nou geen enkele 1440p scherm te koop was, maar dat is niet het geval. Het is alsof elke scherm het beste van het beste moet zijn oid, wat nergens voor nodig is.
@FreakzLM
1440p monitor betekent niet dat je ook op die resolutie moet gamen. Het zou een goede trend zijn in deze markt. Je kan altijd games draaien op 1080.
Nee, want dan heb je geen pixel perfectie. Dit verstoort het beeld. Idealiter gebruik je alleen een lagere resolutie als die lijn ligt met de native resolutie. Bijvoorbeeld: 3840x2160 -> 1920x1080.
"Idealiter gebruik je alleen een lagere resolutie als die lijn ligt met de native resolutie. Bijvoorbeeld: 3840x2160 -> 1920x1080."

Kijk, jij snapt em.
Op een 2k scherm kun je inderdaad ook gamen op 1080p mocht je PC 2k niet trekken, ditzelfde geldt overigens ook voor een 4k paneel.
En bij een 2k & 4k monitor heb je dan ook inderdaad minder / tot geen last van het een beetje blurry achtig beeld wanneer je er op Full-HD op zou willen gamen, aangezien het precies 1 / 2 of 1 / 4 van het aantal pixels is.
:)

Edit: ernstige fout in mijn reactie verbetert.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 5 juli 2017 16:37]

2560 x 1440 is toch ook gewoon een native resolutie voor een 4K scherm? zo is 1920x1080 toch gewoon een native resolutie van een 1440p scherm? Mijn 4K tv geeft dat i.i.g. wel aan.. ik kan op 720P, 1080P,1440P en 2160P kiezen als native resolutie.
Nee.
"The native resolution of a LCD, LCoS or other flat panel display refers to its single fixed resolution. ... While CRT monitors can usually display images at various resolutions, an LCD monitor has to rely on interpolation (scaling of the image), which causes a loss of image quality."
Een plat scherm heeft een native resolutie, en alle andere resoluties worden daar vanaf geschaald.
En zoals je misschien wel weet van plaatjes schalen in bijv. photoshop, als je die in een andere verhouding schaalt vervormd en verstoord je beeld.
1080P gamen op een 1440P scherm schaalt niet echt lekker en ziet er gewoon niet mooi uit.
Wat de 24"-versie gaat kosten, is nog niet bekend......
in 1080p gamen op een 1440p paneel. Heb jij dat wel eens gedaan? Ik wel namelijk. Dat is afschuwelijk. Je kunt 1080p niet goed weergeven op een 1440p paneel omdat het aantal pixels anders is. Wat je dan krijgt is dat sommige pixels gelijk aan elkaar moeten zijn waardoor je een raar beeld te zien krijgt. Met 1080p op 2160p kun je dan nog iedere pixel verviervoudigen en dan valt het opzich nog wel mee, maar met 1440p gaat dat niet.
Ja. Omdat 1440p 144hz niet voor iedereen is weg gelegt(zowel geld voor de monitor dan wel geld voor de GPU). Ik vind 1080p 144hz een betere ervaring geven als 1440p 60hz. Dus ja ik kan MSI wel begrijpen.
precies, dat vind ik ook. liever 144hz 1080p dan een hogere resolulte op 60hz.
Wat merk je daar nu werkelijk van? Ik heb altijd op 60 hz gegamed dus geen flauw benul. Ik had altijd het idee dat hoge resolutie op 60 hz zinvoller was dan jou reden :P

Misschien toch ook maar 's kijken naar hogere hz ipv resolutie
Hangt van je game en wensen af. Ik zou zeggen ga het eens proberen. Is het niets stuur je hem terug. In GW2 merk ik het een stuk minder als dat ik bv D3 speel. Snelle shooters is helemaal erg.
Het ligt er een beetje aan wat je eisen zijn, voor single player games is 60 fps op een 60hz scherm prima en ziet er op een hogere resolutie uiteraard scherper uit. maar als je online competitief speelt, bijvoorbeeld overwatch of csgo dan is 144 hz wel echt een toevoeging. het verschil is niet drastisch maar zeker merkbaar. alles gaat een stuk vloeiender en reageert vlotter. ik heb vorig jaar een 144hz 1080p gsync scherm gekocht en ik zou niet meer terug willen. uiteraard in de toekomst als sterkere video kaarten voor een betere prijs beschikbaar zijn zou ik ook wel op een hogere resolutie 144hz willen gamen, maar dat is mij nu nog iets te kostbaar.
Ik heb het zelf naast elkaar gezien. Vanaf 100Hz zie ik er weinig meer van, maar 60 vs 100 kan ik zeker verdedigen. Rust aan je ogen en de game is gewoon veel soepeler. G sync en Freesync zijn ook dingen waar je niet meer vanaf wilt als je het ooit voor langere tijd gehad hebt. Mits je het opnieuw kunt betalen natuurlijk
Er zijn nog steeds veel mensen die op die resolutie spelen.
Schermen moeten betaalbaar blijven. Nouja ¤400,-.. betaalbaar..

Een 1080p scherm is goedkoper dan 4k. Ze moeten ook goedkopere gamers aanspreken
Streamers en let's play'ers zien nog veel nut bij 1080 schermen voor de gameplay. Je kunt gewoon je native 1080 resolutie recorden wat een stuk minder aan rekenkracht en opslag vergt dan 1440 streamen/recorden. Een 2de monitor met een hogere resolutie om je stream, chats en instellingen te kunnen monitoren is vaak wel een groot voordeel.

Maar goed, om dat nu een directe doelgroep te noemen is misschien ook niet het geval, maar er is zeker nog markt voor, ook al lijkt die voor sommige vrij niche.
Geen idee of je zelf streamt, maar bij iedere streamer waar ik de setup heb gezien en ik zelf ook draait de game windowed. Dus dan kan je prima op 1080 spelen/streamen, op groter scherm.
Ja, dat is ook een manier, maar geen welke persoonlijk mijn voorkeur heeft. Boven dat ik het zelf een stuk fijner vind om fullscreen te spelen (ivm background clutter - mah immersions!) houdt niet elk spel wat ik speel de cursor binnen hun window, wat ik een stuk irritanter vind op het moment dat je rekening moet houden met 4 zijden ipv maar 1 :)

Ik heb bij verschillende mensen verschillende setups gezien, en het blijft toch iets heel persoonlijks. Zo zijn er ook mensen met losse capture PCs om hun gaming en capturing PCs van elkaar te ontzien. Het is maar net wat je voorkeur heeft.
Ik vind het andersom juist heel vervelend dat veel spellen minimaliseren of andere issues geven als je alt-tabbed naar een andere applicatie. (Je Twitch pagina/chat, OBS, whatever.)
Multimonitor? Je kan gewoon 1440p fullscreen gamen op je main monitor en het in 960p laten encoden en streamen naar twitch, sinds 960p wel echt de grens is voor twitch. Vervolgens zet je de goedkoopste vindbare 24 inch 1080p monitor ernaast waar al je windowtjes draaien. Dat is 100 euro ish voor dat tweede scherm. Als je de prijs van alle equipment van streamers bekijkt kan dat er wel vanaf
Volgens mij reageer je op de verkeerde persoon, of heb je mijn bericht niet gelezen?
Ik heb het nergens over prijzen of dat iets te duur zou zijn, en in het bericht waar je op reageer leg ik juist uit waarom ik fullscreen gamen juist niet fijn vind.
yep, bedoelde degene boven je. Missclicked
Ja, sommige spellen hebben dat, maar over het algemeen zelf gelukkig nog niet echt last van gehad. Skyrim had dit bijvoorbeeld ook heel erg, en tot het moment dat ze zelf windows borderless implementeerde heb ik daar een los programmaatje voor gebruikt welke hetzelfde voor elkaar kreeg :)
Er zijn nog meer dan zat gamers met de voorkeur voor 1080p omdat het minder rekenkracht vereist en dus een minder snelle/dure computer. Niet iedereen heeft 2000 euro om stuk te slaan op een systeem met een 1080ti en i7.
Ik bijvoorbeeld. Ik heb dan wel een aardige pc staan met 2 980's en 3 simpele 1080p schermen waarmee ik in surround in kan gamen. Maar dat doe ik ook niet altijd. Alleen met race sims gebruik ik surround. Sniper Elite 4 bijvoorbeeld speel ik gewoon op 1080p. Voordeel van de extra rekenkracht is dat ik de game op ultra kan spelen en met supersampling en v-sync aan voor een steady 60fps.
Ben het eens met 99% van je bericht. Alleen dat v-sync gaat er bij mij niet in. Als ik bij farcry 4 de v-sync aanzet, een game die mijn pc zonder sync zonder dips onder 70fps draait, wordt ik gek van de input lag en microstutter. Het is allemaal weg als ik vsync uitzet. Fastsync freesync en gsync vind ik topsystemen maar vsync nee..
Va paneel, 144 hz, volledig srgb kleurenspectrum, 3000:1 statisch contrast, kijk jezelf vooral lekker dood op pixels want daar gaat het allemaal om toch?
Veel die hard gamers hechten veel waarde aan fullhd. Er is dus een markt voor. Mij niet gezien ik zit op 3440x1440 ;)
Waarom je een kromming in 24 inch zou willen is mij een raadsel...

En ja, 3000:1 statisch contrast + Samsung betekent PVA, daar zit weinig anders tussen. IPS is iig uitgesloten. Alleen is die 1ms dan wel heel optimistisch, daar zal een leuke sloot ghosting aan vast zitten.

Edit: het blijkt toch goedkope TN-film te zijn. En dan is dit dus weer een veel te dure monitor.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 juli 2017 10:15]

Exact mijn eerste gedachte. Ik ben erg blij met de curve op mijn 34 inch, maar op 24 inch zie ik echt de meerwaarde niet.
Waarom je een kromming in 24 inch zou willen is mij een raadsel...
En dan ook nog een kromming van 1800r. Dat lijkt me te extreem, dan moet je wel heel dicht op het scherm gaan zitten om het "immersive" te maken.
@Xtuv Volgens de specificaties op de site van MSI ondersteund de monitor ook FreeSync.
https://en.wikipedia.org/wiki/FreeSync#Adaptive-Sync
Adaptive SYNC technology will sync the screen gameplay between graphics card and monitor which prevents your gameplay from tearing or stuttering, making your gaming experience more smooth.
https://www.msi.com/produ...x-G24C.html#hero-overview

@Xtuv Andere website's hebben het over een TN paneel, dat verklaart de 1ms responsetime ook en daarmee lijkt het statisch contrast ook onrealistisch hoog.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 juli 2017 10:42]

Het is een samsung paneel - aan de specs te zien hetzelfde paneel als de https://tweakers.net/pric...fg70-zwart/specificaties/ - een 1ms va paneel (dus geen tn) met bijbehorende kleurdiepte en contrastwaarden.
Voeg ik toe, thanks :)
Zoek op samsung ch24 en zoek de verschillen
Ik ben geen fan van het model. Er zijn mooiere voor minder.
Vermoedelijk betreft het een va-paneel van Samsung

Nee, de monitor lijkt een 144 Hz TN-paneel met 1ms responstijd te bevatten. Er bestaan überhaupt nog geen VA-panelen met 1ms responstijd, dat zou namelijk baanbrekend zijn. Ik weet alleen niet hoe ze een statisch contrast van 1:3000 op een TN-paneel krijgen, dus iets klopt hier niet lijkt me?

De grotere versie, de MSI Optix G27C, heeft inderdaad een VA-paneel maar dan met een 'typical' responstijd van 8ms, al kan je die nog via overdrive naar 4ms G-T-G krijgen.

@-The_Mask- Volledig mee eens, was m'n post al aan het editten.

Edit: kennelijk beginnen de 1 ms VA panelen nu op te komen, al blijf ik enigszins sceptisch. Ben benieuwd naar de reviews van de meer gerenommeerde tech sites, vooral de GTG metingen en zaken als halo's, artifacts en dergelijken.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 5 juli 2017 14:52]

Een statisch contrast van 1:3000 voor een TN paneel lijkt mij echter even baanbrekend.
De samsung curved VA monitoren hebben 1 ms met 144hz
"Er bestaan überhaupt nog geen VA-panelen met 1ms responstijd, dat zou namelijk baanbrekend zijn."

Die bestaan zeker wel, al zijn het er niet veel, 5 om precies te zijn, althans volgens de Tweakers Pricewatch.
Klik
En is bijvoorbeeld bij deze Samsung monitor het statisch contrast gelijk, ook 3.000 staat tot 1, en heeft deze ook een reactietijd van 1ms.
;)

Edit: Nog even snel wat extra's toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 5 juli 2017 14:55]

Zit al een jaar te zoeken naar een nieuw scherm, maar dik 1.5k vind ik toch een beetje overdreven. (34" -4K -100hz+)
Weer zo'n speelgoedding

maak er nou eens eentje van 72"
en lever d'r een beugel bij om er 2 boven elkaar te monteren
en laat die afgrijselijke onderbezel eens weg
Momenteel is 5K schaars. LG lijkt de enige te zijn die het levert. Laat ze een 5k scherm maken instead!
Is 24" niet wat klein voor een kromming? Bij een heel groot scherm kan ik het me best voorstellen. 24" lijkt mij toch te klein om nut te hebben. Iemand die hier ervaring mee heeft?
Totaal nutteloos inderdaad. Puur voor de gimmick toegevoegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*