Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MSI brengt gebogen 31,5"-monitor voor gamers uit

MSI heeft een monitor met beelddiagonaal van 31,5 inch, een resolutie van 1920x1080 pixels en een verversingssnelheid van 165Hz aangekondigd. Het gaat om een gebogen monitor waarmee het bedrijf uit Taiwan zich op gamers richt.

De Optix AG32C heeft een va-paneel met kromming van 1800R. De full-hd-resolutie resulteert bij de schermdiagonaal van 31,5 inch in een bescheiden pixeldichtheid van 70ppi. De dunne schermranden maken de Optix AG32C volgens de fabrikant geschikt voor opstellingen met meerdere monitoren. De verversingssnelheid ligt op 165Hz, waar dat bij de afgelopen zomer aangekondigde Optix G24C en G27C op 144Hz ligt.

De responstijd van de AG32C bedraagt 1ms en er is ondersteuning voor AMD's FreeSync, dat stotteren van het beeld en screentearing moet voorkomen. Volgens MSI kan het scherm 110 procent van de srgb- en 85 procent van de ntsc-kleurruimte tonen en bedraagt de maximale helderheid 250cd/m². De fabrikant heeft monitor van hdmi 2.0, dvi en displayport 1.2 voorzien.

De adviesprijs van de monitor is nog niet bekend.

Door

Nieuwscoördinator

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
31,5" en dan maar een resolutie van 1920x1080. Dat is toch helemaal niet prettig. Ik snap dat de ververssnelheid prettig is maar dit...
ik heb een tijdje gegamed op een 34" scherm met 3440x1440 als native resolutie en dat was niet fijn. De games die ik speel werden vaak door deze native resolutie vertrokken en kwamen niet tot hun recht. Tevens met gebruik van NVidia GeForce Experience werd de resolutie in veel van mijn games gedownscaled naar 2048x1080. Inmiddels overgestapt naar een 27" scherm met 1920x1080 als native resolutie en dat gamed in mijn optiek toch een stuk prettiger.
Ik herken je problemen niet echt.
Game zelf op een 35" 3440x1440 scherm en ben nog geen game tegengekomen die problemen oplevert.
Het enige wat voorkomt is dat er qua cutscenes geen rekening wordt gehouden met de beeldverhouding in de meeste games.
Je hebt met een wide beeldscherm ook een grotere beeldhoek lijkt mij. Hoe zit dat met oneerlijk competitief voordeel tov gamers zonder een zeer breed beeldscherm? Je ziet veel meer in een oogopslag dus je zie je vijand ook veel makkelijker lijkt mij.

edit: jongens, een -1? Ga eens leren hoe ons moderatiesysteem werkt.
Met een fov van 151 graden zie je veel meer dan 90 graden en een ultra widescreen speciaal om mee te kunnen komen voor online gamen is niet iets wat veel mensen zich willen/kunnen veroorloven.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 13 oktober 2017 13:07]

Hoe zit dat met oneerlijk competitief voordeel tov gamers zonder een zeer breed beeldscherm?
Dit soort monitoren zijn voor iedereen te koop, dus als er een voordeel is dan is dat voor iedereen beschikbaar.
IMO is het net zo "oneerlijk" als andere high-end hardware zoals gaming muizen, toetsenborden etc.
Naja 60 euro voor een gamingmuis of 800 euro voor zo'n high end breedbeeldmonitor is nogal een verschil natuurlijk. Helemaal voor amateur gamers.

In de formule 1 hebben ze ook dit soort restricties om het goedkoop betaalbaar voor minder vermogende teams te houden.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 13 oktober 2017 13:03]

In de formule 1 hebben ze ook dit soort restricties om het goedkoop te houden.
Het doel van spelmakers is toch niet om het eerlijk te maken (tuurlijk zullen ze dat om het behoud van hun spelers wel proberen), maar om geld te verdienen. En als games niet werken op mijn ultra wide koop ik het niet :)
Het lijkt mij wel dezelfde categorie als dat je consolegamers niet een shooter laat spelen tegen mensen met een toetsenbord en muis.

Maargoed, we gaan 't meemaken hoe dit zich verder ontwikkeld.
Je ziet wat meer in de breedte en daarvoor krijg je juist terug dat je gui (map/ammo/andere info) vaak zo ver naar links en/of rechts staat dat je daar veel meer op moet focussen dan bij minder breed beeld ;) Sommige games hebben dat overigens wel op orde.

Maar het is wel in je voordeel, net als een systeem met een 1080ti tegenover een onboard videokaart :) Hoort er allemaal bij, bij consoles (zeker nu met 4k en pro/non-pro) hebben ook verschillen die in je nadeel kunnen werken ala je goedkoop uit wilt zijn.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2017 13:18]

Zou het dan ook oneerlijk zijn om een 4K monitor te hebben omdat je dan net wat meer details ziet en misschien eerder een enemy ziet zitten?
Misschien wel idd. Al heb ik een 4k monitor voor 320 euro gekocht wat een heel stuk betaalbaarder is dan een ultra wide 34" 120 hz scherm (ik refereer niet naar het scherm van dit artikel).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 14 oktober 2017 13:54]

Deze monitor gaat geen 800 euro kosten
Daarnaast... Formule 1 goedkoop? :)
Geen idee. Je leest juist dat, in ieder geval in first person shooters, competitive gamers juist geen groot/breed scherm willen maar een relatief klein scherm op 1080p of lager om een hoge fps te halen.

Daarbij zou het zicht op zo'n groot scherm te groot zijn om snel te reageren. Ik ben zelf niet echt (meer) een fanatieke shooter speler en speel veelal RPG's (met uitzondering op een Rocket League). Daarbij is het gewoon heerlijk als je zoveel zicht hebt.

Wellicht dat bij racegames een groot/beeld scherm juist wel gewenst is onder de competitive gamers, omdat de FPS minder belangrijk is dan in shooters (denk ik).
Ik heb Forza Motorsport 7 ook even edaan en je ziet echt een stuk meer.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 13 oktober 2017 12:22]

Dat valt nog best wel mee, het is niet dat je ineens achter je kunt kijken. In dat geval zou een uitgebreid en goed geconfigureerd surround systeem méér voordelen hebben aangezien je daar wel dingen kunt waarnemen die je niet kan zien, zoals iemand die achter je aan loopt.

Daarnaast hebben de meeste games tegenwoordig een FOV slider waar je mee kan spelen, het zorgt wel voor vervorming van het beeld, maar hiermee kun je ook forceren dat je meer kan zien dat wat voor jouw aspect ratio beschikbaar is.
Bij casual games maakt het toch niet zo veel uit? Bij bijvoorbeeld Counterstrike en Overwatch word het daarom ook niet ondersteund. Een beetje raar dat Destiny 2 het wel ondersteund terwijl ze juist de e-sport kant op willen.
In competatieve games als League of Legends heb je nog steeds een fixed Field of View. Je ziet dus niet meer dan een ander, alleen een heel stuk meer uitgerekt.
Dit is eerder de game die rekening moet houden met balancing in dit geval.

Ook is het bij CS:GO en LoL de bedoeling dat je alles snel in 1 oogopslag kan zien. Dan kan een enorme monitor ook zelfs nadelig werken gezien je niet alles in het focus point hebt van je oog.

Ik speel nu zelf LoL windowed op 1080p op mijn 1440p ultrawide. De rest van m schermruimte gebruik ik bijvoorbeeld voor discord en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 15 oktober 2017 12:51]

Ligt wellicht aan het type games wat je speelt. Ik speel voornamelijk PUBG en Rocket League. PUBG bijvoorbeeld was voor mij echt niet te spelen op 3440x1440.
Rocket League speel ik ook nogal veel (1000+ uur volgens mij). Nooit problemen gehad.
Gewoon op 3440x1440 met 100hz.
PUBG heb ik nooit gedaan dus dat weet ik niet.

Edit: Ik zit nu bijvoorbeeld vol in Shadow of War. Dat is op een 35" 3440x1440p wel een stuk toffer dan 27 inch 1440p, laat staan 1080p, als ik eerlijk ben (Ik kom zelf van een 27 inch 1440p scherm).

Ligt natuurlijk ook aan de type games inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 13 oktober 2017 11:34]

is ook nog een game die in ontwikkeling is. Moet je daar rekening meehouden wanneer je een monitor komt. Denk het niet? wanneer de game uitkomt zal dit vast en zeker ook werken op 3440x1440
Het probleem is denk ik meer dat PUBG best bagger loopt op de meeste PC's en dus op 3440x1440 (dat is 2,5 keer zoveel pixels in relatie tot 1920*1080) een lage FPS heeft.
Het liep bij mij net zo bagger op fullHD als op 1440p, misschien ~20% minder FPS, maar de resolutie is dus niet z'n grote factor als die doet lijken.

Waarschijnlijk draait het op 800*600 ook niet al te best, en zit het probleem/bottleneck ergens anders :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 oktober 2017 13:08]

ik speel het op een 1080 met low settings en vind juist de fov ruimte extra fijn
valt best mee op mijn 2560x1440 beeldscherm. heb toch altijd wel boven de 60fps (had natuurlijk liever meer gehad ^^)
Wat zijn je specs? Zelf kan ik PUBG op 3440x1440 spelen met één 970 op low settings. Dan krijg ik 60fps met soms wat drops naar 45fps. Ik heb 2x een 970 maar SLI schaalt niet goed op PUBG dus heb ik het maar uit gezet ;( .
ik heb zelf een enkele 970, maar het probleem zat hem bij mij niet in de FPS, maar in de scaling.
Zowel op een 970 als een 1070(m) is PUBGeen zeer slecht geoptimaliseerd spel. Hopelijk is dat eenvan de speerpunten voor verbetering.

Ik heb zelf een dual screen FHD draaien wat ongeveer op dezelfde hoeveelheid pixels zit, maar nu toch actief naar een 27 inch monitor aan het zoeken, de keuze voor ultrawide ben ik nog niet uit.
Ik speel ook pubg op 34 inch en moest in de config iets aan passen daarna werkte het perfect
PUBG moet je op fullscreen zetten in plaats van borderless wanneer je geen standaard aspect ratio draait. Hij had bij mij ook problemen op 2560x1080.
Kan beiden gewoon op resolutie die je aangeeft gespeeld worden :)
Dat van cutscenes is erg jammer inderdaad. Soms heb je zelfs aan alle 4 de kanten zwarte balken omdat het als 21:9 binnen een 16:9 venster wordt gerenderd. Flawless Widescreen helpt echter bij veel games wel!

Wat betreft competetief voordeel wat wordt aangehaald door SpiceWorm: In mijn optiek maakt het net zoveel verschil als een monitor met een hogere verversingssnelheid. Een betere monitor gaat het verschil niet maken tussen iemand die goed is en iemand die middelmatig is. Ik vind 21:9 vooral prettiger gamen, en een hogere verversing is ook comfortabeler, maar heb totaal niet het idee dat ik er ook maar iets beter door ben dan anderen.
Ik weet niet zo goed waarom je hier nu de 21:9 ultra wide resolutie van 3440x1440 erbij haalt, want dit is een scherm met een 16:9 verhouding en daar heb je dat probleem helemaal niet met uitrekken enzo.

Maar wat je zegt over een 27" scherm met 1920x1080, dan heb je een ppi van 82, dat is al een hele verbetering ten opzichte van de 70 van het scherm dat hier besproken word volgens mij.
1440P gaming is nu echt niet zo veeleisend meer. Een Geforce 1070 en of Vega 56 en hoger doen dit met gemak op hoge framerates. Waarom mensen waarschijnlijk, maar in ieder geval voor mij zulke lage resoluties niet op grotere schermen willen zien is omdat pixels dan wel heel erg duidelijk worden. De pixel dichtheid van 27inch op 1080P is vrij laag.

3440x1440 had je ook gewoon kunnen draaien op 1440P in 16:9 beeldformaat en had je alleen wat donkere balken aan de zijkant maar geen vertekening.
Ik ken maar een paar (oude) games die niet op 3440x1440 kunnen, maar 9 van de 10x los je dat op met Flawless Widescreen.
Maar de >3 jaar games die ik gespeeld heb kunnen allemaal prima deze resolutie aan, heerlijke resolutie.
Speel nu dik een jaar op 3440 x 1440 op een asus predator (ook 34'' denk ik) en het is heel prettig. Soms moet je resolutie op iets minder verticaal zetten, krijg je zwarte balken links en rechts. Maakt niet uit.

Denk dat het zoals gezegd vooral het type game is dat je speelt, speel vooral strategiegames en occasioneel een shooter. Daar gaat het echt helemaal prima mee... speel ook veel nuclear throne, werkt ook prima op lagere resolutie...
Het is een Asus ROG Swift of een Acer Predator.
Beide zijn 34 inch 3440x1440 op max. 100 Hz met gsync.
Asus ROG swift inderdaad!
Bizar verhaal hoor. Ik game zelf op een 38" ultrawide 3840x1600. Ik snap wel wat je bedoelt, maar dat zijn hele oude games man. Zoals Call fo duty 1 ofzo. Even de enige game die ik mij kan heugen waar ik even een ini file in moest. Als nog prima op te lossen.

Welke games speelde je dan dat het niet op te lossen was? Ik raad je aan Flawless widescreen te gebruiken, die zet heel veel oude games goed.
Ik zou me te veel ergeren aan het kunnen tellen van de pixels. Ik kan die dan gewoon te goed zien.

Dan maar duurdere hardware aanschaffen zodat de fps hoog genoeg kan blijven. Maar kan mij voorstellen dat dat niet voor iedereen een optie is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 15 oktober 2017 17:34]

In een triple Monitor Set-Up is 1080 nog acceptabel. Ondanks het grote format.
Je hebt echt een beest van een PC nodig wil je 3 monitoren op 4K aan te sturen.
Uiteraard kan je een op een lagere resolutie draaien ondanks dat je monitor een hogere resolutie ondersteund.
Het komt allemaal neer voor welke prijs deze monitor aangeboden gaat worden om iets zinnigs te kunnen zeggen over de toepassing.
Juist niet. Tenzij je de schermen boven elkaar neerzet is de verticale resolutie veel te laag. 1200 is toch wel het minimale.
Triple monitor set up met een gebogen scherm?
Inderdaad, ik vind het maar raar dat ze dit soort schermen blijven maken.
Een pixel dichtheid van 70ppi wil je echt niet.
Misschien een hele gekke vraag maar waarom wil ik dit niet? ben nu wel erg benieuwd, heb jij misschien het onderzoek waar dit getest is? misschien handig om te melden als extra houvast bij het kopen van een nieuwe monitor. Alvast bedankt.
Het is gewoon eigen voorkeur. Zelf heb ik een 23,8" QHD (2560x1440) monitor en vind ik dat heerlijk, andere mensen vinden dat weer te klein worden zonder DPI schaling. Andere mensen vinden FHD weer prima op grotere formaten. Het hangt ook samen met hoe ver je van het scherm af zit.
Ik heb ook een FHD beamer die op 92" projecteert en dat geeft ook een erg mooi plaatje (maar daar zit ik wel op 3 meter afstand), dus zomaar strak zeggen dat een bepaalde resolutie op een bepaald formaat niet goed zou zijn is niet heel erg logisch. Het hangt er allemaal maar net van af. Uiteindelijk zul je zelf moeten bepalen of iets voor jou goed is of niet.
Dank je, in mijn gedachte spreek je niet voor iemand wat die wel of niet wilt maar hier op Tweakers weet altijd iedereen voor anderen te spreken wat ze wel en niet willen dus vroeg ff waarop dat nou gebaseerd was :)
70ppi is gewoon korrelig beeld. Letters zijn niet scherp. Dat is niet prettig lezen. Details van foto's zijn niet duidelijk. En ga zo maar door. Daar is geen onderzoek naar nodig, dat ziet iedereen die naar zo'n scherm kijkt. Uiteraard stoort de een zich daar meer aan dan de ander. Maar ik zou het ten zeerste afraden. Het enige voordeel is dat je door de lage resolutie een hoge framerate in games hebt.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 13 oktober 2017 14:17]

Ah ok, zoiets als me 8 bit Nintendo zeker? of ? nvm, ik ga wel ff googlen hoe 70ppi eruit ziet maar er wordt gezegd, voor mij gezegd, dat ik dit niet wil en het is toch altijd fijn om te weten waarom ik iets niet wil :) dank je voor je input!
Inderdaad, ik vind het maar raar dat ze dit soort schermen blijven maken.
Een pixel dichtheid van 70ppi wil je echt niet.
Correctie: wil jij niet. Spreek dus niet voor een ander. Er is namelijk keuze genoeg. Verder is er nog geen richtprijs bekend dus kan je je al helemaal niet uitspreken zoals je nu doet. Alles in zijn verhouding houden aub :)
Wij Nederlanders hebben denk ik gemiddeld gezien wat meer te besteden dan in andere landen. Vergeet niet dat je voor 1440p en 4k ineens een stuk rappere pc nodig hebt. Dan word een complete setup best wel prijzig. De prijzen zijn overal anders maar in verhouding hebben "wij" het wel wat luxer. Er is zeker wel markt voor dit soort schermen.
Laat ik beginnen met, ja mijn reactie had beter wat meer genuanceerd en als persoonlijke mening opgeschreven kunnen worden :)

De prijs zal in andere, minder welvarende, landen toch ook te hoog zijn voor minder rijke mensen als deze relatief gezien even duur gaat worden als hier?

Als mensen met wat minder te besteden hier in Nederland het scherm te duur vinden, dan zal dat in andere landen ook zo zijn gok ik?

Of sla ik dan de plank mis en heb ik de essentie van jouw opmerking gemist? :)

Het kan natuurlijk een afweging zijn, als je een beperkt budget hebt... maar als je een gamer bent en een leuke mobo,cpu en iets van een 1070 of 570 koopt zou ik het zelf zonde vinden om een groot scherm te kopen waar dan de resolutie en scherpheid van het beeld zo laag is. Dan zou ik door sparen voor een beter scherm. Of eerst een super goedkoop scherm halen, als je per se nu wel wát wil hebben om op te gamen en dan later een scherm te kopen met mooie afmeting én resolutie / hoog genoeg ppi.

Dat gezegd hebbende, ik ben duidelijk de ander niet natuurlijk, dus dat kan bij iedereen verschillen.
Als de prijs dan wel prettig is dan zal er wel een flinke markt voor zijn.
Ga daar maar niet vanuit met alles wat hij verder heeft.
Hij wordt nu aangeboden in de $400 prijsrange. Twijfelgevalletje, met curve en hogerefresh valt die prijs nog wel mee.
Hmm, dat is wel goed te doen inderdaad. Beetje jammer van de resolutie, maar 400euro zou ik er waarschijnlijk wel voor over hebben.
hmm nee heb ik zeker geen 400 voor over , als je 34" 21:9 op 3440x1440 kan krijgen voor 580¤ is deze 400 zeker teveel.
1920x1080 zal waarschijnlijk ook niet zo goed beeld op leveren, ofwel zie je de pixels of zijn de pixels te groot. op die resolutie is 27" toch het maximum.
onlangs naar een paar dergelijk gebogen gevallen staan kijken en daarvoor heb ik persoonlijk geen geld voor over, zelfs niet op 34" 21:9.
Dan liever kleiner, ik zit nu op 24" en 1920x1080, dat is een DPI van 92 en dat vind ik zelf al een beetje mager.
In bepaalde situaties kan dit scherm wel goed tot z'n recht komen, bijvoorbeeld in een triple-screen setup voor een race-sim opstelling. Maar is inderdaad een niche product.
Dat begrijp ik ook niet echt. Ik heb hier 1440p op een 24", en dat is perfect. 1080p op zo'n grote monitor lijkt me niet echt super als je gedetailleerde graphics wil...
Was ook mijn eerste gedachte.
Hoe kan iets 110% zijn van het totale srgb spectrum. Dat zou dan toch 100% moeten zijn of zie ik dat verkeerd?
Dat is omdat de sRGB kleurruimte (niet te verwarren met het RGB kleurmodel) slechts een beperkte verzameling van kleuren is binnen het zichtbare kleurenspectrum. Als je meer kleuren kan weergeven dan de kleuren die sRGB bevat, met adobeRGB of prophotoRGB bijvoorbeeld, dan zit je aan meer dan 100% van sRGB.
https://www.slrlounge.com...otography-slrlounge-5.jpg
Niet echt, het SRGB spectrum is al een iets oudere standaard. Is perfect mogelijk dat deze meer kleuren ondersteunt dan die standaard bevat. Er staat ook bij dat hij 85 procent van het NTSC spectrum ondersteunt.
Ik zie veel " zo'n groot scherm en zo'n lage resolutie' reacties voorbij komen, maar ik zie hier veel potentie in voor HTPC achtige toepassingen. Maar dan meer het idee dat je wel 3 of 4 meter van je scherm af zit, er een game waardige systeem aan hebt hangen en met een controller op de bank aan het gamen bent.

Voor consoles heeft dat weinig meerwaarde (behalve de inputlag misschien), want die kunnen nu amper 60fps/hz aan op een fatsoenlijke resolutie.

Dit is niks voor als je het scherm op een halve meter voor je neus zit en je de pixels kunt uittellen.

Ik hoor(de) mensen ook nooit klagen over een 40 of 50" tv met 'enkel' een 1080P resolutie.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 13 oktober 2017 13:21]

Ik zie veel " zo'n groot scherm en zo'n lage resolutie' reacties voorbij komen, maar ik zie hier veel potentie in voor HTPC achtige toepassingen. Maar dan meer het idee dat je wel 3 of 4 meter van je scherm af zit, er een game waardige systeem aan hebt hangen en met een controller op de bank aan het gamen bent.

Voor consoles heeft dat weinig meerwaarde (behalve de inputlag misschien), want die kunnen nu amper 60fps/hz aan op een fatsoenlijke resolutie.

Dit is niks voor als je het scherm op een halve meter voor je neus zit en je de pixels kunt uittellen.

Ik hoor(de) mensen ook nooit klagen over een 40 of 50" tv met 'enkel' een 1080P resolutie.
Zet die TV maar op je bureau dan, die pixels zijn zo groot dat je ze als muismat kan gebruiken...
Die (mijn) reactie slaat op de opmerkingen die eerder voorbij zijn gekomen over de lage resolutie, maar men zit thuis vaak nog wel met een 1080p TV waar de spelconsole op is aangesloten en dan hoor je daar niemand over. Ik vind het dus gek dat daar over een 31" monitor wel over geklaagd wordt.

In die optiek zou die monitor dus ook prima de plaatst van de TV kunnen vervangen met alle voordelen van een monitor van dien.
3 tot 4 meter van een 31.5" scherm? Ik zou er een tripod bij bestellen om de verrekijker op te kunnen monteren...

Op die afstand wil je ook met 1080p toch zeker wel een schermformaat tussen de 40 en 50". Er zijn genoeg diagrammen beschikbaar die de optimale afstand per resolutie aanduiden.
Mag toch hopen dat men niet meer zo achter de playstation/xbox zit toch?

3 tot 4 meter is misschien wat overdreven en je kunt dat vast in een tabelletje opzoeken (het zou een <1,5m zijn), maar geen huiskamer/slaapkamer waar je minder dan 2 meter van je tv zit en niet iedereen heeft (of had) een tv van 50 inch...
Die mening deel ik volledig, maar met 31.5" valt het scherm wat mij betreft tussen wal en schip. Te klein voor woonkamergebruik, te lage resolutie voor desktopgebruik. Want daar waar je op desktop-afstand de pixels kan tellen met een dergelijke ppi, kan je bij 3 meter of meer de resolutie gerust op 720p instellen omdat het verschil met 1080p toch niet waar te nemen is dankzij de afstand.

En wellicht heb ik daarmee je punt wel bevestigd, omdat je dan tenminste nog de hoge framerate overhoudt. Echter, doe mij maar een groter diagonaal met afdoende scherpte.
Kan iemand mij uitleggen wat tijdens het gamen de voordelen zijn van een curved monitor zijn t.o.v. een "gewone" monitor? Stel dat ze dezelfde specs hebben, enkel de ene is curved en de andere niet.
Curved kijkt fijn als je er 3 naast elkaar zet of als je er vrij dicht op zit met gamen. Gezien deze monitor een hele lage ppi heeft lijkt het mij niet fijn om er dicht op te zitten.
@bluesgitarist & @Pb Pomper: Bedankt voor de reacties! Ben ik weer wat wijzer geworden :)
Lijkt mij duidelijk. Je hebt minder last van vervormingen, reflecties en verkleuringen doordat de afstand tot het scherm uniformer is. Dit voordeel neemt uiteraard toe naarmate je scherm breder wordt.
I.t.t. tv's heeft een curve weldegelijk een toegevoegde waarde bij monitoren doordat er 1 gebruiker/kijker is die altijd op dezelfde plek zit op redelijk kleine afstand van het scherm.
Je hebt juist meer last van vervorming, tenzij de renderer rekening houdt met het gekromde scherm. De projectie gaat over het algemeen namelijk uit van een rechthoekig vlak als beeldscherm, als de zijkanten ineens dichterbij zijn dan klopt de projectie niet, oftewel heb je last van vervorming.

Dit kun je heel goed in actie zien in de demonstratie van Nvidia over hun SMP techniek: https://youtu.be/p6NbyEmPalA?t=532
Ze gaan daar uit van meerdere monitors en het is wat extremer dan bij een enkele curved monitor, maar het principe is hetzelfde. Omdat de kromming niet zo extreem is en er niet een knik in zit maar het geleidelijk buigt valt het niet zo op, maar het is er wel en als je rechte lijnen projecteert dan ga je ze als gebogen zien.
SMP is hier overigens ook geen oplossing voor want die gaat uit van een multi-monitor setup met juist wel zo'n knik in het 'beeld'.

Nou is het in de praktijk niet zo erg volgens mij en een curved monitor kan je wel meer in de game zuigen omdat het je als het ware een beetje omringt, maar 'minder vervorming' is echt geen argument voor zo'n monitor want je krijgt juist meer.

edit: Deze post legt het ook goed uit: https://linustechtips.com...h-behind-curved-monitors/

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 13 oktober 2017 14:06]

Wat een lage resolutie foor dit formaat. Gezien de lage PPI wil je er ook niet te dicht op zitten, dus dat wordt dan maar een groter bureau aanschaffen?
Bij gamen denk ik dat die resolutie prima voldoet. De rest daarentegen...
Full HD is wel erg laag voor een monitor van dit formaat. Kan ik windows scaling dan ook op 50% zetten? 8)7
Full HD is wel erg laag voor een monitor van dit formaat. Kan ik windows scaling dan ook op 50% zetten? 8)7
Waar is de tijd dat we de specs nog eens koppelden aan een prijs :) Dan kan je pas echt een vergelijking maken! Verder is het niet omdat dit te laag is voor jou, dat dit niet ideaal is voor een ander.
Voor mij is het geen kwestie van prijs, het is vooral dat ik geen behoefte heb aan een monitor met zo weinig ppi. Het beeld is dan nogal lelijk als je het mij vraagt. Dat is bij een 27 inch scherm op Full HD overigens ook al zo.

Als ze ¤200 euro vragen voor dit scherm dan zou ik dat al veel vinden. (ik zag overigens elders in de comments iemand $400 noemen)

En ik heb nooit geclaimed dat het het niet waard kan zijn voor iemand anders.
Dit is echt een monitor voor een gtx 1060 met deze resolutie en dan puur en enkel alleen voor gaming.
Edit:Of een 580 gezien Freesync

[Reactie gewijzigd door bluesgitarist op 13 oktober 2017 11:21]

Vind het mooi hoor, maar is toch veeeeel te groot, als ik naar mezelf kijk, gaat het zo.

Hoe meer ik in het spel zit, hoe dichterbij ik ga zitten.
Dijk van een monitor! Zeker nu e-sports steeds populairder worden groeit de vraag naar snelle monitors.

ot: Blijf het toch raar vinden dat er nog steeds geen 'echt' bezelloze schermen zijn, alleen de verticale bezels weghalen zou ik ook al heel blij mee zijn.
Well well eindelijk goeie gaming scherm van MSI.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*