PC800 Rambus yields goed - of toch niet?

Via Ace's Hardware kwam ik bij dit .PDFje met de Platform 2000 presentatie van Samsung. Op pagina 18 wordt aangegeven dat Samsung op dit moment een redelijk blije yield van 90% haalt op de productie van Rambus chips. 60% van de geproduceerde chips zouden op dit moment geschikt zijn om als PC800 RDRAM gekwalificeerd te worden. Samsung verwacht dat deze cijfers eind dit jaar stijgen naar respectievelijk 98 en 80%:

Volgens een bron van Ace's zijn de Rambus yields echter nog steeds zwaar laag, tussen 12 en 17% (op PC800 chips neem ik aan). Dit getal lijkt me wat onrealistisch laag. De PC800 prijzen zijn de afgelopen maanden behoorlijk gedaald en lage yields kunnen daar niet de reden voor zijn:

12%-17% daily. (if lucky)

Going below double digit yield is not too rare. right now, the production line is still new and the people on the lines are inexperienced, but even then, the yields are horrendous. they are increasing, slowly though.

I do have several RDRAM frames that didn't make it past QA as book marks. its kinda neat.

Reacties (9)

[Verwijderd]

Ik denk nog steeds dat er wel toekomst is voor de Rambus techologie alleen dat ze er veel te vroeg mee op de markt zijn gekomen. De komende tijd zal inderdaad de DDR geheugens toegepast gaan worden in de meeste pc's. En wanneer de bussnelheid te hoog wordt voor de DDR chips zal Rambus zijn opwachting gaan maken.

Er zit een enorme potentie in de Rambus chips welke nu door de "langzame" bussnelheden niet gebruikt kan worden.

En wanneer de chips grootschalig toegepast worden is het natuurlijk logisch dat de prijs sterk daalt.

[Verwijderd]

Je haalt hier drie mythes aan, Rene.

... alleen dat ze er veel te vroeg mee op de markt zijn gekomen.
...
En wanneer de bussnelheid te hoog wordt voor de DDR chips zal Rambus zijn opwachting gaan maken.

Dat klopt niet. De bussnelheid heeft er op zichzelf nix mee te maken. Ramsjbus biedt hoge bandbreedte - DDR biedt betere bandbreedte. Ramsjbus heeft een latency die wat slechter is dan van SDRAM - DDR heeft even goede latency. Dus is DDR beter dan Ramsjbus.

Er zit een enorme potentie in de Rambus chips welke nu door de "langzame" bussnelheden niet gebruikt kan worden

Een onderzoek van Tom's Hardware Page www.tomshardware.com/mainboard/00q2/000529/index.html naar de schaalbaarheid van Ramsjbus met snellere processoren toonde aan dat RDRAM zelfs slechter presteert dan SDRAM.

En wanneer de chips grootschalig toegepast worden is het natuurlijk logisch dat de prijs sterk daalt.

Correct, maar RDRAM is *inherent* duurder dan SDRAM vanwege het veel complexere ontwerp. Zolang SDRAM in grotere of even grote hoeveelheden gefabriceerd wordt als RDRAM, is een SDRAM chip gewoon goedkoper (waarschijnlijk zelfs véél goedkoper). En omdat a) SDRAM beter (of nauwelijks slechter) presteert dan RDRAM, en b) DDR er al bijna is, voorzie ik niet dat RDRAM chips ooit de meest geproduceerde chips gaan worden. Ergo: er zullen altijd snellere chips zijn die ook nog eens goedkoper gefabriceerd worden.

[sonix666]

Dat klopt niet. De bussnelheid heeft er op zichzelf nix mee te maken. Ramsjbus biedt hoge bandbreedte - DDR biedt betere bandbreedte. Ramsjbus heeft een latency die wat slechter is dan van SDRAM - DDR heeft even goede latency. Dus is DDR beter dan Ramsjbus.

Hier werk je meteen zelf ook mee aan een nieuwe mythe, namelijk dat DDR beter is dan Rambus. De bandbreedte van RDRAM is namelijk in de praktijk hoger dan die van DDR-SDRAM. En dan spreken we niet over theoretische bandbreedte, want die halen ze beide nooit. De latency in het geval van een page miss is voor RDRAM inderdaad hoger dan die van DDR-SDRAM. Dus afhankelijk van wat voor applicaties je gebruikt (benaderen ze het geheugen voornamelijk serieel of voornamelijk willekeurig) is DDR-SDRAM beter of slechter geschikt dan RDRAM.

Een onderzoek van Tom's Hardware Page www.tomshardware.com/mainboard/00q2/000529/index.html naar de schaalbaarheid van Ramsjbus met snellere processoren toonde aan dat RDRAM zelfs slechter presteert dan SDRAM.

Tom is hier zo vriendelijk om alleen een i820 gebaseerd moederbord te gebruiken om RDRAM te testen en geen i840 erbij te nemen. De i820 is voornamelijk de schuldige aan de slechte performance van RDRAM. RDRAM kan vele malen meer pagina's open houden dan (DDR-)SDRAM, waardoor men meer kans heeft op een page hit. Dit leidt tot gemiddeld een lagere latency. Echter de i820 kan slechts een minimiem aantal pagina's en chips open houden, waardoor RDRAM veel slechter scoort dan dat het zou kunnen. De i840 kan veel meer pagina's en chips open houden. Een goede beschrijving hiervan (en andere geheugen technologieen) is te vinden op [url="http://www.aceshardware.com,"]www.aceshardware.com,[/url] voornamelijk hun memory guide part 2.

RDRAM is inderdaad duurder om te produceren dan DDR-SDRAM, echter dat hoeft niet automatisch te betekenen dat de verkoopprijs hoger ligt. Dat is gewoon een spel van vraag en aanbod. Dus het is mogelijk dat RDRAM als het meer gevraagd gaat worden toch goedkoper wordt dan DDR-SDRAM. Ook al zie ik dat voorlopig nog niet gebeuren.

[Verwijderd]

De verhalen van de "horrendous yields" horen m.i. in het rijk der fabelen. Het biedt een eenvoudige verklaring waarom Ramsjbus zo duur is, terwijl desgevraagd alle geheugenfabrikanten heel geheimzinnig doen over hun yield. Men vergeet, dat geheugenfabrikanten *altijd* geheimzinnig doen over de yield van *al* hun producten. Ik ben eerlijk gezegd een beetje verbaasd over de eerlijkheid van Samsung in het 1e deel van dit nieuwtje.

Voor de liefhebbers van Ramsjbus: denk eraan dat, zelfs als de yield 99% is, waarvan 98% PC800, dan nog steeds is Ramsjbus veel duurder dan SDRAM. De chips zijn bij gegeven capaciteit groter, duurder te maken en moeilijker te packagen (ball grid array i.p.v. TSOP). PCB voor een RIMM is eveneens duurder vanwege de veel kleinere toleranties die moeten worden gehanteerd om het RDRAM kanaal over de RIMM te laten lopen, en tot slot de heatspreaders kosten ook wat, en moeten eveneens met zeer kleine toleranties geplaatst worden. Dan nog 2% licensing fee naar Ramsjbus zelf, et voila: veel duurder dan SDRAM. Laat nou alles optimaal meezitten, dan zakt het prijsverschil onder de 100%. Wil je geheugen kopen dat anderhalf keer de prijs van "normaal" geheugen is, maar langzamer (bij i820 chipset) of maar marginaal sneller (bij i840 chipset)? En reken maar dat over een half jaar het "normale" geheugen DDR is, en dan is Ramsjbus niet eens marginaal sneller.

Direct Ramsjbus is maar op 1 plek op z'n plaats: in notebooks (vanwege de enorm goeie power management).

[Verwijderd]

Wat we ook niet moeten vergeten is dat de Playstation 2 pc800 rambus ram gebruikt. Op dit moment worden volgens mij bijna alle pc800 chips daardoor opgeslokt door Sony, en zie: superhoge prijzen voor de rest van de wereld, ook als de yields goed zijn.

Verder kan technologie zoals Rambus in de toekomst misschien wel interessant zijn, maar dan zou ik eerder kiezen voor SLDRAM (net als Rambus gebaseerd op een protocol, maar dan met veel lagere latencies).

[Verwijderd]

In Notebooks??? Weet niet als dat wel gaat gebeuren. Er is veel warmte ontwikkeling bij Rambus modulen en ook veel energieverbruik.

[Verwijderd]

De warmteontwikkeling bij Ramsjbus is een keuze van de systeemontwerper, Rene. Als die ervoor kiest het systeem zo te configureren dat slechts weinig RDRAM chips "Active" zijn, en de "Standby" chips erg snel naar "Nap" overgaan, dan is het energieverbruik al snel minder dan bij SDRAM. Vooral als je 5 minuten wegloopt bij je notebook dat aanstaat (and don't kid yourself, that happens!) dan is het wel prettig dat het energieverbruik van het geheugen zakt naar 2 Watt i.p.v. 16 Watt.
En warmteontwikkeling is gewoon recht evenredig met energieverbruik.

[Martin Sturm]

Ik denk dat als rambus zo doorgaat wat betreft prijs, dat het heel misschien nog wel wat wordt. Een rambusje kost nu bijna 800. Ok, het is nogwel wat duur, maar het verschil met SDRAM is lang niet zo groot meer als in het begin.

[Verwijderd]

Oops