Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Bron: Thresh's Vuurpeleton

De luitjes bij Thresh's Firingsquad hebben een vergelijking weten te schrijven tussen Windows 98 en de opvolger daarvan, Windows Millennium. Na een lading benchmarks komen ze tot de conclusie dat je voor de snelheid niet hoeft te upgraden, meer dan 1 fps verschil is er niet. Qua interface en gebruikers-vriendelijkheid zijn er wel een aantal dingen verbeterd maar echte redenen om voor de winkel te gaan slapen als Windows ME uitkomt zijn er niet :

For all intents and purposes, Win ME's performance is right on par with that of Windows 98SE. In both general and gaming performance, we can see that Windows ME doesn't do anything to improve the speed or performance of your computer, but it didn't hurt anything either. This shows that performance is not going to be a reason to upgrade to Windows ME.

Most likely, the main reason to upgrade will be for the GUI enhancements and added utilities. Windows ME comes a very long way in improving the user interface to make functions a little bit cleaner and more intuitive. The System Restore point system should go a long way in helping end users correct software installation problems themselves, without having to resort to expensive professional help.

[...] Personally, after playing around with the new Windows Millennium Edition for a few days, I don't feel that there are any particularly good reasons to upgrade aside from satisfying my desire to always have the newest version of software. The updated GUI, which more mostly matches the Windows 2000 GUI, is a benefit for me, but not a necessity. I use Windows 2000 for work. The new GUI makes it a little more comfortable when I need to transition to ME for gaming or other needs (mostly gaming, I won't lie). While the new look does not do very much for improving the performance of the operating system, the changes do keep Windows ME feeling modern.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

1 2 3 ... 7
Ik heb zins 1 week ook WIN ME....en ze zijn volgens mij 1 belangrijk ding vergeten....De opstarttijd....IN 8 sec is win me volledig opgestart!!!...Dat is vele seconden sneller dan win 98!!!
Je PC boot altijd bruut snel als je een OS er vers op hebt staan. Wacht maar tot je register vervuilt en je systray vol staat, dan is het zo afgelopen met die 8 seconden. Met een paar tweaks her en der kan je de boottijd ook ver terug brengen, als je op een zware machine win95 installeert en de bootsequence tweakt staat ie naar mijn mening net zo snel op je scherm.

Het enigste verschil is dat het bij ME voor een groot gedeelte al voorgetweakt is en dat ze een paar dingen hebben verwijderd die met DOS-legacy te maken hebben.
Je PC boot niet altijd bruut snel als je een OS er vers op zet, je hebt duidelijk nog nooit rond een minuut op een verse Win2k installatie zitten wachten. Ook de opmerking dat je alleen met 'Hibernate' in 8 seconden zou kunnen booten is nonsens. Een snelle harde schijf is het keyword hier.

Het belangrijkste punt is dat de 9x-serie, waar ME 'halfjes' onder valt, niet je hele systeemintegriteit naloopt zoals onder Win2k, maar gewoon recht doorpompt op goede hoop dat het daarmee wel goed komt. En in tegenstelling tot 98 draait de tent volkomen zonder MS-Dos, waardoor een HEEL grote performance-gap weggewerkt wordt. Door deze 2 voordelen op te tellen kun je makkelijk op (of gok ik zo op een hele snelle bak met een hele snelle HD onder) de 8 seconden klaar zijn met booten.
Je PC boot niet altijd bruut snel als je een OS er vers op zet, je hebt duidelijk nog nooit rond een minuut op een verse Win2k installatie zitten wachten.
Ik heb niet het idee dat w2k beloofd heeft veel sneller te booten dan NT4. Bovendien als je ZELFS w2k opnieuw installeert start 'ie in de meeste gevallen sneller op, alleen al omdat je systray e.d. nog niet gevuld is.

Veel mensen dachten dat w98 3x zo snel en stabiel was dan w95 omdat ze een gare w95 vervingen door een schone 98. Als deze mensen gewoon 95 opnieuw hadden geinstalleerd hadden ze ongeveer hetzelfde 'snelle' gevoel gehad.
En in tegenstelling tot 98 draait de tent volkomen zonder MS-Dos, waardoor een HEEL grote performance-gap weggewerkt wordt.
En dat levert dan maar 1 FPS op? Kom op, MS-DOS zit er helemaal in verweven, en kan er echt niet meer uit gehaald worden zonder het halve OS opnieuw te schrijven. Naar mijn mening is het wederom cosmetisch en niet al te structureel.
Over het verwijderen van MS-DOS:
En dat levert dan maar 1 FPS op? Kom op, MS-DOS zit er helemaal in verweven, en kan er echt niet meer uit gehaald worden zonder het halve OS opnieuw te schrijven.
Uhmmmmmmm je bent appels met peren aan het vergelijken. Heb jij ooit Direct3D onder MS-Dos gedraaid? MS-Dos is geen OS het is een 'basis' voor 286-486 machines.
Op een bepaald (laat) moment tijdens het booten neemt Win95/98 het disk/memory management over van MS-Dos, oftewel de grootste problemen zitten 'm....... bij het opstarten inderdaad! MAAR bij Win95/98 zijn de meeste van de disk/memory routines slechts relatief low-level wrappers om de MS-Dos basis, oftewel een 32-bit systeem dat gebaseerd is op 16-bit... voelen we 'm?
DirectX is altijd puur 32-bit pompwerk geweest, geoptimized voor de nieuwste hardware en systemen. Vandaar dat de relatieve winst miniem is.
MS-Dos is geen OS het is een 'basis' voor 286-486 machines
Geloof je dat nou echt? :) Wat betekenen die laatste twee letters van DOS dan?
DirectX is altijd puur 32-bit pompwerk geweest, geoptimized voor de nieuwste hardware en systemen.
En dat bestaat ook voor Windows 95. Dus ik hoef volgens jou helemaal niet te upgraden om toch die performance te behalen toch? (win95 OSR 2.5 heeft zelfs nog een lichte zweem van stabiliteit om zich heen :+)
Cynisch:

Bedankt Curry dat je zo Score: 2 (Behulpzaam) bent geweest om mij te vertellen dat Disk Operating System geen Operating System is. En dat een 286 t/m 486 nooit een OS heeft gehad.

Computerzaak in 1985:

"Ja maar voor deze 286 bestaat nu nog geen OS, maar als je hem 10 jaar laat staan dan kan je er wel een OS op zetten."

En dan na 10 jaar kom je er achter dat je er geeneens een OS op kunt zetten want Windows 95 werkt niet eens op een 286! Wat een consumentenbedrog!

"Moderators", zet me maar op -1 driedubbelpost, -1 overbodig, whatever , ik heb er schijt aan, als jullie toch geeneens de moeite nemen om te kijken WAT er in een posting staat, laat jullie score me KOUD. Blijkbaar hebben mensen hier nog niet eens in de gaten dat een thread langer dan 4 replies de laatste postings altijd onder elkaar zet.
Uhm Bikkelz er is nog al een verschil tussen een DOS en een OS. De ene beweert je disk management te doen, de ander beweert alles te doen (daarom staat er wellicht geen specificatie bij?). MS-Dos deed er ook nog wat belabberd memory management bij, maar het blijft een dun systeempje dat niets doet, in tegenstelling tot de Win32 API die OVERAL zit, bij alles wat je op het systeem wil doen. Ik weet niet waarom je zo moeilijk doet over die 2 score, want blijkbaar heb je het zelf niet gelezen... dat gaat namelijk (naar ik mag aannemen) over mijn uitleg van het verschil tussen Windows en MS-Dos en waarom je maar 1 FPS winst kunt verwachten...
[apology mode] Sorry dat ik dit in nieuwe posting plaats maar ben er onder het nieuwe systeem nog niet achter hoe je eigen post moet editen ;) [/apology mode]
En dat bestaat ook voor Windows 95. Dus ik hoef volgens jou helemaal niet te upgraden om toch die performance te behalen toch?
Sterker nog, ik weet wel zeker dat je daarvoor niet hoeft te upgraden. Dat je niets van computers weet okee, maar zo duidelijk hoef je het nu ook weer niet te etaleren.... de grootste verschillen tussen 95, 98 en ME zitten 'm in de userinterface, hardware support en 'features' (inet sharing etc.). Je computer gaat er echt niet sneller een floating point berekening van doen als je een nieuw OS installeert, en lullig genoeg doen spellen die je in FPS meet nu eenmaal voor 95% floating point werk.

Iemand mag me erop corrigeren, maar ik weet me nog wel te herinneren toen ik van 95 naar 98 ging dat sommige spellen langzamer gingen werken door de extra 'features' op de achtergrond. Ik weet echter niet of dat voor alle spellen gold.
Uhh... Jij hebt zeker curry in je hoofd zitten in plaats van hersenen.

Natuurlijk is DOS een operating system. Natuurlijk is het niet zo geavanceerd als Windows 95. Duh. Heeft Microsoft dan toch nog iets nuttigs uitgespookt in die 13 jaar?

OpenVMS heeft ook alleen een command-line interface, dus dat zal dan ook wel geen OS zijn. Of bedoel je dat een OS geschikt moet zijn voor multimedia en spelletjes? Nou, dan heb je gelijk. OpenVMS is echt een waardeloos OS.

Nog zo'n detail:
DirectX is altijd puur 32-bit pompwerk geweest, geoptimized voor de nieuwste hardware en systemen.
Niet, dus. De renderer waaarop Direct3D in eerste instantie op gebaseerd was, is uitgekozen omdat hij ook op relatief lichte systemen goede prestaties leverde.

* 786562 Jan
Opstarten in 8 seconden is alleen mogelijk als je suspend-to-ram hebt. Op deze manier blijft er een heel klein beetje stroom staan op je ram geheugen waardoor de instellingen nog gewoon blijven staan. Maar dit is dan ook niet echt een compleet nieuwe restart (zoals vereist bij nieuwe installaties van vele programma's).

Dit is ook mogelijk in windows 98 alleen in win Me werkt het wel beter.

Worden meerdere namen voor gebruikt:
- Hibernate
- Suspend-to-ram
- Stand-by

In windows whistler werk suspend-to-ram stukke beter dan in millennium. In millennium had ik problemen met hardware die dit niet aankon.
Hibernate, STR en Stand-by zijn niet verschillende namen voor hetzelfde hoor; het zijn zelfs drie compleet andere functies. Even op volgorde van 'runlevel':

Stand-by: bij standby worden je HD's, monitor enz uitgeschakeld. Je moederbord (PCI bus enz.) en geheugen blijft 'aan'.
Suspend-to-RAM: alles behalve je geheugen wordt uitgezet, het geheugen blijft een klein beetje stroom ontvangen om de data te behouden.
Hibernate: alles wordt uitgezet, ook je geheugen. Voordat dat uitgezet wordt, wordt echter een dump van het geheugen op de HD gezet (hiberfil.sys), zodat de oorspronkelijke data bij het starten weer in het geheugen geladen kan worden.

Geen van deze drie functies zijn een herstart, daarvoor moet je toch echt Shut down of Restart kiezen.
Wat voor PC heb jij dan? \[proc/mem]
op Slashdot zijn ze er ook niet weg van:

..."I recently got a copy of Microsoft Windows Millennium Edition (which is suppossed to be the next generation of the Windows 9x series, supposed to mantain 'backwards' compatibility with older versions. In them all the ports and memory access are unprotected). I was really surprised that "pure" DOS access was simply removed. You can't enter into pure DOS in any way. No more 'Command Prompt' option when pressing F8 at the startup.. No more 'Shutdown to MSdos' and no more shorcuts to DOS mode. I even tried removing the Windows directory and it crashes at the startup instead of going back to a DOS prompt (like Win98 or 95). The only possible way seems to be booting from a disk with a Win98 DOS kernel installed. This seems to be a serious problem for UMSDOS based unix distros, for the BeOSfs that runs over Vfat and even for using LoadLin, which many users still may need. I wonder if Microsoft did this on purpose.. or if they have some 'excuse' about it." That doesn't sound very "backwards" compatible to me either. Considering the source, is anyone really surprised?"....
Vreemd dat ze zelfs bij Slashdot met dit soort dom commentaar komen.... Jarenlang loopt iedereen te kankeren op de grootste fout van Windows 95/98: Het feit dat het een dunne 32-bit wrapper om een belachelijk slecht 16-bit (lees MS-Dos) systeempje is. Dit is altijd geweest als backwards compatibility. Na 5 jaar komt Microsoft er eindelijk achter dat niemand nog Dos-spellen heeft, en iedereen graag die boot-remmer en geheugenverkrachter op de achtergrond weg wil, en halen ze dus de antieke 16-bit core er onder uit.

Wat gaan de tweakers dan doen: jawel KANKEREN. Hallo waar zijn we nu helemaal mee bezig?!? [b]EEN[\b] keer luistert Microsoft naar het publiek en nog is het niet goed........

Asjeblieft jongens wees eens blij met dit offer. Ga er vanuit dat die snelle boottijden de winst zijn die je daarop verdient, en dat ie met 1e release net zo (in)stabiel is als Win98 na stapels updates is te wijten aan het feit DAT feitelijk eindelijk een stuk core herschreven is. Zodra je WinME SE hebt mag je eerlijke vergelijkingen trekken, en tot die tijd is het een 'redelijk' lekkere tussenstap.
iedereen graag die boot-remmer en geheugenverkrachter op de achtergrond weg wil, en halen ze dus de antieke 16-bit core er onder uit.
Mensen, waarom geloven jullie deze Microsoft marketing nonsens toch? Het is namelijk de grootste onzin dat er geen DOS meer in Windows Me zou zitten, want het zit er dus gewoon nog steeds en volledig in! Het enige dat Microsoft gedaan heeft, is de menu items waarmee je in DOS mode kunt starten eruit halen (dus uit het F8 opstart menu, en uit het shutdown menu van Explorer). Voor de rest staan IO.SYS, MSDOS.SYS en COMMAND.COM (deze 3 files vormen samen DOS) gewoon nog steeds op je disk, en worden als eerste opgestart, voordat Windows geladen wordt. Zo is het altijd gegaan, en zo zal het altijd blijven gaan met de Win31/Win9x serie, tenzij je gewoon naar NT overstapt.

Zoals er al meer gezegd is, zal het voor het grootste deel wel gewoon schone schijn zijn dat Windows Me sneller lijkt op te starten. Dat is namelijk altijd zo als je een OS net geinstalleerd hebt... Het enige dat echt verbeterd schijnt te zijn is de ACPI support, waardoor het detecteren van Plug-and-Play devices sneller gaat, het power management beter geregeld kan worden, en de boel sneller geshutdowned kan worden.
Even ter uwer informatie:
je kan alles uit je root weggooien bij ME, behalve IO.SYS. MSDOS.SYS en COMMAND.COM gebruikt ME helemaal niet. Ook is IO.SYS een stuk kleiner geworden dan bij 98. Er is dus wel degelijk wat veranderd, maar wat?
stel nou dat je ff een nieuwe bios-update wil doen.. tja.. das lastig. zo zonder dos :)..
of ff partition magic en dat soort zaken
viper, bios updates en diskpartitie utilities start je zowieso op met een DOS-bootfloppy (die oude dingen zijn zo afentoe nog wel handig! :) )

offtopic:
Wanneer je vanuit een DOS-box onder Windows een bios update flashed, dan hoop ik voor je, dat je systeem zowieso nog wil booten.
* 786562 FoolZero
Ja hoor nog effe, moet een softwarehuis rekening gaan houden met andere bsturingssystemen??? :o
Niet dus.

Win ME werk fantastisch en goed stabiel, ik heb tot nu toe maar een ug kunne vinden en dat is dat GP3 regelmatig crasht. maar dat komt volgens mij door mijn terratec DMX 1024 Xfire.
Hi,


Win ME heb ik 2 dagen laten draaien maar het beviel mij niet:
- geen optie meer om in command prompt te starten, kan lastig zijn als je zoals ik af en toe in een dos prompt wilt starten (zonder diskette)
- al 3x een blue screen gezien.. (final versie trouwens), dit gebeurde bij bep. acties met mijn videocam III
- wel werd mijn sb 128 pci direct gevonden

Al om al niet het geld waard mijns inziens!

grtz,
travel
Je kan wel degelijk een command prompt starten in Windows Me. Gewoon naar start, uitvoeren en dan command.com kiezen. Je kan echter niet meer naar native dos mode gaan.

Persoonlijk vind ik Windows Me ook niet echt fantastisch. Net iets té veel gericht op de niet-serieuze internettende thuisgebruiker.
rc5: je geeft 3 argumenten waarom ME slecht is, waarvan 1tje geeneens een argument is waarom ME slecht is, eerder waarom het goed is. Verder is je 2e argument waarschijnlijk te verklaren uit het feit dat je 98 drivers voor je webcam hebt gebruikt en niet ME drivers. Yes it makes a difference ! Wat betreft de command prompt heeft arthurS al gereageerd..
Hmmmm, hoe merkwaardig... Ik dacht dat ME klaar voor de toekomst zou zijn (dat doen de releases van nieuwe OS'en meestal :) ), maar waarom zit standaard dan geen IPv6 ondersteuning ingebouwd (of mis ik iets?)?

Overigens is de verbetering van de zogenaamde w2k interface natuurlijk ook maar betrekkelijk. Met de juiste instellingen kun je de win98 interface behoorlijk veel op die van w2k/-me laten lijken. Oftewel optisch bedrog... :)

Verder moet me van het hart, dat de mediaplayer v7.0 niet echt lekker performt. Deze is erg traag, maar leest volgens mij wel beter over kleine errors heen. Gelukkig wordt mediaplayer 6.4 er ook nog bijgeleverd! :)


* 786562 FoolZero
Omdat het nog ongeveer een Millennium gaat duren voordat we overgaan op IPv6. :)
IPv6 heeft zoveel voeten in de aarde dat gaat nog een tijd duren.
Nu heeft Microsoft de (oude) 98 stack wat gemodificeerd, indien ze IPv6 ondersteuning hadden willen inbouwen had deze stack helemaal opnieuw moeten worden herschreven op kernel niveau, dat had de release weer verder naar voren geschoven. En we wil natuurlijk niemand want iedereen zat te springen om ME.
Ik heb dus een paar redenen om vooral niet te upgraden...

-Er zit iets in wat als jij of een installprogie een systeembestand vervangt automatisch de oorspronkelijke versie terugzet (tenzij het helemaal via een officiele procedure gaat met reg sleutels enz. en het nieuwe systeembestand nieuwer is dan het te vervangen bestand)
, dit betekend dus dat ik (ervaren compugebruiker) niet eens meer met systeembestandjes kan rommelen terwijl ik dat wel wil (btw. ik heb een tijdje win2k gebruikt en daar zat dat volgens mij ook in, bah!)
!!!deze functie kan niet uitgeschakeld worden!!!
ik, tweaker, wil nog steeds volledige controle over
mijn systeem als dat nodig is (ok en dat is natuurlijk al vrij moeilijk onder win98 SE)

-Ik wil geen win9x zonder dos compatabitliteit, het is voor mij of meteen naar een NT kernel , of gewoon Dos eronder, zodat ik als ik dat wil nog lekker wat kan aanrommelen

-Mediaplayer 7, speelt af te spelen media schokkerig af en loopt vaak vast...., ik blijf lekker bij Mp 6

-win2k GUI, ik heb een tijdje met win2k gewerkt en ben daarna weer teruggegaan naar win98se, ik vind deze GUI geen verbetering, eerder een verslechtering...
!!!deze functie kan niet uitgeschakeld worden!!!
Jawel, maar je moet niet vragen hoe...... Ik typ dit vanaf een Win2k bak uit het blote bolletje dus vergeef kleine foutjes.

Okee rechtsklikken op 'My Computer', 'Properties'. Ga naar de tab met de Virtual Memory settings e.d, en kijk in de Advanced Disk Management of hoe dat ook mag heten. Hier in een donker hoekje onderaan staat 'Disable Restore functions (not recommended)' Deze ZO SNEL MOGELIJK uitzetten ;)
-Er zit iets in wat als jij of een installprogie een systeembestand vervangt automatisch de oorspronkelijke versie terugzet (tenzij het helemaal via een officiele procedure gaat met reg sleutels enz. en het nieuwe systeembestand nieuwer is dan het te vervangen bestand)
En dat is nu precies één van de verbeteringen die het OS stabieler zullen houden als er regelmatig software op geinstalleerd wordt.
dit betekend dus dat ik (ervaren compugebruiker) niet eens meer met systeembestandjes kan rommelen terwijl ik dat wel wil (btw. ik heb een tijdje win2k gebruikt en daar zat dat volgens mij ook in, bah!)
!!!deze functie kan niet uitgeschakeld worden!!!
ik, tweaker, wil nog steeds volledige controle over mijn systeem als dat nodig is (ok en dat is natuurlijk al vrij moeilijk onder win98 SE)
Nee, dat is onmogelijk onder Windows 98 SE, omdat je niet weet welke bestanden vervangen worden, waarvoor, of zelfs wanneer. Je kunt trouwens onder WIndows 2000 gewoon op "Cancel" klikken als je gevraagd wordt om de CD in de CD-ROM drive te stoppen.
-Ik wil geen win9x zonder dos compatabitliteit, het is voor mij of meteen naar een NT kernel , of gewoon Dos eronder, zodat ik als ik dat wil nog lekker wat kan aanrommelen
Tenzij je een vaak applicatie gebruikt die DOS nodig heeft, kan ik me geen enkele reden voorstellen waarom dat nuttig is. Een dual boot lost alle mogelijke problemen op.
-win2k GUI, ik heb een tijdje met win2k gewerkt en ben daarna weer teruggegaan naar win98se, ik vind deze GUI geen verbetering, eerder een verslechtering...
Dan behoor je tot de (zeer kleine) minderheid.
Die 'dikke hap win2k' die in WinME zit, is dat toevallig ook die dikke dir uit Win2k? (of tewel, hoeveel MB beslaat WinME op de HDD). Ik begrijp nog steeds niet waarom Win2K meer dan 600 MB ruimte nodig heeft (excl swap).
Windows Me gooit ook zo'n 500 MB op je schijf, voor dat PCHealth gedoe. Die map daarvoor kun je alleen verwijderen in DOS-Mode (met bootflop ;))
De reden dat de OS'sen van vandaag de dag zo groot zijn komt omdat er zoveel tools en andere rotzooi bijzit. De ruimte die Win2K totaal nodig heeft varieert nogal en loopt al snel van 500MB tot 1,2 GB. Allemaal afhankelijk van bijvoorbeeld hibernation opties, dllcache, drivercache en natuurlijk allerlei directories en files die zich nogal eens in de winnt directory nestelen zoals bijvoorbeeld MS office.
Het is iets van deze tijd denk ik, ik heb hier tenslotte een linux distrootje liggen van maar liefst 6 cd's (!)

Wim
--

www.win2kwereld.nl
Van mijn kant geen gekanker, wel een waarschuwing. Als je ADSL hebt via bv. xs4all zou ik nog even wachten met Win Me. Er schijnt iets 'mis' te zijn met de tcp/ip waardoor je geen verbinding krijgt. Ik heb het zelf getest en daarna overlegt met de helpdesk bij Xs4all (mijn oude werkgever). Zij zeiden ook te wachten met WinMe.
XS4ALL en Planet Internet geven nog geen ondersteuning voor adsl in WinME.
Om de simpele reden dat ze nog geen beta-versie hebben ontvangen van WinME om te kunnen testen.
In ieder geval niet volgens de legale manier }>

Er schijnt in WinME iets verandert te zijn aan de tcp/ip-stacks. Wat er precies verandert is weten beide ISP's nog niet. Daarom weten ze nog geen oplossing.
Kijk regelmatig in de nieuwsgroep xs4all.adsl , als iemand een oplossing ervoor heeft, zal het daar als eerste te lezen zijn.

* 786562 Decs
Ik denk dat er wel degelijk verbeteringen zijn die het upgraden waard zijn.

Snellere opstarttijd (scheelt bij mij een seconde of 30) :)
Stabieler
Win2k interface

er zat toch ook nog een herschreven Ip-Stack in? correct me if i`m wrong.

was net te laat zie ik dipstick en tom_ol waren me voor.
* 786562 m.
Win2k interface
Wat is daar het voordeel van dan??
Ik vind het zelf een stuk lekkerder werken maar dat is persoonlijke smaak natuurlijk :)
Het komt er gewoon op neer dat ze niets nieuws hebben kunnen brengen behalve wat looks en 1fps (de brieven naar huis zijn al op de post) winst.

De IP stack zou grote veranderingen ondervinden en meer op die van 2k lijken (veel betere dhcp ondersteuning) maar dit is voor het grootste gedeelte niet doorgevoerd.
Maar voor een veilige stack is windows 9x of ME toch niet de beste keuze dus dat is niets nieuws. En de opstarttijd is totaal niet boeiend, als je een stabiel OS doe je dat toch maar 1 keer per dag.
Ik denk ook niet dat dit OS gepositioneerd is voor de ervaren (lees: meer proffesionele) gebruiker. Het is een puur een instap OS.

Perfect voor mijn broertje dus }>
Dit is best een goede OS. Voordelen zijn:

Betere Ip-stacks
Stabieler
sneller opstarten
sneller afsluiten (doordat legacy support eruit is gesloopt)

Toch onhandig dat MS dos eruit heeft gesloopt nu moet je heel de tijd met een opstartdiskette de bios flashen. Nu schijnt het ook te zijn dat je via windows je bios kan flashen dat is een slechte zaak, want linux gebruikers KUNNEN daarvan de dupe zijn
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True