Ubuntu 17.04 Zesty Zapus komt uit

Canonical heeft Ubuntu 17.04 uitgebracht. Zesty Zapus is de laatste in een rij van 26 releases die allitererende namen kregen met dieren erin. Unity is nu nog de desktopomgeving, maar dat zal met de release van 18.04 volgend jaar veranderen.

Canonical zal 17.04 negen maanden lang ondersteunen, tot januari 2018. Over een half jaar volgt 17.10, waarna 18.04 over een jaar de eerstvolgende lts-release is, een uitgave met langere support. In 17.04 is Unity 7 de desktopomgeving en gebruikers kunnen Unity 8 uitproberen, maar Mark Shuttleworth kondigde onlangs al aan de ontwikkeling daarvan te zullen staken. Vanaf 18.04 gaat Ubuntu over op Gnome.

Ubuntu 17.04 is beschikbaar als download voor desktops en servers, beide in Intel- en AMD-varianten. De support voor 32bit-ppc-processors is met deze release komen te vervallen. Wie langer ondersteuning wil, kan 16.04 LTS blijven gebruiken op hardware met een processor op ppc-architectuur. Die versie krijgt ondersteuning tot 2021.

De nieuwe release bevat de Linux 4.10-kernel, wat belangrijk is voor systemen met een Intel Kaby Lake- of AMD Ryzen-processor. In de lijst van standaardapps staat nu LibreOffice 5.3, de eerste variant met ondersteuning voor de ribbon-interface. Voor mail is Thunderbird 45 aanwezig, terwijl Mozilla's browser Firefox in 17.04 wordt meegeleverd met versie 52. Canonical heeft de releasenotes ook online gezet.

Reacties (87)

Waren ze nou met deze versie begonnen met hibernation files in plaats van wegschrijven in een aparte partitie?

Edit: Ja, http://www.omgubuntu.co.u...17-04-review-new-features

[Reactie gewijzigd door SvenHe op 13 april 2017 14:13]

Fresh installs of Ubuntu 17.04 will no longer require a swap partition that’s (at least) twice the RAM size. It makes little sense on modern systems that have more memory available.

Leuk dat Ubuntu dit nu default gaat doen, maar verder kan het al jaren.

So, instead, Ubuntu 17.04 Zesty Zapus uses a swapfile by default. Sizing of swap files is different to the swap partitions and typically use no more than 5% of free disk space (or 2048MB of RAM), which is another potential benefit.

Als je swapfile al niet meer dan 5% van je RAM hoeft te zijn, dan hoeft je swap partitie ook geen 2 x RAM te zijn.

Overigens 2 x RAM, is ook allang achterhaalt.

[Reactie gewijzigd door wica op 13 april 2017 16:15]

Als je swapfile al niet meer dan 5% van je RAM hoeft te zijn, dan hoeft je swap partitie ook geen 2 x RAM te zijn.

Waar 2x RAM vandaan komt weet ik niet maar 1x RAM moet minimaal wel, of er moet wel iets heel geks zijn gebeurt.

Wat Unix type systemen normaal gesproken doen is pages uit RAM naar disk swappen. Als dan later de page weer nodig is dan wordt hij van swap weer naar RAM gehaald. Echter hier is wat slims, de page blijft ook op swap staan. Moet de page nu weer van RAM naar swap maar is de page niet veranderd dan is er totaal geen disk I/O nodig, immers de page staat al op swap en is nog in orde.

Wat het effect hiervan is, is dat na verloop van tijd al je RAM pagina's ook op swap staan, dus dat je swap minstens zo groot is als je RAM. Maak je swap kleiner dan moet je na verloop van tijd pagina's van swap wissen en heb je kans op nog veel slechtere performance.

Als je swap net zo groot is als je RAM heb je echter nog niets, de bedoeling is dat je virtuele geheugen groter is dan je fysieke geheugen. Dus als je swap 1.5 * RAM is heb je opeens 50% meer geheugen. Het kan ook nog met weinig performance verlies, sommige pages is RAM worden nooit gebruikt, die eindigen op swap maar worden nooit meer teruggehaald als ze niet worden gebruikt, en het vrijkomende RAM wordt voor pages gebruikt die wel actief zijn.

Als je zegt dat tegenwoordig swap kleiner kan zijn dan RAM dan betekend dat het bovenstaande mechanisme niet meer werkt. En dat dientengevolge swappen een stuk meer I/O en performance zal kosten omdat je pages van swap zal moeten wissen en dus later ook weer moet terugschrijven, ook al zijn ze onveranderd. Het enige waar me dit zinvol lijkt is als het systeem zoveel RAM heeft dat er nooit pages naar de swap hoeven, dus als je eigenlijk helemaal geen groter virutueel geheugen nodig hebt dan je fysiek al hebt.

Wat wel een optimalisatie is om code van programma's nooit naar swap te schrijven, die programma's staan al op disk dus kun je net zo goed van hun oorspronkelijke locatie halen. Dus feitelijk hoef je alleen data naar swap te schrijven. Maar dan nog heb je na een tijd alle fysieke pages op swap, pages die nog bij actieve programma's horen van swap gooien lijkt me zonde. Zelfs as de page in RAM is gewijzigd is het handig dat de page in swap al gereserveerd is en je geen moeilijke wissel toeren hoeft uit te halen om eerst ruimte te maken.

Wordt er tegenwoordig soms data compressie gedaan op swap data? Dan kan de swap file wel kleiner maar dan wissel je ruimte in tegen CPU tijd. Maar dan zal het ook afhangen hoe goed de data te comprimeren is. Je pages hebben dan ook geen vaste lengte meer dus allocatie beheren van vrije ruimte op swap wordt dan ook een stuk ingewikkelder.

De enige oplossing die ik zie voor een kleine swap file is zoveel RAM hebben dat je helemaal geen swap nodig hebt.

Overigens 2 x RAM, is ook allang achterhaalt.

Heb hier twee computers, 1 met Windows 7 en 16 GB RAM en 1 met Linux Mint en 8 GB. Bij beiden heb ik al jaren de swap volledig uitgezet, en kan ik gewoon alle programma's en spellen draaien.

Vroeger had je zo weinig geheugen (omdat het duur was), en kon je sneller tegen de grens aanlopen, tegenwoordig gebeurd dat haast niet meer. Ik kan me voorstellen dat je met specifieke programma's (Photoshop etc) wel tegen die grens aan kunt lopen. Maar dat zijn maar heel specifieke programma's en heel specifieke momenten.

Ik heb wel eens gehoord van dat het voor Windows beter is om toch maar een swapfile te hebben, en er zijn hele discussies op internet hierover te vinden, maar het is gewoon over het algemeen niet meer nodig, MITS je genoeg RAM in je systeem hebt.

Ik weet de precieze werking van de swap op Linux niet zo goed, dit zal een beetje vergelijkbaar zijn, maar op Windows wordt het al sinds 7 eigenlijk al nauwelijks nog gebruikt als je toch genoeg RAM beschikbaar hebt. Op Windows is de pagefile er voornamelijk gewoon voor het geval dat. Mocht je een keer niet opletten of een memory leak hebben waardoor je voorbij je limiet gaat, ga je dankzij de pagefile tenminste geen data kwijtraken. Maar er wordt soms ook inactieve data in geparkeerd, zodat het de RAM vrij komt en blijft, met de bijbehorende bandbreedte, klein beetje optimalisatie.

Je kan het uitzetten, Windows heeft daar verder geen last van, een pagefile doet weinig anders dan gewoon tegen je beschikbare geheugen aangeplakt worden, wat Windows als 1 geheel ziet. Maar het is eigenlijk niet aan te raden de pagefile helemaal uit te zetten, het is gewoon een soort verzekering, voor het geval dat. 1gb is al voldoende, het hoeft niet 1.5-2x je RAM.

linux gebruikt(e) in de regel een aparte partitie met een eigen (geoptimaliseerd) swap filesystem.
windows was het altijd zo dat je gewoon op C: een pagefile.sys oid hebt.

je kan hier over discussiëren maar linux gaat ook anders om met defragmentatie, data wordt weggeschreven met lege stukken er tussen waardoor je ruimte hebt voor aanvulling en defragmentatie in de praktijk bijna nooit nodig is tenzij je iets van 95% van je schijf vol hebt waar ntfs altijd alles compact achter elkaar schrijft en per definitie direct fragmentatie ontstaat.

als je dan ook nog gaat swappen dan kan je je voorstellen dat bij ntfs, als je pc het al zwaar door geheugen gebrek heeft, je leeskop ook nog eens als een idioot van sector naar sector moet heen en weer stuiteren voor i/o.
--
edit typo's

[Reactie gewijzigd door GiLuX op 13 april 2017 21:41]

Fragmentatie is geen nadeel, eerder een voordeel.

Jij denkt nog aan Windows XP, ondertussen werkt het heel anders sinds Windows 7.

In Windows XP, any file that is split into more than one piece is considered fragmented. Not so in Windows Vista if the fragments are large enough – the defragmentation algorithm was changed (from Windows XP) to ignore pieces of a file that are larger than 64MB. As a result, defrag in XP and defrag in Vista will report different amounts of fragmentation on a volume. So, which one is correct? Well, before the question can be answered we must understand why defrag in Vista was changed. In Vista, we analyzed the impact of defragmentation and determined that the most significant performance gains from defrag are when pieces of files are combined into sufficiently large chunks such that the impact of disk-seek latency is not significant relative to the latency associated with sequentially reading the file. This means that there is a point after which combining fragmented pieces of files has no discernible benefit. In fact, there are actually negative consequences of doing so. For example, for defrag to combine fragments that are 64MB or larger requires significant amounts of disk I/O, which is against the principle of minimizing I/O that we discussed earlier (since it decreases total available disk bandwidth for user initiated I/O), and puts more pressure on the system to find large, contiguous blocks of free space. Here is a scenario where a certainly amount of fragmentation of data is just fine – doing nothing to decrease this fragmentation turns out to be the right answer!

Leesvoer: https://blogs.msdn.micros...e-windows-7-improvements/

haha, natuurlijk is fragmentatie geen voordeel. Je hebt altijd met disk latency te maken als je moet zoeken, ipv sequentieel te lezen (zie ook jouw gequote verhaal).

Wat betreft swapfile vs partitie, bij een swapfile, heb je een filesystem op een filesystem. Dit gaat natuurlijk altijd meer overhead veroorzaken. Klaarblijkelijk weegt het voordeel van een dynamische filesize op tegen deze overhead. Gaat allemaal om keuzes.

Voor hibernation, of eigenlijk suspend-to-disk zal je nog steeds evenveel ruimte als je geheugen nodig hebben, anders kan je nooit je geheugen naar je disk schrijven (overigens is dat wat anders dan sleep/suspend of ook wel suspend-to-RAM)

Mijn gelinkte verhaal komt uit een tijd dat een HDD niet tegelijk kon lezen of schrijven(meh grammatica). Ik had rond Win7 mijn eerste dual header HDD. Vandaag de dag is het vrij normaal en kan je dus een groot bestand, in meerdere fragmenten, op verschillende punten tegelijk uitlezen ipv sequentieel.

De overhead die fragmentatie geeft is volgens MS hun eigen research op bestanden groter dan 64mb niet tot nauwelijks van belang. En dankzij moderne HDD's kan het zelfs sneller zijn voor grotere bestanden.

Mijn werk machine's doen het ook zonder swap, van wegen de zelfde reden genoeg geheugen.

Echter zal ik een linux server nooit zonder een klein beetje swap opleveren.
Uit ervaring, geven linux servers zonder swap meer problemen.

Wat gebeurt er als de swap uitstaat, maar het geheugen vol is?

oom-killer to the rescue! De kernel gebruikt een bepaald algoritme om een proces te killen wat over het algemeen veel memory gebruikt. Kan je ook uitzetten, maar dan hangt je systeem als memory vol zit.

Edit: oom staat dus voor out-of-memory. De out of memory killer dus :-)

[Reactie gewijzigd door nehru op 13 april 2017 23:00]

Hmm, is het dan niet handiger om iets van 500MB swap toe te wijzen alsnog? Voor dat soort momenten. Dan ben je niet al je werk plotseling kwijt. (Waarschijnlijk is daar 0.001% kans op, maar zou ik alsnog vervelend vinden, haha!)

Uitzetten van swap kan je tegenwoordig zomaar doen? Ik weet nog tijden dat dit niet echt nuttig is bij memory leaks o.i.d.
En drivespace is zelfs op ssds niet zo schaars dat ik ellende wil voor een gigje of 4 winst in schijfruimte.

Volgens mij doet Windows ook een memory dump in die file bij een bsod. Toch handige info.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 13 april 2017 21:48]

Ja hoor, geen probleem. Afhankelijk van wat kernel tunables (o.a. swappiness) wordt er waarschijnlijk toch al weinig geswapped bij genoeg memory. Swapoff schoont je swap en zet 'm gewoon uit en mocht je LVM hebben draaien kun je de ruimte zo reclaimen. (nog wel even uit fstab/partitions halen)

Daar staat "5% of free disk space", niet 5% van je RAM.

Leuk dat Ubuntu dit nu default gaat doen, maar verder kan het al jaren.

Ik had het wel interessant gevonden als ze een dynamische up- en downscaling functie zouden voorzien voor deze techniek.

Erg interessante ontwikkeling! Betekent dit dat er met 17.04 geen SWAP partitie meer aangemaakt hoeft te worden tijdens de installatie?

Correct, swap partities zijn overbodig gemaakt door deze files

Het was al niet verplicht, maar je kreeg een waarschuwing als je geen swap partitie maakte.

Ook de overige smaakjes van Ubuntu 17.04 zijn uit:

Kubuntu (Gebruikt de KDE desktop omgeving):
http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/releases/17.04/release/

Lubuntu (Gebruikt de LXDE desktop omgeving):
http://cdimage.ubuntu.com/lubuntu/releases/17.04/release/

Ubuntu Mate (Raad eens welke desktop omgeving dit is):
http://cdimage.ubuntu.com...e/releases/17.04/release/

Xubuntu (Gebruikt de Xfce desktop omgeving):
http://cdimage.ubuntu.com/xubuntu/releases/17.04/release/

Ubuntu GNOME:
http://cdimage.ubuntu.com...e/releases/17.04/release/

Is het mogelijk om direct van Ubuntu 16.10 te upgraden naar Ubuntu GNOME 17.04? Of moet je dan eerst GNOME installeren op 16.10?

Je kunt simpelweg je 16.10 upgraden naar 17.04.

Gnome installeren is dan de volgende stap: apt install ubuntu-gnome-desktop

Je krijgt dan hetzelfde als wat je met een verse ubuntu gnome voorgeselecteerd hebt.

don't do this
heb dit al eens geprobeert (op 16.04) en de theming was helemaal verpest (vreemde mix van unity en gnome theme in zowel gnome als unity met gigantische text), ook na het verwijderen van de gnome desktop had de Unity interface een halve gnome-theming. zeker geen aanrader.

Bedankt voor de tip. Wat is dan de juiste weg om te bewandelen?

Eerst oude DE verwijderen en dan de nieuwe installeren, vanaf de prompt.
Je moet wel precies weten welke pakketten je nodig hebt, daar zijn de metapakketten voor.

veiligste weg is backup en herinstalleren, dat is wat ik gedaan heb,
misschien werkt het als je eerst unity volledig verwijdert en dan gnome-desktop installeert, maar dat heb ik niet geprobeerd dus kan ook niet zeggen als het goed gaat werken of niet.

Tof dat er een release is die geschikt is voor de nieuwste AMD-processoren, zo kunnen die direct een beetje tot hun recht komen, het zou jammer zijn om daar nog een heel of een half jaar op te moeten wachten, het is nu "hot".

Met het einde van Unity in zicht voelt het wel een beetje als een tussenpaus, je weet dat alles wat ze nu nog aan Unity doen eigenlijk verspilde moeite is, maar werk aan Gnome zie je (nog) niet terug.

Het hoeft overigens helemaal niet erg te zijn dat er geen spetterende nieuwe features zijn. Af en toe een release die zich meer richt op stabiliteit, ondersteuning en het oplossen van fouten is ook wel eens prettig. Sommige distro's (waaronder Ubuntu) hebben soms de neiging om te veranderen om het veranderen. Daarbij worden soms "dappere" dingen gedaan waar eigenlijk niemand op zit te wachten, maar ja, je moet toch iets veranderen...
Wat dat betreft vind ik het dus helemaal niet erg om even pas op de plaats te maken zodat een nieuwe richting ingeslagen kan worden. Beter even rustig aan dan overhaast alles op de schop nemen.

Hoe gaat Ubuntu eigenlijk de switch aanpakken? Voor ervaren Linux gebruikers zal een switch over het algemeen geen probleem zijn, maar zal Ubuntu toch kiezen om Gnome-shell wat meer te laten lijken op Unity 7/8 (er zijn immers tal van extensies beschikbaar) om zo casual users niet in de voet te schieten?
Het lijkt me logisch dit eventueel met een tour of iets dergelijks duidelijk te maken, al hoop ik niet dat gebruikers afhaken omdat de omgeving 'compleet' is veranderd.

Van Ubuntu heb ik jaren geleden afscheid genomen omdat ze Unity gingen gebruiken i.p.v. Gnome-shell, een beslissing die na al die jaren nog steeds niet begrijp. Compiz was bijvoorbeeld echt 'op', global-menu is leuk - maar niet als een paar apps dit gebruiken (*op het begin), dingen onder een HUD onderbrengen (is dit alweer teruggedraaid?), Amazone spyware, toch maar over naar Qt?, etc.

Het is ontzettend zonde dat al deze resources niet zijn opgegaan in Gnome of KDE.

Hoe gaat Ubuntu eigenlijk de switch aanpakken? Voor ervaren Linux gebruikers zal een switch over het algemeen geen probleem zijn, maar zal Ubuntu toch kiezen om Gnome-shell wat meer te laten lijken op Unity 7/8 (er zijn immers tal van extensies beschikbaar) om zo casual users niet in de voet te schieten?

Eerlijk gezegd denk ik dat juist de beginnende gebruikers makkelijk overstappen, die weten immers niet beter.

Ik verwacht dat ze Unity en Gnome inderdaad wat dichter bij elkaar zullen proberen te brengen. In de volgende versie van Ubuntu zal daar wel een flink voorschot op genomen worden.

Het eerste wat ik deed op Ubuntu was switchen naar gnome. Ik had eat research gedaan en fedora eerst geprobeerd en vond die ui veel fijner en intuïtiever dan Unity en toen ik erachter kwam dat het gewoon de gnome skin/ui was, ben ik terug gegaan naar Ubuntu met dotnet core support en gnome ui

Daarbij worden soms "dappere" dingen gedaan waar eigenlijk niemand op zit te wachten, maar ja, je moet toch iets veranderen...

Dat is iets dat ik regelmatig tegenkom in de ICT wereld, men veranderd blijkbaar omdat er veranderd moet worden, niet omdat het oude niet goed was. Veelal komt er iets voor terug dat slechter is of nog niet af, zoals IE7, Windows Vista (met IE7), de Ribbon/Het Lint in Office 2007 (wat dat betreft is Office 2010 veel consistenter) Metro/Modern desktop in Windows 8 (en eigenlijk in Windows 10 (anniversary update) nog niet ) en Unity in Ubuntu 11.04

Het gevolg daarvan is dat de gewone gebruiker het uitkotst en vervolgens door degenen die het wel waarderen voor gek worden versleten.

voer een "ubuntu-support-status" uit om te zien hoelang jouw build nog support krijgt

volledig overzicht van de life-cycle van de builds staat; https://www.ubuntu.com/info/release-end-of-life

De builds die geschikt zijn voor bedrijfsleven (lange support) zijn de LTS varianten, de 17.04 is geen LTS build.

Om een beter beeld te krijgen van de duur van support per release, zie dit overzicht

Unity kun je (straks) gewoon installeren, die broncode is open en wordt inmiddels al gewerkt aan een fork. Meer daarover; Non-Windows Operating Systems

Is het standaard dat ze altijd een x.04 en x.10 versie hebben?

Ubuntu Quiz:

Welke Ubuntu versie is niet in April uitgekomen en heeft daardoor geen x.04 versienummer??

De winnaar krijgt een gratis versie van Ubuntu 17.04!!

6.06 (Dapper Drake)

Alle oktober releases natuurlijk.

Een betalende was een leukere prijs geweest 😂

De eerste paar jaar ben je om de 6 maanden opnieuw je PC aan t installeren en dan word je volwassen en ga je voor de LTS-versie ;-)

Ligt eraan waar je je PC voor gebruikt.

Werk? => LTS
Dagelijks gebruik? => latest release.

Als jij elk half jaar je pc opnieuw wilt installeren de latest ja. Maar ik gebruik mn pc graag liever dan een half jaar zonder reinstall dus dan kies ik LTS. (Een dist upgrade gaat zelden goed)

Kan je niet een nieuwe versie over de oude heen installeren, net als Windows 8.1 -> Windows 10 bijvoorbeeld?

In theorie wel, in de praktijk gaat er altijd wel wat kapot.

nog niet meegemaakt dat er iets stuk is gegaan bij subsequente updates.

Ben al eens van 09.04 naar 15.04 gegaan. Zonder issues, met alle tussen liggende edities. Wordt wel tijd dat ik eens door ga van 15.04 naar 16.04LTS wat nu wordt aangedragen, en dan meteen doorstomen naar 17.04

[Reactie gewijzigd door cavey op 13 april 2017 16:02]

Ik ben wel eens van een complete clean 15.10 naar 16.04 gegaan met kernel panics bij het booten.

De paar keer dat ik een Ubuntu distro draaide en een update uitvoerde ging het goed.
Nu gebruik ik Ubuntu niet zo veel, dus misschien heb ik gewoon geluk gehad.

Of je gaat over naar een rolling release distro , geen gezeur meer met tussenversies

waarom opnieuw installeren? Het is geen Windows Als je gewoon netjes all updates bijhoudt, dan volstaat een do-release en eventueel een reboot (eens per half jaar je desktop rebooten moet kunnen .

Ja, dit nemen ze in hun naam op omdat dit de maanden zijn waarin ze volgens de planning beschikbaar komen.

Ja, de versienummers van Ubuntu zijn gebaseerd op het moment van uitbrengen. Dus de Ubuntu versie die in april 2017 uitkomt heeft 17.04. Als de release for some reason vertraging heeft wordt het bijvoorbeeld 17.05.

Ja. Voor de punt is het jaar, achter de punt de maand (van release).

Jep. Ubuntu heeft een hele steady release cycle. Ieder half jaar (in April .04 en Oktober .10) komt een nieuwe versie uit.

1 op de 4 daarvan (14.04, 16.04, 18.04) is een LTS versie die 5 jaar lang onderhouden wordt. De tussengelegen versies zoals deze (17.04), krijgen 9 maanden support. Als je die wilt gebruiken, wordt er dus verwacht dat je ieder half jaar over gaat naar de nieuwste versie.

^{Canonical zal 17.04 negen maanden lang ondersteunen.}
Dan is deze release toch niet interessant voor het bedrijfsleven ?

Klopt. Voor bedrijfs krisitsche systemen moet je altijd een LTS versie pakken (zoals de 16.04.1)

Ik zou zelfs zeggen dat je gewoon het beste voor alle systemen de LTS versies kunt pakken, het komt maar zelden voor dat ik een package of applicatie nodig heb dat 'te oud' is voor wat ik er mee wil doen, en zelfs dan is 9 van de 10 keer een PPA te vinden waarmee je alsnog van alleen die package de laatste versie installeert (met behoud van automatisch updates en fixes dus). In alle andere gevallen is compilen van source de laatste uitweg, maar zelfs voor het soort ontwikkel toepassingen waar ik Mint (achter de schermen ook Ubuntu LTS) voor gebruik komt dat maar zelden voor. Belangrijke kernel updates worden gewoon gebackport naar de LTS kernel.

Voorheen wilde ik altijd dwangmatig upgraden naar het nieuwste en het laatste, maar na al die jaren ben ik er wel achter dat dat alleen maar gezeur oplevert en praktisch 0 voordeel. Zo snel gaat de ontwikkeling nou ook weer niet dat 1 major upgrade elke 2 jaar betekent dat je te ver achter loopt

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 13 april 2017 14:26]

16.04 loopt een beetje achter met de vagrant en virtualbox, ik bouw mijn clouds tegenwoordig op 16.10. 18.04 is nog ver weg helaas.

Virrualbox heeft toch zijn eigen repo? Voor Debian wel iig.

16.04.2 ondertussen

Ligt er een beetje aan. Voor servers waar ik ubuntu op draai, ga ik inderdaad altijd voor de lts versie met 5 jaar support.

Mijn werk laptop upgrade ik gewoon met elke release mee.

Dat doe ik nou juist niet, server en desktop volledig gelijk. In het verleden heb ik te vaak problemen gehad met deployment omdat de server LTS was en de desktop net even andere libraries had.

Ben wel blij dat ze nu weer terug naar gnome gaan, unity is het eerste dat ik er af gooi. Gnome classic blijft voor mij nog steeds het beste compromis tussen productiviteit en resources.

mwah, daarvoor hebben ze VM's of application containers uitgevonden. Sowieso draai ik op mijn desktop een andere setup, andere hardware, andere kernel, etc. Als ik de productieomgeving wil nabootsen, spin ik even de VM op (of eigenlijk de applicatie container). Hierdoor hoeft ik ze niet gelijk te houden. Zorgt er ook voor dat je makkelijk meedere omgevingen kan testen.

Nee, daar heb je de LTS-versie voor .

lts versies zijn wel voorzien van de belangrijkste updates, maar missen toch aardig wat drivers, "kleinere" security patches, etc. Soms moeten ze wel zeg maar. Maar over het algemeen heb je gelijk en nemen bedrijven de laatste lts.

True, maar dit is denk ik bijna overal zo. Ook bij frameworks, bv Symfony hun LTS version is Symfony 2.8 (36 maanden) en dan de komende versies (3.0, 3.1, 3.2) zijn dan weer maar 8 maanden.

Ik denk dat een bedrijf / community de mankracht niet heeft om elke release als LTS te beschouwen.

Tenzij je over een half jaar naar 17.10 update. Daar heb je dan 3 maanden voor.

Waarom niet?

Van uitstel komt afstel.
Je kan beter je configuratie zo dynamisch mogelijk maken om zo min mogelijk upgrade pijn te hebben dan bij elke upgrade naar een nieuw LTS het wiel opnieuw uitvinden.

Soms zijn er gewoon packages met issues die je niet kan verhelpen totdat dit hogerop een oplossing krijgt, geregeld moet je voor implementatie van die oplossing wachten op een nieuwe release.
Een LTS release goed testen één in de 4 jaar is beter te doen dan steeds die incrimentele updates met elke keer weer een kans op iets dat iets breekt. LTS releases focussen zich doorgaans tevens op stabiliteit i.p.v. innovatie.
Ik ben het opzich niet oneens met je stelling maar de werkelijkheid is wat genuanceerder.

Ik heb nu bijvoorbeeld een issue met de recentere Ubuntu en Ubuntu based releases dat mijn muis het vertikt om helemaal naar de linker kant van het scherm te gaan en gewoon een milimeter of 3 a 4 stopt voor de rand, en tot dusver heb ik dat niet kunnen verhelpen. Enige dat ik weet is dat het niet afhangt van de desktop omgeving en dat het geen breed ervaren probleem is.
Nou is dit een relatief onschuldig voorbeeld maar je hebt ook gevallen waarbij bijvoorbeeld wifi niet meer werkt. En als je eenmaal met dat soort dingen aan het ouwehoeren slaat kost het al snel best serieuze volume's tijd.
Daar wil je niet elke 9 maanden mee ouwehoeren als ICT'er, zeker niet als je te maken hebt met service levels. Je wil dan gewoon gebruik maken van bewezen software. En de praktijk is dan altijd een migratie als de nieuwe LTS release is "ingeburgerd".

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 18 april 2017 14:28]

Voor in het bedrijfsleven kan je op desktops beter lts gebruiken. Voor servers gebruik ik zelf altijd centos. Die heeft veel grotere supportcycles.

Ze zijn qua naamgeving eindelijk belandt bij de 'z', hoe nu verder?

https://wiki.ubuntu.com/DevelopmentCodeNames

Thnx maar nog steeds geen duidelijkheid dus.

De meesten in de community lijken ervan uit te gaan dat ze weer verdergaan bij de A.

Klinkt ineens een stuk minder interessant nu ze over twee releases overstappen op de Gnome desktop

Moest toevallig even terug mijn thuiswerkplek herinstalleren, ondanks dat ik dit niet wist toevallig voor Ubuntu Gnome gegaan i.p.v. de standaard versie met Unity.

Deze versie (17.04) is al end of life voordat unity wordt gestopt.

Ik stap af van unity omdat het niet beviel, niet omdat ze wel/niet supported zijn.

Maar met de overstap op gnome worden alleen nog blokkerende bugs geplet en komen er geen interessante features bij en worden apps die nu nog niet goed samenwerken met unity echt niem meer compatible. Dus zowel voor zakelijk als thuis gebruiker valt hier iets over te zeggen.

Voor mijn servers ben ik trouwens meer behouden.

p.s. ergens is het voor linux ook wel goed minder desktops te hebben, is allemaal erg gefragmenteerd en ze voelen allemaal als niet af. Heb op unity 30+ bugs open staan en nu op gnome zo'n 20+ aan bugs en twee wijzigigsverzoeken. Grappig genoeg worden mijn wijzigingsverzoeken gehonoreerd en mijn bugs worden niet geplet grrrrrrr.

Kan iemand mij vertellen wat precies de ondersteuning is voor Kaby Lake processors met 17.04? Draai zelf 16.04 LTS op m'n laptop, maar overweeg een nieuwe (met Kaby Lake) te kopen en daar ook Ubuntu op te zetten. Moet ik dan 17.04 installeren en dan wachten op 18.04 LTS? Of werkt 16.04 LTS ook met Kaby Lake processors, maar dan met ietwat slechtere ondersteuning?

Je kan sowieso op de LTS versies een HWE kernel draaien, een "hardware enablement kernel". Het komt er dan op neer dat je automatische nieuwere kernels krijgt op de LTS versies (meer bepaald dezelfde kernel versie als de point releases).

Ik ben begonnen op 16.04 met 4.4, heb nu 4.8, en 4.10 is in aantocht. Als ik nu een nieuw systeem installeer, gebruik ik sowieso deze kernel zodat je niet meer hoeft te kiezen. Ik gebruik ZFS en daarvoor is dit ook van belang (nieuwe ZFS versies komen mee met de kernel, en ik loop niet graag 2 jaar achterop omdat de ontwikkeling daarvan nog erg snel gaat).

Voor installatie en meer uitleg, kijk op https://wiki.ubuntu.com/Kernel/LTSEnablementStack. Dit gebeurt in de terminal, maar ik vermoed dat deze kernel vroeg of laat of een installatiekeuze, of een standaardoptie wordt. Voor een 16.04 desktop installatie is dit voor jou relevant:

DESKTOP
sudo apt-get install --install-recommends linux-generic-hwe-16.04 xserver-xorg-hwe-16.04

[Reactie gewijzigd door sam_vde op 13 april 2017 17:03]

Enig idee of Ubuntu toch voor een Wayland/weston desktopomgeving en server gaat kiezen? Mir was een flop en het enige wat Mir had was Unity. Het lijkt me dus dat Mir ook EOL gaat.

Edit: Ah! Ze gaan weer terug naar Gnome, dat betekend dus Wayland!

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 13 april 2017 16:04]

Mir wordt doorontwikkeld voor IoT.

Ik ken jouw definitie van "flop" natuurlijk niet, maar ik raad je sowieso aan ze te herzien