×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Headsetfabrikant Plantronics sluit plotseling vestiging in Emmen

Door , 161 reacties, submitter: Bamieater

Plantronics heeft zijn vestiging in Emmen met onmiddellijke ingang gesloten. De medewerkers kregen deze week een doos om spullen in te doen en moesten een contract tekenen om de sluiting van de vestiging geheim te houden.

De medewerkers van de Nederlandse vestiging werkten aan draadloze producten voor Plantronics. De werkzaamheden gaan naar China, meldt Emerce. Medewerkers kregen deze week te horen dat ze allemaal met onmiddellijke ingang zijn ontslagen en moeten vrijwel meteen weg, na ondertekening van een contract dat hen verbiedt te praten met media.

Er werkten 31 mensen bij de Emmense vestiging van het bedrijf. Er zijn verder geen details bekend waarom de sluiting zo snel moest gaan en waarom dat gebeurt. De vestiging van Plantronics was voorheen Tonalite en daarvoor was het een vestiging van netwerkbedrijf Ericsson. Dat was ook de plek waar Jaap Haartsen bluetooth ontwikkelde. Haartsen vermeldt op zijn LinkedIn-pagina nog altijd Plantronics als zijn werkgevers. Bij de vestiging in Emmen werkten 31 mensen, goed voor 19 fte.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

23-03-2017 • 14:40

161 Linkedin Google+

Submitter: Bamieater

Reacties (161)

Wijzig sortering
Ik was een van de medewerkers van Plantronics (bezig met mijn afstudeerstage) . Iedereen was die dag gewoon aan het werk toen een aantal mensen van het kantoor in Hoofddorp en het hoofdkantoor in de VS binnenkwamen en we moesten verzamelen. Toen zei een van die Amerikanen: we gaan de locatie Emmen sluiten. Zo opeens.

Echt bizar hoe dit bedrijf hun mensen behandelt. Ik weet alleen niks van een geheimhoudingscontract over deze sluiting.
Mag ik je een advies geven dat wat hun hebben gedaan helemaal niet kan volgens de Nederlandse wet geving. Ze zijn verplicht jou een vaststellings overeenkomst aan te bieden met een transitie vergoeding. Daar moet jij wel of niet mee akkoord gaan. Ga je er niet mee akkoord moeten hun bij de rechter jou ontslag uitleggen. Waar de rechters met de nieuwe wet werk en zekerheid niet mild zijn met hun uitspraken. Er moet dan een langdurige case van misstanden vanuit jouw kant worden getoond anders zal de rechter een vergoeding voorleggen die nog veel hoger kan uitvallen dan de gebode transitie vergoeding. En met langdurige case bedoel ik bijvoorbeeld dat jij elke dag te laat komt al een jaar lang en dat hun er van alles aan gedaan hebben om je erbij te helpen door bijvoorbeeld jou naar een psycholoog te sturen etc.
Of ze zullen moeten aantonen dat de financiele situatie zo dusdanig is dat jij echt niet meer betaald kan worden. Let op krijgt bijvoorbeeld management wel een bonus dan is dat al reden om te stellen dat jij nog betaald had kunnen worden. Jouw salaris niet betalen is zeg maar het laatste red middel in dit geval.


Voor de rest is er geen enkele andere manier hoe jij eruit gezet kan worden. En geforceerd een geheimhoudings contract tekenen is helemaal van de zotten.

Als ik jou was gewoon naar een advocaat stappen want er zit in ieder geval nog een dikke vergoeding voor je in.

Oh sorry lees net dat je stagaire was. Naja hopelijk leest iemand anders vanuit daar me reactie dan..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 maart 2017 17:53]

Er zijn twee trajecten ontslag bij disfunctioneren en ontslag wegens financiŽle economische reden, lees failliet. Het traject dat jij beschrijft gaat over disfunctioneren.
Het is niet zo dat wanneer er door bedrijfseconomische redenen ontslag aangevraagd wordt bij het UWV het bedrijf ook faillissement moet aanvragen. Het is juist een manier om dat eventueel te voorkomen. Dit moet natuurlijk wel goed onderbouwd worden en werkt ook met de afspiegelingsmethodiek dus de werkgever mag dan niet zomaar zelf weten wie ze ontslaan.

http://www.uwv.nl/werkgev...drijfseconomische-redenen

Als ik deze werknemers was, had ik niet zomaar ondertekend tenzij er een dikke afkoopsom tegenover staat. Ik vermoed dat dat wel het geval is anders was er wel meer aangevochten. Maar dat zegt mijn gevoel.
Als je zo'n verklaring tekent mag je er nog 2 weken op terugkomen (aka; je handtekening intrekken)
Is dat zo? Daar heb ik nog nooit van gehoord. Heb je daar een bron van? Ik denk dat het misschien ook afhankelijk is van de inhoud van de overeenkomst?
"Een schriftelijke vaststellingsovereenkomst is sinds 1 juli 2015 verplicht. U en uw werknemer moeten de overeenkomst allebei ondertekenen. Hierna heeft uw werknemer 14 dagen bedenktijd om eventueel af te zien van de overeenkomst. In dat geval moet hij dat schriftelijk aan u laten weten" https://www.werk.nl/werk_...vaststellingsovereenkomst

Als de werkgever verzuimt om de bedenktijd erin te zetten, heb je wettelijk gezien zelfs 3 weken bedenktijd.

[Reactie gewijzigd door JoMr3 op 25 maart 2017 17:37]

Je hebt het nu over de wet Koop op Afstand, die hier niet van toepassing is. Getekend = getekend.
Wat het UWV daar vast niet bij vermeld is dat het aan de ondernemer/organisatie die hierop een beroep doet is om bepaalde afdelingen buiten beschouwing te laten.
Persoonlijk meegemaakt dat mensen die al ruim 5 jaar in dienst waren (waaronder ikzelf) het veld moeten ruimen terwijl jonge medewerkers met tijdelijke contracten - die volgens die afspiegelingsmethode als eerste er uit zouden moeten - konden blijven. Want hun afdeling maakte als ťťn van de weinige wel winst, en mocht buiten de ontslagaanvragen worden gehouden.
Dat werd 'ondernemersvrijheid' genoemd door het UWV.

Fijne regeling dus...
Ik ken uw specifieke situatie natuurlijk niet maar ik kan me wel voorstellen dat het verstandig is wanneer een bedrijf in zwaar weer verkeerd en om die reden een reorganisatie moet doorvoeren dat het logisch is om niet te tornen aan een winstgevend onderdeel. Als ik vragen mag, had dit in uw ogen anders gekund?
Zonder een klein boek hierover te moeten schrijven vond ik vooral de rol van het UWV verschrikkelijk. Als er gedwongen ontslagen vallen ga je (ik in ieder geval wel, toen) er van uit dat dit volgens het afspiegelingsbeginsel gelijk over functies en afdelingen verdeeld wordt. En tijdelijke contracten eerst. En omdat ik al ruim 5 jaar in vaste dienst was komt het hard aan als jij dus wel weg moet, maar een mdw met een tijdelijk contract kan blijven. Hoezo, vast contract is zekerheid?
Dat mijn toenmalige werkgever ervoor koos om een winstgevende afdeling buiten beschouwing te laten snap ik vanuit een bedrijfsperspectief. Maar dat je pas later, tijdens je verweer tegen het ontslag (altijd doen!) van deze 'kleine lettertjes' hoort komt behoorlijk aan. En dat het UWV dan ook nog zo vriendelijk is om een (gratis!) service aan werkgevers aan te bieden die na invoering van werknemersdata (leeftijd, indienstdatum, etc) en wat parameters netjes uitspuugt welke medewerkers je moet ontslaan vond ik helemaal een klap in mijn gezicht.

Tegenover werknemers zou ik het zelf prettiger gevonden hebben als het UWV indertijd puur een 'dienende' rol had gehad, in plaats van een faciliterende (of zelfs leidende?) rol. Ontslagen worden is al geen pretje, maar ikzelf had nooit gedacht dat het UWV er 'voor de werkgever' was; ik had verwacht dat deze meer op de hand van de werknemer zou zijn geweest.
Helaas weet ik nu beter.
Juist, maar hier gaat het duidelijk niet om een faillisement, want dat is niet aangevraagd, wat wel verplicht is VOORDAT je mensen vertelt dat ze naar huis moeten gaan.
Zelfs als afstudeerstage word je vaak gezien als medewerker en behandeld alleen tegen een vergoeding na een periode ipv een salaris per maand. Hoe dit rechtelijk gezien valt is aan de werkgever en het contract dat getekend is. Heb je geen contract getekend bij de werkgever, dan loopt het via school en kan school niks aan doen. Een nieuwe stage zoeken zou op zijn minst een hulpmiddel zijn in mijn mening.
Ik heb een arbeidsovereenkomst met Plantronics tegen een maandelijkse vergoeding, al heb ik niet de hoop dat ik daar nog iets van terugzien.
Gelukkig zijn er binnen school mogelijkheden om het project aangepast af te ronden, maar zonder de middelen van het bedrijf wordt het wel erg lastig.
Iedereen van locatie Emmen zag mij als werknemer ipv. zomaar een stagiair, wat ik erg fijn vond. Maar dat geldt natuurlijk niet voor het kantoor in Hoofddorp en bij Amerika al helemaal niet.
Helemaal waar wat je zegt. In je arbeidsovereenkomst moet iets staan over evt faillissement of sluiting. Kijk of je daar iets in kan vinden anders advocaat raadplegen zoals ro8in al zei.
Daarom moet je dus niks van de VS hebben en willen. Het is een verschrikkelijk krom land met ditto wetten en zonder enige fatsoen.
Nederland moet maar eens keer wakker worden dat wij in ONS land, ONZE wetten hanteren en dat zo'n boos Amerikaantje anders maar een fabriek in China of in Oost-Europa kan openen (wat zij dus waarschijnlijk hebben gedaan - intellectuele kennis hier verzameld en "domme" productie kan in een goedkoper landje.).

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 23 maart 2017 18:14]

Gedeeltelijk eens maar gedeeltelijk oneens. De wet werk en zekerheid is nu wel iets te doorgeslagen. Je verliest als bedrijf wel bepaalde flexibiliteit die je zeker vandaag de dag in een concurerende markt nodig hebt. Bedrijfs situaties veranderen niet meer gestaag over jaren, maar tegenwoordig soms over een paar weken. Was je vorige maand nog top of the line ben je de maand erop in eens overal je kop positie kwijt. Dit vereist soms een flexibel personeel bestand met toch de mogelijkheid om de goede mensen langdurig in dienst te hebben, zonder dat in slechte tijden het je meteen de kop kost.

Veel bedrijven gaan dan ook vaak falliet over personeels kosten. Stel je gaat in eens onverwachts een stuk slechter en je kan de helft eruit gooien en de andere helft behoud hun baan, dat is beter dan niemand straks een baan meer omdat je over de kop gaat. Veel werkgevers durven het risico niet aan van vaste contracten meer en dus krijg je allemaal flex en 0 uren constructies.

Wat dat betreft kunnen dus dit soort regelgevingen waarin je als werknemer maar het oneindige recht blijft behouden op je baan uiteindelijk ook tegen je werken. Zowel voor werkgever als werknemer.

Wat mij betreft is de nieuwe wet dan ook doorgeslagen. Niemand is er beter van geworden. Ik zou dan ook graag een versoepeling van het onstlag recht zien.

Bedoel de meeste werk gevers zijn echt geen boze misbruikers. Uiteindelijk als jij gewoon een top werknemer bent wil niemand je kwijt hoor. Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals deze plantronics, maar in zijn algemeenheid zullen de meeste werkgevers met goede intenties met jou een dienstverband aan gaan. Bedoel het is echt niet zo van haha we nemen je nu aan om je over 2 jaar keihard op straat te dumpen leker puuuuh. Alleen soms is shit gewoon nodig om een bedrijf overeind te houden. Een bedrijf dat door gaat met de helft van het personeel is altijd beter dan een failliet bedrijf. Helaas is dat laatste tegenwoordig vaker het geval. Kijk bijvoorbeeld naar Afuture.

Als je als bedrijf plots onverwachts een stuk slechter draait heb je 2 keuzes of je gooit de helft eruit wat je enorm veel gaat kosten aan vergoedingen (wat je dus al niet hebt) dus proberen veel bedrijven dan toch maar door aan te modderen wat vaak uiteindelijk ook hun de kop kost. Either way gaat het je veel geld kosten wat je dus op dat moment niet hebt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 maart 2017 08:07]

Goh, grappig!
Basiskennis Nederlands. Schrijf goed en je komt direct intelligenter over.
Groot gebouw voor 31 medewerkers (19 fte), of waren er nog meer bedrijven gevestigd.
Er zitten meer bedrijven inderdaad, Plantronics had alleen de bovenste verdieping. Ten tijde van Ericsson was het hele gebouw in gebruik. Toen dat verdween in 2012 zijn een aantal ex-medewerkers samen Tonalite begonnen, wat later door Plantronics overgenomen werd.

(bron: ik heb er een tijdje gewerkt)

[Reactie gewijzigd door jacobras op 23 maart 2017 15:07]

In de tijd dat het pand van Ericsson was, was de hal er achter de soldeerafdeling van Ericsson. Nadat de hele productie daar is weggehaald heeft ASUStek Holland BV er ingezeten met een Sony-Vaio productielijn en werden daar de ASUS moederborden voor de Nederlandse markt ge-test en gereworked. Er zat ook een deel DELL / HP-Servers-France en Asrock repair in de hal.

Ik heb daar 1,5 jaar gezeten. Eerst het softwarematig testen van de Sony-Vaio minitowers en daarna ASUS en Asrock moederborden testen die gerepareerd waren(intern-repair en repair vanuit Polen). :P
op googlemaps van 2015 staat er genoeg auto's
lastig in te schatten.
aan de achterzijde zit Transcom (?)
Transcom is een facillitair callcenter. Werkt(e) oa voor Tele2, Apple en deed veel outboundprojecten.
Voor Apple zitten in Emmen een heel klein aantal mensen, 3 of 4 maximaal. Hoofdmoot van de werknemers van Transcom op het Apple project zitten in Groningen & Maastricht.
Ach, je kunt een groot magazijn met 2-3 orderpickers hebben. Maar het klinkt meer alsof de vestiging stelselmatig is afgeslankt tot op dit punt.
@panthogon, Ik snap niet wat jij bedoeld met orderspickers, gezien het meer t een ontwikkel lab was. Maar van stelselmatige afslanking was naar mijn weten geen sprake van. Tonalite was een goedlopende startup die gekocht is door plantronics. En naar mijn gevoel leeg getrokken is om vervolgens aan de kant gezet te worden. Naar mijn gevoel een zeer respectloze actie naar de bakermat van Bluetooth en haar medewerkers. America first zegt men dan. Dan vraag ik me af of we Europa niet wat meer aan ons eigen moeten denken. Begrijp me niet verkeerd, Ik ben voor een wereldhandel. maar dan wel een evenwichtige handel. Veel sterkte aan de medewerkers!

[Reactie gewijzigd door TiGert op 23 maart 2017 20:36]

Persoonlijk ben ik voor dit soort fratsen verzekerd sinds een akkefietje.
Gratis tip: Als je niet eens bent met je ontslag en je wil dit aanvechten, lever dan niet je sleutels/laptop/etc in voordat je een advocaat gesproken heb.
Het begon als NIRA, Nederlandse Industrie voor Radio Apparatuur.
Eigenaren waren 3 broers die in een prachtige Rover 3500 rondreden.
Prachtig bedrijf, mooie producten, goede klanten, groot deel van de zorgsector markt.
Daarna overgenomen door Ericsson, die niet goed wisten wat ze met die draadloze wereld en de markt moesten doen.
Stukjes verkocht aan de een de rest aan de ander.
Het doet pijn om te zien dat het laatste stukje nu ook niet meer bestaat.
Alle medewerkers en ex medewerkers sterkte!
Je weet dat Ascom een voortvloeisel van Nira is en nog steeds bestaat?
Yep, je hebt gelijk. Ascom bestaat nog.
Ik bedoelde eigenlijk dat het laatste stukje in Emmen ophoudt met bestaan.

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 24 maart 2017 14:16]

Yep, helaas. Hoorde overigens dat begin dit jaar een aantal medewerkers van Plantronics al voor zichzelf begonnen waren.
Wat is dit voor een smerig spelletje... Jongens alles wordt gesloten, je wordt ontslagen, maar stap maar niet naar de media toe? Ik wist niet dat dit legaal mogelijk was.
Gooi er een goede (zwijg-/oprot)premie tegenaan en het zal je verbazen wat mensen wel niet tekenen. Ik heb mensen op veel vuilere manieren ontslagen zien worden, weliswaar in een andere situatie/arbeidsconstructie, maar het zal je verbazen wat er allemaal legaal is. Plantronics wil de werkzaamheden elders uitvoeren en daardoor is de vestiging in Emmen overbodig geworden. Logischerwijs sluit je dan de vestiging, open houden kost geld. Vanuit het perspectief van het MT is dit niet anders dan een werkstation vervangen. Echter omdat je met mensen zit, moet je die ook nog afkopen. En met slechts 31 werknemers kan dat heel snel uit.

Je kan het fatsoen hiervan betwisten, maar het is gewoon legaal. Als dat ons niet aanstaat, moeten we massaal ons stemgedrag naar het linkse spectrum verschuiven, zodat de wetgevende macht hier een eind aan maakt. Maar of we dat moeten willen, is weer een heel andere discussie die hier niet thuis hoort.
Ik weet niet of het Łberhaupt redelijk is om dat laatste in een links-rechts spectrum te plaatsen. Transparante rechten voor werknemers en werkgevers en transparantie over de staat van de markt en industrie is iedereen toch voor?
Dacht iedereen maar zo. Uiteindelijk worden bedrijven gerund door mensen en zodra mensen veel geld hebben, vergeten ze vaak de betekenis van het woord "genoeg". Voor bedrijven is redelijkheid meetbaar in een bedrag onderaan de streep in de boekhouding en als dat bedrag groter wordt door in te spelen op mensen die goed van vertrouwen zijn, of gewoon niet zo goed zijn in begrijpend lezen, hebben bedrijven daar doorgaans geen moeite mee. Het is juist voor ons als volk om via de politiek (en portemonnee) aan te geven dat we fatsoen eisen. Veel wetgeving bestaat alleen maar omdat veel mensen/bedrijven simpelweg geen fatsoen hebben.
Maar of we dat moeten willen, is weer een heel andere discussie die hier niet thuis hoort.
Ik zou niet weten waarom niet, ethiek mag overal besproken worden ...
Dat rechts Nederland geen bal geeft om hoe je met mensen omgaat (alleen hun eigen financiŽle gewin) vind ik een leuke discussie waard, de gemiddelde VVD er, presteert het gewoon om een prijskaartje aan een mensenleven te hangen (behalve als het hun eigen betreft natuurlijk).

Persoonlijk stel ik omgangsvormen en eerlijkheid boven alles !! en zo voed ik mijn kinderen ook op, dat ze dan af en toe meemaken dat er misbruik van gemaakt wordt, is dan een leerschool.
Ethiek bespreken ben ik helemaal voor. Echter zijn de wettelijke kaders nu eenmaal door ons als volk vastgesteld, via ons stemgedrag (of het electoraat daadwerkelijk de plannen van hun partijen leest, laat ik in het midden....). Maar om politiek op een techsite als Tweakers te bespreken, hoort meer in het forum thuis, niet off-topic in een bericht over het sluiten van een vestiging door een bedrijf. Het is ook niet alsof de halve techsector het land verruild voor China, het gaat om een enkel bedrijf met "slechts" 31 mensen op de loonlijst. Om daar een discussie voor te starten welke de politiek moet bewegen, gaat mij een beetje ver. Het principe erachter is een discussie die het voeren waard is, maar niet hier. Daar hebben we GoT voor.
Och, ik ben eens ontslagen terwijl ik op vakantie was (met getekende goedkeuring van mijn werkgever had ik in plaats van de voor het hele bedrijf geldende twee weken, drie weken vakantie gekregen omdat ik toen als skileraar ging werken in Oostenrijk).
Bij terugkomst stond er doodleuk op de deur, vrijwel elke collega was aanwezig, dat iedereen ontslagen was en dat het bedrijf failliet was verklaard. Niemand wist ervan. Het bedrijf scheen een dag nadat iedereen >verplicht< met vakantie ging (elk jaar rond Kerstmis had iedereen van de werkgever uit twee weken vakantie, dit ging niet van de officiŽle vakantiedagen af) zich failliet te hebben verklaard. Met als reden: er zou geen geld meer zijn om de werknemers te betalen. Vier dagen na het faillissement heeft de directeur zichzelf een peperdure Bentley cadeau gedaan.

Wij werkten allen als accountmanager voor dit vrij grote marketingkantoor met best hoge vergoedingen naast het basissalaris. Vrijwel iedereen krijgt nog immer minstens 5700 euro netto van die man (sommigen meer i.v.m. meer verkoop).

Nu is de Nederlandse Wet best aardig voor zomaar ontslagen werknemers, alleen vingen wij keer op keer bot, 'want meneer had inderdaad geen geld'. Maar op de vraag aan de rechter hoe het dan kan dat meneer zich wel een splinternieuwe peperdure Bentley van bijna 3 ton euro kon veroorloven, kregen wij geen antwoord.
Meneer zou persoonlijk ook failliet zijn en geen bezittingen hebben. Echter wisten wij toen en weten wij nog steeds, dat hij zwemt in het geld. Ging hier om de branche 'beveiligingsmethodes op websites, cloudservices en dataopslag' voor het midden- en kleinbedrijf, maar ook grote internationals.

Hoezo vuil spelletje ?

Ben ook een keer met het voltallige team op straat gezet (nota bene anderhalf jaar later, in dezelfde bedrijfstak van een hele andere werkgever met een twaalftal oud collegae van het vorige bedrijf), omdat de verkopen ongeldig zouden zijn. Ons contract was tussentijds door de werkgever aangepast waarin zou staan dat wij bij ongeldige verkopen allemaal op straat zouden komen. Dit was in de gas en elektra branche. Verhaal halen bij de rechter bleek kansloos. De werkgever werd in het gelijk gesteld. Zijn verhaal ? Wij hadden deze aangepaste contracten allemaal getekend. Maar meneer kon geen met een pen ingevulde contracten laten zien. Die waren er digitaal op gezet.

Mensen kunnen wel roepen 'dit kan niet in Nederland', maar het gebeurt wel en als werknemer sta je je werkgever bij de rechter vrijwel iedere keer kansloos na te kijken.

[oh, dit was geen reactie op @PhatFish .. vaag]

[Reactie gewijzigd door Y_H op 23 maart 2017 20:53]

Ik mag hopen dat die Bentley niet lang in nieuwstaat verkeerd heeft? ;)
Als VVD'er kan ik je melden dat ik en ook mijn partijgenoten ieder mens belangrijk vinden. Zakelijkheid is ťťn, onbeschoftheid is echt iets anders en dit (lijkt althans) op echt onbeschoft gedrag. We hebben een uitgebreide wetgeving op dit gebied en ik zou alle medewerkers altijd adviseren zich daar aan vast te houden.
Aangezien we nu naar een 3e VVD kabinet gaan, en deze mogelijkheden volledig opengelaten worden, en eerder verruimd worden dan ingeperkt, haalt je verhaal compleet onderuit, c.q. <verkiezingsretoriek> (een beetje laat dat wel ...)
Goh, ik wist niet dat ze bestonden, naieve VVD'ers...
Als je niet oplet wordt je opgezet en kom je in de showroom te hangen... ;-)
Erg geestig allemaal :P
Politiek doet hier geen zak aan, en links ook zeer zeker niet. Het enige wat helpt is stemmen met je portomonee en vooral zulke bedrijven NIET meer meenemen in de overweging als je iets wilt kopen.
Dat we met onze portemonnee kunnen stemmen ben ik helemaal met je eens. Echter in dit geval van Plantronics gaat dat weinig doen. Mocht je nooit op een callcenter geweest zijn, nagenoeg alle headsets komen uit hun stal. Althans, dat was tot een jaar of drie geleden nog zo, toen ik nog in die branche werkte. Pak ťťn willekeurige, grote ISP en je hebt opeens tienduizenden headsets verkocht, om maar ťťn type klant van Plantronics te noemen. En dergelijke partijen gaan nog veel vuiler met hun personeel om, dan Plantronics nu doet. Verder weten wij eigenlijk vrij weinig. Wat er precies in de terminatie-contracten staat is ons niet bekend. Misschien biedt Plantronics wel een heel redelijke vergoeding aan de nu ex-medewerkers, weten wij veel.
volgens mij is Jabra zelfs groter. Daar hebben wij al het spul van.
Niet in de callcenter wereld in ieder geval, daar is het inderdaad Plantronics voor en na.
mee eens +3

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 23 maart 2017 18:12]

Dan nog is het "niet netjes", zo'n oplossing met een NDA. Erg Amerikaanse praktijken allemaal, dat moet je eigenlijk niet willen. Nu is het ook wel een Amerikaans bedrijf natuurlijk maar dan nog..

Ben het met je eens dat het niet meer aanschaffen van de producten als consument misschien weinig zoden aan de dijk zet als voornamelijk het bedrijfsleven gebruik maakt van de producten. Echter, Ik heb zelf thuis privť ook een plantronics bluetooth oortje liggen. Laat ik het zo zeggen; mocht die stuk gaan, en er moet een nieuwe komen, dan wordt het na deze actie dus geen plantronics meer. Principekwestie. Mocht hier op het werk e.e.a. nieuw aangeschaft moeten worden aan headsets en men vraagt mijn input dan zal ik zeker niet opteren voor Plantronics op de eerste plaats.
[rant]
Ik snap dat bedrijven concurrerend moeten blijven, maar alle productie/support in lage lopen landen laten plaatsvinden is niet altijd een goeie beslissing. Meestal een goeie korte termijn beslissing voor aandeelhouders, maar niet vaak voor de consument. In dit geval zeker niet voor de werknemers.

Veel mensen zijn destijds over Trump gevallen vanwege zijn ideeŽn voor protectionisme. In de USA zie je nml dezelfde trend, veel fabrieken sluiten hun deuren en openen een plant in Mexico of China want lekker lage lonen. Trump wil vervolgens de import van zulke goederen uit bijv. Mexico extra belasten en mensen vallen er over. Buiten wat je van Trump denkt; ik weet persoonlijk niet wat zwaarder weegt. Een stukje protectionisme van je eigen land en werknemers, of verslechtering van arbeidsvoorwaarden binnen je eigen land om maar concurrerend te blijven, een hogere werkloosheid en, in principe, oneerlijke concurrentie.
[/rant]
tja, maar de werknemers hoeven helemaal niet zo'n contract te teken en moeten dan toch nog EN het loon krijgen ivm het opzegtermijn, EN daarnaast nog een verplichte transitievergoeding.
Volgens de bond is deze gang van zaken verwerpelijk, maar kan het wel. Het heeft te maken met de wet Werk en Zekerheid. Daarin staat dat als een werknemer met zijn werkgever een overeenkomst sluit, tussenkomst van het UWV niet nodig is.
http://www.rtvdrenthe.nl/...linge-vertrek-Plantronics
Ja dan zou er dus wel een hele mooie vergoeding in hebben gestaan. Het is namelijk aan de werknemer of hij deze tekend of niet. De werkgever moet hier dus een financieel overhalertje in verwerken. Natuurlijk weet ik niet in hoevere mensen onder druk zijn gezet want veel mensen weten dit niet. Wellicht dat er 1000 euro in staat en de mensen wijs zijn gemaakt dat het dit is of niks. Maar zo een transitie vergoeding kan nog wel eens best hoog uitvallen. Denk aan zo een 5000 euro voor iemand die 2 jaar heeft gewerkt.
ha ha ha 5000,- na 2 jaar, misschien met jouw loon ...
1 maand salaris per gewerkt jaar, plus een bonus als je snel akkoord gaat zit je snel op zo een bedrag hoor.
Nieuwe regels: De transitievergoeding bedraagt 1/3 maandsalaris per gewerkt jaar voor de eerste 10 jaren en daarna 1/2 maand per gewerkt jaar. De transitievergoeding is maximaal van 77.000,- of een jaarsalaris bij een hoger inkomen dan 77.000,-.
Let wel, de werknemer moet dan wel duidelijk eerst op zijn rechten gewezen zijn. Je mag niet zomaar een ignorant werknemer iets laten tekenen zonder dat hij/zij aannemelijk de gevolgen van dit contract kent.
Ja de legaliteit vind ik ook wat twijfelachtig. In de VS ja, maar in NL? Sowieso zomaar mensen per direct op straat zetten kan volgens mij niet zo maar.

Ik betwijfel ook of die NDA wel rechtsgeldig is die volgens mij onder druk moest worden ondertekend.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 23 maart 2017 14:50]

Ligt eraan hoe lang je ze doorbetaalt natuurlijk. Als er gewoon rekening wordt gehouden met de opzegtermijn, qua volledig uitbetalen van het loon, is er niet heel veel wat je kunt doen als werknemer.
Er zal sowieso rekening gehouden moeten worden met opzegtermijn EN ze zijn sowieso verplicht om een transitievergoeding te betalen. Denk dat dit zeker nog een staartje gaat krijgen vanuit het UWV..
Als ze uit NL vertrekken, dan heeft het UWV het nakijken.
Vaak als dergelijke bedrijven vertrekken uit NL, lappen ze Šlle regels aan hun laars. Met het idee van, wij zijn Amerika, laat ze maar komen. Als er dan al een klacht dan wel rechtszaak komt in Amerika, dan krijgt het Amerikaanse bedrijf volgens de Amerikaanse wet nog gelijk ook. Want het is een Amerikaans bedrijf en dan gelden er Amerikaanse wetten.
lol voor het eerst dat ik een berichtje van jou zie hiero :P
Ehm, wij kennen elkaar ?
nope niet echt :P pas 6 jaar :P
Ik weet niet eens of je verplicht ben zo'n contract te tekenen over dat je niet met de media met communiceren.
Kan dat in Nederland?
Wettelijk verplicht of incorrecte/incomplete informatie krijgen terwijl er iemand met een doos naast je staat en dat papier onder je neus duwt zijn nogal verschillende dingen.

Vandaar dat ik ook de indruk heb dat dit redelijk onder druk is gebeurd en op een moment van verwarring.

Maar ja we weten maar half wat er gebeurd is, maar het klinkt erg Amerikaans.
Tekenen of niet, als het niet rechtsgeldig is mogen ze nu praten wat ze willen.
Zolang ze betaald worden door het bedrijf zijn zulke NDA's geldig. Zodra ze stoppen met het loon uitbetalen wordt zo'n NDA ongeldig.
Wat is dit voor een smerig spelletje... Jongens alles wordt gesloten, je wordt ontslagen, maar stap maar niet naar de media toe? Ik wist niet dat dit legaal mogelijk was.
Natuurlijk is het legaal mogelijk om iemand een bedrag te bieden en er voorwaarden aan te verbinden. Wat zou daar illegaal aan zijn?
Het is niet toegestaan om iemand betalen, met als voorwaarde dat daarmee illegale praktijken worden verzwegen. Dat is gewoon omkoping en dat is strafbaar.
Dit is ook niet legaal!
Geheimhoudingscontracten om illegale praktijken te verhullen zijn ook illegaal en kunnen gewoon geschonden worden, ook al heb je die (onder dwang) getekend.

De OR moest van te voren op de hoogte gesteld worden. Voor de werknemers moest ontslag aangevraagd worden bij het UWV of een kanton rechter. Zolang dat er niet is moet iedereen nog gewoon zijn salaris doorbetaald worden!

Als stagiair kan je ook niet zomaar buiten gezet worden. Als dit gevolgen heeft voor je studie, zal het bedrijf de extra kosten die jij moet maken moeten vergoeden. Een lagere studieduur valt ook onder extra kosten.
Ondernemingsraad is pas verplicht vanaf 50 werknemers.
Plantronics heeft meer dan 50 werknemers in Nederland. Tenzij deze vestiging een apart BV'tje was, gaat het om de omvang van de totale organisatie (in NL).
Tja, VVD heeft toch gewonnen? Dus wat willen Nederlanders nu?

Wat dacht je dat de VVD bedoelt met versoepeling ontslag?
Wel triest je weet absoluut niet wat er gebeurd is in dat bedrijf omdat niemand er iets over gezecht heeft die er bij was en je gaat er meteen een politieke verkiezings boodschap aan hangen.
Wat is er smerig aan?
Dit soort fratsen gaan vaak met de nodige druk vanuit het bedrijf gepaard. Bovendien is de 'normale' gang van zaken dat zo'n bedrijf samenwerkt met allerhande instanties om je bij het vinden van een nieuwe baan te helpen. Dat is hier niet aan de orde, met alle (lange-termijn)-risico's voor de ex-werknemers van dien. Vaak lijkt zo'n ontslagvergoeding (ter hoogte van een paar maandsalarissen) heel wat, maar zonder die backup van zo'n sociaal plan is het in de praktijk vaak veel te weinig omdat het toch nog langer duurt dan je dacht om een nieuwe baan te vinden.

Het is gewoon een (voor het bedrijf) goedkope en makkelijke manier om van hun mensen af te komen, wat we hier in Nederland eigenlijk niet willen, omdat zo'n bedrijf gewoon die mensen op straat mietert en er geen enkele verantwoordelijkheid voor neemt.
Lees zijn reactie nog eens: hij was afstudeerder, heeft niets getekend en dus het recht om vrijuit te praten. Want dat mag dan weer wel gewoon in Nederland ;)
Waarom zou het van iemand komen die ondanks een contract zijn mond niet weet te houden?

Misschien iemand:
- die niet wilde tekenen
- die ingehuurd was
- iemand die dag afwezig was
- iemand die die dag afwezig was, de media heeft ingelicht en daarna heeft getekend
- etc.
Je verklaring is noch de eenvoudigste noch een definitie dat altijd juist is.
En bovendien fout, quote: "Ik weet alleen niks van een geheimhoudingscontract over deze sluiting"
Ik was niet degene die het aan de media vertelde. Dat ik niks weet van een geheimhoudingscontract betekent nog niet dat het er niet is. Er is wel een geheimhouding over projectinhoudelijke gegevens

Edit: verkeerde reactie, niet aan jou gericht P_Tingen

[Reactie gewijzigd door Boze student op 24 maart 2017 08:44]

Medewerkers hoeven helemaal niet te tekenen hiervoor. Als je wel tekent geef je je eigen rechten uit handen, hoewel als dit onder druk gebeurd zal een rechter zo'n contract nietig verklaren.

Merkwaardig dit...
Mja de kracht ligt hem in het volgende; ze doen dit waarschijnlijk buiten UWV om. Dus zonder toestemming. Dit kan je alleen maken als je er voor zorgt dat je medewerkers een riante oprot premie krijgen, anders gaan ze allemaal naar de rechter.

Waarschijnlijk krijgen ze dus allemaal zoveel meer dat het gewoon niet de moeite loont om het aan te vechten. Stel dat ze dat wel doen, zijn ze dus heel lang bezig in de rechtzaal, zonder salaris, zal Plantronics uiteindelijk een boete krijgen (die kleiner is dan het verschil van normale oprotpremie + extra die ze nu geven), en de medewerker krijgt de oprotpremie plus een beetje extra, maar veel minder dan nu beloofd waarschijnlijk.

Het is smerig maar gewoon een simpel rekensommetje geweest. Nogmaals, het is smerig, maar soms loont het niemand wat om het aan te vechten, omdat ze nu waarschijnlijk gewoon een dikke package mee krijgen.

Ik vind de interessantere vraag; waarom zo suddenly?
Reken er maar op dat dit met volle medewerking van het UWV is gegaan ... heb ik ervaring mee ... (helaas) ...
Nee dat denk ik dus niet. Dan zijn ze namelijk niet verplicht om dat soort contracten te tekenen. Bovendien zou het nieuws dan niet zo uit de lucht gevallen zijn.

Als je dit namelijk via het UWV speelt, moet de ondernemingsraad dit verplicht horen, en in het ontbreken van een OR, moeten de medewerkers hier van op de hoogte gesteld worden.

Vandaar dat ik er echt grote vraagtekens bij zet dat dit via UWV is gedaan, en ze gewoon hele hele goede premies mee geven.
Mij is exact hetzelfde overkomen, Als UWV toestemming heeft gegeven vanuit bedrijfseconomische gronden, gaat het buiten de OR om (Zeker in dit geval (waarschijnlijk geen OR))
Raar, want ik heb dit ook gehad. Alleen moest eerst de OR geraadpleegd worden over de ontslagen (10% van het personeel) en pas daarna is de aanvraag naar het UWV gegaan; eveneens op bedrijfseconomische gronden.
Dan krijg je nog de toetsing (max. 2 rondes met hoor en wederhoor) en tenslotte de uitspraak.

UWV werkte hier in zoverre aan mee dat zij voor mijn toenmalige werkgever netjes hebben uitgerekend welke medewerkers er uit moesten op basis van de regels. Bedankt, UWV!

Denk dus dat hier helemaal geen sprake is van een OR (vanwege de 19 FTE is dat niet nodig dacht ik).
Dat is dus gewoon niet waar. Indien het dus wegens bedrijfsnaam economische redenen is, dan moet het OR daar van op de hoogte gesteld worden. Anders geeft het UWV namelijk geen toestemming.
WOR: De ondernemer die een onderneming in stand houdt waarin in de regel ten minste 50 personen werkzaam zijn, is in het belang van het goed functioneren van die onderneming in al haar doelstellingen verplicht om ten behoeve van het overleg met en de vertegenwoordiging van de in de onderneming werkzame personen een ondernemingsraad in te stellen en jegens deze raad de voorschriften, gesteld bij of krachtens deze wet, na te leven.
Zie mijn vorige comment; indien er geen OR is, dienen de _medewerkers_ van het proces op de hoogte gebracht worden.
nee, er zijn mazen in de wet waardoor je bij een kleine organisatie (minder dan 50 mensen) gewoon eerst op economische gronden toestemming kan vragen bij UWV. Als die uiteindelijk goedkeuring geven, maakt het helemaal niet meer uit want mogen ze de medewerkers per direct ontslaan. het is wel zo dat mensen bij Plantronics het hadden geweten, want dan had het economisch erg slecht gegaan en waren er al eerder gesprekken geweest over de financien en kon je op je klompen aanvoelen dat zoiets zou gaan gebeuren. (process bij UWV neemt namelijk ook wat maanden in beslag)
Heeft een bedrijf met "31 mensen, goed voor 19 fte" wel een OR?
31 mensen zijn geen 50 mensen. Dus nee, meestal niet.
En Amerikaanse bedrijven vaak helemaal niet. Bovendien is het vaak lastig om een OR op te zetten, helemaal als het bedrijf groeit tot boven de 50 medewerkers Vaak is er nog steeds een informele sfeer en hebben veel medewerkers geen zin om opeens "tegenover" de bestuurder te staan.
En wat dan niog... werk bij een bedrijf met in NL zo'n 6000 werknemers, de O.R. is een ja-knik clubje, stellen bij afstoten deel van het bedrijf nog niet eens kritische vragen: nee, vooral in de pluche zetel blijven zitten is het devies!
heb een bedrijfje met 19fte wel een OR?
Niet verplicht, maar mag wel. Gebeurd meestal niet.
Zie ook hier: http://www.rtvdrenthe.nl/...linge-vertrek-Plantronics

"Vakbond FNV Bondgenoten laat in een reactie weten verrast te zijn door de gang van zaken bij Plantronics. Maar omdat de bond geen leden heeft bij het bedrijf, kan er niets worden gedaan.

Volgens de bond is deze gang van zaken verwerpelijk, maar kan het wel. Het heeft te maken met de wet Werk en Zekerheid. Daarin staat dat als een werknemer met zijn werkgever een overeenkomst sluit, tussenkomst van het UWV niet nodig is."

Geen tussenkomst van het UWV dus.
Bedenkt wel dat mensen op leeftijd, of met een beperking niet zo makkelijk aan de bak komen. Heel leuk dat je je laat ontslaan en 6 maanden salaris krijgt, maar als je niet meer aan de bak komt en ook diverse rechten misloopt die je wel hebt als je 'gewoon' ontslagen wordt snij je jezelf mogelijk wel in de vingers.

Voor de een een leuk extra zakcentje, maar niet voor iedereen. Daarom komt het ook makkelijk naar buiten, als je niet tekent, maar je bent wel op de hoogte van de situatie, dan staat niemand je in de weg om naar buiten te treden. De baas kan het alleen wel heel vervelend voor je maken, dus dan is anoniem altijd nog een optie en via internet is dat kinderlijk eenvoudig.
Bedenkt wel dat mensen op leeftijd, of met een beperking niet zo makkelijk aan de bak komen. [/quote]
Joh,. en jongeren ook niet.

Dus het is moeluk om een baan te vinden. Voor iedereen.

En die 6 maanden worden aangevuld, vind je eerder een baan, dan krijg je ook geen aanvulling meer, en is dus geen lekker zakcentje.
De regio Emmen is ook niet de meest overspannen banenmarkt... (geloof ik) :/
En wie gaat er allemaal op toezien, de ex-werkgever? Normaliter heb je daar instanties voor. Als de ex-werkgever zich daarmee gaat bemoeien.... Lijkt me geen gezonde situatie. Die macht hoort daar niet te liggen.
Macht? Gratis geld? Ehm?
"En die 6 maanden worden aangevuld, vind je eerder een baan, dan krijg je ook geen aanvulling meer, en is dus geen lekker zakcentje. "

Die aanvulling. Daar gaat het dan om. De officiele instanties zien er op toe dat je solliciteert. Doe je dat niet (goed) dan kunnen zij daarop bepaalde besluiten nemen of je verplichten tot ander werk.

Wat nu als een ex-werkgever ineens eisen gaat stellen, niet gehinder door enige kennis of toetsing !?

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 maart 2017 15:39]

Als je een contract tekent met allerlei afwijkende voorwaarden, zoals geschetst wordt kan het wel eens anders zijn, maar ik ga er niet verder over bakkeleien, eerst maar eens de feiten kennen van wat er nu werkelijk in het contract staat.

Dit komt vast binnenkort naar buiten.
Met een dikke package kun je niet de wetgeving overschrijven. Dus ze kunnen het achteraf alsnog doen. Dat is, als het inderdaad illegaal is. Je zou het ook kunnen zien als bedrijfsgeheim waarbij strategische beslissingen worden genomen waar geen openheid over naar buiten gegeven mag worden. Het zou kunnen dat ondanks dat ze niet meer bij Planotronics hun tijd invullen, ze nog wel gebonden zijn aan bepaalde geheimhouding. Dit kan in ruil voor een premie, of misschien doorbetaling van hun salaris waarmee ze officieel zelfs nog medewerker zijn.
Als het personeel doorgaans ouder is, zijn ze er misschien zelfs blij mee. De oprotpremie dekt de tijd tot (pre)pensioen, en sollicitatie plicht hebben ze toch niet.
En anders kom je er binnen twee weken op terug.
De werkgever is verplicht om – binnen 2 dagen na het sluiten van de vaststellingsovereenkomst – de werknemer te wijzen op het feit dat hij terug kan komen op zijn besluit om de arbeidsovereenkomst te beŽindigen. Het is raadzaam om deze mogelijkheid van de werknemer op te nemen in de vaststellingsovereenkomst zelf. Indien een werkgever namelijk verzuimt om de werknemer tijdig op zijn rechten te wijzen, wordt de bedenktermijn verlengd van 2 naar 3 weken.
Uiteindelijk moet je dat ook weer kunnen bewijzen.

Lastig...
Hoezo?
Art. 7:671 bw:
2 De werknemer heeft het recht zijn instemming als bedoeld in lid 1 binnen veertien dagen na de dagtekening ervan zonder opgaaf van redenen door een schriftelijke, aan de werkgever gerichte, verklaring te herroepen.

3 Indien de werkgever de werknemer niet uiterlijk twee werkdagen na de instemming schriftelijk wijst op het recht, bedoeld in lid 2, bedraagt de termijn, bedoeld in lid 2, drie weken.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290
Voor de vaststellingsovereenkomst, zie Titel 15: http://wetten.overheid.nl...7-03-10#Boek7_Titeldeel15
Als de werkgever een kloot is zegt ie gewoon dat ie het niet heeft gehad, of dat de inhoud van de aangetekende brief heel ergens anders over ging.
Jammer dat dit gebeurt en ik wist niet dat je als werkgever zomaar 31 man op straat kunt zetten. (bij failissement etc wel maar kan niet zien of hier sprake van is)
wat gebeurt er als een medewerker besluit om het contract niet te ondertekenen? Dit lijkt me af te hangen van het soort arbeidsovereenkomst dat je hebt met je werkgever..
Een slechte werkgever houd je jaren vast aan een 0 uren contract en plant je voor 30+ uur in. Kom je op straat te staan dan werk je officieel maar 0 uur.

Elk normaal arbeidscontract kun je niet zomaar beŽindigen zonder goede reden. Enkel bij ernstige misdragingen (mishandelen van een collega of diefstal). Ook in dat geval moet je als werkgever wel e.e.a. kunnen bewijzen.
Dit is niet helemaal waar, na 3 maanden is er dan een rechtsvermoeden van arbeidsovereenkomst waarbij ook al heb je een 0 uren contract er uit gegaan moet worden van het aantal uur dat je gemiddeld gewerkt hebt in die periode.

Zie o.a. https://werkwacht.nl/artikel/0-urencontract/ en https://werkwacht.nl/arti...-van-arbeidsovereenkomst/
Een slechte werkgever houd je jaren vast aan een 0 uren contract en plant je voor 30+ uur in. Kom je op straat te staan dan werk je officieel maar 0 uur.
Zo werkt dat dus niet, er wordt gekeken naar een gemiddelde van de afgelopen periode. Als jij iedere week 40 uur werkt voor een bepaalde periode kan de werkgever niet jou ineens thuis laten zitten onder het mom van 0-uren contract.
Een slechte werkgever houd je jaren vast aan een 0 uren contract en plant je voor 30+ uur in. Kom je op straat te staan dan werk je officieel maar 0 uur.
Nee. UWV kijkt naar de gemiddelde gewerkte uren (per week) in de voorgaande periode aan het ontslag. Dus als jij gemiddeld 30 uur/week werkte in de maanden voor je ontslag geldt dat als basis voor je WW.
Elk normaal arbeidscontract kun je niet zomaar beŽindigen zonder goede reden.
Een 0-uren contract is een normaal arbeidscontract. Er zitten wat speciale voorwaarden aan (zoals de eerst 3 maanden geen loondoorbetaling bij ziekte) maar verder is het een gewoon arbeidscontract. Alleen wat minder gunstig voor de werknemer vind ik.
Een slechte werkgever houd je jaren vast aan een 0 uren contract en plant je voor 30+ uur in. Kom je op straat te staan dan werk je officieel maar 0 uur.
Als je kan aantonen dat je meer dan x maanden y uren (30+ bijv) gewerkt hebt, dan maakt een rechter echt wel gehakt van dat 0 uren contract en heb je een y uren contract gehad.
Als je ze maar genoeg geld aanbied zodat ze zelf tekenen voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst is dat gewoon mogelijk.

Als een medewerker besluit niet in te gaan op het aanbod dan zal de procedure voor zover ik weet via de normale weg dienen te lopen (ontslag vergunning via UWV dan wel via de rechter).

Jouw werkgever zou ook nu naar je toe kunnen komen met een aanbod (bedrag X met direct vrijstelling van arbeid) dat jij dan kan accepteren of niet. Zoiets kun je ook doen met 31 man tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 maart 2017 14:57]

Als je ze maar genoeg geld aanbied zodat ze zelf tekenen voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst is dat gewoon mogelijk.
Dit kan je als werknemer alleen doen, als/of:
- Een goede zak geld, om de werkeloze periode te overbruggen, want geen WW
- Binnen een paar dagen nieuwe baan te hebben.

Zover ik weet, als je akkoord gaat met je ontslag, heb je geen recht op WW*.

*Ja, onder bepaalde voorwaarden kan je dan als nog recht hebben op een WW. Maar niet default.
Als de vaststellingsovereenkomst van Plantronics voldoet aan de geldende eisen hoeft dat geen probleem te zijn voor WW.

Voor zover ik weet gelden daar de volgende eisen voor:

1. Werknemer moet recht hebben op WW (voldoen aan de weken eis vanuit het UWV)
2. Initiatief voor de overeenkomt moet bij de werkgever liggen (lijkt me hier duidelijk van toepassing)
3. De werknemer mag het ontslag niet te verwijten zijn (lijkt me zo snel hier niet van toepassing, daar dit in de regel gaat over ontslag na diefstal / fraude en dat soort zaken).
4. Werkgever moet de opzeg termijn in acht nemen qua loondoorbetaling (lijkt me hier niet direct een issue maar is niet te beoordelen omdat we de inhoud van het contract niet kennen)
5. Je mag niet ziek gemeld staan (tijdens ziekte kan je geen WW krijgen).
Is een dergelijk "oprotten-contract" ondertekenen dan niet verwijtbaar?
Ik ben het nog niet tegengekomen dat het als verwijtbaar beoordeeld is zolang het maar op initiatief van de werkgever is (dit is een standaard zin in de meeste overeenkomsten). Wanneer op initiatief van de medewerker is het uiteraard wel verwijtbaar, maar dat zal een medewerker in een geval als dit niet tekenen tenzij er wel een hele hoge vergoeding aan vast zal hangen. Een vaststelling overeenkomst met wederzijds goedvinden is een vrij standaard middel om arbeidscontracten te ontbinden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 maart 2017 16:08]

Het is geen ontslag, je gaat beide akkoord. vaststellingsovereenkomst, dan heb je recht op WW.

Niet als je zelf opstapt, of hij ziet je stelen en je word op staande voet ontslagen.
Heb je dan nog wel recht op een uitkering ? Ik vind het toch een rare gang van zaken zeker ook omdat ze niks tegen de media mochten zeggen, bang voor onrust / staking of gewoonweg slechte reclame ?
Als de vaststellingsovereenkomst voldoet aan de geldende eisen (zie mijn andere post van 15:22) kan er gewoon sprake zijn van recht op uitkering.

Niets zeggen tegen de media kan inderdaad zijn vanwege slechte reclame, maar ook omdat Plantronics misschien zelf als eerste een persbericht uit wil geven zodra de lopende zaken met het personeel afgehandeld zijn. Het is namelijk niet echt te verwachten dat zoiets vroeg of laat niet bekend wordt (dat zie je nu maar weer).
een bedrijf kan normaal gesproken niet zomaar werknemers ontslaan, hiervoor moeten ze eerst een ontslagvergunning bij het UWV aanvragen.
Ook wel eens van dichtbij meegemaakt, gewoon een advocaat opzetten en zoveel mogelijk eruit proberen te halen. Niet direct tekenen want dan zijn ze makkelijk van je af.
Dat is een grote aanname. Die van mij is ook een aanname maar ik kan je garanderen dat Plantronics geen aanbod heeft gedaan die niet alle risico afdekt voor rechtszaken. En dat als degene die dat toch doen, uiteindelijk gewoon veel minder zullen krijgen, na een lange strijd in de rechtzaal.
Ik begrijp je standpunt, echter hoef je niet per se naar de rechtzaal. Onderhandelingsmogelijkheden via een advocaat zijn mogelijk, ik weet er van af, ook op deze manier.
True, maar mijn punt blijft; als het aanbod zo goed is, zal geen advocaat je adviseren hierover een punt te maken. Het bedrijf zal het aanbod niet verbeteren, en een gang naar de rechter is in dat geval niet gunstig, omdat die je minder gaat toekennen dan het aanbod (omdat die hoogstwaarschijnlijk gewoon echt heel goed is).
Ook ik ben ontslagen met een VSO , uiteraard met advocaat, de uitkomst was dat mijn ontslag en dus de WW 2 maand later inging, het bedrag van de uitkering hoger werd en de vergoeding om een advocaat in te huren werd hoger. Ben dus blij dat ik een advocaat in de arm genomen heb (de advocaat was ook blij want hij kreeg een hoger bedrag). Miet naar de rechter dus. In het VSO werd duidelijk gemeld dat het ontslag mij niet verwijtbaar was

[Reactie gewijzigd door RBouman op 23 maart 2017 17:10]

Hoe bestaat het dat je hier een contract voor moet tekenen? Iedereen in de nabije omgeving (zowel fysiek als van de werknemers) weet dit binnen de kortste keren toch??
Mondje houden in ruil voor geld, zo gek is dat toch niet.
+ je kan oprotten was je vergeten.
Nee, want daarvoor teken je het contract.
Merkwaardig verhaal... Kan dit zomaar en vooral: Wat staat de medewerkers te wachten als ze niet tekenen? 8)7

Edit: Blijkbaar staat er een oprotpremie op het spel.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 maart 2017 14:44]

Nee, dat kan niet zomaar, en ze krijgen sowieso al een oprotpremie, namelijk de transitievergoeding die een bedrijf verplicht is te betalen bij ontslaan van werknemers..
Sowieso lijkt het al heel raar te gaan want om werknemers zo te kunnen ontslaan moeten ze wel een ontslagvergunning hebben aangevraagd bij het UWV.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*