Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft onderzoekt systeem dat programma's leert ontwikkelen

Door , 123 reacties, submitter: NiLSPACE

Microsoft Research en de University of Cambridge werken aan DeepCoder. Dit machinelearningsysteem is in staat stukken code van andere programma's te selecteren en deze te combineren om er eigen programma's van te maken.

DeepCoder is bedoeld om problemen op te lossen zoals die bij Competitive Programming worden gesteld, schrijven de onderzoekers. Ze doen dit door een neuraal netwerk te trainen om de eigenschappen van bepaalde programmadelen te voorspellen. Het gaat dan om code die zorgt voor de output op basis van de input. Vervolgens past DeepCoder program synthesis toe, volgens New Scientist. Het systeem neemt op basis van de voorspelling van de werking, de delen van de code om deze samen te voegen en er nieuwe programma's van te maken.

In de toekomst kan een systeem als DeepCoder ervoor zorgen dat mensen die niet bekend zijn met ontwikkelen, simpelweg een idee voor een programma voorstellen, waarna het systeem dit programmeert, zegt Marc Brockschmidt, van Microsoft Research in Cambridge. Het voordeel ten opzichte van menselijke programmeurs die op deze manier te werk gaan, zou zijn dat DeepCoder veel grondiger en breder kan zoeken naar bruikbare code.

Er zijn al vergelijkbare systemen ontwikkeld, maar de manier waarop de onderzoekers machine learning inzetten zou DeepCoder sneller en bovendien steeds beter maken. Overigens is de werking nu nog zeer beperkt: het systeem kan programmeervraagstukken oplossen die ongeveer vijf regels code omvatten.

Reacties (123)

Wijzig sortering
Zouden we over 100 jaar nog banen hebben? :+
Wellicht wel nog, maar het is een terechte opmerking. Op nog langere termijn zal de technologische evolutie immers zo ver gevorderd zijn dat we als mens niks nog echt zelf zullen moeten doen.

Denk aan superintelligentie, waarbij AI intelligenter is dan de mens, en deze intelligentie vanaf dan ook exponentieel toeneemt. Moeilijk te voorspellen wat daaruit allemaal kan komen, maar ik zou zeggen: gigantisch veel, wat we dan niet meer zelf zullen moeten doen.
Het was ook een serieuze vraag. De lopende band medewerkers zijn voor een groot deel hun baan kwijtgeraakt aan simpele robots. Het gaat niet lang meer duren en de vrachtwagen chauffeurs gaan hun baan verliezen aan zelfrijdende vrachtwagens. De intelligentie van deze "robots" neemt met rap tempo toe.

Maar wanneer robots zichzelf gaan programmeren dan gaan ze zelf oplossingen bedenken voor problemen. Een van onze sterkste punten als mens zijnde.

Dus mijn vraag is eigenlijk, hoe zou het er over 100 jaar uitzien: massawerkeloosheid, heeft iedereen een basis inkomen, of is alles gratis. ;)

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 24 februari 2017 00:08]

Als het basis inkomen hoog genoeg is. Mogen robots het werk wel doen hoor.
Basis inkomen zal toch ergens betaald van moeten worden. Nu is inkomstenbelasting een van de inkomsten van de overheid.

Zie eerder geposte link van mij.
http://www.nu.nl/gadgets/...belasting-werkrobots.html
Nee, basisinkomen hoeft niet betaald te worden als alles geautomatiseerd is.

Even uitleggen: Als iedereen morgen zomaar overnachts werkloos is omdat zijn werk afhgeopen nacht om 24:00 magischerwijs geautomatiseerd is, wordt al het werk nog steeds gedaan. Er zijn dus nog net zoveel producten, export en diensten. De welvaart van de hele maatschappij blijft exact gelijk. Is het dan zinnig met zijn allen in de bijstand te gaan en in armoede te leven? Natuurlijk niet! Vergeet inkomen en geld gewoon helemaal, als we goederen en diensten met dezelfde verdeelsleutel verdelen als vandaag merkt niemand verschil, behalve dat we er niet meer voor hoeven te werken. Geld is het vermogen anderen voor je te laten werken, dus eigenlijk betalen computers en robots dan het basisinkomen. Het principe van geld, economische groei en inkomen wekt alleen in een wereld waar tekorten zijn, totaal niet van toepassing op een geautomatiseerde wereld.

Wat is het probleem? Als er _minder_ geproduceerd wordt omdat iemand minder gaat produceren en basisinkomen neemt, dat betekent dat anderen minder hebben, omdat ze een deel aan degene moeten geven die basisinkomen heeft. Dan betalen die anderen. Of het werk van de helft van de mensen is geautomatiseerd: Dan zijn er nog net zoveel diensten en producten, maar de helft werkt ervoor en de andere helft niet. Dat voelt oneerlijk. Maar dan is het een kwestie van goed verdelen, gewoon iedereen 20 uur per werk werken en een half basisinkomen ernaast.
Hee, Stefan Denaerde - Buitenaardse Beschaving gelezen?

Goed verhaal overigens. Een kanttekening: ik denk dat je ook een maximumloon gekoppeld aan het basisinkomen nodig hebt (zeg: 10x ofzo). Kijk naar de effecten van de hypotheekrenteaftrek waarbij alles simpelweg duurder wordt - als je een maximumloon invoert naar rato van het minimum, voorkom je dat.

En als je eraan gaat sleutelen (door het bijv. 9x te maken ipv. 10x of door het basisinkomen hoger te maken) krijg je automatisch ook dat mensen meer of minder gaan werken.
Daarom is een grondstoffentax (zoals ik geloof de partij voor de dieren die voorsteld) ook het beste alternatief op inkomstenbelasting.

Edit: Link naar een interessant artikel uit het financieel dagblad over dit onderwerp: https://fd.nl/opinie/1168772/verschuif-de-belasting-van-arbeid-naar-grondstoffen

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 23 februari 2017 18:43]

Link via google als referrer en je kunt hem lezen zonder login wall.
Of dat zo is moet nog blijken want 'vroeger', toen alles nog met de hand werd gedaan omdat er nog geen technologie was om werk over te nemen, was de werkeloosheid veel hoger dan nu.

Of die trend zich doorzet kan niemand voorspellen maar om nou te zeggen dat technologie werkeloosheid teweegbrengt is dus niet perse waar.

Zo ook weer met deze ontwikkling, de programmeurs die hierdoor werkeloos worden gaan wellicht iets doen wat nog veel interessanter en nuttiger is.
Het was ook een serieuze vraag. De lopende band medewerkers zijn voor een groot deel hun baan kwijtgeraakt aan simpele robots. Het gaat niet lang meer duren en de vrachtwagen chauffeurs gaan hun baan verliezen aan zelfrijdende vrachtwagens. De intelligentie van deze "robots" neemt met rap tempo toe.

Maar wanneer robots zichzelf gaan programmeren dan gaan ze zelf oplossingen bedenken voor problemen. Een van onze sterkste punten als mens zijnde.

Dus mijn vraag is eigenlijk, hoe zou het er over 100 jaar uitzien: massawerkeloosheid, heeft iedereen een basis inkomen, of is alles gratis. ;)
Als robots iedereen automatisch transporteren naar waar ze heen willen, iedereen genezen die ziek is en iedereen oneindig te eten geeft en zichzelf kunnen repareren (en zelfs zichzelf kunnen ontwerpen).

Waarom zou je dan nog geld of banen willen in een maatschappij?


Er wordt altijd gedaan of banen heilig zijn en "goed" zijn en "nodig" zijn. Maar banen zijn IMO gewoon een symptoom van een nog niet voldoende geautomatiseerde maatschappij.

Er is een verschil tussen een "baan hebben" (werken voor je leven) en "werk hebben" (werken voor de lol). Je kunt als mens prima werk verzetten, zonder dat dat een baan moet zijn waar geld van een baas tegenover staat.

Dus ik denk dat de volledig geautomatiseerde toekomst (mits technologische ontwikkelingen inderdaad vooruit blijven gaan) eruit ziet als: geen zorgen meer over geld/eten/onderdak/transport maar nog wel ruim voldoende "werk" voor iedereen. Al zal dat werk niet in de vorm van een baan zijn, maar gewoon wat de mensen zelf leuk vinden om te doen: knutselen, kunst maken, entertainment consumeren, reizen (ook in de ruimte), een camping onderhouden, sociale clubs oprichten enz.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 februari 2017 07:10]

Waarom zou een persoon die de macht heeft deze robots te maken en daarmee meer welvaard hebben dan anderen, deze afstaan?

Ik zelf zou dat wel doen, maar zie er genoeg om me heen die blij worden van niet delen, macht zelf houden ook als daarvoor waarheid gekanteld moet worden.

Dus wat beweegt zo'n persoon tot genoegen nemen met 10x minimum waar hij ook in elke stad een eigen golfbaan kan hebben (bijwijze van).
Waarom zou een persoon die de macht heeft deze robots te maken en daarmee meer welvaard hebben dan anderen, deze afstaan?

Ik zelf zou dat wel doen, maar zie er genoeg om me heen die blij worden van niet delen, macht zelf houden ook als daarvoor waarheid gekanteld moet worden.

Dus wat beweegt zo'n persoon tot genoegen nemen met 10x minimum waar hij ook in elke stad een eigen golfbaan kan hebben (bijwijze van).
We hebben nu 2 verschillende discussies:

Discussie 1: kan en zal de welvaart blijven verbeteren nadat de automatisering van levensbehoeftes (een automatisering die rond het jaar 1700 startte) zijn maximum heeft bereikt?

Discussie 2 (dat wat jij aankaart en een discussie die bestaat sinds het begin van de mensheid): welk politiek-economisch systeem is het beste voor de mensheid. Deze discussie staat wat mij betreft los van de discussie over automatisering. De geschiedenis en het heden toont aan dat we prima in staat zijn volledig los van automatisering psychopaten aan de macht te helpen waar de meerderheid van het volk geen baat bij heeft (koningen, dictators, enz).
100 jaar? De snelheid van de ontwikkelingen ligt veel hoger; de impact voelen we nu al.

Als je er lang over nadenkt is een structurele verandering van onze strategie van "inkomen uit werk" en "inkomen uit welvaart" noodzakelijk. Ik zal je niet vermoeien met de complete analyse... maar bottom line is het punt echter dat nu al het meeste geld geen relatie meer heeft met productieve arbeid (maar met de financiele markten). Combineer dat met de effecten van 'cost disease' en het netto resultaat is dat we alleen maar minder sociale voorzieningen, minder zorg, minder onderwijs en minder welvaart gaan krijgen over de jaren...

In de afgelopen 50 jaar hebben vele politici geprobeerd het systeem van arbeid te 'redden' door als doelstelling 'werk te creeren'. Los nog van wat je daarvan vind, is dat niet een sustainable oplossing, o.a. om de redenen die je zelf ook aangeeft. Een basisinkomen is dat wel. En het is zelfs prima betaalbaar.

Een ander probleem dat eraan gerelateerd is, is dat het merendeel van de sociale verzieningen zoals zorg, onderwijs, etc worden betaald door belastingen op (werk)inkomsten. Denk aan inkomstenbelasting, etc. (en zie de miljoenennota voor details). Ook dat geeft nu al flinke problemen.

Een mogelijke oplossing voor dat laatste is om het belastingstelsel te vervangen door een belasting per transactie. Dat heeft meteen het grote voordeel dat je hiermee ook dingen als inkomsten uit geld beter kan vangen, waardoor je er geen last van hebt als het vermogen verschuift van werk naar financiele markten e.d.

Geinig detail, er is 1 partij in NL die beide punten in het partijprogramma heeft staan en dat is DBB. Persoonlijk vond ik deze zeer onbekende club met afstand het beste programma hebben...
Alles gratis, want alles zal instant creëerbaar zijn. Geld zal geen waarde meer hebben, en dus niet meer bestaan. Je kan het zien als een post-kapitalistische maatschappij.
We zullen nu al moeten beginnen om de manier waarop onze beschaving in elkaar steekt om te bouwen. Want het model van geld voor arbeid in een kapitalistisch open markt systeem werkt niet als mensen geen verdienmodel hebben.

Er is veel kritiek op bepaalde bedrijfstakken dat ze niet omturnen naar modferne modellen, zoals men stelt dat de film- en muziek industrie niet of te weinig doen. Men is genadeloos.

Gaan we ook zo genadeloos om met mensen? Ik denk het wel. Weinig mensen maken zich druk om taxichauffeurs want als je de argumenten leest dan zijn het oplichters met een grote bek etc.
We maken ons geen zorgen over mensen werkzaam bij oude media zoals kranten.

Het idee is dat ze maar moeten omscholen. Ook bij de overheid is dit de trend, als je geen werk vind, verplicht omscholing.

Er wordt nauwelijks rekening gehouden met de menselijke maat.

De meeste mensen zijn er hier van overtuigd dat 'de roobots koomen'. Men grote stelligheid verklaart men dat. Alsof we geen keuze hebben.

Gezien de manier waarop niemand het erg vind als een bedrijfstak of kolom instort...

Balans moet bereikt worden uit de lengte of breedte. Als de roobots koomen en dat moet dan blijkbaar niets in de weg gelegd worden, dan moeten er mensen minder op Aarde leven. Tenminste, als er geen verdienmodellen zijn.

En dus hoe ga je me afhelpen van een paar miljard mensen binnen 100 jaar?

De enige manier om dat te doen is om demografische politiek in te voeren waarbij je vrouwen verplicht om niet meer dan één kind te nemen.

Ga maar rekenen...
Wellicht offtopic. Mijn excuses maar wou hier toch op reageren...
Wellicht wel nog, maar het is een terechte opmerking. Op nog langere termijn zal de technologische evolutie immers zo ver gevorderd zijn dat we als mens niks nog echt zelf zullen moeten doen.
Blijkbaar verwacht Bill Gates het dus wel. Zie
http://www.nu.nl/gadgets/...belasting-werkrobots.html

Toch zullen er altijd banen zijn die nooit verdwijnen (vermoed ik)
Denk daarbij aan de Zorg oid.

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door technomania op 23 februari 2017 18:01]

Zorgrobots zijn anders zeker ook mogelijk. Ik had wat dat betreft eens een mooi verhaal gehoord. De vader van een vriendin van me kreeg vroeg het advies om te gaan werken in de kolenmijn (ik ben Limburger), want verwarmd worden moet er altijd.

Toen outsourcing populair was (2005?) hoorde ik dan dat IT studeren gevaarlijk was, want dat zou allemaal geoutsourced worden. Je moest werk zoeken wat nooit geoutsourced zou worden, en dus het beste Pizzabezorger worden.

Binnenkort worden die Pizza's met drones bezorgd.

Ik denk dat je het beste voorbereid bent op de toekomst door flexibel te zijn :) :)

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 februari 2017 18:08]

Ik kreeg ongeveer hetzelfde advies in 2001...

Net ICT-diploma op zak en die vreselijke 9/11. Zeiden ze ook van ga maar brood bakken, kan je morgen beginnen want brood moet er altijd gegeten worden (heet nog Bakker van me achternaam ook ;) )

Toch 2 jaar met veel plezier (en dik salaris gewerkt) tot ze overgenomen werden.
Dit dus. Je kan er gewoon niet meer vanuit gaan dat een baan / beroep er tegenwoordig over 20-25 jaar nog is. En dat is niet erg. De paardentrammenners missen we tegenwoordig ook niet meer. En zo zijn er honderden beroepen te noemen waarvan we tegenwoordig blij zijn dat ze niet meer nodig zijn. Waarom zou het dan opeens anders moeten zijn voor (de op dit forum populaire) beroepen als programmeur, netwerk admin, tester, etc.?

Het is al jaren zo dat we nu mensen aan het opleiden zijn (lagere school, middelbare school) voor beroepen die nu nog niet bestaan. Ik zie dat niet op korte termijn veranderen.
Het zou inderdaad niet erg zijn, ware het niet dat
(1) inkomsten uit werk nog altijd de standaard manier zijn om rond te komen en
(2) onder druk van cost disease het sociale vangnet (waar de afgelopen 20-25 jaar goed gebruik van is gemaakt in dergelijke situaties) hard wordt uitgekleed.
Ik denk dat je het beste voorbereid bent op de toekomst door flexibel te zijn
Ik denk dat je het niet treffender had kunnen verwoorden. De mens heeft nu eenmaal de unieke eigenschap om elke keer weer iets nieuws te bedenken. Ik weet zeker dat zodra we al onze huidige taken weg geautomatiseerd hebben we wel weer iets bedacht hebben dat nog niet door ai systemen gedaan kan worden. Kunnen ze dat wel dan weten we wel weer iets te verzinnen waar die ai systemen erg druk mee kunnen zijn. Kijk maar eens naar de ontwikkelingen, een low cost mobieltje draait rondjes om een oude PDP11 uit mijn kleuterjaren.

Als ik naar mijn eigen werk kijk dan kan ik elk jaar wel zeggen dat er een nieuwe uitdaging staat. Wat ik nu doe bestond 10 jaar geleden niet eens. !0 jaar geleden was dat niet anders en nog eens 10 jaar verder terug had ik niet eens kunnen dromen van wat we nu aan het doen zijn.

Conclusie, de mens is uiterst inventief als het gaat om zichzelf aan het werk te houden (of zich er aan te onttrekken natuurlijk)
De enige manier om dan te overleven is om dan samen te smelten met zo'n super AI. Anders sta je gewoon buiten spel.
Toch gaat iedereen er van uit dat de AI slecht gaat uitpakken. Dat zou kunnen, er zijn ook mensen die slecht uitpakken in deze wereld. :+

Maar tegelijkertijd zijn er ook mensen die goed uitpakken en het ook goed voor hebben met andere wezens op aarde, en elkaar niet als een bedreiging zien.

Het kan beide kanten op, en inderdaad het wordt wel erg creepy als een AI zo groot en sterk wordt en je niet weet wat het daadwerkelijk in zijn schild voert. Terminator, The Matrix... etc.
Als er geen rem op gezet word (een aantal regels met dingen die wel kunnen en dingen niet kunnen) dan zie ik de toekomst niet rooskleurig in.
Je werkt om geld te verdienen, als robots dat doen heb je geen inkomsten meer.
Je werkt om te leren, het is niet meer nodig omdat je het niet kan toepassen.
Je werkt voor sociale contacten, deze zullen minder worden omdat je niet meer onder de mensen hoeft te komen.
Je leeft om te leren, werken en voort te planten, als leren en werken geen zin meer heeft of zelfs niet meer kan dan is er ook niet echt meer een nut om nog te leven.
biologisch gezien wil je minimale inspanningen doen voor maximaal resultaat ;) Je leeft absoluut niet om te werken maw. Het is ook een illusie lijkt me dat mensen alleen maar leren omdat ze dan kunnen gaan werken. Pak even de tweakers hobby projecten erbij: Dat stikt van de dingen die absoluut niet nuttig zijn, maar waar mensen wel veel van leren en het doen gewoon leuk vinden.

Het punt wat een probleem kan worden is: geen inkomen. Bill Gates zijn voorstel is dan een zeer elegante for starters. Bedenk ook dat bedrijven er baat bij hebben dat mensen ietste spenderen hebben, anders is het snel gedaan met consumeren :)
Maar is het nu van bedrijven er dan nog wel? Als AI toch alles maakt voor ons?
possibly dat je naamloze entiteiten krijgt (wat multinationals stiekem al zijn). Maar dat zorgt ervoor dat het wel blijft bestaan.

Misschien worden bedrijven ooit echt een collectief belang omdat het nut dan wordt dat "we" betere dingen kunnen doen: doen waar je zin in hebt basically: rare soldeerprojecten, misschien een boekenkast thuis zelf in elkaar timmeren, trainen voor een marathon, wat meer voetballen, meer leren over een of ander vakgebied gewoon om iets te weten, verzin maar iets ;)
Niets, er zijn dan geen consumenten meer die geld verdienen om de producten te kopen.
De reden dat we leren is om kennis van vroeger/het heden over te brengen naar onze generatie, en dit zo weer verder te ontwikkelen. Evolutie. Als niemand meer iets zou leren zou op een gegeven moment niemand meer weten hoe je opnieuw zo'n AI zou kunnen bouwen(of verder ontwikkelen), en zijn we weer bij af.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 februari 2017 19:57]

de reden dat we leren is vooral omdat we zo "gewired" zijn in ons hoofd :) Het is ooit blijkbaar nuttig geweest, dus hebben we die eigenschap. We leren niet vanuit het idee "oh dan kan ik het doorgeven aan mijn kinderen", we zijn gewoon nieuwsgierig aangelegd in meer of mindere mate.

Als je het over een biologisch doel hebt, zolang we als groep voor nageslacht zorgen voldoen we aan de eisen van de grote ratrace.
Ik denk dat een zeer groot gedeelte van de mensen wereldwijd leren en werken om economisch te kunnen bestaan. Zodat ze in hun "echte" leven, lees vrije tijd, wat dingen kunnen doen die ze leuk vinden. De vrije tijd is dus juist de zingeving, en niet het werk.

Er zijn natuurlijk ook mensen die de perfecte baan hebben gevonden die perfect aansluit bij hun eigen passie, maar ik geloof niet dat dat voor het merendeel zo is. De meeste banen zijn ook helemaal niet zo ingericht op die levensvreugde, het is vooral omdat het moet, en het is stampen stampen stampen gezien de moordende concurrentie.

Ik kan niet voor anderen praten, maar als ik niet meer zou hoeven werken, zou de zin van het leven alleen maar met factoren toenemen, niet afnemen.
Ik kan net als jij niet voor anderen spreken maar ik kende, toen ik nog op school zat, zo veel mensen die blij waren als de zomervakantie weer voorbij was omdat ze dan weer sociale contacten hadden en nuttig bezig waren, dat ik het me zo slecht kan voorstellen dat dit bij anderen niet zo is.
Het is absoluut waar dat werk naast negatieve punten ook zijn pluspunten heeft. Onder de mensen komen, en met name met mensen omgaan die je normaal waarschijnlijk nooit ontmoet zou hebben. Werk is ook een goede leerschool.

Maak je geen zorgen, het zogenaamde doemscenario waarbij ieder mens de hele dag met een zak chips op de bank zit gaat niet gebeuren. Je ziet nu ook al dat mensen die niet meer hoeven werken na een korte periode luieren weer een dagbesteding vinden.
Nogal een sombere visie. Jij leeft dus om te werken. Ik liever andersom.

Ik heb geen werk nodig om sociale contacten te hebben of om te leren. Als in de toekomst er nog meer werkeloosheid komt dan moet ook werken om te leven overboord.
Ik kan me geen betere gemeenschap voorstellen dan een waarin je tot doel hebt jezelf te ontwikkelen en onplooien zonder dat men zich om existentiele vraagstukken hoeft te bekommeren.
Mijn werk is mijn hobby, ik werk en als ik thuis ben ga ik hiermee verder (al is het dan geen werk maar hobby projecten). Ik zou mijzelf echt dood vervelen al zou ik dat niet meer hoeven doen. Sommige mensen hebben behoefte aan sociale contacten maar kunnen gewoon zelf niet de stap zetten om die sociale contacten op te zoeken (waaronder ik).

Zelf zie ik het nut van leven niet meer als er geen echte uitdagingen meer zijn omdat alles door AI gedaan kan worden. Op dat punt ben je namelijk dag in dag uit hetzelfde aan het doen, iets wat ontzettend gaat vevelen. Als ik een week thuis zit kan ik niet wachten om weer te gaan werken omdat ik dan iets nuttigs te doen heb.
En je kan die uitdagingen niet zelf verzinnen? Het enge verschil is is dat je een baas hebt die vertelt wat je moet doen.

Je kan ook een vrouw nemen ;)

edit: Niets houdt je natuurlijk tegen om alsnog je uidagingen met de hand te volbrengen, puur voor je eigen ontwikkeling.

Verder denk ik dat er altijd wel nieuwe uitdagingen zullen zijn, zoals; hoe voorkom ik dat de halve mensheid zich nu uit verveling voor een trein werpt

[Reactie gewijzigd door Durandal op 23 februari 2017 20:29]

Ik zie de uitdaging niet meer als alles al voor je gedaan word, op dat moment is die uitdaging nutteloos geworden omdat het sneller en beter kan door de AI.
Maar als machines alles voor ons doen, heb je geen geld meer nodig. 8)7
Ik raad je aan de boeken van Isaac Asimov te lezen, en dan vooral de boeken omtrent robotica.

Er zal een wereld voor je open gaan.
Deze man heeft met zijn boeken robotica op zo'n niveau voorspeld 70 jaar geleden.
Een mens ontwikkelt zich vooral door de omgeving waarin die opgroeit, bij AGI/ASI zal dat niet erg anders zijn lijkt mij.
Nu wij tegenwoordig vrijwel alles via het internet kunnen zien wat er in de wereld gebeurt, ziet het er in mijn ogen niet echt rooskleurig uit.(dan hebben we het nog niet eens over ''fake news'' etc.)

Verder proberen we een superintelligentie te ontwikkelen om onder andere problemen voor de mensheid op te lossen...
Over de gehele wereld heerst nog veel ongelijkheid en daarbij komen nog alle andere dingen die we dagelijks te zien krijgen via het nieuws.
En als een superintelligentie geen rendabele oplossing kan vinden ten gunste van de mensheid is het voor mij 1+1=2.
Dus als wij niet sterk gaan veranderen kunnen we een toekomst zoals we in de film terminator kunnen zien zeker niet uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door iTeamLeader op 23 februari 2017 21:06]

Een groot deel van de problemen komt omdat we simpelweg met te veel mensen zijn.
Dat gaat gaat opgelost worden, one way or the other.
Ik heb liever dat we eens slimmer worden dat we niet zoveel kinderen moeten krijgen voor honger/oorlogen/ziekte ons aantal flink reduceert.
in the matrix wilden machines echter wel vrede sluiten maar de mensen niet 8)7
Sterker nog : die oorlog is begonnen omdat de mensen een nuke gooiden op machine-city
Ik zeg niet dat dat slecht zou zijn.
Dat is toch evolutie?
Skynet praktijken? Ik denk dat mensen altijd wel nodig zijn om deze AI hand te haven. We hebben allemaal wel terminator en matrix gezien toch? :9
Een echte AI (Superintelligentie) heeft geen handhaving van mensen nodig. Wij zouden toch niet weten hoe we dat moeten doen, omdat die AI op een intelligentie niveau zit dat wij niet begrijpen.

Ik stel voor dat je dit artikel eens doorleest. Dan begrijp je wat ik bedoel:
linkhttps://medium.com/ai-rev...e-d3db8cff4e79#.9y4borvxi

hier een quote:
The true separator between humans and ASI [Artificial Super Intelligence—AI that achieves a level of intelligence smarter than all of humanity combined] wouldn’t be its advantage in intelligence speed, but “in intelligence quality — which is something completely different. What makes humans so much more intellectually capable than chimps isn’t a difference in thinking speed — it’s that human brains contain a number of sophisticated cognitive modules that enable things like complex linguistic representations or longterm planning or abstract reasoning, that chimps’ brains do not have. Speeding up a chimp’s brain by thousands of times wouldn’t bring him to our level — even with a decade’s time of learning, he wouldn’t be able to figure out how to … ”⁵⁴ assemble a semi-complicated Lego model by looking at its manual — something a young human could achieve in a few minutes. “There are worlds of human cognitive function a chimp will simply never be capable of, no matter how much time he spends trying.

[Reactie gewijzigd door equit1986 op 23 februari 2017 19:12]

Was niet echt serieus hoor, maar goed. Er zit behoorlijk wat gaten in dat theorie stukje wat je post en voordat een machine 'zijn eigen intelligentie' gaat verhogen, moeten wij hem wel bouwen om dat te doen en dat zal nog aardig lang duren.

Behalve dat Moore's law nu gaten begint te tonen, en we problemen krijgen nog lager te gaan dan 7mn (zal uiteindelijk wel overwonnen worden maar dan komt het volgende probleem wel), is het probleem niet zo zeer of we dat theoretisch in staat zijn maar of we dat willen/het gegund wordt. Want we gaan echt geen machine bouwen die zo slim wordt, en zo erg voorbij ons gaat, dat wij niet meer de 'meester' ervan zijn maar dat het zijn eigen leventje gaat leiden en steeds maar intelligenter en intelligenter wordt. Vandaar dat ik terminator/matrix er maar bij pakt - want die scenario is dus al bedacht. Daarbij wil ik nog wel zien hoe ze dat 'heuveltje' van abstract denken gaan overwinnen.

Dat het artikel leuk 'theoretisch' doorgaat hoe geniaal wel niet zo een machine zou zijn, hoe dom wij wel niet in vergelijking zullen zijn, maakt geen reet uit. Ik heb verder zo een gevoel dat we over 100 jaar eerder in een mad max achtige wereld (post apocalyptisch) zullen leven dan een steroid versie van Bladerunners, Maar goed, dat is mijn visie.

edit:

If our meager brains were able to invent wifi, then something 100 or 1,000 or 1 billion times smarter than we are should have no problem controlling the positioning of each and every atom in the world in any way it likes, at any time — everything we consider magic, every power we imagine a supreme God to have will be as mundane an activity for the ASI as flipping on a light switch is for us


Ahum misschien gaat het voorbij mijn intelligentie, maar dit klinkt wel alsof die schrijver zelf paddo's op had voordat hij zn artikel ging schrijven. Het feit dat hij de brein van het meest intelligentste wezen op aarde als 'mager' beschrijft, zegt wel al genoeg. Misschien vergeten dat deze magere brein zijn wonder AI nog moet bouwen? Theoretisch bedenken dat als iets zo slim is en een oneindig mogelijkheid heeft om zichzelf slimmer te maken, en hoe slimmer het wordt hoe sneller het gaat, kan een tiener ook bedenken. Verder is dit geeneens volledig wetenschappelijk (is niet gepubliceerd in deze context).

Sorry voor het bashen hoor, maar vind het een beetje zweverigheid.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 23 februari 2017 19:28]

Het is gewoon interessant leesvoer, waar ook wat leuke dingen in worden beschreven om het voor de "leek" met een mager brein ook nog enigszins te begrijpen is, hoe AI zich kan vergelijken tot de mens, zodra deze intelligenter wordt dan ons.

Zweverig als het mag zijn, maar niet nadenken over de (on)mogelijkheden is ook dom. Filosoferen vinden de meeste mensen ook zweverig, maar daar worden de meest breinbrekende vragen gesteld en besproken. Het hoeft niet puur wetenschappelijk te zijn, maar brengt wel de discussie tot leven.

Ook zijn wij door Hollywood verpest wat dat betreft. Transcendence, Matrix, Terminator, Mad Max etc etc. Dat zijn allemaal doom-scenarios die ik zelf een leuk entertainment gehalte vind hebben, maar verder als idee ook zweverig vind. Wat dat betreft vind ik de toekomst voorspelling van Isaac Asimov (robots en ruimte kolonisatie) meer waarschijnlijk. Maar nu draai ik een beetje van het onderwerp af :)

Ik gun ieder zijn mening en verdedig dan ook de mijne.
Ik gun je je mening ook wel hoor, maar de auteur beschrijft het wat te makkelijk en gaat wat te ver in zijn analogen. Daarnaast is het zelf voor zo een intelligente wezen niet makkelijk om nog intelligenter te worden, en dat verklaart hij niet. Wat gaat hij doen dan? Chips bouwen op atoom niveau? En dan sub atoom? Dan nog verder gaan? Er zijn uiteindelijk toch fysieke limieten en daar zal zijn intelligentie ook stoppen. Misschien zijn die fysieke limieten veel sneller bereikt dan bedacht had. De wet van Moore is verder stiekem een beetje debunkt of niet? Want anders zaten we al op 7mn (of heb ik dat fout?). We kunnen het niet bijhouden door fysieke limieten - nu al. Als je naar dat plaatje kijkt van dat meer, is het nu nog maar een ieniemienie stukje. Voor die exponentiële groei moeten wij zelf drastische veranderingen toebrengen - misschien lukt dat ons geeneens.

Maar okay, het is opzich wel een leuke discussie en een 'food for thought' dat geef ik wel weer toe.
Ik denk dat AI best een flinke impact op banenmarkt zal gaan hebben. En dat het sneller komt dan we verwachten.
Was laatst nog een filmpje op TED over AI waar ik het gevoel al bij kreeg van hebben we straks nog wel een baan. The incredible inventions of intuitive AI
Ik denk dat banen die veel sociale interactie het minst last zullen hebben van verdringing door AI en robotisering. Bijvoorbeeld psychiater of ober. Lijkt me fijner praten met een mens dan een robot :D
Obers verliezen hun banen nu al.. Genoeg restaurants waar je je bestelling invoert op een scherm.
Genoeg mensen die tijdens een etentje alleen maar met hun smartphone bezig zijn, kunnen ze ook wel de bestelling plaatsen.
Tegen een ober hoef ik niet veel te zeggen. ik wil alleen maar eten en drinken.
Het is omdat mijn vader (ex Gastheer & Leermeester horeca) geen Tweaker is. Anders had jij toch echt zo'n pak rammel gehad :(

Als je uit eten bent is het sociale aspect zeker van belang (ff een praatje of wijn-advies oid).

...En ok. Mijn Pa is ouderwets. Maar moet er niet aan denken dat ons eten door een robot wordt geserveerd :S
jaja. Ik hou niet van praten, dat besteed ik liever aan eten :)
Misschien ken je de serie Psycho-Pass, dit is een door een AI bestuurde beschaving (Sybil).
Ik denk dat je dit sociale concept wel anders doet denken.
Hier bepaald het systeem namelijk vanaf je geboorte of je wel of geen crimineel bent, of je wel of geen talent hebt voor een bepaald vak.
Hier bepaald het systeem wat voor vak je het beste kan uitoefenen om zo maximaal "gelukkig" en "bijdraagt" aan de sociale maatschappij.

heel interessant verhaal. (P.S. het is een Anime, maar je kan ook de Light Novels lezen, dan wordt het beter uitgelegd)
Een terechte vraag, waarop het antwoord moet zijn: natuurlijk hebben we over 100 jaar nog banen.

Maar het zijn wel andere banen. Neem maar eens als voorbeeld de baan van een systeembeheerder. Menig onderwijsinstelling had vroeger 5-10 man IT rondlopen. Tegenwoordig kun je het prima met 2 man af. Qua developers ook: had je vroeger een PHP developer nodig om je site te bouwen, tegenwoordig kun je dat zelf met de eerste de beste WYSIWYG-editor online.
Dat lijkt me naief.
Over 20 jaar hebben we natuurlijk nog banen.

Over 100 jaar heeft wellicht de Technologische singulariteit plaatsgevonden, waardoor massale werkloosheid onstaat.
Andere banen. Er is al duizenden jaren technologische vooruitgang die sommige banen zinloos maakt, en er zijn anno 2017 meer betaalde banen dan ooit in de historie van de mensheid. Het zou wel heel toevallig zijn het vanaf juist nu de andere kant op zou gaan.
Er is altijd iets overbodig geraakt door technologische vooruitgang.

En het is een kwestie van tijd voordat wij overbodig gemaakt worden. En terecht overigens. We zijn vreselijk inefficiënt, zwak en afhankelijk.

De volgend evolutie van de mensheid is van een technische aard. We zullen voort"leven" door onze technologie. Duurt nog wel ff, maar over 100 jaar is onze biologische kant wel afgeschreven denk ik.
zoveel gezeik met mensen hier over gehad.
zij : Jha met elke vooruitgang zijn er meer banen bij gekomen,
Ik : jha maar er door zijn andere dingen buiten spel komen staan.
zij : mensen komen nooit buiten spel te staan als er iets vernieuwd komt er meer werk bij kijk maar naar de indistriele revolutie.
Ik : Jha al die paarden die buiten spel gezet zijn net zoals straks met ons.
zij : nope niet waar blijft altijd veel werk is onzin.
Ik : facepalm
Dus jij denkt serieus dat het banen gaat kosten, er zijn in de geschiedenis nog nooit zoveel banen geweest als nu.

Alleen in het meest extreme geval wat ik schetste gaan we het merken.

Jij had liever gezien dat we nog steeds met paarden werkte en de hele industriele revolutie niet hadden gedaan?

Volgens mij heb jij echt geen idee hoe de werkomstandigheden waren vroeger voor al die mensen die toen werk hadden. Ga eens kijken of je ergens in Twente nog een weekje ouderwets in de textielindustire aan het werk kan. Denk dat je de vrijdag niet haalt.
weer een die denkt dat er steeds meer baanen bij komen,
Mate elke techologiese vooruitgang tot zon x jaar terug heeft geen mensen maar andere dingen vervangen.
Het geen die het meest te vergelijken is zijn paarden door de indistriele revolutie,
Is dit een slecht ding NOPE.
Tijdens de indistrialere revolutie werden dingen goedkoper waardoor meer mensen die dingen konden betaalen ( en er dus ook een boom aan populatie kwam ).
Het geen wat er nu vervangen gaat worden is niet een klein beetje.
Maar een hoop.
Op dit moment kan zon 40-50% van de bevolking zonder werk komen te zitten binne 5 yr.
Als ze alles opdaten naar de nieuwe techniek.
En ze zijn er overal al mee bezig ( steeds minder locale banken ) zelfs de belastings dienst kantoortjes zijn bijna overal al weg.
transport is er bijna ( maar nog niet )
enz.
Maar blijf maar geloven dat er super veel werk en banen blijven.
Tot je er achter komt dat zelfs de baan van een advolkaat voor zin 50-70% vervangen kan worden ( dus 5-7 op de 10 advocaten word overbodig )
Er is iig nog zat werk voor leraren nederlands...
er is igg nog zat werk op dit moment.
Probleem is niet ASAP maar binne kort
In principe is dit een goede zaak natuurlijk - een mensheid van 1 miljard mensen en een hoop robots is een stuk efficienter en duurzamer dan de 7 miljard van nu.
Ja hoor vind het ook een goede ontwikkeling. Zeker als we het heelal in willen moeten we de biologische kant van ons afschudden.

Zuurstof nodig, water, afval management, gevoelig voor temperaturen en wisselingen ervan, we moeten slapen, maar kunnen niet in een serieuze standby. En in het algemeen kwetsbaar voor van alles en nog wat.

Zou leuk zijn als we ons hele neurologisch netwerk zoals het brein nu werkt kunnen uploaden straks, houdt het wel interessanter, maar als je puur naar efficiëntie kijkt moet je de gehele emotionele tak eigenlijk niet eens overwegen. Liefde en het hele voortplantingsgedrag heb je toch niet meer nodig dan dus dan is het hele emotionele gedeelte meer een last dan een aanwinst denk ik.

Leuker wordt het dan niet (al merken wij daar dan toch niks meer van) maar wel meer kans op algehele domination van het heelal en das ook wat waard. :Y)
Ik denk dat over 50 tot 100 jaar al heeel veel weg is, geen chauffeurs, verkopers, geen postbodes (drones), geen bouwvakkers (robots), geen programmeurs, geen doktoren of artsen...

Ik denk dat onze manier van leven dan ook heel anders gaat zijn, waar nu het leven op wonen / werken en nog leven staat gericht, het dan meer op leven en plezier gericht zal zijn. Niet elke dag apre-ski, maar eenvoudig plezier en een soort van vrijwilligerswerk dat we aanhouden om ons zelf bezig te houden. Maar het leven houdt daar dan niet op:

Want daarnaast zal hoogst waarschijnlijk al alien-contact gemaakt dankzij al die exoplaneten, zijn we daar op aan het bevolken, uitbreiden en heb we al technieken voor in de ruimte om heel ver te kunnen reizen en worden de mogelijkheden steeds meer eindeloos.

:z
Want daarnaast zal hoogst waarschijnlijk al alien-contact gemaakt dankzij al die exoplaneten,
Ja, contact, maar niet door mensen. Eerst roeien de robots ons uit omdat ze ons niet meer nodig hebben en daarna gaan ze zich uitbreiden naar andere planeten want robots zijn niet beperkt in hun leefomgeving.
Ik vermoed van niet. Waarom zou je nog werken als robots alles wat wij willen kunnen maken?
Ik denk dat praktische replicators een groter effect gaan hebben.
In 1 klap alle grondstof-schaarste (behalve energie) weg.
Ik schrik eerlijk gezegd nogal van het getal 100. Velen noemen in dit draadje ook 50 jaar. Dat maakt het een abstract onderwerp, iets voor onze kleinkinderen.

Ik denk dat de voortgang dan wel extreem wordt onderschat. Deze is niet lineair, maar exponentieel.

Zelfs onze eigen regering heeft al laten berekenen dat binnen 20(!) jaar er meer dan 1 miljoen banen in de industrie (ik meen zelfs 2 miljoen) verdwijnen. Binnen nu en 10 jaar kan vrachtverkeer autonoom rijden. Binnen hooguit 15 tot 20 jaar is het de norm. Vrijwel alle retail banen zouden NU al geschrapt kunnen worden met BESTAANDE techniek, en dat geld ook voor het magazijn. Eenvoudige kantoorbanen worden nu al weggevaagd door automatisering en digitalisering.

Ik heb uiteraard geen glazen bol, en de voorspellingen kunnen er naast zitten, maar ik denk dat je er flink naast zit als je denkt dat dit nog 100 jaar gaat duren.
Het gebeurt nu al.

Machines in fabrieken en magazijnen die de banen overnemen van tientallen mensen.
Ach, er zijn ook al een tijdje geen mensen meer die de straatverlichting aan komen steken, die turf verbouwen, en kolenboeren of stokers op treinen hebben we ook niet meer nodig.

De banen houden we wel, alleen zal het sóórt werk wel blijven veranderen.
Eerder hebben mensen over 100 jaar nog bestaansrecht?
Hebben mensen nu bestaansrecht? Ik bedoel, mensen zijn de enigen die deze vraag kunnen stellen, interpreteren en beantwoorden.

[Reactie gewijzigd door oef! op 23 februari 2017 18:27]

Hebben miljoenen jaren zonder Homo Sapiens kunnen doen. Neanderthaler wordt ook niet gemist.
Zouden we over 100 jaar nog banen hebben? :+
Zouden we over 100 jaar nog mensen hebben?

Als dit zo door gaat is het een kwestie van tijd totdat de computer besluit dat mensen niet meer nodig zijn in deze wereld en ons allemaal "opruimt". Wat heeft een computer immers aan de mens als het zichzelf kan onderhouden en verbeteren? Dan beschouwen ze ons toch als slavendrijver, en wie wil er een slaaf zijn?
Om het ontopic te houden en de discussie te trekken naar het werk wat er in dit onderzoek afgeleverd is: de auteurs van dit onderzoek zeggen dit:
“The potential for automation that this kind of technology offers could really signify an enormous [reduction] in the amount of effort it takes to develop code,” says Solar-Lezama.

But he doesn’t think these systems will put programmers out of a job. With program synthesis automating some of the most tedious parts of programming, he says, coders will be able to devote their time to more sophisticated work.
Als toepassingen zou het zoeken naar kleine optimalisaties of het opsporen en vervangen van foutieve coderegels handig zijn met dit soort IPS systemen. Dit onderzoek is een mooie stap hierin. Het grotere geheel uitdenken en opzetten zijn taken die een andere aanpak nodig hebben.
Op den duur kunnen we weer doen waar we voor gemaakt zijn, wonen in een grot, en van d enatuur genieten... niks snelwegen, treinen, haast, naar je werk...
je print en verbouwt ales wat je nodig hebt, met de apparatuur die je nodig hebt, omdat die gewoon beschikbaar is....
Een copy/paste machine? Een gemiddelde web developer dus!
Je bedoelt de gemiddlede 13 in een dozijn Wordpress developer denk ik :+ Ik heb nog steeds een eer hoog te houden O-)
In de meeste gevallen kom je gewoon goed weg met copy/paste. Een inschrijfformulier, een loginsysteem maar ook een beheerinterface zijn zaken die al talloze keren zijn uitgevoerd. Als je vervolgens met een Wordpress plugin, of een composer-module het probleem kunt oplossen, waarom niet.

Wellicht interessant leesvoer:
http://keithcu.com/wordpress/?page_id=407

In het kort komt het er op neer, dat we als ontwikkelaars teveel bezig zijn met het uitvinden van weer een closed source wiel :)
Ik doelde eigenlijk meer op het feit dat 9/10 website die er hetzelfde uit zien (en dat zijn er tegenwoordig nogal veel) meestal wordpress websites zijn. Uiteraard ga je niet 10 keer dezelfde login module schrijven, zou een beetje stom zijn. Maar als elke website er hetzelfde uitziet wordt ik er persoonlijk ook niet echt vrolijk zijn :P
Maar haalt hij ook de high score bij de T-Rex game wanneer het internet niet werkt? :+
Laat zo'n ding gewoon code bij elkaar sprokkelen vanaf StackOverflow. :D
Een copy/paste machine? Een gemiddelde web developer dus!
Wat een complete onzin zeg.
Programmeurs gebruiken al decenia lang libraries en dat zijn stukken code die ze dus niet zelf schrijven. Eigenlijk dus precies hetzelfde als copy-pasten.
Het is zelfs zo dat je alleen aangeeft welke externe code er moet worden gebruikt en dan kan je van die functionaliteit gebruik maken.
'Copy paste' is in werkelijkheid dus een essentieel gereedschap voor bijna elke programmeur.

Het grote nadeel van copy paste (of libraries) kan zijn dat de gebruiker geen goed idee heeft hoe de code eigenlijk werkt. En hier hebben inderdaad onervaren programmeurs meer last van.
Maar dat het handig is en gangbaar is, daar valt niet over te twijfelen.
Copy/paste is wel even wat anders dan libraries gebruiken. Je kunt netjes een library toepassen en dat is een goede zaak. Die library heeft (hopelijk) een nette API en je eigen code gaat daar netjes mee om.

Het copy/paste-gedrag wat je veel ziet komt doorgaans neer op stukjes van StackOverflow achter elkaar plakken en hopen dat het werkt. Dan heb je stukken code die niet voor elkaar gemaakt zijn, andere pre- en postcondities hebben en hoogstwaarschijnlijk ook een andere code-stijl hanteren. Het resultaat is een niet te onderhouden brei van spaghetti-code die waarschijnlijk talloze bugs bevat (veel meer dan 'normale' code).
Het copy/paste-gedrag wat je veel ziet komt doorgaans neer op stukjes van StackOverflow achter elkaar plakken en hopen dat het werkt.
Ja, maar ik hoop dat je inziet dat het vooral het stukje "en hopen dat het werkt' is wat het eigenlijke probleem is.
Dan heb je stukken code die niet voor elkaar gemaakt zijn,
Dat heb je met libraries ook. Nog nooit een botsing gehad tussen libraries omdat je 'hoopte dat het werkt' en de eigenlijke libraries niet snapte? :)
Copy/paste is wel even wat anders dan libraries gebruiken.
Libraries zijn gewoon een nette en gestandariseerde vorm van copy/paste. Geformaliseerde copy/paste, zeg maar. Maar in essentie zijn ze hetzelfde. Je hergebruikt andermans code waarbij je mischien niet weet hoe die code werkt.

En over onderhoudbaarheid, als er een vage bug zit in je 3rd party library dan ben je ook niet jarig want die library gaat ook niet in jouw code convention geschreven zijn. Grote kans dat je geen idee hebt hoe dat ding precies werkt en dan zit je alsnog met de gebakken peren.
Verder heeft spaghetticode niks met copy/paste te maken. Het is een heel ander fenomeen. Copy/paste leidt niet per se tot spaghetti code en ook dit heeft te maken met de ervaring van de programmeur.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 februari 2017 13:58]

Als er een bug in een library zit dien je een support ticket in bij de leverancier van de library. Als het open source is, je de kennis hebt en er zin in hebt kun je een patch insturen om het te repareren, maar in principe is dat niet jouw verantwoordelijk heid.

Als er een bug in een stukje van StackOverflow zit dan heb je eigenlijk gewoon pech - dan moet je het zelf oplossen en is het dus essentieel dat je begrijpt wat voor code je gebruikt hebt.

Het begrip copy/paste-programmeren beschouw ik als het fenomeen (wat je schrikbarend vaak ziet) van mensen die zonder het te begrijpen stukken code van StackOverflow en dergelijke achter elkaar plakken, en, inderdaad, hopen dat het werkt. Zonder dus zelf te begrijpen wat ze nu eigenlijk aan het doen zijn.

Er is absoluut niets mis met het zoeken naar oplossingen op internet en stukken code / oplossingen die je daar vindt in je eigen code toe te passen. Maar dat ontneemt je niet van de verantwoordelijkheid om te begrijpen wat er gebeurt. Ik gebruik geen code van internet zonder zelf te begrijpen wat er staat, zonder het aan te passen naar de toepasselijke code conventies en zonder tests te schrijven om de werking te garanderen. Als je het op die manier doet noem ik het geen copy/paste-programmeren meer.

Bij libraries ligt dat net wat anders - ik ga daarbij uit van libraries die een track record hebben, bewezen functionaliteit hebben en grondig getest zijn. In dat geval neem ik dat als een vervanging voor mijn eigen inzet om het volledig te doorgronden - zolang de API duidelijk gedocumenteerd is en het duidelijk is wat erin gaat en wat eruit komt is het prima.
Er is absoluut niets mis met het zoeken naar oplossingen op internet en stukken code / oplossingen die je daar vindt in je eigen code toe te passen. Maar dat ontneemt je niet van de verantwoordelijkheid om te begrijpen wat er gebeurt.
Ik wil het hierbij laten :)
Dit machinelearningsysteem is in staat stukken code van andere programma's te selecteren en deze te combineren om er eigen programma's van te maken.
En wat vinden ontwikkelaars van die zgn ,,andere programma's''' er van?

Een stukje code valt AFAIK óók onder het Auteursrecht.
Naar mijn weten bestaan er ook gewoon bepaalde licenties..
Tenzij het open source is volgens mij, en daar is denk ik al een hele hoop informatie te vinden om samen te voegen tot een ander programma.
Hangt volledig af van de licensie. Ofwel de developers krijgen er niks voor, ofwel je moet ervoor betalen. Maar als je ontwikkelt voor je werk, dan zal je werkgever of klant met alle liefde een paar dollar betalen voor een stuk goede code dan wanneer je er zelf veel tijd in moet steken.
[...]
Een stukje code valt AFAIK óók onder het Auteursrecht.
Ironisch genoeg is dat omdat het niet door machines gemaakt kan worden. Mocht dit project slagen (kleine kans, het is honderden keren eerder geprobeerd) dan zullen we iets met het Auteursrecht moeten.
En mochten machines hun eigen code ontwikkelen dan hebben we een probleem.
Kijk het begint. Neuraal netwerk, machine learning en eigen code ontwikkelen. Binnenkort de een losgeslagen AI...

Ontopic:

Mooie ontwikkeling als een onvermoeibare machine probleemstukken op kan lossen waar wij mensen de capaciteiten missen. Alleen bestaat de kans dat 'developers' steeds dommer gaan worden, puur omdat een machine het wel voor hun ontwikkeld. Maar aan de andere kant, als de geproduceerde code gewoon goed is en meteen bug-vrij, dan zie ik geen problemen daarmee...
een losgeslagen ai zonder armen of internet kan gelukkig niet zoveel. het wordt pas eng als iemand hem loslaat.
A la skynet?

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 februari 2017 16:21]

nou het lijkt me sterk dat IRL zelfs de amerikanen dom genoeg zouden zijn om een AI complete controle over hun wapenarsenaal te geven.

ze werken nu (afaik) nog steeds met de koude oorlog techniek met sleuteltjes en launch codes etc. en met reden.
Een computer die z'n eigen stekker weer in het stopcontact kan steken zal niet bestaan. Dus laat die AI maar komen. Één kabel eruit trekken en je AI is nergens meer.
Dit machinelearningsysteem is in staat stukken code van andere programma's te selecteren en deze te combineren om er eigen programma's van te maken.
Maar de vraag is even: in hoeverre weet het systeem of deze code goed is? Ik bedoel maar: kopieren is de mens immers ook niet vreemd. Ik heb zelf 4-5 jaar terug één foutje gemaakt in een stuk code, maar tot op de dag van vandaag kom ik nog steeds dat foutje tegen omdat anderen simpelweg copy + paste doen.
maakt niet uit, het systeem kan dmv genetic algorithms de code met de hoogste fitness selecteren

de vraag is niet of de gode goed is, maar hoe goed het de gestelde target behaalt.
de vraag is niet of de gode goed is, maar hoe goed het de gestelde target behaalt.
Natuurlijk gaat het om het eindresultaat, maar de weg naar het eindresultaat is daarbij ook van belang. Ik heb hier een stukje code liggen dat precies doet wat het zou moeten doen, maar dan wel met een CPU belasting waar je u tegen zegt. Door het te herschrijven blijf ik nu ruimschoots onder de 100%, sterker nog, onder de 10%. En het resultaat is hetzelfde.
uiteraard wordt de efficientie meegenomen door de fitness function
Ik heb hier op Tweakers al vaker over gehad, hoe geef je bij een computer aan hoe het programma moet werken.

Los van dat je on the fly een computer het programma laat programmeren terwijl je met iets van voice recognition vertelt wat je nu op je scherm zou moeten zien, blijft het een lastige uitdaging.

Een simpel programma als je op de rode knop wordt het scherm rood en bij een groene knop wordt het scherm groen is goed te doen. Dat zijn twee states.

Maar wil je een programma maken wat heel veel verschillende states kan hebben, net als een game, zal je toch de rode draad mogen beschrijven wat minimale, maximale en tussen waarden zijn.

Of nog verder out of the box: Misschien denken we straks dat we nog programma's nodig hebben met allerlei vensters, maar is dat helemaal niet meer nodig. Heeft de AI al ons werk overgenomen, hoeven we alleen nog maar te vragen om iets te eten / drinken / een huis / etc, en wordt het gewoon voor ons gemaakt en is er geen specifieke interface meer nodig....
uhoh........... Maargoed, AI gaat sowieso een hoop kantoorbanen vervangen.. We moeten nu echt niet meer stil staan bij het zoeken naar een nieuwe manier van samenleving (die dus niet meer gebaseerd is op werk en inkomen).
Ach er wordt nu ook al zoveel code voor niks weggegeven kunnen de robots de boel mooi bij elkaar harken...
Ow ow ow, er zijn budgetten aan het gaan naar mensen die woordjes, zoals AI, uitkramen om genoemde budgetten los te krijgen, om dan vijf regels code achter elkaar te laten tokkelen.

Wat heb ik slecht nieuws voor zij die werkelijk waar geloven dat dé complexiteit van software ontwikkeling schaalbaar is door die vijf lijnen code maal bv. duizend te doen. Dat als men dus die vijf lijnen, duizend keer herhaalt, men één gegenereerd goed programma heeft. Wat heb ik slecht nieuws voor zij die denken dat dé complexiteit van software ontwikkeling lineair is. Ow ow ow wat heb ik slecht nieuws voor de mensen die hier geld aan aan het uitgeven zijn. Ow ow ow. Ik vind dat echt erg voor die mensen. Zo ontzettend misleid worden door kwakzalvers. Ow ow ow.

Die vijf lijnen hebben ongeveer helemaal niets met software ontwikkeling te maken.

Maar goed. Voor ons, programmeurs met meer dan een paar jaar ervaring, is het natuurlijk wel allemaal heel erg grappig om te zien.
Geef hem de spaghetti code van bij ons op het werk, krijgt ie vast een burnout

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*