</div><div class=b4>Als iemand ooit zou opletten zou je weten dat alleen de framebuffer voor elke chip apart moet en aangezien elke chip maar een deel van de frames maakt is er ook minder nodig, de textures worden ook maar 1x geladen, je hebt dus niet 128/4=32 mb. Je hebt meer dan 32 mb totaal</div><div class=b1>
t is precies andersom
de texture data moet voor elke chip apart worden opgeslagen en de framebuffer hoeft maar een keer opgeslagen te worden
maar t klop wel dat je meer geheugen hebt dan aantal MB/aantal chips
</div><div class=b4>Je hebt er geen fuck aan vin ik zolang er nog geen QDR ram en mobo uit is.
de RAM bandbreedte blijft zo gigantisch laag de laatste jaren, gewoon zielig....</div><div class=b1>
DDR ram is sterk in opkomst en net als alles in de computer industrie zullen hier ook wel weer snellere versies komen
</div><div class=b4>Als je wat verder in de toekomst kijkt, loopt 3dfx natuurlijk op een gegeven moment tegen de muur. nVidia maakt performance van 1 chip elke keer veel beter, op een gegeven moment zal dat natuurlijk wel ophouden => meerdere chips op 1 kaart. 3dfx maakt de performance per chip niet veel beter elke generatie, kijk naar de 5500: scoort in de buurt van de GTS maar heeft daar wel 2 chips voor nodig. Als ze dit blijven doen, kom je op het moment dat er gewoonweg niet meer chips op 1 kaart passen => geeft toch een aardig probleem.</div><div class=b1>
ik weet niet waar je dit leuke idee vandaan haalt maar dit is natuurlijke pure bs
De VSA100 is tov de V3 idd niet heel veel sneller, maar wel sneller
doordat ze multichip kunnen hebben ze met de kaarten waar meerdere chips opzitten natuurlijk wel veel snellere kaarten dan de V3
en als je gewoon ff naar deze specs had gekeken had je misschien zelf wel kunnen ontdekken dat de Rampage chip ruim 2x sneller is dan de VSA-100.
Ze maken dus gewoon steeds snellere chips, en door multichip omzeilen ze wat problemen en kunnen ze met meerdere chips op een kaart nog snellere kaarten maken met een relatief simpele chip
</div><div class=b4>dat van dat geheugen, dat hebben ze nog niet hoor! Kijk maar het lijkt alsof de highend versie 25,6GBps heeft maar met die 25,6 moet ie wel 4 chips voeren ofwel 6,4 GB per chip. </div><div class=b1>
door multichip heeft 3dfx juist wel die hoge bandwidth, elke chip heeft een eigen kanaal naar het geheugen en er is dus wel een bandwidth die 25,6 GBps is voor een 4-chip kaart
</div><div class=b4>(was de voodoo 5 ook geen 183 coreclock belooft?) </div><div class=b1>
nee, 3dfx heeft altijd een snelheid van 166-183 gegeven, dat deze lager is uitgevallen is een tegenvaller maar niet in tegenspraak met de info die 3dfx altijd heeft verschaft
kijk maar eens naar de .pdf product presentatie die ong een half jaar geleden is uitgegeven, overal wordt een snelheidsrange gegeven.
Dit doet natuurlijk de liefhebber van 3d kaarten likkebaarden

iedereen die iets van de Rampage afweet wist al dat t "the next big thing" van 3dfx zou worden, ondertussen een ontwikkelingstijd van bijna 3 jaar, wat veel meer is dan aan een andere 3d-kaart ooit is gewerkt (iig voor de consumer-markt)
deze specs bevestigen dat alleen maar weer

vreemd dat in deze spec sheet geen M-Buffer en T-Buffer staan trouwens
de T-Buffer uit de V4/5 zal ook op de Rampage aanwezig zijn en de M-Buffer is al veelgenoemd als de opvolger van de T-Buffer met weer leuke nieuwigheidjes

verder lijkt me dit een realistische spec-sheet
het bevestigt veel verwachtingen en ik hoop dat de Rampage ook idd een klapper word voor 3dfx zodat ze NVidia weer even achter zich kunnen laten, aangezien NVidia met hun overheersing de laatste maanden weinig goeds heeft gedaan