Provider krijgt '5g' met 3,6Gbit/s werkend in rijdende auto

De Zuid-Koreaanse provider SK Telecom heeft '5g' aan de praat gekregen met een snelheid van 3,6Gbit/s in een snel rijdende auto. Het gaat om een techniek die vermoedelijk in de 5g-standaard gaat komen en die werkt op 28GHz.

De provider werkte samen met netwerkapparatuurmaker Ericsson en autofabrikant BMW om 'mmWave' te testen in de 28GHz-band, waarbij een auto met 170 kilometer per uur over een testparcours reed, meldt SK Telecom. Het laten werken van de techniek in een bewegend object is essentieel voor een mobiel netwerk.

De test valt op, omdat mmWave werkt met beam tracking, waarbij de zender de locatie van de ontvanger bijhoudt en de golven alleen daarheen stuurt. Zendmasten van nu gebruikte mobiele netwerken gebruiken dat niet en sturen hun signaal zonder vooraf apparaten te herkennen de lucht door. Het bijhouden van de locatie van de auto gebeurt met beeldherkenning. Daardoor behaalden de bedrijven een pieksnelheid van 3,6Gbit/s.

Veel providers en netwerkbedrijven zijn aan het testen met 5g. De standaard, die dit jaar zal worden vastgelegd, zal vermoedelijk bestaan uit een lappendeken van technieken. Naast geavanceerde varianten van het huidige 4g op lage frequenties komen er waarschijnlijk ook technieken die werken op 28GHz of zelfs hoger dan dat.

Beam tracking zichtbaar gemaakt met een Oculus Rift

Reacties (59)

[sanscorp]

Als een korte krachtige straling gevaarlijk is, waarom zou een langdurende zwakke straling dan goed zijn?

Het voorbeeld van een magnetron word genoemd, hier steek je je hand niet in om hem aan te zetten (na omzeilen beveiligingen), een telefoon in je broekzak (ook gewoon bij mij) voor tientallen jaren klinkt mij eigenlijk ook niet lekker in de oren. Je kan zeggen dat het geen kwaad kan, maar dat kon asbest destijds ook niet.

Ik vind het inderdaad ook veel belangrijker om meer onderzoek naar veiligheid te doen, maar dat betekend weer niet dat het tot in den treuren getest moet worden net zolang tot de techniek weer oud is. Dus goed dat ze hier mee bezig zijn.

[MSalters]

Als een korte krachtige straling gevaarlijk is, waarom zou een langdurende zwakke straling dan goed zijn?

Simpel. Een korte krachtige straling kan lokaal genoeg energie deponeren om een DNA molecuul te beschadigen. Als het langer duurt, en je honderden fotonen hebt, dan is de energie van het eerste foton al lang verdwenen uit het DNA molecuul naar de rest van de cel voordat het laatste foton het DNA raakt.

Vergelijk het met een lekke emmer. Met een grote plens water kan die overlopen, met een gestage stroom druppels niet.

[_Thanatos_]

De onderzoeken zijn uitgebreid gedaan, en de conclusies zijn tientallen malen getrokken. Als je het echt wilt weten, is het niet zinnig om hier je paniekaanval te posten, maar even zelf onderzoek te doen.

De reden dat een magentron wel slecht is en een mobieltje niet, heeft precies dezelfde reden dat je niet tegen een bad van 500 graden kan, maar tegen een bad van 40 graden.

[The Third Man]

"Wellicht treffen we nog eens over een jaar of 30."

Het irritante is meer dat men dit al roept sinds de eerste stoomtrein door de polder reed, en elke keer bleek de achterdocht onterecht. En natuurlijk zijn er ook situaties ontdekt die ongezond zijn voor de gezondheid, maar dan had je behoorlijk heftige factoren en omstandigheden nodig. En dan gaat het nog meestal op fysieke aanwezigheid van materie (mijnstof, asbest, cadmium, lood, chroom-6) en niet om de blootstelling aan radiogolven.

Dus ja dan is de zoveelste vraag 'is dit wel goed voor je, hoezo dan' een beetje vervelend als je weet dat er geen indicaties voor het tegendeel zijn. Een beetje blind roepen 'we zullen zien' is gewoon niet willen horen dat er geen wetenschappelijk argument is om te twijfelen aan de gezondheidseffecten. Dat je dat zou doen bij iets waar twijfel over bestaat (weekmakers in plastic, rubber op kunstgrasvelden etc) ja dan heb je een punt. Maar dat zie ik hier niet.

[Coffee]

Hoe hoger een frequentie, hoe minder deze door stoffen heen dringt. Je kunt dus beter bang zijn voor Sky radio e.d. (welke in de MHz range uitzend) dan voor een 28gHz 5g signaal. Deze vorm van 5g zal de bovenste cellaag niet doorkomen. Terwijl radio met gemak door je heen gaat.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 11:38]

[the_stickie]

Heeft dat niet te maken met de lagere energetische dichtheid eerder dan met de frequentie an sich?

Een microgolfoven (meestal 915 Mhz of 2,45GHz dixit Wikipedia) bewijst dat (sommige) electromagnetische straling wel degelijk mogelijk gevaarlijk is, als er maar voldoende energie wordt overgedragen.
Nog hoger frequente straling bewijst dat penetratie niet één op één afhankelijk is van de frequentie: ook Röntgen straling is veel hoog frequentere electromagnetische straling. En die komt net wél overal doorheen.

Het lijkt me dus dat, hoewel je in basis en in grote lijnen wel gelijk hebt, er nog heel argumentatie mist om DamirB (of eender wie) te overtuigen dat zulke straling niet schadelijk kan zijn.

Niet dat ik geloof dat huidige radiotechnologie schadelijk is overigens... daarvoor is het vermogen gewoon veel te laag.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 juli 2024 11:38]

[The Third Man]

De gevaarlijke effecten van microgolven komen niet voor uit de doordringbaarheid, maar uit de resonantie van verschillende stoffen (water voorop) die een probleem veroorzaken bij die specifieke frequenties. 28 GHz en 100 MHz vallen daar dus niet onder.

De energie per foton neemt trouwens toe met de frequentie, niet af (gamma en rontgen zijn daarom ioniserend, uv sloopt vanalles). Het doordringbaarheids-verhaal gaat ook alleen op tot aan zichtbaar licht, en dus slechts in een beperkt frame gerelateerd aan de frequentie.

[Deick]

Dat het niet door me heen komt klinkt juist enger. Dat betekend dus dat de energie geabsorbeerd wordt door mijn lichaam. Radiogolven gaan door je heen doen hebben dus geen interactie met je lichaam.

[Coffee]

Het is heel leuk dat je daar bang voor bent, maar de buitenste laag van je huid bestaat niet uit levende cellen.. De straling komt niet door deze dode cellen heen en zal dus geen gevaar vormen voor de levende cellen daaronder.
Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hoornlaag

Ook de dode cellen zullen niet ineens levend worden, dus je hoeft niet bang te zijn voor je huid. Let wel dat straling van de zon wel door je hoornlaag komt en dus huidkanker kan veroorzaken. ALTIJD insmeren als je in de zon gaat zitten dus

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 11:38]

[Nox]

De 2.4GHz in een magnetron doen de watermoleculen opwarmen, maar dat gebeurt met zo'n 700-1000 watt (en in zo'n klein kastje waar bijna geen straling uit lekt, m.a.w. alle energie gaat in je eten zitten). Je routertje doet 100mw en straalt alle kanten uit. Dat is dus een dermate lage hoeveelheid energie dat je het nul kan noemen in vergelijking met een magnetron.

Nu, de masten hebben wel wat meer vermogen (geen idee hoeveel, maar enkele tientallen watts misschien) en stralen in een nóg groter gebied. En de 2.4GHz wordt niet gebruikt maar 28Ghz, dus dat bouncet waarschijnlijk of wordt geabsorbeerd of doorgelaten. Dat laatste is onwaarschijnlijk, maar als het geabsorbeerd wordt kan je je voorstellen dat het echt zo goed als niks is. De zon met haar UV straling is veel gevaarlijker dan

[MartijnHavinga]

mwa... zolang het niet ioniserende straling is valt dat wel mee

[supersnathan94]

Het probleem is dat we nog steeds geen lange termijn gevolgen daarvan kunnen meten omdat er simpelweg nog niet lang genoeg gebruik van wordt gemaakt. Ook niet ioniserende straling kan schadelijk zijn. Een magnetron werkt immers ook gewoon op 2,4GHz en daar wil ik ook heel graag een faraday contructie omheen hebben. Nu heeft een magnetron een veel krachtigere zender en een grotere totale bandbreedte, maar zeggen dat het effect geheel nul is vind ik zelf gevaarlijker dan toegeven dat de gevolgen er kunnen zijn maar dat we het gewoon nog niet weten.

Tot die tijd heb ik mn telefoon niet in mijn zak als dat niet nodig is.

[Coffee]

Ondertussen is wel duidelijk wat de gevolgen zijn van ioniserende en niet ioniserende straling. Waarom pas je deze redenering niet toe op broeikasgassen? Want die zijn WEL bewezen gevaarlijk voor de mens en natuur.

[supersnathan94]

Er zijn heel erg veel onderzoeken gedaan naar dit type straling (wifi en telecom) en de resultaten spreken elkaar behoorlijk vaak tegen. Verschillende goed opgezette onderzoeken zijn echter gesponsord door telecom bedrijven dus de kwaliteit daarvan moet je zelf valideren of laten doen door andere onderzoekers die wat zinnigs kunnen vertellen over dit geheel en niet biased zijn door externe invloeden. En dat is erg lastig.

Lange termijn schade is echter nog steeds niet goed inzichtelijk. Ik bedoel we kennen het geheel pas net 40 jaar. en in die 40 jaar is er enorm veel apparatuur bijgekomen wereldwijd. Vergeet niet dat 1950-2050 waarschijnlijk de geschiedenisboeken in gaat als de technische revolutie. als we op dezelfde manier door schalen als we nu doen gaan we zeker een probleem hebben met gezondheidsrisico's.

[Croga]

Er zijn heel erg veel onderzoeken gedaan naar dit type straling (wifi en telecom) en de resultaten spreken elkaar behoorlijk vaak tegen.

Er zijn heel veel onderzoeken gedaan en elke keer zijn de conclusies heel erg duidelijk:
- Alle onderzoeken die je kunt vinden die beweren "we weten het niet" of "Het is schadelijk" zijn met zulke kleine groepen mensen gedaan dat het de naam "wetenschappelijk" niet verdient
- Alle onderzoeken die een beetje redelijk wetenschappelijk te noemen zijn (als in: Eerst hypothese, dan onderzoek, groot genoege sample set, goede diversiteit in sample set) stellen iedere keer weer dat er geen schadelijke invloeden te vinden zijn.

Kijk eens een keer kritisch naar de onderzoeken en je zult vinden dat de enige geloofwaardige resultaten zijn: Dit soort straling kent geen risicos.

Daarnaast: Als we op dezelfde manier doorschalen als we nu doen dan worden de gezondheidsrisicos vooral heel erg hard minder. De kracht van dit soort zenders is de afgelopen 20 jaar met een factor 1000 verlaagd. Waar we 20 jaar geleden nog in Watts spraken, gaat het nu in Milliwatts. En je ziet hier die zelfde ontwikkeling door gaan: Waar we op dit moment over 800Mhz praten, gaan we binnenkort over op 28Ghz of zelfs 60Ghz met Wifi.

[the_stickie]

Los van alle wetenschappelijk onderzoek , gaan GSM's inmiddels ook al meer dan 20 (30!) jaar mee in een heel brede gebruikspopulatie. Als je nu (nog altijd ) geloofd dat de straling zo enorm schadelijk is, waarom hebben we dan niet al allemaal hersenschade, kankers of geboorteafwijkingen?

Als we foute onkruidverdelgers of medicatie met effecten zelfs maar over een kleine populatie of voor korte tijd gebruiken, zijn de gevolgen heel duidelijk.

Vooralsnog heb ik ook nog geen enkel onderzoek gezien (ook niet van 'tegenstanders') die dat soort gevolgen opmerkt en mogelijk linkt aan mobiele communicatie.

[The Reeferman]

Ik geloof dat inmiddels 1/3 van de bevolking kanker krijgt. Gaan er gelukkig niet allemaal aan dood maar toch wel hoog percentage.
http://diagnose-kanker.nl/cijfers-over-kanker/

[the_stickie]

Klopt. Die kankers lijken eerder gerelateerd aan vervuiling (zie ook geografische spreiding). De tendens is al ingezet lang voor de opkomst van mobiele telefonie.
Bovendien zou je verwachten dat , als wel degelijk 1/3 een stralingsgerelateerde kanker zou hebben, dat er een sterk verband zou zijn. Toch blijkt je verstoppen voor alle straling helemaal niet te helpen om kanker te voorkomen!

[GoldenBE]

Is er eigenlijk een instantie die een data over het aantal breintumoren bijhoudt? Stel dat niet-ioniserende straling kanker zou veroorzaken dan zouden we ondertussen toch al een stijgende lijn moeten zien? Zijn we al zeker dat het op korte termijn geen schade doet?

edit: volgens onderstaande bron is er nog geen bewijs dat non-ionizing radation tot een verhoogd risico op kanker leidt.
https://www.cancer.gov/ab...on/cell-phones-fact-sheet

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 23 juli 2024 11:38]

[Coffee]

Maar er wordt als sinds 1920 (97 jaar geleden) wereldwijd gebruik gemaakt van radio. Toendertijd spraken we zoals Croga zei over een zendkracht van enkele tot tientallen watt. Nu wordt er (over digitale kanalen) in de milli en micro watt uitgezonden.

Je 40 jaar slaat nergens op. Straling = straling. Alleen ioniserende en niet ioniserende straling kun je onderscheiden. Waar communicatie over niet-ioniserende stralingsgolven gaat.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 11:38]

[Barsonax]

Verschil is wel dat je magnetron met 1000W staat te verwarmen in een gesloten kamer....

Misschien ook lekker onder grond gaan leven zodat je geen kosmische straling meer krijgt?

[DamirB]

Dat weet je niet er lopen veel onderzoeken en ze zijn het nog niet eens of je het schadelijk is of niet, ik wil liever dat ze daar meer geld in steken ipv 3.6gbit halen in een auto

[djoenez]

Natuurlijk moeten ze er onderzoek naar doen. Maar dat is ook al veel gedaan. Als je kijkt naar publicaties hierover is er een correlatie tussen het opwarmen van je hoofd met één graad en het gebruik van een mobiel. Wat hier van de implicatie is kan alleen maar bekeken worden door lang te wachten en kijken of er ook echt wat misgaat.

Als je dit een interessant onderwerp vindt, raad ik je aan dit filmpje te kijken:
http://www.naturalscience...adiation-harmful-but-why/

[bobberg]

Ik heb de helft gekeken en ben toen afgehaakt, omdat ik het met een paar van zijn schadelijkheid-conclusies te kort door de bocht vond. Ik zeg niet dat ik weet of het wel of niet schadelijk is, maar echt duidelijk bewijs geeft hij niet. Tevens staat er op deze site wel meer vage dingen.

"Originally, the World Wide Web was developed and programmed by the American military during the Cold War. Nevertheless, today we let children play around with it, carelessly and often without any supervision."

[djoenez]

Haha, dat wist ik nog niet. Ik heb dit filmpje eens doorgestuurd gekregen, tis een Dr. dus ik ga er vanuit dat hij wel weet waar hij het over heeft, maar het kan ook zomaar een zwever zijn

[the_stickie]

genoeg is genoeg. je kan geen 30 jaar onderzoeken, niks vinden en alsnog blijven volhouden dat er grond is voor onderzoek.

[Flaat]

Ga je eerst even inlezen voordat je met de conclusie komt dat meer ghz = meer gevaarlijkheid. Want dat slaat natuurlijk nergens op. Je wordt bijvoorbeeld momenteel constant gebombardeerd door enorme hoeveelheid een elektromagnetische straling meet een frequentie van tussen de 4 en 7 TeraHertz.

[RatedR]

Je bedoelt tussen 400 en 700 THz

[Flaat]

Auch, stomme fout, gelukkig was de boodschap duidelijk!

[djoenez]

Het gaat ook om of de straling moleculen waar wij van zijn opgebouwd laat resoneren. Bijvoorbeeld: Microgolf straling (2,45GHz) van de magnetron laat de waterstofatomen trillen, daardoor wordt het warm. Aangezien wij voor een groot deel uit water bestaan is deze straling gevaarlijk voor ons, aangezien dit heel lokaal het lichaam kan opwarmen.

Koolstof reageert tussen de 25MHz en de 100 MHz, deze straling zit er zover boven dat water en koolstof (de 2 meest voorkomende moleculen bij de mens) hier niet of nauwelijks op zullen reageren.

[Alxndr]

op welke frequentie werkt WiFi?... o.a. op 2,4 GHz.

Je vergeet even het vermogen en de afstand tot de bron mee te nemen. Je brandt je toch ook niet aan je gasfornuis als je staat te koken? Die vlammen zijn ook heet genoeg om je mee te cremeren.

[MSalters]

Welnee. Plastic zit vol met waterstofatomen en warmt hoegenaamd niet op in een magnetron.

Het verschil tussen water en plastic is dat een watermolecuul een elektrische dipool is. Het zuurstofatoom is negatief geladen, de twee waterstofmoleculen positief. Daarom kan een elektromagnetische golf met de goede golflengte (=2.4 Ghz) deze elektrische ladingen laten trillen.

[Adion]

Water warmt voornamelijk op door elektromagnetische straling door zijn niet symetrische karakter. De frequentie maakt daarvoor minder uit.
2,45Ghz is vooral gebruikt omdat het een frequentie is in het radiospectrum die vrij is voor gebruik door consumenten (en dus een beperkt lek geen invloed heeft op radiocommunicatie voor vliegverkeer bijvoorbeeld).
Voor grootkeukens schijnen 800Mhz microgolven te bestaan, die verder net zo goed werken.

http://www.schoolphysics....icrowave_ovens/index.html

[Kanter]

Als een telefoon in actieve toestand dichterbij dan 18 centimeter bij het hoofd gehouden wordt dan bestaat de kans dat er door de straling hersentumoren kunnen ontstaan. Verder onderstaan er problemen met het bewustzijn alswel gedachten -en gevoelsvormen waardoor de psyche aangetast wordt.

[RetroMan]

Bron?

[Flagg]

Waarom niet?

[mashell]

Het bijhouden van de locatie van de auto gebeurt met beeldherkenning

Hopen dat ze dat nog slimmer krijgen. Een zichtlijn nodig hebben op een voertuig is nogal lastig. Op zich kun je met slimme software/algoritmes wel raden waar een auto zich bevind. Die volgen immers vaak het verloop van de weg met een redelijk constante snelheid.

[5tarvin]

door een strategisch plaatsing van verschillende "Open Device Monitoring and Tracking" apparaten langs wegen kan dit wel eens hele snelle ontwikkeling worden

[Mr_gadget]

Maar wel erg big brother is tracking you. Nu kan je met gsm cellen iemand volgen met lage resolutie. Straks kunnen ze dus op de meter nauwkeurig iedereen volgen..

Vraag me af of dit op grote schaal toegepast gaat worden. Het is redelijk duur om te tracken. Misschien kunnen ze ook met meerdere antennes je locatie bepalen.
Of een auto als hub die het weer door stuurt via een mesh netwerk met andere auto's.

Edit :waarom min een?

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 23 juli 2024 11:38]

[eerdepeer]

Je kunt nu al gemakkelijk tot op de vierkante decimeter de locatie van een gsm bepalen door een driepuntsmeting van masten.

[Alxndr]

-1 omdat je big brother erbij haalt? Driepunts metingen met gsm/2/3/4G, wifi, bluetooth of gewoon GPS; mensen accepteren dit gewoon omdat de verbinding die er voor krijgt het waard is. Daarnaast kan alles gewoon uit, je stopt je telefoon in een zakje die als een kooi van Faraday fungeert of je leidt een offline bestaan.

Als je privacy wil, haal je bij de kringloop een boek en ga je thuis bij kaarslicht zitten lezen.

En of 5G op grote schaal toegepast gaat worden? Daar weet je zelf het antwoord ook wel op.

[Sleepkever]

Ik wilde gaan zeggen dat line of sight wel eens een vereiste zou kunnen zijn voor een verbinding op die frequenties, maar dat valt mee zo te zien.

The greatest penetration loss containing three interior walls of an office building was found to be 45.1 dB, with 11.39 m separation between the transmitter and receiver.

bron
Kan niet bij de paper zelf maar deze frequenties hebben dus nog steeds niet verplicht line of sight nodig om te kunnen werken.

[Papa van Veerle]

28 GHz...
De 1800 MHz heeft al moeite om op langere afstand door muren heen te komen...
Dit gaat alleen nog werken met externe antennes en heel veel zenders?

[Mylan Piron]

Bij elke verlichtingspaal eentje
Zou hier in België best kunnen, maar in andere landen niet. We zijn een van de weinige landen met zoveel verlichting langs de (snel)wegen als ik me niet vergis.

[CAPSLOCK2000]

Beeldherkenning? Echt waar?
Leuk voor het experiment maar een praktisch inzetbare techniek is het dus nog lang niet. Volgens mij is dat gewoon niet acceptabel voor het doel. Line-of-sight is eigenlijk al te veel gevraagd. Auto's rijden nog wel eens een tunnel in en 's nachts is beeldherkenning weer iets heel anders dan bij daglicht. Ten slotte zit niet iedereen in een auto.

Complimenten aan de mensen die het werkend hebben gekregen, maar het zal nog wel heel lang duren voor we dat soort snelheden echt hebben.

[flippy]

Hoe krijg je in vredesnaam 28ghz stabiel door iets meer dan een japans papieren deur heen? Slaat staan de doorsnee hollandse betonnen muur...

[Van der Berg]

Weer hebben straks een nieuwe smartphones nodig met 5G. Het is al supersnel en vanaf woensdag ga ik over op Unlimited GO UP van T-Mobile die hebben 120 Mbps snelheid zelfs met TELE2 had ik 136 Mbps via 4G en doe alles dus is vrij snel en laat ze eens werken aan betere dekking! Al is dat dik in orde bij T-Mobile & TELE2. 2G, 3G en 4G en straks 5G en verwacht 6G dat die ook wel zal komen.

In het begin hadden we maar 900MHz band voor mobiele telefoons nu op 1800MHz

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 23 juli 2024 11:38]

[Coffee]

Andere toepassingen hebben hogere data thru put nodig. En omdat jij (in verhouding tot 5g) dus kennelijk relatief weinig bandbreedte verbruikt zal het voor jou goedkoper worden. 5g telefoons zie ik niet zo snel gebeuren, maar zelf voor zelfrijdende auto's is dit een must (als ze goed met de andere auto's willen communiceren).

[Reactie gewijzigd door Coffee op 23 juli 2024 11:38]

[neeecht]

Off topic, maar T-Mobile heeft:

900 MHz: 75 MBit/s - 64-QAM
1800 MHz: 150 MBit/s - 64-QAM
2100 MHz: 37.5 MBit/s - 64-QAM

En een beetje telefoon kan die 3 banden samenvoegen.
Ook een paar op 2600 MHz, maar die zijn niet landelijk.


Iets on topic en daarbij kan ik T-Mobile als voorbeeld gebruiken;
De dekking wordt steeds beter. Vooral T-Mobile lokaties staan erg dicht op elkaar en daarom staan de antennes lager/meer naar beneden gericht. Met 5G zal dit alleen maar meer worden.

Geen dekking?
1: meestal mag er geen mast van de gemeente en/of bewoners van een flat willen geen antennes. De providers willen vaak wel.
2: is 1 niet het geval, een site is niet gratis, soms vergt het wat planning.

[gekke]

ik heb een 4g hotspot in de auto van vodafone ik mag blij zijn dat heel af en toe een paar kb doorkomt als ze eens 10Mbit redden was ik al erg blij mee

[Reactie gewijzigd door gekke op 23 juli 2024 11:38]

[Coffee]

Wellicht overstappen maar een andere provider dan?

[gekke]

dat kan niet het hotspot heeft een vaste simkaart bij vodafone

[beOnt]

De vraag is ook hoeveel gelijktijdige connecties van verschillende devices en locaties 1 zender kan aansturen via die beaming techniek. In theorie was het de bedoeling om 100x meer connecties mogelijk te maken in vergelijking met LTE, maar in hoeverre dat praktisch haalbaar is...

[Reactie gewijzigd door beOnt op 23 juli 2024 11:38]

[eazyq]

5g, doorontwikkeld tot 6g, Er komt een punt dat dit de vaste verbindingen gaat inhalen qua snelheid en kosten/baten als de bekabelde internetverbindingen niet ook doorontwikkeld worden.

Tenzij iemand anders kan aangeven is er naar mijn weten nog niet echt veel doorontwikkeling op het consumenten gebied qua bekabeld (en dus ook wifi) internet.

Uiteraard heeft dat ook te maken met infrastructuur maar dat kan betekenen dat het straks dus sneller en goedkoper is om een mobiel als router te gebruiken ipv een vaste lijn, tenzij routerfabrikanten weer slim zijn en een router gaan bouwen waar je een simkaartje inprikt om vervolgens supersnel draadloos te kunnen internetten, TV kijken etc.