Microsoft richt zich met overname ai-bedrijf op lezende en schrijvende systemen

Microsoft heeft het Canadese bedrijf Maluuba overgenomen, dat zich bezighoudt met de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Met de koop wil Microsoft zich richten op systemen die net als een mens kunnen lezen en schrijven.

Volgens Microsoft heeft Maluuba een geavanceerd onderzoekscentrum voor het begrijpen van natuurlijke taal. Daarnaast beschikt het bedrijf over kennis van systemen die zelf beslissingen kunnen maken en vragen kunnen beantwoorden. Microsoft zegt dat het zich na de ontwikkeling van systemen voor spraak en het herkennen van afbeeldingen wil richten op systemen die zelf kunnen lezen en schrijven.

Maluuba zou bovendien net als Microsoft streven naar een systeem dat net als een mens kan denken en communiceren. Microsoft noemt het voorbeeld van een kunstmatige intelligentie die grote hoeveelheden interne bedrijfsdocumenten kan doorzoeken en vragen daarover kan beantwoorden. Daarbij moet het systeem in staat zijn de documenten te 'begrijpen' en niet alleen te zoeken op sleutelwoorden, zoals dat tegenwoordig gebeurt. In een eigen bericht schrijft Maluuba dat zijn werk is gebaseerd op de werking van het menselijke brein, wat zou betekenen dat zijn systemen op dezelfde manier kunnen concluderen en beslissen.

De organisaties maken niet bekend welk bedrag met de overname is gemoeid. Onderdeel van de overeenkomst is dat deep learning-expert Yoshua Bengio Microsoft van advies zal voorzien, zoals hij dat al deed voor Maluuba. Microsoft is niet het enige bedrijf dat zich met overnames verder richt op kunstmatige intelligentie. Onder andere Apple, Google, Twitter en Intel doen hetzelfde.

Demonstratie van het Maluuba-systeem voor het begrijpen van taal en beantwoorden van vragen

Reacties (42)

Een grote discussie over het begrip AI bij deze post. In veel van de reacties wordt de mening gedeeld dat in veel branches alleen AI als buzzword wordt gebruikt.

Hier ben ik het niet mee eens. Hetgeen wat in deze reacties als AI wordt gezien is een zogenaamde sterke AI. Dat is een AI die echt slim en menselijk problemen op lost. Dit is nog een utopie. Alles wat hier voorbij komt op tweakers is zwakke AI (en dat wil niet zeggen dat het niet belangrijk is). Er wordt hiermee een geïsoleerd probleem getackeld, inderdaad met algoritmes. Het bedenken, vinden en begrijpen van deze algoritmes is de kunst. Het lastige om te begrijpen is dat zodra het eigenlijk bedacht is, is het snel gemeengoed van de techniek. Kijk naar machine learning, iets wat voortkomt uit het onderzoeksveld AI, maar wat inmiddels door Jan en alleman toegepast kan worden.

Er zijn wetenschappers die denken dat de optelsom van zwakke AI tot sterke AI kan leiden.

Kan een zwakke AI nu of binnen welke termijn al nep-nieuws schrijven dat voor de gemiddelde lezer als betrouwbaar overkomt?

Ahh, het leed dat AI heet.

http://www.theregister.co...as_the_fake_news_of_2016/

Jammer om als iemand die genoeg te maken heeft met kunstmatige intelligentie continu (voornamelijk de niet-AI) mensen tegen te komen die AI als het antwoord op alles zien. Blijkbaar willen we technologie niet mét ons, maar in plááts van ons laten werken. Zodat we allemaal achterover kunnen leunen in onze directeursstoel. Oh wacht...

Wat 'de cloud' enkele jaren terug was, is AI nu. Een leeg woord waarbij het merendeel van de mensen niet eens weet wat het is. Het is 'slim', 'handig', 'sneller' en wellicht goedkoper. Totdat men er achter komt dat veel processen, zaken en andere bedrijvigheid vol met uitzonderingen zitten. Datgene waar even een menselijke hand overheen moet gaan. Geen kunstmatige slimheid dus. Het is nu al regelmatig een probleem bij bijvoorbeeld klantenservices dat 'het nu eenmaal zo gaat, meneer'. Geen afwijking van de standaard, wat uiteindelijk enorm veel tijd en geld kost als blijkt dat dit wél moet om het doel te bereiken.

AI, leuk voor het clusteren van sociale netwerken, ontdekken van nieuwe sterren, het brute-forcen van schaakspellen of het berekenen van de kortste route. Voor alle andere domeinen waar serieuze consequenties aan hangen, zou ik graag dat menselijke aspect nog inbegrepen willen zien, hoe onbetrouwbaar we ook zijn.

Het is dan ook vooral marketing. Het klinkt gewoon een stuk beter als de illusie word gegeven van een slimme AI.

In de praktijk kan je hooguit van een slim algoritme spreken. Past die een paar parameters aan zodat er een beter antwoord uit rolt? Nou dan noemen we dat niet een zelf optimaliserend algoritme maar we noemen het AI.

In games hoor je het helemaal vaak terwijl het eigenlijk vaak neerkomt op statemachines, behavior trees etc. Welke in de basis gewoon luxe if else statements zijn.

Volgens mij is microsoft al veel verder dan jij denkt. Hier een leuk microsoft research onderzoek. Ik vind het al best indrukwekkend. https://m.youtube.com/watch?v=vfSIMATM9Co

Sorry maar dat is in mijn ogen echt geen AI. Leuk dat die jouw kan verstaan en erop kan reageren maar dat is het zo beetje.

Dan vind ik zoiets als Alpha go meer AI hebben maar ook hier is het eigenlijk nog steeds een slim programma.

Het zou anders worden als je wat kon maken dat zichzelf zou kunnen aanleren totaal andere taken te kunnen doen en daarbij net als wij van eerdere ervaringen gebruik zou maken. Al die AI's van nu kunnen een ding en that's it.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 14 januari 2017 08:41]

Moet je het filmpje nog maar eens kijken dan, en bedenk dan welke problemen er opgelost moeten worden om dit voor elkaar te krijgen. Al met al best een indrukwekkende ontwikkeling.

Zet die AI nu eens in voor de volgende taken:
-Auto rijden
-Kunst
-Spelletjes spelen

Ik kan je nu al vertellen dat ze dan vanaf scratch moeten beginnen met leren. Hoe mooi het ook is het is en blijft een programma wat gemaakt is voor een doel en daar niet van kan afwijken.

Mensen daarintegen doen de bovenstaande zaken allemaal (oké sommige mensen zuigen met auto rijden) en nog veel meer. Dit kunnen wij omdat we al opgedaande ervaringen niet hoeven weg te gooien om iets nieuws te leren. Sterker nog wij gebruiken deze ervaringen zelfs in ons voordeel. Daarnaast verzinnen wij ook nieuwe zaken die wij nog nooit eerder gehoord of gezien hebben. Geef mij een programma die dit net zoals wij doet en ik noem het AI.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 14 januari 2017 09:02]

Speciaal voor jou, ze kan ook een spelletje met je spelen. https://m.youtube.com/watch?v=up2U7bLTkfw

Sorry maar deze assistent ziet personen en herkent ze. kan ze taggen. Praat met ze in natural language en regelt een afspraak. Voor mij is dit behoorlijk ai ook al kan ze geen autorijden, maar dat kan geen enkele vrouw.
Voor deze usecase is de gebruikte ai voldoende. Emotie hoef ik niet erbij, want geen zin in een chagrijnige assistent. En daarbij voor deze taak wordt er daadwerkelijk lerend ai gebruikt.

Nou nou vrouwen kunnen dus niet autorijden volgens jou? Denk dat je met dat soort uitspraken toch in het verkeerde tijdperk leeft.

Ik blijf erbij dat dit geen AI is. Je kan het een slimme assistent noemen maar AI echt niet. Gewoon een knap gemaakt netjes gefinetuned programma dat zijn ding doet en meer niet.

Op werk hebben wij een programma die bijvoorbeeld indelingen maakt voor een snijmachine. Hier zit ook een slim algoritme achter die bepaald waar welke producten moeten komen. Zouden we naar de klant toe ook AI kunnen noemen maar dat is het eigenlijk niet. In de basis is het gewoon een genetisch algoritme die op een mooie uitkomst komt.

Dat wil niet zeggen dat dit soort algoritmes niet slim zijn of knap maar AI is toch echt wat anders.

Jij kan dat vinden, maar misschien moet je je eerst verdiepen is de gebruikte techniek en daarna de definitie van ai nog even bestuderen. Praten we daarna verder ok?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 14 januari 2017 17:09]

Tja.. Superbreed begrip. In de jaren 90 had men het al over AI in computergames. Nou dat stelde niet zo veel voor natuurlijk. Ik denk dat AI nu vooral als zelflerend iets wordt gezien. Dit blijft onder water gewoon het herkennen van patronen. Misschien moeten er nieuwe definities komen om AI onder te verdelen in subcategorien om het wat duidelijker te maken. Maar ja, dat zullen marketingafdelingen geen goed idee vinden

https://en.m.wikipedia.or...cial_general_intelligence

Dit is echte AI. De rest word vooral AI genoemd omdat dat beter verkoopt. Het is een gigantisch nietszeggend container begrip geworden.

Jij vindt dat echte ai. Dat is wat anders wat de definitie zegt en heeft niks met verkoop praatjes te doen.

Het heeft alles met verkoop praatjes te maken. Research kost nu eenmaal geld en een term die de illusie geeft dat het meer is dan het daadwerkelijk is komt dan goed van pas.

Eigenlijk zou je de hedendaagse AI geen AI moeten noemen maar weak AI. Alleen klinkt dat natuurlijk voor geen meter als er op jouw product 'weak AI inside' staat...

Ik zeg dan ook niet dat het niet knap is wat er op dit gebied gebeurt maar het blijft in de basis een programma dat gewoon zijn werkt doet. Het is geen magie.

Ik begrijp niet wat je aan het doen bent. Je kan heel denigrerend doen over de getoonde prestaties, maar wie ben jij om dat te bepalen? Laat maar zien wat jij voor slimme ai gemaakt hebt, ik ben benieuwd.

Mijn hele punt is juist dat zo'n slimme AI gewoon nog niet bestaat. Ook al zal marketing je anders willen laten geloven.

Omdat jij het niet weet, bestaat het niet?
Wie zegt dat je nu niet met een bot praat?

Dat zou zomaar kunnen.

Agree. Voorlopig is AI niet meer dan leren van patronen gekoppeld aan uitkomsten (goed / fout). Het blijven bewusteloze machines.

Maar wat zijn wij mensen dan? Wij mensen hebben ook geen vrije wil. Wij zijn ook maar een machine wat werkt op realtime input en een database en outputs. Volledig deterministisch.
Want vrije wil is nog nooit bewezen dat het bestaat. En technisch gezien is vrije wil onmogelijk want alles is bepaald op basis van je verleden + heden = vorming van je hersen neuronen = output naar buitenwereld toe + feedback loop. Waar komt die magische vrije wil dan vandaan?

Je hebt tegenwoordig NEAT algoritmes. Dat zijn neuronen die zich veranderen op basis van genetische algoritmes. Maar volgens mij staat de vraag nog open, wat is de reden dat in een menselijk brein de neuron besluit te ontkoppelen en te koppelen met een andere neuron om zo de neuron path way te veranderen? (Neuroplasticity) en ik ben juist op zoek naar een algoritme wat dus werkt zonder genetische algoritmes maar met een algoritme dat Neuroplasticity nabootst. Dus "leren: en "uitvoeren" op hetzelfde moment. Niet eerste leren op een data set met genetische algoritmes en dan de "vaste" set aan neuronen loslaten op een probleem. Nee, meer zoals wij mensen. Wij leren door te doen en doen het tegelijkertijd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 14 januari 2017 12:13]

Nee man. Determinisme is een achterhaald concept. Ik weet dat een persoon keuzes maakt op basis wat in het verleden is gebeurd (onbewust) maar toch heeft die persoon uiteindelijk zelf invloed op die keuzes.

Maar goed je zegt het zelf in je tweede deel. Jij bent ook nog op zoek naar een verdomd moeilijk gedeelte om na te bootsen (ik denk dat het niet kan en vooral dat je het eigenlijk niet wil kunnen).

De illusie van vrije wil. Determinisme. Als je zou stellen dat de mens deterministisch is, dan zou het mogelijk moeten zijn deze na te maken. Dan is de zoektocht naar de relevante variablen.

Helaas is AI inderdaad een veelgebruikt buzzword geworden. Zelf zit ik in een groep met jonge ondernemers en hier komt de term AI ook regelmatig langs bij projecten van mensen. Tot nu toe gaat het bij geen van die projecten echt om intelligentie. Het gaat om 'slim' algoritme wat een aantal dingen voor je bepaald...

Van Microsoft een interessante overname. Je hebt al de Microsoft Cognitive Services. Het "geavanceerde onderzoekscentrum voor het begrijpen van natuurlijke taal" van Maluuba is hier een mooie aanvulling op.

De vraag is of je het wil, maar je zou een hele meeting kunnen omzetten naar tekst en met de technieken van Maluuba 'begrijpen' wat er vergaderd is. En dan automatisch vergelijken met eerdere vergaderen, e-mails, etc.

Ja, het is een soort woord inflatie. "Machine learning" kom je ook overal tegen inmiddels. Een simpel algoritme met drie variabelen zonder ook maar enige AI noemt men ook machine learning.

Yup, daar erger ik me ook aan. Denk dat een marketing afdeling ergens met een A/B test er achter kwam dat het woordje "AI" het beter deed dan "algoritme"... Naast Machine Learning en AI heb je het ook met bots. Zijn er ook steeds meer van, en dan het liefst aangekondigd als Revolutionary AI Bot. Waarbij het AI gedeelte bestaat uit: woorden uit zin halen, keywords in een query gooien, revolutionair resultaat returnen.

Ik ben zelf bezig met ontologies dus ik weet hoeveel menselijk werk hier bij komt kijken en hoe weinig kunstmatige slimheid. En bij een heleboel AI startups die dat wel claimen is dat ook echt niet anders

Ja, het is een soort woord inflatie. "Machine learning" kom je ook overal tegen

....nog erger... Big Data...

Paarse broeken 2.0 gelul; AI / Big Data / Deep Learning / #niemandWeetWaarHetOverGaat...

Maar je doet dit toch wel allemaal "duurzaam" toch?

En ook gebruik makende van IoT hoop ik

AI zie je overal terug en jij weet het niet eens. Het zit hem in kleine dingetjes die we nu al heel gewoon vinden. Straks praat je met een assistent die je ook aankijkt, jou herkent in een groep en in microsofts geval heel veel zaken voor je regelt, zodat jij met de belangrijke zaken kan bezighouden. Dus nee AI is niet het antwoord op alles, maar wel op heel veel. Kijk zo kan je het ook uiteggen ipv jouw doomdenken.

Het is gewoon slimme regeltechniek op basis van bepaalde werkingselementen van onze brein. Het is geen AI.

Lees dit eerst maar eens. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_intelligence

Mocht je deze nog niet gezien hebben, de series Black Mirror is een enorme aanrader, staat ook op Netflix. Het toont de duistere kant van op hol geslagen technologie.

Ik vind de serie doodeng, waar ik bij horror films alleen maar kan lachen, heeft deze serie me echt aan het denken gezet omdat we al met een been in die duistere scenarios staan.

Het kan zo zijn dat de bedrijven zoals Microsoft een AI als ceo hebben waardoor ie dus bedrijven overneemt zoals Nokia, wat niet goed vergaan is, daarna Twitter(?) en nu Maluuba. Het heeft gegevens verstrekt dat Maluuba misschien de AI ceo "slimmer" kan maken en verder evolueren waardoor ie dus Maluuba overneemt.

/tinfoil hat

Zonder alle gekkigheid, ik ben het geheel met je eens.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 14 januari 2017 10:40]

Kom op, zeg.

Je begint met de 'cloud'. Ja, buzzword. En het betekent eigenlijk dit: iemand's andere servers.

Maar er zijn echt voordelen: geen eigen onderhoud, schaling. Als je ook maar iets groters doet in de IT dan heb je wel hele goede redenen nodig om je eigen servers inhouse te houden ipv de cloud te gebruiken.

En dan ga je over AI praten. Maar zwakke AI is dusdanig handig dat het nu al verzekeringsclaims oplost; IBM's Watson ondersteunt medische diagnoses en doet dat dusdanig goed dat het daadwerkelijk levens redt. En dan heb je daar de zelfrijdende auto's: ook een vorm van AI. Ditto compressie, internet-packet-routing, automatische vertalingen, image recognition (waaronder bloedonderzoek ... daar komt minder en minder menselijk kijken bij kijken).

Allemaal voorbeelden van neural networks, (hidden) Markov chains ... AI (al zij het van de zwakke soort).

"Het is nu al regelmatig een probleem bij bijvoorbeeld klantenservices dat 'het nu eenmaal zo gaat, meneer'. "

Dat heeft enkel te maken met bedrijfsprocessen en scripts. NIETS met AI. AI is een tool. Het enige waar ik je gelijk in kan geven is dat die systemen altijd aan menselijk onderzoek en correctie onderhevig moeten zijn. Maar de rest van je verhaal is gewoonweg ludistisch.

Ik sluit me hierbij aan.

MacD schrijft over cloud voordelen maar vergeet handig expres stiekum de nadelen, zoals dat altijd gaat als het over tech gaat.

Het is jouw niet ontgaan wat hier staat:

"Maluuba zou bovendien net als Microsoft streven naar een systeem dat net als een mens kan denken en communiceren. "

Alleen een krankzinnige, en met dat bedoel ik letterlijk 'geesteszieke' gaat een AI uitvinden om te doen wat onze hersens al kunnen.

Als het doel van technologie is om mensen irrelevant te maken dan zijn er een boel mensen hier die dat prima vinden. Het idee dat we allemaal in een soort utopisch paradijs kunnen leven zonder dat we hoeven te werken om te overleven is al net zo krankzinnig.

Op zich is het een leuk idee, maar zoals ik altijd zeg, als iedereen (die dat kan) uiteindelijk de Venus van Milo heeft gebeiteld en in de tuin heeft staan, wat gaan we dan doen? Ik denk dat er een boel leuke dingen te doen zijn, maar niet voor iedereen en niet altijd.

De verveling zou hele volksstammen tot zelfmoord drijven. Wie AI wil snapt de piramide van Maslow niet. Zelfrealisatie is een functie van het jezelf nuttig achten voor jezelf en de samenleving, maar als AI's of AI in robots alles doen, dan ben je irrelevant.

Als een mens een artikel moet interpreteren dan is er één iemand die een betaalde baan heeft. Als je het een AI laat doen, heb je een werkloze.

En nee, die kan niet iets anders gaan doen en ik sta het ook niet toe dat iemand argumenteert dat 'AI/robots goed zijn omdat sommige arbeid vies is en gevaarlijk'. Want artikelen interpreteren of eigenlijk, zoeken naar relevante informatie voor een ander is niet vies en niet gevaarlijk.

Ik vind zo'n utopie alleen bestaanbaar als er 5 miljard mensen dood gaan. Het moet uit de lengte of breedte komen. We hebben te veel mensen als robots steeds meer, zo niet vrijwel alle werk gaan doen. En uit onderzoek blijkt dat bijna alle werk gedaan kan worden door robots/AI combo's.

Dan blijft er 15% mensenwerk over. Dat betekent volgens mijn grove berekening dat 85% van de mensen arbeidsoverschot is.

Daaruit volgt dat nog eens 15% van alle mensen een artisaan kan worden die de Venus van Milo beiteld. Waarmee ik bedoel mensen die niets hoeven doen, die een basisinkomen krijgen, die alle treden in Maslow's piramide klaar hebben en bezig zijn in het topje.

1.1 Physiological needs
1.2 Safety needs
1.3 Love and belonging
1.4 Esteem
1.5 Self-actualization
1.6 Self-transcendence

Bron: wikipedia.

En dan kom je uit op een bevolkingsoverschot van 70%. Er zijn 7 miljard mensen op Aarde dus moeten er 4.9 miljard mensen dood.

Want wat moeten die anders? De hele dag vegeteren met een VR set op?

Dus zeg het maar tweakers... Het doet er niet toe dat er nieuwe tech wordt uitegevonden want alle tech die wordt uitgevonden zal tech zijn die door robots en AI gedaan kan worden, dus banen worden niet langer gecreëerd.

Bovendien, als je een AI nieuwe dingen laat bedenken, dan zal dat eerder een tech zijn die voortkomt uit een tech-AI insteek dan uit een menselijke. EEN AI zal makkelijker een tech-baan bedenken dan iets waar mensen voor elkaar zorgen. Want met gevoel kan een AI niets.

Hoewel dat voor velen hier ook al geen issue is: genoeg mensen vinden zorg-robots leuk, waar al dan niet dementerende ouderen dan tegen kunnen praten, hi-tech gezelschaps 'dame'.

Het hele idee van verregaande ontwikkeling en realisatie van AI is verontrustend en getuigt van mensen die zo met hun hoods in de tecxhno zitten dat ze menselijke maatstaven niet langer zien en d egevolgen van deze technologie voor de globale samenleving negeren.

Krankzinnig dus. Wij zijn een soort die er alles aan doet om zichzelf irrelevant te maken. De vraag is waarom zo velen hier dan zo graag 'naar Mars willen'? Laat robots met AI dat doen. Als het om de dinosaurusdoder gaat of de zon die een rode dwerg wordt over 5 miljard jaar en de menselijke soort moet overleven...waarvoor dan? Zodat we ons langer kunnen vervelen op nieuwe werelden?

Laten we dan gewoon de AI perfectioneren, met name de sterke en die in de beste met AI ontwikkelde robots plaatsen, mannen naar de zaadbank laten gaan, doneren en dan allemaal in Soylent Green stijl afscheid nemen en ons laten euthaniseren door liefdevolle euthanasie robots en de AI de ruimte in sturen met de zaadbank.

Het is nu al regelmatig een probleem bij bijvoorbeeld klantenservices dat 'het nu eenmaal zo gaat, meneer'. Geen afwijking van de standaard,: https://www.youtube.com/watch?v=kEwxYhIIal0

Het probleem van artificial intelligence is in mijn ogen de definitie zelf. Momenteel is de intelligentie inderdaad niets meer dan een statistische formule waarbij menselijk handelen vereist is. In die zin kan je zeggen dat AI niets voorstelt, hoewel je het zeker niet mag weghonen. Er bestaan nu al mooie dingen, zoals: https://captionbot.ai

Het wordt leuk op het moment dat menselijk handelen niet meer nodig is. Dat AI-systemen zich zelf dan inputdata kunnen voorzien en zichzelf kunnen trainen. Dán heb je het pas echt over AI.

Laatst luisterde ik naar een BNR-podcast over AI. Hoewel ik de expert niet overal gelijk in geef - op kleine dingen als het maken van muziek ben ik het oneens - vind ik dat de man het erg kundig en duidelijk uitlegt voor leken. Zijn conclusie: de huidige AI heeft een intelligentie van nul.

Luisteren kan hier: https://www.bnr.nl/radio/...mber-het-iq-van-ai-is-nul

Nog een andere bron er voor? Er zit een cookie wall en in de TOS staat 'gepersonaliseerd'. Dan weet je genoeg.

Daarbij moet het systeem in staat zijn de documenten te 'begrijpen' en niet alleen te zoeken op sleutelwoorden, zoals dat tegenwoordig gebeurt.

Sleutelwoorden zijn reeksen bits. Bij machines die hun beslissingen daarop baseren blijft dat volgens mij altijd een fundamenteel probleemje. Wat verstaan we onder begrijpen? De mate van anticipatie op een situatie is bij een dergelijk systeem altijd voorspelbaar. Tenzij er stiekem randomwaarden gevoerd worden. Maar dan is het sowieso nep-AI.

[Reactie gewijzigd door blorf op 15 januari 2017 11:43]

Ben ik nou de enige die wil dat AI beperkt blijft tot spelletjes/games? Buiten dat vind ik AI toch veel te gevaarlijk.