Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

The Grand Tour breekt record meeste illegale downloads - update

Door , 334 reacties, submitter: Chakotay

The Grand Tour heeft het record gebroken voor de serie die het vaakst illegaal is gedownload. De eerste aflevering is tot nu toe 7,9 miljoen keer gedownload, waardoor Amazon naar schatting 3,8 miljoen euro aan inkomsten heeft misgelopen.

De tweede en derde aflevering van de serie zijn 6,4 miljoen en 4,6 miljoen keer gedownload, blijkt uit cijfers die antipiraterijbedrijf MUSO met The Daily Mail heeft gedeeld. Daarmee verbreekt de serie het vorige record van Game of Thrones, dat vorig jaar in zijn geheel 14,4 miljoen keer werd gedownload.

The Grand Tour is sinds november exclusief te zien op de streamingdienst van Amazon Prime Video. De dienst kost 7,99 euro per maand, maar is alleen nog beschikbaar in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Oostenrijk en Japan. Hoewel de serie in het VK legaal verkrijgbaar is, is het in dat land het meest gedownload, met 13,7 procent van alle downloads.

Vorige maand kondigde Amazon aan dat Prime Video vanaf december wereldwijd beschikbaar is. Een klein aantal series, waaronder The Grand Tour, is al wereldwijd te zien door een Amerikaanse account op de dienst aan te maken en gebruik te maken van de Watch Abroad-functie. Het aanbod is dan beperkt tot voornamelijk Amazon Original-series, die door Amazon zelf zijn ontwikkeld.

Update 13/12: TorrentFreak heeft contact opgenomen met MUSO voor verdere informatie. Het bedrijf zegt tegen de website dat The Grand Tour niet het vaakst illegaal gedownloade programma ter wereld is, maar slechts het vaakst illegaal gedownloade programma dat in het Verenigd Koninkrijk is geproduceerd en het programma dat het vaakst illegaal is bekeken in het debuutseizoen. Game of Thrones spant nog altijd de kroon voor de vaakst illegaal gedownloade televisieserie.

De aankondiging van de wereldwijde beschikbaarheid van Amazon Prime

Reacties (334)

-13340327+1179+214+35Ongemodereerd105
Wijzig sortering
Wederom het argument dat illegale downloads gelijk staan aan misgelopen inkomsten. Ik ben wel nieuwsgierig naar de daadwerkelijke statistieken, hoeveel mensen zullen nu echt betaald hebben als ze niet konden downloaden uit illegale bron?

Ik weet dat dit een eindeloze discussie is, ik heb ook zelf het antwoord niet. Maar wat mij stoord is dat er ontzettend beperkt onderzoek naar gedaan wordt, of in ieder geval nauwelijks gerefereerd wordt naar dat soort onderzoeken.

De meeste mensen die ik ken behoren tot de groep van film en muziek liefhebbers, zij ontdekken juist veel media dankzij downloaden uit illegale bron en ze betalen er dan ook voor als ze het mooi vinden. Wat ze niet mooi vinden wordt niet eens volledig bekeken en vaak verwijderd.
Daarnaast heb je een groep mensen die downloaden uit illegale bron terwijl ze al via legale bron (bijvoorbeeld een dvd) betaald hebben voor het product. Vaak gaat het erom dat het als mp4 op een htpc afgespeeld kan worden (LibreELEC e.d.). Downloaden is dan vaak sneller dan zelf met software zoals Handbrake aan de slag.
Ook bestaat er een derde groep mensen die downloaden uit illegale bron omdat er simpelweg geen aanbod in het eigen land is (regio restricties). Ook deze groep betaald graag maar kan dit simpelweg niet door het geheel ontbreken van legaal aanbod.

Dan heb je nog twee andere groepen. De groep die download uit illegale bron vanwege gemak, deze mensen hadden betaald als het downloaden uit illegale bron niet kon maar doen dat nu niet (dit zijn gemiste inkomsten).
En de laatste groep zijn de mensen die sowieso niet willen of kunnen betalen en dus downloaden uit illegale bron.

De groep die betaald zou hebben als ze niet uit illegale bron konden downloaden kun je rekenen als gemiste inkomsten.
De groep die nooit betaald is nooit een potentiële inkomst geweest.
De eerste twee groepen zijn het tegenovergestelde: dat zijn inkomsten die op korte termijn binnen komen of al binnen zijn.
En de groep die overblijft zijn de mensen die downloaden uit illegale bron wegens het ontbreken van legaal aanbod in eigen land. Dit zijn ook misgelopen inkomsten, echter is dit wel een bewuste keuze van de aanbieder (in mijn ogen een belangrijk verschil).
Nu ben ik nieuwsgierig naar de omvang van al deze groepen.

Het probleem met deze situatie is dat je het nooit volledig kan meten. Des ondanks is het fout om te stellen dat al deze downloads uit illegale bron tot gemiste inkomsten behoren. Gokken dat de grootste groep de groep is die nu niet betaald heeft maar dat anders wel had gedaan is net zo slecht als wanneer ik zou zeggen dat de betalende groep de grootste is. Het is het wij van WC Eend verhaal. Des ondanks blijft men alle downloads uit illegale bron als gemiste inkomsten zien. Dat getuigt niet bepaald van professionaliteit over het onderwerp, en dat is jammer.

Het zou de markt goed doen als we met gedegen cijfers gaan werken ipv alles in eigen voordeel schetsen (zowel voor de verkopers en producenten als de consumenten).

Update: Er zijn een aantal Tweakers met interessante cijfers en aanvullingen. Dank! :D
- Bolke de beer: Berekening misgelopen inkomsten VK
- Supersnathan94: Berekening herkomst van de gestelde gemiste inkomsten
- AMD1800: Ontbrekende groep downloaders (gebrek aan aanbod)

Update 2: Toevoeging van de groep mensen die download wegens het ontbreken van aanbod.

[Reactie gewijzigd door Blinkin op 12 december 2016 14:21]

Ik heb een berekening gemaakt waarbij ik de misgelopen inkomsten bereken aan de hand van de inkomsten voor de BBC van een Top Gear aflevering (alleen UK).

BBC licentie fee per huishouden is £ 145.50 per jaar (40p per dag)
Een Top Gear uitzending is 60 minuten (1/24 van een dag)
Per aflevering koste Top Gear een huishouden dus 40/24 = 1,67 pence per dag.

Er waren in de UK 3,8 miljoen downloads van the Grand Tour
3,8 miljoen maal £ 0,0167 = £ 63.460

En dan is een Amazon abo natuurlijk goedkoper dan de BBC, dus werkelijk misgelopen bedrag is nog kleiner als je het zo bekijkt. Daarnaast is er de mogelijkheid dat meerdere personen binnen een huishouden The Grand Tour hebben gedownload, dus dat maakt de misgelopen inkomsten nog weer lager.

Het bedrag dat Amazon berekent wordt afgezet tegen een abo, als de misgelopen inkomsten werkelijk zo hoog zijn als ze zeggen moeten ze bv voor elke andere illegale download van een van hun andere series / films het aantal Grand Tour downloads aftrekken, want anders berekenen ze dubbel. De UK heeft ongeveer 17 miljoen huishoudens (Office of National Statistics 2015), als ze iedere keer zo rekenen als ze nu doen kom je op gegeven moment hoger uit dan 17 miljoen huishoudens.
Ik denk dat je berekening niet helemaal klopt. Zo zijn mensen niet 24/7 wakker en kijken ze BBC continu. Gemiddeld kom je op 2-3 uur tv per persoon per dag. Maar ook dan ga je het niet kunnen berekenen, het is gewoon een zwart gat en ik denk dat als je lukraak 20% pakt die het zou kopen als betalen geen optie was, je dichter in de buurt van de werkelijkheid komt. Ik zou bijv. mijn account uitlenen aan vrienden maar er is ook een groep die dan denkt 'ach laat maar, gescripte bende is het'.
Het is niet zo dat na drie uur kijken je TV uitgaat, dat komt doordat je voor 24 uur betaald hebt, maakt niet uit hoeveel tijd je werkelijk kijkt, of zelfs helemaal niet kijkt. Het kan b.v. ook zo zijn dat er door verschillende leden van een huishouden op totaal verschillende (en overlappende) momenten wordt gekeken en de totale kijktijd boven de 24 uur komt.
Nee, maar wat je op tv ziet is content. De ene content is de andere content niet. Neem bijvoorbeeld het NOS Journaal. Dat is redelijk duur om te maken (wereldwijd reporters, een fancy studio iedere 3 jaar en een forse crew). Maar als je nu 's avonds Text-TV hebt kan dat door een paar mensen gemaakt worden. Of neem een programma als DWDD met een fancy presentator, dat is heel wat anders dan veel andere programma's die 's avonds en 's nachts uitgezonden worden.

En dan heb ik de herhalingen nog niet meegeteld.

Je kan dus beslist niet concluderen dat ieder uur tv kijken even duur is. Je kan volgens het Pareto Principle zeggen dat 20% van de content 80% van de kosten opslokt, correct me if i'm wrong. En een programma als Top Gear met peperdure auto's, cinemakwaliteit filmwerk, de duurste presentatoren etc. zal echt een fors meer gedeelte van het budget opslokken.

Je berekening kan je dus zelfs niet met een vrachtwagen zout nemen. Dat is niet erg want bijna niemand kan dat enigszins fatsoenlijk berekenen. Het is gewoon gokken...
De werkelijk misgelopen inkomsten zijn het aantal abonnementen op Amazon Prime dat niet zijn afgesloten als gevolg van het illegaal downloaden, maal de periode dat elk misgelopen abo had gelopen.
je kan maar 24u per dag tv kijken en uitzonderingen buiten beschouwing gelaten kijk je ook maar 1 programma tegelijkertijd.
Wederom het argument dat illegale downloads gelijk staan aan misgelopen inkomsten. Ik ben wel nieuwsgierig naar de daadwerkelijke statistieken, hoeveel mensen zullen nu echt betaald hebben als ze niet konden downloaden uit illegale bron?
Hoe kom je hierbij? De prijs is ¤7,99/$8.99/£5,99 per maand.

Het artikel stelt 7,9 miljoen downloads = ¤3,8 miljoen misgelopen inkomsten -> ¤0,48 gemiddeld per download misgelopen.

Als ze hadden gerekend 1 download = 1 maand misgelopen, dan hadden ze gerekend met de maandprijs als misgelopen inkomsten per download en had het bedrag minstens 10x zo hoog gelegen.
Lees het gelinkte artikel nog eens. Die 3,8 miljoen is alleen voor de britse variant:
It is estimated that Amazon lost a potential £3.2 million in revenue in Britain alone on episode one.
en dat is 13,7% van de downloads geweest. Maken we dan het sommetje met het gegeven 1 download is 1 maand misgelopen dan komen we uit op het volgende bedrag: 7,9/100*13,7*5,99 = 6,5 Miljoen GBP.

Ze gaan er dus van uit dat ongeveer de helft van de downloaders anders ook had betaald. De tweede, derde en vierde aflevering kan je hier niet bij optellen want die zijn included in het maand abo wat je bij aflevering 1 zou afnemen. Daarmee kan je geen extra omzet binnen harken.
Lees het gelinkte artikel nog eens. Die 3,8 miljoen is alleen voor de britse variant
Dat artikel heb ik niet gelezen (en zou ik ook niet hoeven lezen), staat dus blijkbaar verkeerd in het artikel op Tweakers...
Ik snap je argument niet op zijn stelling? Hij heeft het er over dat 1 download niet gelijk staat aan 1 verkocht product. Hoe je die prijs berekend gaat het even niet over.

Het gaat er juist om of al die 7.9 miljoen downloads ook 7.9 miljoen verkochte producten zouden zijn geweest als men het niet illegaal kon downloaden.

Dat is natuurlijk niet zo. Veel mensen zouden het gewoon helemaal niet bekeken hebben als ze het niet konden downloaden, maar dat zwaait natuurlijk niet zo lekker bij een eventuele rechtszaak als het op schadevergoeding aan komt.
Ik snap je argument niet op zijn stelling? Hij heeft het er over dat 1 download niet gelijk staat aan 1 verkocht product. Hoe je die prijs berekend gaat het even niet over.
Klopt. En het product in dit geval is toch een maandabonnement?
Het gaat er juist om of al die 7.9 miljoen downloads ook 7.9 miljoen verkochte producten zouden zijn geweest als men het niet illegaal kon downloaden.

Dat is natuurlijk niet zo. Veel mensen zouden het gewoon helemaal niet bekeken hebben als ze het niet konden downloaden, maar dat zwaait natuurlijk niet zo lekker bij een eventuele rechtszaak als het op schadevergoeding aan komt.
Ik geef aan dat ze daar in dit geval niet vanuit zijn gegaan. Want 7,9 miljoen downloads x 8 euro = 63 miljoen euro misgelopen inkomsten. (geen andere valuta om het rekenvoorbeeld simpel te houden)

Ze claimen 3,8 miljoen te zijn misgelopen. Ik weet niet hoe ze aan dat bedrag zijn gekomen, maar in ieder geval niet downloads x prijs.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 12 december 2016 11:55]

Ik weet niet hoe ze aan dat bedrag zijn gekomen, maar in ieder geval niet downloads x prijs.
Maar dat wordt toch ook helemaal niet gezegd? :/
[...]

Maar dat wordt toch ook helemaal niet gezegd? :/
Daarom weet ik het ook niet... :+
De enige reden dat ik het download is simpel: Amazon is hier nog niet beschikbaar, ik heb sowieso al netflix dus een tweede sub komt er niet in en ik wil NU mijn content. Niet binnen 2 jaar via een tv licentie, maar NU.

Dus in mijn geval is het een beetje dubbel: Ik wil best wachten op een aflevering elke week via de lokale commerciële zender, of via netflix ervoor betalen, maar dat gaat gewoon niet. Dus dan pak ik het meest voor de hand liggende alternatief.
Ik vind Amazon zowieso bedroevend in NL. De website bied alleen maar boeken aan en voor de rest word je min of meer naar DE en UK gestuurd (DE is zelfs in het Nederlands).

Vervolgens loop je daar op veel plaatsen aan dat zaken niet naar NL worden gestuurd, of dat de verzendkosten veel hoger zijn en je nooit in aanmerking komt voor free shipping als dat word geadverteerd.

En dan heb je de mooie digitale content kant die eigenlijk helemaal niet beschikbaar is.
CD in UK gekocht (in NL niet te krijgen), includes Free digital copy.

Mooi, tot dat je die digitale kopie wilt gebruiken want dat is weer niet in NL beschikbaar.

Als ze echt van die illegale downloads af willen dan moeten ze stoppen met deze idiote region locking. Niet alleen Amazon, maar vooral de content owners die apparte afspraken per regio willen.

Er is vraag, maar geen (legaal) aanbod.
En nee een alternatief product is geen aanbod.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 12 december 2016 11:46]

Ik heb eens een gesprek gehad hoofd van afdeling inkoop elektrische apparaten van amazon Duitsland (was een gala avond in London vorig jaar juni en hij was namens amazon er naartoe gestuurd -- we waren bij elkaar aan tafel tijdens t dinner) en op mijn vraag van waarom amazon niet volledig in Nederland beschikbaar was (zoals je zegt, alleen boeken), zei hij dat de Nederlandse markt simpelweg te klein was om het waard te maken om een distributie center ervoor neer te zetten. Duistland zit letterlijk en figuurlijk om de hoek en alles wat men zou willen kan even snel daarvandaan komen. En dan is er natuurlijk ook nog de UK. Hij gaf toen ook al aan dat ze bezig waren om nederlandse taal op de site te zetten. Dus dat is.

Ik ben zelf ook niets tegen gekomen op op amazon.de die niet naar nl gestuurd wordt of dat het verzendkosten vraagt... puur uit nieuwsgierigheid, kan je een voorbeeld noemen? want ik denk dat het misschien dingen zijn die in VS zitten... laats had ik dat wel, maar dat was wel via amazon.com.
Voorbeelden:

- Kindle
- JBL extreme speaker
- Firetab
- Vaillant keukenboiler

Dat zijn er maar een paar die ik zo 123 kon vinden, maar ik kom het regelmatig tegen. Niet superveel, maar wel vaak bij de meest interessante koopjes. Dan is bijvoorbeeld het prijsverschil tussen DE en NL enorm. En sommige fabrikanten lijken dan een verbod op verzending naar NL gezet te hebben.

Maar vaak zijn er na wat zoekwerk wel alternatieven in de vorm van merken die dit niet doen. Zo heb ik bijvoorbeeld een Stiebel Eltron close in boiler besteld op Amazon, die werd wel naar NL gestuurd.

Offtopic rant:
Belachelijk trouwens dat die boiler in DE maar 63 euro kost en in NL 149. Nog zoiets: Asus Zenpad 8. Was in NL (toen) 200 euro. Ik kocht 'em op Amazon voor 115. Weet niet wat het is, misschien is het omdat NL zo klein is en er niet veel aanbieders (of importeurs?) zijn? Ik weet het niet, maar het lijkt alsof er hier niet op prijs wordt geconcurreerd. Vaak zie je een product, en dan staat er in de pricewatch bijvoorbeeld 179 euro bij de eerste 10 aanbieders. Fijn jongens, wat zijn jullie het allemaal eens!
Toeval? Ik weet het niet. Maar in principe doet het er niet toe voor mij. Ik koop eigenlijk niks meer in NL, alleen nog maar boodschappen. Elektronica komt bij ons bijna altijd uit DE, en kleding en schoenen alleen nog maar uit de VS (waar we sowieso een paar keer per jaar komen, dus ik zit in een makkelijke positie wat dat betreft). Jammer voor de middenstand hier, maar ze hebben zich echt uit de markt geprijsd.
Heb het zelf ook regelmatig met veel producten. Maar het zijn meestal producten die aangeboden worden door derde partijen. Het maakt mij niet uit dat er geen Amazon Nederland is, wel zie ik graag dat Nederlanders dan ook volledig prime krijgen. En ook alles kunnen bestellen/laten leveren tegen dezelfde bedragen.
ik ben het even gaan kijken, en je hebt gelijk. Wat verzendkosten betreft, ben ik even gaan kijken, en alle landen moeten verzendkosten betalen. Check het maar even hier https://www.amazon.de/gp/...qid=1481571489&sr=8-1-acs

Wat prijsverschil betreft, tjah... daar kan ik niets zinnigs op zeggen, het is niet de schuld van amazon, maar simpelweg dat de prijzen per land anders is... we weten allemaal dat bijv auto's en benzine een stuk goedkoper zijn, alhoewel je daarvoor kan zeggen dat het een extratje is was wij de overheid hier moeten betalen, maar voor andere dingen geldt het ook best vaak: GPU's zijn in Duisland ook vaak een stuk goedkoper (zat ik nog geen 4 weken geleden naar te zoeken). Kleding, schoenen, die zijn ook best vaak een stuk goedkoper (en dan is het nog niet eens in de aanbieding). Dus wat dat betreft denk ik niet dat het dan aan Amazon te wijten is.

Maar irritant is het zeker wel, daar heb je helemaal gelijk in.
Een deel van het bedrag kan idd lager uitvallen. Hun btw is lager, bij ons is het tegenwoordig 21% maar in Duitsland is dit nog steeds 19%.
Met de brexit is dingen verschepen uit de UK straks niet meer mogelijk want dan moet je invoerrechten betalen. Ofcourse doet niemand dit :Y)
nou, als het eenmaal zover is, dan gaat het automatisch (als je post iig via bedrijven zoals TNT, UPS, FedEx enz gaan. want zij klaren het automatisch in. Dus alleen de genen die zelf daar spullen halen of een kennis/familie hebben die bereid is het voor ze op de "gewone" post te doen, kunnen het niet inklaren. Je krijgt dan "van uit de VS dingen bestellen" taferelen.
lolz ik heb nog nooit shipping betaald op amazon.de, maar goed ik wist ook niet dat de site in het Nederlands te gebruiken was, ik gebruik gewoon de Duitstalig versie.
heb enkel op Amazon.US al een paar keer tegengekomen dat ze niet versturen.

En 1 keer dat A.US goedkoper was dan A.de en uiteindelijk werd het paket van uit Frankfurt verstuurd naar de states en van de states naar hier. en dat voor 5 euro minder.
Wie het vat, vatte het.
yup. Meest aangevraagde wens door publiek in Europese Commissie-onderzoek voor nieuwe copyright-wetten, meest genegeerde wens na discussie met belangengroepen.

https://juliareda.eu/2016/08/copyright-reform-another-acta/
3. Upholding borders online for the film industry

The EU is supposed to be a union with a single market, and yet digital borders remain widespread today: Messages like “This content is not available in your country” block millions of Europeans from purchasing movies on demand or watching videos every day. Digital barriers split up language communities along national borders and deprive cultural minorities, migrants, travelers and language learners alike of access to culture. On the flip side, they deprive artists and European startups of a large audience and customer base. The Commission’s inquiries and consultations on the topic have proven that Europeans overwhelmingly support broad action.
...
At the behest of the film industry, Oettinger has given up plans to abolish geoblocking
While geoblocking of VoD and video sharing websites will stay the same, at least TV broadcasters’ online catch-up services will no longer be obligated to geoblock – though they will still be able to do so if they like.
en
https://juliareda.eu/copyright-evaluation-report-explained/
Core finding
The provisions of 2001’s copyright directive have not been able to hold step with the increase of cross-border cultural exchange facilitated by the Internet. The current copyright regime hinders the exchange of knowledge and culture across borders. To meet current challenges, the legislation needs to be updated to current practices and harmonised futher.
Ook leuk is 7:
The vast majority of end users consider that the current terms of copyright protection are inappropriate. … Institutional users generally believe that the current terms […] should be shortened. … Some broadcasters […] think that the term is too long … The vast majority of intermediaries and service providers consider that the term of protection is too long.

[Reactie gewijzigd door mbb op 13 december 2016 02:44]

Ik begrijp metthewk wel. Hij betaalt al voor een dienst, in zijn geval Netflix en hij is niet van plan om voor 1 programma de volledige dienst van Amazon af te nemen. Dit is het gevolg van de opdeling van de markt, er zijn teveel grote bedrijven die hun eigen dienst hebben. Netflix, Amazon Prime, HBO etc. Als je hiervoor wilt betalen dan kies je de dienst die voor jou het grootste aanbod heeft en in het geval dat er dan één enkel programma is die alleen via een andere dienst te zien is, dan kies je inderdaad het meest voor de hand liggende alternatief. Om nog niet eens te spreken over de beschikbaarheid van Amazon in Nederland.

Hetzelfde gebeurt op de pc games markt, Steam, Origin, GOG, Uplay en nu ook nog de Windows Store; de nieuwe CoD is hier een mooi voorbeeld van. Er zijn teveel alternatieven. Ik ken vrienden die graag de nieuwe Need for Speed zouden spelen maar weigeren om naast Steam ook nog Origin te gebruiken. In hun geval is NFS dan ook gewoon illegaal gedownload.
er zijn teveel grote bedrijven die hun eigen dienst hebben. Netflix, Amazon Prime, HBO

Dus, jullie hebben Nike's, maar vanaf nu alle Adidas en Puma's zelf 3D printen/meenemen?
Of alle boodschappen bij de AH wel betalen, maar niet bij de Jumbo?
"tsa, ik vind het huismerk Jumbo cola wel lekkerder dan de AH, maar ik heb er AH huismerk gehakt gehaald"
Allebei een product en een winkel, maar bij de ene wel betalen, bij de andere niet.

Dit is nu voor NL-ers een beetje een geldige reden om nu GT te downloaden; Ze gaven zelf begin december aan voor nieuws, maar er is nog geen nieuws.
Maar als het officeel beschikbaar is, is er eigenlijk geen reden om het niet aan te schaffen.
Okay;
Als ze net zo crappy app hebben als HBO NL had ;)
Maar marktwerking en meer legale alternatieven maakt het geen geldige reden om de dienst niet meer te nemen.
Dat je de keuze maakt om wel of niet te betalen is een andere reden.

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 12 december 2016 12:03]

Het probleem met die voorbeelden is dat je producten met diensten vergelijkt. Als je nu 10 euro moest betalen om de AH binnen te komen en dan nog eens 10 euro bij de Jumbo dan was je vergelijking relevanter.
Maar nog niet helemaal omdat je als nog per product betaald.

Het probleem is dat als ik GT wil kijken en Daredevil dat ik daar 2 diensten voor moet af nemen. Ook als de rest mij niet boeit betaal ik daar toch voor.

Bij een supermarkt of merk betaal ik voor de producten die ik wil hebben.

Waar het nu heen gaat is dat je straks 50-100 euro per maand kwijt bent aan abonnementen om een paar series/films te kijken.

Ik vind dat wij recht van klagen hebben, en dat dit hopelijk de markt aan zet om te leveren waar vraag naar is.

Netflix heeft de piracy toch echt enorm doen dalen, alleen word er vanuit de content industrie dit nog steeds tegen gewerkt omdat ze bergen licenties willen verkopen.
De enige oplossing voor illegaal bekijken van films waar de film industrie op de lange termijn beter van zal worden, is het samenwerken tussen de studio's om een consumentvriendelijk platform neer te zetten waar op basis van een abonnement alle films bekeken kunnen worden.
Dit zou dan een collectie moeten omvatten van alle films van deze studio's en van zoveel mogelijk klassiekers en indie werk. Een beetje zoals Spotify, dus 99% van de content. Niet 10% meuk met sommige series maar half, zoals Netflix en dergelijken nu doen.

Tot die tijd blijf ik films voor thuisgebruik downloaden en op mijn server zetten. Veel meer gebruiksgemak dan vijf abonnementen onderhouden en doorzoeken. Daarnaast betere beeld en geluidskwaliteit en flexibiliteit/vrijheid om met die bestanden te doen wat ik wil.

Ik betaal graag voor films, mits ik via de betaalde route dezelfde kwaliteit, vrijheid en gebruiksgemak krijg als wanneer ik zelf een collectie onderhoud.
Momenteel is dit bij films en series gewoonweg niet het geval dus hebben ze mij niet overtuigd dat ze meerwaarde bieden.

Spotify deed dit een aantal jaren geleden. Ik had een collectie muziek van ongeveer 1tb. Het was behoorlijk wat werk dit bij te houden en te ordenen. Ik heb toen Spotify genomen en heb binnen een dag mijn gehele collectie verwijderd. Spotify heeft 99% van de muziek die ik luister (van klassiek tot synth en vooral rock en blues van de 60s tot de 90s.) Ik betaal dan ook graag maandelijk 10 euro en zou zelfs 20 willen betalen als het moest. Het gebruiksgemak en het aanbod is beter dan wat ik zelf zou kunnen opbouwen.

Hoewel mijn collectie 90% bestond uit FLAC bestanden heb ik voordat ik overstapte een aantal blinde tests gedaan om te horen of ik met goede monitor headphones verschil tussen FLAC en 320kbps MP3 (vergelijkbaar met spotify kwaliteit) kon horen. Hieruit bleek dat dit objectief niet kon met mijn gehoor en daarom heb ik besloten dat het gebruiksgemak de prijs verantwoorde.

Kortom: Filmindustrie, kom met een streaming service als Netflix met downloadfunctie en een scherpe prijs en ik verwijder binnen no time mijn complete blu ray rip collectie. Het is aan jullie om klanten te winnen. Klanten zijn jullie niets verontschuldigd.
Het is hun goed recht om moeilijk te doen met licenties en regionale uitgaves, maar dan moeten ze niet gaan zeuren als mensen voor andere gebruiksvriendelijkere alternatieven kiezen. Het kan hun dan weinig boeien dat ze de makers niet ondersteunen.

Ook belangrijk om te weten is dat ik totaal geen moeite heb met geld betalen voor films. Ga vrijwel wekelijks naar de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door Luuk.vanRiel op 12 december 2016 12:45]

Bijzonder goed verwoord.

Bijzonder jammer vind ik het daarom ook dat de industrie niet in dialoog gaat met de consument, of de 'gemiste' consument. Daarmee doelend op de mensen die graag zouden genieten van content maar deze illegaal downloaden om diverse redenen.

Het zou zijn vruchten kunnen afwerpen voor alle partijen als die dialoog wel tot stand zou komen. Een samenwerking te zoeken met initiatiefnemers van bijv. PopcornTime, dat naar mijn mening een voorzet heeft gegeven van een allés omvattend platform, weliswaar op basis van illegale content, maar wat goed werkte en mooi was weergegeven.

Anders dan dat zie ik vaak dit:
nieuws: Britse rechter legt blokkade Popcorn Time-sites op

Begrijpelijk dat de corporaties en ketens het geld hebben om goede advocaten in te vliegen en op deze manier een einde te maken aan piraten.

*Uiteraard snap ik dat een tegenargument zou kunnen zijn dat de belangen van vele partijen zouden worden ondermijnt. Iedereen wil een goede levensstandaard. Maar is het niet tijd om op een andere, nieuwe manier te denken?

Eens te luisteren naar de andere kant van het verhaal, dialoog aangaan met de piraten (bijzonder kundige ICTers), maak de wereld samen een stukkie mooier :)

[Reactie gewijzigd door Wardaddy op 12 december 2016 15:12]

Ook een goede motivitatie om in dialoog te gaan ipv om ze alleen maar te bevechten is het feit dat dmv het internet en torrentsites die hun database publiekelijk dupliceerbaar maken, het vrijwel onmogelijk is voor een bedrijf of overheidsinstantie om de bron weg te nemen. Men kan binnen no time tien kopieën van een geblokkeerde torrentsite online zetten. Aanvechten heeft tot nu toe nog voor geen enkele overwinning gezorgd en brengt de mogelijkheid tot gratis verkrijgen van content alleen maar meer in het publiekelijk oog. Daarnaast de miljoenen die er vanuit de studio's naar de MPAA gaan om piraterij te bestrijden (wat dus nog nooit effect heeft gehad en zelfs averechts lijkt te werken.) zijn weggegooid geld.
Veel simpelere oplossing, ook voor vele andere zaken:

Echte micro transacties via de banken. Niet een X bedrag moeten neerzetten bij een tiental partijen. Niet 10 euro "micro" transacties.

Gewoon, 10 euro cent kunnen betalen. Dan kan ik overal een filmpje of muziek kopen/huren.

Kan iedereen zijn eigen shop op zetten, is de drempel laag en kan de consument kiezen.

Ik kan zo de Jamin in lopen en voor een zeer klein bedrag snoep kopen. Geen abbo nodig.

De film industrie gaat er nooit in slagen om wereld wijd 1 systeem met alle content op te zetten.

Maar geld? Dat werkt door het hele land. Kan betalingen door heel Europe en met een beetje wil door de hele wereld doen.

Alleen niet voor zeer kleine bedragen.

Wat maakt het uit dat als je series bij een andere provider zitten als je niet aan een abbo vast zat maar voor een klein bedrag vanuit een normaal account (dus niet een MS wallet die alleen bij MS werkt) kan betalen?
Kortom: Filmindustrie, kom met een streaming service als Netflix met downloadfunctie en een scherpe prijs en ik verwijder binnen no time mijn complete blu ray rip collectie. Het is aan jullie om klanten te winnen. Klanten zijn jullie niets verontschuldigd.
Het is hun goed recht om moeilijk te doen met licenties en regionale uitgaves, maar dan moeten ze niet gaan zeuren als mensen voor andere gebruiksvriendelijkere alternatieven kiezen. Het kan hun dan weinig boeien dat ze de makers niet ondersteunen.
Hoewel ik vind dat je een heel goed punt hebt, ben ik het hier toch niet helemaal mee eens. Als mensen films kijken dan nemen ze een product af bij de filmmakers, dit product kost geld. Op het moment dat je de films kijkt ben je de filmmakers dus gewoon geld schuldig. Dit is ook waarom downloaden illegaal is.

Belasting betalen is ook niet praktisch, je doet het omdat het illegaal is om het niet te doen. Het is toch ook niet de verantwoordelijkheid van de belastingdienst om belasting betalen zo aantrekkelijk te maken dat mensen het uit zichzelf doen?

Het is zeker zo dat het de verantwoordelijkheid van de content aanbieders is om alles zo praktisch mogelijk te maken om klanten te winnen, maar het logische alternatief is de content niet afnemen. Alleen omdat het risico op bestraffing erg laag is krijgen mensen het idee dat het oké is om te downloaden, maar het blijft gewoon illegaal.

Ik download zelf ook, vanwege vrijwel dezelfde redenen als jij, maar eigenlijk vind ik het argument er voor niet heel sterk.
Het argument is juist ijzersterk, Spotify is het bewijs. Illegaal downloaden is namelijk te makkelijk om het te laten.

Netflix is wel leuk maar niet hoe het moet, als je een seizoen van een serie hebt gezien is het maar afwachten of het volgend seizoen ook op Netflix verschijnt. Dus dan is het al gauw terruggrijpen op downloaden als dat niet gebeurd.
Voorbeeld: How to Get Away with Murder.
Illegaal downloaden is namelijk te makkelijk om het te laten.
Hier impliceer je dat gemak het criterium is voor of je naar de wet moet luisteren of niet, dat lijkt me niet juist.

Content is een product, geen recht. Als aanbieders het niet lukt om een makkelijk alternatief voor illegaal downloaden te maken is dat slecht voor beide partijen, voor de aanbieder omdat die hun dienst minder kunnen verkopen en voor de consument omdat er dan geen makkelijke manier is om legaal bij de content te komen. Nergens in dit verhaal zit een argument dat het minder erg maakt om illegale dingen te doen.
Ben het compleet met je eens. Het is inderdaad niet goed te praten. Het enige dat we als consument kunnen doen wat binnen de wet valt is om de films te kopen of niet te kopen.
Echter was mijn originele bericht niet bedoeld om illegaal downloaden goed te praten. Het was meer dat ik redenen en argumenten gaf waarom de industrie achterloopt op het medium illegaal downloaden en om daarmee ook een verklaring te geven waarom het zo populair is. Willen ze hier echt iets aan doen en een nieuwe markt voor zichzelf openen, dan zullen ze ipv iedereen maar aanklagen moeten gaan werken aan een nieuw concurrerend platform met voordelen die via illegale routes niet te verkrijgen zijn.
Redelijk mee eens, maar ergens heb jij het idee gekregen dat het je volste recht is om een film te kunnen kijken waar en wanneer jij wil.

Als jij het niet eens bent met de aangeboden content die legaal verkrijgbaar is dan is dat prima, niemand verplicht je iets af te nemen.

Maar dan kijk je de film/serie gewoon NIET. Je bent geen junk die zijn shot moet hebben toch?

En dan niet zeggen en daarom kijk ik illegaal. Het is geen eerste levensbehoefte. En anders sluit je 10 abbo's waardoor je nog alles kan zien. Heb je dat geld niet of wil je dat niet, prima. Maar wederom, dan kijk je het gewoon niet.

En dat is de enige manier om ze zover te krijgen, gewoon niet meer kijken en downloaden, dan kunnen ze het ook niet gooien op gemiste inkomsten door illegaal d/len.

Ik heb dan ook alleen maar een Netflix account en kijk de films en series die daar te zien zijn. And that's it, ik d/l niks, want /care ik hoef het allemaal echt niet te zien en ik zet iets op wanneer ik zin heb om een film te kijken, en of die film 1 week oud is of 10 jaar /care².

Nogmaals het is geen verworven recht om alle media te kunnen zien op het moment van release. Tenzij je een psychische aandoening hebt die je obsessief series moet laten kijken dan kan je misschien kijken of het allemaal vergoedt wordt vanuit je aanvullende zorgverzekering.
Voor de gemiddelde Nederlander zal het aanbod van Netflix inderdaad voldoen. Ikzelf ben echter zelf een professional in het vak en kijk heel gericht artistieke of klassieke films. Laat dat nou net de genres zijn die door alle licensie bullshit en regionale onthouding vrij moeilijk via legale wegen te krijgen zijn.
Wilde laatst de blu ray van The Tree of Life kopen. 60 euro ging me dat kosten ivm importkosten. Ja dan is de keuze snel gemaakt als hij wel gewoon via internet in een 30gb blu ray rip te verkrijgen is.
Het is idd geen eerste levensbehoefte maar voor iemand die het echt als studiemateriaal gebruikt is het verdomd frustrerend.

Niemand heeft recht op films en entertainment. Echter zit het Hollywood distributiesysteem vast in een tijd waar mensen als enige optie de dure bioscoop hadden, of waar ze later een lage kwaliteits DVD voor 20 euro moesten kopen.

We leven nu in 2016. Cinema heeft de wereld erg sterk gevormd en is een belangrijke bron van ethische waardes die de mensheid veel goed doet. Het is voor velen een erg belangrijk deel van hun leven.
Ja het is geen levensbehoefte, maar net als muziek moet de industrie met de tijd meegaan als ze geld willen blijven verdienen.

Als jij in je achtertuin een restaurant hebt dat gratis eten 3D print, en er een restaurant 3km verderop zit dat dus bakken met geld kost, dan is voor de gemiddelde persoon de keuze snel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Luuk.vanRiel op 12 december 2016 15:18]

Mijn punt is nog steeds niet dat ik het goed probeer te praten. Als mijn portemonnee een bodemloze put was zou ik alle films gewoon kopen om vervolgens weken te wachten op bezorging.
Het is gewoon absurd dat Hollywood aan zo'n ouderwets distributieplatform vast blijf houden terwijl alle andere entertainment industrieën met de tijd en de wensen van de consument mee gaan, mede doordat ze luisterden naar de redenen waarom mensen muziek en games downloaden of streamen via illegale bronnen. Dit in tegenstelling tot de filmindustrie die zichzelf in een slachtofferrol neerzet en dure advocaten inhuurt om mensen kaal te plukken.
Als ze eens grootschalig onderzoek zouden doen naar werkelijke verloren verkopen en hierop hun handelen baseerden.

Als ik niet zo makkelijk aan films kon komen dan had ik lang niet zo'n ruime kennis van cinema ontwikkeld en miste ik enorm veel goede en cultureel belangrijke films.

[Reactie gewijzigd door Luuk.vanRiel op 12 december 2016 16:01]

Waar het nu heen gaat is dat je straks 50-100 euro per maand kwijt bent aan abonnementen om een paar series/films te kijken.
Kan jij het lijstje aanvullen hoe je tot 50 á 100 euro komt?
Amazon prime: 11 euro
Netflix: 10 euro
...
Amazon prime: 11 euro
Netflix: 10 euro
Ziggo/UPC 25-
+Ziggo decoder 25-
OF KPN 25 + opnemen 5-.
/KPN terugkijken 1- per aflevering
HBO+ ¤10- ? helemaal niet meer beschikbaar
RTL gemist ¤10- ?
Videoland.nl ¤10- ?
canal+ 10- ?
twitch ¤10- ?
Livestream.com ¤10- ?
Youtube no-commercials ¤10- ?
Dailymotion no-ads ¤10- ?

zelfs als je er maar 2 of 3 uit kiest tikt het toch aardig aan
NL Ziet 8 euro.
Spotify 10 euro.
Apple Music 10 euro.
Videoland: 9 euro.

Als je alle media bij elkaar pakt dan zit je al snel aan die 100 euro.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 december 2016 13:01]

Haha, dan nog red je het niet. Je zit nu op 37 euro.
Maar ik snap je redenen niet maar wellicht ben ik te oud.
Wanneer je iets niet kan betalen, wie geeft jouw dan het recht om het op alternatieve manieren te krijgen?
Ik lees hierboven iemand roepen als "ik moet NU" enz. Sorry maar dan ben je toch wel heel zielig. Mensen doen voorkomen alsof het kijken van series van levensbelang is. "Nu moeten" is alleen geldig voor primaire levensbehoeftes. Als je zo afhankelijk bent van digitale content dan heb geen ruk in je leven meegemaakt waardoor je referentiekader iets anders wordt.

Ben ik roomser dan de paus? Nope, ik download sporadisch ook wel iets. Maar dat heeft puur de oorzaak dat ik er verder op geen andere manier aan kan komen. Ik heb het dan over bijzondere documentaires die in een grijs verleden zijn uitgezonden. Dan ben je blij als je een kopietje kan krijgen want te koop zijn ze niet..
De rest koop/stream ik.. Maar goed. Content kijken doe ik dan ook maar enkele uren per maand omdat het leven buiten het scherm veel boeiender is.
Heeft Spotify en Apple Music tegenwoordig ook series/films? :Y)

Videoland heeft misschien één of twee exclusieve (Nederlandse) TV-series en de rest is door Netflix gedekt. Wil je dat echt meenemen want dan zou je Pathé Thuis ook mee moeten nemen... 8)7

Anyway, het punt wat ik wilde maken is dat als je twee of drie grote VOD diensten á een tientje per maand hebt, dat je dan alles gedekt hebt. Niks 50 tot 100 euro :X
Videoland heeft misschien één of twee exclusieve (Nederlandse) TV-series en de rest is door Netflix gedekt.
Dit is precies het probleem, wil je toevallig die 1 of 2 series kijken moet je in veel gevallen een complete maandelijkse dienst kopen. Om the Grand Tour te kijken heb je Amazon nodig, Game of Thrones HBO, Narcos Netflix en dan nog iets Nederlands bij Videoland. Zo zit je voor 4 series aan 4 abonnementen vast.
Er klopt helemaal niets van jouw vergelijking.

Bij Amazon, netflix, hbo, etc. betaal je voor hun product en daarmee kan je dan alles kijken wat ze erin aanbieden. Je betaald als het ware om naar binnen te mogen. Met uitzondering voor een aantal series/films waar je alsnog moet bijbetalen.

Dat is niet 1 op 1 te vergelijken met een supermarkt. Daar betaal je per product. Bij de streaming diensten betaal je juist niet per product, maar om "naar binnen" te mogen.
Het ging me om de vergelijking van keuze in producten en leveranciers, maar als het dan een exact voorbeeld moet zijn
Okay; Dan "ik ben al lid van de bibliotheek, dus ik ga nu niet meer voor films en series betalen...
Weer fout. Als je lid bent van de bibliotheek en ze hebben een boek niet.... waar ga je het dan lenen? Bij een andere bieb lid worden waar ze het boek wel hebben of even snel een .epub van internet plukken voor op je ereader?
Okay; Dan "ik ben al lid van de bibliotheek, dus ik ga nu niet meer voor films en series betalen...
Weer een verkeerde vergelijking... Boeken, films en series zijn drie heel verschillende producten.

Een betere vergelijking: een aantal grote uitgeverijen zetten hun eigen bibliotheek op, waar je alleen de boeken van die uitgeverij kan lenen. Vervolgens halen ze ook hun boeken weg bij de andere bibliotheken. Nu moet je dus lid worden van drie of vier bibliotheken om alle boeken van je favoriete schrijvers te kunnen lezen. Het idee alleen al is ridicuul, maar in film en videoland is dit de normaalste zaak van de wereld...

In deze vergelijking zit nog één manco, namelijk dat je bij boeken altijd naar een boekhandel kunt gaan om net dat ene boek te kopen dat niet bij de plaatselijke bibliotheek te vinden is. Je kunt dus met boeken altijd kiezen of je voldoende leest uit de bibliotheek om de kosten van een lidmaatschap te vergoelijken, of dat je dusdanig weinig leest dat je beter exemplarisch kunt aanschaffen. In het geval van bijvoorbeeld 'The Grand Tour' heb je die keuze niet; wil je het zien, dan moet je dus een volledig abonnement nemen op Amazon Prime (in bijvoorbeeld Nederland niet eens mogelijk) of wachten op een DVD-box o.i.d. Datzelfde geldt voor diverse series van HBO en Netflix.

Je kunt vervolgens vinden dat mensen ondanks de situatie geen recht hebben op een illegale download, maar feit is dat een heleboel mensen die keuze maken vanuit gemak en ontbreken van geboden/betaalbare mogelijkheden door de contentindustrie.
Volgens mij snap jij het niet helemaal. Lees de rest van de vergelijkingen maar, die kloppen heel wat meer.
Of heteen geldige reden is, is een ander verhaal. Dat heeft te makenmet hoe je tegen de wet aankijkt natuurlijk.
Wat niet klopt aan jouw redenering: ik zou niet 1000 euro per jaar betalen om elke 2 weken nieuwe nikes te krijgen en dan nog eens 1000euro omdat ik 1 paar adidas wil.

Ik heb zelf netflix, wilde game of thrones kijken. Als het iets goedkoper was had ik gewoon de blurays gekocht oid, ook nagedacht voor een tijdelijk gratis proefabbo maar dat is ook weer zon gedoe :-)
Ok, maar als programma a bij hbo loopt en programma b bij amazon en programma c bij netflix, dan heb je dus 3 abbo's nodig. En 24 euro per maand voor 3 showtjes ga ik dus niet doen. Dus laat die netflix, amazon en hbo lekker dealtjes sluiten via tv aanbieders en anders zullen ze inkomsten mis blijven lopen. Ik zit er ook niet op te wachten totdat de licenties van de show na 3 jaar pas aan een veronica verkocht worden om dan pas de show daar te kunnen kijken.
Waarom je +3 als moderatie krijgt snap ik niet volledig, want je vergelijking gaat niet op. Netflix, Amazon, HBO... zijn voorbeelden van een niche in een deeleconomie.

Andere niches zijn de muziekstreamers, taxibedrijven... noem maar op.
Ps: Er zijn onlangs heel interessante onderzoeken gepubliceerd over deeleconomie, die groot geworden is door de digitalisering. Spijtig heb ik nu niet direct een bron ter beschikking, anders zou ik ze toevoegen!
@ HBO heeft een prima App, HBO Now.
Maar Ziggo (Liberty Global) heeft daar niet zo'n behoefte aan omdat dit simpelweg direct hun marktpositie minder boeiend maakt.

HBO Now zou ik direct afsluiten.
HBO Go is inderdaad een kansloze aanfluiting.
Verschil is dat het op de pc games markt qua content aanbod niet uitmaakt. Je kunt 2 games op Steam hebben en 1 op Origin; de prijs is hetzelfde. Het zou pas negatief zijn als je voor Steam of Origin zelf al moet betalen. Voor deze markt is het eerder een irritatie.
Qua aanbod noemde ik de nieuwe CoD al. Deze is beschikbaar op Steam en op de Windows Store. Echter zijn deze twee versies, die beiden op de PC speelbaar zijn, volledig gescheiden van elkaar als je de multiplayer bekijkt.

Daarnaast klopt het dan het verder niet uitmaakt, maar de reden die ik vaak hoor is dat mensen niet 4 verschillende programma's en dus accounts willen gebruiken, wat ik op zich best kan begrijpen.
Dat de MP verschilt is puur te wijten aan de ontwikkelaar.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook vreselijk irritant dat we nu inmiddels al 5+ platformen hebben waar uitgevers hun games op publiceren, maar gelukkig betalen we per spel en niet per platform, wat bij Netflix en dergelijke wel het geval is.
Ho ho, je betaald wel degelijk per spel en per platform!

Probeer jij het CoD voorbeeld maar eens waar te maken met de volgende stelling: Ik wil CoD spelen op mijn PS4 en op mijn PC.
Je vergelijking met de game-markt gaat niet op vind ik. Die 'diensten', eigenlijk gewoon downloadmanagers, kosten namelijk niets. Als het installeren van een downloadmanager teveel werk is, dan vraag ik me af waarom men dan wel een torrentprogramma installeert en torrents zoekt. Dat is in feite meer werk.

Nee, dit is een argument om het goed te praten.
Ik vertel alleen wat ik in mijn omgeving verneem. Zelf gebruik ik alle diensten en doe ik met mijn lijst van 400+ games niet aan illegaal downloaden.

Om terug te komen op het onderwerp waar ik zelf misschien iets teveel van afweek; ik ben best bereid om te betalen voor Amazon Prime, helaas is het nog niet leverbaar hier in Nederland en dus kies ik dan ook voor het alternatief. Zodra het beschikbaar komt zal ik er gebruik van maken.
Het was ook niet persoonlijk bedoeld :), maar ik wilde wel aangeven dat wat mij betreft de game-markt op dit moment prima functioneert wat betreft het legaal en eenvoudig beschikbaar stellen van content. De G2A-resellers e.d. daar gelaten. Een vergelijking met de videomarkt vind ik dus inderdaad enigszins off-topic.

Wat betreft Amazon Prime geldt voor mij precies hetzelfde. Ik hoopte dat de launch op 1 december zo zijn, maar dat is dus niet het geval. De fusie met een Twitch Prime account is voor mij wel genoeg om straks te abonneren als het mogelijk is.
is de vergelijking met pc Games niet wat krom? De programma's zijn gratis, je betaalt alleen per spel. Of je nu alles via steam koopt, of via 10 verschillende kanalen, je uiteindelijke prijs blijft gelijk. Bij diensten als netflix is dit duidelijk niet zo, aangezien je een maandelijkse betaling hebt. Een abonnement op meer diensten betekent meer kosten, ook al kijk je misschien net zoveel of zelfs minder dan wanneer je maar één abonnement had. Daarom vind ik de segmentering in de streaming industrie stukken vervelender dan in de pc game industrie. Steam + Originele + Windows Store: prima, kost niets extra's, alleen wat schijfruimte, en het is onhandig. Was het bij de streamingsdiensten maar zo simpel.
Segmentering in video streaming is inderdaad niet goed de consument, maar het is echt niet zo dramatisch dat ge constant op verschillende streamingdiensten een abonnement hoeft te hebben. Ge kunt een abonnement ook pauzeren.

Bijvoorbeeld: standaard hebt ge een netflix abo, maar als er dan is een goede serie is op hbo, dan pauzeert ge u netflix abo even, betaalt ge een maand voor hbo en ge binged 1 maand alle hbo serieus da ge wilt zien, en daarna terug gewoon naar netflix. Op zich is dat geen probleem, ge kunt toch niet alles tegelijk kijken.

Maar de voorwaarde is dan wel dat de andere diensten ook beschikbaar worden: dus ook amazon prime, hulu, netflix, hbo, ed.. beschikbaar in de benelux. Anders ja, dan hebt ge als content provider niet echt reden om te klagen over illegale downloads.
Maar haalt dat niet een van de belangrijkste voordelen van een abonnement (gemak) onderuit?
Dit is inderdaad haalbaar, maar het wordt wel een administratieve taak dan (zeker wanneer er nog meer segmentering komt, en ook nog op meer gebieden). Daarbij, wat nou als ik één serie op Netflix, één op HBO, één bij videoland, etc.. wil zien?
Dit is deels een markt probleem, maar zeker is ook de gebruiker hier fout! Het is diefstal. "Ik koop altijd mijn boodschappen bij de Albertheijn, maar die hebben geen Jumbo fruitsap, dus steel ik die bij de Jumbo". Iedereen ziet in dat dit verkeerd is, maar toch blijft er discussie over het illegaal downloaden van content. We zijn zo verwend en hebberig dat we geen genoegen nemen met nee en of een ander wel en ik niet, dat gaat niet gebeuren! ook al moet ik daar iets illegaals voor doen.

De wereld is door zijn technologie groter dan ooit tevoren, alles is binnen hand bereik, maar hierdoor verliezen wij ook een hoop normen en waarden uit het oog. Het gras lijkt altijd groener aan de andere kant van het hek, tot je leert waarderen wat je hebt!

[Reactie gewijzigd door bbblije op 12 december 2016 12:36]

Downloaden uit illegale bron is geen diefstal, ik snap wat je bedoelt maar diefstal is het verkeerde woord. Auteursrechten breuk is meer van toepassing.

Dit is de Nederlandse definitie van diefstal: "Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom."
Downloaden is in feite niets anders dan een kopie maken, het eigendom is dus nog steeds in het bezit van de rechtmatige eigenaar.

Bronnen:
Wikipedia https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diefstal
Wetboek Online http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/310.html
Hier ontstaat een groot deel van het probleem, sommige mensen vatten het niet op als diefstal. Het kopiëren van iets zonder de toestemming van de eigenaar, moet gezien worden als diefstal, het is andermans eigendom. Maar nee, het is onrecht dat wij geen legale toegang hebben tot de content waar een ander wel gebruik van kan maken! We noemen "Robin Hood" en alles is ok.
Niet helemaal mee eens. Kopiëren is al strafbaar, daar is een aparte wetgeving voor. Ik ben voor duidelijke concrete wetgeving. Kopiëren als diefstal beschouwen maakt de definitie van diefstal juist vager.
De Auteurswet maakt kopiëren al strafbaar. Dat lijkt mij afdoende.

Als iemand een auto 1 op 1 namaakt is dat kopiëren en dat is strafbaar (als je merk e.d. meerekent). Echter is het geen diefstal. De eigenaar van de auto beschikt namelijk nog steeds over zijn/haar eigendom.
Strafrechtelijk zit hier een wezenlijk verschil in (fysiek ook overigens).

Bron: http://www.auteursrecht.n...k-gebruiken/Kopi%C3%ABren
Wiens normen en waarden? Die van jou? Van de regering? Van de sekte om de hoek?
Is dit een oprechte vraag? Ik zie niet hoe dit sekt-sistisch gezien kan worden?

Maar Wonder Boy 3 doet zo het lijkt veel voor iemand zijn fantasie.

[Reactie gewijzigd door bbblije op 12 december 2016 14:35]

Hetzelfde gebeurt op de pc games markt, Steam, Origin, GOG, Uplay en nu ook nog de Windows Store; de nieuwe CoD is hier een mooi voorbeeld van.
Ik ben het eens met je op het vlak van video maar voor games is het (tenminste tot noch toe) anders.

Je betaald daar voor een product, de dienst kost je verder eigenlijk niets. Je kunt dus spellen op alle platformen spelen, zonder dat je extra kosten hebt en daardoor werkt dit ook best goed (je kunt zelfs UPlay spellen op Steam kopen).

De nieuwe CoD is juist een voorbeeld van hoe een partij (Activision Blizzard) het zelf verkloot, door dat ze segregatie toepassen op de spelers . MS zelf is juist hard bezig crossplatform en service mogelijk te maken.

Wat betreft je NFS voorbeeld dat slaat ook nergens op. Ja ik begrijp dat mensen geen EA account willen aanmaken, maar de reden daar voor heeft niets te maken met het financiële aspect wat juist bij Netflix, Amazon enzo wel het geval is. Dat is gewoon niet willen betalen voor het product.
Mijn bedoeling was om meer de versplintering van de markt aan te geven, niet zozeer de exacte onderlinge verschillen in betaling (maandelijks of per product). Maar dit heb ik misschien niet duidelijk genoeg naar voren gebracht, het was niet mijn bedoeling om een tweede discussie te beginnen.
Je kunt Uplay spellen wel op Steam kopen, maar het forceert je alsnog om van een tweede dienst gebruik te maken. Ik heb redelijk wat Uplay spellen in mijn Steam Library staan maar vooralsnog heb ik Uplay zelf nodig en zal ik de games daar moeten registreren, en als ik de game opstart via Steam wordt vooralsnog Uplay opgestart vorens ik de game kan spelen, dus Uplay games via Steam kopen is eigenlijk zinloos.
Daar ben ik het mee eens, heb zelf ook Netflix en neem geen andere diensten af. Echter maak ik dan ook de bewuste keuze dat de overige programma's niet voor mij beschikbaar komen. Het is een afweging die je moet maken en voor een dubbeltje op de eerste rij zitten is er helaas niet bij.
Die afweging moet je inderdaad maken en het feit dat je netflix hebt rechtvaardigd niet om andere dingen illegaal te downloaden

Dat zegt Xenomorphh toch ook niet?

Ik deel zijn mening. Voor mij zal het ook niet te kijken zijn gezien ik niet van plan ben om 7,99 per maand neer te leggen voor enkel 1 programma uit het assortiment van Amazone.

Dus dan kijken we het niet.

Verder vind ik de discussie over misgelopen inkomsten niet relevant. Zoals elke illegale illegale kopie gedownload is mag er ook best gerekend worden. Het is immers gedownload.

Of men daar nu wel of niet voor betaald zou hebben doet er niet toe vind ik gezien ze het toch gedownload hebben en er dus wel belang bij gehad hebben.
De beschikbaarheid helpt nou ook niet echt mee om mensen te stimuleren ervoor te betalen, nietwaar?
Eens, maar vooraf zeggen dat je er niet voor wilt betalen betekent ook dat je geen recht hebt om het te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Xenomorphh op 12 december 2016 11:52]

Amazon betaalt amper belasting, wie steelt dan eigenlijk van wie?

Ik heb er niet zo'n moeite mee om dit soort bedrijven te benadelen, ze grijpen namelijk ook elke kans aan om jou van je geld te ontdoen. Nog niet gesproken over de tang hoe amazon kleine verkopers op hun platform behandeld.
Wat is dat nou weer voor redenering ... Heb je enig idee hoeveel werkgelegenheid zij verzorgen zowel direct als indirect? En wat daarvan openieuw naar zowel de economie als de staatskas gaat?

En gaan we zelf ook niet altijd op zoek naar manieren om onze belastingen te "optimaliseren" om toch maar zo min mogelijk te moeten betalen? Of ben jij zo iemand die met plezier betaald en daarom niet alle mogelijke aftrekposten benut?

Je bent niet verplicht van Amazon te gebruiken en je mag ze van mij zelfs vijandig gezind zijn. Maar dat geeft je op geen enkel moment het recht om de content die zij maken zomaar te downloaden.
Hoeveel werkgelegenheid verzorgd Amazon eigenlijk in NL? Het enige wat ze hier verkopen zijn ebooks, al het andere gaat via Duitsland of UK.
Het wordt wel wat offtopic maar de belastingdiensten van allerlei landen in de wereld bedotten zodat je praktisch geen belasting betaalt is niet perse illegaal maar alles behalve netjes, en in een heel aantal gevallen gewoon fraude.

Amazon is niet de enige daarin maar wat burgerlijke ongehoorzaamheid is wel toepasbaar hier. Ik heb het hier niet over de ruiten van de amazon winkel ingooien of erger ;)

Er is meer in de wereld wat strafbaar zou moeten zijn en er is meer wat gewoon legaal zou moeten zijn. En nee, ik betaal niet graag mijn belasting en doe er alles aan om dat zo min mogelijk te laten zijn - maar het systeem moet wel echt over de kop.
Ik vind je vergelijing mank lopen.
De modale burger kan onmogelijk zijn belastingdruk laten uitkomen op minder dan 5 procent zoals de Apples's en de Amazon's van deze wereld doen.
Hooguit dat ie eens met een aftrekpostje hier of daar wat geld kan terugkijgen, maar efefctief gezien betaalt ie meer dan 50 procent van wat ie verdient.

Nu zorgt Amazon er ook nog eens voor dat de belastingdruk op de gemiddelde burger nog hoger wordt. Immers, wat Amazon niet betaalt, moet de staat toch ergens vandaan halen en dat doen ze bij diegene die zich niet miljarden aan advocaten en lobbyisten kan veroorloven en dus een gemakkelijk ' slachtoffer' is.

Dus Amazon steelt indirect wel degelijk van jou en mij en van idereen. Als zij normaal hun belasting betaalden , hoefden de lasten voor iedere normale burger niet omhoog.

Ja, Amazon creeert inderdaad banen voor twee man en een paardekop ergens op een ditributiemagazijn, maar dat doet de boekhandel aan de overkant ook en die betaalt gewoon wel netjes zijn belasting. Het is dus ook nog eens oneerlijke concurrentie. Amazon kan de boekhandel uit de markt drukken door goedkoper te zijn en een van die manieren waarop ze goedkoper kunnen zijn is door geen belastingen te betalen die de boekhandel wel moet betalen.

Uiteindelijk heeft iedereen, alsook de boekhandel aan de overkant, dus voor die show van ze al dubbel en dwars betaald.
Daarom nemen het aantal downloads voor 2e en 3e aflevering af, dan hebben ze inmiddels een abbonnement (met stick) of is het beschikbaar

- of het is zo slecht dat het aantal kijkers na 2 afleveringen halveert...

Of downloads =| klanten

[Reactie gewijzigd door mbb op 13 december 2016 02:16]

Ik heb getracht te betalen voordat ik het downloaden (want het is me het geld wel waard), maar er is gewoon niet aan te komen op een legale manier. Wel spoilers op internet plaatsen vanuit TGT maar het niet beschikbaar maken, kortom erg vervelend!
Als iets in Nederland nog niet beschikbaar is geeft dat jou nog niet het recht om het te mogen downloaden toch?
Ik kijk het programma in kwestie niet maar kan me wel voorstellen dat het een signaal af geeft richting Amazon. Ten eerste zou ik me gevleid voelen dat zoveel mensen mijn programma willen zien, ten tweede zou ik de reden willen weten waarom mensen dit willen zien door te betalen en tot slot zou ik hier naar handelen.

1 is nu al gebeurd, 2 is hoogstwaarschijnlijk door de exclusiviteit van de dienst. 3 is dus het aanpassen van de dienst om de mogelijke klanten binnen te halen. Dit kan door a de prijs iets te verlagen indien je overal al beschikbaar bent of b door je aanbod in andere landen uit te bouwen. B zou voor velen er voor zorgen dat ze hem legaal kunnen kijken.
Copyright is een staatsgegeven monopoly vergunning- en dat kan de staat alleen geven als ze het hier uitbrengen toch?
Niet uitgebracht = geen monopolie-vergunning = niet illegaal
;)
Heb je hier een bron van?

EDIT: Copyright is niet te registreren, dus je opmerking dat het een door de staat afgegeven vergunning is slaat nergens op.

http://www.novagraaf.com/...echt-of-copyright-precies

[Reactie gewijzigd door Superkanjo op 13 december 2016 10:30]

Je wilt de content maar je weigert te betalen?
Ik betaal graag. Via een open platform (=geen DRM, goede integratie in bijvoorbeeld Kodi) in het formaat wat ik kies waarbij ik betaal voor wat ik afneem (afnemen = kopen). Zet daar een eerlijke prijs tegenover en ik ben van de partij. Dat mag gerust 2-3 euro per aflevering zijn. Mensen zijn gevoelig voor impulsaankopen met zulke kleine bedragen. Combineer dat met kortingsacties voor als je (vooraf) een heel seizoen koopt, een paar gratis proefafleveringen voordat je de rest van de serie koopt, en ik sta zeker in de rij.

Helaas hebben mensen liever abonnementen op materiaal dat maar tijdelijk beschikbaar is. En dat is nog eens verspreid over veel verschillende winkels (Netflix, Amazon...) met allemaal eigen interfaces die allemaal anders/niet werken op eigen gekozen apparatuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 december 2016 11:56]

Please, doe dit niet. Dan mag je weer een complete economische analyse gaan maken. Als dit soort dingen gewoon automatisch gaan, zou dat fijn zijn.

Dus: kijk je een aflevering, dan betaal je daar voor. Kijk je er 10, en is het dan goedkoper om het hele seizoen te kopen, dan wordt het hele seizoen automatisch aangeschaft. Het zou toch fantastisch zijn dat een bedrijf eens een echte dienst aanbiedt die dingen makkelijk maakt en de gebruikers helpt.

P.S. Bedrijven hebben ook liever abonnementen. Dit levert namelijk een constante inkomstenstroom en dus zekerheid op.

[Reactie gewijzigd door AMD1800 op 12 december 2016 13:53]

Ik zou kunnen vpn'n maar daar heb ik geen zin in. Netflix heeft nu eigenlijk pas een leuke content library en het gaat bij een introductie op de benelux markt ook waarschijnlijk jaren duren voordat ze een fatsoenlijke library hebben, dus neen.

Overigens wil ik er wel voor betalen via mijn digitale TV abbo. Het is hun probleem dat ze dit doen. Zelfs netflix zendt ondertussen via reguliere kabel uit. Zo komt narcos binnenkort op de belgische TV zender Q
Zelfs al zou hij er voor willen betalen dan kan dat niet omdat Amazon het niet beschikbaar heeft gemaakt. ;)
Hier ben ik het 100% mee eens. Zeker met de hoeveelheid spoilers op het internet kan je je bijna niet veroorloven om achter te liggen op de populaire series. Ik heb een Netflix abo omdat ik de Netflix originals gewoon ontzettend goed vind. Maar als je de overige dingen wil ook wil zien heb je overal een abonnement voor nodig: The Grand Tour: Amazon Prime abo; Game of Thrones, Westworld, etc: HBO abo. Daar heb ik dus gewoon helemaal geen trek in. In plaats van alles af te bakenen zou pay-as-you-watch veel beter zijn. ¤0,50 per aflevering, ¤5 voor een seizoen, geen gezeik met lopende abonnementen.
Als het dan nog eens via één platform kan zou helemaal mooi zijn. Waarom zou Netflix bijvoorbeeld geen series in kunnen kopen van HBO bijvoorbeeld of andersom? Kan iedereen bij z'n eigen abo blijven en voor een klein extraatje een serie van een derde partij kijken. Iedereen verdient, iedereen blij.
The grand tour gaat waarschijnlijk ook helemaal nooit op TV uitgezonden worden. Daar zal de BBC zeker voor zorgen. Volgens mij mag Jeremy ook helemaal geen TV shows meer maken en was dat de reden om met Amazon in zee te gaan.
Een een tv shop op internet wordt uitgezonden of niet maakt helemaal niet uit.

als je de show bekijkt is het net geen top gear, het is net even anders. Zouden ze wel zaken overgenomen hebben dan had amazon ook een probleem gehad.

Daarnaast kijk naar netflix, die brengen het eerst zelf uit en na verloop van tijd zie je de series ook gewoon op tv in verschillende landen.
Dat kan net Gt ook zou gaan. Is het eerste jaar afgelopen, grote kans dat amazon de series verkoop aan diverse landen en zo nog een keer extra cash pakt.
Alsof de BBC alles kan bepalen.
Als Sky besluit om een licentie te nemen bij Amazon voor TGT dan heeft de BBC het nakijken.
Ook voor uitzendingen in het buitenland, daar heeft de BBC niks over te zeggen.
Alleen de BBC kan bepalen dat het niet op de BBC uitgezonden kan/mag worden, en ik denk dat ze zichzelf ondertussen bij de BBC wel voor hun kop slaan, Top Gear is ondertussen een grote flop aan het worden en TGT is het meest gedownload in het VK.. dag kijkcijfers..
tja, die flop van Top Gear is denk ik ook over-hyped;
An average 1.9m viewers watched Sunday night's episode of the motoring show - 8.6% of the available audience.
ITV attracted the biggest audience of the night, as an average 6.6 million viewers tuned in to see France's 5-2 win over Iceland in Euro 2016.
voor een nieuwe show niet slecht denk ik, maar ze waren verwend met wat de oude show in 20 jaar had opgebouwd.
Sorry, maar dat is echt nonsens...

Hoe kan de BBC er nou voor zorgen dat bijvoorbeeld een Nederlandse zender de uitzendrechten voor het programma koopt? Ook is de kans erg groot dat Amazon uitzendrechten aan zenders zal gaan verkopen, het doel is immers om er flink geld aan te verdienen... nu is het uiteraard nog Amazon Prime exclusive, maar waarom zouden ze geld laten liggen?

En uiteraard mag Clarkson nog steeds programma's maken en/of presenteren, hij mag alleen Top Gear niet meer doen en nieuwe programma's mogen geen gelijkende naam voeren. Sterker nog, hij heeft al meerdere andere programma's bij de BBC gepresenteerd als gast-presentator, bijvoorbeeld bij HIGNFY... dat was zelfs korte tijd nadat zijn contract niet werd verlengd.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 december 2016 11:55]

Hoe kan de BBC er nou voor zorgen dat bijvoorbeeld een Nederlandse zender de uitzendrechten voor het programma koopt?
Heel simpel door een boycot op te gooien en zenders die met TGT in zee gaan, uitsuiten an deals met de BBC. Bijvoorbeeld.

Het hoeft allemaal niet natuurlijk, maar dit is wat ik toendertijd heb vernomen.
Dan snijden ze zich uiteraard alleen maar zelf in de vingers...

Clarkson heeft simpelweg geen contract meer en de BBC heeft geen zeggenschap meer over zijn functioneren... er is alleen een verbod op het maken van een programma waarvan de titel gelijkend is op die van Top Gear.

Sterker nog, er is door de BBC zelfs nooit helemaal uitgesloten dat Clarkson nooit meer voor de BBC zal werken, alleen zijn positie bij Top Gear was onhoudbaar geworden... om meerdere redenen dan die klap die hij heeft verkocht... zie onderstaand youtube filmpje bijvoorbeeld, legt goed uit wat er allemaal aan de hand was.

https://www.youtube.com/watch?v=-yLzAU48ruA
volgens mij ook een tijdelijk arbeidscontract verbod op (auto) programma's voor concurrerende TV-zenders in Engeland.
(Iets met niet voor concurrent mogen werken voor X periode wat tegenwoordig in alle contracten staat)
Maar Amazon zit niet in Engeland en is geen TVzender. Doorverkopen van programma's kan denk ik wel.
En andere landen zal geen probleem zijn.

Boycotten zullen ze als ze slim zijn niet mogen, want ze zijn een staatsbedrijf en een dominante marktpositie in Engeland, dus dat zou ze problemen met Europese wetgeving geven. (Ze schieten niet op met uit de EU op te flikkeren, en dan hebben ze hun wetgeving nog niet herschreven)
Volgens mij mocht jeremy nog wel tv shows maken, maar mochten ze het woord "gear" en "top" niet gebruiken in een programma door hem gepresenteerd.
Wat is jouw recht om te eisen dat content NU beschikbaar is via elk willekeurig kanaal dat jou het beste uitkomt?

Ik heb ze ook gedownload hoor. Net als dat ik met Top Gear deed trouwens want dat was makkelijker dan eraan denk om 'm op te nemen. Maar ik vind het argument dat het per direct beschikbaar moet zijn, en via Netflix want dat heb je al, een beetje onzin. Het is nog altijd de aanbieder van content die mag bepalen hoe de content bij de consument komt. Take it or leave it. Het zou ze sieren (geldt voor alle series eigenlijk) als het heel snel erna ook op Netflix komt, maar ja. Dat is de keuze van de aanbieder. Het is geen recht van ons als consument dat je iets kunt bekijken....
Dat is gewoon hoe het werkt tegenwoordig. Dat is geen argument het is een feit. De illegale manier is er en mensen downloaden iets als het niet legaal beschikbaar is.

Dat is niet mijn recht, het is gewoon een gegeven.
Je hoeft niet het hele jaar een sub te doen op netflix. Je kan altijd switchen.
ik wil NU mijn content.
Ten eerste is er niets van jou bij, en ten tweede bepaal jij niet de gebruiksvoorwaarden. Als je daar niet tegen kunt, heb je pech.
Ja dat is ook waar ik tegenaan loop. Ik zou het geen probleem vinden om voor Netflix 20 euro neer te leggen als ze daardoor een veel completer aanbod zouden kunnen bieden. Maar Ik ga nu gewoon niet naast netflix ook nog HBO of Amazon erbij nemen.
1e snap ik, want het is nog niet beschikbaar, al komt dat wel snel. Het 2e is natuurlijk raar, je hebt niet het recht om het te kijken omdat je al Tv en Netflix hebt.

Zelf zou ik 1 a 2 euro per aflevering willen betalen als ik het dan direct kan streamen vanaf Amazon zónder abbo. Want ik wil ook niet nog meer maandelijkse kosten erbij. Ik denk dat daar best een grote markt ligt. Voor een euro of 2 neem ik de moeite niet meer om het te downloaden.
Ze lopen wel wat theoretische inkomsten mis.
The Grand Tour heeft een miljoenen publiek.
Verkoop digitale downloads voor een euro/dollar/pound per aflevering en ze hadden miljoenen kunnen binnenhalen.
Maar nee het moet allemaal weer ingewikkeld met abonnementen waar je in NL niks aan hebt.
Je mist hier nog de groep mensen die niet willen betalen voor een abonnement, om vervolgens maar 1 serie te kijken. Mensen hebben al Netflix, Spotify en internetabonnementen om die websites uberhaupt te bereiken, zoals hier en ook in reacties hieronder wordt aangegeven. Als er dan voor elke serie een nieuw abonnement moet worden afgesloten, dan lopen de kosten echt de spuigaten uit.

Het wordt door zoveel mensen gezegd, maar blijkbaar is het nog steeds niet duidelijk: houd nou eens op met het tegenhouden van de ontwikkeling die gaande is. Het verdienmodel van platen- en filmmaatschappijen is niet meer van deze tijd.

Mijn inziens moeten platen- en filmmmaatschappijen hun content aan iedere streamdienst aanbieden voor een vaste prijs per view. Ook het regiogebonden aanbod moet worden verboden. Net zoals dingen als Amazon Originals en Netflix Originals moeten worden verboden.

Alleen op deze manier worden streamdiensten alleen beoordeeld op hoe hun filmbibliotheek in elkaar zit, wat er ingesteld kan worden, etc. Iig beoordeeld op alles behalve het aanbod, want dat zou dan bij elke streamdienst gelijk moeten zijn.

Het voordeel voor de filmmaatschappijen is dat hun content op alle platforms wordt aangeboden. Dit in plaats van maar 1 of enkele, waarmee tijdrovende deals worden gesloten. Dus, je content is zichtbaarder, wordt waarschijnlijk ook meer afgespeeld en je verdient dus meer.
Ik zou ervoor betaald hebben als ik per aflevering kan betalen (ipv per maand), en als het DRM-vrij en cross-platform zou werken.

Zoniet, zoek ik naar alternatieven om alsnog DRM-vrij te kunnen kijken. Dat het dan ook nog gratis is, lijkt mooi meegenomen, maar ik gun de makers van goede content weldegelijk hun geld. Zeker als dat maar 50 cent per aflevering is. Ik zou er zelfs meer voor over hebben. Maar DRM-vrij is voor mij een keiharde eis. Ik bepaal zelf op welk device en met welke software ik de content consumeer. Ik sterf eerder dan dat ik netflix of amazon of spotify een kans geef.
Ik betaal zelf elke maand voor Netflix(&HBO), maar alles wat ik niet kan zien via die services download ik gewoon, vaak heb ik geen keus. Ik ga niet voor 6 verschillende services 10 euro per maand betalen, en dat is nog buiten de 10 euro per maand voor muziek, als je 1 euro per episode kon betalen had ik dat wellicht overwogen. Voor series die op TV komen, kan ik vaak niet wachten dus download ik ze gewoon. Zo kan ik Flash direct de volgende dag zien in hoge kwaliteit, ik wacht alleen op de Walking Dead aangezien ik dan maar paar uur hoef te wachten.
maar alles wat ik niet kan zien via die services download ik gewoon, vaak heb ik geen keus. Ik ga niet voor 6 verschillende services 10 euro per maand
Wie is die man met dat pistool die je dwingt? Natuurlijk heb je wel een keus. Een enorm voor de hand liggende keus: de programma's van de abonnee diensten die je niet hebt gewoon niet kijken. Er is niemand die je dwingt. Je argument gaat gewoon niet op.
Overigens is 6 tientjes per maand voor 6 amusement nou echt zo veel? Wat kost een bioscoopbezoek? Je mobiele abonnement, je internetabonnement? Je kabel TV abonnement?
Als ik The Grand Tour wil kijken en ik kan kiezen tussen nog eens 10 euro per maand erbij voor 1 serie(met 4 afleveringen per maand), 4 afleveringen downloaden met geen nadelen of het gewoon niet kijken. Dan kies ik het 2de.
1ste geval is het gewoon niet waard en bij de laatste 2 zal Amazon geen geld verdienen.
Oplossingen voor Amazon zijn meer goed content of de afleveringen los verkopen.
Dan ben ik best bereid te betalen.

[Reactie gewijzigd door Ered op 12 december 2016 16:57]

Je maakt hier mogelijk de rekenfout dat ze op elke illegale download een prijs hebben gezet.

Het lijkt me veel waarschijnlijker dan via statistieken berekend is hoeveel mensen anders een abonnement hadden genomen op Amazon Prime. Geen zin om te zitten berekenen maar dat pakweg 1 op 10 downloaders zich anders geabonneerd hadden voor één of meerdere maanden...
Ik denk dat velen zullen zeggen "geen tweede abo voor online TV dienst" en die mening deel ik. Ik heb Netflix op dit moment en als abo is dat voorlopig waar ik het bij houd.

Wat ik had willen zien is een "pay per view" optie waarbij ik de afleveringen (eventueel een dag later) per stuk kan afnemen (en dat tegen een acceptabele prijs, 10 euro per aflevering is onzin).

Uiteindelijk zou ik dan het abo kiezen waar ik de meeste zaken van kijk, de rest kun je dan per stuk afnemen.

Tot dat dit mogelijk is blijft ik al snel downloaden.
Goed punt. En ook vraag ik me af hoe ze het weten dat de afleveringen 7,9 miljoen keer gedownload zijn.
Ik weet niet hoe het zit met de torrents, maar van Usenet weet ik zeker dat ze daar het niet van kunnen tellen.

Conclusie: Een hoop stemmingmakerij dus, om het volk een schuldgevoel aan te kunnen praten hoe zielig en slecht die industrie het heeft, zodat van die Volksverrader stichtingen als Brein steeds meer gedaan krijgen....
Idd ik hoor ook bij de downloaders maar zou er anders nooit voor hebben betaald, ik vind het ook overhypt en behoorlijk tegenvallen dus als ik had betaald ervoor had ik spijt gehad.
Idd, ik had die zender toch niet gehad.
Ik heb in jaren al niks meer 'illegaal' gedownload gewoon omdat het betalend beschikbaar is. Dat viel me op toen ik Westworld wilde illegaal downloaden omdat het niet op Netflix en mijn provider beschikbaar is. Het is me niet gelukt om Westworld te vinden omdat ik blijkbaar niet meer op de hoogte ben waar ik illegaal content kan vinden. Ik geloof dus echt wel dat er misgelopen inkomsten gekoppeld zijn aan illegaal downloaden. Alle content die ik de laatste jaren verbruikte was legaal, voordien moest ik in veel gevallen gebruik maken van illegale aanbieders omdat content hier niet beschikbaar was.
hoeveel mensen zullen nu echt betaald hebben als ze niet konden downloaden uit illegale bron?
Waarom die vraag? Dat is toch totaal niet relevant? Een download is een illegaal gecreeërde kopie van het programma. Dus de schade kun je gewoon becijferen als aantal downloads maal waarde download.
Dat niet iedereen het ook gekocht zou hebben dus duidelijk. Sommigen zullen nooit kopen als ze ook kunnen downloaden. Maar als door een download een kopie creeëren is er wel schade want er is een extra kopie in omloop gebracht.
Het is totaal relevant op het moment dat je met dergelijke cijfers aankomt. Zoals meerdere Tweakers al aangaven kloppen de bedragen die genoemd worden niet, ze zijn veel te hoog om realistisch te kunnen zijn. Daarnaast moet je je gaan afvragen hoe je de misgelopen inkomsten daadwerkelijk kunt berekenen: conclusie is dat je zonder goede statistieken dat niet kunt. En daar komt mijn vraag dus vandaan.

In mijn originele reactie heb ik onderaan een paar links naar andere Tweakers geplaatst mocht je de berekeningen willen zien. :)

De stelling 'aantal downloads maal waarde download is geleden schade' is ontzettend kort door de bocht. Zo kan ik ook zeggen: 'aantal downloads maal waarde download is geworven inkomsten' omdat de meesten die ik ken voor een legale drager betalen en tevens de content downloaden uit illegale bron. Geen van beide stellingen hebben ook maar enige fundering. En daarmee kom ik weer terug op mijn oorspronkelijk vraag.
Maar je doet de aanname dat die bedragen realistisch moeten zijn. En dat is helemaal niet gangbaar bij dit soort schadeberekeningen. Kijk eens naar wat MKB Nederland roept als schade bedrag dat ontstaat door files. Heel het doel van die schade berekeningen is om op een hoog getal uit te komen om een ondersteunend argument te hebben. Bij downloads is het schade bedrag dus (je kunt zelfs gederfde omzet noemen) downloads maal prijs. Dat als men er in slaagt het downloaden uit te roeien de omzettoename die daaruit resulteert een heel andere zal zijn is duidelijk.
Maar je doet de aanname dat die bedragen realistisch moeten zijn.
Ironisch genoeg is dat jou aanname dat ik dat denk. Integendeel. Ik ben oprecht geïnteresseerd in realistische cijfers omdat ik, in deze al jaren durende discussie, wel eens valide argumenten wil zien.

Ik snap ook dat Amazon dit argument gebruikt ter ondersteuning van hun standpunt. En zoals in alle discussies en debatten, die voortkomen uit publicaties, is het vrij logisch dat er kritische mensen zijn die feitelijke informatie willen zien. En dat is precies wat er nu gebeurt.

De een geeft een argument de ander ziet graag de onderbouwing daarvan. Dat is alles.
Alleen...een feitelijke onderbouwing zegt ook niks. Dus als ze er flink wat wetenschappelijk onderzoek tegen aan zouden gooien en het blijkt dat 37% van gebruikers die als de mogelijkheid tot kopen bestond, het ook gekocht zou hebben. Van de 37% heeft 98% voldoende koopkracht om het ook te kunnen kopen. Wat kunt je daar dan mee?
Moet je dan 63% van de mensen die niet bereid zouden zijn om het te kopen vergoeilijken want die zijn toch niet bereid of moet je die keihard gaan opjagen omdat zij de leachers zijn die de entertainment industrie kapot maken?
Even uitgaand van dat voorbeeld zijn die 63% in elk geval geen misgelopen inkomsten. Die 37% kun je nu gaan bereiken, wetende dat ze potentiële inkomsten voor je zijn.

Op welke manier maakt die hypothetische 63% de entertainment industrie kapot? Ik mis de link tussen geleden schade en een niet potentiële koper even..

Kleine voetnoot: ik koop al mijn materiaal via legale bron, het is niet zo dat ik alles enkel uit illegale bron download en daarom een standpunt probeer te verdedigen. Laat ik dat even benadrukken.
Even uitgaand van dat voorbeeld zijn die 63% in elk geval geen misgelopen inkomsten. Die 37% kun je nu gaan bereiken, wetende dat ze potentiële inkomsten voor je zijn.
Ehh nee, je kunt hoogstens proberen te verhinderen dat je die 37% als klant verliest je ze zich niet aansluiten bij die 63%. Maar met "gratis" is eigenlijk niet te concurreren, dus daar heb je een verloren zaak.
Op welke manier maakt die hypothetische 63% de entertainment industrie kapot?
Door wel het product te consumeren daarvoor niet te betalen. Dat betekent dat de kostprijs van de productie op minder klanten moet worden omgeslagen en het product zo duurder en onaantrekkelijker wordt voor de wel betalende klanten.
[...]

Door wel het product te consumeren daarvoor niet te betalen. Dat betekent dat de kostprijs van de productie op minder klanten moet worden omgeslagen en het product zo duurder en onaantrekkelijker wordt voor de wel betalende klanten.
Die logica volg ik niet. Als een groep niet bereid is om te betalen ongeacht of ze het via illegale wegen kunnen bemachtigen of niet dan kun je dat nooit als schade rekenen. Dat betekend dat je altijd schade ondervind van deze groep, zelfs als ze de films niet consumeren... lijkt mij niet logisch.
Dat betekend dat je altijd schade ondervind van deze groep, zelfs als ze de films niet consumeren... lijkt mij niet logisch.
Dat is het punt dat ik probeer te maken. Een download is een in omloop gebrachte kopie en moet je dus als schade betrachten. Zelfs als die download niet geconsummeerd wordt of dat de persoon er nooit voor zou kunnen of willen betalen.
Ook bestaat er een derde groep mensen die downloaden uit illegale bron omdat er simpelweg geen aanbod in het eigen land is (regio restricties). Ook deze groep betaald graag maar kan dit simpelweg niet door het geheel ontbreken van legaal aanbod.

Denk dat Amazon hier meer inkomsten misloopt door het hier (nog) niet uit te brengen dan door de illegale downloads. Gezien het slechts in een paar landen wordt uitgebracht kan je het zelfs geen regio beperking meer noemen. De schuld weg schuiven op piraterij is zo wel erg makkelijk.
Ja ik zag een hoop Tweakers over deze groep schrijven. Ik sluit mij hier geheel bij aan.
Sterk punt!
Ik denk dat ik nog niet eens 1% van alles wat ik ooit gedownload heb, heb bekeken. En met mij nog vele anderen gok ik. Dozen vol gebrande dvd's staan er op zolder. Zelfs ook nog originele dvd's in in de verpakking.
Waardoor Amazon naar schatting 3,8 miljoen euro aan inkomsten heeft misgelopen
Hoe kun je geld mislopen als iemand iets download wat in zijn land nog niet eens beschikbaar is? Als je geen mogelijkheid hebt legaal te kijken, dan loopt Amazon in feite ook niks mis. Misschien dat mensen die nu downloaden wel een abonnement nemen zodra het kan. Misschien vinden ze het niks en doen ze het niet. Misleidende en foutieve schatting wat mij betreft.
Eigenlijk is het geen rare statement, het is echter de fout van Amazon zelf en niet die van de consument. Door de content niet beschikbaar te stellen in andere landen lopen ze inkomsten mis. Echter is het interessanter om te stellen dat de consument illegaal aan het downloaden is.

PS ik zeg niet dat elke downloader het zal kopen indien het beschikbaar is.
Prima, jouw redenering (ze lopen geen inkomsten mis want die downloaders hadden anders ook niet betaald), maar dan wil ik eigenlijk Tweakers ook niet meer horen over het blokkeren van reclame op de site: ze lopen helemaal geen inkomsten mis want als ik die reclame moet kijken was ik hier helemaal geen klant geweest.

Punt is dat je verhaal een hellend vlak is. Formeel zit er na downloaden niet minder geld in de portemonnee van Amazon. Maar er had wel meer in kunnen zitten. Doordat bijvoorbeeld reclame inkomsten worden afgerekend op kijkdichtheid, en je met 2 x zoveel kijkers dus meer geld voor een reclameblok kan vangen. Dat Amazon Prime niet overal beschikbaar is hoeft ook geen opzet te zijn - licenties op programma's zijn vaak per land geregeld en ambtelijke molens malen zeer, zeer traag...

Als het motto "als het hier niet legaal beschikbaar is, dan mag je het illegaal halen" is leuk voor deze video's, maar zou dan voor alles moeten gelden wat hier niet verkrijgbaar is, toch? Gelijke monniken, gelijke kappen? En dan zouden de gevolgen wel eens verder kunnen strekken dan we nu even denken...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 12 december 2016 11:32]

Ja het is arrogant om een globaal medium als internet te gebruiken 'als medium om hun product te verspreiden', en dan 'eigen grenzen' te stellen, en dan op die basis een inkomsten derving te kunnen bepalen.

Ik wil ook geld krijgen van mijn werkgevers waar ik nooit heb gewerkt, maar die wel mijn diensten afneemt door een andere oplossing te verzinnen, waardoor hij mij niet nodig heeft.
ik loop ook inkomsten mis dan.

Als er een rechter is die dit goedkeurt, ga ik ook procederen
Mee eens. Mijn collega's en ik keken allen erg uit naar de Grand Tour en we waren met z'n allen van plan om Amazon Prime af te sluiten voor deze serie. Toen het echter bekend werd dat dat nog wel even op zich liet wachten en dat de serie al via illegale kanalen gedownload kon worden was de keuze snel gemaakt.

Als gemiste inkomen zou ik dat niet rekenen aangezien wij allen nog steeds van plan zijn om Amazon Prime af te sluiten zodra het hier beschikbaar is.
Probleem is ook een beetje dat daardoor mensen zien hoe makkelijk downloaden is en met de internetsnelheden die we in Nederland hebben is het downloaden ook geen probleem. Dus zullen ze dat wellicht ook doen wanneer de service beschikbaar is in Nederland.
Mensen downloaden ook in landen waar hij wel beschikbaar is:
Hoewel de serie in het VK legaal verkrijgbaar is, is het in dat land het meest gedownload, met 13,7 procent van alle downloads.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 12 december 2016 11:10]

Dan nog klopt de stelling niet, al wordt het wat grijzer. Niet alle downloads in dat land komen van mensen die wel konden betalen en dat ook zouden doen.
De statement klopt op zich wel, mensen hebben het gekeken dus hadden ze er voor moeten betalen.
Het feit dat mensen het anders niet gekeken hadden staat er los van, het kwaad is immers al geschied.
en begrijp me niet verkeerd dit is puur de wettelijke kijk erop iedereen snapt dat dat niet de echte cijfers zijn die zijn misgelopen maar wettelijk gezien had elke downloader dat moeten betalen om het te kijken.
Wat ik alleen wel appart vind is dat de gemiste inkomsten niet per aflevering los genomen kan worden.
Je kan er namelijk van uitgaan dat de mensen die episode 2 en 3 hebben gedownload ook episode 1 hebben gedownload en je zou 10 euro per maand betalen, dus vallen alle 3 de episodes onder dezelfde 10 dollar.

Dus in dat geval kan je alleen uitgaan van het hoogste downloadaantal per episode per maand.
Punt is, heb je gemiste inkomsten? Zoals ik al zei, het is grijs, maar mijn begrip van de term "gemiste inkomsten" zijn inkomsten die je in situatie 1 wel gehad zou hebben een in situatie 2 niet.
Van die vele Britse downloads zal veruit het merendeel nooit betaald hebben (en zonder download dus ook niet gekeken hebben).
Dus in hoeverre loopt Amazon dan inkomsten mis, welke ze toch al niet kregen?
(Ik probeer hier niet downloaden goed praten en uiteraard speelt er meer)
hmm, mijn torrentvpn staat in .... UK ....
Dus ondanks dat het een N=1 uitspraak is, is het niet heel onwaarschijnlijk dat er natuurlijk meerdere VPN's achter zitten
Dat is volgens mij ook te verklaren doordat mensen graag eerst een aflevering kijken voordat ze beslissen of het het waard is om Amazon Prime af te sluiten voor (mogelijk) enkel en alleen deze serie. Gezien de geflopte reboot van Top Gear en het prijskaartje van £5,99 per maand voor één serie begrijp ik wel dat je het mogelijk eerst even wilt 'proberen'.

Mogelijk dat dit percentage over een aantal weken heel hard zakt in het VK.
Een eerlijker formulering zou zijn: Amazon loopt naar schatting 3,8 miljoen euro aan inkomsten mis door Prime Video niet tijdig overal aan te bieden, waardoor fans voor illegale downloads gaan...
Sowieso vind ik die schattingen van gemiste inkomsten erg misleidend / natte vingerwerk. Dit zou enkel het geval zijn als alle downloaders de serie legaal hadden bekeken als ze deze niet gedownload hadden. Dat is natuurlijk niet het geval.

Dat vond ik "vroeger" al zo misleidend in de muziekbranche. Vroeger ging je naar de muziektoko, dan luisterde je de hele plaat in de winkel. Vond je er genoeg leuke liedjes op staan, dan kocht je de plaat, anders niet. Alle muziek die ik gedownload heb, zou ik ook niet gekocht hebben wanneer downloaden geen optie was.
Als een album een miljoen keer illegaal gedownload was, betekent niet dat ze een miljoen keer inkomsten zijn misgelopen.

Een album is dan nog vrij goedkoop (¤15 - ¤20). Maar als ik een Amazon jaar abo moet nemen van ¤100 om alleen Top Gear... Euh ik bedoel The Grand Tour te kijken, dan zeg ik ook "nee bedankt". Als downloaden geen optie was, hoeveel mensen zouden dan daadwerkelijk een abonnement op Amazon genomen hebben?

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 12 december 2016 11:16]

Laat staan dat ze er daadwerkelijk voor hadden betaald als die mogelijkheid naast het downloaden bestond. Iemand die download is dus niet per se klant als ze het legaal zouden kunnen krijgen.
"Hoewel de serie in het VK legaal verkrijgbaar is, is het in dat land het meest gedownload, met 13,7 procent van alle downloads."
Daar is die wel legaal beschikbaar maar alsnog het meest gedownload.
Waarschijnlijk hebben ze dit meegenomen in die berekening, vandaar dat ook niet elke downloader voor die 8 euro per maand staat.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 12 december 2016 11:12]

Dat kan je nu niet zo zeggen natuurlijk, je weet niet hoe Amazon dit berekend heeft. Ze zullen vast niet aantal illegale downloads × prijs per abonnement doen en het daar bij laten, ik neem wel aan dat daar meer achter zit.

Ook de bewering dat Amazon niks misloopt als de serie hier niet legaal beschikbaar is klopt natuurlijk niet. Iemand die nu al elke aflevering gezien heeft, zal waarschijnlijk bij het uitkomen van de legale versie niet een abonnement af gaan sluiten om de serie nog een keer te kijken. Als er simpelweg geen illegale manier was, zouden deze mensen hoogstwaarschijnlijk bij het uitkomen van de legale manier wèl een abonnement afsluiten.

Ik denk echter wel dat je gelijk hebt, dat het verlies lager is dan ze hier opgeven, maar als ze met een statement komen dat ze wel $20.000 mislopen, daar kijkt natuurlijk niemand naar om.
Ofwel; eigenlijk loopt Amazon de inkomsten wel mis, maar dat hebben ze aan zichzelf te danken, omdat ze content niet in het buitenland beschikbaar hebben gesteld. En komen de gemiste inkomsten niet door downloaden uit illegale bron.

Ik ben het wel met je eens; het staat er verwarrend en misleidend.
Mensen zullen altijd dingen downloaden (betaald of niet), ik vind dat je hier een heel goed punt hebt!

Geen juiste cijfers = geen juiste schatting, dus het verhaal dat ze zoveel geld "misgelopen" zijn klopt niet, ze zullen dit puur moeten bekijken in de regio's waar het wel legaal te bekijken is.
Klopt, met de huidige techniek is het zinloos om het laten uit te brengen. Tegen de tijd dat het uitkomt heeft iedereen het al gezien.
Vorige maand kondigde Amazon aan dat Prime Video vanaf december wereldwijd beschikbaar is. Een klein aantal series, waaronder The Grand Tour, is al wereldwijd te zien door een Amerikaanse account op de dienst aan te maken en gebruik te maken van de Watch Abroad-functie. Het aanbod is dan beperkt tot voornamelijk Amazon Original-series, die door Amazon zelf zijn ontwikkeld.

Ik vraag me af "what is taking them so long" ?

Ik heb ook een US trial abbo (loopt eind van de week af), maar ik ga er echt zo geen geld voor betalen. Wat je dan mag zien met het "Watch Abroad" aanbod is om te huilen:

- The Grand Tour
- Man in the high castle
- Red Oaks
- Hand Of God
- Just add magic (serie over toverkunsten, voor kids)
- Patriot
- Kicks (meisjes voetbal, serie al gecancelled geloof ik)
- Z-The Beginning of Everything
- Nog wat cartoon series

Dat is geen USD 9.99 per maand waard. Zelfs series waar Amazon zelf de rechten op heeft, zoals Mozart in the Jungle, Goliath, Bosch of Transparent kun je niet zien ivm "Geographical Restrictions". Films is helemaal nul komma nul.

Als Amazon toch beschikbaar wordt, zou het toch leuk zijn als ze bv. HBO als "channel" beschikbaar maken. Maar dat wel weer niet kunnen hier, omdat Ziggo de exclusieve rechten heeft.

Zo moeilijk kan het niet zijn.... maak The Grand Tour voor iedereen beschikbaar voor bv. 1 eur/aflevering... "season pass" voor 8 euro ,voor iedereen met een Amazon account.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 12 december 2016 11:11]

Ze zijn ook wel daadwerkelijk van plan om de Grand Tour beter beschikbaar te maken voor internationale bezoekers.
Op de pagina van de Grand Tour staat op de .com versie namelijk:
The Grand Tour is Going Global
For our global fans who cannot wait for The Grand Tour's official worldwide launch in December, you can subscribe to our US Prime Membership to start streaming weekly episodes of The Grand Tour today.
Het lijkt me dus dat een US Prime of US Prime Video membership een tijdelijke oplossing is, tot ze een (beter betaalbare) versie kunnen lanceren later deze maand. Geen idee of dat je dan een prijs per aflevering betaalt, of bijvoorbeeld een paar euro per maand en dat je dan enkel GT kan kijken.
Ik ben benieuwd.... 17 december verloopt mijn 30 days trial abbo.

Zoals iemand hier schreef kan best een trucje van Amazon geweest zijn om te peilen hoeveel interesse er is in de Grand Tour, afgaande van de illegale downloads en Prime trials.

Echter... ik had m'n zaakjes op orde gehad (= Prime in meer landen lanceren) voordat ik de Grand Tour als zogenaamd lok-middel startte. Alleen de rechten van series en films is nou eenmaal een zooitje, dus wil je dat buiten de US goed regelen, dan ben je wel even bezig.

Ik had bij Ziggo nog een Royaal (extra kanalen) abbo lopen voor 10 euro/maand. Ik wil dus best betalen voor een extra streaming dienst zoals Prime, maar dan moet het aanbod wel a la Netflix zijn (Netflix heb ik al sinds het begin). Videoland vind ik helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 12 december 2016 14:35]

Tja... Ga (als het al kon) geen 10 euro betalen voor één serie. als ze slim waren geweest hadden ze het zelf geupload met een voucher voor 3 maanden gratis aan het begin of zo.
De streamingdienst waarop de serie te bekijken is, kost EUR 7,99 per maand.
The Grand Tour is sinds november exclusief te zien op de streamingdienst van Amazon Prime Video. De dienst kost 7,99 euro per maand
Hoe kom je er bij dat je een tientje moet betalen? En dan alleen voor deze serie? Verder moet ik het met Martinspire eens zijn. Het lijkt er op dat je alleen wil kijken als het je niets kost. Ik ben benieuwd of jij voor niets werkt/gaat werken. Of heb je liever wat geld voor de moeite?
Buiten dat krijg je voor die 8euro meer dan alleen video streaming.. je krijgt ook prime shipping, prime music (een soort van watered down spotify) en elke maand een gratis e-book..
Gebruik je de gratis next day delivery niet krijg je een £1 voucher voor boeken of video streaming (voor de films die niet onder prime vallen)..
Al met al best veel waar voor je geld..
Veel waar, maar de waarde is echt wel persoonlijk.

Ik heb al een netflix account, dus al hun andere video-aanbod interesseert me (grotendeels) niet, ik heb reeds een premium spotify account dus aan de watered down versie heb ik ook niets. E-book, lees ik niet en die twitch premium zegt mij ook niets. Next day delivery, ik bestel nooit bij amazon ze hebben niet eens een Belgische afdeling.

Dus ja, het zou enkel voor TGT zijn en dan vind ik het best duur.
(Ik heb me nog niet schuldig gemaakt aan downloaden, maar als er binnenkort geen legale -aantrekkelijke- manier komt dan ga ik mij ook 'genoodzaakt' zien om het op de minder legale manier te krijgen)

En ik kan mij maar moeilijk inbeelden dat TGT (wat relatief onbekend is) het record breekt van zeg maar GOT of TWD ...

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 12 december 2016 11:31]

Maar wat als je dat allemaal niet wilt? Wat als je nou die serie gewoon wilt zien? :) Koop je ook een nieuwe auto als je een GPS wilt?
Wat nou als je alleen een TomTom wilt en je krijgt er een stroomsnoer en carholder bij die je beide niet wilt. Jat je dan ook de TomTom omdat je de rest niet wilt?

Wat mij betreft, als je dat niet wilt, heb je gewoon pech... De aanbieder bepaald wat ie aanbiedt, de klant kan wel een wens doorgeven maar daar hoeven ze niet naar te luisteren natuurlijk.
Het is geen jatten, dus die vergelijking is al zo mak als een lammetje :)

Daarnaast is prime hier niet beschikbaar, als ik het download kan het (op moment van schrijven) ook geen gederfde inkomsten zijn die ik ze ontneem.

Als ik download heeft niemand er last van en ik er profijt van...
Dat is niets anders dan je illegale gedrag goedpraten. Je kunt ook gewoon wachten tot de serie op DVD uitkomt en die kopen.
Ja, en dan over 6 maanden op kantoor aankomen zeker dat The Grand Tour zo geweldig is. Amazon schiet zichzelf in de benen, ze moeten er gewoon voor zorgen dat overal beschikbaar is. Je kan verwachten dat als dat niet zo is, mensen het illegaal toch gaan kijken op plaatsen waar ze geen Amazon Prime hebben. En nee, begin nu niet over VPN, 9 van de 10 normale gebruikers weet niet eens wat dat is.
Ik hoef niks goed te praten ik heb het niet daadwerkelijk gedownload, autos zijn voor mij totaal niet boeiend :) Maar bedankt voor de beschuldiging...

En waarom zou iemand wachten, met hetzelfde gemak kan je zeggen dat ze het nu maar beschikbaar moeten stellen. Makkelijk roepen natuurlijk. Tot je zelf ergens op zit te wachten en de halve wereld het wel mag maar jij moet nog maanden wachten...
Het is geen jatten, dus die vergelijking is al zo mak als een lammetje :)
8)7
En dat geeft mij dan weer de reden (niet het recht) om alsnog de serie te downloaden.
En als ze niet luisteren dan wordt het illegaal gedownload.
Eerder dat ik alleen een update wil van mijn TomTom kaarten omdat ze nu toch echt outdated zijn, maar dan niet de keuze had voor eenmalig een kaartupdate en meteen aan een abonnement van een jaar (die het eigenlijk niet waard is).
Dat heet bundling en wordt gebruikt om waarde toe te voegen door anders waardeloze producten toe te voegen aan een pakket enzo meer geld te kunnen vragen voor een ogenschijnlijk waardevoller product.
Slimme strategie om flinke omzetten te pakken.
ik moet zeggen dat ik een amazon prime abbo heb genomen vanwege GT.. mijn collega had het al en was erg tevreden over de service...

Nu ik het heb ben ik erg blij met die gratis next day delivery... laatst bedacht ik me last minute dat voor het verjaardagsfeestje van mijn dochter een rookmachine wel leuk zou zijn... in de trein snel besteld via hun app en volgende dag stond het op de stoep.. best handig :)
Die muziekdienst is in samenwerking met de amazon echo ook heel handig.
Een kindle heb ik ook al jaren, dus een gratis boek elke maand erbij is ook leuk..

Als ik al een spotify abbo had gehad was de value minder groot geweest, maar aan de andere kant zou je wat abbo's kunnen consolideren..
Ik heb nog wel nog steeds netflix ernaast.. het gemak daarvan via mijn appleTV is veel beter dan via airplay.

Amazon doet het slim, want zonder GT had ik veel minder van hun services genomen, en nu ik ze heb raak ik er aan gewend en blijf ik ze vast wel houden..
Dan neem je een kortlopend abbonnement alleen voor de 3-5 maanden waarin de serie loopt een abbo of achteraf misschien zelf maar een abbo voor 1 maand als dat mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 12 december 2016 11:19]

Zie het als je 1x met de trein wilt je gelijk een maandabonnement moet afsluiten.
Ja dat kost veel, maar dan mag je wel een maand reizen en overal naar toe!! Dat is dus niet wat je wilt; Je wilt 1x reizen.

Als ik de gemiste inkomsten deel door het aantal downloads is dat ¤0,48 per download. Waarbij 4 afleveringen in de maand, dat is dan rond de 2 euro. Dan is die 8 euro toch 400% meer.
Voor kabel tv heb je ook altijd een vast abonnement moeten afsluiten. Kon je ook niet per programma betalen. Daarnaast is openbaar vervoer geen entertainment dienst, maar een noodzakelijk maatschappelijke dienst.

Dus nee, ik vind dit geen goed excuus om het dan maar te downloaden zonder de makers ervoor te betalen. Bovendien komt Amazon Prime hier binnenkort ook. En vroeger moest je van 6 tot 12 maanden wachten op buitenlandse content. We zijn collectief erg verwend, en ineens vinden we dat we dan maar rechten hebben.
Als je het gelijk voor een jaar koopt is het zelfs maar 5,75. Je krijg ook nog eens een twitch premium account, gratis abonnement op een kanaal naar keuze bij Twitch, en Amazon Photos om al je foto's in de cloud op te slaan. Best een goede deal dus.
twitch wist ik niet eens en photos had ik idd vergeten..
Is dit niet een soort vorm van koppelverkoop? Je krijgt al die zooi erbij als je maar één dienst gebruikt (of een deel ervan). Daarbij komt nog dat er geen Nederlandse webshop is waardoor je Amazon-dingen vanuit Duitsland of de VK moet bestellen wil je een beetje degelijke levertijd.
Die next day delivery etc werkt natuurlijk alleen in de UK, net zoals tegenwoordig supersaverdelivery ook alleen maar in de UK werkt.. Helaas nog steeds geen echt NL versie van Amazon.
klopt... ik zit ook in de UK..

Maar ik ga ervanuit dat als prime in benelux komt dat het pakket vergelijkbaar word..
Anders is het idd relatief duur.
Tegenwoordig gratis levering van Amazon Duitsland als je boven de 29 euro besteld, geen next day delivery met prime Dat is alleen in Duitsland / Oostenrijk.
Zo goed als een tientje dan. ¤8 is nog steeds veel. Voor liefhebbers van het oude top gear heeft amazon verder helemaal niets te bieden. Daarvoor is ¤8 dan ineens een bedrag.
Niet te vergeten dat topgear in de UK altijd "gratis" was. Nu moeten ze in eens betalen, niet zo vreemd dat ze dan downloaden.

[Reactie gewijzigd door sHELL op 12 december 2016 18:39]

Dat is inderdaad ook zo.

Ik heb ondertussen de eerste afleveringen al meerdere malen voorbij zien komen op Youtube. Allemaal aangepaste versies helaas (pitch down, vertraagd en gespiegeld geserveerd, en met grote vlakken er omheen die een ander beeld geven zodat de geautomatiseerde systemen er niks van vinden).
Even helemaal OT, wat is het nut van deze versies? ( (pitch down, vertraagd en gespiegeld geserveerd, gezoomed).
Er is totaal geen kijk plezier en volgens mij worden dit soort Youtube uploads nauwelijks bekeken. Waarom nemen mensen de moeite het zo op youtube te zetten?
Omdat Youtube instellingen heeft waardoor je het versneld of juist vertraagd kan afspelen, en sommige apps kunnen de stream downloaden, croppen en weer spiegelen.

Al met al kun je het dan vrij makkelijk bekijken. Gespiegeld is in de meeste gevallen niet eens heel erg. dat is nog wel te bekijken.
dat doen ze om de automatische detectie van copyrighted materiaal te omzeilen..
TG was technisch gesproken ook niet gratis.. je moet immers je TV licence betalen (verplicht! als je een TV in huis hebt) voor £149/jaar
https://www.gov.uk/tv-licence

Op iPlayer moet je tegenwoordig zelfs een disclaimer aanchecken dat je dat idd gedaan hebt.. want telkens meer mensen (met name studenten) namen geen TV in huis en streamden alleen..
TG was (en is) nog steeds te bekijken via hun YT channel. Kost je niets behalve wat tijd aan reclame tussendoor.
Gratis? Nope. Never.

Top Gear werd en wordt nog steeds gewoon geproduceert met geld dat voorkomt uit TV Licensing (Kijk- en luistergeld, zeg maar.) en uitzendrechten. (buitenlandse zenders die het willen uitzenden)

Jij betaalt ook voor je content, via je TV-abo. Daar betaal je ook auteursrecht op, en voor de content en service. En zo betaal je onrechtstreeks mee aan Top Gear.

Top Gear is niet gratis. Zo'n dure productie blijft nooit bestaan zonder stevige bron aan inkomsten.
Zo goed als een tientje dan. ¤8 is nog steeds veel. Voor liefhebbers van het oude top gear heeft amazon verder helemaal niets te bieden. Daarvoor is ¤8 dan ineens een bedrag.
Wacht dan tot de afleveringen allemaal beschikbaar zijn, betaal voor 1 maand, bekijk alle afleveringen in die maand en zeg daarna op? Dan heb je 1 keer ¤8 betaald. Zo'n gek bedrag is het dan toch niet?
Da's op zich een hele nette alternatieve oplossing.
Maar goed, dan moet die dienst dus wel binnen afzienbare tijd overal beschikbaar zijn.
Tuurlijk. Ik ga even 14,2 uur zitten bingewatchen.

Okee het is dan niet duur, maar wel een beetje overdreven natuurlijk.

Top gear zelf was altijd gratis beschikbaar. Hell ze hebben zelf een Youtube channel met alle afleveringen online.
Tuurlijk. Ik ga even 14,2 uur zitten bingewatchen.
Okee het is dan niet duur, maar wel een beetje overdreven natuurlijk.
1 uurtje om de 2 dagen = bingewatchen?
Ik zie persoonlijk niet in wat daar overdreven aan is.
Een seizoen heeft 12 afleveringen volgens zo'n stat pagina met alle info over de serie. Dat zijn dus 3 afleveringen in de week waar je minstens 70 minuten aan kwijt bent. Die tijd heb ik niet naast alle andere series. Vrijdag is top gear dag. Dan kijk ik een aflevering en dan gaat het leven weer verder.
Een seizoen heeft 12 afleveringen volgens zo'n stat pagina met alle info over de serie. Dat zijn dus 3 afleveringen in de week waar je minstens 70 minuten aan kwijt bent. Die tijd heb ik niet naast alle andere series. Vrijdag is top gear dag. Dan kijk ik een aflevering en dan gaat het leven weer verder.
Maar dat is toch gewoon een kwestie van jezelf organiseren? Geef andere series even voorrang, kijk dan TGT, ga daarna weer naar andere series. Zo lastig is het allemaal niet.

Ik kan veel meer genieten van series als ik die sequentieel bekijk ipv parallel, en ik organiseer mezelf dan ook zo. Totale kijktijd blijft uiteindelijk identiek.
Dus een aflevering voor 50 eurocent per stuk aanbieden en klaar lijkt mij. Maakt het de moeite van downloaden niet waard, en ze verdienen er ook nog eens mee.
Stel je bent een standup comedy artiest en je hebt de zaal vol zitten met betalende mensen.
Mag het personeel van die zaal dan ook van achter uit de zaal kijken naar jouw voorstelling ook al hebben ze niet betaald?
Zij zorgen er namelijk wel voor dat jij in de gelegenheid bent om geld te verdienen, door diensten te verlenen aan jouw publiek.
Vraag me af of Amazon nog meer als alleen Grand Tour wereldwijd beschikbaar brengt.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 12 december 2016 10:52]

Volgens mij hadden ze het beter aan de BBC en NOS / RTL4 kunnen verkopen. Dat had ze veel meer opgeleverd.
Ja ja ¤3,8 miljoen misgelopen, waar halen dat bedrag vandaag?

Want wie zegt dat ze het wel legaal hadden gekeken als ze het niet konden downloaden?

Zo een onzin om te zeggen dat die mensen allemaal een abonnement van ¤10,- namen om een serie The Grand Tour te kijken.
Ik denk vaak precies hetzelfde. Vaak maken ze een simpele berekening van aantal downloads keer de prijs per aflevering per persoon of zoiets. Of aantal downloads maal de prijs van een bioscoop kaartje. Dat soort schattingen zijn natuurlijk onzinnig want veel mensen zouden het nooit hebben gezien als ze er voor moesten betalen.
Ja, en het is zo vermoeiend, maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die het geloven zonder er bij stil te staan.
Gezien de serie niet 3 maanden lang wordt uitgezonden, geven ze hem dan ook weg. Geen oplossing dus maar fijn om te weten dat je hem alleen gratis wilt kijken
Ach, gelukkig heeft Amazon meer dan alleen deze titel. Gewoon een Netflix concurrent (die ieder moment gelanceerd kan worden in NL)
Ik zou nu wel 10 euro betalen voor een abonnement als heel de serie erop staat.
10 euro voor een hele serie betalen is echt niets. Je betaalt meer voor 1 film waar je minder "kijkplezier" van hebt. Als je een serie koopt in de winkel dan betaal je het 10 voudige hiervan.
Als ze er nog niet volledig opstaat dan gaan betalen voor telkens een aflevering vind ik inderdaad ook niet de moeite.
Maar even een maandje afsluiten en voor 8 euro dit zien vind ik perfect acceptabel.

Dat jij dit te duur vind, vind ik persoonlijk wel heel gierig. Maar ik vermoed dat je ook alles download van films dan.

Verder zoals hieronder aangegeven heb je meer dan alleen deze serie die je kan kijken.
Met de prijzen die jij aangeeft, lijkt me dat jij al lang geen films/series meer gekocht hebt..
Zaterdag nog secret life of pets: kopen was 17 euro. Voor te huren was het 5 euro.

Dus jij geeft aan dat een film niet in de 10-20 euro range zit en een serie (meerdere seizoenen) niet in de 50-100 euro range?

Ik heb dus nog wel recent die zaken gekocht of toch allesinds naar gekeken in de mediamarkt/online en dit waren in grote lijnen de prijzen.

De discussie wat een film/serie kost gelaten kan je toch moeilijk het oneens zijn met mij dat 8 euro voor een serie die je graag wilt zien goedkoop is...

Waar ik wel redelijk zeker van ben is dat je met een avondje bioscoop niet goedkoper uit bent.
is ook niet zo gek, wie heeft er nou amazon prime video, en buite dat zou het pas veel later buite de VS beschikbaar komen voor de rest. Ik ga ook niet perse amazon prime video nemen om 1 show te kijken
Ik zou het er best voor over hebben eigenlijk. Heb een hekel aan downloaden, torrentsites en dergelijke. Daarbij heb ik best een paar tientjes voor The Grand Tour in de hoogste kwaliteit en al het andere wat Prime te bieden heeft.

Maar wat heeft Prime eigenlijk te bieden (voor Nederland)? Dat weten we nog niet. Dat wil ik eerst weten voor ik er geld aan uit geef en ze hebben het nog steeds niet bekend gemaakt.
Daarbij moet ik een creditcard hebben voor Amazon, en die heb ik niet.
Dan vraag een virtuele CC aan. Of een pre-paid CC. En geloof dat ze sinds kort ook Paypal aanbieden. Dus dat is ook een optie.
Met Paypal kan je geen Prime afsluiten. Als het goed is lukt dat ook niet met een prepaid CC - en dan nog: het is op dit moment gewoon erg veel moeite voor een nog onbekend product (op TGT na).
Uiteraard. Alleen je kan natuurlijk ook gewoon even wachten.
Heb ik wel gedaan en als je de trial nog niet genomen had kon je dit alsnog gratis bekijken met behulp van je credit card gegevens. Is het de prijs waard? Ik vind die mannen gewoon grappig en het wordt mooi gefilmd. In die zin vind ik het niet erg om wat geld uit te geven ter ondersteuning.

In principe kan je hele seizoen gratis bekijken door ofwel later je trial te laten starten en de eerste afleveringen later te bekijken. De andere optie is om 1 .uk trial te nemen en vervolgens een .de trial te nemen of omgekeerd. Ik heb de 2 tegelijk genomen omdat ik wat wou testen. Het enige vervelende is dat ik amazon.de versie niet op mijn PS3 aan de praat krijg.
Er is meer op te zien dan alleen de Grand Tour. Ook toppers zoals deze video kun je dan gratis bekijken.
Als het je niet 7 euro p/m waard is kan je ook wachten tot ze klaar zijn. En dan in 1 maand ze kijken. Kost je 7 euro per seizoen.
Het verdiende loon. Het uitbrengen in enkel de VS is een middelvinger in het gezicht van iedereen die niet in de VS is. Het betreft een internet-dienst, en als er een partij na Microsoft is met de server capaciteit is het wel Amazon.

Mijn inziens is de hoeveelheid illegale downloads een duidelijk signaal. Breng het gewoon wereldwijd uit, eigen shows als de Grand Tour al helemaal.
Dat heeft niets te maken met server capaciteit maar met aanbod.
Het overgrote deel van het aanbod op Amazon Prime is content van derden. Daar moet je de uitzendrechten van hebben. En die rechten worden vaak per land verkocht.
In de VS koop je dan in 1 keer een licentie waarmee je 350 miljoen potentiele klanten bereikt. Een aparte licentie voor Nederland, met 17 miljoen inwoners, is een stuk minder interessant.
En een dienst uitbrengen waar maar 5 programma's op te zien zijn is niet echt goed voor je imago.

Het aanbod van bijvoorbeeld Netflix is ook in elk land anders, op hun eigen series na.
Het aanbod van bijvoorbeeld Netflix is ook in elk land anders, op hun eigen series na.
Dat zou je denken ja.... Sky had een exclusiviteits contract met Netflix in duitsland voor House of Cards seizoen 3. Daardoor was die 6 maanden (of misschien zelfs langer) alleen te zien op Sky en dus niet op Netflix.... Een eigen Netflix serie notabene.... |:( 8)7
Dat is inderdaad een uitzondering op de regel.
Dit kwam nog uit de tijd dat Netflix niet beschikbaar was in Duitsland. Toen hebben ze de uitzendrechten verkocht.
En vaak staan er kleine lettertjes in het contract dat een zender tegen dezelfde voorwaarden alle opvolgende seizoenen mag kopen. Om te voorkomen dat de concurrent er met je succesvolle serie vandoor gaat.
Netflix was op dat moment al beschikbaar in Duitsland, seizoen 2 was wel normaal te zien bij Netflix. Was alleen iets later beschikbaar vanwege de vertaling denk ik...

Blijft het hopelijk nog steeds een uitzondering ja. Geen zin om bij mijn ouders iets moeten bingen ;)
In de VS koop je dan in 1 keer een licentie waarmee je 350 miljoen potentiele klanten bereikt. Een aparte licentie voor Nederland, met 17 miljoen inwoners, is een stuk minder interessant.
Raar dat dit in de EU nog per land moet gebeuren.
Inderdaad. Ze roepen al jaren dat dit EU breed geregeld moet worden.
Maar in de praktijk is het blijkbaar nogal lastig.

De EU is ook een stuk ingewikkelder dan de VS. We spreken bijvoorbeeld >10 verschillende talen. En als de EU Europese licenties verplicht dan moet bijvoorbeeld een Videoland, een dienst die alleen in Nederland beschikbaar is, een licentie voor heel de EU kopen als ze een Nederlandse serie willen uitzenden.

Ook heeft ieder land hun eigen TV zenders. En werken aanbieders vaak met exclusieve licenties. Dus als bijvoorbeeld SBS de exclusieve rechten koopt op een serie, dan mogen Netflix en Amazon die serie niet streamen in Nederland. Maar bijvoorbeeld in Duitsland wel omdat daar niemand zo'n deal heeft.
Daar is de EU nu dus ook mee bezig om dat te stroomlijnen zodat er nog maar 1 keer betaald hoeft te worden voor de hele EU.
The grand tour is vrijwel de enige reden om amazon prime af te nemen. Ik wil het heel graag zien, want het is gewoon een baas van een programma, maar dat kan pas na de kerst een keer.
Dan doe je per aflevering/seizoen betalen. Dit bieden ze al bij genoeg series.(van derde). En kan je vrijwel direct lanceren. De app hebben ze al.
Hoewel de serie in het VK legaal verkrijgbaar is, is het in dat land het meest gedownload, met 13,7 procent van alle downloads.

Heb je het stukje wel gelezen?
Mijn inziens is de hoeveelheid illegale downloads een duidelijk signaal. Breng het gewoon wereldwijd uit, eigen shows als de Grand Tour al helemaal.
En dat gaat Amazon dus doen. Denk dat je in de snelheid om wat neer te plempen daar even overheen gelezen hebt.
Dit is niet perse hun verdiende loon, en vooral niet meteen middelvinger naar de rest toe.

Dat is het probleem juist, je kan niet in een keer in alle landen te wereld een dienst online zetten. Elk land heeft eigen wetten een regels, en met elk land moet je onderhandelen met stichtingen zoals brein / buma stemra.

En wil niet zeggen als je het niet legaal kunt kijken dat je dan het recht hebt om het illegaal te kijken.
dat geldt alleen als je de rechten niet hebt, en aangezien zij dit zelf produceren lijkt me niet dat ze overleg moeten voeren met Brein over hun eigen rechten ;)
Hi Brein, vind je het erg wij Grand Tour gaan uitzenden in Nederland?
Amazon heb je wel de rechten?
Ja dat hebben we een show van onszelf.
Weet je wat doe maar niet. Niet goed voor de rechthebbende.
Maar ik snap wel dat Amazon het nog even op hold houdt. Je wilt niet een premium service releasen met 1 show die mensen willen kijken en de rest is heb je niet heel veel. Zeker als je het verkoopt met een muziek service erbij. Wil je toch niet dat je alleen maar Jan Smit kan luisteren.
Dat zou je wel verwachten maar helaas zo werkt het bijvoorbeeld niet in Nederland.
Het zit heel raar in elkaar, kan het helaas zo niet uitleggen.
Onzin, hier in de UK kan ik het gewoon kijken hoor. Ik heb zelf Amazon Prime dus Music en Video komt er 'gratis' bij dus kijk de Grand Tour gewoon.
Leuk feitje is dat de eerste 15 min van grand tour kosten 2.5 miljoen. Ze maken alleen maar verlies eigenlijk.
Waar haal je vandaan dat ze verlies maken dan? Er staat enkel hoe vaak het illegaal is gedownload, niet hoeveel leden ze erbij hebben door de grand tour bijvoorbeeld.
Volgens mij kostte die eerste 15 minuten niet zoveel maar was dat de waarde van de auto's die voorbij kwamen.
Het lijkt mij niet dat al deze voertuigen door Amazone zijn gekocht of dat deze na de show direct op de schroothoop belanden.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 12 december 2016 11:20]

Misschien zit er nog wel meerwaarde aan als bekend is dat Clarksen en Co. er in hebben gereden. :)

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 12 december 2016 11:06]

Volgens mij kostte die eerste 15 minuten niet zoveel maar was dat de waarde van de auto's die voorbij kwamen.
Het lijkt mij niet dat al deze voertuigen door Amazone zijn gekocht of dat deze na de show direct op de schroothoop belanden.
Wat dan wel weer grappig was, was dat 'the Ferrari - the Ferrari' niet geregistreerd was, omdat hij dan "tweedehands" zou zijn ;)
Je vergeet even het bedrag te tellen wat amazon uberhaupt voor de serie neergelegd heeft voordat er ook maar 1 aflevering opgenomen was.
Het gaat hier om de eerste 15 minuten, niet om de serie in z'n algeheel. Dat daar veel geld in is gegaan valt niet te ontkennen.
Ik wil er best voor betalen. Per aflevering. Snap niet dat ze dat niet hebben gedaan.

Gewoon bij amazon.nl, eurootje. Mooie prijs!
Ik vermoed dat de meeste consumenten niet per aflevering wensen te betalen omdat juist dan het bedrag dat voor een aflevering moet worden betaald dan relatief hoog is.
Uiteraard, wordt dan vergeten dat alleen wordt betaald voor wat men consumeert en als je niet alle afleveringen kijkt per saldo (mogelijk) minder betaald.
Als ik dit vergelijk met bijvoorbeeld Fox Sports: waarom nemen er relatief weinig mensen een abonnement? Te duur, te beperkt sportaanbod?
En er zijn legio andere redenen te bedenken maar Fox Sport biedt ook de mogelijkheid een "kijkcode" voor een wedstrijd aan te schaffen en men alleen betaald voor wat men kijkt.
Ook dat loopt niet zo hard.

Dus ik denk dat de sweetspot een abonnementsvorm is met een relatief lage maandelijkse bijdrage, kwalitatief goede "original content", en voldoende aanbod van overig, ingekochte films en series.
Volgens mij zijn Netflix en Amazon goed op weg al laat Amazon momenteel wat steekjes vallen wat de internationale uitrol betreft.
Het is dus niet heel erg vreemd dat The Grand Tour massaal wordt gedownload.
Verder heeft de berichtgeving in de media zeker nog enige marketingwaarde want het levert Amazon free publicity voor haar dienst op.
Het kan uiteindelijk ook tegen Amazon gaan werken en consumenten programma's blijven downloaden uit niet legale bron.
Het zoveelste bewijs dat een regio-lock en/of een zoveelste all-you-can-watch aanbieder niet werkt.
Voor Game of Thrones HBO, voor Orange is the new black Netflix, voor The Grand Tour Amazon, dat gaan consumenten gewoonweg niet doen.
Alle aanbieders moeten gewoonweg alles aanbieden. Tot die tijd zullen de blockbusters altijd veel gedownload worden door de mensen die bij de andere aanbieder zitten.
Erh. De eerste twee heb ik. En als Amazon Prime hier beschikbaar wordt dan ga ik die ook nemen.

Maar dit is wel het bewijs dat licenties per land gewoon niet meer van deze tijd is.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 12 december 2016 11:00]

Ja. Als liefhebber kan je je best meerdere diensten veroorloven.

In de jaren '90 betaalde ik (omgerekend) al 2 euro voor een film op VHS te huren of 3 euro (een zogenaamde Dagfilm - nieuwe release)... dus deze streaming-diensten zijn eigenlijk spotgoedkoop! (al zeker als je de inflatie meeneemt in je berekening)
Je hoeft niet alles te hebben hé. Je praat alsof je recht hebt op alles maar dat is toch niet zo?
Als je een hoofdtelefoon wil en een paar gewone luidsprekers moet je toch ook 2 aankopen doen? (al dan niet in verschillende winkels).

De aanbieder biedt iets aan en jij mag het kopen (of screamen in dit geval). Te weinig aanbod voor de prijs, dan doe je het toch gewoon niet?

En zo heb je dan weer invloed op hun verdienmodel en verschuift er misschien iets. Zoniet ben jij gewoon een te klein deel van de markt en moet jij je aanpassen.
Ik, en velen met mij, zullen weigeren om meerdere diensten af te nemen voor slechts 1 of 2 bepaalde series. Echte liefhebbers daargelaten. Die series wordt gewoon weer ouderwets downloaden.

Je gaat toch ook niet extra kranten-abo's nemen voor een bepaalde rubriek/artikel die bij krant x gepubliceerd wordt, maar gooit het op een akkoordje met een buurman die die krant wel heeft?
Ik, en velen met mij, laten ons niet kennen voor 9 euro per maand. De meeste van die diensten zijn zelfs maandelijks opzegbaar. Als je het even hebt gehad met Netflix dan kies je voor een concurrent.

Als ik de wekelijkse Jan Mulder-column wil lezen ga ik gewoon om de krant en ga ik niet bij de buren gaan rondbellen wie toevallig die maandagkrant heeft en of die buurman de krant al uitheeft. Of dan neem ik die krant wel even 's morgens op de iPad voor 1 euro. Men tijd en moeite is me ook wat waard.
Nou, Keep it up!


Dan kijkt de rest wel The Grand Tour, want wat een tijd en moeite is het om de titel in te tikken, op het magneetje te klikken, en dan 5 minuten koffie te leuten. Poeh, poeh, wordt al moe als ik er aan denk..
40 euro per maand betalen aan Ziggo voor hun reclame zenders, dat is pas niet meer van deze tijd.
zonder nadenken gewoon kijken wat er op tv is is ook veel waard. Bij Netflix heb ik geen idee wat ik moet kiezen, en kijk dan maar gewoon tv. Halve aflevering hier, dan journaal, dan een oude film die op tv is en in de pauze even drinken pakken, vriendin knuffelen of wat anders doen.
Tja, ik heb een proef-abo van een maand genomen op de Engelse Amazon Prime en, via een VPN naar de UK, lekker online de eerste 3 aflevering op die manier legaal gekeken. Niks mis mee toch?
Is dat legaal?

Jij zit namelijk in NL en hier bieden zij het niet aan.

Just asking :)
Grijs gebied denk ik. iPlayer van de BBC via een VPN kijken mag niet, want je moet dan nl. een Engels 'ik kijk TV en betaal daar voor'-bewijs hebben. Maar dit is Amazon. Ik heb geen voorwaarden gezien dat ik geen VPN vanuit Italië zou mogen gebruiken. En ik gebruik mijn officiële Amazon account, dus ik doe niets stiekem.
Ja, dat is helemaal legaal.

De vraag is of het tegen de terms of service van Amazon Prime UK is, en daarin staat waarschijnlijk dat je een UK resident moet zijn om er gebruik van te mogen maken, maar de enige penalty die daarop kan staan is een discontinuation van je account. Maar een geolock omzeilen is zeker niet illegaal.

Dan vraag ik me overigens nog af of het legaal is om een dergelijke verklaring in je TOS te hebben, omdat je volgens mij dankzij de EU (zolang de Brexit nog geen feit is ten minste) als EU inwoner het product zou moeten mogen afnemen. Maar daar heb ik niet genoeg verstand van.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*