'Twitter werkt aan manier om tijdlijn te filteren op basis van sleutelwoorden'

Bloomberg bericht op basis van bronnen dat Twitter aan een filter werkt, waarmee gebruikers hun tijdlijn kunnen ontdoen van ongewenste woorden. De functie zou erop zijn gericht om gebruikers te beschermen tegen aanstootgevend taalgebruik.

Het persbureau meldt verder dat Twitter ongeveer een jaar aan de functie heeft gewerkt. Over de precieze werking van het filter is nog niet veel bekend. Tot nu toe is alleen duidelijk dat de functie gebruikers in staat stelt om tweets met bepaalde woorden te weren uit hun tijdlijn. Op den duur zou de functie als een soort moderator gebruikt kunnen worden en gebruikers ook bepaalde hashtags kunnen laten blokkeren, zo wisten de bronnen te vermelden.

Volgens Bloomberg is de ontwikkeling van de functie een volgende stap in de strijd tegen de beledigende taal die vaak op het platform voor zou komen. Twitter heeft bovendien externe hulp ingeschakeld om dit soort gedrag tegen te gaan. Daarnaast kwam het bedrijf eerder met een manier om gebruikers eenvoudiger te rapporteren.

Onlangs voerde de dienst ook een zogenaamd 'kwaliteitsfilter' in dat effect heeft op getoonde notificaties en zoekresultaten door bijvoorbeeld tweets van Twitter-bots te verbergen. Een filter op basis van woorden is er echter nog niet, gebruikers kunnen nu alleen accounts volledig blokkeren als deze ongewenst gedrag vertonen.

Reacties (38)

[Verwijderd]

Censuur slaat langzaam maar zeker toe bij Twitter, bijv.: er worden op niet-consequente wijze gebruikers geblockt, trending topics uit de trending topic lijst verwijderd (bijv. het doodgezwegen #sorosleaks, zelf zien gebeuren), filters worden ongevraagd ingevoerd en aan gezet zodat gebruikers standaard geen "controversieel" materiaal krijgen te zien. En wie bepaalt wat controversieel is? Glijdende schaal. Komt niet onverwacht dat ook bijv. Hillary tegelijkertijd alternatieve media (AltRight, Alex Jones) op de korrel neems. Verontrustende ontwikkeling.

Het heeft me aan het nadenken gezet over de toekomst van mijn nieuws vergaring, aangezien twitter mijn voornaamste bron is tegenwoordig (vanwege onze eigen gekleurde media).

[mOrPhie]

Ah, het aloude censuur-argument. Ten eerste wordt #sorosleaks niet doodgezwegen op twitter (als je dat beweert, ligt de bewijslast ook bij jou) en mag Alex Jones straks nog net zoveel gal spuien als dat hij zelf wil. Het is een beetje een hobby van alternatieve media om te zeggen dat ze worden gecensureerd, maar doorgaans zijn hun beweringen wat dat betreft zwak beargumenteerd.

Voor wat betreft deze functionaliteit sla je echt de plank mis. Dit is functionaliteit waarbij de gebruiker geheel aan het stuur is. Als jij alles wil kunnen lezen, dan mag je alles lezen. Niemand zal voor zijn mening geblockt worden.

Deze functionaliteit is dan ook niet voor jou gemaakt. Het is gemaakt voor bijvoorbeeld vrouwen (helemaal als ze een mening hebben), die op twitter aan de lopende band te maken hebben met pure pesterijen of seksisme en daardoor de normale mentions niet meer van de trolls kan onderscheiden. De mute- en block-knop indrukken wordt op een gegeven moment een beetje irritant, kan ik me zo voorstellen. Ook mensen met een politieke mening (ik heb het zelf meermaals meegemaakt) kan last hebben van mensen die je ik weet niet welke ziektes toewensen. In tegenstelling tot hier op tweakers waar een moderator de zaak schoon kan houden is dat op twitter gezien het volume niet praktisch. Deze functionaliteit is een tool om hier tegenwicht aan te bieden. Want zeg nu zelf, iemand een ziekte toewensen of andere lompe seksistische verwensingen heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.

Bovendien is het censuur-argument helemaal op het internet niet van toepassing. Jij bent namelijk helemaal vrij om bijvoorbeeld een blog te starten. Blogplatform "Medium" heeft zelfs in z'n voorwaarden staan dat ze de vrijheid van meningsuiting zullen respecteren en hebben dat ook bewezen door verwijderverzoeken van onderdrukkende regimes te weigeren. Dus spui je mening. Graag zelfs. Een democratie gedijt het best bij het vrij zijn tegenstellingen te hebben en te uiten.

Lang verhaal kort: als je een mening hebt, breng hem dan, maar weet dat als je mensen uitscheld of nare dingen toewenst, je bericht wel eens niet aan zou kunnen komen, omdat mensen daar logischerwijs en simpelweg geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 27 juli 2024 02:39]

[Verwijderd]

"Want zeg nu zelf, iemand een ziekte toewensen of andere lompe seksistische verwensingen heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken."

Eens. Maar het probleem is dat dit een enorme glijdende schaal is. We lijken ook steeds (over)gevoeliger te worden (zeker in de USA) en we gaan steeds meer richting de grens dat de vrijheid van meningsuiting ophoud bij zelfs de meeste lichte belediging.

[mOrPhie]

Eens. Maar het probleem is dat dit een enorme glijdende schaal is. We lijken ook steeds (over)gevoeliger te worden (zeker in de USA) en we gaan steeds meer richting de grens dat de vrijheid van meningsuiting ophoud bij zelfs de meeste lichte belediging.

Sja, wat kan ik zeggen. Ik zie duidelijk een verschil tussen dysfemistische pesterijen en een mening. En ik word liever niet een dag lang bestookt met ziektes, nadat ik het oneens was met Jan Roos op twitter. Dat heeft niets met overgevoelig te maken. Ik zie de glijdende schaal niet echt, aangezien ik vind dat Twitter duidelijk de balans bewaakt.

[mustisen]

we gaan steeds meer richting de grens dat de vrijheid van meningsuiting ophoud bij zelfs de meeste lichte belediging

Dat is 'm juist. Je ziet vrijheid van meningsuiting het recht om te beledigen. Als je de vrijheid hebt om te beledigen, zou je ook het recht moeten hebben om je beledigd te voelen.

Maar de functie van Twitter gaat hier helemaal niet over: degene die zijn (ongezouten) mening verkondigd, kan dit blijven doen. Degene die zich beledigd voelt of om welke andere reden dan ook helemaal niet geïnteresseerd is in die mening kan dit nu uit zijn/haar eigen timeline filteren. Prima idee wat mij betreft.

[Basszje]

Als je goed kijkt dan zie je bv bij Sorosleaks dat het niet schort aan antisemitisme. Ik ben er persoonlijk niet voor iedere haat, van welke kant dan ook te verbieden maar dat is wat anders dan 'lompheid'.

En zoals Morphie schetst, waar houdt gewone lompheid op en begint pesten, intimidatie? Als je in Nederland alleen al kijkt naar de Roze Khmer en hun horde fascisten die iedereen met afwijkende mening monddood wil maken kan ik me voorstellen dat Twitter een iets vriendelijker platform wil blijven.

[nullbyte]

Want zeg nu zelf, iemand een ziekte toewensen of andere lompe seksistische verwensingen heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken.

De woorden "vrijheid van meningsuiting" zijn te vaak in de media geweest. Hierdoor denkt het gros van de Nederlanders dat zij overal maar ongestraft hun mening kunnen ventileren. Vaak wordt hierbij vergeten dit alleen geldt als deze een aantal andere wetten in de grondwet niet overtreed.

[Soldaatje]

De gebruikers kunnen zelf kiezen wat ze willen blokkeren, dat is iets anders.
Zodat gebruikers zelf kunnen bepalen wat ze willen lezen.
Zolang ze het niet verplicht gaan filteren is er niet veel aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 27 juli 2024 02:39]

[dolaf]

Maar twitter bepaalt zelf wanneer een account tijdelijk of permanent wordt geschorst

[Reactie gewijzigd door dolaf op 27 juli 2024 02:39]

[Verwijderd]

En dat lijkt me hun goed recht. Het is hun systeem, en het is geen "recht" om Twitter te mogen gebruiken.

[Ynst2003]

als bedrijven zo groot zijn als Twitter en een monopolie-positie hebben (en die heeft Twitter), dan ligt dat toch echt anders..

[Verwijderd]

Op wat voor manier heeft Twitter een monopolie? Facebook is vrijwel het grootste sociaal netwerk. Twitter komt niet eens in de buurt van het aantal gebruikers dat Facebook heeft.

[Ynst2003]

Twitter is totaal iets anders dan Facebook?

[Verwijderd]

Hoezo? Het is een social network. Er is geen verschil tussen Twitter en FB. Ze doen beide hetzelfde. Mensen verbinden. Alleen heeft eider zijn eigen manier daarvoor.

[Ynst2003]

Twitter = Whatsapp = Instagram = Facebook?
Allemaal sociale netwerken en verbinden mensen. Ik kan hier toch duidelijke verschillen tussen zien.

[Verwijderd]

WhatsApp is geen social netwerk. WhatsApp is een chat applicatie. Weer een verschil.

Twitter is een social network.
Instagram is ook een social network voor fotos
Facebook is een social network
Pinterest is een social network
MySpace was een social network
Hyves was een social network
Telegramm is een chatapplicatie. Geen social network.

[Verwijderd]

Ik gebruik whatsapp anders wel om mijn netwerk met sociaal contacten te onderhouden.

[Verwijderd]

Ja ik gebruik iMessage om mijn sociale contacten te onderhouden en SMS ook. Maakt dat iMessage en SMS dan ook social networks?? Nee. En ik bel ook dagelijks maakt dat dan ook een social network/? Nee dat maakt t niet

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:39]

[svenslootweg]

Dan is het lokale stadscafe ook hetzelfde als Facebook, want dat voldoet ook aan je definitie. Maar dat lijkt me toch ook geen zinnige bewering?

[mOrPhie]

Nee, dat ligt niet anders. Twitter heeft voorwaarden en regels waarin staat dat zaken als geweld, pesten en abuse niet wordt getolereerd en kan leiden tot het tijdelijk of permanent opheffen ban je account. Dat recht behouden ze zichzelf voor en dat mogen ze handhaven. Je gaat er ook mee akkoord als je een account neemt. Net zoals je uit een bar mag worden gezet als je iedereen een lul noemt.

[Ynst2003]

Twitter kan van alles in hun voorwaarden zetten, maar dat wil nog niet zeggen dat het rechtsgeldig is. In mijn ogen heeft Twitter een monopolie in hun sector. Als iemand hier een zaak van zou willen maken, dan hebben ze best kans van slagen. Of het daadwerkelijk komt tot een rechtszaak is iets anders. Maar als je een monopolie-positie hebt dan heb je te maken met andere regels. Zie ook Google: http://www.telegraph.co.u...eb-search-monopoly-abuse/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 27 juli 2024 02:39]

[mOrPhie]

Dat is een anti-trust zaak. Het weren van ongewenst gedrag heeft niets met concurrentievervalsing te maken.

[Ynst2003]

Heb nog wat research gedaan en je hebt inderdaad gelijk. Mijn excuses. Deze xkcd vat het mooi samen: https://imgs.xkcd.com/comics/free_speech.png

[Luca]

Waarin (vooral waarmee, dus niet social netwerk..) heeft Twitter precies een monopolie positie? Het enige waarin zij verschillen met de rest, is dat er een limiet zit op het aantal karakters van je bericht. Voor de rest is er onderling weinig verschil met de rest..

[Reactie gewijzigd door Luca op 27 juli 2024 02:39]

[Verwijderd]

Nee! Twitter bepaalT zelf!

[dolaf]

dankje!!

[callmebackdraft]

Je hebt helemaal gelijk, censuur slaat in het is vooral zo nadelig dat gebruikers zelf kunnen bepalen wat ze wel en in dit geval vooral niet kunnen zien.

Ik zou zeggen lees eerst de tekst nog eens en je zult zien dat het erom gaat dat gebruikers ZELF kunnen zorgen dat bepaalde uitingen niet worden vertoond op HUN EIGEN tijdlijn.

[nullbyte]

Er is geen censuur, Twitter censureert niks. Dit kunnen de gebruikers zelf instellen. Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken. Er wordt hier dus zeker geen persvrijheid ingeperkt.

[Verwijderd]

ik heb al een hele tijd het idee het een open nieuws platform te maken
1 domain, een subdomain voor elke taal of land

iedereen kan nieuws posten die door de lezers gevote/gewaardeerd word

dat is de enige maatstaf om "top" nieuws per dag, week en maand te bepalen, welke op de subdomain homepage komt te staan
en mogelijk een supernews op de main domain...
terwijl alles wel chronologisch inzichtelijk blijft...
zo kan iets wel als ontzettend ongewenst bestempeld zijn,
de titel blijft is de listing en aanklikbaar op eigen risico...

eenvoudige user registratie...
ranking systeem lokt uit om te schrijven maar ook om iets populairs te craften in plaats van eerlijk te delen.... dus ben er nog over aan het malen

je kunt er vanalles aan toevoegen natuurlijks, (automatische) categorisering, tagwords, notificaties, noem maar op..
maar gaat zich om het open idee op zich nou..

al dat gefilter en gedraai van de waarheid om redenen die eigenlijk niemand behalve het bedrijf goed doen is nogal verrot en eigenlijk de verrotting zelf

dat zou de persgroep ook een doorn in het oog zijn maar liever een eerlijke representatie van de wereld dan een representatie die commerciële doelen dient en de mensen voor de gek houd

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:39]

[stefanhendriks]

ik zou zeggen, make it so!

[Verwijderd]

webdevelopment is niet zo mijn ding...
backend gaat dan nog wel maar frontend...

zijn mensen die het een stuk beter zouden kunnen, daarom gooi ik het hier neer

[MarvinJames]

Persoonlijk ervaar ik Twitter sowieso als een soort explosieve diarree aan incoherente berichten. Ik heb heel vaak geprobeerd er iets zinnigs mee te doen, maar is nooit gelukt. Heb daarom ook nooit kunnen begrijpen hoe het zo'n succes heeft kunnen worden.

Volgens mij is Twitter ook meer een medium om te zenden i.p.v. te lezen of te ontvangen.

Een filter gaat dit volgens mij niet verhelpen.

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 27 juli 2024 02:39]

[P_Tingen]

Ik heb twitter ook vanwege dit een tijdlang niet gebruikt. Tot ik ontdekte dat ik het verkeerd gebruikte. Ik volgde alles en iedereen en kon er geen kaas van maken. Na het twee jaar niet gebruikt te hebben, heb ik de meesten uit mijn volglijst gemikt en vervangen door met name accounts op het gebied van software ontwikkeling.

En dan is Twitter ineens da bom!

[Basszje]

Ik volg ook gericht wat mensen, journalisten, tech-wereld, politiek, activisten. Niet teveel en niet te weinig. Bij overtreding van teveel geneuzel ontvolg ik snel. Als gevolg is mijn tijdlijn regelmatig interessant om te wijzen op dingen die ik anders niet zo snel zou vinden.

Voor mij is Twitter meestal een betere bron dan nieuws elders.

[Verwijderd]

Dat ligt dan vooral aan de mensen die je volgt als het diarree van incoherente berichten tot gevolg heeft. Als je je bijvoorbeeld beperkt tot een aantal serieuze journalisten en nieuwskanalen dan krijg je veel relevante informatie.

[mindcrash]

Ik heb sinds vanavond een account op Gab, welke ondanks het feit dat de dienst op dit moment draait op basis van een gesloten invite only beta al flink wat tractie heeft gekregen dankzij de huidige praktijken rond het moedwillig online monddood maken (via shadowbans, onterechte suspensions en het genoemde "kwaliteitsfilter" wat standaard is ingeschakeld) van mensen met meningen die afwijken van die van Jack en zijn Trust and Safety Council. Er zijn dus de afgelopen tijd voornamelijk veel conservatievelingen (ook wel bekend als "Trump supporters") de afgelopen tijd binnengedruppeld, maar de eerste mensen die zich bevinden in het gematigde midden en klassiek links (zoals ondergetekende) heb ik ook al gespot. De grap is dat Gab ontwikkeld wordt door slechts een paar man, er nu al ruim 20k accounts actief zijn en deze feature al reeds is geimplementeerd en uitgerold (volgens eigen zeggen "een paar uurtjes werk") op Gab

Overigens is het zo dat het ondanks de gesloten beta erg hard gaat met invites, vandaag was er bijvoorbeeld een wave met 5000 uitnodigingen. Ohja, en net zoals Twitter is het geheel gratis (men gaat zo ver ik heb begrepen een verdienmodel opzetten op basis van premium diensten, dus niet op basis van advertenties).

Voor ik het trouwens vergeet: in tegenstelling tot Twitter wordt het concept "vrijheid van meningsuiting" breed ondersteund op Gab, zolang de content tussen de grenzen van de Amerikaanse wet valt is zeg maar alles toegestaan, dus als je daarmee niet overweg kan is het niet bepaald slim om in de wachtrij te gaan staan.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 27 juli 2024 02:39]

[jpsch]

Endelijk een Kardashian filter!