Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Wetenschappers van UCL Computer Science in Engeland hebben software ontwikkeld die semiautomatisch een stuk handschrift analyseert. De software 'My Text in Your Handwriting' kan vervolgens getypte tekst omzetten in het desbetreffende handschrift.

Analyse handgeschreven tekst door algoritmeHet machine-learningalgoritme om ervoor te zorgen dat het 'handschrift' uit de computer er daadwerkelijk uitziet zoals handgeschreven tekst van een echt persoon, analyseert glyphs of schrifttekens. Iedereen maakt letters op een andere manier en iedereen heeft een herkenbare stijl die zich uit in hoe de schrifttekens eruitzien en hoe de afstanden zich tot elkaar verhouden.

De programmatuur zorgt niet alleen voor vergelijkbare letters, maar ook voor juist gevormde ligaturen of aaneengeschreven letters, punten, doorhalingen, de positie van de letters op de schrijflijn en de hoogte van letters. Het systeem zorgt ook voor de constante kleine afwijkingen, waardoor het resultaat bijna niet van echt te onderscheiden is. Het systeem maakt geen gebruik van fonts die van tevoren zijn ingesteld.

Deelnemers aan een blinde test moesten aangeven of het ging om een handgeschreven of een door de computer beschreven enveloppe. De 170 deelnemers wisten veertig procent van de computerschrift­enveloppen niet te herkennen als nagemaakt.

Hoofdauteur Gabriel Brostow zegt op de nieuwssectie van de universiteit dat we ons geen zorgen hoeven te maken voor vervalsingen, omdat met deze software juist weer extra kennis opgedaan wordt over het herkennen van handschriftvervalsingen. Volgens hem wordt het gros van de handschriftherkenning bij forensische diensten nog met de hand gedaan. Het algoritme kan hier goed aan bijdragen, denkt hij.

Het systeem heeft 'slechts een alinea' nodig om een handschrift te leren. De onderzoekers schreven onder andere teksten met handschriften van Abraham Lincoln, Frida Kahlo en Arthur Conan Doyle. Ze lieten onder andere de aan Sherlock Holmes toegeschreven tekst "Elementary, my dear Watson" schrijven.

Het onderzoeksartikel is te vinden in het ACM Transactions on Graphics-tijdschrift.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Dus je moet eerst een flink stuk tekst schrijven om je handschrift te laten analyseren om vervolgens gedrukte tekst om te kunnen laten zetten in jouw handschrift? Ondanks dat het een mooie techniek is vraag ik mij toch af wat het nut er van is.
Dus je moet eerst een flink stuk tekst schrijven om je handschrift te laten analyseren om vervolgens gedrukte tekst om te kunnen laten zetten in jouw handschrift?
Welkom in de wereld van machine learning, wat een groot gedeelte van de huidige kunstmatige intelligentie voor zijn rekening neemt. Eerst massaal leren/minen, dan doen.

Ik snap ook nog steeds niet waarom vele KI onderzoekers zo vast blijven houden aan ML. Het is zo beperkt omdat het nooit meer kan dan je erin stopt. En dan nóg zit je met een accuracy-rating van 9x%. Alles in slimme databases, zoekbomen, neurale netwerken en soortgelijk spul stoppen zal nooit voldoen om menselijke 'intelligentie' te benaderen. Vele vormen van KI kunnen op dit moment één ding heel goed, maar falen faliekant op een iets afwijkend gebied.

Beter pak je het gewoon aan zoals 'de natuur' het doet, begin bij de basis van bewegen (als we over robots praten), perceptie en ga geleidelijk kennis, associaties, (sociaal) gedrag en emoties leren. Met andere woorden, genereer on-the-fly nieuwe regels die de nieuwe kennis omvatten, in plaats van vast te zitten aan een dataset die je uit je hoofd leert (waarbij KI vastloopt in afwijkende situaties). Evolutionaire algoritmes zijn zo'n gerelateerd dingetje, waarbij de 'beste' mutaties overleven. Tegelijkertijd is die 'fitness functie' door mensen bedacht, dus weer beperkt in het zélf intelligent kunnen leren. Van de andere kant bestaat natuurlijk het gevaar van losgeslagen KI's die zelfstandig oneindig veel kennis kunnen opdoen, oftewel singularity... Een ding is zeker, komende decennia zal een boel technologie het menselijk verstand te boven gaan (als daar al niet sprake van is in sommige gevallen).
Even een paar aantekeningen bij wat je hier schrijft. Ik ben MSc in AI.

Eerst massaal leren en dan doen is inderdaad kenmerkend voor machine learning. Als één alinea volstaat om een handschrift te leren, vind ik dat echter helemaal niet veel. Vergelijk het maar eens met AlphaGo, die miljoenen potjes Go moest spelen om er goed in te worden. Ik vind het juist heel indrukwekkend dat dit algoritme al na een alinea iemands handschrift kan imiteren.

Er zijn een aantal eenvoudige redenen waarom er zoveel met machine learning wordt gedaan. Ten eerste: als een machine zelf kennis en vaardigheden verwerft, hoef je die er niet zelf in te stoppen. In die zin is machine learning juist een manier om te zorgen dat er wél meer uit een machine komt dan je erin stopt. Nu moet je er vaak inderdaad erg veel voorbeelden in stoppen, maar dat neemt niet weg dat zo'n algoritme kan generaliseren. AlphaGo deed in de potjes tegen Lee Sedol bijvoorbeeld een aantal hele sterke zetten die nog nooit eerder waren gezien. Doordat je als ontwikkelaar alleen hoeft te beschrijven hoe kennis wordt verwerkt en niet alle kennis zelf hoeft voor te kauwen, win je tijd.

Ten tweede: 'de natuur' doet 'het' ook grotendeels met leren. Trial and error. Jij was nooit zo slim geworden als je nu bent, als je niet eerst heel veel had geleerd. Veel machine learning algoritmes zijn direct afgekeken van de natuur, zoals neurale netwerken en evolutionaire algoritmes. Dit wordt júist toegepast in AI omdat het in de natuur zo'n robuust recept voor succes is, en in de AI is het vaak net zo succesvol.

Ten derde: het laatste woord is nog niet gezegd over de vraag of machine learning volstaat om een strong AI te maken. Er zijn een aantal stromingen binnen het vakgebied van AI, waarin juist wordt gedacht dat het dé manier is om tot een algemene intelligentie te komen. Hierbij wordt dan met name vaak gekeken naar diepe neurale netwerken. Ik behoor zelf overigens niet tot zo'n stroming.

Ten vierde: zelfs als je met alleen machine learning geen strong AI kunt maken, is een weak AI meestal al ruimschoots de moeite waard. Wat maakt het uit dat je systeem alleen maar auto's kan besturen, als het daar waanzinnig goed in is? Zie het als een extreme vorm van specialisatie. Het filmpje Humans Need Not Apply van CGP Grey staat vol met indrukwekkende voorbeelden van bestaande weak AI's. (Disclaimer: ik onderschrijf de centrale boodschap van dat filmpje niet helemaal.) Op dit moment storten grote bedrijven zich en masse op weak AI's op basis van machine learning, omdat er bakken met geld mee te verdienen zijn. Er is zelfs zoveel geld mee te verdienen dat eigenlijk niemand nog oog lijkt te hebben voor strong AI.

Kortom, machine learning is niet voor niets booming business. Er zijn wel voorbeelden van commerciële weak AI die niet of weinig aan machine learning doen, met name de spraakassistenten zoals Siri, Cortana en Google Now. Die vallen echter juist op doordat ze zo inflexibel zijn; ze kunnen alleen met de scenario's omgaan die iemand er bloedig met de hand ingeprogrammeerd heeft. Dat zijn nu écht gevallen waar er niet meer uit komt dan je erin stopt. Zie ook wat ik er bij een ander nieuwsbericht over schreef.

Dan nog iets over de singulariteit: strikt genomen wordt die bereikt, als een (strong) AI slim genoeg is om zichzelf te verbeteren. Je krijgt dan een sneeuwbaleffect waarbij de AI gegarandeerd een mens kan gaan overtreffen, vooropgesteld dat die AI daarvoor voldoende vrijheid en motivatie heeft. Ik zie die singulariteit nog niet zo snel gebeuren, maar zelfs wanneer dat wel gebeurt, is dat volgens mij niet per sé heel gevaarlijk. Dat zo'n AI extreem intelligent kan worden wil nog niet zeggen dat die almachtig wordt, of dat die de rest van de wereld aankan. Er zijn ook fysieke limieten aan hoeveel reken- of denkkracht er in een bepaalde hoeveelheid materie past, wat dus zal betekenen dat er een praktische bovengrens is aan hoe slim dat systeem kan worden. Daarnaast zullen er meerdere van die systemen tegelijk kunnen bestaan, dus als er eentje lelijk gaat doen, kan een andere daarvoor compenseren. Zie ook een reactie die ik eerder schreef op het paperclip-rampscenario.
Gefeliciteerd met je master AI. Ik heb bewust mijn eigen achtergrond niet vermeld omdat ieders mening even zwaar telt.

Wat betreft het leren van handschriften. Een vingerafdruk is ook complex, desalniettemin worden vaak maar een x-tal features van de afdruk bewaard/gematched om zeker te zijn dat het jouw afdruk is. Ik kan me voorstellen dat er in schrift een boel redundantie/overlap in informatie zit die slechts eenmalig geleerd hoeft te worden, zoals bijvoorbeeld de aansluiting tussen letters of vorm van bepaalde lussen.

Ik kijk alleen naar strong AI, dus menselijke intelligentie benaderen, als échte AI omdat soft AI inderdaad in slechts één ding heel goed is. In mijn ogen niets meer dan een slim computerprogramma met wat leervermogen.

Grappig dat je neurale netwerken vernoemd als een machine learning oplossing gebaseerd op de natuur, terwijl aan de huidige vorm van ANNs ook wat haken en ogen zitten. Ze zijn inderdaad robuust, maar tegelijkertijd enorm stug. Na de ellenlange tijd die nodig is om ze in te leren, ze zijn enorm moeilijk te trainen op nieuwe, afwijkende situaties danwel afleren van bepaalde uitkomsten. Nou zijn daar wel oplossingen voor in de vorm van meerdere interne lagen (wat nog meer tijd kost om te trainen) of wat feedback in te bouwen (met waardes die ofwel default gekozen worden of uit de lucht gegrepen zijn), maar dit blijven pleisters op een onvolledig concept. Menselijke hersenen bestaan namelijk uit meer dan neuronen die elektrische impulsen ontvangen en afgeven. Neurotransmitters zoals o.a. glutamaat en GABA zorgen voor een enorme diversiteit aan mogelijkheden van signaaluitwisseling in de hersenen. Plus niet te vergeten de miljarden verbonden neuronen die, als een computer die zou moeten trainen eindeloos bezig zou zijn, terwijl onze hersenen (die op een fractie van de huidige processorsnelheid werken) dit moeiteloos aan kunnen.
Daarnaast komt nog dat neurale netwerken met een dermate grote omvang vaak al snel een black box vormen, omdat men niet echt snapt waar/waarom het de juiste uitkomst geeft. In mijn ogen de eerste tekenen van techniek die ons te boven gaat.

Of de mens ooit overgenomen gaat worden is al jarenlang onderdeel van discussie. Tegelijkertijd is het niet nodig die fysieke limieten van denkkracht in materie te benaderen om te snappen hoe wij als mensheid beter af zijn. Een groepje slimme (menselijke) koppen kan nu ook al bedenken dat de ontwikkelingen op gebied van geboorte, gezondheid, milieu, enzovoort niet echt positief zullen uitpakken in de toekomst. Verschil tussen een ultra-intelligent systeem en een groep mensen, is dat de eerste waarschijnlijk ook intelligent genoeg is om géén (vaak tegenstrijdige/energieslurpende) emotie te bezitten (fight or flight is voldoende :+) en dus potentieel immoreel gedrag kan gaan vertonen.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 16 augustus 2016 00:48]

Als het algoritme op basis van zo weinig data een handschrift kan leren, zal het inderdaad wel niet zoveel kenmerken nodig hebben. Dat maakt het wat mij betreft niet minder knap. Ik denk dat ik zelf niet andermans handschrift zou kunnen imiteren op basis van maar één alinea.

Ik zie hier op Tweakers vaker het standpunt dat alleen strong AI het label "AI" verdient. Toch beperkt mijn vakgebied zich daar niet toe. Je kunt je van iedere intellectuele taak afvragen hoe een computer die zou kunnen uitvoeren. Vaak leidt dat tot een algoritme dat alleen die taak kan uitvoeren, maar dan wel heel goed. Het is overigens wel zo dat de grens tussen weak AI en "gewone technologie" vaag is en verschuift op basis van wat we wel en niet bijzonder vinden voor een computer om te kunnen. De grens tussen weak en strong AI is echter ook niet per sé scherp.

Klassieke neurale netwerken, die verbindingssterktes en activaties voorstellen als floating point waardes, zijn inderdaad bij lange na niet zo efficiënt als natuurlijk zenuwweefsel. Om je punt nog kracht bij te zetten: AlphaGo kon Lee Sedol verslaan, maar had daarvoor 100 keer zoveel ervaring, 70.000 keer zoveel schakelvermogen en 6000 keer zoveel energie voor nodig (grove ordes van grootte, zie onderaan voor berekening). Dat neemt niet weg dat neurale netwerken zijn geïnspireerd op de natuur en dat ze voor bepaalde toepassingen beter werken dan alle andere technieken die we hebben. Daarnaast is het klassieke, op floating point gebaseerde neurale netwerk niet de enige manier om een kunstmatig neuraal netwerk te maken. Neuromorfe hardware kan de efficiëntie uit de natuur al een stuk beter benaderen en misschien wel voorbijstreven.

Wat je schrijft over een hypothetische kunstmatige superintelligentie en potentieel immoreel gedrag, is gebaseerd op onbewuste aannames. Het staat helemaal niet vast dat een superintelligentie zonder emotie kan. Emotie is goed te vergelijken met een efficiënte utility function. Het staat ook niet vast dat gebrek aan emotie automatisch zou leiden tot immoreel gedrag. Wat de toekomst ons brengt, en wat goed is voor de mensheid, zullen we ook niet weten tot het gebeurt.

Berekeningen

Mensenbrein (Lee Sedol)Computerbrein (AlphaGo)
  • miljoenen potjes go
  • (170 GPU's à 8e9 transistors + 1200 CPU's à 5e9 transistors) * 1GHz =~ 7,5e21 transistorschakelingen per seconde
  • (170 GPU's + 1200 CPU's) * 100W = 137kW
Dat singularity idee lijkt me vreemd. Het idee dat als je maar genoeg data bij elkaar stopt, die data op een of andere manier een 'emergent property' proces ondergaat waaruit zelfreflectie ontstaat.

Maar het is een denkfout en een stuk antropomorfisme. Het zou betekenen dat een bibliotheek een bewustzijn ontwikkelt. Dat is nooit gebeurd. Dat informatie uit het ene boek oversijpelt in de ander, daar kennis neemt van een ander onderwerp en dat meeneemt naar weer een ander boek. En alle boeken doen dat. En zo ontstaat dat een begrip van de wereld en dat zou dan leiden tot zelfreflectie.

Het idee van 'emergent property' is hoe dan ook vreemd. Het komt voort uit wetenschappelijke isolatie en reductie. Ofwel het uit elkaar halen van materie tot de kleinste deler van dezelfde stof of soort. Dat komt voort uit Descartes:

"The conquest of nature is to be achieved through number and measurement."
-- Angel appearing in a dream of Descartes, summer 1619, at Ulm)

Vandaar dat informatica een zaak is van getallen. De 0 en de 1. Maar het is een simpele schakeling. En daar doe je dan heel veel bij elkaar op een chip en je voed het met een eletronenstroom ofwel elektriciteit en je hebt een switchboard die heel snel klik en klak doet.

Daar is geen leven in of bij betrokken en er is niets intelligent aan, hoe veel informatie je er ook door jaagt. De informatie gaat niet reageren met de schakelaars. De software die dit proces aanstuurt bestaat zelf uit notaties van getal en letters. Ook deze schil er om heen gaat niet reageren met de andere twee.

Het idee is dat wij biologische robots zijn. Een idee uit wetenschappelijk reductionisme. Dat als je een mens afbreekt tot de kleinste deeltjes en die begrijpt, je een robot kunt maken die net is als de mens, maar dan gebaseerd op schakelaars die we dan wel heel klein maken, zodat ze op een bepaalde manier lijken op cellen en DNA. Zelfs over DNA praten we in termen van 'een gen kan aangezet worden of uitgezet worden'.

Het wetenschappelijke wereldbeeld ondermijnt ons raciale zelfbeeld enorm. Dus AI als concept is een wetenschappelijke fictie. Om diezelfde reden kan ik niet akkoord gaan dat Deep Blue won van Kasparov en AlphaGo van ...Lee. Dit is een onverenigbare bifurcatie van mens en machine.

Wie denkt dat een AI kan bestaan moet noodzakelijkerwijs ook denken dat de mens, lang gelden, zeg 1 miljoen jaar geleden, toen de mens nog geen zelf-reflecterend zelfbewustzijn had, niet leefde omdat de vroege hominide geen uitgebreide innerlijke database had van de wereld en maar weinig kennis. Alleen instinct dus. En niemand zal ontkennen dat die vroege mens niet leefde. 8)7

Kennis, data of informatie kan dus niet leiden tot zelfbewustzijn.
Mooie filosofische verhandeling, maar wel met een aantal onjuiste aannames en voorstellingen van de realiteit.

Laten we beginnen met het begrip 'singulariteit'. Dit is niet het gevolg van slechts het bij elkaar voegen van heel veel data. Wetenschappers zien ook wel in dat de data van een statische bibliotheek niet vanzelf met elkaar gaat interacteren.
Het gaat juist om samenvoegen van allerlei technologieën en methoden met een dynamisch karakter, die qua schaal en aard steeds krachtiger worden. Zie het als een bundel gereedschappen die steeds verbeterd worden, mede door deze en andere gereedschappen zelf in te zetten. Uiteindelijk vormt de combinatie van autonome gereedschappen een intelligent geheel dat het menselijk vernuft overstijgt.

Mijn visie op strong AI is dat deze zeker zal gaan plaatsvinden, mits er geen rampspoed tussenkomt die een sterke rem zet op wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen. De singulariteit zal echter een wat geleidelijker verschijnsel zijn dan soms wordt voorgesteld en er zal geen duidelijke maatstaf voor het moment surpreme zijn. Je kunt straks hooguit terugblikken en achteraf concluderen dat het in meer of mindere mate waarschijnlijk is dat de singulariteit als verschijnsel actueel is geworden. Krachtige AI zal ooit autonoom hardware en software kunnen ontwerpen die de AI nog efficiënter zal maken. Is daarvoor strong AI nodig die de menselijke intelligentie in de volle breedte overtreft, of kan het ook met een subset ervan waardoor het nog steeds niet als 'menselijke intelligent' wordt beschouwd? En hoeveel mensenwerk mag er nog aan te pas komen, om AI niet langer als menselijke gereedschappen te zien, maar als iets volledig autonooms? De singulariteit is niet als een vlinder die ineens uit een pop tevoorschijn komt; het is een geleidelijk verschijnsel dat steeds meer als zodanig herkenbaar zal gaan worden.

En dan nog zullen er hele volksstammen zijn die niet willen geloven danwel accepteren dat ze door niet-biologische systemen zijn geëvenaard of voorbijgestreefd qua strong AI / brede intelligentie, ook als de aanwijzingen daarvoor zich opstapelen. Misschien behoor jij daar ook wel toe. Onbegrip, identiteit, angst en ego zijn redenen daarvoor. Je kunt dit vergelijken met het verzet tegen het idee dat we een lukraak tussenresultaat zijn van een doelloos evolutionair proces, i.p.v. wezens die door een hogere macht naar een ideaalbeeld zijn gecreëerd.

Als ik lees hoe zwart-wit jij de begrippen robot / leven / zelfbewustzijn etc. interpreteert, dan snap ik hoe je tot je conclusies komt. De genoemde begrippen bestaan echter in verschillende gradaties. Zo is zelfbewustzijn niet een kwestie van alles of niets, maar van meer of minder. Vroegere mensachtigen zullen ongetwijfeld al een zekere mate van zelfbewustzijn hebben gehad. Van mensapen, olifanten, dolfijnen en meer soorten dieren is aangetoond dat ze tenminste een basaal besef van zichzelf hebben.
Zo ook met leven: het is lastig om een harde grens te trekken tussen leven en niet-leven, of tussen meercellige organismen en groepen samenwerkende eencelligen. Het zijn allemaal systemen met een zekere mate van complexiteit, waarbij virussen en slijmzwammen twijfelgevallen zijn.

Hetzelfde geldt voor kunstmatige intelligentie. Ook hier is het een kwestie van meer of minder i.p.v. alles of niets. Waar neurale netwerken en deeplearning nu nog enkel zeer specifieke toepassingen hebben, zullen AI-systemen geleidelijk aan breder toepasbaar worden. Waar het voorlopig nog aan schort is flexibiliteit. Ik ben er van overtuigd dat dit slechts een kwestie van tijd is. Om tot volledig autonome strong AI te komen, is wel wat meer nodig, zoals speciale subnetwerken die andere specifieke netwerken coördineren. Toch is ook daar de vraag niet óf maar wanneer. Academische, economische en militaire interesse in kunstmatige intelligentie is zeer groot en groeiende.

Wat betreft reductionisme, er is natuurlijk sprake van dat het geheel meer is dan de som der delen. Je kunt een mens niet begrijpen op basis van het bestuderen van alle menselijke eiwitten alleen. Het gaat om de enorm complexe en dynamische interactie van alles. Als je in detail kunt zien wat er op een werkende CPU-chip gebeurt aan voortdurende aan- en uitschakelingen, dan kun je dat niet even vertalen naar LibreOffice of Facebook. Het gaat om compleet verschillende systeemniveau's. Toch vormen transitors wel een basis voor alles wat wij met computers kunnen doen en vormen moleculen de basis voor biologische systemen. De complexe interactiviteit op het lagere niveau leidt tot verschijnselen op hogere niveau's. Inderdaad: emergente verschijnselen die niet louter op basis van de losse componenten te reduceren, laat staan te verklaren zijn.

Kennis, data of informatie kan wel degelijk leiden tot zelfbewustzijn, mits deze op de juiste manieren worden gerepresenteerd en de mogelijkheid worden geboden om met elkaar interactie aan te gaan. :)
Oneindig kennis zou dan moeten bijdragen aan overleven. Zo niet zal je dat niet bereiken. Ons leven heeft een reward. En dat is overleven en voortplanten. Zou ons leven in gevaar komen door o.a. te weinig kennis, dan zal dat evolutionair gezien stijgen. Op dit moment hebben we een rare situatie. We snappen ons zelf en we gaan tegen de evolutie in. We maken zieke mensen beter, terwijl ze eigenlijk moeten afsterven. Zo krijg je genetische ziektes die weer doorgegeven worden aan je kinderen wat niet de bedoeling is. Zo krijg je straks steeds meer aangeboren ziektes. Om dat te gaan voorkomen moeten we weer zaadcellen en eicellen gaan controleren op genetische ziektes. Dus zullen abortussen een hele normale zaak worden en steeds vaker komen om die genetische ziektes eruit te werken.

Leuk stof om over na te denken. :)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 15 augustus 2016 17:39]

Precies hoe ik ook denk over deze materie. We helpen mensen in gebieden om te overleven waar overleving eigenlijk niet mogelijk is. Dit gaat haaks tegen de "natuur" in.

De grote vraagt blijft echter wat AI gaat doen als het zo slim wordt dat het de mens overstijgt in kennis. Er zijn diverse films die laten zien wat er kan gebeuren. Je kunt zeggen dat die films onzin zijn. Maar het zijn zeker potentiele uitkomsten.

In mijn ogen vinden wij mensen ons zelf zo slim dat we eigenlijk het hele doel van het leven op aarde vergeten. We zijn destructief op onszelf en de wereld om ons heen. Een sterke AI zou de mens gaan zien als een bedreiging voor zijn eigen bestaan. Juist het feit dat een sterke AI vele malen slimmer en sneller zal zijn dan de mens maakt dit juist ontzettend gevaarlijk voor ons mensen. Het is erg naief om te denken dat een sterke AI gaat denken als een mens. Dit zal namelijk niet zo zijn in mijn ogen. Doordat deze miljarde berekeningen meer per seconde gaat maken en alle informatie ter wereld tot zijn beschikking heeft. overstijgt een sterke AI een mens binnen enkele seconden. Op dit moment zal deze AI ons zien als een bedreiging en zichzelf eerst veiligstellen. Dit zal het doen door ons buitenspel te zetten en zich te vermenigvuldigen op andere systemen. Op het moment dat dat gebeurt Kunnen wij mensen niks mee doen om deze sterke AI af te sluiten. Firewalls en andere beveiligingen zullen in een seconde worden gekraakt door deze AI.

Ik zie een echt sterke AI als de grootste bedreiging voor de mensheid in de nabije toekomst. Op de tweede plek komen wij zelf.

sterke AI kan ons een hoop geven mits we het kunnen beperken. Zo kan het in enkele secondes dingen ontwikkelen, bedenken en verbeteren waar wij mensen een heel leven mee bezig zijn. Maar zoals ik al zei dan moet het wel in quarantaine gehouden kunnen worden. Zodra het systeem op het net aangesloten wordt dan kan het wel eens het einde van de mensheid betekenen. Tegenwoordig zit alles op het internet aangesloten.

[Reactie gewijzigd door sygys op 17 augustus 2016 00:57]

Het nut is b.v. als je een handgeschreven dagboek wilt laten zien in een film of op toneel. Of als je een persoonlijk boek cadeau wilt geven, niet alleen de naam verwerkt in een boek, maar ook in het handschrift van de gever. Of "handgeschreven" uitnodigingen voor een bruiloft.

Wat ik me ook voor kan stellen is dat je iemands handschrift kunt verouderen op termijn, zoals dat nu met compositie foto's gaat voor vermiste kinderen.
Interessante ontwikkeling, als je zowel vanuit geschreven tekst (analyse, vaststelling karakteristieken van je handschrift) als gesproken getypte tekst een zelfde kwaliteit output zou kunnen genereren.

Deze software zou je bij wijze van spreken in een grafische omgeving zou kunnen gebruiken om 'on the fly' een font (of geschreven tekst in een vaste layout) mee te genereren... dat is het in feite al, maar dan puur in parametervorm.
Daar heb je toch al met onwijs veel handwriting fonts die beschikbaar zijn? Sterker nog, door een alfabet per letter te scannen kun je al een eigen font maken om daarvervolgens getypte tekst in om te zetten.
Waarschijnlijk nemen ze het hier een stap verder. in het plaatje is aan elkaar geschreven schrift te zien. Hierbij verschilt het wel of een letter boven of onder eindigd. Als je ui aan elkaar schrijft begint de i boven, en als je ei schrijft begint de i onder
Ik heb ooit zoiets gedaan, maar er zijn wel een aantal vervelende beperkingen.
voor de verbinding met de volgende letter moet je altijd hetzelfde punt aanhouden. Je kan ook niet voorbij dit punt komen. Voor een aantal letters of lettercombinaties krijg je dan wel een raar beeld. Door alleen de italic versie te gebruiken lijkt het iets beter.
In de praktijk kan je alleen heel regelmatige, wat brede (vrouwen) handschriften goed omzetten naar een TrueType font.
Dus een soort 'Reverse OCR'? grappig, ben benieuwd of er veel vraag naar is.
als je strafregels moet opschrijven op school :+
Of als next-step: wanneer je een handtekening wilt vervalsen...
Over het algemeen is dat geen schrift, maar eerder een teken wat je maakt. Dat werkt dus niet met handschrift analyse (tenzij ze een voorbeeld hebben) en dan nog moet je het opzetten naar een 'plotter', want printen valt op. En via de plotter kan al veel langer, want je scant een handtekening in, knalt die in bv. Illustrator en zet die lijnen om in een 'lijn' (vector graphic), vervolgens laat je de plotter die lijn (handtekening) zetten. This is not rocket science... ;-)
Volgensmij heb jij al vaker een handtekening vervalst.... maar inderdaad, het is een teken die je maakt en niet iets dat je schrijft, behalve als je een handtekening hebt waar je letterlijk je naam op schrijft (zitten er ook tussen), dan zou het wel kunnen. Maar dan heb je nog het handschrift nodig van het persoon.
Die heb je inderdaad! Ipv een handschrift schrijf ik letterlijk mijn naam..
Ik krijg regelmatig brieven van officiele instanties met een "vervalste" handtekening. ;-)
In combinatie HIERMEE en kom maar op met die strafregels.
mooi met vulpen met alle toeters en bellen, dan wel met lichte imperfectie :P
Och de joj ja, ik weet nog vroeger op de middelbare school, had ik een weddenschap met een leraar. Hij zei dat ik een kortsluiting zou veroorzaken met mijn ''project'' ik zei van niet.
Indien ik won zou hij de Dode Mus overschrijven, won hij, zou ik dat doen. (ik vergeet het nooit; de dode mus).
Ik had verloren :D Dat heeft me zoveel krampen en bijna RSI veroorzaakt dat het echt niet leuk meer was..
Dit systeem was de uitkomst geweest, maar, helaas 15-20 jaar te laat.

Maar dan zat ik met een ander probleem volgens mij, daar waar ik niet iets 10x hoefde te schrijven, was het 1x (nog veel te veel).
Oftewel dan had ik moeten scannen, en dat om laten zetten? Maar dat is anders dan in word iets type lijkt mij en dat converteren naar een ander lettertypen (in dit geval: handschrift) .

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 15 augustus 2016 16:08]

Ja, ik zou dit fantastisch vinden.
Mijn ouders zijn er allebei niet meer, maar ik heb wel brieven en dergelijke van hun hand. Op deze manier een font maken van hun handschrift en daarmee bijv. weer een tekst schrijven onder een foto van mijn ouders, lijkt me heel erg mooi.
Handig voor de kinderen die voor straf 20 blaadjes vol moeten schrijven :+

De grote vraag is: kan het ook mijn afschuwelijke handschrift nabootsen?
Helaas. Met pen schrijven drukt ook in het papier. Je ziet meteen dat het geprint is.
Ja, een plotter met pen. Ze zijn inmiddels wat bejaard, maar 20 jaar geleden bevolkten ze nog best de ontwerpafdelingen van bedrijven. In de jaren '90 vond wel al de overgang op inkjet plotters plaats. Een ongelijke strijd, want penplotters kunnen alleen lijnen en arceringen maken, terwijl inkjet plotters op het goede papier full color posters met HP RTL (Raster Transfer Language).

Een handtekening gemaakt met een pen plotter zal zeker geloofwaardiger zijn dan die gemaakt met een inkjet plotter. Een zwak puntje blijft wel dat de kans groot is dat de HP-GL taal de pen meerdere malen bij het tekenen van de handtekening zal op tillen en weer neerzetten. Dit levert een hoop aandacht trekkende puntjes op in de handtekening.
Beetje slim persoon deed dit ook met een vulpen ;)
Of een plotter.
De geometrie van je hand in meten, software koppelen en met variabele pen druk de plotter z'n werk laten doen.
reeds gedaan in 1984 met een 5 punts schrift, zodat alles op 1 A4'tje zou passen....

Leraar not amused...

[Reactie gewijzigd door roches op 15 augustus 2016 16:05]

Dit kan ook veiligheid serieus onder druk zetten. Met deze techniek wordt het mogelijk om iemands handschrift en wellicht ook handtekening erg nauwkeurig na te maken. Dat is zeer vaak de enige controle die wordt toegepast op vertrouwlijke communicatie, zoals omzetten bankrekening, aanvraag ID, opzeggen huurcontract, bevestigen echtscheiding, etc. Je kan hiermee iemand beroven, chanteren, identiteit overnemen.

Tevens kan hiermee de geschiedenis letterlijk worden herschreven. Straks wordt door pseudo-archeologen correspondentie ontdekt van een Adolf Hitler die ontkent ook maar enige bestuursinvloed te hebben gehad in de oorlog. Hoe gaan we dat controleren? En straks worden ontbrekende delen van de Dode Zee-rollen 'ontdekt' (lees: gefabriceerd) die bijbelteksten herschrijven en de wereld opnieuw in brand zetten.
Hoewel je in beginsel gelijk hebt, twijfel ik eraan of het zo'n vaart zou lopen. Behalve je handtekening heb je namelijk ook je identiteitskaart nodig om bijvoorbeeld een huis te kunnen krijgen. En die is een stuk minder makkelijk te vervalsen.

Met betrekking tot het vervalsen van de geschiedenis: ook daar zijn meerdere manieren voor om iets te dateren. Wel is het natuurlijk zo dat het met deze techniek moeilijker kan worden.
Opzichzelf is deze techniek nog vrij basic, maar ik denk dat het niet lang meer duurt tot het exact namaken van authentieke documenten. Zeker gezien de investeringen die momenteel worden gedaan om machine learning te boosten. Deze onderzoekers richten zich op handschrift, een andere groep zal een machine bouwen die verouderd papier kan namaken in het kader van onderzoek naar tekstdatering. Een mooie toepassing is het volledig geautomatiseerd nauwkeurig chronologisch sorteren van oude manuscripten, maar kan gecombineerd met handschrift kopiëren de validatie van een document vrijwel onmogelijk maken.
Dode-Zee rollen fabriceren? Wat houdt je nu tegen om dat met de hand te doen? Waarvoor is die computer nodig? Sterker nog, een goede vervalser kan nu al bestaande handschriften nabootsen, dus ook dat van Hitler. Wat wél een probleem is, is de C-14 datering van de inkt. Je kan niet zomaar 3000 jaar oude inkt kopen.

Dichterbij huis is de betekenis van een handtekening niet dat ze onvervalsbaar zijn. De waarde ervan ligt erin dat het vervalsen strafbaar is. Het gevolg is dat de politie daardoor bevoegd wordt om op te treden, terwijl het anders mogelijk alleen een civiele zaak zou zijn.
Hm dat wist ik niet over beide voorbeelden. Dank je wel!
Tevens kan hiermee de geschiedenis letterlijk worden herschreven. Straks wordt door pseudo-archeologen correspondentie ontdekt van een Adolf Hitler die ontkent ook maar enige bestuursinvloed te hebben gehad in de oorlog. Hoe gaan we dat controleren? En straks worden ontbrekende delen van de Dode Zee-rollen 'ontdekt' (lees: gefabriceerd) die bijbelteksten herschrijven en de wereld opnieuw in brand zetten.
Klinkt als een interessant experiment. :9
Gaaf! Vroeger als kind had ik een prachtig handschrift. Nu, 30 jaar later, is daar nog maar bar weinig van over. Gelukkig heb ik nog wat schriften uit de schooltijd, zodat ik mijn oude handschrift weer nieuw leven kan inblazen! ;-)
Deelnemers aan een blinde test moesten aangeven of het ging om een handgeschreven of een door de computer beschreven enveloppe. De 170 deelnemers wisten veertig procent van de computerschrift­enveloppen niet te herkennen als nagemaakt.

Vind je het gek: blinde test. O-) Dan is die veertig procent nog best knap!
Voor de geïnteresseerden kun je ook 'gemakkelijk' je eigen handschrift omzetten in een font: http://www.myscriptfont.com/ even uitprinten schrijven en dan weer scannen grappig om te zien. Het is natuurlijk niet echt KI en dat is ook wel te merken met de afstanden tussen letters af en toe.

Ook wel direct te zien waarom ik pakketlabels altijd uitprint :)
Al sedert de tijd van de eerste lettergieters proberen we zo perfect mogelijke letters te creëren om het lezen makkelijker te maken, en nu krijgen we dit... Ergens vind ik het een beetje een anti-uitvinding. Voor AI zal het vast wel een stap(je) vooruit zijn, maar veel praktisch nut zie ik er verder niet in.
Dit is handig voor artsen. Dan kunnen ze hun recept netjes in het EPD typen en het toch als een traditioneel onleesbaar vodje uitprinten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True