In het algemeen stellen dat Islam de reden voor terrorisme is, is als in het algemeen stellen dat wapens de reden voor doden zijn. Beiden zijn onwaar en beschrijven de kern van het probleem helemaal niet.
In het algemeen stellen dat de manier van het tot stand komen van beslissingen van wat voor een belang dan ook is (democratisch of wat dan ook), lijkt mij hetzelfde als stellen dat de motivatie van iemand belangrijker is dan de gevolgen van zijn acties. Beiden zijn feitelijk onjuist, de gevolgen van de acties zullen er niet door veranderen.
Daarnaast vindt ik het vreemd dat je stelt dat Turkije geen democratie was. Wil je daarmee zeggen dat Erdogan niet de meerderheid van de Turken achter zich heeft staan? Hetzelfde geldt voor Duitsland in de jaren 30.
En hetzelfde geldt in Nederland, het staat je vrij een politieke partij op te richten om ons stelsel te hervormen naar Zwitsers voorbeeld. Maar helaas voor jou is daar geen democratische meerderheid voor, omdat vele Nederlanders bijvoorbeeld vinden dat de meeste Nederlanders niet goed genoeg voorgelicht zijn om bepaalde beslissingen te nemen en of dat het zich in de vele besluitvorming te verdiepen te tijdrovend en of ingewikkeld zou zijn. (Zelf ben ik overigens ook van mening dat het Zwitserse stelsel beter is, dat terzijde)
Dat het democratisch delegeren van dit beslissingsrecht mogelijk is zonder afbreuk te doen van jouw recht een partij op te richten die dit wil veranderen is een bewijs dat wij een echte democratie hebben.
Die machtsconcentratie DAT is de kern van het probleem.
Dus wanneer de radicalisatie het gevolg is van vele verschillende personen die iemand hiertoe aanzetten, nadat ISIS/Boko Haram whatever verslagen is dan zullen vanuit die radicalisatie geen aanslagen meer gepleegd worden? Is dat nu echt wat je bedoelt?
Edit:
Zelfs met een perfecte democratie zal machts-centralisatie niet voorkomen zijn. Bijvoorbeeld door de niet gelijke verdeling van geld, machtsposities binnen grote bedrijven en met name de media die door middel van de manier van berichtgeving een grote invloed hebben op de publieke opinie.
Feitelijk is machts-centralisatie noemen dus naast een tekort aan Europese democratie, andere niet Europese invloeden (zoals Amerika) en indoctrinatie nu al een vierde reden die je noemt.
Next edit:
Maar dat al dan niet indoctrinatie met Islam gebruikt is om de Tunesier te overtuigen een aanslag te plegen, betekend niet dat die indoctrinatie op zichzelf de kernreden is voor terrorisme.
Nu heb je het al over een kernreden. Dat is iets anders als zeggen dat het voor 100% verantwoordelijk is. Naast een kernreden kunnen er miljoenen andere redenen bestaan, naast een reden die voor 100% verantwoordelijk is, bestaat in mijn optiek geen tweede reden. Maar dat een Europees democratisch tekort überhaupt een reden is ben ik al niet met je eens.
Een perfecte democratie kan en zal ook beslissingen nemen die niet perfect zijn. De gevolgen van die beslissingen zullen niet anders zijn vanwege de manier van tot stand komen. Daarmee is een beslissing zelf als oorzaak aan te wijzen, niet of deze voldoende democratisch was.
Een beslissing zelf heeft vervolgens ook oorzaken, welke op hun beurt weer beïnvloed kunnen worden door miljoenen factoren, waaronder ook indoctrinatie, valse voorlichting, misleiding, een dubbele agenda en wat al niet meer.
Het product dat het grootste marketingbudget mee krijgt is zeer waarschijnlijk niet het beste, maar zal waarschijnlijk wel als zodanig beschouwd worden. Op een exact zelfde manier is een 'perfecte' democratie te misleiden.
Zoveelste edit:
Daarnaast denk ik niet dat een perfecte democratie radicalisatie zal voorkomen maar waarschijnlijk eerder zal aanmoedigen. In een perfecte democratie geldt het recht van de meerderheid zonder rekening te houden met minderheden. Deze minderheden zullen zich genegeerd voelen en daarom radicaliseren. Dit gegeven komt zelfs voor bij een gekozen vertegenwoordiging. Dit leidt dan tot een groep die wil vechten voor zelfstandigheid (o.a. door middel van terrorisme). Hiervan zijn meerdere voorbeelden te vinden in de Europese geschiedenis.
Wat is dan naar mijn mening wel de belangrijkste reden?
Dan moet ik toch even de open deur intrappen, als voornaamste reden voor islamitisch terrorisme kan ik alleen de islam noemen. Zonder de islam bestaat er namelijk geen islamitisch terrorisme, daarover zal niemand twijfelen.
En helaas is op dit moment islamitisch terrorisme met extreem grote afstand de meest voorkomende vorm van terrorisme.
De oplossing is zo complex omdat wij godsdienst vrijheid zo hoog in het vaandel hebben staan. Dat staat het benoemen van het probleem alleen niet in de weg, het correct benoemen is daarmee wel de eerste stap naar een oplossing.
[Reactie gewijzigd door JDVB op 12 augustus 2016 15:49]
Beheer en beveiliging
Ik hoop dat men een les leert, ook al weet ik dat t vervlogen hoop is
) beschrijft legt het complete wob-systeem van gemeenten plat. Het middel (wob) is dus erger dan de kwaal (transparantie); het complete systeem werkt niet meer.
Frankrijk
