Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

Dell heeft een nieuwe op gamers gerichte monitor uitgebracht, de Dell S2417DG. Het scherm van 2560x1440 pixels meet 24" en heeft een maximale verversingsfrequentie tot 165Hz. Ook ondersteunt het scherm Nvidia's G-Sync-functionaliteit.

Het tn-paneel heeft een lage responstijd van 1ms en een contrastratio van 1000:1 met een kijkhoek van 170 graden horizontaal en 160 graden verticaal, in combinatie smalle bezels. Bovendien zit er ook een usb 3.0-hub in de monitor. Deze is in hoogte verstelbaar en tevens 90 graden te kantelen. De S2417DG is de 24"-versie van de eind vorig jaar uitgekomen S2716DG.

Dell S2417DGDell S2417DG

Er is nog geen pagina met specificaties door Dell opgezet, maar wel een productpagina. De productpagina toont het ontwerp en enkele basisgegevens. Ook is een pdf met gegevens voor milieukeurmerken op de site te vinden. Uit dat document wordt helaas niet duidelijk over wat voor audio- en videopoorten de monitor beschikt.

  Dell S2417DG
Paneel TN
Backlight Led
Schermdiagonaal 23,8"
Resolutie 2560x1440 @ 165Hz
Ppi 123
Verhouding 16:9
Contrast 1000:1
Helderheid 350cd/m²
Kleurdiepte/-ruimte 8bit/sRGB
Kijkhoek (hor/vert) 170/160
Responstijd 1ms
Vermogen 33W (standby: 0,5W)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Hoezo kan de USB hub in hoogte worden versteld en kan de USB hub 90 graden kantelen?

[Reactie gewijzigd door ultimate-tester op 26 juli 2016 14:03]

TN panelen wil je niet 90 graden kantelen, de kijkhoek is daar echt niet goed genoeg voor.
Of je een monitor nu horizontaal of verticaal hebt staan, maakt voor de kijkhoek niet echt uit. Heb hier (werk) ook een Dell TN scherm op zijn kant en is prima kijken
Je horizontale kijkhoek wordt maar 160 graden.
Aangezien ik altijd recht naar mijn schermen kijk, geen probleem.
Met een 24 inch verticaal geplaatst hoef je echt niet door je knieeen om alles goed te zien. Lekker overdreven reactie. Van boven naar onderen lezen gaat prima in dezelfde houding.
Echt een Tweakers reactie dit. Of gewoon Nederlands...
Je kan de monitor natuurlijk in z'n geheel als USB hub gebruiken. Is ie wel wat duur voor, dat dan weer wel :+
Maar je weet tenminste dat je dan wat leuks hebt. Die goedkope Chinese troep is het ook niet altijd, h.
En waarom zit er een monitor in mijn USB hub!?
Kun je uberhaupt het verschil zien tussen een 144hz en een 165hz monitor, en aangezien ik er van uit ga dat deze weer duurder gaat worden, is er dan nog een praktisch nut?
Specifiek 144Hz naar 165Hz is wel lastig te zien. Ik moet er wel al meteen bij vertellen dat ik graag een 240-280Hz paneel zou willen zien, want ook met 165Hz is er gewoon nog een blur te zien (uiteraard is deze al een stuk minder dan met 60 en laat staan "24"/"30" Hz).
Je ogen laten bij dergelijke snelheden ook een blur zien. Vereisen dat een monitor dat niet doet - en eventueel daarna weer een kunstmatige blur toevoegen omdat het er anders nep uitziet - lijkt was overdadig.
Als je ogen die blur toevoegen waarom zou je kunstmatig nog moeten toevoegen?

Klinkt een beetje als het depth of field gezeur in games. Je ogen doen het toch, waarom kunstmatig ook? Is hartstikke irritant.
PS fun fact o' the day;
Je wilt geen blur in VR, en daarom hebben VR headsets low persistence :)
= het oled scherm gaat ongeveer 2ms aan, 9ms uit, 2ms aan, 9ms uit etc etc.
Resultaat is praktisch geen blur met 90 fps :D (fake 500fps?)
90fps zonder low persistence is een blur als je je hoofd beweegt in VR :o
Dat lijkt mij een prima vraag en het zou ook wel een leuk onderwerp zijn voor een test bij Tweakers. Volgens mij is voor "normaal" Windows applicatie gebruik alles boven laten we zeggen 120 Hz een beetje overkill. Het zou dan alleen om het gamen gaan maar dan past de frequentie zich aan aan de FPS van de Game. In ieder geval is dat de feature van dit scherm. Zelfs met de laatste kaarten van NVidia ga je geen 165 FPS halen in de nieuwe spellen met de grafische opties lekker hoog en 1440P. Nogmaals het lijkt me interessant om te zien of mensen in bijvoorbeeld een blinde test het verschil merken met een 120 of 144 Hz scherm.
Hier ben ik ook heel benieuwd naar. Vroeger had ik mijn CRT-monitor altijd op 120Hz, maar daar kreeg je ook gewoon hoofddpijn van < 90 Hz. Sinds ik een LCD-monitor heb is het altijd 60Hz geweest en heb nooit het idee dat ik iets mis of dat het niet snel genoeg is, ook niet in games.
lijkt mij ook heel interessant, het prijsverschil liegt er niet om namelijk!!
Refreshrate en hogere resolutie zijn gelieerd aan elkaar. Daar je meer scanlines hebt bij een hogere resolutie moet je ook een hogere refreshrate draaien om dat soepel te laten verlopen! ;)

Dus, theoretisch heeft het wel zin om hogere refreshrates mogelijk te maken.
Voorbeeld: als je uitgaat van 1080P 60Hz en een monitor hebt met een resolutie van 2x zo hoog, dan moet je in ieder geval al 120 Hz hebben om het equivalent te hebben van 1080p 60Hz! Sommige monitoren doen 75 hz bij 1080p, dan moet je in ieder geval voor een 2x zo hoge resolutie 150hz kunnen draaien. Met andere woorden: Hoe hoger de resolutie van een scherm, hoe hoger de refreshrate moet zijn om een trillingsvrij beeld te kunnen genereren!

Hoe hoger de resolutie, hoe hoger de refreshrate moet zijn. De scanlines verdubbelen of verdrievoudigen dan ook. ;)
Dat was vroeger met een CRT niet anders, als je daar 1280 x 1024 ging draaien moest je ook op een hogere refreshrate draaien voor een mooi strak beeld. Alles onder 100-120 Hz leek een beetje te trillen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 juli 2016 19:40]

Nou zijn deze refreshrates gewoon volledige frames en niet het digitale equivalent van de vga hSync (pixel clock). Het is eerder het equivalent van het vertical sync signaal.

Dus ik ben niet helemaal zeker wat je bedoeld, maar de verversingssnelheid staat vrij wel los van de resolutie. Een foto is tenslotte een video met een verversingssnelheid van nul. En die kunnen zeer hoge resoluties aannemen.
Nee, refresh rate en framerate zijn niet hetzelfde.

"This is distinct from the measure of frame rate in that the refresh rate includes the repeated drawing of identical frames, while frame rate measures how often a video source can feed an entire frame of new data to a display."

Lees ook dit maar eens:
https://www.rockpapershot...est-120hz-monitor-gaming/

Voor 1080P is 60Hz nu de standaard, dus voor een 2x zo hoge resolutie zou minimaal 120Hz de standaard moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 juli 2016 20:14]

Dat verandert helemaal niets aan mijn opmerking. Het blijven volledige frames. Daarbij schakelt een goeie TV/Monitor (in combinatie met media player) naar de target refreshrate van een video, waarna ze weer hetzelfde betekenen.
Ohja? interlaced en progressive betekend ook meer of minder scanlines en hoe hoger de reso(kijk vooral naar 3d) hoe beter het beeld. Het is niet voor niets dat UHD ideaal zou zijn voor 3D op blu-ray daar je dan wel de uiteindelijke scanlines(beelden) hebt.

"On the other hand, passive 3D TVs deliver lower resolution. On a 1080p TV (1,920x1,080-pixel resolution), each eye is only seeing 1,920x540 pixels due to the polarized lenses blocking half the lines. If your screen is big, or you're sitting close, you're going to see what look like alternating horizontal lines, as in black lines in between the active image (see images below). Even if those aren't visible, the jagged diagonal lines they cause might be."

Bij UHD heb je wel eindelijk ook echt 1080 ipv 540.

Bij 3D is een refresh rate van 48 hz ook een stuk rusiger dan 24.
Het enige verschil is dat bij interlaced gewoon de helft van ieder frame weggelaten wordt om bandbreedte te besparen.

Maar 60i en 60p hebben nog steeds even vaak per seconden een "frame boundary" als het ware. Alleen bij een interlaced stream noemt men dat dan een field.

Daarbij verandert ook dat verhaal over 3D niet erg veel, dat je daar minder verticale lijnen hebt komt puur door de gebruikte techniek. En dat 48Hz er beter uit ziet bij 3D is vrij logisch om dat 24Hz sowieso vrij karig is en alleen werkt door motion blur. (Ook bij gewone film). Maar door de projectie wijze bij sommige soorten 3D kan het meer opvallen.

Het gaat hier over normalen schermen die met een bepaalde maximale verversingssnelheid nieuwe frames tonen. En die bandbreedte beperkingen buiten beschouwing gelaten volledige onafhankelijk van de resolutie.

De volgende modi kunnen allemaal:
720 X 400 70 Hz
640 X 480 60 Hz
640 X 480 67 Hz
640 X 480 72 Hz
640 X 480 75 Hz
800 X 600 60 Hz
800 X 600 75 Hz
1024 X 768 60 Hz
1024 X 768 75 Hz
1280 X 720 60 Hz
1280 X 960 60 Hz
1440 X 900 60 Hz
1440 X 900 75 Hz
1280 X 1024 60 Hz
1280 X 1024 75 Hz
1680 X 1050 60 Hz
1920 X 1080 60 Hz
3840 X 2160 60 Hz

(Source Philips BDM3275 EDID, allemaal progressive en 10-bit)

Zoals je ziet is het gewoon iedere combinatie van resolutie en refreshrate die binnen de specs vallen (van in dit geval vooral de verbinding).
Geoefende gamers kunnen 120hz en 144hz onderscheiden. 144 en 165hz zal nog moeilijker zijn, maar de refresh rate is gewoon objectief beter.

Hogere refresh zorgt er ook altijd voor dat tears/vsync stutters minder lang op beeld blijven, zelfs met lage fps. Maarja met gsync zijn die toch weg : p

Praktisch nut is niet zo gigantisch veel vergeleken met 144hz, maar wel mooi meegenomen.
Deze dude zegt bijv. dat hij het wel genoeg merkt, maar hij neemt zijn Battlefield 4 multi play dan ook wel behoorlijk serieus en is duidelijk op zoek naar de hardware die hem maximaal laat presteren: https://www.youtube.com/w...PLw_ueabsO4RkyC_xowxVRto1

Ik meende dat ik af en toe kan merkte bij mijn tests, maar ik heb niet heel uitvoerig getest. Vond 144hz in ieder geval prima zat en stel al behoorlijk hoge eisen. Ik ben in ieder geval zeker bereid om meer te betalen om boven de 100hz uit te komen. Maar ik denk dat ik in een blinde test tussen 165hz en 144hz waar ik beide refreshrates de helft van de tijd voor mijn neus zou krijgen niet heel boven de 50% juist zou kiezen/gokken.

Het ligt ook heel erg aan de persoon (wat iemand daadwerkelijk kan waarnemen) en wat voor een waarde hij eraan hecht (sommige mensen vinden 60hz prima).

Maar hogere refreshrates zijn zeker nog welkom aangezien ik vermoed dat ze het blur probleem nog verder kunnen verkleinen. Ik denk echter dat het beter zou zijn om technologien als ULMB (Ultra Low Motion Blur) verder te ontwikkelen zodat deze bijvoorbeeld helder beeld geven (hogere brightness in deze modus) en samen gaat met Gsync. ULMB werkt vele malen beter tegen motion blur dan een hogere refreshrate, omdat je het daadwerkelijke blur probleem niet oplost met een hogere refreshrate maar het alleen tegengaat/verkleind.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 27 juli 2016 18:35]

Ben erg benieuwd naar de prijs! Zal deze onder de 450 komen dan kan het best interessant worden. Jammer dat het geen IPS is.

[Reactie gewijzigd door RBN026 op 26 juli 2016 11:58]

Moet wel onder de 400 blijven, anders is het gewoon niet interessant. Acer heeft namelijk al een 180 Hz G-sync voor 450 (in Duitsland zelfs voor 400): pricewatch: Acer Predator XB241H Rood, Zwart.
... omdat?
Maximaal 75Hz, zelfs met FreeSync aan lijkt me dan helemaal niet interessanter dan een 180Hz scherm, ook al is het 1080p. Sowieso maak je mij veel blijer met een Nvidia kaart, maar dat is een ander verhaal. :+
Sterker nog, minimaal 50Hz! Zelfs met een AMD kaart moet je dus wel altijd tussen 50 en 75 fps blijven, anders gaat het alsnog tearen en stutteren. AMD heeft tegenwoordig ook low framerate compensation (waarbij het vloeiend blijft als je onder de minimale verversingssnelheid zakt, iets wat GSync al van het begin had), maar dat werkt alleen als je maximale verversingssnelheid minstens 2,5 keer de minimale verversingssnelheid is. Deze monitor (de IIyama hierboven, niet de Dell) is dus weliswaar goedkoop, but you get what you pay for.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 26 juli 2016 15:16]

aoc heet anders goedkoope 140 hz monitors die 25-140 hz met freesyn ondersteunen
Eh ja, cool, dat verandert weinig aan dat de Iiyama die hierboven aangehaald werd dat niet heeft.
Ah, had even de 180Hz gemist en geconcentreerd op G-Sync/Freesync. Sorry.
Met een AMD kaart zeker een prima optie maar met nvidia toch wat minder. Krijgt last van screentearing.
Qua kleurweergave en diepte zijn ze helaas kansloos tegen bijv., een U2515H.
Lekker advies. Wat nou als je Nvidia kaart hebt en/of de voorkeur geeft aan Nvidia en dus Gsync nodig hebt. En inderdaad nogal een verschil in max refreshrates. 75hz is voor mij echt te laag.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 27 juli 2016 18:50]

Zie mijn reactie ij de eerste reageerder. Ik had 180Hz totaal gemist. Sorry.
Dat klopt maar dat is een: 24" @ 1920x1080.

Dell komt met een 2K resolutie wat ik zelf interessanter vind.
Natuurlijk, maar ik denk dat het Acer scherm @ 1080p 180Hz interessanter is dan dit Dell scherm @ 1440p 165Hz.
Aangezien Dell geen IPS paneel kiest hoef je het voor de kleurweergave niet te doen. Dan kun je net zo goed een zo snel mogelijk scherm kiezen, want waarom kies je anders TN? Die extra pixels zijn dan wel leuk, maar vereisen ook gelijk een flink snellere videokaart.

Aan de andere kant, als iemand veel uitgeeft aan een monitor heeft die persoon vast ook wel een dikke videokaart. :)
Wat is het voordeel dan van 180Hz? Zonder het zelf ooit gezien te hebben hoor, maar ergens zit toch wel een maximum aan hoe hoge verversingssnelheid zin heeft.
Het voordeel van een hoge(re) refresh rate is natuurlijk dat je veel soepeler beeld krijgt omdat er meer beelden per seconde kunnen worden weergegeven. Vooral in shooters geeft dat een groot voordeel, maar alles wat je doet oogt ook veel rustiger.
144Hz is al een wereld van verschil met 60/75Hz, maar het kan natuurlijk altijd nog sneller en nog beter. Gelukkig dat er niet werd gestopt bij 144Hz en komen Dell, Asus, Acer en AOC nu met 160/165/180/200Hz en heeft ASUS zelfs al 240Hz op de planning staan...

Zelf zit ik nu op 1440p 120Hz en ik moet zeggen dat ik eigenlijk wel toe ben aan meer refreshes met minder pixels... daarom staat dat 1080p 180Hz Acer scherm ook op mijn verlanglijstje. Hoge refresh rate + IPS wordt me wat te duur, 1440p 144/165Hz kost me sowieso te veel geld om ook nog te investeren in een GTX1070. Daarom is 1080p TN met 180Hz een leuke oplossing voor mij.
Even vraagje hoor maar, draai je de content op je monitor dan ook op 120fps (en straks dan 180fps)? Wellicht voor specifieke games (zoals moba's) die ook fatsoenlijk zo hoog te schroeven zijn, maar voor menige shooter wordt het toch al lastig.

Ik bedoel, hoeveel nut heeft het dat je beeldscherm staat te verversen terwijl de pc nog geen nieuwe beelden heeft aangeleverd?
Nee. Alleen als je graphics card het aan kan. Dus als die 100fps doet bij een spel synced gsync de monitor op 100Hz. Doet het spel 70fps synced ie het op 70hz, dat doet gsync dus tot een max van wat je monitor dus aan kan.
144Hz oid. in Windows vind ik zelf heel fijn. Als je met je muis gaat is alles ook veel smoother doordat het beeld 144x word ververst ipv. bijv 60.
Dat is niet helemaal waar. De refresh rates die gsync aankan staat beschreven in de specs en dat is niet altijd de max van de scherm refreshrate
Geen, maar vakere refresh betekent ook minder lag op het moment dat de PC wel een frame aan te leveren heeft, en tearing is minder opvallend omdat de frames korter in het beeld staan. Je kunt dus makkelijker vsync uitzetten zonder daar gelijk last van te hebben. (Voor deze monitor sowieso geen issue omdat er G-Sync aan boord is.)

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 26 juli 2016 13:44]

Zeker, anders heeft een hogere refresh rate weinig zin en zie ik frames dubbel. Ik probeer alles rond de 150fps te draaien. :)
Ik speel voornamelijk Battlefield en daar lukt dat op een enkele GTX970 verrassend goed. CoD en CS:GO zijn ook een piece of cake, alleen Far Cry is erg lastig maar dat is meer een RPG achtige shooter waarbij ik wel met minder fps kan leven.

Aangezien ik nu op 1440p 120Hz zit moet 1080p op 180Hz ook wel lukken.
Het voordeel van een hoge(re) refresh rate is natuurlijk dat je veel soepeler beeld krijgt omdat er meer beelden per seconde kunnen worden weergegeven. Vooral in shooters geeft dat een groot voordeel, maar alles wat je doet oogt ook veel rustiger.
Dat was zon in de tijd van een CRT beeldbuis omdat het beeld ook effectief x aantal keren per seconde werd weergegeven. Bij een CRT buis kon je een flikkering zien bij een lageren refreshrate. Bij lcd werkt het anders. De leds worden in een bepaalde stand gezet tot er iets verandert wat altijd een rustig beeld geeft.

De reden waarom TN panelen een voorkeur genieten op IPS panelen is dat ze een lagere input lag hebben en de beelden dus sneller aangeleverd worden op het scherm. Een hoge refresh rate is dan nog leuk om vaker aanpassingen te zien, maar de input lag was toch het grootste minpunt van een IPS dacht ik.

Zelf heb ik een IPS als eerste scherm, maar ben aan het twijfelen om mijn first gen Dell lcd te vervangen door een game monitor.
Inderdaad, mooie/terechte toevoeging.

IPS staat/stond inderdaad bekend om hoge input lag, maar volgens mij zit dat met de IPS game monitoren van tegenwoordig (2015-2016) wel goed. Ze blijven helaas nog wel duurder om te produceren dan TN panelen maar hopelijk komt daar binnenkort ook verandering in.
Ik heb idd deze week mijn PG279Q ingeleverd. 800 voor een monitor die last heeft van blb en ips glow vind ik teveel geld en daarom zoek ik nu wat anders. Maar wat betreft de input lag dat echt wel goed met dat scherm, nee niet zo snel als een TN maar het komt wel akelig dichtbij.
Toch klopt dat ook weer niet helemaal. Juist bij een beeldbuis was er niet veel meerwaarde aan voorbij een bepaald punt nog vaker het beeld te verversen. Zolang je het niet meer ziet knipperen is het eigenlijk goed.

Dit komt doordat ons brein een bewegend beeld opgebouwd uit flitsen makkelijker interpreteert als vloeiende beweging. De lege stukken tussen de flitsende beeldjes worden als het ware door je brein ingevuld (een soort analoge interpolatie zeg maar).

Bij een LCD monitor echter werkt dat niet juist omdat het beeld niet flitst. Bij een 60 Hz verversingsfrequentie zie je elk frame dus 1/60e van een seconde (nou ja, min of meer, de pixels hebben wat schakeltijd nodig). Er valt dus niks te interpoleren voor je brein, want de volledige 1/60e seconde zie je hetzelfde beeld. Het gevolg is dat beweging er op dezelfde verversingssnelheid hakkeliger uitziet op een LCD paneel dan op een CRT (of bv een Plasma, die knippert ook).

De reden waarom je dus een hogere verversingssnelheid wil is anders. Bij een knipperend scherm wil je deze opvoeren tot je het niet meer ziet knipperen. Bij een niet knipperend scherm wil je het opvoeren tot je het niet meer ziet hakkelen. Hoe hoog die tweede grens ligt is heel erg afhankelijk van het materiaal waar je naar kijkt. Een film met veel geblur bv kan er prima vloeiend uitzien op 24 frames per seconde. Als ik op mijn 60 Hz scherm mijn muis rustig beweeg dan ziet het er ook vloeiend uit. Als ik mijn muis snel heen en weer beweeg over een wit vlak dan zie ik echter duidelijk de individuele punten waar de cursor getekend (draw) wordt en zou de verversingsnelheid echt vl hoger moeten liggen om dit vloeiend te kunnen zien. Het is dus niet zomaar te stellen dat een hogere refreshrate geen nut meer zal hebben (hoewel ik ook mijn twijfels heb of veel mensen nou echt nog het verschil gaan zien in een game tussen 180 Hz en 165 Hz).
Nu zie ik iedereen discuseren over TN en IPS schermen, maar zijn er nu niet ook MVA schermen die het beste van de 2 bieden? daar hoor ik nog niet veel over. Heb zelf net een nieuwe monitor aangeschaft onder andere voor gaming Eizo EV2455 met 16:10 beeldverhouding nog aan het testen of dat bevalt..

Ontopc: 1440 p lijkt me een beetje teveel voor een 24" evengoed. Maar ik kan inzien dat sommige mensen dit prettiger vinde en niet gelijk voor een 27" willen gaan
VA panelen zitten een beetje halverwege geloof ik, met als sterkste punt hun zwartweergave waar ze het beste in zijn. Er zijn er alleen niet zo gek veel helaas, althans, niet als je ook freesync of gsync wil. Eigenlijk is er dan maar n paneel (dat je in een monitor van Acer of AOC kunt kopen) en je moet geen problemen hebben met de relatief lage resolutie op een 35" 21:9 scherm (2560x1080).
en de:
http://www.eizo.com/products/foris/fs2735/
dan?
of de:
http://www.eizo.com/products/foris/fg2421/
of is dat geen freesync maar eigen 120hz?

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 27 juli 2016 08:54]

De eerste had ik inderdaad gemist omdat hij in de pricewatch niet naar voren komt als freesync monitor. Als ik de specs van dat scherm echter goed begrijp dan is de minimale freesync refreshrate 90Hz?! En de max 144... maar dat betekent dus dat als je niet boven de 90 fps blijft het weer gaat hakkelen/tearen. Bovendien is het scherm erg duur.
Dit stukje heb ik het dan over:
(FreeSync(High): 56 - 144 Hz, FreeSync(Low): 35 - 90 Hz)
De tweede heeft zo te zien inderdaad geen Freesync ondersteuning.

edit: Ik denk dat ik het inderdaad verkeerd interpreteer... waarschijnlijk moet je kiezen tussen de 35 tot 90 en de 56 tot 144 range? Met de low framerate compensation techniek die er nu is zou de hogere altijd beter moeten zijn. Maar goed, dan blijft over dat dit scherm erg duur is als je niet specifiek naar een Eizo op zoek bent.

edit2: Doh, ik kijk over het belangrijkste heen, die eerste heeft een IPS paneel, geen VA!

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 27 juli 2016 13:34]

Ondanks dat ik denk dat men het verschil kan merken tussen 120hz en bijv. 200hz denk ik dat een veel hogere refreshrate niet echt is wat je wil omdat het niet echt het motion blur probleem oplost, alleen verzacht. Een monitor kan wel sneller beeldjes afschieten, als het vorige beeld nog steeds er staat / na-blurred, dan heb je evengoed blur.

Liever ULMB met high brightness, Gsync en hoge refreshrate, of een vergelijkbare technologie.
Het verschil tussen 1080p en 1440p vind ik vrij groot, terwijl ik nu al geen verschil zie tussen 120hz en 144hz. Voor mij zou dat dus ook geen meerwaarde hebben.
Zeker op 24", ppi nemen dan flink toe. Vind 27" te groot, dit wordt interessant. Naar mijn weten geen andere 2k schermen, 144hz+ op 24".
Voordeel zit in de "lag", de tijd die verstrijkt tussen wat de game denkt dat er op het scherm moet staan, en dat het dan ook werkelijk op het scherm gerenderd wordt.

De videokaart heeft op een tamelijk willekeurig moment een nieuw frame klaar. Met een doorsnee 60Hz refresh zul je gemiddeld 1/120 seconde (tussen 0 en 1/60) extra tijd moeten wachten op een nieuw frame. Alsof je op de bus staat te wachten, als er elke 10 minuten een bus komt wacht je gemiddeld 5 minuten als je willekeurig aan komt lopen. Hogere framerate maakt die tijd korter.

Met die "gsync" functie meldt de kaart aan de monitor "hey, ik heb een nieuw frame". Een soort "belbus" dus, de monitor gaat in de pas lopen en elk frame wordt gerenderd zodra die klaar is. De max refresh rate gaat dan meer over hoe snel de data kan worden doorgestuurd naar de monitor (en da's best veel data, pakweg 8MB voor een enkel frame) en dat bepaalt dan de uiteindelijke latency (de bus moet nog steeds naar zijn bestemming rijden alvorens je hem ziet).

In de tijd dat ik heel actief met DirectX en OpenGL bezig was, heb ik nog gemeten wat er nou echt gebeurt in de tijd tussen wat de game ziet en wat op het scherm komt. Bleek dat er veel gequeued werd. Tussen de "present()" (ik ben klaar met beschrijven van een frame) van de game en dat de data in de backbuffer aankwam (die naar het scherm "flipt" zodra de monitor een vsync doet), zaten soms drie volledige frames. Met SLI opstellingen liep dit op tot 6 volledige frames (de "lag" bij een SLI was dus gewoon hetzelfde). Als dat nu nog steeds is (en ik vermoed van wel) doet die hele monitor latency nauwelijks terzake, aangezien de videobuffer al 3 frames achterloopt op de game state, dan doet die halve frametijd voor de HDMI link er niet meer echt toe.
De nieuwere TN beeldschermen zijn zo slecht nog niet hoor, ben zelf een tijd geleden overgestapt van een IPS 1440P 60hz naar een TN 4K 60hz scherm en de kleuren waren bijna* even mooi terwijl mijn oude scherm zelfs een glossy versie was.
* alleen op witte vlakken was het scherm minder door de anti glare laag

Mijn ervaring is dus dat als je de beste kleuren wilt een glossy scherm moet nemen, alleen gebruik je hem dan liever alleen als het nacht is zodat het geen spiegel is :P

Had ook nog zo'n professionele Dell 1440P IPS monitor die iedereen zo goed vond, ik niet dus omdat er zo'n hele dikke anti glare laag op zit, je ziet de graining op afstand dus gebruiken mijn ouders nu dat scherm :)

'' Voordeel '' is wel dat je die monitor in de volle zon kan zetten en het alsnog kan lezen.
Sorry hoor, maar toch echt liever een hogere resolutie met een iets lagere frequentie (wat al veel hoger is dan normaal), dan 1tje met een 'lage' resolutie een een hogere frequentie wat IMHO toch echt geen bal nut heeft.
Dat een hogere frequentie volgens jou "echt geen bal nut heeft" mag jij best vinden, maar dat is natuurlijk pure onzin. Dat jij (waarschijnlijk) het verschil niet merkt betekent niet dat het geen nut heeft. Feit blijft dat veel gamers, met name FPS spelers die eenmaal 120+ Hz geprobeerd hebben, niet meer terug willen. Ik zie grote CS:GO toernooien niet op een 60Hz scherm worden gespeeld. Waarom denk je?

Hogere resolutie is natuurlijk altijd leuk, maar niet als je je bedenkt dat je dan ook nog een flink krachtigere videokaart nodig hebt.
Ik zou even goed in de materie duiken en nadenken of hogere refreshrates echt het probleem gaan oplossen wat jij denkt dat het moet oplossen. Zoals ik al zei:

Ondanks dat ik denk dat men het verschil kan merken tussen 120hz en bijv. 200hz denk ik dat een veel hogere refreshrate niet echt is wat je wil omdat het niet echt het motion blur probleem oplost, alleen verzacht. Een monitor kan wel sneller beeldjes afschieten, als het vorige beeld nog steeds er staat / na-blurred, dan heb je evengoed blur.

Liever ULMB met high brightness, Gsync en hoge refreshrate, of een vergelijkbare technologie.


En c'mon, voor hogere refreshrate heb je ook een flink krachtigere videokaart nodig.

Opvallend aan die pro statistieken (CS:GO bijvoorbeeld) is dat heel veel van die spelers op 100 of 120hz spelen. Ook wel wat op 144hz meen ik, maar maar een enkeling hoger. Volgens mij omdat het het probleem niet oplost wat zij opgelost willen hebben. Dan kun je beter een ULMB of vergelijkbare technologie gebruiken samen met 120hz. Dan heb je zo goed als geen blur meer (ik kon het althans praktisch niet meer waarnemen) en is het waarschijnlijk niet storend meer of is de impact op je performance zodanig verwaarloosd dat het geen factor meer is.
Dat is omdat jij ook geen competitieve games speelt. Ieder snufje heeft z'n doelgroep he.
Really, laat mensen toch zelf kiezen. Als mensen niet meer zo'n lage resolutie willen gebruiken als full HD (wat ik bijv. al jaren weiger op desktop monitoren), laat ze dan toch.

Daarnaast, er vallen gewoon niet meer rates uit te persen op deze resolutie. Net zoals iedere aansluiting heeft Displayport 1.2 maar een maximale bandbreedte, en op een 2560*1440 resolutie zijn we er volgens met mij 144hz, en overgeclockt kun je wat hoger (165hz dus blijkbaar). Dus er eerst een grotere stap nodig door de schermen echt Displayport 1.3 ready te krijgen, maar daar wil je als fabrikant eerst genoeg markt voor hebben. Nu zijn er maar een paar GPU's (waaronder GTX 1060, 1070, 1080 en RX480) die dit ondersteunen, en die GPU's zijn ook nog niets eens zo optimaal leverbaar. Duurt dus nog een klein half jaartje vermoed ik minimaal voordat de eerste gaming monitoren komen met Displayport 1.3, maar het mag natuurlijk sneller voor mij, en er zal wel enige markt voor zijn nu de max refreshrate discussie zo heerst.
Dell komt met een 2K resolutie wat ik zelf interessanter vind.
2K == DCI-2K en is een resolutie van 2048x1080.

Jij bedoelt Q(uad)HD waarbij HD genomen dient te worden als 1280x720. QuadHD is dus 2x1280 x 2x720 = 2560x1440.

De term 2K (en 2,5K) is volkomen fout voor de resolutie 2560x1440. De enige juiste term is (W)QHD. Andere termen worden soms ook nog gebruikt, maar zijn niet geschikt voor deze resolutie; zoals WQXGA: 2560x1600, de 16:10-variant van deze resolutie.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 juli 2016 15:25]

f je kan ook zeggen 'dank je wel om aan te tonen dat ik fout zat, ik zal er in het vervolg op letten en mij niet flauwweg gedragen als een gebeten hond!'.

Geen dank, trouwens.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 juli 2016 16:19]

Die Acer monitor ziet er werkelijk niet uit :P daarbij is het slechts 1920x1080p dus al vraagt Dell 500+ viel mijn keuze alsnog op de Dell.
Gelukkig dat iedereen een mening kan hebben. ;)
Ik vind hem er zelf ook niet erg mooi uit zien, maar mooi genoeg om het niet als tegenhoudende factor te gebruiken. Er zullen vast ook wel mensen zijn die het wel een fantastisch mooi scherm vinden.

"slechts" 1920x1080p hoeft niet altijd een nadeel te zijn. Ja, je hebt minder pixels, maar dat betekent ook dat je met een minder krachtige videokaart uit de voeten kunt. FHD 180Hz is flink wat minder rekenwerk dan QHD 165Hz.
27" QHD is niet eens zo veel scherper dan 24" FHD, maar Dell kiest hier voor 24" QHD wat wel leuk is denk ik. Ben benieuwd wat de prijs gaat doen, misschien dat ik dan toch voor dit Dell scherm kies in plaats van dat Acer scherm.

Overigens is dit Acer scherm natuurlijk wel het neusje van de zalm op FHD. Voor 250-300 heb je ook al een FHD 144Hz scherm zonder G-sync/met FreeSync.

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 26 juli 2016 21:17]

27" 1440p is niet eens zo veel scherper dan 24" 1080p
Het scheelt toch wel wat, gauw 18,52% meer pixels over dezelfde fysieke afstand op het scherm.

QHD op een scherm van 24 duim ipv 27 scheelt natuurlijk nog meer: exact 33,33% meer pixels, want de resolutie vermeerdert met diezelfde verhouding tov FHD.


Je moet (van de politie zelfs! :+) schermresoluties benoemen met termen als QHD, FHD, HD, qHD en UHD. Termen zoals 1440p en 1080p dienen daarentegen om videostreams aan te duiden.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 26 juli 2016 21:17]

Ik heb zowel 24" FHD als 27" QHD gehad en ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk ben van die extra scherpte. Het is vooral de extra ruimte die je krijgt die leuk is, maar voor de scherpte kun je dan toch beter zoeken naar 24-25" QHD of 28" UHD (al heb je voor UHD wel een flinke videokaart nodig). Probleem is dat je dan weer deels met schaling zit.

Excuus meneer de resolutie-agent. Heb het even verduidelijkt. :+
Akkoord dat 27" QHD amper scherper is dan 24" FHD, maar als ik van de ene terugga naar de andere moet ik altijd een klein beetje overgeven in mijn mond. Maar inderdaad, 27" QHD is voornamelijk leuk dankzij de extra ruimte, niet door de kleinere pixels.
Lekkere hoge resolutie ook...
Is al in de bovenstaande discussie benoemd.
Is zeker wel interessant. Voornamelijk idd door de wat mij betreft veel te lage Full HD resolutie. Daar werk ik al 8 jaar niet meer mee als het een desktopscherm betreft. En ten tweede de teenage-gamer look van die Acers die niet bij iedereen past.

Hoeft helemaal niet onder de 400 euro te blijven. Hij zal bijv. moeten concurreren met de AG241QG, zie nieuws: AOC introduceert gamingmonitor met G-Sync en 165Hz-paneel, en die heeft een adviesprijs van 600 euro. Denk ook dat 500-600 daadwerkelijke prijs een goed gepositioneerde prijs is tov de andere modellen (de goedkopere low res modellen of duurdere high res modellen, waarbij IPS altijd een premium prijs heeft tov TN). Goede kans dat het hetzelfde paneel betreft trouwens.
Eigenlijk doet Dell al jaren hetzelfde: een monitor bouwen die niet het allerbeste is qua techniek, maar wel briljant qua functionaliteit en goed voor je beurs! Hij is zo goed op de laatste twee punten dat je hem niet links kan laten liggen :)

Dus hij zal dan wel in de range van 450 liggen..
Jeetje, ik wordt een beetje moe van iedereen die iedere keer zegt dat het jammer dat het geen IPS zodra er ook nog eens een TN paneel wordt gereleased. Ga toch lekker voor alle IPS alternatieven en laat producenten ook lekker goede TN panelen produceren. Niet ieder product is speciaal voor jou, get over it.
Dell is altijd duur, maar de voorkant ziet er goed uit( de achterkant dankzij het glimmende plastic helaas niet )
Ik ben vooral benieuwd naar 2k op 24 inch met een ppi 123 , ik game / werk nu op een 27 inch 1440p scherm.
Hoop dat er ook een Freesync variant komt.. aangezien dat heel makkelijk te implanteren is. ( heb het gevoel dat fabrikanten bang zijn om ook maar iets te maken, wat de associatie met AMD heeft )
Volgens mij zijn er genoeg schermen met freesync? GSync is schijnbaar veel te duur waardoor er ook zo weinig keuze is en de prijs relatief hoog blijft!
Ja er zijn zeker aardig wat schermen, maar de laatste tijd komen er veel Gsync schermen uit, en daar zie ik nooit een Freesync variant van verschijnen , dat vind ik wel jammer.
Ik zou ook liever een FreeSync scherm kopen. Maar helaas zijn de nieuwe AMD RX480 kaarten niet krachtig genoeg om comfortabel in 1440p te gamen. :(
Dat is toch jist een reden om een FreeSync monitor te kopen? Of had die "maar" eigenlijk een "want" moeten zijn?
Het was als "maar" bedoeld. Uit benchmarks blijkt dat de RX480 bij de meeste recente games geen 60fps haalt in 1440p @ hoog detail. Ik vrees dan ook dat toekomstige games niet meer soepel zullen draaien als ze voor de hardware van de Neo en Scorpio geschreven worden.
De reden dat .oisyn het vraagt, is omdat FreeSync het toelaat om framerates lager dan 60Hz toch als vloeiend te ervaren net dankzij FreeSync.
Wat IveGotARuddyGun zegt, maar ik denk dat ik je punt nu snap :). Jij denkt er dan misschien over om een nVidia kaart te halen ipv een AMD, en dan heb je natuurlijk niets meer aan FreeSync.
Klopt. De GTX1070 is voor mi ideaal qua performantie. Hopelijk brengt AMD eind dit jaar een soortgelijke kaart op de markt, want GSync schermen zijn opmerkelijk duurder dan FreeSync schermen.
weet je dat wel zo zeker ? ik heb een r9 390 welke een paar % onder de rx 480 presteert, en ik game heerlijk op 1440p, spellen als gta 5 , Arma 3 , cs:go en Dirt-Rally . De meeste op ultra settings , en bij GTA 5 gewoon high settings met hier en daar wat slimme stellingen.
Vanwege Freesync maakt het ook niet echt uit hoe veel FPS je hebt ( behalve bij games als CS:GO maar daar heb ik 230 fps ) , zolang het boven de 30 FPS blijf is het perfect !
FreeSync zorgt er voor dat er geen stuttering is als de framerate zakt. Maar dat wil toch niet zeggen dat je geen verschil meer ziet tussen 30fps en 60fps?
jein , je ziet het verschil zeker nog wel, maar het is minder groot. Omdat elke Frame nu netjes tegelijk met de monitor vervest gaan er geen fps verloren, ofwel de effective fps is hoger met freesync ingeschakeld . Dit zelfde geld voor Gsync , waar Nvidia toen mee adverteerde (een lager fps voelt hoger) .
Dat klopt niet helemaal. Wat je zegt zou alleen opgaan als je met vsync aan speelt. Dan wordt een beeldje later getoond dan dat hij klaar is, en met double buffering moet je daar ook nog eens op wachten voor de volgende frame gestart kan worden. Maar speel je met vsync uit, dan heb je daar totaal geen last van.
Is dat niet juist het doel van free/g-sync, met lage fps juist comfortabel beeld omdat de frametime constant is
alleen wil je bij 165hz schermen niet 60fps maar 120+ fps anders heeft het nog steeds geen nut.
Onzin. Minder tearing omdat vaker het beeld wordt ververst. Gaming met 60 frames op een 120Hz scherm is stukken fijner dan op een gewoon 60Hz scherm.
Kan zijn dat ik het verkeerd begrijp. Verhelder mij dan.
Tears ontstaan nog steeds, maar omdat een nieuw beeld elke 8ms wordt opgebouwd is (afhankelijk hoeveel beelden je GPU rendert) is er dus eerder de mogelijkheid om een nieuw beeld in te laden. Je hebt er dus zichtbaar minder last van.
Daarnaast zorgt die 8ms er uberhaupt voor dat je minder lag ervaart.
Een 120 Hz scherm bouwt echter 120 keer per seconde een nieuwe beeld op, oftewel iedere 8,3 milliseconde. Dat betekent dus direct ook dat de maximale vertraging tussen het klaar zijn met het renderen van een nieuw beeld en het zichtbaar worden gehalveerd is tot 8,3 milliseconde. Dat zorgt ook bij lagere fps-waardes voor een duidelijke soepelere game-ervaring.
https://nl.hardware.info/...k-voordeel-bij-minder-fps

edit: en 60frames op een 60Hz scherm daar heb je nog steeds tears omdat zonder v-sync het opbouwen van een beeld door de GPU niet gelijk gaat met het uitsturen van een nieuw beeld door je monitor.

edit 2: daarnaast kan je (bij nvidia weet ik het zeker) op 120Hz scherm adeptive v-sync aanzetten in de drivers als je kaart niet snel genoeg is voor 60frames+.
Dan heb je dus het voordeel wat hierboven is gezet. V-sync, maar nieuwe beelden kunnen sneller worden opgevraagd. Waardoor je dus minder lag ervaart.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 26 juli 2016 19:06]

Maar wel minder vloeiend. Dat bedoelt hij denk ik.
Ze mogen wel duur zijn maar zijn ze kwalitatief ook goed, ik heb hier een oude dell ultrasharp 2405fpw en die doet het nog als nieuw, terwijl mijn vorige monitor een Samsung t240 na 1 jaar al een defecte backlight had. Nee in budget schermen heb ik persoonlijk weinig vertrouwen, toevallig gaan bij mij altijd Samsung schermen en tv's stuk na een paar jaar :+.

Op zich een leuk scherm maar waarom zo'n ranzig tn paneel :X.
Snap dat gebash op TN nooit zo. Is het de kijkhoek? Je zit toch altijd recht voor je scherm?
En bij dit soort formaten heb je ook geen last van vertekening aan de randen dacht ik zo.
De kleurweergave is tegenwoordig dik in orde, dus dat kan het ook niet zijn.

Blijft jammer dat er niet 1 overkoepelend *sync dingetje in het leven is geroepen, geneuzel met elk merk zijn eigen ding..erg vermoeiend :P
Ik merk op mijn 21,5 inch TN monitor significante verkleuringen richting de hoeken. Dat is bij mijn IPS monitor significant minder (als in nauwelijks merkbaar, lijkt voornamelijk helderheid in te leveren).
Ik wacht met mijn monitoren upgraden totdat OLED het nieuwe IPS is. (hopelijk een mooi UHD model van 27 a 28 inch met OLED HDR :))
Op zich een leuk scherm maar waarom zo'n ranzig tn paneel :X .
Omdat de andere technieken - IPS en VA - niet in staat zijn om op dergelijk hoge frequenties een verschil te maken met de lagere frequenties. Hiervoor is de responstijd van dergelijke panelen veel te hoog.

TN-panelen hoeven overigens niet slecht te presteren en het gebruik van een TN-paneel in monitoren is zo gek nog niet. Het grootste nadeel van een TN-paneel is immers de kijkhoek waardoor men ook geen TN-panelen in televisies gebruikt. Echter bij een monitor behoort de gebruiker er recht voor te zitten waardoor de kijkhoek geen probleem moet zijn.

De kleurreproductie van TN-panelen mag dan over het algemeen ook minder goed zijn, als gamer - de doelgroep voor deze monitor - is dat minder belangrijk dan de voordelen die TN-panelen met hogere frequenties bieden.
Dan heb jij meer geluk dan ik met die 2405FPW. Ik heb 3 van deze schermen gehad. En het is me 2x gelukt om een scherm te repareren. Er werkt er nog 1 van, dus effectief heb ik al 4 van deze schermen kapot gehad (waarvan 1 met een enorme poef/knal en rook).
Ik vind de prijzen van Dell redelijk meevallen, de kwaliteit is dan ook heel goed (in iedergeval van de Ultrasharp lijn)..
Dit zal ook wel weer een duur grapje worden...
Dit zal ook wel weer een duur grapje worden...
Daar moet je wel vanuit gaan :D
Dell is nooit goedkoop geweest met dat soort schermen :)
Begrijp ook niet waarom ze het niet onder het Alienware merk uitbrengen.
Die heeft toch een iets sterke branding met gamen dan Dell zelf.
Begrijp ook niet waarom ze het niet onder het Alienware merk uitbrengen.
Die heeft toch een iets sterke branding met gamen dan Dell zelf.
Dat heeft te maken dat Alienware "te" duur is en de merk "Dell op dat punt weer "goedkoper" is.
TN paneel, 24 in. Ik gok 500 eur
Hoezo ? Het is maar een TN-paneel. Die kijkhoeken lijken mij overigens wel erg optimistisch, aangezien het bij IPS meestal al 176 graden is.
Met dank aan Gsync. }:O
Leuk...alleen waarom staat er Ark survival evolved op wat die monitor doet weergeven? niet echt het meest grafische hoogstandje in de gamingwereld. ik denk niet dat je voor dat spel een top-of-the-line monitor nodig hebt. :P
(Begrijp me niet fout, het is een leuk spel maar grafische sub-par met titels zoals Doom 4).

[Reactie gewijzigd door Auredium op 26 juli 2016 11:56]

Beetje apart ja, maar waarschijnlijk heeft dat ook met marketing te maken.
Ik zou het raar vinden om een grafisch sterke game te kiezen, deze zijn voor veel mensen niet op 165 FPS te draaien op die resolutie.
Mij lijkt iets als CS:GO beter.
ik vond het ook erg grappig, maar niet opdat het grafisch misschien niet optimaal is, maar meer om de performance van die titel.

Doom als voorbeeld kan je ook werkelijk op 1440P op 150FPS draaien met een GTX1080.

Als je Ark voluit zet, stotter je er nog steeds met 40-50 fps doorheen!! Het is absoluut geen titel waar je 165hz mee gaat kunnen benutten!
Glossy plastic, ik dacht dat dit ondertussen wel verboden was...
De looks zijn zeker een dubbele fail, zo jammer van zo'n goed scherm.
Fail? .... dit is een super mooie strakke look.

Jij bent zeker meer van de 'overal' verlichting op mijn beeldscherm...hoe meer hoe beter :P
Nee gewoon het liefst mat zwart en zeker geen twee kleuren zoals hier met dat grijs er doorheen. Hou het bij 1 kleur. Heb zoiets als dit gehad maar ziet er goedkoop uit.
EIZO EV2450-BK , dit als voorbeeld zoals ik het mooi vind.

[Reactie gewijzigd door dezekeer op 26 juli 2016 13:13]

Misschien moet je de monitor dan omdraaien. Heb je er ook meer aan.
ik kijk naar het scherm, niet naar de randen.....
Helaas geen IPS panel. Vind de kleuren toch echt te mat met een TN panel. Wel nette poot en mooi strak uiterlijk.
Blijf nog maar even bij m'n pricewatch: Acer XB270HU (IPS) Zwart. Mooi groot 27" snel 144Hz, IPS panel n G-Sync.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 26 juli 2016 13:37]

Jammer dat er geen ultrawides bijkomen in het high end segment zodat de prijzen daar ook een beetje competatief worden. De Acer 34A lijkt de enige goede oplossing(en een Asus voor nog net wat meer geld +/- 1300,-).

3440*1440P
100+Hz
Gsync

Hopelijk einde van het jaar wat meer toetreders.
Ik wacht nog steeds op die Oled monitor van Dell (aangekondigd in januari?). Niet omdat ik die kan of wil betalen, maar zodat die ontwikkeling een beetje doorgaat en ik over 5 jaar wel zo'n scherm kan kopen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True