Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Microsoft heeft aangekondigd dat Skype-gebruikers bestanden kunnen delen met contactpersonen die offline zijn. Het bedrijf is een aantal weken geleden begonnen met het inschakelen van de functie.

Skype logo (75 pix)Microsoft legt uit dat het in die periode een aantal tests heeft uitgevoerd om de maximale bestandsgrootte vast te stellen voor bestanden die op deze manier verstuurd kunnen worden. Daar is uitgekomen dat een maximale bestandsgrootte van 300MB voor de meeste bestandstypes die via Skype gedeeld worden, voldoende zou zijn.

Het is daarnaast mogelijk om een verstuurd bestand op verschillende apparaten op te halen, zo schrijft Microsoft. Zo kan een gebruiker bijvoorbeeld een presentatie ophalen op zijn telefoon en er daarna aan doorwerken op zijn computer. Ook kan hetzelfde bestand meer dan eens gedownload worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Niet om het feest te doden hoor. Werkt dit niet eventueel virus verspreiding in de hand? Wat gebeurt er in de tussentijd met het bestand wat wordt verzonden naar het contactpersoon die offline is? Worden de bestanden dan op Microsoft hun servers bewaard? :?
Waarom zou het tijdelijk vasthouden van een bestand virusverspreiding in de hand werken?

En uiteraard worden de bestanden op de servers van MS bewaard, ik kan me voorstellen dat ze daar nog even worden (en werden) gechecked op virussen. Door de vertraging heb je dan eigenlijk méér kans op detectie dan voorheen.
Dat is me niet duidelijk, ik heb dan het gevoel dat bijvoorbeeld : persoon X doet een contact verzoek naar persoon Y en stuurt gelijk een bestand? Persoon Y accepteert het verzoek en krijgt het bestand ter download aangeboden.
Wat Evilcoocie mogelijk bedoelt, is "wordt het niet aantrekkelijker voor virusschrijvers om Skybe nu als verspreidingsplatform te gebruiken?"
Simpel rekensommetje:
Als je x uur per dag online bent met Skype, kun je alleen x uur per dag een bestand kan versturen naar een persoon.
Als je 24 per dag een bestand kan versturen naar een persoon, ben je als virusverspreider niet gebonden aan die x uur per dag die iemand online is.
Ga er maar van uit dat die offline opgeslagen content gescant gaat worden op:

* AV (ed.)
* Illegale content (ed.)

Beide dmv diverse vormen van fingerprints.

Microsoft heeft in-house een AV.
Als het Windows kan infecteren zal het ook wel door de Skype checks kunnen sluipen. Daarbij, Outlook is ook altijd een prachtig virustarget geweest, Microsoft heeft eerder bewezen een geweldige gastheer te zijn.

Tenslotte kan ik me niet helemaal voorstellen dat leden van hobbyhackinggroep Het Witte Hekje hun bestanden niet mogen delen via hun Skype-groep, maar dat is ondergeschikt aan bovenstaande.
Ik vind het een beetje een onzin verhaal. Er zijn al genoeg manieren om bestanden (en dus ook virussen) naar elkaar te sturen. Ondertussen klinkt dit als een geweldige feature van Skype want in principe was bestanden delen over Skype al erg prettig, maar overdrachten gingen nog (te) vaak mis. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit ook veel beter wordt als de stabiele server infra van ms als tussenpersoon fungeert dan als dit rechtstreeks p2p moet.
Wel jammer voor wetransfer want die krijgen er concurrentie bij. Als Nederlander wens ik WeTransfer het beste toe want MS is een geduchte tegenstander natuurlijk.
Daar ga ik wel vanuit ;)
Had ook niet anders verwacht, MSFT is de laatste jaren weer flink aan het inzetten op beveiliging met o.a. Advanced Threat Analytics
Het risico zal wel flink omlaag worden gebracht door veiligheidsmaatregelen.
Echter:
[Dooddoener]
"waar een wil is, is een weg!"
[/Dooddoener]
Volgens mij kan je nog geen bestanden naar iemand toesturen die niet in je contacten lijst staan.
Dat was mijn vraag ook, daar word ik niet wijzer van uit dit nieuwsbericht
Nou op zich is het toch helder? Je kan nu (of binnenkort) ook bestanden sturen naar mensen in je contactenlijst. Handig wanneer iemand je nu een bestand toestuurt als je nog wel online bent, maar je ziet hem pas als hij/zij inmiddels offline is.

In het verleden had je dan pech, nu kan je het bestand alsnog downloaden.

En wat ik ervan begrijp andersom ook, je kan nu ook direct een bestand toesturen zonder dat iemand online is.
Wat is je niet duidelijk. Je stuurt een bestand zoals je altijd zou doen, maar nu krijgt de ontvanger het bestand pas aangeboden als deze online komt.

Voorheen kon je blijkbaar alleen bestanden sturen als beide partijen tegelijk online waren.
Hoe zou het anders moeten werken? Of denk je dat een bestand in de internetkabel van de ontvanger blijft zitten wachten tot de gebruiker weer online gaat? 8)7
Dat waren de vragen bij dit nieuwsbericht, het kan toch zijn dat Microsoft het elders opslaat ( en geencrypt ) nu kan Microsoft dus eventueel je bestanden inzien die staan te wachten tot gebruiker X weer online komt.
Waarom zou MS dit doen? Ze hebben een gigantische opslagdienst via mail en OneDrive, en dan zouden ze voor dit een een onbeveiligde opslag gebruiken? Niet bepaald logisch.

Maar mooie dienst dit, is zeker iets dat welkom is, al had het leuker geweest als ze dit al jaren geleden hadden gedaan, immers lijkt mij die koppeling vrij makkelijk.
Waarom zou MS dit doen? Ze hebben een gigantische opslagdienst via mail en OneDrive, en dan zouden ze voor dit een een onbeveiligde opslag gebruiken? Niet bepaald logisch.
Maar mooie dienst dit, is zeker iets dat welkom is, al had het leuker geweest als ze dit al jaren geleden hadden gedaan, immers lijkt mij die koppeling vrij makkelijk.
Mijn vermoeden is, even logisch nagedacht.

Het bestand wat je naar gebruiker A stuurt (die offline is) wordt tijdelijk opgeslagen op gebruiker A zijn OneDrive volume. (en mogelijk niet zijn actieve onedrive volume, maar een grijs gebied waar je niet direct toegang toe hebt).

Het zou ook nog andersom kunnen werken, dat het bestand aan verzendende kant in een tijdelijke onedrive instantie wordt opgeslagen.

Skype / Onedrive / Mail, het is allemaal redelijk in elkaar verweven tegenwoordig...
Ja, dat dacht ik ook. Maar dan staat er in het bron-bericht van dit artikel:
For those of you who want to send files larger than 300MB, OneDrive is an excellent option to share photos, videos and documents with your contacts, and it offers additional benefits of up to 5GB of free storage, local sync, and collaboration via the Office apps.
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit: waar Skype het tot aan 300MB voor jou doet, moet je voor grotere bestanden zelf uploaden en een linkje Skypen naar je contact. Maar als je eigen Onedrive ruimte wordt gebruikt, waarom dan een limiet op 300MB i.p.v. de ruimte die je nog hebt? Het is vooralsnog niet logisch.
Om dezelfde reden als de filesize limit op Onedrive, om te voorkomen dat je hele videotheken aan films gaat verzenden.
Ja, dat dacht ik ook. Maar dan staat er in het bron-bericht van dit artikel:
[...]
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit: waar Skype het tot aan 300MB voor jou doet, moet je voor grotere bestanden zelf uploaden en een linkje Skypen naar je contact. Maar als je eigen Onedrive ruimte wordt gebruikt, waarom dan een limiet op 300MB i.p.v. de ruimte die je nog hebt? Het is vooralsnog niet logisch.
Je wilt ook niet gigs aan "offline" bestanden die mogelijk ooit nog worden gedownload door een Skype gebruiker, ergens in het luchtledige hebben staan.
Tevens is 300 mb een mooie size om te voorkomen dat er films / iso worden overgepompt..

Is er ook een file size limiet voor online Skype gebruik ?
Ik ben toch wel op mijn privacy gesteld, leuk dat Microsoft alles al in huis heeft. Echter als dit betekent dat Microsoft mijn bestanden kan inzien, heb ik liever dat het elders staat.
En waar zou Microsoft het precies moeten laten?
Dit is de enige manier namelijk om te doen, want ipv het direct naar de ander te sturen, doe je het nu uploaden en doet de ander het downloaden, in de tussentijd moet het ergens blijven.
Als Microsoft het encrypted op hun eigen server laat staan, vooruit is al beter. Anders heb ik het liever elders (un encrypted) op een server staan.
Dan blijf ik bij mijn vraag, waar zou het anders moeten staan?

Het is een dienst die Microsoft aanbiedt, maar eigenlijk wil je er totaal geen gebruik van maken en wil je een andere dienst? Zet zelf een server op of huur iets waarbij je wel een goed gevoel hebt. Maar het zou nogal raar zijn dat een gigant zoals MS deze files ergens anders tijdelijk zou plaatsen.

Daarbij zou ik ook niet te snel denken dat je elders beter af bent. Microsoft is zo'n gigantisch bedrijf, dat rommelen met je bestanden (zoals je suggereerde in je eerste bericht), een bedrijf zoals dit aardig omzeep kan helpen.
Dan blijf ik bij mijn vraag, waar zou het anders moeten staan?

Het is een dienst die Microsoft aanbiedt, maar eigenlijk wil je er totaal geen gebruik van maken en wil je een andere dienst? Zet zelf een server op of huur iets waarbij je wel een goed gevoel hebt. Maar het zou nogal raar zijn dat een gigant zoals MS deze files ergens anders tijdelijk zou plaatsen.
Daar gaat het niet om. Het lijkt nu alsof Microsoft voor jou heeft gekozen om hier gebruik van te maken. Normaliter werd het bestand direct(er) verstuurd ipv een langere opslag op de systemen van Microsoft.
Daarbij zou ik ook niet te snel denken dat je elders beter af bent. Microsoft is zo'n gigantisch bedrijf, dat rommelen met je bestanden (zoals je suggereerde in je eerste bericht), een bedrijf zoals dit aardig omzeep kan helpen.
Ehm, er zijn bedrijven die alleen maar bestaan omdat ze "rommelen" (whatever de definitie may be) in je bestanden.
Ik begrijp je punt niet.

Dit is een extra dienst van MS, jij bepaalt zelf of je hier gebruik van wilt maken. Bevalt deze dienst je niet, dan gebruik je een andere dienst, of een server die jijzelf bezit/huur.

Ik vraag me af wat jullie in dit geval van MS verwachten?

Wat betreft dat laatste, MS is geen bedrijf die bestaat om in je bestanden te rommelen, hoeveel er gerommeld wordt is natuurlijk niet te voorspellen, wel kan ik je voorspellen dat het risico groter is bij een klein bedrijfje in Rusland, dan een internationaal bedrijf die door 1 klokkenluider gigantisch kan kelderen in waarde. Daarbij komt ook dat een gigant als MS veel minder interesse heeft in jou persoonlijke video's, dan een klein bedrijfje waar toevallig een viespeuk zit (en die zijn er zat).

Ik zeg absoluut niet dat er geen veiligere bedrijven zijn om je spullen (tijdelijk) te plaatsen, maar ondanks dat onze privacy online echt bizar slecht is, is overdrijven soms ook echt wel een vak. (zie eerste bericht over virussen)

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 6 juli 2016 12:25]

Exact dit. Microsoft integreert een functie die mensen waarschijnlijk al op vele manieren in hun dagelijkse digitale leven gebruiken (filmpje via WhatsApp, een email met een attachment, noem maar op) in een applicatie die (vooral in de VS) veel gebruikt wordt en vanuit Microsoft steeds meer de centrale communicatie-app wordt gemaakt (instant messages / SMS, bellen, file transfer en nu dat dus ook naar off-line contacten). Waarom is dat opeens moord, brand, virussen, eind van de wereld?

Als je bang bent voor virussen via dit soort file transfers, lijkt het me verstandig per vandaag geen emails met attachments (van wie dan ook, dus ook je familie en vrienden) meer te openen, geen gebruik meer te maken van WhatsApp, te stoppen met alle cloud diensten die je gebruikt en ook de MMS functie van je telefoon uit te schakelen (je weet maar nooit). En mocht er ergens een link naar een bestand op Google Drive op een website / forum staan, zeker niet clicken!
Even voor de duidelijkheid: ik vind dit fantastisch dat het kan (gebruik veel van Microsoft's diensten), maar reageer volgend op Evilcoocie.

Overigens ben ik het met 1 ding niet eens:
Dit is een extra dienst van MS, jij bepaalt zelf of je hier gebruik van wilt maken. Bevalt deze dienst je niet, dan gebruik je een andere dienst, of een server die jijzelf bezit/huur.
Ik bepaal niet of ik hier gebruik van wilt maken, dat doet de verstuurder van de bestanden. Dus keuze heb ik niet (en nee, het is niet helemaal een optie om te zeggen dan gebruik ik deze dienst niet).
Waarom heb jij die keuze niet? Jij krijgt een bestand aangeboden om te downloaden, waar ontbreekt volgens jou de keuze om wel of niet gebruik te maken van deze dienst?
Er gaat geen optie komen om offline versturen (en dus ontvangen) niet te accepteren.
Wat jij nu zegt is dat MS deze bestanden geforceerd op jouw PC kunnen downloaden? Bijzondere uitspraak. Een bron hiervoor graag.
Nee dat zeg ik niet ;)
Dat zeg jij wel. Jij zegt dat er geen optie is om ontvangen niet te accepteren. Iedere keer dat iemand naar jou stuurt, of je online of offline bent, heb jij de keuze om wel of niet te ontvangen. Je kan het natuurlijk ook nog eens negeren wat automatisch betekent dat je het niet doet ontvangen.

Als jij hier bedoelt dat je geen optie hebt om automatisch een aanbod te weigeren, dan kan ik je op voorhand al vertellen dat dit er gewoon inzit, dat doe je gewoon door niets te drukken.
Er gaat geen optie komen om offline versturen (en dus ontvangen) niet te accepteren.
Nee, in dat geval is de keuze inderdaad niet aan jou, maar aan de verstuurder.

Van de andere kant, stel dat elk Skype account een vlaggetje krijgt "ik wens geen offline bestanden te ontvangen", dan weerhoudt dat die ander er alleen van om het naar jou te sturen; ze kunnen diezelfde data prima (zonder jouw instemming nodig te hebben) naar iemand anders versturen, waardoor het alsnog op de servers van MS terechtkomt (dat was het enige dat je wilde voorkomen, toch?). Daarom lijkt zo'n vlaggetje me volkomen zinloos (en is het dus logisch dat MS het niet zal toevoegen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 juli 2016 23:20]

Als je bestanden unencrypted verstuurt via een derde partij dan kan die derde altijd de betreffende bestanden inzien als die partij dat zou willen.
Bijvoorbeeld bij email diensten.
Bijvoorbeeld een kopie maken van zo'n verzonden bestand kan al sneller dan de tijd die nodig is om het te verzenden. Ook bij real time communicatie via bijvoorbeeld een IM dienst als whatsapp kunnen bestanden tijdens het verzenden al op een datacentrum gekopieerd zijn.
Of een bestand dagenlang op een server staat is daarom eigenlijk niet zo relevant.
Het maakt in die zin dus niks uit of de bestanden langere tijd op servers van een internetcommunicatiedienst staan.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 6 juli 2016 10:27]

Dus eigenlijk zeg je nu, de tussen partij (Microsoft) hoeft geen zorg te dragen zodra je van hun dienst (Skype) gebruik maakt? Dit zou dus betekenen dat elk bedrijf, zoals Dropbox dus eigenlijk tegen z'n klant zegt " pech voor jou als je het niet encrypted bij ons aanlevert en we gehacked worden is het niet ons probleem" klinkt beetje als omgekeerde wereld en ik denk dat je dan snel klanten kwijt raakt |:(
Tja, maar dat is hoe encryptie werkt. Als je het unencrypted verstuurd, kan de ontvanger het wel encrypten, maar die zal dan per definitie ook de sleutel voor de encryptie nodig hebben, daar is geen andere mogelijkheid voor. Dat geldt voor microsoft, dropbox, onedrive, icloud, alles. Tenzij je lokaal op je pc (of telefoon) de encryptiesleutel hebt staan, is het encrypten op de server altijd onveilig.

Dat is waarom end2end encryption zo belangrijk is.
Deels klopt dat natuurlijk, maar je kan dat stukje encryptie natuurlijk ook vanuit de applicatie laten gebeuren op het moment van versturen, en dus komt het encrypted en al bij Microsoft aan. Microsoft heeft dan dus niet de sleutel meer in handen, aangezien dit vrij eenvoudig at random valt te laten genereren aan de hand van bijvoorbeeld het SID. Zit je natuurlijk nog wel met het issue dat de ontvanger de boel vervolgens weer moet decrypten en hoe ga je die sleutel daar dan krijgen?

Toch denk ik wel dat dit ook een stukje risico met zich meebrengt. Het wordt wel erg uitnodigend voor kwaadwillenden om bestanden te gaan versturen aangezien elke ontvanger die bestanden uiteindelijk toch wel krijgt, of je nu wel of niet online bent op het moment van versturen, met als gevolg hetzelfde resultaat als bijvoorbeeld bij email. Naar mijn mening is dat ook een stukje verantwoordelijkheid wat bij de gebruikers zelf ligt. Een klein beetje je gezonde verstand gebruiken en alleen dingen openen die je ook vertrouwd, en een deugdelijke virusscanner installeren en je bent voor 99% wel gedekt.
Deels klopt dat natuurlijk, maar je kan dat stukje encryptie natuurlijk ook vanuit de applicatie laten gebeuren op het moment van versturen, en dus komt het encrypted en al bij Microsoft aan. Microsoft heeft dan dus niet de sleutel meer in handen, aangezien dit vrij eenvoudig at random valt te laten genereren aan de hand van bijvoorbeeld het SID. Zit je natuurlijk nog wel met het issue dat de ontvanger de boel vervolgens weer moet decrypten en hoe ga je die sleutel daar dan krijgen?
Dat is dan dus end2end encryptie, en dan staat de sleutel dus op je telefoon/pc. Er zijn goede methodes om de sleutel bij de ontvangende partij te krijgen, zie bijvoorbeeld hier. Dit zit in ieder geval niet in skype. Whatsapp heeft wel de mogelijkheid tot end2end encryption, hoewel ik niet weet of dat standaard aan staat (ik dacht van wel).
Toch denk ik wel dat dit ook een stukje risico met zich meebrengt. Het wordt wel erg uitnodigend voor kwaadwillenden om bestanden te gaan versturen aangezien elke ontvanger die bestanden uiteindelijk toch wel krijgt, of je nu wel of niet online bent op het moment van versturen, met als gevolg hetzelfde resultaat als bijvoorbeeld bij email. Naar mijn mening is dat ook een stukje verantwoordelijkheid wat bij de gebruikers zelf ligt. Een klein beetje je gezonde verstand gebruiken en alleen dingen openen die je ook vertrouwd, en een deugdelijke virusscanner installeren en je bent voor 99% wel gedekt.
Ja, het wordt inderdaad makkelijker om massaal bestanden te versturen in de hoop dat een deel van de mensen die opent. Aan de andere kant is het niet bijster ingewikkeld om een scriptje te schrijven die alleen naar mensen die online zijn een bestand te versturen, en die dan een tijd te laten draaien.
De app is van Microsoft (en in het geval van Whatsapp, Facebook), en die kunnen met die sleutels ook doen wat ze willen. Je moet hoe dan ook de beheerders van de dienst vertrouwen.
Inderdaad. Whatsapp gebruikt het signal protocol. Die is open source (maar niet libre software in de strikte zin) dus daarvan kan je controleren wat er met de sleutel gedaan wordt. De precieze implementatie in whatsapp kan natuurlijk wel verkeerd gedaan zijn, maar dat is wel in samenwerking met moxie gedaan, dus dat doet vermoeden dat het goed gedaan is.

Hoe dan ook gebruik ik zelf überhaupt geen skype of whatsapp, omdat ik die diensten niet vertrouw met mijn (meta)data.
Je moet hoe dan ook de beheerders van de dienst vertrouwen.
Niet helemaal waar. Als je de broncode van de app hebt kun je controleren wat deze doet en of de sleutel niet wordt gedeeld met de leverancier. Hierop baseren bijv. Apache en dergelijke hun beveiliging. Ze publiceren binaries met compile instructies en hashes ter verificatie. Jij kunt dan 1) zelf de binary (van een mirror gedownload) hashen en de hash vergelijken met die van Apache (zo controleer je de mirror) en 2) zelf de binary bouwen van de source en die vergelijken met die van Apache (zo controleer je dan Apache).

Als de source niet beschikbaar is kan er gewerkt worden met certificering. Dit gebeurt bijvoorbeeld in de kansspel industrie. Een onafhankelijk autoriteit controleert de software dan en verstrekt een certificaat. In dat geval moet je dus op die third party vertrouwen, maar zo gaat het vaak in het leven.

Probleem is niet zo zeer dat het technisch, juridisch of organisatorisch niet mogelijk zou zijn om apps te gebruiken zonder de leverancier te vertrouwen, maar dat het (te) lastig is en het publiek zich er ook totaal niet druk om maakt (behalve op sites zoals deze).
Daar wordt nergens over gesproken, vandaar mijn bezwaar. Wordt dit nog ingebouwd? is het al end 2 end?
En denk je echt dat ze dit vandaag niet kunnen? Ze hebben met hun software toegang tot zowat alle bestanden op uw eigen computer en dan ga jij je zorgen maken om bestandie die ze tijdelijk moeten cachen op hun eigen servers.
je kunt alleen foto's filmpjes doorsturen via skype, een exe/bat/zip 'mag niet'
Ik merkte dit inderdaad vorige week al :)
Deed ICQ dat twintig jaar geleden ook al niet?

Enfin beter laat dan nooit, ik apprecieer het enorm om offline berichten en files te kunnen ontvangen als ik terug online kom

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 6 juli 2016 12:16]

Was dat bij ICQ niet enkel offline berichten? Kan me niet herinneren dat het ook files konden zijn.
Geldt dit voor de consumenten Skype of Skype for Business?
Consumenten Skype:

"Share, even if your friends are offline – from today, as long as you’re using the latest version of Skype, you can share files, photos, documents and videos of up to 300MB with friends and groups even if they’re offline. So, now you can share a holiday video and go straight back to the beach, knowing that yourfriends and familyy can download the video whenever they come online—while you’re out enjoying the sunshine!"

Bron: http://blogs.skype.com/20...ocument-sharing-on-skype/

Het staat er niet letterlijk in, maar het is wel duidelijk :)

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 6 juli 2016 11:37]

Wat als malwaremakers dat kunnen misbruiken? Met powershell staat het vehikel om allesvernietigend uit te halen klaar.
Scheidt uw functies - wie een bestand wil doorsturen kan dat ook via andere wegen - en heeft deze overbodige functie niet nodig.
Wie wil beveiligen zet 't mes in de functionaliteit en scheidt de mogelijkheden. Hoeveel doen er dat nog?
Weinig - heel weinig.
Wat is het verschil met email of een URL via chat? Skype blokkeert een aardig wat bestanden (exe/com/bat) die je niet kan versturen, als je gaat werken via een exploit in excel/word, maakt dat weinig uit, dat gaat ook nog steeds via URL/emails.

En zover ik de functie zie, werkt dit enkel bij 'confirmed' friends, je kan niet zomaar random een persoon een bestand sturen, je moet elkaar in je friendlist hebben staan.
Steeds meer zie ik het msn protocol geintegreerd worden in skype.
Kijk ook eens op deze 2 site's
http://blogs.skype.com/20...ocument-sharing-on-skype/ en
https://onedrive.live.com/about/en-us/
Hier worden de berichtjes opgeslagen zodat de FBI en andere beveiligingsdiensten er gemakkelijk bij kunnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geheime_dienst.
Het zou mij niets verbazen dat CIA en FBI hier niet achter zit.
Microsoft geeft iets gratis weg waar aantoonbaar een gigantische gatenkaas van gemaakt is.
Er zijn nl. programma's die sectoren op hardeschijven rechtstreeks kunnen benaderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True