Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

De gemeente Apeldoorn wil de kans op jeugdcriminaliteit in wijken voorspellen aan de hand van een database met verschillende gegevens. Daarin worden geanonimiseerde gegevens gecombineerd over onder andere inbraken, inkomensprofielen, schoolverzuim en huizenprijzen.

Ook data over gezinssituaties en plekken waar jeugdoverlast plaatsvindt komt terecht in de database, zo weet De Stentor te melden. Deze big data zou inzichtelijk moeten maken waar jongeren een grote kans lopen om in de criminaliteit te belanden. Zo blijkt uit onderzoek dat jongeren uit gezinnen in de schuldsanering vaker de fout in gaan. Een woordvoerder van de gemeente laat tegenover Tweakers weten dat de benaming 'big data' niet helemaal op zou gaan, omdat het maar om een beperkt project gaat.

Het zou ook gaan om gegevens die al in het bezit zijn van de gemeente. Door deze te combineren wil Apeldoorn voorkomen dat groepen jongeren ontstaan die overlast veroorzaken, aldus de woordvoerder. Het staat nog niet vast welke acties aan de hand van de uitkomsten concreet worden ondernomen, omdat nu nog niet gezegd kan worden wat deze zullen zijn.

De gemeente laat verder aan de krant weten dat er bij de verwerking van de gegevens wordt gelet op de toepasselijke bepalingen uit de Wbp. Zo worden de gegevens bijvoorbeeld geanonimiseerd en is de Autoriteit Persoonsgegevens op de hoogte gesteld van het voornemen. Dit betreft een standaardhandeling die voor elke verwerking van persoonsgegevens vereist is. Volgens de gemeente zet de politie vergelijkbare methodes in om bijvoorbeeld inbraken te voorspellen.

Een voorbeeld van daarvan is het Criminaliteits Anticipatie Systeem, oftewel CAS. Dit is in gebruik bij de gemeente Amsterdam en in 2015 toonden ook andere gemeentes interesse in het testen van het systeem. Dit is een vorm van predictive policing, waarvoor de Korpschef van de Nationale Politie in 2015 een Big Brother Award ontving van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom. Dit gebeurde naar aanleiding van uitgelekte documenten waaruit zou blijken dat de politie werkt aan een landelijk netwerk om bepaalde gebeurtenissen te voorspellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Dat het een slecht plan is is duidelijk. Ten eerste is het gebrek aan data / kennis / inzicht echt niet meer de bottleneck in de aanpak van jeugdcriminaliteit. Die is, en blijft, vooral geld en versnipperdheid. Dat los je niet op met meer systemen, maar vooral door meer betrokken mensen op de juiste plek, die de tijd krijgen hun werk te doen. Een leuke en fijne sociale omgeving, sportclubs en jeugdverenigingen die voor iedereen toegankelijk zijn, scholen / brede scholen met een goed netwerk, goede sfeer, betrokken docenten die niet voortdurend tot het uiterste randje worden uitgeput. Hulpverlening die niet steeds inzet op het allerminimaalste (om dan te constateren dat het niet lukt), maar snel en adequate hulp waarbij je er bovendien op kunt vertrouwen dat je niet op een wachtlijst komt van een jaar of meer, of dat die hulp patsboem weer afgebroken wordt wegens stelselwijzigingen, faillissement van de aanbieder, overschrijding van de leeftijdsgrens of al die andere redenen waarom kinderen nu vaak zomaar aan hun lot worden over gelaten.
Daarnaast een fikse aanpak van de armoede en inkomensonzekerheid, de bureaucratie flink terugschroeven, en je moet eens kijken wat dat oplevert.

Moeilijk is het niet, maar het legt wel op de korte termijn een hogere rekening neer bij de gemeente. (Op de lange duur naar alle waarschijnlijkheid niet.)

Omgekeerd werkt dit soort 'voorspellingen' alleen maar ongelijkheid in de hand. Jongeren waarvan voorspeld wordt dat ze crimineel gaan worden worden alvast keurig die kant op geduwd door al die verwachtingen, krijgen dagelijks te maken met wantrouwen, worden door de school op hun huid gezeten of juist alvast afgeschreven als hopeloos (en zijn uberhaupt niet welkom op de scholen die kunnen selecteren....)
Bij de werkgevers maakt het misschien niet uit: jongeren van de verkeerde school of met de verkeerde achternaam krijgen nu al vaak geen kans.

Twee relevante artikelen:
- https://decorrespondent.n...epalen/217821681-d7fdeb3e
- https://www.nrc.nl/handel...ekomst-kwijtraken-1616979
"Je hoeft niet te worden gehackt om toch je vrijheden te verliezen"
Daar sloeg het op bedrijven, maar als je op welke manier dan ook anders behandeld wordt als mens, niet op wat je gedaan hebt maar op wat een algoritme over je denkt, dan is dat een groot probleem. En als je NIET anders behandeld wordt, dan is het optuigen van zo'n systeem eigenlijk vooral zinloos.

(Dat geldt ook voor de claim 'niet aan personen gebonden' - als het niet specifiek is is het zinloos, en als het wel specifiek is is het een inbreuk.)
Met je reactie roep je een inhoudelijke, politieke en zelfs filosofische discussie op. Los van het feit dat het een politiek besluit is om geld te pompen in allerlei maatschappelijke voorzieningen, is het ook een filosofisch vraagstuk of iedereen - met genoeg zorg - 'goed' kan zijn. Dat laat ik even voor wat het is.

Ik vind het wel opmerkelijk dat je het voorstel meteen afschiet, terwijl je nota bene benadrukt dat je het belangrijk vindt dat 'de juiste mensen op de juiste plek zijn'. DŠt kan je namelijk ondervangen door voorspellingen te doen over eventuele risicoplaatsen - of, zoals jij het misschien liever hebt, plekken die meer aandacht nodig hebben. Je weet namelijk net zo goed als ik dat we efficiŽnt moeten omgaan met mensen die onze maatschappij dienen, omdat het anders niet behapbaar is.

Ten slotte nog een algemene opmerking: het valt me op dat velen een voorspelling (e.g. de waarschijnlijkheid van een bepaalde gebeurtenis) snel lijken af te doen als onwaar en nutteloos. Het is gewoon statistiek, waarmee we ook plaatjes op internet classificeren, stemmen herkennen, routes met ons navigatiesysteem voorspellen enzovoort.
Een verkeerde classificatie van plaatjes op internet of een omweg rijden omdat je navigatiesysteem het verkeerd heeft is natuurlijk van een heel andere orde dan het op basis van een voorspelling al in een hok geduwd te worden.
Je gaat er gemakshalve ook aan voorbij dat de voorspellingen uit dit soort systemen ronduit verkeerd kunnen zijn of juist geen nuttige data opleveren omdat hetgeen er aan data ingestopt wordt al gekleurd is.
De punten waarvan gedacht wordt dat die verband met elkaar houden stoppen we in het systeem en dan wachten we maar af. Het zijn ook nog eens te weinig verschillende punten waardoor je factoren die van invloed zijn uitsluit.
Het zou een stuk beter zijn als het echt groot wordt aangepakt en veel meer variabelen worden toegevoegd waarvan men op dit moment denkt dat het niets met criminaliteit te maken heeft.
Nu krijg je een systeem dat uiteindelijk een open deur in zal trappen want het wordt gevoed met gegevens waarvan we allemaal al weten dat die invloed hebben op criminaliteit.
Nergens in jouw relaas zie ik dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedrag, het hele stuk neigt ernaar dat het gedrag veroorzaakt wordt door (omgevings)omstandigheden. Ik draai hem om: mensen zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag, ongeacht de omgevingsomstandigheden. Uiteraard neemt de kans op problemen toe door slechte omgevingsomstandigheden, maar het blijft de keuze van de mens om er wat van te maken of niet. Mensen die problemen veroorzaken zijn geen slachtoffers, het zijn daders.

[Reactie gewijzigd door deavatar op 11 mei 2016 14:39]

Mensen die problemen veroorzaken zijn geen slachtoffers, het zijn daders.
Was het maar zo makkelijk ;) Er zijn voldoende gevallen waarbij een bepaalde daad een roep naar aandacht is. Die mensen zien geen andere uitweg dan iets doen wat absoluut niet mag, want dan kan men niet meer om ze heen. Zijn ze dan dader, of misschien toch slachtoffer? ;)
Dan zijn ze nog steeds dader en wetsovertreder. De volstrekt idiote reactie van Incaz hier boven laat nogmaals het probleem zijn dat we in Nederland rond dit soort onderwerpen nog steeds structureel naast de pot pissen. Laten we nog meer van onze zuurverdiende maar afgenomen belastingcenten investeren in deze bodemloze put die eigenlijk nooit tevreden zal zijn en waarvan een deel altijd zich tot de criminaliteit zal wenden.

Keihard aanpakken, hogere straffen en het forceren van het terugbetalen van gelden schade aan de maatschappij wanneer de wet word overtreden. Juist jeugdcriminaliteit is zo slecht voor de maatschappij maar krijgt veelte weinig politieaandacht.

Er is genoeg werk beschikbaar om deze categorie aan het werk te zetten waardoor ze zich in hun eigen behoeften kunnen voorzien en er totaal geen excuus is om de wet te overtreden. Verlaag de belastingen voor het hardwerkende deel van de bevolking dat zich wel aan de wet houd en er komen nog meer banen beschikbaar voor ongeschoold personeel.

Keihard aanpakken, geen medelijden, geen armoede/racisme/gescheiden ouders kaart laten spelen en vooral niet nog meer belastinggeld aan verspillen.
we in Nederland rond dit soort onderwerpen nog steeds structureel naast de pot pissen.
Het is een globale norm om bij rechtspraak juist wel rekening te houden met omstandigheden van de dader.
Oh, keihard aanpakken? Wacht even, dat is eigenlijk een geniaal idee. Dat is denk ik nog nooit in me opgekomen, en voor zover ik weet ook nooit ter wereld ergens geprobeerd. Laten we het gelijk gaan doen overal in Nederland. Het is vast goed te betalen, en het heeft vast het gewenste effect! En inderdaad, waarom zou ik eigenlijk medelijden hebben met jongeren in kutsituaties? Helemaal gelijk, #notmyproblem! Waarom zou ik me moeten inspannen voor anderen eigenlijk? Het gaat toch om m'n eigen vreten? Laten ze eens wat beter hun best doen, ik kan het toch ook?

/sarcasm
Altijd dader aangezien ze schade berokkenen en dat moet aangepakt worden. Misschien soms ook zelf slachtoffer en daarbij kunnen ze geholpen worden..
Ik raad je aan je eens te verdiepen in wat algemene facetten van mens en samenleving.
Niet iedereen kan goed voor zichzelf zorgen.
Niet iedereen krijgt het goede voorbeeld.
Niet iedereen krijgt dezelfde kansen.
Dat wat onze maatschappij menselijk maakt, is dat we met de meerderheid een goede leefomgeving creŽren voor ook de zwakkeren in de maatschappij. Het is te rechtlijnig (en imho ook naÔef) om te denken dat iedereen de verantwoordelijkheid kan nemen en dragen voor zijn of haar daden.
Ik raad je aan je eens te verdiepen in wat algemene facetten van mens en samenleving.
Niet iedereen kan goed voor zichzelf zorgen.
Niet iedereen krijgt het goede voorbeeld.
Niet iedereen krijgt dezelfde kansen.
Dat wat onze maatschappij menselijk maakt, is dat we met de meerderheid een goede leefomgeving creŽren voor ook de zwakkeren in de maatschappij. Het is te rechtlijnig (en imho ook naÔef) om te denken dat iedereen de verantwoordelijkheid kan nemen en dragen voor zijn of haar daden.
Dat iemand niet goed voor zichzelf kan zorgen betekend niet dat ze ongestraft de criminaliteit in kunnen gaan of dat er nog meer belastinggeld in gestoken moet worden. Er zijn dermate veel banen beschikbaar waar totaal geen kennis of opleiding voor nodig is maar die er wel voor zorgen dat ook die categorie een inkomen heeft en een onderdak en eten kan betalen. Het niet hebben gekregen van dezelfde kansen als een ander is ook geen valide argument voor crimineel gedrag. Uiteraard moet de overheid in voorlichting voorzien voor deze categorie maar tegelijkertijd ook hard aanpakken en hard handig aan het werk zetten zodat ze zonder de wet te overtreden voor zichzelf voorzien. Zeker in Nederland zijn er dermate veel kansen voor mensen die er voor willen werken dat er echt voor helemaal niemand begrip getoond hoeft te worden als ze de wet overtreden.

De emotionele chantage die word toegepast op het deel van de bevolking dat wel werkt en niet de wet overtreed om dit soort zaken recht te praten of te gebruiken als middel om er gigantische bedragen aan belastinggeld in te gieten is de meest verwerpelijke en contraproductieve aanpak die er is. Al tijdens de basisschool wat voor iedereen mogelijk word gemaakt leer je genoeg vaardigheden om daarna een baan te vinden waarmee je voor jezelf kan zorgen.

Geen begrip tonen voor criminelen en geen belastinggeld verspillen aan het voorspellen er van. In plaats daar van er voor zorgen dat iedereen snapt wat wel niet mag en er voor zorgen dat ze de consequenties voelen van het negeren van wat niet mag.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 11 mei 2016 16:05]

Je hebt het hele tijd over werken. Soms ben j dermate beperkt, dat een baan er gewoon niet inzit. Dan heb ik het niet over lichamelijk, want die zullen waarschijnlijk ook niet in de criminaliteit belanden. Maar een ngeestelijke beperking, waardoor het gebrip goed/fout soms ook lastig te bepalen is. En laat ik de situatie waar Inaz het over heeft (verkeerde naam/school) nog buiten beschouwing.

Als je ziet dat mensen met dezelfde opleiding, en soms een lager niveau, een beter betaalde baan krijgt. Dan kan ik wel inkomen dat dat een gevoel van onrechtvaarigdigheid met zich meebengt, en als iemand te lang onrechtvaardig tegen je is, ben je er op een gegeven moment klaar mee.


Verder vind ik dit een hele enge zaak, NSA-achtige praktijken, met veel minder kennis en ervaring, en dus nog grote kansen op fouten en/of misbruik
Verantwoordelijkheidsgevoel is met name bij jongeren niet goed ontwikkeld, laat staan in de kinderjaren. In het beginstadium van iemands leven spelen omgevingsfactoren en omstandigheden dus wel degelijk een belangrijke rol. Het zijn factoren waardoor je gevormd wordt. De fase in je leven waarin je normen en waarden mee krijgt (of niet).
Je hebt alles zelf in handen, tot je de statistieken ziet dan plots besef je dat uw leven grotendeels vooraf bepaald was en dat uw gedrag al dan niet crimineel van aard is.

Stel jij hebt een perfect leventje maar op een zomeravond vermoord persoon X uw broer omdat uw broer zijn vrouw had afgenomen met overspel. Jij ziet de moord gebeuren en rent er achter persoon X aan vermoord persoon X ongelukkigerwijs met 1 slag op het hoofd. Ondertussen zijn er 3 feiten gepleegd die voornamelijk door de omgeving bepaald werden. Het zwaartepunt ligt hier bij de omgeving.

De vraag is jij op dat moment ook kan beslissen of je 'iets van uw leven wilde maken' of niet. Ik denk het niet, ik denk dat het omstandigheden zijn die u zo van uw stak brachten dat je deed wat op dat moment logisch bleek. Logisch voor u maar niet voor een maatschappij.

Veel mensen willen weg uit de spiraal van geweld en criminaliteit maar het is niet altijd mogelijk. Omdat hun omgeving hun dwingt, omdat er zich extreme situaties voordoen in om omgeving enz.

Natuurlijk is iedereen verantwoordelijk voor wat hij doet maar besef dat omgeving de grootste manipulator is en niet andersom.
Belangrijkste punt nav dit artikel is natuurlijk: mensen die nog geen problemen hebben veroorzaakt zijn nog geen daders.

Het hele doel van dit project is preventie - maar als je dan alleen maar preventie wilt doen in de meest repressieve en minst opbouwende vorm, met het minste respect voor privacy, dan ben je gewoon echt fout bezig als maatschappij.
Er wordt in het artikel gesproken over jeugd. Die achten we tot hun 18e niet verantwoordelijk voor hun eigen gedrag te kunnen zijn.
Ik heb moeite met jouw betoog. De eerste drie zinnen stuiten bij mij direct al op veel weerstand.
Dat het een slecht plan is is duidelijk.
Nou, voor mij niet.
Ten eerste is het gebrek aan data / kennis / inzicht echt niet meer de bottleneck in de aanpak van jeugdcriminaliteit. Die is, en blijft, vooral geld en versnipperdheid.
Juist bij een gebrek aan middelen wil je data hebben om te weten waar je op moet focussen.
Dat los je niet op met meer systemen, maar vooral door meer betrokken mensen op de juiste plek, die de tijd krijgen hun werk te doen.
Maar die mensen zijn er niet, dus je moet iets anders verzinnen. En wat is 'de juiste plek'? Het is onzeker en onduidelijk, en juist in onzekere en onduidelijke gevallen wil je het risico van verspilde moeite reduceren met behulp van statistiek en data.

[Reactie gewijzigd door TMC op 11 mei 2016 17:10]

Het is een slecht plan omdat het een inbreuk is op de persoonlijke levenssfeer van iedereen die als datapunt behandeld wordt... dat je niet individueel maar alleen maar bijna-individueel te tracken bent is niet voldoende om geen inbreuk te zijn. De combinatie van gegevens leidt al vrij makkelijk tot hele selectieve groepen (buurtniveau en dan nog eens alle gezinnen met x kinderen of een jongen van 14 of...) Dit leidde bij medische onderzoeken al tot problemen - oeps, je kon op basis van het naast elkaar leggen van verschillende buurtgegevens toch redelijk precies achterhalen welk gezin een erfelijke aandoening zou moeten hebben ofzo.

Maar ook stigmatiseert het groepen, met alle gevolgen van dien. Dat dreigt inbreuk te maken op de onschuldspresumptie - er is nu al genoeg gedoe met de onevenwichtige aanpak van de politie waarbij met name allochtone jongeren in bepaalde buurten steeds moeten aantonen dat ze niks doen. Al dat preventief staande houden enzo, dat wekt op een bepaald moment meer problemen in de hand dan het oplost. Waarom zou je nog je best doen als iedereen er toch vanuit gaat dat je wel crimineel zult zijn of worden?

Het gebrek aan middelen is verder†een keuze. We hebben het geld best, als samenleving als geheel. We willen het alleen blijkbaar echt heel erg niet uitgeven op de plekken waar het ertoe doet.

Maar juist de neiging om het allemaal zo krap mogelijk te houden leidt tot veel verspilling (en heel, heel veel bureaucratie.) Alleen al dat voortdurende intaken, overdragen, dossiers lezen (of niet lezen en dan stomweg dezelfde fouten herhalen.)

Zoals gezegd - we weten al heel wat over het ontstaan van problemen bij jongeren en jeugdcriminaliteit. Maar net op die onderdelen hebben we de laatste jaren vooral verslechteringen doorgevoerd: meer inkomensonzekerheid, meer bezuinigingen en meer chaos / administratieve lasten op onderwijs, hervorming van de jeugdhulpverlening ook met een flinke bezuiniging eraan vast.
Dat los je niet op met meer repressie, en ook niet met meer 'preventieve controle', daar krijg je alleen maar een politiestaat van maar geen fijnere samenleving.
Soms kan men via big data wel tot verrassende inzichten komen zoals deze:
Het aanplanten van bomen kan criminaliteit voorkomen.
http://environment.yale.e...p-as-accessories-to-crime
Indien big data goed wordt aangewend hoeft het niet per se privacy schendend te zijn en kan het wel degelijk een stad, gemeente of buurt veel leefbaarder maken.
Precies!
Captain america winter soldier much? Ga liever de bron aanpakken in plaats van er een voorspelling op los te laten. Waarom wordt men een crimineel? Kan je die vraag beantwoorden dan kan je de oorzaak aanpakken.
Grappig hoe je tegen dit plan bent en ze dan gelijk geeft :+

De gegevens die ze willen samenvoegen zijn nou net de externe omstandigheden die voor jongeren de kans doet verhogen om in de criminaliteit te vervallen. En je hebt gelijk hoor, die omstandigheden moeten aangepakt worden maar dat is wat ze in de eerste plaats proberen te achterhalen met deze data... "wat zijn nou de omstandigheden die jouw kansen doen verhogen?"

Het gaat er niet om om die omstandigheden bij elkaar te gooien en dan jongeren al op voorhand boefjes te gaan noemen en arresteren voor ze iets gedaan hebben.

Waar ze wel voor moeten oppassen is dat de omstandigheden als een excuus gebruikt worden om zonder straf criminele activiteiten uit te voeren. Zoals al gezegd, je wordt altijd veronderstelt om controle te hebben over jezelf... maar dat is dan een contradictie als je dan omstandigheden kan bijeen rapen die je kansen verhogen... 8)7
Dat lees je dan verkeerd. Ik onderschrijf het verbeteren van omstandigheden van jongeren. Ik ben nadrukkelijk tegen het op grote schaal volgen en analyseren van gedailleerde data om daaruit allerlei conclusies te trekken.

"wat zijn nou de omstandigheden die jouw kansen doen verhogen?" - in de Amerikaanse rechtspraak is dit een 'asked and answered.' We kennen de voornaamste factoren al. Zolang we niet doen wat in onze macht ligt om die zaken te verbeteren (en dat doen we niet), is er uberhaupt geen enkele reden om nog verder te analyseren.

De grond van de zaak is dat inbreuk niet aan de orde is tenzij je naar eer en geweten kunt zeggen dat er geen andere manier is om met minder inbreuk hetzelfde te bereiken. Dat is wat eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer inhoudt. (En kijk vooral even in de historie bij de Gestapo en in dystopia's als 1984 waarom we geen totale controle willen. Ja, zo hard stel ik het nu maar eens wel, want we zijn best aardig op weg om een aantal van die dingen te reproduceren. Er zijn goede redenen om niet teveel inbreuk te willen.)

In deze situatie is heel duidelijk dat er voldoende minder-inbreukmakende manieren zijn om hetzelfde te bereiken. Geen gesol met jongeren, goed onderwijs, een stabiele hulpverlening, allemaal met mensen die ruimte krijgen om hun werk goed te doen zonder voortdurend overbelast te worden, en daar dan ook nog een heleboel tijd aan bureaucratie in te moeten verspillen. Dat helpt, en dat weten we ook allang.

Verdere informatie voegt daaraan niks zinnigs toe, we hebben al genoeg om mee te werken. Al die zogenaamde inzichten gaan niets revolutionairs opleveren, hooguit een beetje kortetermijn symptoombestrijding hier, en een beetje extra repressie daar... maar niks zinnig, want het probleem is niet dat we gebrek aan informatie hebben. We moeten alleen wat doen, echt daadwerkelijk gaan handelen op de plekken waar het ertoe doet, namelijk tussen de jongeren. En dat schijnen we ontzettend moeilijk te vinden. Veilig achter een pc algoritme bedenken en een beleidsplan schrijven is zoveel makkelijker dan op school of in de omgeving naast ongelukkige of boze jongeren te gaan staan en met ze in contact te blijven, steeds maar weer, als mens.
Dat is prettig, dan hoef je niet te wachten tot ze een misdaad begaan maar kun je ze direct opsluiten.
Het liefst zo vroeg mogelijk natuurlijk, bijvoorbeeld direct na de geboorte, dan kan het ook niet mis gaan.
Als je dan toch weet dat je zo'n kind direct in de gevangenis gooit dan is het misschien maar beter dat het helemaal niet geboren wordt. Een abortus is vervelend, dat wil je niemand aan doen, het is dus beter om van te voren even bij de gemeente te vragen of je wel kinderen mag krijgen of dat het toch geen zin heeft.
Een woordvoerder van de gemeente laat tegenover Tweakers weten dat de benaming 'big data' niet helemaal op zou gaan, omdat het maar om een beperkt project gaat.
Met deze uitspraak laat de gemeente zien dat ze geen flauw idee hebben waar ze mee bezig zijn. Het is van een tenenkrommend niveau, alsof een vliegtuig geen vliegtuig meer is als het op de grond staat.
Dus omdat zometeen een ongelukkig geplaatste hangplek grenst aan de wijk met de "rijkere" inwoners, heb je dus kans dat de kinderen uit de rijkere wijk een profiler krijgen om te voorspellen hoeveel criminelen er in die wijk worden geboren/gekweekt?

Dat is natuurlijk volledig van de gekke. Hetzelfde als dat je gaat flitsen bij de Ikea en dan over een jaar met een profiel komt dat Ikea-gangers regelmatig de snelheid overschrijden. Ja tuurlijk, want elders stond je niet te flitsen en daar was dus geen aanleiding/oorzaak/gevolg van de hardrijders ter plekke.

Ik vind het weer erg ver gezocht dat door middel van profiling op basis van anonieme gegevens, er een valide resultaat/spoor naar boven komt drijven voor verdere aanpak van criminaliteit.
Deed me denken aan dit artikel van De Correspondent:
https://decorrespondent.n...ten/231837456752-2b25c6c9

Een stukje van al iets meer dan een jaar geleden over de plannen van de Nationale Politie die ook big data voor soortgelijke voorspellende doeleinden wil inzitten, uit het onderzoek wat DC heeft uitgevoerd blijkt dit voorlopig (zoals vele andere Tweakers hier al aangeven) gewoon giswerk zelfs met 'big data'.
Ook de vormen van criminaliteit die de politie nu al via voorspellingen probeert te bestrijden, zijn volgens Schuilenburg uiteindelijk niet in systemen te vangen. ‘De meeste criminaliteit is impulsief. De politie gaat er nu van uit dat bijvoorbeeld inbrekers rationeel te werk gaan: alsof ze voor een inbraak een soort kosten-batenafweging maken van de risico’s en wat het ze uiteindelijk zal opleveren. Terwijl het veel vaker gaat om het moment dat je een raam open ziet staan, of ergens een tablet op de bank ziet liggen. Criminaliteit gaat veel vaker om de kick, een korte stoot van adrenaline, dan om een geplande en weloverwogen daad.’
Maar dit kan in de toekomst nog wel een hele andere wending gaan krijgen als machine learning en big data processing 'volwassen' is geworden.
Hetzelfde als dat je gaat flitsen bij de Ikea en dan over een jaar met een profiel komt dat Ikea-gangers regelmatig de snelheid overschrijden. Ja tuurlijk, want elders stond je niet te flitsen en daar was dus geen aanleiding/oorzaak/gevolg van de hardrijders ter plekke.
Zo werkt Big data niet, er wordt juist gewerkt met grote datasets, niet een kleine zoals jij beschrijft.
Sorry maar er gaan in 1 weekend meer mensen naar de Ikea dan dat er aan schoolgaande kinderen in Apeldoorn woont. Sowieso is het gemiddeld aantal inwoners per wijk in Apeldoorn minder dan 10.000 personen.

Ga je dus per wijk bepaalde data inventariseren zoals schoolverzuim of inbraken, hou je dus amper "big" data over. Er worden per dag maar 3 inbraken gepleegd in heel Apeldoorn en dit zijn ook auto-inbraken, bedrijfs-inbraken alsmede huis-inbraken.

Ben je snel/aktief aan het analyseren, gaat het dus gemiddeld over 21 inbraken per week verdeeld over mogelijk 17 wijken. Ik vind dat je hier dus echt 0 "big" data aan hebt en dat er bijna 100% correlatie te vinden zal zijn tussen inbraak en <factor X>.
Absolute aantallen zijn niet zo relevant, het gaat voornamelijk om de schaal ten opzichte van het onderzochte. Als jij conclusies wil trekken over Ikea bezoekers dan moet je data van (de omgeving van) alle Ikea vestigingen meten, wil je conclusies over bewoners van Apeldoorn, dan meet je over heel Apeldoorn.
Dat laatste is logisch maar binnen dat domein zijn absolute aantallen toch wel relevant. Je wilt geen conclusies gaan verbinden aan incidentele gevallen.
Dat heb je mooi gequote uit de Hadoop whitepaper, maar let op! Meer data lost het validiteitsprobleem niet op!

Big Data is niet per definitie representatief, dat is alleen het geval als:
- Er een representatieve steekproef wordt genomen, of
- Alle mogelijke datapunten gebruikt worden.

Dat betekent dat zelfs de data van alle flitspalen nemen nog niet goed genoeg zou zijn om een profiel op te bouwen. Alle flitspalen zijn namelijk strategisch geplaatst waar mensen te hard rijden.
Waarom vind je het vergezocht? Als politie heb je beperkte tijd en manschappen. Dan lijkt het mij zinnig om te weten op welke personen de politie zich vooral moet richten, omdat daarbij de kans gewoon groter is dat het misgaat. Gewoon statistiek, naar mijn mening in de basis niets mis mee.

Overigens kan je jouw opmerking deels ondervangen door de waarden van de verschillende parameters bij te stellen. Zo drukt de locatie bijvoorbeeld een minder grote stempel op de voorspelling. Andere variabelen, als leeftijd en afkomst, kunnen daarbij dan weer belangrijker zijn.

Los van dit alles is er natuurlijk ook de keuze voor een bepaald algoritme. Ook daarbij zijn tal van voor- en nadelen bekend. Sommige algoritmes gaan op een andere manier om met data (agressievere voorspelling, bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 11 mei 2016 14:18]

Maar dit onderzoek richt zich helemaal niet op losse personen, maar een wijk.
Er word gekeken naar de omstandigheden in de wijk en de leef situatie van de jongeren in deze wijk. Maar de resulterende conclusie is per wijk, of groep, niet per persoon.
De aanpak is natuurlijk hetzelfde. Kijken welk onderdeel aangepakt moet worden het meest zorg voor de kans op verhoogde criminaliteit binnen de des betreffende wijk.
Maar aanpakken per wijk, niet per persoon
Minder een persoonlijke aanval op de jongeren die al een probleem hebben in hun leven, en meer een oplossing voor de reden van deze problemen.
Je kunt je afvragen hoe anoniem het nog is als de gegevens op wijk of straat nivo zijn in te zien. Ik ben van mening dat de gemeente hier veel te ver gaat.
Ook data over gezinssituaties en plekken waar jeugdoverlast plaatsvindt komt terecht in de database, zo weet De Stentor te melden. Deze big data zou inzichtelijk moeten maken waar jongeren een grote kans lopen om in de criminaliteit te belanden. Zo blijkt uit onderzoek dat jongeren uit gezinnen in de schuldsanering vaker de fout in gaan. Een woordvoerder van de gemeente laat tegenover Tweakers weten dat de benaming 'big data' niet helemaal op zou gaan, omdat het maar om een beperkt project gaat.
Nou kun je deze, discriminerende, stelling vanuit meerdere perspectieven bekijken.

Je zou ook kunnen stellen dat er mensen zijn die ongewild in de schuldsanering zijn gekomen door de crisis, die wederom voortvloeit uit het "gedrag" van de bankensector. Zo zou je kunnen redeneren dat de banken meer onder toezicht moeten worden gesteld om zulk soort onwenselijke situaties uit de weg te gaan. Gezien dit een zeer nadelig effect op de maatschappij heeft. Dan speelt daar nog in mee dat kinderen stelselmatig worden opgejut door de reclame waardoor ze, in de groepen waar ze omgang hebben, "genoodzaakt" zijn om mee te doen. Anders tel je niet mee.

Dan kunnen we ook direct ons licht laten schijnen op de Neo-liberale politiek, marktwerking, etc., waardoor de kloof tussen arm en rijk steeds breder wordt.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 11 mei 2016 15:53]

Je zou ook kunnen stellen dat er mensen zijn die ongewild in de schuldsanering zijn gekomen door de crisis, die wederom voortvloeit uit het "gedrag" van de bankensector.
Ik neem aan dat je 'op haar beurt' bedoelt in plaats van 'wederom'?
Ik zie het meer als een mogelijkheid om daar preventief wat extra te surveilleren. Als je die analyse periodiek doet zal je op een gegeven moment ook zien dat men beter bij de Praxis kan gaan flitsen ;)
Waarom zou je daar preventief extra willen surveilleren? Op basis waarvan trek jij die conclusie?

Lees de reactie van MAX3400 nog eens goed door zou ik zeggen.
Wat wilde je dan doen met die conclusies? Achterover gaan zitten en wachten tot je kan concluderen dat het model inderdaad gelijk had?
Interesante ontwikkeling. Big data is hier idd uitermate geschikt voor.

Doet me trouwens denken aan de film 'Minority Report'. Arrestaties voor er iets gebeurd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Minority_Report_%28film%29

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 11 mei 2016 13:45]

Vergeet ook vooral niet de menselijke factor in het beoordelen van zogenaamde verbanden vanuit 'big data'. Voor een aantal mooie voorbeelden: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Zolang je de menselijke factor laat meewegen is de kans op succes uitermate groot.


Een simpel voorbeeld is om te kijken hoeveel mensen er op een adres zijn geregistreerd. Hoe meer mensen op een vierkante meter, hoe groter de kans dat dergelijke personen buiten blijven hangen.

Als daarbij ook delinquenten tussen zitten dan is de kans onaanvaardbaar gestegen.
Wil je dit echt zinvol koppelen zul je bij de BigData ook de oppervlakte / aantal kamers moeten meenemen. Leeftijd van de mensen en achtergrond. Bij een gezin met 3 pubers is de kans groter dat ze buiten gaan hangen dan als het om een net geboren drieling gaat.

Ook zal een frauderende accountant (delinquent) niet sneller op straat rondhangen dan een niet frauderende accountant. Je zal dus ook onderscheid moeten maken binnen delinquenten. Dus dan heb je nog meer BigData nodig. Totdat we een systeem hebben die een nummer uitspuugt en niemand begrijpt meer hoe het systeem daar aankomt. (Person of Interest :P)
Totdat we een systeem hebben die een nummer uitspuugt en niemand begrijpt meer hoe het systeem daar aankomt.
42 !

[Reactie gewijzigd door tc-t op 11 mei 2016 14:34]

Babi pangang met witte rijst toch ? :)
ik denk dat hij hier op doelt
Dat zou heel goed kunnen ja!
Sterker nog: ťťn van de taken voordat datawetenschappers voorspellingen doen, is feature selection. Dit betekent dat overbodige informatie uit een dataset wordt verwijderd. Zo moet worden voorkomen dat er onzinnige correlaties worden ontdekt.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 11 mei 2016 14:52]

Bij dit soort predictive analytics mbv statistische- of machine learning-technieken is het uitgangspunt helemaal niet zo hocus-pocus: in historische data zoek je naar patronen en je gaat ervan uit dat die patronen ook in de toekomst geldig zijn.
Inderdaad binnen kort zullen ze ook de online gedragingen combineren met het bel gedrag en de locaties waar men belt om op die manier in combinatie met deze hierboven beschreven data mensen op te pakken voor een moord of een inbraak nog voor deze gepleegd is. Want zo wil de samenleving dat graag...
Interessante ontwikkeling? Hoe? Als de gemeente dit geld nou steekt in preventie...

Voordat je zegt: "Ja, maar m.b.v. deze database wil de gemeente bedenken waar ze het geld preventief uit gaan geven," zeg ik: met een beetje boerenverstand bedenk je dat in 2 tellen.

Deze Apeldoornse denkwijze suggereert trouwens dat de invloed van nurture groter is dan de invloed van nature. Dat geeft te denken. Dan is die gemeente dus ook debet aan de huidige toestand aldaar.
Deze Apeldoornse denkwijze suggereert trouwens dat de invloed van nurture groter is dan de invloed van nature. Dat geeft te denken. Dan is die gemeente dus ook debet aan de huidige toestand aldaar.
Helemaal mee eens Jan. Nurture > Nature. Dit is echter, imho, geen resultaat van een gemeente. Meer het resultaat van geld dat een individu heeft door werk of uitkering en in welke wijk hij/zij daarmee kan kopen/huren. Dit is niet een probleem van enkel Apeldoorn. Alle gemeentes hebben dit..

Deze Big Data analyse is denk ik toch wel een kosteneffectief middel om snel "inzicht" te krijgen in het gemiddelde gedrag in een bepaald gebied.
Daarna zou ik, ik doe even de burgermeesterpet op, op basis van deze data toch echt de politiespreiding bepalen :)
En het boeren verstand is niet feitelijk. Big data is best een grote analyse met een grote populatie en dus een betrouwbaar feit geworden.

Ik zie het als een positief iets. Of het nou tegen (mogelijke) criminelen wordt gebruikt of iets anders..
Zou je dan als crimineel dan ook juist niet hier gebruik van kunnen maken door te kijken waar de kans het kleinst is dat je politiesurveillance tegenkomt?
En juist daar dan je kansen proberen.
Ik denk wel dat je als crimineel hier ook gebruik van kan maken ja.. maar dan moet deze info wel openbaar worden.. en wordt dat het ook? Ik weet het niet.
Ik zie de uitkomst als strategische info die ik niet op straat zou willen zien.. Juist om de reden die jij aangeeft.
Maar is dat dan ook niet juist een overweging die heeeeeeel goed meegenomen moet worden?

Nog naast het feit dat we maar op de blauwe ogen van de overheid/gemeente Apeldoorn moeten geloven dat het ook echt allemaal goed geanonimiseerd wordt en dit alleen ter voorspelling van patronen dient.
Want overheid en IT heb ik niet echt veel vertrouwen in.
En overheden en voorspellende mogelijkheden waar mogelijk later andere conclusies aan verbonden kunnen worden (of het nu mag of niet) heb ik helaas nog minder vertrouwen in.
Ik geef jouw bedenkingen helemaal gelijk.
Ik heb gekeken naar de stelling van Gem Apeldoorn en de partijen die hierop reageren. De vraag is vooral hoe ze dit alles willen gaan doen lettend op diverse factoren zoals privacy.
Het laatste woord is hier nog niet over geschreven of gezegd.
Ik ben nu benieuwd wanneer de gem apeldoorn gaat reageren en wat dan de reactie inhoudelijk is..
Wordt vervolgd?
Was dat project niet mislukt?
Dit is symptoombestrijding terwijl er veel beter aan preventie gewerkt kan worden. Maar daar is een zeer brede politieke oriŽntatie voor nodig die de huidige regering niet heeft. Als je precies weet waar de pijnpunten liggen in de samenleving moet je die aanpakken ipv (jongere) wetsovertreders in een crimineel milieu te dwingen omdat ze te moeilijk van het opgelegde stigma af komen.
Het voorspellen van een verhoogde kans op crimineel gedrag is juist gericht op preventie, omdat zo'n voorspelling meer inzicht geeft factoren die samenhangen met een hogere kans op crimineel gedrag.

Het probleem zit 'm erin dat er allerlei ingewikkelde technieken worden gebruikt die je ook zonder rekenwerk wel had kunnen bedenken ('in Vogelaar-wijken is de kans op criminaliteit hoger'), en in het feit dat bepaalde verklarende factoren politiek gezien gevoelig liggen (etniciteit / percentage niet-westerse allochtonen bijvoorbeeld)
Het voorspellen van een verhoogde kans op crimineel gedrag is juist gericht op preventie,
Dat is individuele preventie, maar de factoren die criminaliteit in de hand werken zijn niet individueel, die zijn maatschappelijk. Dus is maatschappij-brede preventie (beter onderwijs e.d.) meer efficiŽnt.
...preventie ... Maar daar is een zeer brede politieke oriŽntatie voor nodig die de huidige regering niet heeft.
Dat is niet per ongeluk: de overheid is al decennia aan het terug treden, om plaats te maken voor marktwerking.
Hmmm tja, ik denk dat a. deze info heel veel open deuren in gaat trappen (mensen met een lage opleiding hebben meer kans om misdaden te plegen, mensen met foute ouders gaan zelf ook sneller de fout in, etc), en b. dat verzekeraars, banken en andere mensen die met de gevolgen van misdrijven zitten goud geld geven voor de niet-geanonimiseerde data.

Verder lijkt het me dat het nuttiger is om uit te zoeken hoe je (jeugd)criminelen weer op het rechte pad krijgt, want tot nu toe is de success-rate daarvan bedroevend.
b. dat verzekeraars, banken en andere mensen die met de gevolgen van misdrijven zitten goud geld geven voor de niet-geanonimiseerde data.
Waarmee zij elke wet overtreden die we ooit hebben bedacht mbt privacy?
Maak er maar een mooie 'honeypot' van en dan kunnen we al die mensen die voor eigen rechter willen spelen meteen inladen. En een verzekeraar die met dergelijke gegevens wordt geassocieerd is ook gewoon de klos.
Verder lijkt het me dat het nuttiger is om uit te zoeken hoe je (jeugd)criminelen weer op het rechte pad krijgt, want tot nu toe is de success-rate daarvan bedroevend.
Wat houd je tegen?
Daarnaast leg je exact de vinger op de zere plek. Zodra mensen 'de verkeerde' kant hebben gevonden krijg je ze lastig terug. Preventie kan voorkomen dat de volgende draaideur crimineel ontstaat.

Maar ik denk dat dit plan juist goed is om 'objectief' te kijken naar wijken, buurten en straten. Iedereen 'kent' de 'foute' buurt, maar zonder bewijs is het heel lastig om daar aandacht voor te krijgen.
Vaak begint het met kleine zaken, zoals extra vervuiling en vernieling dat langzaam aan steeds erger wordt. Juist in die eerste fase kun je nog ingrijpen, misschien toch niet die 'moeilijke' familie daar plaatsen of een extra ronde voor de wijkagent.
Ja, die open deuren worden dan self-fulfilling prophecies...
muahhaha ach, straks wordt je nog opgepakt voordat er een strafbaarfeit gepleegd is; intentie, verwachting ... nee, ons algoritme zei dat jij iets van plan bent :X
* himlims_ vind maar beangstigend
Minority report? Met een beetje pech gaan we wel die kant op.
* ShellGhost mompelt iets over hellend vlak enzovoorts...
Nope, straks mag je geen snelkookpan, meststoffen en een rugzak meer tesamen kopen op internet. Staan ze direct je voordeur in te trappen

http://www.nydailynews.co...it-feds-article-1.1415101
Voor niet overheids gedachtne bestraft worden. Waar ken ik dat van?
En de "grap" is juist dat wanneer je geanonimiseerde gegevens gaat combineren het minder anoniem wordt!

En zo gaan we stap voor stap naar een controlestaat.

[Reactie gewijzigd door Orac op 11 mei 2016 14:01]

De 'grap' is ook dat, als je hier niet mee experimenteert, je ook niet kan ondervinden waar mogelijke knelpunten zitten. 'Big data' werkt pas wanneer ermee te experimenteren valt. Dat is wel noodzakelijk, want je kunt niet ontkennen dat kansberekeningen een enorme kans voor de maatschappij kunnen zijn (de ironie).

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 11 mei 2016 14:23]

Ik heb nog nooit ge-experimenteerd met 'van het dak af springen' omdat ik vooraf al sterk vermoed dat het verkeerd afloopt...

Je kan pas kansrekenen wanneer je alle mogelijke uitkomsten weet. Statistiek liegt. Het is gewoon een stukje geschiedenis. Of eigenlijk: een perceptie van een stukje geschiedenis, want niet alle cijfers zijn even precies ingevoerd.

[Reactie gewijzigd door jan22b op 11 mei 2016 14:38]

Er is een groot verschil tussen inductieve logica en liegen.
Ik heb nog nooit ge-experimenteerd met 'van het dak af springen' omdat ik vooraf al sterk vermoed dat het verkeerd afloopt...
Ik heb daar wel mee geŽxperimenteerd en tot de conclusie gekomen dat je best van lage daken af kunt springen afhankelijk van de ondergrond. Je vermoeden zijn dus niet juist :P
Bekijk ook de aflevering van tegenlicht over de "slimme steden"
Zit een heel stuk in over tests met iets vergelijkbaars in het centrum van Eindhoven.

http://tegenlicht.vpro.nl...5-2016/slimme-steden.html

Of hier een stuk van RTLz waar gesproken wordt over een dergelijke test in Rotterdam Zuid
http://www.rtlz.nl/tv/laa...-een-beetje-naief-mevrouw

Wat mij betreft een zorgelijke ontwikkeling. Nu is het criminaliteit, maar langzaamaan zullen er meer "handige" en "nuttige" zaken uit gehaald worden, waar het initieel niet voor bedoeld was... (Function-creep)
Ben een beetje bang dat "criminaliteit" een beetje de realworld variant wordt van "kinderporno" online

[Reactie gewijzigd door netfast op 11 mei 2016 14:22]

Juist. Het stuk anonimisering zal langzaamaan ook steeds meer verdwijnen want hoe kun je anders zaken gericht aanpakken.
Dit werkt niet alleen rolbevestigend en discriminerend, maar ook nog een als katalysator om mensen die aan een profiel voldoen om zich dan ook maar zo te gedragen want het is toch al te laat om nog te veranderen.

Je bent dus veroordeeld bij je geboorte. Positieve invloeden zoals betrokken ouders, goede vrienden, brave sportclubs maken niet meer uit want je woont in de verkeerde buurt met de verkeerde ouders.

Dit is niets minder dan de ouderwetse schedelmetingen, alleen nu digitaal.
Ben je niet wat te snel met je conclusie? Het gaat om geanonimiseerde data. Er kan dus niet een persoon als potentieel verdachte worden aangewezen.
Jawel. Je wordt geboren en woont in een wijk met, volgens het systeem, allemaal potentiŽle criminelen dus ben jij er logischerwijs ook een.
De conclusies die uit anonieme data getrokken worden, worden geprojecteerd op de werkelijke situatie en daar ontstaat de link met personen die daardoor opeens niet meer zo anoniem zijn.

Buiten dat is het in het algemeen de vraag hoe lang het duurt voor de anonimisering uit bepaalde systemen zal verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Rivanni op 11 mei 2016 16:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True