Landelijke politie gaat Criminaliteits Anticipatie Systeem gebruiken

Negentig basisteams van de Nationale Politie gaan werken met het Criminaliteits Anticipatie Systeem. De politie hield eerder tests met dit systeem voor het voorspellen van misdrijven en gaat het nu landelijk inzetten.

Het Criminaliteits Anticipatie Systeem, kortweg CAS, laat op een rasterkaart van Nederland in vakjes die 125 bij 125 meter weergeven, zien op welke plaatsen en op welk moment de kans het grootst is dat misdrijven plaatsvinden, meldt de politie. Zo'n negentig basisteams van het nationale politiekorps gaan CAS inzetten, eind dit jaar moet dat aantal toegenomen zijn tot alle 168 basisteams. Deze stap is genomen na geslaagde tests bij teams in Den Haag, Noord-Nederland, Oost-Nederland en Noord-Holland. In Amsterdam werd het systeem al eerder ingevoerd.

Reinder Doeleman van de Dienst Regionale Informatie Organisatie bij de eenheid Amsterdam: "Aan de hand van de prognoses van Hot Times en Hot Spots kan de politie haar capaciteit effectief inzetten. Dit helpt preventief, maar kan ook reactief, waarbij de politie de daders op heterdaad in hun kraag vat." De politie werkt al jaren aan CAS, dat is ontwikkeld in samenwerking met de VU Amsterdam.

Het systeem analyseert met algoritmen grote hoeveelheden gegevens, zoals tijden waarop veel inbraken plaatsvinden, de sociale samenstelling van een wijk, het aantal woninginbraken en de adressen van bekende inbrekers en andere criminelen. Zo kunnen criminele hotspots vastgesteld worden, waarop de politie zich op bepaalde tijden kan concentreren.

Volgens de politie is hiermee een stap gezet naar predictive policing, om criminaliteit te kunnen voorspellen. Vanwege de plannen op dit gebied mocht de politie in 2015 de Big Brother-award in ontvangst nemen. De Nederlandse Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid wees vorig jaar op de risico's van het gebruik van big data voor opsporingsdoeleinden, waarbij CAS als voorbeeld werd aangehaald. Een van die risico's is dat systemen bij succes op andere terreinen worden gebruikt dan waarvoor ze waren ontwikkeld.

Prestaties CAS op basis van de woninginbraken die plaatsvinden op tweewekelijkse basis (data uit test A'dam, 2014)

Reacties (184)

[Anoniem: 172410]

Het probleem van dit soort systemen is dat het een self-fulfilling prophecy wordt. Omdat men voorspelt dat er ergens meer criminaliteit plaats gaat vinden, gaat men er meer patrouilleren. Vanzelf krijg je dan een grotere pakkans en dus meer waargenomen criminaliteit. Die data gaat het systeem weer in en dat wordt een zelfvoedende lus. Buiten dat je meer bestaande criminaliteit zult waarnemen, loop je ook het risico dat agenten op zoek naar naar criminaliteit die er niet is, zoals al gebeurd is.

Daarnaast is al gebleken dat de data waarop het systeem zich baseertin eerste instantie van mensen afkomstig is en daarom de trekjes van die mensen overneemt. Als agenten eerder gehandeld en gerapporteerd hebben op basis van aannames en vooroordelen, worden die zonder verdere inhoudelijke beoordeling overgenomen door het systeem. Echter is het witgewassen door wat beschouwd wordt als een neutraal systeem. Zeker door de interactie van een complex, ondoorzichtig systeem in combinatie met politieagenten met veel juridische privileges en weinig technische kennis kunnen een angstige mix opleveren. Het wordt steeds makkelijker om in een Kafkaeske nachtmerrie terecht te komen op basis van beslissingen of beschuldigingen van een apparaat.

Diverse mensenrechtenorganisaties hebben grote zorgen over de invoering van deze techniek, maar dat heeft de inzet en acceptatie niet veranderd. Lees ook hier en hier.

[Hoppa!]

Op zich heb je een goed verhaal waarin je de risico's van zo'n systeem goed weergeeft. Echter, zoals zo vaak in discussies op Tweakers, blijkt dat het extrapoleren van deze risico's weer leidt tot rare voorbeelden.

Je Manchester voorbeeld geeft namelijk helemaal niet het probleem weer van predicitive crime, maar eerder het gebrek aan respect voor de politie bij bepaalde groepen mensen. Als deze gozer gewoon rustig had uitgelegd wat hij daar deed, dan was er niets gebeurd. Zoals zo vaak wordt de politie als kwaaie pier neergezet, terwijl er gewoon niet naar ze geluisterd wordt en het respect 0,0 is.

Er is geen agent die op basis van een systeem concludeert dat iemand die zich op een bepaalde plek bevindt ook daadwerkelijk zeker een crimineel is. Maar als je ergens 's nachts op een plek waar veel criminaliteit in een auto zit en je kunt niet uitleggen wat je daar doet, je raakt geïrriteerd en volgt geen politie-aanwijzigingen op, dan kun je er donder op zeggen dat het gaat escaleren. En dat is dan maar 1 iemand aan te rekenen.

[3raser]

Je Manchester voorbeeld geeft namelijk helemaal niet het probleem weer van predicitive crime, maar eerder het gebrek aan respect voor de politie bij bepaalde groepen mensen.

Dat is een beetje kort door de bocht. Ja, er is te weinig respect voor de politie. Maar als je overvallen wordt met aantijgingen dat je iets strafbaars doet terwijl er niets aan de hand is dan geeft dat vanzelf irritatie. De persoon in het Manchester voorbeeld werd ook gearresteerd vanwege deze reden:

Deleire failed to give a “legitimate” reason for being there

Blijkbaar is er dus wel uitgelegd wat hij daar deed maar was dat voor de politie onvoldoende reden om daar te zijn. En hoe ver moet je dat laten escaleren? Daarnaast is overdadig geweld ook niet vreemd bij de Amerikaanse politie wat weer zorgt voor extra spanning.

Er valt van beide kanten dus iets over te zeggen. Hij had zich niet moeten verzetten en mogelijk heeft dat ook geleid tot zijn verwondingen. Maar je zit er ook niet op te wachten om gearresteerd te worden voor iets wat je niet hebt gedaan. Zeker niet met de "hotspot" als reden.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 27 juli 2024 21:42]

[Marc Huizinga]

De film minority report gaat stappen verder en is (nog?) fictie. Maar de conclusie van de film is dat er ook foutieve conclusies getrokken kunnen worden uit de gepresenteerde data. Het kan assisteren maar meer blauw op straat, in het algemeen, is beter dan machines gebruiken om inzet van politie te bepalen.

[Hoppa!]

Dit is per definitie niet waar. Zelfs agenten die betrokken zijn in de opsporing willen helemaal niet 'meer blauw op straat'.

Het omslagpunt waar meer blauw op straat namelijk ook voor meer signalering van misdaad gaat zorgen, ligt namelijk absurd hoog. Je moet dan naar een situatie toe waarbij de kans om op heterdaad te betrappen aanzienlijk hoger wordt en dat is gewoon onrealistisch. En daarbij, we zitten nu al in een situatie waarbij de agent op straat zoveel zaken constateert, dat het verderop in de keten vastloopt.

Juist het slim inzetten van statistiek kan helpen bij het beter en slimmer inzetten van politie. En dan niet alleen locatiegericht, maar ook op het gebied van profilering (en ja, ook etnische profilering kan daar onderdeel van zijn).

[Marc Huizinga]

Hoppa!

Erg kort door de bocht. Vooral Etnisch profileren, vind ik persoonlijk walgelijk! In Amerika is juist duidelijk aangetoond hoe ongelofelijk fout dat is. Daar schiet men praktisch al automatisch op een donker getint mens en vraagt men later hoe of wat. Er zijn ook Amerikaanse rechtbanken die dergelijke software gebruiken, waarbij ook blijkt dat de programmeurs een discriminerende factor in de algoritmes bouwt (al dan niet bewust) waardoor de voorspelde uitkomst van een rechtszaak nogal vaak verkeerd wordt voorgeschoteld. Bij jury-rechtspraak kan dat de uitkomst enorm beïnvloeden en het onschuldige mensen veroordelen. Als dat de toekomst is die jij voor ogen hebt, pas ik daar voor. Feestelijk bedankt!

[nXXt]

Op zich kan dit een nuttige toevoeging zijn aan de gereedschapskist van de politie, al moet je wel waken voor een aantal grote gevaren die op de loer liggen:

• inbreuk op de privacy, zowel door het systeem zelf als eventuele gegevenslekken;
• een systeem, bedoeld om 'objectief' te zijn, dat door de gebruikte data stiekem toch weer het reeds ingezette beleid versterkt.

Vooral die laatste kwestie speelt met 'big data' in opsporing en vervolging een potentieel kwalijke rol: als de data die je invoert al niet geheel vrij van 'bias' is, zal de uitkomst dat veelal ook niet zijn.

Interessant leesvoer in dezen is Weapons of Math Destruction.

[Reactie gewijzigd door nXXt op 27 juli 2024 21:42]

[Anoniem: 304028]

Volgens mij is dit systeem vooral praktisch omdat het racistisch/bevooroordeeld ''mag'' zijn, en de agent niet. Als je dan gewoon kan roepen dat de computer het zei op basis van feiten is dat probleem ook weer verdwenen. Want dit "Het systeem analyseert met algoritmen grote hoeveelheden gegevens, zoals tijden waarop veel inbraken plaatsvinden, de sociale samenstelling van een wijk, het aantal woninginbraken en de adressen van bekende inbrekers en andere criminelen." gaat er natuurlijk voor zorgen dat bepaalde bevolkingsgroepen en sociale klassen continu gecontroleerd worden.

[ajow]

Ik vind dit soort ontwikkelingen gewoon eng.
en waarom: hier om https://fd.nl/economie-politiek/1174382/het-gevaar-van-een-algoritme

In 'armere' wijken of minder goed onderhouden buurten heb je over het algemeen meer problemen die opvallen, in rijkere wijken heb je ook problemen maar die zie je minder snel bijv. belasting onderduiken etc., Dat zou je natuurlijk wel met een programma kunnen vaststellen, maar een algoritme om dingen te voorspellen daar ben ik echt niet voor.

En stel je eens voor dat we hier ook een soort Erdogan aan de macht krijgen, dan hebben we mooie data basen aangelegd voor hem om al zijn tegenstanders 'van kant te maken'. Net als in de wo2 toen hadden we mooie bevolkingsregisters met genoeg informatie voor de nazi's om alle Joden en dergelijke op te pakken.

[Reactie gewijzigd door ajow op 27 juli 2024 21:42]

[iceheart]

Maar dan even a contrario: willen we niet dat de politie meer patrouilleert in een gebied waar veel inbraken, openbare dronkenschap en geweldsdelicten worden gepleegd? Extra patrouilles in de belastingontduikingshotspots van Wassenaar ga je niet veel mee bereiken (en eerlijk gezegd, daar hebben we toch ook weer de FIOD voor? die zie ik zo snel weer niet een inbraak onderzoeken).
Zolang ethniciteit en criminaliteitscijfers correleren gaan we meer politie inzetten in minderheidsbuurten etc. Ietwat ongemakkelijk? Yup. Opletten geblazen of dergelijke inzet niet disproportioneel is? Yup. Maar we gaan de inzet er ook niet om vermijden.

Dat is op zich ook geen probleem, immers: dit systeem stuurt louter de inzet van "blauw op straat" naar risicogebieden - precies waar we ze verdorie hebben willen
Dit systeem is geenszins bedoeld (of geëigend!) om, bijvoorbeeld, een babbeltje met een specifiek individu te maken. Of uberhaupt maar op een specifiek adres aan te kloppen (Ik gok zo dat de domicilie van de meeste high-risk individuen niet de 125x125 meter resolutie van dit systeem overstijgt ).
Er is geen enkele vorm van individuele targeting, geen enkele presumptie gericht op het individu - alleen maar wat poppetjes in blauw op een plek waar ze, door de bank genomen, iets minder nutteloos dan gewoonlijk zullen zijn.

Overigens, die mooie database? Die komt echt niet vanuit dit systeem, hoor. Misdaadcijfers verzamelen doen we al vele decennia. Bijhouden van sociale staat van bewoners van een buurt (en straat, for that matter) ook al een behoorlijke tijd - en vergeet niet dat op gemeentelijk niveau (zeker in een paar van de genoemde grotere gemeentes - Rotterdam en Den Haag in ieder geval, Amsterdam weet ik niet) die gegevens juist in hoge mate worden toegepast om probleemvorming te vermijden en een sociaal milieu in stand te houden, of zelfs te scheppen, wat mensen juist uit de problemen houdt. Waarom denk je dat Rotterdam Zuid tegenwoordig weer een beetje leefbaar is? Denk je dat ze gewoon dartpijltjes op een kaart hebben gegooid om die buurtverbetering te plannen? Kom zeg.

En als het niet om dit soort redenen verzameld zou worden, dan zou alleen in het kader van marketing al voldoende van dit soort informatie worden verzameld door diverse bureau's en financieel dienstverleners (verzekeraars, hypotheekverstrekkers, ga maar door!). De informatie **is** er, en gaat écht niet meer weg.

Wees blij dat het juist zo strak niet individuele informatie is, maar alleen die aggregates over een groter gebied. (Bijna) alle voordeel mbt leefbaarheid en (wenselijk) targeted beleid, geen nadelen van individualiseerbare gegevens.

NB. ik mag hopen dat je het justitieel dossier (ooit wel bekend als het strafblad) nog wel aanvaardbaar acht? Want dat gaat altijd duizend maal meer "interessante" informatie bevatten dan iets als dit - zelfs als je nooit veroordeeld bent maar alleen verdacht. De overheid heeft - inherent aan haar taak - meer en specifiekere informatie dan dit over individuen en kan ook redelijkerwijs niet zonder. Ik zie werkelijk alleen maar de gebruikelijke t.net knee-jerk reactie tegen wat voor dataverzameling/analyse dan ook, en weerom zonder enige redelijke grondslag

NB2. vergeet overigens ook niet dat dit systeem een minderheidsbuurt die eigenlijk in de laatste paar jaar al aardig opgeknapt is ook al als zodanig zal beschouwen - juist zonder de ingesleten vooringenomenheid die bij menselijke diendertjes (overigens enigszins begrijpelijk) zal blijven hangen. Misschien zelfs nog wel een voordeel. Daarnaast zullen niet gegronde vooroordelen ook snel het veld ruimen...

[unfold]

Meer blauw op de juiste plek is natuurlijk fijn, maar het gaat, zoals je zelf ook aangeeft, om het vinden van een balans. De politie en hun systemen hebben een discriminatie-strafblad, dus terughoudendheid is gewenst.

1. Valse beloftes
Ik de praktijk zie ik onder bestuurders weinig terughoudendheid, ze duiken juist vol op de beloftes die de makers van deze systemen maken. Neutraal! Objectief!

Die beloftes kloppen niet altijd. Cathy o Neill legt het in haar boek bloot hoe deze algoritmische systemen helemaal niet 'neutraal' zijn, om vele redenen.

‘Het is zeer de vraag of we met big data de menselijke vooroordelen elimineren, of juist camoufleren met nieuwe technologie’, - Cathy o Neill

2. Ontransparant
Het risico is dat we macht institutionaliseren in digitale systemen. Waar het rechtssysteem controleerbaar is door de burger, en het wetboek inzichtbaar, zijn deze digitale systemen dat niet. We moeten naar geloven dat het eerlijk is. En zoals al gezegd: deze systemen kunnen per definitie nooit helemaal neutraal zijn, er zitten altijd maatschappelijke oordelen over goed en kwaad in.

3. Onbuigbaar.
Wat we gisteren crimineel vonden, vonden we vandaag een heldendaad. Willen van Oranje was volgens het systeem een misdadiger. Onze mening over acceptabel drugsgebruik, acceptable sexueel gedrag, etc verandert met de decennia. Deze systemen laten geen ruimte voor het menselijke 'door de vingers zien' door een politieagent of rechter, waardoor deze normen kunnen veranderen. Ze verankeren in wezen de huidige normen en waarden in code.

4. Het bestaat al
Dat we al data hebben, of dat de systemen in het verleden al bestonden, is geen sterk argument. Nieuwe technieken schalen mogelijkheden op, en dan mogen we de invloed en inzet altijd heroverwegen. Nu iedereen olie gebruikt gaan we immers ook op zoek naar alternatieven. Wanneer een pistool evolueert tot een bazooka, dan moeten we opnieuw kijken waar we de politie mee uitrusten.

5. Resolutie
De 'lage' geografische resolutie van het systeem (die eigenlijk hoger is dan ooit) is niet zaligmakend. Ook iets bredere categorisering heeft al serieuze gevolgen voor mensen. Dit soort risico-scores blijven niet bij de politie. Deze scores hebben in toenemende mate invloed op je kansen op de arbeidsmarkt, een goedkope hypotheek, etc.

We hebben het dan over het "Matthew effect", of "the law of accumulated advantage". Wie in Wassenaar woont krijgt allerlei voordelen, wie in Rotterdam Zuid woont blijft achtergesteld. De maatschappij staat niet meteen moervast, maar de mobiliteit krimpt wel. Zo kunnen algoritmes kunnen onder een mantel van 'objectiviteit' onze maatschappelijke kloven vergroten.

Kortom:
Algoritmes en data zijn voor zeer veel dingen nuttig en bruikbaar. Maar zodra we systemen mensen laten beoordelen, dan ontstaan er allerlei vase verwachtingen, perverse prikkels, enzovoorts. De meeste Nederlanders overzien dit niet op de korte termijn, laat staan op de lange termijn.

"Man is a Technical Giant and an Ethical Child" - de paus

[iceheart]

Dat zijn wederom een heleboel woorden, maar je mist het fundamentele probleem met die redenering: dit systeem leent zich inherent niet tot discriminatoire effecten.
Tja, als je agenten al zo racistisch zijn als het maar kan, dan geeft aanwezig zijn waar delicten worden gepleegd ze meer kans om disproportioneel uit te halen. Dat is letterlijk het dichtste wat dit daar bij in de buurt komt. En waar ligt dan je probleem?

Er is geen enkele manier waarop dit systeem individuen kan duiden. Niet nu, niet ooit. Niet zonder iets totaal anders te worden dan het is, niet zonder totaal andere sturing te geven, voor een totaal andere fase van het wetshandhavingsproces.

Agenten op plekken waar veel wordt gepleegd/gemeld. Dat is alles wat dit doet. En daarna is het ook nergens meer bij betrokken.

De agent op straat moet geheel op basis van dezelfde feiten een beslissing al dan niet, en op welke wijze, in te grijpen, maken als waarop hij dit gebaseerd had als er gewoon een regiocoordinator (of hoe dat bij de politie ook heet, strafrechtspleging in het geheel is niet mijn ding) wat streepjes op een kaart had getekend waar hij vandaag extra agenten had willen zien lopen/rijden.

Als die agent zich misdraagt, laten we daar dan inderdaad alsjeblieft wat aan doen. Nogmaals, ik heb ook niet bijster veel vertrouwen in de Nederlandse politie (en dan druk ik het nog zachtjes uit).
Maar laten we niet pretenderen dat we helemaal zonder kunnen. We hebben fatsoenlijke agenten nodig (en een stuk meer dan we nu hebben - fatsoenlijke agenten that is, agenten in het algemeen hebben we plenty ), en we hebben ze nodig waar ze het meeste goed kunnen doen.

En ja, dat betekent data-driven patrouilles in buurten met een hoog inbraakrisico. Dat betekent data-driven patrouilles in straten waar veel overlast plaatsvindt. Dat betekent data-driven inzet van agenten waar ze het nuttigst zijn - gehouden aan alle zelfde regels en beperkingen en toezicht waaraan we ze moeten houden als ze veel minder effectief aangestuurd door de straten rondwaren. Want we hebben ze wel nodig, hoezeer ze ook nog vatbaar voor verbetering zijn.

En ze beperken in het vinden van die routes (door, nogmaals, de openbare ruimte, waar eenieder mag vertoeven - zelfs de politie) waar ze in elk geval in de buurt zijn van situaties waar we ze toch wel bij willen hebben is dan niet verstandig.
Niet als die beperking geen enkele verbetering in die gebrekkige situatie oplevert. En dat is hier zo: niets in dit systeem leent zich er in de verste verte toe enig individueel effect te hebben.

[unfold]

Je zet (weer) een flink aantal straw-men op.

Strawman 1.
Heb ik gezegd dat ik het geen probleem vind als agenten van vlees en bloed discrimineren? Nee. maar: dit systeem kan agenten van vlees en bloed die persoonlijk niet discrimineren toch een onderdeel maken van discriminerende acties van het systeem.

Strawman 2.
Ik heb niet gezegd dat ik geloof dat dit specifieke systeem het individu kan duiden. Maar dat belet niet dat een individu er het slachtoffer van kan worden. Nu al worden allerlei mensen achtergesteld omdat ze in een slecht postcodegebied wonen.

"Agenten op plekken waar veel wordt gepleegd/gemeld. Dat is alles wat dit doet. En daarna is het ook nergens meer bij betrokken."

Je mist zelf het punt. Elk digitaal systeem leent zich inherent voor discriminatoire effecten. (Categorisering is letterlijk een vorm van discriminatie in de letterlijke zin van dat woord: onderscheid maken).

Breder gezegd: elk systeem heeft bijwerkingen.

De hoeveelheid politie inzet in een wijk heeft invloed op allerlei dingen, zoals wat je daar voor een inboedelverzekering betaalt. Na een paar rondes door een databroker's database wordt het een risico-indicator. " -5 woonde vroeger in slechte wijk". Dat is genoeg om bij een sollicitatie gesprek net te verliezen van iemand uit Wassenaar.

Dit soort data wordt nu al gebruikt als factor in algoritmes die rechters helpen de strafmaat bepalen, onder andere door de kans te berekenen dat iemand een recidivist zal zijn.


Strawman 3.
"Maar laten we niet pretenderen dat we helemaal zonder kunnen. We hebben fatsoenlijke agenten nodig"

Ik heb geen idee waar je hier op denkt te reageren.

Maar goed: ik heb meer vertrouwen in een individuele agent dan in systemen die, zoals Cathy o Neill zo mooi uitlegt, ons doen geloven dat alles objectief, neutraal en eerlijk gaat, want 'computers liegen niet'.

Mensen zijn aanspreekbaar en accountable.

Nu krijg je alleen maar een "computer says no" situatie, zoals in Dordrecht.

Strawman 4.
"En ja, dat betekent data-driven patrouilles in buurten met een hoog inbraakrisico."

In mijn reactie heb ik niet gezegd dat ik tegen het hele idee ben. Ik wees op het belang van een goede afweging.

Het waren een heleboel woorden inderdaad. Misschien heb je ze daardoor niet echt gelezen?

[iceheart]

"Elk digitaal systeem leent zich inherent voor discriminatoire effecten. (Categorisering is letterlijk een vorm van discriminatie in de letterlijke zin van dat woord: onderscheid maken). "

Om inderdaad maar even een woordenboekdefinitie te gebruiken waarvan elk redelijk mens beseft hoezeer dit hier niet relevant is.
"Onderscheid maken" tussen gebieden (en niet mensen) is absoluut niet wat discriminatoir effect in deze context ooit betekent.

Vervolgens mij van stropoppetjes betichten die ik helemaal niet gemaakt heb maakt wel duidelijk hoezeer dit niet de moeite is. Je weet heel goed dat je geen fatsoenlijk argument hebt, doeidoei

[unfold]

Dat je alleen ingaat op iets dat ik tussen haakjes zet (en inderdaad niet relevant is, maar gewoon etymologisch interessant) en verder niet op enige van mijn argumenten bent ingegaan bewijst het tegenovergestelde.

Succes!

[Handgas]

Dit systeem discrimineert inherent aan de manier waarop het gebruikt gaat worden.

Bijvoorbeeld, ik betwijfel ten zeerste dat dit systeem de piek aan koperdiefstallen door Oost-Europese toeristen in bestelbusjes van 10 jaar en ouder uit tuinparken in en rond Amsterdam na vorstperiodes van -5 of lager gedurende 4 of meer nachten zal laten zien.

Je begrijpt wel waar ik heen wil.

[iceheart]

Nee niet echt?
Leg eerst aan ons mindere goden eens uit wat er in jouw ogen (om maar niet te zeggen, onderbuik )
kennelijk zo inherent discriminatoir is?
En omdat ik vandaag kennelijk echt m'n hele opleiding plaatselijk vergeten ben, geef alsjeblieft een concreet voorbeeld hoe dit enig individu concreet, discriminatoir, benadeelt?
Ik zie het *echt* niet, en aan jouw gebrek aan argumentatie vrees ik bijna dat dat voor jou eigenlijk ook wel een beetje geldt

[Handgas]

Volgens mij ben je te intelligent om het te snappen, komt wel vaker voor, ben benieuwd welke opleiding dan wel niet genoten is, discriminatiekunde?

Verder gaat het niet zo zeer om individuelen, maar juist om groepen mensen die in aanmerking komen voor bepaalde typen misdrijven of misdaden, althans volgens het algoritme en de variabelen van dit programma.

Om volgens jou maar weer eens mijn onderbuik te gebruiken, pas dit programma iets aan en het kan door onze Amerikaanse vrienden gebruikt worden om hun Predator drones er op uit te sturen, geheel computer gestuurd.

Noem het Terrorisme Anticipatie Systeem.

[iceheart]

Rechten. Grappig, ik had toch even het idee dat ik soort van wel wat relevante kennis had opgedaan. Zal wel aan mij liggen.

En houd nou eens op met vage insinuaties! Hoe benadeel je enig individu concreet door politie op misdaad-hotspots af te sturen?

Zelfs maar één fatsoenlijk voorbeeld, alsjeblieft! Dit stuurt patrouilles over nuttiger routes. Het bestempelt _niemand_ als verdachte. Het rechtvaardigt _geen enkele_ aanhouding, doorzoeking, noem maar op. Het heeft _geen_ plaats in de verdere rechtsgang, anders dan dat hierdoor iets vaker agenten wél op tijd ter plaatse zullen zijn.

Weet jij meer dan ik? Super, ik leer graag. Maar wees nou eindelijk eens een beetje concreet!

En predator drones? Really? Hoe heerlijk krampachtig overtrokken je voorbeeld ook is, laat ik er maar eens in meegaan -
want het toont bepaalt niet aan wat je blijft trachten te insinueren.

Ten eerste, die krengen zijn nou juist niet "geheel computer gestuurd" - daar zit nog menselijke interventie tussen. Bijna net als een agent en z'n dienstwapen/knuppel/whatever, zou ik zeggen.
Ten tweede, oké, dan hangen ze ergens in de lucht waar ze van nut kunnen zijn. Dat lijkt me niet verkeerd? De beslissing daadwerkelijk te schieten (of staande te houden, om de hyperbool maar heel even te laten voor wat het is) is nou juist pas de keuze waar het om draait, waar het fout kan gaan.

Besef je dat dit alleen agenten elders in de openbare ruimte plaatst? Besef je dat de politie - net als verder iedereen - in zeer hoge mate discretionair mag beslissen waar ze zich in de openbare ruimte bevinden? Besef je dat waar oom agent zich ook bevindt, de beslissing in te grijpen op dezelfde concrete, individuele geheel los van dit systeem staande grondsl(a)ag(en) gebaseerd behoort te zijn?
Waar, waar in die chain of events wordt discriminatoir gehandeld?

Nogmaals, en voor de laatste keer (want dit gezwam van je verder laten ratelen heeft anders echt bitter weinig zin meer), wees concreet en geef duidelijk aan waar het discriminatoire effect ontstaat. En ja, voor het individu. Al is het maar één individu. Want zwak gewauwel over effecten op groepen is makkelijk, maar als die groep er last van ondervindt zal het des te makkelijker zijn één individu te duiden die dat leed concreet lijdt - en aan stelselmatige strafrechtelijke gevolgen voor "groepen" doen we uberhaupt niet - dus dat soort schimmige angstzaaierij mag je achterwege laten.

[Anoniem: 855731]

Algoritmes worden nog altijd door mensen gemaakt en aangepast. Als blijkt dat het niet werkt (bijvoorbeeld dat gebieden als gevaarlijk worden bestempeld maar dat er nooit iets noemenswaardig gebeurt (en andersom), dan kan je het algoritme aanpassen. Zeker voor dit soort toepassingen is het gevaar minimaal. Het is nog altijd niet zo dat mensen op basis van een algoritme worden opgepakt en vastgezet. Het is slechts een hulpmiddel.

[freaq]

echter men moet oppassen voor confirmation bias,
waar het meeste blauw loopt gaan de meeste arrestaties gebeuren,

als je allochtonen het meest controleert, dan ga je het vaakst iets vinden op een allochtoon, en dit kan een feedback loop veroorzaken.

start : vind iets in buurt A of op persoon A.
-check persoon A vaker want historie,
-vind vaker wat want je controleert vaker.
-herhaal.

het maakt dan niet zozeer uit of A vaker iets fout doet dan B
hij wordt vaker gepakt, en daarom nog vaker gecheckt, en dus nog vaker gepakt.
dus wordt er meer gefocussed op A en steeds minder op B ook al is dat niet terecht.

[iceheart]

En een agent heeft nog altijd een reden nodig om iemand staande te houden - en dan niet iemands verleden, niet iemands kleurtje, maar een concrete aanwijzing. Als die er niet is mag die allochtoon net zo vrolijk doorlopen als elk andere burger.
Gaat dat fout? Prima, doe dan *daar* iets aan. Want dat probleem gaat net zo hard optreden zonder dit systeem. Dat probleem gaat zelfs nog hardnekkiger zijn, want zelfs als een buurt al lang een stuk "beter" is dan dat die was, blijven ingesleten gewoontes bij agenten toch maken dat er meer aanwezigheid zal zijn.
Een systeem als dit wat die inzet dan ook terugbrengt zal dat symptoom ook reduceren, en waarschijnlijk eerder dan een menselijke hand dat zou doen (mensen zijn nou eenmaal niet goed in objectief denken, hoe goed de bedoelingen ook).

IMO is dat overigens geen argument voor, immers, dat probleem dient bij de wortel aangepakt te worden - maar het is wel een goede indicatie dat een dergelijke onderbuikreactie tégen waarschijnlijk niet echt te staven valt

[freaq]

ja super redenen zoals:

-je keek een beetje schuin,
-je jas is wel erg lang
-jullie zijn met zijn 3en
-we kregen een beschrijving van iemand die net op jou lijkt
-je bent in een gevaarlijke buurt

en ga je daarin op tegen, dan heb je dus echt gezeik...
en nee ik ben niet allochtoon maar ik heb wel allochtone vrienden, en die hebben dit dus continue...

of ze het recht hebben of niet, er is altijd wel een excuus te maken.
en als het jouw woord tegen de agent is, dan verlies je altijd

[iceheart]

En hoe is dat ook maar in het minste her probleem van een dergelijk systeem? Want dat is wat je insinueert.

Doe dan iets aan het daadwerkelijke probleem (een probleem wat ik al prima had aangestipt voor je het nog een keer aandroeg, maar dat terzijde...)

[freaq]

het probleem is dat die bias dus door kan dragen naar het systeem dat "alleen naar de getallen kijkt"

want de getallen geven X aan, de machine kan niet zien of dat door een bias komt of omdat er daar meer problemen zijn.

[iceheart]

Zucht. En hoe heeft dat een impact op een individu? misschien treedt politie ietwat disproportioneel vaker op in gebieden waar veel misgaat - maar nog steeds alleen maar tegen specifieke, duidelijke misdragingen - net als anders.

Je maakt nog steeds op geen enkele manier duidelijk hoe dit een probleem is.
Inzet van opsporingsmiddelen *is* discretionair. Inzet van (zeer beperkte) opsporingsmiddelen wordt doelbewust merendeels gefocust op probleemgebieden - juist om die probleemgebieden tot niet-meer-probleemgebieden te maken.

Dit is expliciet de kern van alle opsporings- en handhavingsbeleid de afgelopen dertig-plus jaar. Juist omdat politie en OM nooit de middelen zullen hebben om alles aan te pakken, en dus richten op de brandhaarden, de probleemgebieden. Nu objectificeert dit systeem dat weg van individuele menselijke voorkeuren - en hordes tweakertjes die geen flauw benul schijnen te hebben wat nou juist de hele opzet van de Nederlandse strafrechtspleging placht te zijn staan hun onderbuik uit te spuwen over een systeem wat juist ontzettend netjes, bijna angstvallig, zó is opgezet dat het inherent onmogelijk een individu onheus kan bejegenen - omdat het nooit ook maar bij die resolutie (of die fase van de strafrechtspleging) in de buurt komt.

Dat wereldvreemde gedoe hier soms...

[batjes]

De data is van mensen die veel met criminale activiteiten in aanraking komen. Doorgaans van het soort activiteiten waar de onschuldige burger direct hinder aan ondervindt.

Ik snap het probleem niet zo van privacy schending, hoe crimineler je bent, hoe meer privacy je eigenlijk kwijt bent. Vrij normaal principe. Veelplegers worden ook op andere manieren wat scherper in de gaten gehouden, allemaal vormen van privacy schending.

Als onschuldig iemand heb je je volledige recht op privacy. Maar als onschuldig iemand kom je niet in dit systeem. Dus is er niets aan de hand. Dat er iets misbruikt kan worden, ja natuurlijk, op letten. Maar dan ga ik liever rellen tegen wat de belastingdienst wel niet van mij weet, waar die bijkunnen en welke mogelijkheden ze hebben en gebruiken, maar is allemaal best, en nog belangrijker, nodig om ons land financieel in het gareel te houden, we vertrouwen dezelfde overheid daar ook allemaal mee. Maar we maken er voor criminele veelplegende paupers een probleem van?

[Reactie gewijzigd door batjes op 27 juli 2024 21:42]

[Deadsy]

Klopt maar de mensen die onderzoek doen naar belasting ontduiking zijn meestal andere mensen dan de agenten die achter diefstal, inbraak etc aanzitten.

[Hoppa!]

Knap hoor, het aanwijzen van criminele hotspots vergelijken met het bevolkingsregister dat gebruikt werd om de Joden te vervolgen. Je moet er flink moeite voor doen om de Nazi-vergelijking te kunnen maken omdat iets je niet zint.

Het hele idee van dit soort algoritmes is natuurlijk dat ze moeten werken. Als ze keer op keer leiden tot false positives omdat er sprake is van verkeerde en gekleurde informatie, dan worden ze vanzelf aangepast.

Zoals zo vaak gaat de kritiek over een systeem, waar deze zou moeten gaan over degene die er mee geconfronteerd worden. Aan beide kanten van de het bureau. Agenten moeten leren hier mee om te gaan, potentiële arrestanten moeten begrijpen waarom ze worden aangesproken en dat ze respect voor de politie op moeten brengen en normaal moeten doen.

[Borgh]

Plus dat dit soort systemen de neiging hebben zichzelf te versterken.
1. Je ziet plekken met iets meer criminaliteit.
2. meer blauw op deze specifieke straat!
3. Meer agenten, meer criminaliteit gevonden.
4. het systeem merkt dat dit toch echt een hotspot is.
5. zie stap 2.

[graey]

Je vergeet een cruciale tussenstap; als het goed is valt de criminaliteit in een hotspot op een gegeven moment terug door de ingrepen op basis van de feedback van het systeem (wat overigens wel meer zal zijn dan alleen maar wat meer blauw op de specifieke straat). Daardoor verdwijnt de hotspot dus op een gegeven moment uit het systeem, en is alles weer prima.

[Devata]

Inderdaad. Daarbij mag ik toch hopen dat ze vooral niet voor de optie "meer blauw op straat" gaan. Daarmee verplaats je het alleen maar. Ik zou dan eerder juist onopvallend te werk gaan of lok-X in zetten.

Dan kun je criminelen en netwerken oppakken. Door meer blauw op straat verplaats je het alleen maar.

[Nokian95dude]

Niet als je constructief handelt en aanpakt...

[Borgh]

Je zegt het zelf al: Als Het Goed Is.
Helaas moet je daarvoor wel een hele kritische statisticus/systeembeheerder hebben die de juiste compensatie-vinkjes aanzet/uitzet of aanpast.

En als dat niet gebeurt.

[jip_86]

Als het niet goed staat kom je daar toch vanzelf achter als je gaat kijken?

[Anoniem: 304028]

Volgens mij loopt de politie in de meeste hotspots niet eens rond zonder arrestatie team, dus hoeveel nut dat heeft, geen idee. Misschien tegen hangjongeren oid, al zullen die wel gewoon even tijdelijk elders gaan staan.

[jaquesparblue]

Arrestatie team patrouilleert niet

[Anoniem: 304028]

Nee oftewel de politie komt daar niet.

[unfold]

Definieer 'hotspot. Ik geloof best dat wat je zegt kan werken als het onderliggende probleem een tijdelijke aard heeft, zoals een voetbalwedstrijd.

Maar een Vogelaarwijk is jaren lang een 'hotspot. Het hangt er dus vanaf op welke tijdsschaal je kijkt.

De kritiek gaat voornamelijk over de manier waarop dit soort systemen op de lange termijn een gebied kunnen stigmatiseren. Elk beloningssysteem kan perverse prikkels creeren. Het risico is hier dat er een self-fulfilling prophesy ontstaat.

Hoe verbeter je op de lange termijn een wijk? Volgens mij moet je dan niet kijken naar de politie, die kan slechte een pleister zijn, en kan zelf ook gaan jeuken.

Een slechte wijk pak je aan met stadsplanners en andere sociale programma's.

Als je een groep wilt aanwijzen die slechte wijken verbeterd, kijk dan naar kunstenaars. Zij gaan in arme wijken wonen en maken die weer leefbaar. Zie het boek van Richard Florida.

[RVervuurt]

Simpele oplossing: niveau van geregistreerde criminaliteit af laten hangen van het aantal criminaliteit en niet van het aantal blauw op straat.

[nXXt]

Precies. Daar komt ook nog eens bij dat bepaalde bevolkingsgroepen iets sneller geneigd zullen zijn tot het doen van aangifte dan andere, mede afhankelijk van het soort misdrijven en de ervaringen die men met de politie heeft.

Dat verschil in aangiftebereidheid vertaalt zich naar een verschil in het aantal geregistreerde misdaden, wat weer het door jou geschetste effect kan versterken.

[Ayporos]

De britten gaan ook zo'n soort Minority Report achtig iets als dit testen.
Het probleem hiermee is als volgt:
- er word gezegd dat het systeem enkel een adviestool is maar dat uiteindelijk agenten de beslissing nemen... Ja dat klinkt leuk rechttechnisch gezien maar je moet je goed beseffen dat dus vele agenten gewoon dit advies blindelinks gaan opvolgen immer als je TEGEN het advies ingaat word je op het matje geroepen bij je baas om te verantwoorden waarom je dat doet.. en als dan uiteindelijk blijkt dat jou keuze verkeerd was zou dat zomaar nare consequenties kunnen hebben terwijl wanneer het systeem het fout gaat hebben geroepen zal worden "tja t is maar een adviestool natuurlijk".

- Uit de testen met het britse systeem is gebleken dat bepaalde criteria een rol spelen bij de voorspelling, hieruit vloeien statistisch relevante stereotypes voort (zoals: iemand van zwarte/arme afkomst heeft grotere kans op wetovertredingen etc etc). Naar maar waar natuurlijk dat er een correlatie is tussen dit soort persoonseigenschappen en de affiniteit voor criminaliteit. Dit echter door een computer statistisch laten bewijzen en ADVIES daaruit voort laten vloeien leid tot een vermoeilijking voor mensen uit dit soort categorieen om de "slechte hand" die het leven ze gedeeld heeft te overstijgen.

[Anoniem: 890159]

Er blijkt al langer dat AI dingen die politiek correcten "vooroordelen" noemen overneemt. Je kunt je dan natuurlijk ook afvragen of je dit vooroordelen of wetenschapelijk onderbouwde oordelen moet noemen.

[Anoniem: 109978]

Ik kom regelmatig bevestigde(al dan niet wetenschappelijk) vooroordelen tegen. Ik denk dat we dat allemaal wel hebben.

Het is alleen tegenwoordig niet politiek correct als je dat benoemt. Persoonlijk vind ik dat jammer.

[mindcrash]

Dat komt omdat Machine Learning feitelijk voorkomt uit hetzelfde hoekje wetenschap als statistiek namelijk data analyse. En net als bij statistiek is er het gevaar dat er een bias gaat bestaan, helemaal bij het gebruik van zogenaamde "slechte" sample sets. Dan krijg je dus iets (zoals bij bovenstaande artikel) als "In deze buurt wonen veel Marokkanen, en 90% van de Marokkanen is crimineel (ik noem maar een random hoog getal kenmerkend voor een bias -- red) dus moet je hier vaker gaan patrouilleren, agent". Of Tay, ook wel bekend als de eerste racistische chatbot, die binnen 24 uur onder meer van mening was dat Hitler niets verkeerd had gedaan dankzij een actie vanuit 4chan die perfect het gevaar van ML heeft aangetoond.

Zie daar waarom ik zelf het gebruik van dit soort systemen, of ML in het algemeen, op grote schaal ontzettend gevaarlijk vind. Het zit in de menselijke natuur om biased te zijn, waaruit afgeleid kan worden dat alles wat door mensen is gebouwd biased is en dit systeem zou dus niet biased zijn? LOL.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 27 juli 2024 21:42]

[Centurius]

Het verschil tussen de twee systemen is natuurlijk de focus. De Britten richten zich op de personen en proberen te voorspellen of zij een misdaad zullen plegen. Dit systeem richt zich op gebieden waar criminaliteit waarschijnlijk zal plaatsvinden. Zelfs wanneer agenten dit simpelweg gaan opvolgen arresteren ze pas mensen wanneer deze ook echt een misdrijf plegen(immers, doordat de agenten in het gebied aanwezig te zijn worden ze op heterdaad betrapt).

Er zijn genoeg manieren dat dit in de toekomst alsnog misbruikt kan worden, maar de vergelijking met de Britten vind ik in deze onterecht.

[Nokian95dude]

Londen loopt al jaren mijlenver voor, want niet alleen is het systeem wat ze dus al jaren gebruiken daar veel uitgebreider, het heeft zich meer dan bewezen... En wat je zegt klopt niet want als ze het niet vertrouwde zouden ze het systeem niet in gebruik nemen. Tuurlijk kan dat er ook eens naast zitten maar als je ziet wat de combinatie, camera's, systeem, meldkamer en agenten op straat. Als er goed gecommuniceerd wordt en snel gehandeld pakken ze je keer op keer..
Daarnaast hebben die gasten instinctief vaak al door als er iets niet pluis lijkt... En als je alle systemen aan elkaar koppelt zie je ook dat ze je gelijk pakken als je drugs bij heft of gezopen hebt terwijl je achter het stuur zit.
En ik kan je vertellen, die gasten pakken wel door hoor, dan is het blauw hierop straat, zijn maar mietjes vergelijken bij hun. Moet ook wel want daar is het harden, net als in US.
Dus als ze dat hier nou eens op eenzelfde manier gaan doen zou dat best een als resultaat hebben.. Doen ze dat niet lossen ze niks op en wordt het alleen erger...

[AJediIAm]

Het artikel van de NOS gaf inbraak als voorbeeld. Daarbij noemde ze het waterbed effect als een mogelijk effect. Het lijkt er op dat ze zich heel goed bewust zijn van de mogelijke consequenties van het systeem.

[Hoppa!]

Dit is een zeer goed voorbeeld van redeneren zonder enige kennis van zaken. Misschien moet je accepteren dat er mensen zijn die meer van dit onderwerp weten dan jij en over dit soort zaken hebben nagedacht.

Hier zitten statistici achter die over dit probleem al lang hebben nagedacht en dat ook meenemen in hun algoritmen.

Zo kun je de hoeveelheid politie-inzet meenemen en een verhouding opstelling tussen hoeveelheid inzet en hoeveel gesignaleerde criminaliteit. En dan komt daar ook bij dat op een bepaald moment meer inzet van politie ook niet meer leidt tot meer signalering van criminaliteit. Die data is er al en die wordt gewoon gebruikt.

[RVervuurt]

Je tweede punt snap ik gedeeltelijk, maar aan de andere kant is het natuurlijk niet de bedoeling dat dit systeem onpartijdig is. Het moet juist meer gefocust zijn op plekken waar criminaliteit plaats kan vinden, toch?

Je eerste punt over de inbreuk op privacy snap ik niet. Het is niet dat het systeem zegt "Pietje en Henkie zullen op 20:03 op plek A mogelijk een ruit inslaan", maar meer "in deze sector is momenteel tussen 20:00 en 22:00 het grootste risico op criminaliteit".

[nXXt]

Het punt over privacy slaat meer op het gebruik van diverse gegevensbronnen, waaronder adresgegevens. Op het moment dat je die in allerlei systemen gaat hergebruiken, moet je wel helder hebben welke gegevens waar verwerkt worden en voor welk doel.

Het systeem moet juist wel onpartijdig zijn: je wil bijvoorbeeld voorkomen dat mensen die meer vertrouwen hebben in de politie en meer geneigd zijn tot het doen van aangifte daarmee automatisch ook vaker politietoezicht hebben in de straat, wat weer ten koste kan gaan van wijken waar men sowieso al geen hoge dunk van de politie heeft.

[Framoes]

Op NOS.nl staat het volgende:

Veelplegers

Aan de proef deden Amsterdam, Den Haag en steden in Oost- en Noord-Nederland en Noord-Holland mee.

In het systeem worden de adressen van veelplegers en verdachten in een straal van 500 tot 1000 meter vastgelegd. Ook de afstand tot de dichtstbij wonende verdachte bij zaken zoals inbraak en straatroof wordt geregistreerd.

Dat is privacyschending en profileren. Ja, dat zijn veelplegers en verdachten, maar niet elke verdachte heeft iets gedaan en niet elke veelpleger of verdachte zal zijn hele leven een (potentiële) crimineel zijn. Wordt je dan ook automatisch uit dat bestand gehaald als je een periode de wet niet overtreed?

[Anoniem: 919889]

Je wordt niet automatisch uit het systeem gehaald. Eenmaal een misdadiger altijd een misdadiger.

Kom meer eens bij de rechter, na dertig of meer jaar krijg je precies te horen wat je toen fout hebt gedaan en wordt er rekening mee gehouden. En als ze het je het niet na kunnen dragen wel de verwijten.

[batjes]

Iemand die al 10+ jaar de criminaliteit aan de wilgen heeft gehangen, is geen veelpleger.

Een veelpleger is iemand die de afgelopen jaren meerdere keren is opgepakt. En doorgaans gaat het dan om meerdere keren per jaar.

Veelpleger wordt en blijf je niet zo maar, daar moet je best wat moeite in stoppen.

Die mensen hebben wat mij betreft hun privacy zelf een beetje op gegeven. Ze hoeven niet alles bij te houden, maar dit soort gegevens? Meh, deze vorm van "privacy schending" is echt super makkelijk te voorkomen, weest geen criminele pauper. Er mee stoppen is voldoende, na een jaar of 3 wordt je dan langzaamaan de systemen uitgefilterd als onnodige data.

[AJediIAm]

Bij een veelpleger vind ik het terecht, maar een verdachte is wat twijfelachtig. Het belangrijkste is dat de personen er geen nadeel aan ondervinden en aangezien meer blauw in de buurt een voordeel is lijkt het me een correct gebruik van de data.

[3x3]

Vooral die laatste kwestie speelt met 'big data' in opsporing en vervolging een potentieel kwalijke rol

Volgens mij heeft dit systeem niets met die twee zaken te maken. Maar geeft het systeem advies waar, wanneer en hoeveel politiecapaciteit ingezet kan worden op een bepaald gebied.

Dit systeem richt zich dus niet primair op de selectie van vervolging, of selectie in opsporingcapaciteit. Maar op preventie van criminaliteit en het verhogen van de pakkans op heterdaad door verhoogde lokale aanwezigheid.

[nXXt]

Er bestaat echter wel het gevaar dat dit soort systemen steeds verder uitgebreid wordt naar taken die meer in de richting gaan van opsporing. Daar komt bij wat ik hierboven schreef, te weten dat er ook zonder inzet voor opsporing en vervolging het gevaar op de loer ligt dat onbalans zichzelf versterkt.

[Anoniem: 85014]

Zal leuk worden voor de bewoners in zo'n vakje dat steeds opnieuw rood wordt. Die mogen de komende jaren regelmatig huiszoekingen verwachten.

Misschien zijn het net slachtoffers? Maarja. Dat zal de nieuwe verantwoordelijke van de politie ieder jaar worst wezen! Rood vakje! Ten aanval! Huiszoekingen!

Wedden dat het zo zal gaan?

[Anoniem: 855731]

Op basis van dit soort dingen zal je geen huiszoekingen gaan doen (daar is helemaal geen tijd en personeel voor). Maar het kan wel helpen met gerichter zoeken.

[stresstak]

Op zich kan dit een nuttige toevoeging zijn aan de gereedschapskist van de politie, al moet je wel waken voor een aantal grote gevaren

Ah.! Voorwaarden.
Dat is waar het telkens weer fout gaat, is reeds vaak gebleken.

[Devata]

Privacy staat op zich los hiervan. Dat wilt zeggen, zo'n systeem werkt met de gegevens die het krijgt.

Het privacy vraagstuk zit vooral bij het verzamelen van de gegevens (dat dit systeem niet doet, dit systeem gebruikt de verzamelde gegevens).

Bias zou volgens mij ook niet een heel groot risico moeten zijn. Aangiftes en geregistreerde inbraken of oproepen aan de hulpdiensten zijn redelijk objectief. Eventueel kunnen zaken als drukte ook gemeten worden en worden toegevoegd.

Natuurlijk kun je altijd gekleurde gegevens voeren en dus gekleurde uitkomsten krijgen. Maar dat lijkt me hier niet direct erg voor de hand te liggen.

Dit lijkt me overigens totaal los te staan van het 'predictive policing' waar later naar wordt verwezen. In het artikel daar staat "Als een burger afwijkt van de norm is hij verdacht en wordt [hij] een risicoburger". Dan ben je met heel andere gegevens (afkomstig uit sleepnet) en technieken bezig dan wanneer je wilt "zien op welke plaatsen en op welk moment de kans het grootst is dat misdrijven plaatsvinden".

Het ene ben ik voor, het andere ben ik tegen.

Ik heb dus het idee dat hier twee dingen door elkaar worden gehaald of de uitleg in het artikel niet volledig is.

[TheekAzzaBreek]

Die privacy zorgen lijken me wat voorbarig. Zojuist op de radio wat uitleg over het systeem gehoord: het lijkt voornamelijk neer te komen op het extrapoleren van criminaliteitscijfers uit het verleden. Die cijfers komen uit aangiften en eigen waarneming van de politie, en worden aangevuld met demografische gegevens: bevolkingsopbouw, inkomensverdeling en dergelijken. Los van de locatie van veelplegers heb ik nog niets gehoord waar tot personen herleidbare informatie bij nodig is.

Het resultaat is dat de politie mensen in kan zetten waar de kans op criminaliteit het hoogst is. De koppen over 'voorspellen van misdaad' die ik in de kranten zie zijn behoorlijk misleidend. Veel verder dan 'er zijn 's ochtends veel inbraken in wijk x, laten we daar wat meer rondrijden' gaat het geloof ik niet.

Mogelijk dat er inderdaad privacyproblemen aan vast zitten, maar ik heb ze nog niet gehoord.

@Rene: Daar raak je wel een punt, want het gaat om verdachten, niet per se veroordeelden. Of ze 'wat gedaan' hebben is dus vaak niet vastgesteld.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 27 juli 2024 21:42]

[Anoniem: 855731]

Als er persoonsgegevens bij komen kijken zullen dat vooral gegevens zijn van mensen die al eerder wat gedaan hebben. En dat is niet anders dan hoe traditioneel politiewerk wordt gedaan.

[Triblade_8472]

De politie op het juiste moment op de juiste plek. Fantastisch.

Zelfde blauw op staart, maar nu op de nuttige plekken.

Athans, hopelijk wordt dit niet zó heilig dat belangrijke misdaden op lage-score zone niet over het hoofd gezien gaan worden/langere aanrij tijden krijgen door het verschuiven van inzet.

[N8w8]

Dat schijnt nu al het geval te zijn in de VS, al heb ik daar geen bron van.
Op plekken waar gemiddeld veel misdaad is, zijn er veel politie-patrouilles, wat ook gewoon logisch is om te doen.
Maar juist daardoor, wordt er extra veel misdaad waargenomen, er is immers meer toezicht.
En daardoor stijgt het gemiddelde nog wat verder, waardoor er extra veel politie-inzet wordt gevraagd, enzovoort.
Natuurlijk zit daar een grens aan, want los van die patrouilles bellen mensen zelf ook de politie bijv.. Maar goed wel iets om rekening mee te houden.

[gubyan]

Een beetje zoals een dier wat door een bioloog bestudeert wordt ook ander gedrag vertoond als wanneer hij niet bekeken wordt. Hoe heet dat principe ook al weer?

De realiteit wordt bepaald door de mate waarin je je concentreert. Heb je geen focus, zie je niets. Dus ja, als je met dit soort middelen gaat "voorspellen" waar de misdaad gaat plaatsvinden dan heb je dikke kans dat je misdaad zult "zien".

Goh, nooit gedacht dat ze dit nog eens echt zouden gaan doen.

[N8w8]

Nou dat van dat dier is wel weer iets heel anders dan ik bedoelde.
Neem bijvoorbeeld succesvolle drugdeals; is er niemand die dat ziet/hoort, dan heeft niemand daar direct last van, zijn alle direct betrokkenen tevreden, en is dat gewoon onbekend bij de politie.

Worden zulke drugdeals altijd gedaan op plek A maar staat die (ten onrechte dus) bekend als de meest veilige nette plek op aarde, dan komt daar ook nooit politie, worden die dealers nooit lastiggevallen en blijft die plek zijn smetteloze reputatie houden in Het Systeem.

Heb je een plek B die eigenlijk nog netter is dan gemiddeld, maar heeft die ten onrechte een slechte reputatie, dan gaan ze iedereen daar preventief fouilleren of overal camera's ophangen. En ja, dan vinden ze natuurlijk regelmatig verboden middelen omdat een deel van de bevolking dat nou eenmaal doet, wat de slechte reputatie (en dus ook de maatregelen die daaruit voortvloeien) in stand houdt.
Terwijl andere plekken erger zijn maar dat is niet bekend omdat ze daar niet fouilleren.

Dus dat is wel iets om mee te nemen in je algoritme.

[gubyan]

al die "bontjasjes" die de hele tijd patrouilles voorbij zien komen... Hoe denk je dat die gaan reageren?

[N8w8]

Ik weet niet hoe die erop reageren
Maar dat staat min of meer los van zo'n statistisch systeem, lijkt mij dat men niet wezenlijk anders reageert op patrouilles die door zo'n systeem zijn bedacht, dan op de gebruikelijke willekeurige/"op gevoel" patrouilles.
Tenzij de werkwijze uitlekt en criminelen patrouilles kunnen voorspellen natuurlijk, maar ook dat heb je evengoed zonder zo'n informatiesysteem.

[gubyan]

Inderdaad, als de overlast al verdwijnt zie je ongeveer 2 minuten later de politie langsrijden. Die kids weten goed om te gaan met ICT. Zijn ruim op tijd famoes. 1-0 overlast.

[IMarks]

Hier komt geen etnisch profileren bij kijken, dit gaat om aangifte met gevolg: patrouilleren en niet om persoon voldoet aan signalement gevolg: controleren/staande houden.

[Framoes]

Behalve dat ze ook de afstand tussen verdachten en misdaad gaan registreren. En een verdachte is nog geen veroordeelde. Daarnaast wordt in het geval van verdachten mogelijk wel etnisch geprofileerd. Je kan aan een "signalement voldoen" en worden opgepakt. Dan ben je ook een verdachte.

[jpsch]

Hoeft niet op straat, genoeg politie mollen de laatste tijd.

[CAPSLOCK2000]

Als de computer toch het moeilijke werk doet dan hoeven we ook niet zo veel dure agenten te hebben. Die hoeven toch niet meer zelf na te denken, ze moeten gewoon doen wat de computer zegt. Trouwens, als het gaat om rauwe spierkracht en dom geduld dan kun je beter een robot hebben.

Gaat de politie deze informatie ook delen? Mag ik weten dat mijn huis in een gevaarlijk gebied ligt? Mag mijn verzekeraar dat ook weten? Mogen de boeven het ook weten?

Ik snap dat moderne technieken door onze hele samenleving worden gebruikt, dus ook bij de politie, maar van dit soort systemen krijg ik de kriebels. Nu de politie die informatie heeft moeten ze er ook wat mee doen, toch? Dus op naar de plek en net zo lang doorzoeken tot er een boef is gepakt. Als je niet direct ziet wie de boef is moet je gewoon wat langer zoeken.

[CivLord]

Ik denk dat hier zomaar een publieke afgeleide van gaat komen in de vorm van een website en een app.
Dan kun je een notificatie verwachten: In de afgelopen weken hebben we geconstateerd dat er in uw buurt een verhoogde kans op inbraken is op woensdag avond. Let vanavond extra goed op!


Je verzekeraar heeft echt al de statistische gegevens over of je wijk in het algemeen meer of minder veilig is.
Dit systeem kijkt ook op welke momenten de wijk onveilig is en wat voor omstandigheden daar aan te koppelen zijn. Bv. in een wijk tussen een uitgaansgebied en een woonwijk met veel jongeren zal op uitgaansavonden meer vandalisme plaatsvinden na sluitingstijd van de kroegen. Of in een bepaalde wijk vinden vooral veel inbraken plaats op regenachtige nachten, omdat er in die wijk relatief veel beschutting is. Etc. etc.
Stop al die verbanden, samen met actuele gegevens over het weer, grote evenement op TV of in de stad, samen met misdaadgegevens van de afgelopen tijd in een computer en die computer zal zeggen waar er een verhoogde kans op misdaad is. Op zich zullen veel verbanden simpel zijn en ook nu al door agenten gebruikt worden, maar alle verbanden te samen zijn te complex om allemaal door mensen overwogen te worden.

[Radiance]

Ik kan bevestigen dat de prijs voor een autoverzekering al op die manier bepaald wordt.

Toen ik vorig jaar de auto van mijn schoonmoeder kreeg en wij twijfelden om hem op mijn naam of de naam van m'n vriendin te zetten was zij aanzienlijk duurder uit per maand omdat zij in in een niet al te beste wijk woont. Mijn ouders die een blok verder op wonen maar niet langs een hoofdweg wonen waren weer iets goedkoper uit dan ik. Ik heb alleen het adres toen veranderd, mijn eigen gegevens zoals leeftijd en schadevrije jaren waren op alle locaties hetzelfde.

Het verschil tussen het goedkoopste adres en het duurste adres binnen mijn vrienden kring en familie was ruim 20e per maand.

[FreezeXJ]

Die data is er al, GeenStijl had er destijds een mooie check voor, per postcode. Echter mag je vooral niks politiek incorrects zeggen, want dat hoort niet. Krijg je alleen maar gezeur mee. Helaas kunnen mensen dat stiekem wel checken voor ze verhuizen, waardoor we de ellende alleen maar onder het tapijt vegen.

[454232]

Het gaat echt niet goed dit. Steeds meer menselijke politiekrachten vervangen door "voorspellingen" van een computer en algemene toezicht.
Politie komt enorm veel mankracht te kort en geen ICT snufjes, daar zijn ze, zoals we al weten, niet zo goed in.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 27 juli 2024 21:42]

[wildhagen]

Juist in het kader van minder mankracht is dit een positieve ontwikkeling lijkt me. Als dit systeem een eerste schifting kan maken, kunnen de agenten op de meer serieuze zaken ingaan ipv heel veel routine/analyse-werk wat prima door een computer gedaan zou kunnen worden.

Plus natuurlijk de preventieve aanpak, als het systeem een patroont ondekt in bijvoorbeeld een bepaalde wijk, zou je daar preventief alvast kunnen optreden, ipv pas achteraf als het een voldongen feit is geworden.

Dit lijkt me een heel goede ontwikkeling eigenlijk. Betere/efficientere besteding van de mankracht, en dus belastinggeld.

[Framoes]

Juist in het kader van minder mankracht is dit een positieve ontwikkeling lijkt me. Als dit systeem een eerste schifting kan maken, kunnen de agenten op de meer serieuze zaken ingaan ipv heel veel routine/analyse-werk wat prima door een computer gedaan zou kunnen worden.

Dit is niet vanwege te weinig man, dit is vermoedelijk om in de toekomst nog minder agenten in te zetten. Je kant politiewerk niet zo simpel vervangen d.m.v. automatisering/analyse.

Plus natuurlijk de preventieve aanpak, als het systeem een patroont ondekt in bijvoorbeeld een bepaalde wijk, zou je daar preventief alvast kunnen optreden, ipv pas achteraf als het een voldongen feit is geworden.

In theorie klinkt het als een goede oplossing: misdaad voorkomen ipv daders achteraf pakken. In de praktijk is er een grote kans dat de data verkeerd wordt vergaard en/of geanalyseerd. Met als gevolg agenten op de verkeerde plekken en in een ietwat dystopisch toekomstbeeld: mensen onterecht als (potentiële) criminelen aangeduid.

Profileren op basis van data-analyse is verre van zuiver. En bij de overheid zijn ze helaas niet de kopgroep bij ICT en data-analyse.

Dit lijkt me een heel goede ontwikkeling eigenlijk. Betere/efficiëntere besteding van de mankracht, en dus belastinggeld.

Vaak is besparen niet de juiste oplossing. Als dat ten koste gaat van privacy en veiligheid al helemaal niet.

Op NOS.nl stond ook dit:

In het systeem worden de adressen van veelplegers en verdachten in een straal van 500 tot 1000 meter vastgelegd. Ook de afstand tot de dichtstbij wonende verdachte bij zaken zoals inbraak en straatroof wordt geregistreerd.

Dit is natuurlijk ook niet oké. Maak je een keer in je leven een verkeerde keuze, of heb je misschien een periode dat het niet lekker gaat in je leven (mensen hebben wel eens pech en geen omgeving die ze dan helpt), ben je automatisch verdachte bij alles wat er in je omgeving gebeurt.

[TheekAzzaBreek]

Voor wat ik er tot dusver van begrepen heb, profileert dit systeem locaties, geen personen.
Het maakt wekelijks kaartjes die helpen capaciteit zo effectief mogelijk in te zetten. Dat gebeurt nu ook, alleen veel grover, trager en subjectiever (want politiek aangestuurd). Daar is op zich niets mis mee, zolang de gegevens van die dichtstbijzijnde 'ooit verdachte' er maar niet uit komen rollen.

Data gedreven profiling van personen is een groot probleem en we moeten ons daar ernstig zorgen over maken. Maar tot nu toe zie ik het hier niet gebeuren.

[Kenhas]

Echt preventief zal dit niet werken. Een patroon ontdekken is net niet preventief. Het moment dat je een patroon ontdekt, zijn er dus al misdaden gebeurd.
En dat is een beetje waar dit systeem op gebaseerd is. Hoe raar het ook klinkt, er wordt ervan uitgegaan dat misdaad zich herhaalt. Als er bij jou ingebroken is en bij je buur niet, is er meer kans dat er opnieuw bij jou ingebroken wordt dan bij jouw buur.
Ik weet het, klinkt raar.

Heb zelf ook meegewerkt aan dergelijk project (hoewel het niet zo uitgebreid was qua werkgebied en zeker geen werkbaar model). Als er in een bepaalde wijk veel inbraken zijn, is dat het een hotspot. Je zou denken dat, als alle woningen beroofd zijn, de hotspot zich zou verplaatsen. Dat gebeurt dus niet (blijkbaar).
De basis is simpel: allerlei categorieën van misdaad op een kaart weergeven en waar de kaart het meeste kleurt, daar agenten plaatsen.

Het project is stukgelopen omdat bepaalde mensen veel te ver wilden gaan met "data". Ze wilden onderzoeken of het mogelijk was om data van inkomen, opleiding, ... te verwerken. Anderen hadden daar bewaar tegen voor privacy redenen. Dan verander je de opzet van "zoeken van locaties waar misdaad voorkomt" naar "opsporen van personen die misdaad zouden kunnen plegen"

[367401]

Als er bij jou ingebroken is en bij je buur niet, is er meer kans dat er opnieuw bij jou ingebroken wordt dan bij jouw buur.
Ik weet het, klinkt raar.

Dat is juist, de villa's in de straat waar mijn rijhuis staat krijgen maandelijks bezoek van dieven en ik de afgelopen 6 jaar nog nooit...

[Reactie gewijzigd door 367401 op 27 juli 2024 21:42]

[Robbaman]

als het systeem een patroont ondekt in bijvoorbeeld een bepaalde wijk, zou je daar preventief alvast kunnen optreden

Op zich wel mee eens, maar het is wel oppassen geblazen. Wat als het systeem als 'patroon' ontdekt dat er wel erg veel Marokkanen wonen en de AI (ahum) dit statistisch als een probleem ziet, dan heb je de poppen aan het dansen natuurlijk.

Het geeft de groep mensen die toch al alle problemen op bepaalde groepen afschuiven potentieel een excuus/reden om racistisch en xenofobisch gedrag mee goed te praten.

[gubyan]

In het kader van minder mankracht hanteert de politie ook andere maatregelen.

Antwoord via wijkagent in zoveel woorden:

"We doen niets aan de dagelijkse overlast door jeugd en zwaar vuurwerk omdat het op deze plek (waar wij wonen) makkelijk aanrijden is voor de politie. Als we daar echte actie op zouden nemen dan moeten we helemaal de wijk inrijden en dat kost te veel tijd.
Dus helaas pindakaas, ook al kunnen we er iets aan doen, doen we dat niet omdat het ons (de politie) zo beter uit komt. Dus succes met alle dagelijkse overlast en vuurwerk het hele jaar door."

Na ontelbare telefoontjes naar de meldkamer en veel contact met wijkagent hierover kreeg ik onlangs dit antwoord per email.

Ze hebben niet een nieuw systeem nodig, ze creëren hun eigen zwaartepunten door overlast gewoon een bepaalde kant op te sturen in plaats van aan te pakken! Dus... leve de politie .... Kuch kots.

[Reactie gewijzigd door gubyan op 27 juli 2024 21:42]

[R4gnax]

In het kader van minder mankracht hanteert de politie ook andere maatregelen.

Antwoord via wijkagent in zoveel woorden:
<<snip>>

Er is vast ergens één of andere nieuws-instantie te vinden die enorm geinteresseerd zal zijn zich in dat verhaal te verdiepen en nog meer skeletten uit de kast van de politie te vissen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 juli 2024 21:42]

[gubyan]

Politie heeft ook voordelen hoor, vandaag nog met 160+ over de snelweg geknalt achter een politieauto zonder zwaailichten of sirenes. Je mocht er 120. Maar ja, goed voorbeeld doet volgen. We waren mooi op tijd waar we moesten zijn.

[sympa]

Wie weet wordt de politie wel beoordeeld op 'gemiddelde responstijd na een melding'. Dan zou het lonen om helemaal niet te gaan als het te ver weg is, want dat zou het gemiddelde maar slechter maken.

[Homer J.Simpson]

Tja, 20 jaar geleden werd iedereen panisch bij het idee dat iedereen te volgen zou zijn, vandaag loopt iedereen rond met een smartwatch. Je houdt het echt niet tegen, ik hoop er maar op dat dit alleen problematisch is voor de "wat minder nette" medelander. Als het minder verkrachtingen, mishandelingen en inbraken oplevert...

[geekeep]

Als het minder verkrachtingen, mishandelingen en inbraken oplevert...

Ligt er aan. Verkrachtingen en mishandelingen zijn vaak impulsieve gebeurtenissen, simpel gezegd op het verkeerde moment op de verkeerde plek. Zulke dingen zijn ongelooflijk moeilijk te voorspellen, buiten een kansvoorspelling dat het op een bepaalde plek vaker voorkomt ('wanneer' en 'wat' zijn verschillende dingen).
Inbraken daarentegen zijn veelal een symptoom; een van geldgebrek. Iemand gaat niet voor zijn plezier inbreken, maar omdat men op 'een' manier geld moet hebben voor een bepaald doel. Een verlaging van het aantal inbraken verplaatst het probleem (ofjah, het symptoom), want het geldgebrek blijft. Met andere woorden, de manier van geld verkrijgen wordt op een andere manier behaald door bijvoorbeeld overvallen, skimmen, plofkraken, oplichten, ransomware, etc.

Criminele activiteiten zijn een gevolg, geen oorzaak. Met meer blauw rondjes rijden lost dus eigenlijk niet veel op, behalve een grotere pakkans en slimmere criminelen die die pakkans verkleinen.

[ArawnofAnnwn]

Het is meestal geen geldgebrek. Het is actie en sensatie. Ze willen wel meer en meer geld, maar het zijn bijna altijd mensen die wel kunnen overleven zonder crimineel gedrag. Het is een gebrek aan empathie en emotie. Het interesseert ze niets dat ze andere mensen in de problemen helpen. Ook opvoeding heeft hiermee te maken. Je ziet bij kinderen die op jonge leeftijd op straat zwerven en bij kinderen zonder vader, dat ze veel vaker in de criminaliteit belanden dan kinderen die thuis opgevoed worden door hun ouders. Dan krijg je kinderen die inbreken, mensen beroven, mensen mishandelen etc.

[geekeep]

Het is actie en sensatie.

Mocht je hier onderbouwing voor hebben, dan sta ik daar voor open. Ik vermoed echter dat het overgrote deel van de criminelen niet voor zijn plezier crimineel is, maar door omstandigheden/cultuur/opvoeding/situatie/dwang dit doet. Degene die het 'voor het grote geld' doen buiten beschouwing gelaten.

De, over het algemeen, goedopgeleide tweaker gaat er vanuit dat iedereen bewust én vrij is in zijn keuzes. Dat is de gemiddelde mens echter niet.

[TheekAzzaBreek]

Als het minder verkrachtingen, mishandelingen en inbraken oplevert...

Tegen inbraken zou het kunnen helpen, maar het type misdaad moet vaak genoeg voorkomen om er statistisch mee uit de voeten te kunnen. De Volkskrant citeert een van de bedenkers (wetenschapper, geen politieman): 'Misdrijven als moord en verkrachting komen te weinig voor om een voorspelling op gebied te kunnen doen.'

[3x3]

Mijn algemene indruk is dat opsporingspercentage bijzonder laag is van de politie. Cijfers uit het verleden onderschrijven dat beeld ook. 80% van de (aangegeven) misdrijven die worden nooit opgelost.

Soortgelijke systemen worden al gebruikt in Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland. In Duitsland & Zwitersland gebruiken ze PreCobs en in Oostenrijk ook predictive policing software. Daar geeft de politie zelf aan dat de voorspellende software een positief effect heeft op het voorkomen en het oplossen van misdaad.

Overwegende dat we ook gevoelsmatig bijzonder weinig blauw op straat hebben, en dat ook te weinig capaciteit is op dit moment om alle vormen van criminaliteit genoeg prioriteit te geven. Denk ik dat het meer gericht, meer effectief en efficiënt inzetten van politie capaciteit helemaal geen verkeerd idee is, zolang dit systeem enkel en alleen zich richt op het bepalen in welke gebieden extra agenten worden ingezet.

[polthemol]

en ook in al die landen wordt de kritiek dat het systeem zichzelf versterkt in een bias genegeerd (samen met het sociale aspect in zekere zin).

Het punt is dat hoe meer je controleert, hoe meer je gaat vinden, je gaat daardoor een onevenredige druk leggen op gebieden die conform de stats het toch al slecht doen. Dit is bij het gebruik in de VS trouwens ook aangetoond maar genegeerd.

Je moet absoluut niet willen dat elke overtreding beboet wordt, want bij genoeg controle is iedereen wel de sjaak met iets, dat maakt het niet bepaald een socialer gebeuren.

Wat nog meer vervelend is, is hoe men het bestempeld 'nee, het is louter adviserend'. Ja dahag, zo werkt het dus niet. Gaat men ad hoc beslissen of het zinnig is wat de data zegt? Wat is de meerwaarde dan? Het is uiteindelijk een afweging van false en negative positives en dat zal toch echt wel op den duur ertoe leiden dat mensen of de data vaak standaard voor waar gaan aannemen ('het systeem had het bijna altijd goed joh, dus vandaag ook!') of dat men het gaat negeren ('nah, die flipt standaard over die wijk, niets aan de hand').

Voor de rest is wat de politie zelf aangeeft niet interessant mbt positief of negatief effect. Als het aan de politie zou liggen zou het handig zijn dat ze de sleutel van elk huis hebben en zonder wat dan ook even mogen komen controleren

[HarmFull]

Het punt is dat hoe meer je controleert, hoe meer je gaat vinden, je gaat daardoor een onevenredige druk leggen op gebieden die conform de stats het toch al slecht doen. Dit is bij het gebruik in de VS trouwens ook aangetoond maar genegeerd.

Ik snap wat je schrijft met het feit dat het systeem er meer voor zorgt dat bepaalde 'risicogebieden' harder aangepakt gaan worden met dit systeem. Omdat je er meer controleert, vind je er ook meer criminaliteit en dat is logisch. Dit is echter niet waar de meerwaarde van het systeem zit.

Het doel van dit systeem is om m.b.v. predictive analysis ervoor te kunnen zorgen dat criminaliteit effectiever aangepakt kan worden. In plaats dat een agent random rondrijdt door een stad of zelfs een wijk, kan een agent neergezet worden op een gebied (of straat) waar de kans het grootst is dat een delict plaatsvindt. Dit kan theoretisch zelfs tot op het uur na nauwkeurig!

Dat dit systeem zichzelf versterkt op risicogebieden is een open deur, maar vergeet niet dat doordat die 'risicogebieden' strenger gecontroleerd worden, dat responsietijden korter worden en de escalatie van incidenten ook beperkter wordt.

Het doel is niet om meer incidenten te registreren in het systeem, maar om zware incidenten te voorkomen. Als een agent eerder bij een melding van huisvredebreuk kunnen zijn en daarmee zware mishandeling voorkomen kan worden, is er wel een incident, maar zijn is een potentieele zware mishandeling voorkomen (beetje een jip en janneke voorbeeld maar toch). Hier zit al een van de voordelen van CAS.

Risicogebieden zullen inderdaad een 'onevenredige druk' opgelegd krijgen, maar dat is op korte termijn. De zogenaamde groei van incidenten die je beschrijft zal na verloop van tijd stagneren (en hopelijk ook afnemen), omdat criminelen ook snappen dat wanneer ergens meer blauw is, dat de pakkans ook groter wordt. Theoretisch zou dit de criminaliteit natuurlijk wel kunnen verplaatsen, maar ook hierop kan ingespeeld worden met bijvoorbeeld trend analyses.

[polthemol]

dat een agent 'doelloos' rond aan het rijden is, is niet doelloos, dat heet showing face, laten zien dat je op straat bent. Dat is het preventieve stukje for that matter.

Dat het systeem zich versterkt op risicogebieden (in feite risicogebieden zelf maakt) is net het hele probleem.

Bijkomend punt: je maakt op voorhand al een wijk verdacht op die manier, cq. de inwoners geef je een signaal dat je hun buurt totaal niet vertrouwd. Wat dacht je dat de impact ervan gaat zijn op die mensen hun woningwaarde en ga zo maar door.

En dat het geen doel is om incidenten niet te registeren, maar alleen de zware incidenten, dat maakt voor de rest weinig uit, je gaat wijken onevenredig zwaar straffen of je moet agenten gaan vertellen dat ze de helft van de zaken die ze gaan tegenkomen vanwege veel massalere controles maar moeten negeren (waardoor je een random boetebeleid gaat krijgen, wat zo mogelijk nog erger is).

[TheekAzzaBreek]

en ook in al die landen wordt de kritiek dat het systeem zichzelf versterkt in een bias genegeerd (samen met het sociale aspect in zekere zin).

Het punt is dat hoe meer je controleert, hoe meer je gaat vinden, je gaat daardoor een onevenredige druk leggen op gebieden die conform de stats het toch al slecht doen. Dit is bij het gebruik in de VS trouwens ook aangetoond maar genegeerd.
...

Dat is natuurlijk wel een risico, maar bij de politie geldt een matigend effect, want ze zijn (doorgaans) herkenbaar. Als modale tasjesrover ga je misschien toch maar ergens anders heen als je veel blauwe petten ziet. Het systeem kan gebruikt worden voor repressie, maar ook voor preventie.

[biglia]

Ik denk dat het spectaculairder klinkt, dan dat het daadwerkelijk is. Op basis van alle ingegeven gegevens (meldingen, boetes, ...) maken ze wat rapportjes met statistieken. In kleinere gemeenten zal een ervaren agent ook wel weten welke straten/buurten problemen geven en wanneer dat dat is. Nu hebben ze het in een systeem gegooid.

[sympa]

En aangezien de wijkagent straks plots ergens anders heenverhuist heeft de "nationale politie" (vertaal het in het Duits, dan klinkt het enger) daar nu een computer voor nodig.
Die wijkagent kende zijn pappenheimers ook nog. Die computer niet.

[SinergyX]

En wat komt hierna? Verhoogde inboedel verzekering omdat je in een 'sociaal risico gebied' woont? Hogere autoverzekering omdat het systeem jou voor 67,31% kans op crimineel heeft gezet?

Hebben zij het idee dat criminelen dom zijn? Als je weet hoe zo'n systeem gaat werken, even mannetje 'inside' wat informatie door laten spelen, weet je precies waar je dus 'buiten de hotspots' rustig kan toeslaan.

Zie je straks situaties waar iets compleet uit de hand loopt, maar te weinig politie 'want systeem zei dat we elders moesten zijn'. Het is dan natuurlijk jammer dat zulke systemen nooit te meten zijn, het wat/als/stel-dat principe kunnen ze altijd in hun eigen voordeel laten uitkomen.

[Radiance]

Dat de verzekering rekening houdt met je adres om de prijs te bepalen gebeurt al.

Zie mijn post een paar posts hier boven.

[Runawayfive]

Krijgen jullie hier ook een Minority report/Watchdogs gevoel bij

[Foxhound83]

Eerste wat ik dacht was "minority report", inderdaad.

[Anoniem: 776095]

Watchdogs IRL. Nu nog een gave bloeddorstige hacker als held!

[arnout1990]

In alle eerlijkheid: ik hoef geen "vigilante" Watchdogs types. Die maken de boel er niet echt veiliger op, gezien de hoeveelheid explosies in dat soort spellen.

Maar ik vind dit een bijzondere enge ontwikkeling.

[Anoniem: 776095]

Valt mee. Gaat om gebieden, maar hier komen wel een paar mooie memes van denk ik.

[Robbaman]

Haha, nou niet zoals ik het speelde. Dan is er geen voetganger meer veilig

[Baris]

Voor mij de serie "APB", een aanrader