Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

De nieuwe versie van de Duitse 'Bundestrojaner'- overheidsspyware heeft enkele ernstige beperkingen. Zo zou de software alleen werken met Skype, en alleen op het Windows-platform. Besturingssystemen als OS X, Linux, Android en iOS zouden ook niet ondersteund worden.

De Duitse krant Die Welt meldt verder op basis van anonieme bronnen dat het de bedoeling was dat de opnieuw ontwikkelde spyware direct op de randapparaten van onder andere terreurverdachten geplaatst kon worden. Op die manier zou bijvoorbeeld end-to-end-encryptie omzeild moeten worden. De software is echter ook niet in staat om toegang te verschaffen tot de populaire chat-apps WhatsApp, Telegram en Viber. Een overheidswoordvoerder kon de krant geen verdere uitleg bieden om veiligheidsredenen.

De nieuwe versie werd op 22 februari voor gebruik door de Duitse politie en geheime diensten vrijgegeven. De eerste versie van de Bundestrojaner was in 2011 door hackers van de Chaos Computer Club ontleed en bleek zeer slecht ontworpen te zijn. Daarnaast bevatte die versie mogelijkheden die het wettelijke mandaat van opsporingsdiensten te buiten ging. Daarom had de Duitse overheid opdracht gegeven voor de ontwikkeling van een nieuwe versie, die in 2013 van start is gegaan.

De Duitse overheid zou naast de Bundestrojaner ook een commercieel product hebben besteld bij het bedrijf Gamma International, de maker van de controversiële FinFisher-malware. Dit product is volgens een overheidswoordvoerder echter nog niet gereed.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Blijft apart...een overheid die spyware ontwikkeld maar haar burgers er middels gangbare media tegen probeert te beschermen... 8)7
Aan de andere kant konden ze in Duitsland wel mensen aanhouden die op weg waren naar de aanslagen in parijs en Brussel.

Of dat het waard is..

Edit: als de controleurs integer en te vertrouwen zijn, nu en in de toekomst, is er wat mij betreft niets op tegen. Maar juist dit kunnen we niet weten, omdat cijfers, 1 niet naar buiten (mogen) komen, 2 deze door anderen wel gebruikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 11 april 2016 09:59]

Of dat het waard is..
Ik vraag me af of je nog zo zou reageren als je familie en/of vrienden omkomen bij zo'n aanslag! Elk leven dat op deze manier kan worden gered is het waard.
Ik vraag me af of je nog zo zou reageren als je familie en/of vrienden omkomen omdat ze een andere mening verkondigen dan de overheid wenselijk acht.

Wij leven gelukkig in een deel van de wereld waar je gedacht zeggen je niet per se je leven kan kosten, maar dat is een uitzondering, en dat zal altijd een moeilijk gevecht blijven voor mensen.

Als je naar de bron kijkt van de aanslagen gaat het 'officieel' ook voornamelijk om 'zij die niet onze mening verkondigen' uit te roeien.

Er sterven nog altijd minder mensen door terrorisme dan door auto ongelukken. Je ziet ook maar weinigen zeggen dat dat de reden is dat auto's maar verbannen moeten worden.

Ik vraag me af hoeveel mensen jaarlijks sterven omdat iemand met de juiste macht net iets te veel van ze weet (sexuele voorkeur, gelovigheid, ...).
Het kost hier niet je leven , maar wel je baan , reputatie , enz... Kijk maar naar bvb nobelprijswinnaar Tim Hunt die grapje maakte waar een bepaalde groep feminazi's niet konden mee lachen.
Of Gregory Alan Elliott die een opmerking op twitter plaatste en ook zijn leven werd kapot gemaakt door het zelfde groepje gekken.

Dus je moet nu al oppassen wat je zegt in het "vrije" Westen.
Zij maken die opmerkingen echter in het openbaar en niet via een Skypegesprek. Ik vind dat je wel onderscheid moet maken tussen wat mensen bewust met de wereld delen en wat in een privé-situatie gezegd wordt. Iedereen maakt wel eens een foute grap onder vrienden, tenminste, veel mensen wel, maar die grappen zijn nooit bedoeld om met de hele wereld gedeeld te worden.

En ik denk niet dat je een voorbeeld kunt vinden van "westerse overheden" die een afgeluisterde uitspraak openbare en daarmee iemands baan/reputatie vernietigen.
Inderdaad, er is een groot verschil tussen beiden.
Dat jij je mening openbaar mag verkondigen wil ook zeggen dat iemand anders de zijne mag verkondigen, waardoor deze 'feminazi's' juist ook het recht hebben om te reageren op een idee/gedacht dat van de pot gerukt is.
True. Dat is het probleem ook niet. Het probleem is dat iemand als Tim hunt zijn baan kwijt is en reputatie kapot gemaakt is omdat iemand zich ongemakkelijk voelt.
Je moet zeker oppassen wat je zegt, helaas. Dit soort dingen gaan over en weer, door Gamergate zijn de levens van diverse vrouwen door georganiseerde harassment flink ontwricht.
Betreft gamergate was het hun eigen fout. Ze kunnen gewoon twitter niet lezen en ze hebben geen probleem itt de voorbeelden die ik gaf waar de ene zijn baan kwijt is en de andere bijna een gevangenisstraf kon krijgen.
En natuurlijk hun reputatie kapot gemaakt.
Dus jij vindt dat het hun eigen schuld is dat als ze na het geven van hun mening lastig gevallen worden? :-(
Het waren bedreigingen en pesterijen die buiten het Internet plaatsvonden, zeer ernstig.
Vrijheid is het Westen is ook maar een utopie! ;)
De vergelijking met auto ongelukken wordt alleen maar gemaakt door mensen die dreigingen willen bagatelliseren.

Natuurlijk is het aantal aanslagen zo laag omdat de terroristen een stelletje amateurs zijn. Preventieve acties van opsporingsdiensten hebben hier natuurlijk niets mee te maken. En alle succesen worden natuurlijk direct aan iedere burger gecommuniceerd, want geheimhouding is voor mietjes. Laat alles maar zien, de geheime bronnen, informanten, infiltraties, alles moet openbaar. Zodat de burger kan controleren. En ondertussen hang je al je persoonsgegevens aan de Google boom.

Mee eens? Dan begrijp je niet hoe de wereld in elkaar zit.
Niemand bagatelliseert de dreiging, het werd gebruikt om aan te tonen dat het altijd afwegen van voor en nadelen is. Zowel bij gebruik van de auto, als bij gebruik van encryptie wegen de voordelen veel zwaarder door dan de nadelen, met het verschil dat het niet respecteren van wat wij als privé aangelegenheden aanschouwen effectief tot (legale) moorden leidt.

De meest recente tegenslagen hadden waarschijnlijk niet eens voorkomen kunnen worden door massaspionage informatie te verzamelen (aka ruis). Er was nu al blijkbaar te veel informatie voor het aantal mensen dat beschikbaar was om alle prioriteiten juist gezet te krijgen.
Kijk eens hoeveel ellende die veiligheidsdiensten veroorzaakt hebben in het verleden. Hoeveel levens heeft dat gekost?
Hele landen politiek ontregeld waardoor we nu juist IS hebben. Bah.
Ik vraag me af of je nog zo zou reageren als je familie en/of vrienden omkomen bij zo'n aanslag! Elk leven dat op deze manier kan worden gered is het waard.
Doe niet zo raar.
Ja, als je, en ik hoop van harte dat dit je niet overkomt, een kind krijgt dat een ernstige aandoening heeft, en het kost miljarden om een medicijn te ontwikkelen, dan denk je dat een mensenleven dat geld waard is. Maar als je in een land leeft waar, laten we zeggen, 880 mensen leven met zo'n zeldzame aandoening, en je kent geen van hen persoonlijk, dan realiseer je je dat het financieel onhaalbaar is om iedereen te redden. Een mensenleven is niet alles waard, dat lijkt alleen maar zo als je een van die mensen zelf bent of goed kent.
[...]

Ik vraag me af of je nog zo zou reageren als je familie en/of vrienden omkomen bij zo'n aanslag! Elk leven dat op deze manier kan worden gered is het waard.
In dit type dooddoeners zit mijns inziens een belangrijke misvatting.

Juist in dit soort tijden is het van essentieel belang om mensenrechten en democratische vrijheden niet uit het oog te verliezen. Arbitrair gebruik van dit type software vormt een inbreuk op twee belangrijke mensenrechten, namelijk het recht op de privésfeer (UVRM art. 12), en het eigendomsrecht (UVRM art. 17). Juist omdat mensenrechten universeel zijn (of worden geacht dat te zijn), kunnen en moeten ze als leidraad dienen bij de inrichting van onze samenleving. Op het moment dat samenlevingen universele mensenrechten ondergeschikt maken aan hun eigen normen en waarden zal er in de ogen van die samenlevingen altijd een of ander zwaarwegend belang zijn dat dit rechtvaardigt (want anders zouden ze dat niet hebben gedaan). Maar of die eigen normen en waarden echt zo superieur zijn is maar de vraag, en als we universele mensenrechten uit het oog verliezen ligt het risico te eindigen met een samenleving die we achteraf niet hadden gewild altijd op de loer.

Politiek correcte mening in ons land is dat het voorkomen van doden en gewonden vóór alles gaat. Maar als je naar het gedrag van mensen kijkt wordt die mening eigenlijk totaal niet breed gedragen. Mensen nemen op alle mogelijke manieren risico's in het leven, zowel met hun eigen leven als met de levens van anderen. Helaas zijn er mensen die proberen om andere mensen opzettelijk het leven te ontnemen. Gelukkig zijn dat er maar heel weinig, en in samenlevingen die mensenrechten respecteren lijken dat er doorgaans nog minder te zijn dan in minder ontwikkelde landen op dat terrein. Het zou wel ridicuul zijn om onze samenleving in te verknoeien omdat er een paar gekken op de wereld rondlopen.
Dan nog is het het niet waard om 100.000'en / miljoenen mensen preventief af te luisteren om misschien die ene terrorist op te kunnen pakken...
Dan nog is het het niet waard om 100.000'en / miljoenen mensen preventief af te luisteren om misschien die ene terrorist op te kunnen pakken...
Zolang ze alleen mensen afluisteren die zeer waarschijnlijk betrokken zijn bij een dergelijk complot, zie ik geen probleem. Maar het is wel een slippery slope naar een situatie waarin iedereen afgeluisterd wordt, en dat laatste is niet wenselijk.
Lezen is ook een kunst. Ze plaatsen de software op apparatuur dan terreurverdachten, dat is dus niet preventief en dat zijn er zeker geen honderden miljoenen.
Zeg dat nog eens als er een bom ontploft waar jijzelf bij staat of erger directe familie.
Dan nog is het het niet waard om de halve wereld af te luisteren. Hoeveel aanslagen hebben ze tegen kunnen houden? Het gebeurt toch wel.

[Reactie gewijzigd door AntonyterHorst op 11 april 2016 09:01]

Noem me gek, maar ik ga geen mensenrechten opgeven voor een beetje schijnveiligheid.
Als het kalifaat hier wordt ingesteld is er van mensenrechten helemaal geen sprake meer! Er zijn trouwens al meerdere aanslagen verijdeld dankzij informatie die de Staatsveiligheid heeft verkregen, dus het is wel meer dan 'schijnveiligheid'. Als jij op geen enkele manier in verband kan worden gebracht met terrorisme hoef je ook niet te vrezen om afgeluisterd te worden (en indien het toch zou gebeuren zal je het zelf niet eens beseffen).
Prima, alle auto's verbieden want daar vallen ook doden bij. Alle stoeptegels vervangen door rubberen tegels want stel je voor dat iemand struikeld en zn hoofd stoot. Verplichte APK voor fietsen invoeren, alles voor zoveel mogelijk veiligheid! Ergens moet je een grens trekken en een risico accepteren en wat mij betreft zijn we die grens al een tijd voorbij.
Je leeft maar een keer...

Dus wees voorzichtig en kom nooit je deur uit ;)
Dus wees voorzichtig en kom nooit je deur uit
De meeste mensen sterven binnenshuis
"Iedereen naar buiten!..."
We hebben 40 jaar de koude oorlog overleefd en men heeft ons toen ook dikwijls wijsgemaakt dat de Russen onze vijanden waren.
Alle mensen sterven vroeg of laat, dus moeten we gaan verbieden dat er kinderen worden geboren?
We gooien onze eigen democratische waarden weg als we telkens weer onze wetten oprekken en steeds verder afglijden naar een politiestaat.

[...]
Bron?
http://www.nu.nl/buitenla...ijdeld-in-frankrijk-.html
http://www.nu.nl/buitenla...-in-londen-verijdeld.html
http://www.rtlnieuws.nl/n...lag-door-actie-bij-parijs
http://www.telegraaf.nl/t...rlanders_verijdeld__.html
http://www.telegraaf.nl/b...IS_op_NL_verijdeld__.html
http://www.geenstijl.nl/m...___verdacht_pakketje.html
http://www.bnr.nl/nieuws/politiek/195104-1411
http://www.nrc.nl/nieuws/...en-in-nederland-voorkomen
kan je in 1 minuut van google plukken
en er zijn waarschijnlijk nog tientallen zo niet honderden voorbeelden want het lijkt me gebruikelijk dat inlichtingen diensten hun werk hoofzakelijk buiten de publiciteit doen.
edit:
met een tweede search van 1 minuut nog twee links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door TWyk op 11 april 2016 10:31]

Deze voorbeelden geven perfect aan dat het helemaal niet nodig is om iedereen af te luisteren. Het gaat hier om gerichte acties.

Verdachte pakketjes zijn overigens géén voorbeelden van het voorkomen van terroristische acties.
Deze voorbeelden geven perfect aan dat het helemaal niet nodig is om iedereen af te luisteren. Het gaat hier om gerichte acties.
Niet alle door mij gelinkte voorbeelden zijn gerichte acties.
Als dat gebeurt mag je alles roepen vind ik. Maar zolang dat niet het geval is, blijf ik ertegen.
Je weet hoop ik wel dat terrorisme niet effectief wordt bestreden door massa-surveillance, en militairen met mitrailleurs in de openbare ruimte, maar door slimmerikken die op het juiste moment met de juiste methode hun verstand laten werken.
Het heeft niets met het leven op het spel zetten van anderen te maken.
Je kan gekken niet tegen houden hoe graag je dat ook wil.
Dat je dan maar alles moet monitoren is de wereld op zijn kop.
Privacy is veel meer waard dan die schijnveiligheid en het heeft ook niets te maken met of je er slachtoffer van word, ik woon ook niet in een best buurtje moet ik dan maar mijn huis dicht gaan timmeren omdat er tuig is dat mij als prooi wil zien?
Nee, dank je er is niet voor niets jaren gevochten voor vrijheid om dat klakkeloos af te laten nemen.
Je kan gekken niet tegen houden hoe graag je dat ook wil.
Je kunt heel veel gekken wel degelijk tegenhouden.
Alleen niet alle.

Sinds 9/11 heeft de VS nauwelijk meer grote aanslagen gekend en geen enkele internationale terreuraanslag gekend met meer dan de 14 doden in San Benardino (hier op Tweakers vooral bekend van het ontsluiten van de iphone van de hoofddader). Dat komt voornamelijk door het nemen van extreme veiligheidsmaatregelen die wij in Europa absurd zouden vinden omdat het onze vrijheden beperkt of onze privacy schendt.
Sinds 9/11 heeft de VS nauwelijk meer grote aanslagen gekend [...]
Nauwelijks betekend dat er toch nog wél grote aanslagen zijn geweest sinds 9/11.
Maar zelfs als je bedoelt dat er helemaal geen grote aanslagen zijn geweest de afgelopen 15 jaar wil dat niet zeggen dat dat komt door verscherpte afluisterpraktijken etc. Vóór 9/11 waren er ook decennialang geen grote aanslagen en in die tijd luisterde men volgens jou niet zo goed af als men nu doet. Concluderen dat afluisteren de afgelopen 15 jaar aanslagen heeft voorkomen is dan ook veel te kort door de bocht.
Vóór 9/11 waren er ook decennialang geen grote aanslagen
Nou...
1999, 217 doden, Massachussets (Egypt Air 990)
1998, 224 doden Nairobi, Keni en Dar es Salaam, Tanzania amerikaanse ambassades, 224 doden
1995, 169 doden, Oklahoma (Oklahoma City bombing)
1988, 259 doden Lockerbie, Schotland (Pan am)
Waarom citeren als je argumenten toch bevestigen dat je gekken niet kan tegenhouden al doe je nog zo je best er zitten altijd mazen in het net.

Monitoren zal best het nodige tegenhouden maar het is onwenselijk naar mijn mening.
Ik hoef geen camera's in de straat en overal geregistreerd te worden, waar ik ga of sta.
Als je 80% of 90% van die gekken kan tegenhouden is dat wel degelijk veel moeite waard vind ik.
Yes, you do. Anders was het fire and forget.
Lees het volgende boek eens:http://www.lebowskipublishers.nl/boek/De-afluisterstaat-T2946.html
Wie zegt dat deze info betrouwbaar is? Misschien is Skype op Windows juist het enige dat ze niet konden kraken en verspreiden ze daarom dit bericht.
Desinformatie blijft inderdaad een krachtig middel. Middels deze berichtgeving zeggen ze in feite: "hey terroristen, gebruik zeker geen Skype i.c.m. Windows! De overige OS'en vinden we wel goed."
En daarom denk ik dat je deze bericht met een korreltje zout moet nemen.
Ja, misschien gaat het niet om eens om Skype, of om spyware, of om Duitsland, of om iets nieuws, of, of, of...
Blijft apart...een overheid die spyware ontwikkeld maar haar burgers er middels gangbare media tegen probeert te beschermen... 8)7
Overheid ontwikkelt niets, die heeft het uitbesteed.

En blijkbaar hebben ze er dezelfde problemen als in Nederland als ICT wordt uitbesteed. Duurt jaren, product werkt half en is weer ingehaald door de realiteit.
Als je de laatste alinea leest zijn er twee projecten, de "BundesTrojaner" en de ingekochte "FinFisher". Daauit maak ik op dat de eerste dus niet ingekocht is maar een in-house versie.

En in dit geval is het niet helemaal fair omet te vergelijken met een typisch overheids ICT project. Hier heb je te maken met een tegenpartij (Skype/Telegram/etc developers) die je actief tegenwerken.
Ja ik ben ook redelijk confuus, heb mijn wtf moment van de dag alweer gehad :/
Krampachtige poging voor NOBUS
Het klinkt ook als een slechte 1 april grap. "Bundestrojan" _/-\o_
Blijft apart...een overheid die spyware ontwikkeld maar haar burgers er middels gangbare media tegen probeert te beschermen... 8)7
Alsof een overheid een coherent systeem is. Dat denk je toch niet echt he? De meeste overheden bestaan uit een lappendeken van organisaties die allemaal zo hun eigen werkwijze hebben, hun eigen doelstellingen. Ik vind het niet bijzonder tegenstrijdig, eerlijk gezegd.

Hooguit een beetje treurig. Dat zelfs zoiets cruciaals als een overheid zo'n incoherente kluwe kan vormen. ;)
Een overheid met eigen spyware, zoiets verwacht je toch alleen bij China of Noord-Korea.

Hoe legaal is dit sowieso? Want waarschijnlijk kan de 'gewone' burger dit ook in privésfeer gebruiken?
Het is legaal zo lang er toestemming is gegeven. Ik weet niet of dat in duitsland via de rechter moet, of ook via de OvJ kan. Het is eigenlijk telefoontap anno 2016.
Als je weet hoe e.e.a. werkt verwacht je dit bij elke overheid. Niks bijzonders aan, wel dat ze het bekend maken.

Het is legaal, zolang de software geen illegale zaken mogelijk maakt. De overheidsdiensten hebben nu eenmaal bevoegdheden, en uiteraard mogen ze software ontwikkelen die ze bevoegdheden kan uitvoeren in de praktijk. Het gebruik door burgers is dan weer illegaal waarschijnlijk.
Euhm, de afgelopen jaren onder een steen geleefd ofzo? Hoe heb je heel het verhaal van Snowden met de afluisterprogramma's van de NSA (USE) en GCHQ (VK) kunnen missen?

En legaal? Het is de wetgevende macht die de opdracht geeft, denk je echt niet dat ze dat niet legaal gaan maken?
Maar als dit zo vrijelijk open is wordt het dan niet gevonden door een AV product??
De Duitse krant Die Welt meldt verder op basis van anonieme bronnen dat het de bedoeling was dat de opnieuw ontwikkelde spyware direct op de randapparaten van onder andere terreurverdachten geplaatst kon worden.
De software is echter ook niet in staat om toegang te verschaffen tot de populaire chat-apps WhatsApp, Telegram en Viber.
Volgens mij wordt er ook weer alleen maar wat gesuggereerd zonder dat er iets aanwijsbaar is: ten eerste dat de Duitse overheid actief bezig is met het infiltreren in hardware voor dat het in de winkel ligt en en tweede dat hun 'oplossing' niet werkt icm een aantal commerciele communicatieprogramma's.

Ik heb het idee dat er nu nog weinig aan de hand is maar dat men alleen bezig is met iedereen verder aan het "feit" te laten wennen dat computers van nature niet controleerbaar zijn.
Toch raar van Duitsland hoeveel documentaires worden uitgezonden op Duitse zenders hoe slecht DDR en communisme was, controles controles controles en nu doet men het zelfde men vertrouw hun eigen burgers niet die braaf hun belastingen betalen.
Dat weet je niet huh of ze braaf hun belasting betalen (zie panama papers). Maar daar is deze software ook niet voor gemaakt. Deze software is ontwikkeld om encrypted gesprekken te kunnen lezen en die worden in de crimi wereld voornamelijk gebruikt voor andere dingen dan belasting betalen.
Momenteel ben ik zeer benieuwd wat de Spyware wel kan, en waarom dit legaal is..
Zogenaamde tweakers die niks van snowden weten, online privacy is 1 grote grap.
Ik vind het vooral goed wat ze proberen. Wat ik alleen niet begrijp is hoe dit in de media terecht kan komen. Helaas leven we in een tijd waarin dit soort maatregelen nodig zijn. De privacy van de "normale" burger komt wat mij betreft volledig terecht op de tweede plek. De informatie krijgen ze toch wel en privacy bestaat eigenlijk al lang niet meer. Zolang alles juridisch maar goed gedicht blijft. Dus hoe gaan ze met de beschikbare data om?
Met grote ogen lees ik dus dat sommige mensen van mening zijn dat de privacy van de burger terecht op de tweede plek staat om terrorisme te voorkomen.

Ik geef om mijn privacy, maar als hun aanslagen kunnen voorkomen door onder andere mijn privacy te schenden vind ik dat prima.

Echter als hun mijn privacy schenden "omdat het kan" (en dat doet de overheid helaas vaak wel) zonder resultaat ben ik fel tegen het onnodig schenden ervan.

Ik lees zoveel bull**it dat dankzij dat de veiligheidsdiensten die onze privacy schenden er aanslagen voorkomen zijn, grappig genoeg las ik vorig jaar dat diezelfde veiligheidsdiensten te veel mensen in de gaten houden en daardoor er een zooitje van maken.

Dus ze houden ons in de gaten en schenden dus onze privacy MAAR zonder dat de aanslagen voorkomen zijn.

Ik tel Brussel en Parijs even niet mee en alleen dan kun je al concluderen hoe vaak het achteraf bleek dat ze die mensen "in de gaten" hielden maar blijkbaar te laks en te traag waren om op tijd een aanslag te voorkomen.

Daarnaast heeft dit gehele controlfreak gedrag van de overheid ook geen nut, als iemand een aanslag wil plegen vinden ze alsnog gegarandeerd een manier om die te plegen, zelfs als de overheid ons allemaal over elke millimeter dat wij bewegen in de gaten houden, je kan dit niet voorkomen en daarom staat privacy voor mij op nummer 1 juist omdat nu ze mijn privacy schenden ze alsnog die ellende niet kunnen en niet hebben kunnen voorkomen.

(begin trouwens niet over android, Google, Facebook en ga zo door, ik heb geen Facebook om te beginnen en ja die diensten schenden ook je privacy maar blijven optioneel, echter een overheid die je privacy schendt is geen keuze, je moet er maar mee leven lijkt het)
Als ik het zo lees hebben de ambtenaren de aanbestedingsregels die ze moeten volgen goed gevolgd. Nu blijkt dat het resultaat onder de maat is. Dan moeten ze maar hopen dat de punten waarop het product tekortschiet in het bestek zijn opgenomen. Niet dat je daar wat aan hebt, want waarschijnlijk heeft de fabrikant de benodigde zero-day exploitatie niet.
Welke Windows versie? De Win32 of UWA versie? Of beide? Maar goed dat Microsoft nu dan de UWA versie naar voren wilt schuiven als de versie dé versie voor Windows.
Zo zou de software alleen werken met Skype, en alleen op het Windows-platform.

Skype werkt niet meer icm. Linux; inloggen is onmogelijk met microsoft account :F maar goed, skype is eigenlijk ook iets van de vorige eeuw :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True