Adobe Creative Cloud-update bevat bug die gebruikersdata verwijdert - update

Een softwarefout in de nieuwste versie van Adobe Creative Cloud voor Mac OS X kan ervoor zorgen dat gebruikers een deel van hun data verliezen. De software verwijdert namelijk automatisch de inhoud van de eerste map in de root-directory. Adobe heeft de distributie van de update stilgelegd.

Het probleem kwam aan het licht toen de ontwikkelaars van backup-software Backblaze merkten dat hun klanten data niet meer terug konden vinden. De Backblaze-data wordt namelijk opgeslagen in een root-map genaamd '.bzvol'. Omdat de fout in Adobe Creative Cloud ervoor zorgt dat de vanuit alfabetische volgorde eerste map geleegd wordt, worden veel gebruikers van deze backup-software benadeeld. Voor iedereen die de update al gedownload heeft, komt Backblaze direct met een simpele oplossing: maak een map in root aan genaamd '.adobedontdeletemybzvol'. Dit werkt zowel voor gebruikers van de backup-software als voor gebruikers die Backblaze niet gebruiken.

Tegenover Ars Technica zegt een Adobe-woordvoerder dat het bedrijf op de hoogte is van de problemen en daarom de distributie van de update al heeft stilgelegd. Het zou draaien om versie 3.5.0.206 van Creative Cloud, aldus de Backblaze-ontwikkelaars. Het is zeer raadzaam voor gebruikers die de update al binnen hebben om eerst de dummy-map aan te maken alvorens in te loggen op de Adobe Creative Cloud.

Adobe Creative Cloud is de cloud-variant van Adobe zijn bewerkingsprogramma's als Photoshop, Lightroom en Premiere. Gebruikers betalen een vast bedrag per maand en krijgen daarvoor toegang tot de nieuwste versies van alle bewerkingsprogramma's van Adobe op zowel desktop- als mobile-platformen. Projecten kunnen ook gemakkelijk uitgewisseld worden tussen deze platformen. De dienst heeft ruwweg een kleine miljoen abonnees.

Update, 12:03: De nieuwste versie van Adobe Creative Cloud, 3.5.1.209, moet het probleem verhelpen, aldus de release notes. De update is vandaag uitgegeven.

Reacties (67)

Sinds vorig jaar mei ben ik na lang aarzelen overgestapt van CS6 Master Collection naar CC Master Collection. Bij iedere daarop volgende update (met natuurlijk de zogenaamde "significante verbeteringen") volgde weer een gewenningsproces en een wachten op de compatibele versie van Suitcase Fusion voor de fonts. Ook werd de PC voortdurend merkbaar een beetje trager. De verbeteringen in de updates zijn meer marketing hypes als dat het mijn workflow merkbaar verbeterde. Eigenlijk ging mijn werktempo meer achteruit dan vooruit door voortdurende overbodige wijzigingen. Goede raad is duur en ik heb uiteindelijk mijn abonnement opgezegd en Adobe CS6 Master Collection weer in gebruik genomen. Veel werk, want in de resterende looptijd van mijn abonnement moest ik alle (meer dan honderd) sinds mei in Indesign CC gemaakte documenten openen en weer opslaan als *.idml bestand om ze CS6 compatible te maken. De documenten aangemaakt in Photoshop en Illustrator kunnen gelukkig grotendeels gewoon worden geopend in CS6. Dreamweaver was zo weer te gebruiken in de oudere versie. Premiere en After Effects kan ik zo weer gebruiken in versie CS6 omdat gemaakte projecten klaar zijn en geexporteerd zijn.

Het abonnement verplicht je min of meer met iedere update mee te gaan. Je betaalt er immers voor. Voorheen kocht ik een upgrade als er echt voor mij relevante voordelen in zaten. Ik ben Adobe gebruiker sinds 1996. Het product is inmiddels behoorlijk uitontwikkeld en zorgt voor een perfecte workflow. Daarom heeft Adobe besloten een abonnementsmodel in te voeren. Er moet natuurlijk wel geld worden verdiend. Dat was mijn gedachte ook toen ik weer terug ben gegaan naar CS6. Tot volle tevredenheid overigens.

[Reactie gewijzigd door Jan Dee op 14 februari 2016 12:55]

Ik begrijp je sentiment. Sinds 1995 gebruik / koop ik Adobe software. Ik sloeg steeds één versie over en kocht om de twee jaar een upgrade, waarbij ik altijd een paar maanden de kat uit de boom keek totdat de eerste grove bugs waren ontdekt / gefixed. Sinds twee jaar over naar CC. Je zou verwachten dat Adobe met dit businessmodel alles op alles zet om te zorgen dat de upgrades en updates vlekkeloos verlopen... maar helaas. Soms voel ik me een betalende betatester, want ik loop vaker dan ooit tegen problemen aan met Adobe software. Ik heb een kleine maand tandenknarsend achter mijn computer gezeten met de upgrade van CC14 naar CC15. Super onstabiel, allerlei issues met kleurprofielen, printers en fonts (o.a. suitcase niet compatible). Het ergste was dat ik in een moment van onoplettendheid de 'upgrade' akkoord gaf, waarna CC15 over CC14 werd gezet met geen mogelijkheid tot downgraden. Fff-You!!! Kom op Adobe; Ik verdien mijn geld met design, niet met het uitzoeken/oplossen van technische problemen. Gelukkig heb ik niet het probleem ervaren uit dit topic, maar zo te lezen ben je al gauw weer een een paar uurtjes verder. Uurtjes die je ook facturabel / zinniger had kunnen invullen. Maar goed, er zijn ook een talloze voordelen aan CC. Ik ga niet meer terug naar CS5.5 (mijn laatste boxed versie).

Dat is inderdaad het probleem me clouddiensten.
Kocht je een boxed versie, kocht je een goed werkend systeem.
Met een clouddienst, heb je wel de meest recente versie, maar die systemen zitten zoals je zegt bijna steeds vol met bugs wat leidt tot ergernis en frustratie van hun klanten.

Het businessmodel 'De klant is koning' verdween met de introductie van de cloud.
Het nieuwe businessmodel werkt enkel voor de aandeelhouders die zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld willen verdienen ongeacht de fouten in hun product.

Het klinkt misschien nostalgisch, maar geef mij maar goed werkende boxedsoftware in plaats van de ergernis van de cloud, die de hemel ingeprezen werd, maar zichzelf bewijst als een onbetrouwbaar systeem. Zodra het probleem met illegale software opgelost raakt en software producenten zichzelf niet meer moeten beschermen met cloudsoftware, zal de cloud snel verdwijnen. Tot zolang zullen we opgescheept zitten met crappy software en slecht werkende updates. Adobe is hier een goed voorbeeld van, helaas.

Ik weet niet of het de cloud is of het model halfgare software uit te brengen en die dan met wekelijkse updates te proberen te verbeteren, waarbij de updates dan even vaak een verslechtering als een verbetering lijken te zijn.... of weleswaar nieuwe mogelijkheden bieden die ik meestalechter (nog?) niet gebuik.
Ik probeer te vermijden updates automatisch te installeren, maar merk dat tegenwoordig de grote firma's die rücksichtlos doordrukken met berichten als "deze versie nu installeren?": met keuzemogelijkheden "nu" of "vanavond". Hoezo mijn apparaat?
Van hun standapunt uit bezien natuurlijk te rechtvaardigen omdat dan de hele gebruikersbasis met dezelfde versie werkt. Dit zie je mooi bij iOS vs. Android, bij de eerste is bijna het hele veld op dezelfde versie, bij Android zeker niet.
Ik zou, om het maar in Windows 10 term te houden, het liefst in de allerslowste ring meedraaien: pas installeren nadat de update zich bewezen heeft in de praktijk, is echter bij de huisversie niet zo eenvoudig, tja die was ook gratis, dus ik kan me niet echt beklagen... maar installeer elke update met schietgebedje "of ie het daarna nog maar doet".
Als ik zelf aan mijn PC pruts neem ik dan ook het risico dat er ook maar eens iets fout gaat, maar het zou aardig zijn als dat ding het "eenvoudigweg bleef doen" als ik er met mijn tengels vanaf blijf, net als mijn koffiezetapparaat, mijn auto enz.....

Probleem is echter dat CS6 en de bijhorende Camera Raw de nieuwste camera-RAW bestanden niet meer ondersteunt. Koop je nu de nieuwste Nikon, Canon, Sony, ... camera en je fotografeert in RAW-formaat, ben je verplicht een omweg te maken (converteren naar dng of tif) om je foto's te openen in bijvoorbeeld Photoshop.
Jammer dat Camera Raw niet kan geupgrade worden.
Zo behoudt Adobe natuurlijk zijn macht om je te dwingen (min of meer) om een abonnement af te sluiten.

alleen photoshop via abbo-vorm is best goedkoop, dus als je vervent fotograaf bent (en dus niet met de native raw software uit de voeten kunt) dan is dat geen slecht idee!

Ook voor de fervente amateurfotograaf is en blijft Adobe Cloud een veel te dure grap, waarbij Adobe heer en meester blijft over de software. De dag dat je je abonnement opgeeft, kun je je RAW-bestanden ook niet meer gebruiken of psd-bestanden.
Heb destijds gelukkig CS6 nog onder studentenlicentie (dankzij avondonderwijs) kunnen kopen voor een prikje. Deze versie blijft wel bruikbaar, ook nog na jaren, wat je van een cloudabonnement niet kunt zeggen....

Dat je RAW bestanden niet kunt openen zonder adobe is natuurljk onzin, er zijn zat programma's (waaronder ook gratis, al dan niet door de photo fabrikant geleverd) om je raw bestanden te kunnen openen, bewerken en te converteren.

voor de rest begrijp ik je verhaal, al zijn er ook zat tooltjes en programma's die met het psd format overweg kunnen. Voor de fotograaf is adobe dan ook echt een keuze en niet een must.

Ik heb NOOIT gezegd dat je RAW-bestanden niet kunt openen zonder Adobe.

Ik heb wel gezegd dat je met oude versies van photoshop de nieuwste RAW-bestanden niet kunt openen wegens geen updates meer van Camera RAW en dat je een omweg moet maken via een converter (Adobe DNG convertor) of ander programma om je RAW files in oudere versies van photoshop te openen. GOED LEZEN AUB!!!

Helaas zijn zijn er niet zoveel alternatieven voor photoshop die verwerking toelaten in 16 bit. Ik weet niet of GIMP al 16 bit ondersteunt of nog steeds enkel werkt in 8bits?

ik lees deze zin uit je vorige reactie toch echt anders:

De dag dat je je abonnement opgeeft, kun je je RAW-bestanden ook niet meer gebruiken of psd-bestanden.

verder wat betreft 16bit, in de stable van GIMP komt het er aan maar je kan al werken met de uitgebrachte 2.9.2 waar het in zit. Maar denk ook aan programma's als lightroom (nog wel met vast prijs zonder subscription te krijgen), Lightzone, pixelmator, pixler, Phase One Capture Pro, Paint.net, DxO Optics Pro, Corel PaintShop Pro of Apple Aperture. Daarnaast natuurlijk fabrikant gerelateerd software zoals Nikon Capture NX2 of Canon Digital Photo Professional. En er zal nog veel meer zijn waar ik nu even niet op kom.

Uiteindelijk vind ik zelf 10 euro in de maand voor een toch al redelijk kostbare hobby geen probleem en gebruik dan ook met plezier Photoshop en Lightroom.

Op de mac met de laatste osx werkte cc en cs6 anders niet goed en moesten een heleboel gebruikers terug naar de oude osx.
Tot op de dag van vandaag een aantal maanden verder nog steeds geen update.
Gebruikte je eerst bridge voor het binnen slurpen van je foto,s moet je nu ook halsbrekende toeren uit halen.
Adobe is bezig zijn eigen nek om te draaien.

Adobe gratis oplossing: https://www.adobe.com/sup...duct=106&platform=Windows

Dat klopt. Hoewel pas sinds kort met de introductie van versie 9.3. Ik gebruik versie 9.1.1 naar tevredenheid met mijn camera's. Deze zijn vrij recent dus de komende jaren zit ik nog wel goed. Ook de fotografen waar ik mee werk kopen niet direct de nieuwste hardware. Mocht het toch voorkomen, zijn er nog heel veel andere mogelijkheden om de raw bestanden te verwerken. Ook de objectief profielen zijn voor mij actueel genoeg.

Ondertussen is er al een nieuwe versie die dit (hopelijk) niet heeft: release notes. Bij mij kostte het mij het bestand .com.apple.backupd.mvlist.plist waarvan ik niet weet wat ik miste. Desalniettemin: een TimeMachine backup had dit bestand gewoon. Tot zover geen problemen gehad. Andere oplossingen zijn om bijv. een bestand/directory aan te maken die alfabetisch hoger is (zie hier).

[code]
sudo mkdir /.adobedontdeletemybzvol
[/code]

En aangepast. Dank.

Hoe kan ik zien welk bestand is verwijderd? Ik neem aan dat het bestand niet automatisch terug is geplaatst na de laatste update waarin de bug is verholpen. En op welke datum is de update met de bug erin uitgegeven? Als ik dat weet, kan ik in een Time Machine-backup opzoeken wat er ten opzichte van nu mist.

Ik vind het overigens een ontzettend amateuristische bug en de voorgestelde oplossing is mogelijk nog dommer. Wat als je nu in de root een folder hebt waarvan de naam begint met .aa of .ab?

uit de changelog die ook in het artikel gepost staat, zie je dat de vorige update van 11 februari was, dus afgelopen donderdag. De laatste update die het zou moeten verhelpen, is van vandaag (14 feb). Aangezien adobe CC automatisch update, en ik denk dat het 99% in professionele kring gebruikt wordt, die gewoon aan het werk waren op donderdag en vrijdag dat de update hoogstens nuttig zal zijn voor nieuwe gebruikers of inderdaad la je iets van een timemachine hebt lopen op de de betreffende map.

Hoeveel schadevergoeding gaat adobe betalen? Er is schade ontstaan - en ongeacht of dat door kwaad opzet is of niet - het is een rechtsregel dat schade vergoed dient te worden.
Eigenlijk denk ik nog altijd dat de cloud the ultimate evil is - je verliest nl. een heleboel controle.
Dus adobe vergeet het maar dat u me ooit als fotograaf als klant zal hebben - ik heb mij omgeschakeld naar Open Source en als fallback gebruik ik produkten die ik zoals vanouds kan kopen - van Phase One bijvoorbeeld. Uw software mag misschien wat beter zijn - de nadelen en de bijhorende wurgcontracten die moet ik absoluut niet - privacy en datasecurity is bij mij ultra-belangrijk daar sluit ik totaal geen compromissen rond. En uiteraard hanteer ik de regel dat wat ik zelf doe, ik zelf verantwoordelijk voor ben.

Ik denk geen. Zal vast wel in hun algemene voorwaarden staan

Als softwareleveranciers schadevergoedingen moeten gaan betalen voor de gevolgen van bugs help je in 1 keer een hele industrie om zeep....

Mja.. Er zal tenminste jurisprudentie zijn en dat is belangrijk. En persoonlijk vermoed ik dat een rechter de bug geen probleem zal vinden mits Adobe kan aantonen dat ze voldoende hebben getest. En het goed testen is wat is veelal ontbreekt bij software development (zeg ik als ontwikkelaar ).

Naja ergens vind ik het gemak van maar ff een folder te selecteren op alfabet buiten dat het dom is, gewoon zwaar lui en in zekere zin nalatigheid. Er zijn betere methodes, deze manier van een folder te selecteren en verwijderen is knap amateuristisch.

Waarschijnlijk is dat ook niet wat ze doen maar is het een samenloop van omstandigheden.

Voorbeeldje: Ik werk met software waarin je o.a. kan filteren in een tabel in een database. Wat ik ooit gebouwd heb is een stuk code dat filtert op enkele kernwaarden en daarna het deleteall commando geeft.
Dat werkte perfect tot ik wat functionaliteit toe moest voegen en dat in een extra functie verpakte. In die functie werd namelijk het filter "even" verwijderd, met als gevolg dat ik de hele tabel leeg plempte.

Gelukkig gebeurde dat in mijn geval wel in een eerste ontwikkeltest, en viel het ook direct daar op, niet pas bij een miljoen klanten

Dat zeer zeker, maar daarom zal elk softwarebedrijf een clausule in zijn algemene voorwaarden hebben staan waarin zij aansprakelijkheid uitsluiten of zich niet verplicht tot het vergoeden van gelede schade door gebruik van de applicatie etc. Ben geen jurist maar daar komt het ongeveer op neer

Er zit een zeer groot verschil tussen een "bug" en nalatigheid. Gezien de symptomen hier, ben ik er vrijwel zeker van dat het om nalatigheid gaat.

Het wordt tijd dat we met z'n allen afstappen van het idee dat bugs en beveiligingslekken "nou eenmaal gebeuren". In het overgrote deel van de gevallen is er, bij nadere inspectie, een heel duidelijke reden waarom ze gebeuren - een onzorgvuldig ontwikkelprocess, gevaarlijke gewoontes, onvoldoende toezicht/review, ... - die gewoon op voorhand opgelost had kunnen worden.

Laat de ontwikkelaars maar eens bewijzen dat het daadwerkelijk een 'foutje' was, in plaats van nalatigheid.

(En even ter volledigheid: ik ben zelf een software-ontwikkelaar, maar ik neem mijn verantwoordelijkheid wel.)

Zou echter wel mooi zijn als bedrijven aansprakelijkheid op zich moesten nemen voor schade die zij zelf aanrichten bij hun klanten. Maar goed..

De fout is niet perse cloud-afhankelijk. Dit kan met elk programma en/of update gebeuren.

Met het verschil dat wanneer het op een door je bedrijf gereguleerd netwerk jij dan asap een backup kunt terugzetten. Nu ben je afhankelijk van 'je' cloudje.

Onzin. Adobe CC biedt software op abonnement-basis aan, met daarbij nog wat andere services én een cloud-file dienst. Nergens maar dan ook nergens geeft Adobe aan dat je met hun ecosysteem niet meer hoeft te backuppen. Hun cloud-file-dienst is bovendien erg summier. Het heeft geen versioning of prullenbak, dus als je iets overschrijft / weggooit ben je het ook kwijt.

Ergo; Je bent nog steeds zelf verantwoordelijk voor backups, dus de fileserver / nas blijft nog gewoon in het rack hangen.

Wat krijg je bij Phase One (bijvoorbeeld) als schadevergoeding als er een bug in hun applicatie jouw content vernaggeld? Ik denk hetzelfde als bij Adobe.

Ook een cloud is geen perfecte backup. Je moet nog steeds zorgen dat je zelf back ups maakt.

Je bent niet verplicht om je eigen data in de cloud te zetten. Je gebruikt ook geen webbased apps maar echte desktop applicaties die gewoon met lokale bestanden werken. Wurgcontracten zijn er ook niet. Je koopt een abbonement of je koopt het niet. Het is spijtig dat er geen goede oude licenties meer bestaan die onbeperkt geldig zijn, maar het maakt het voor Adobe ook een stuk eenvoudiger om sneller oude versies uit te faseren.

In zekere zin zijn die abonnementen wel degelijk wurgcontracten.

Voor mensen die hun software beroepsmatig gebruiken zal het wellicht meevallen maar voor een gewoon individu ligt dat toch anders. Stel dat ik ooit een abonnement had en toen iets gemaakt heb in PS. Nu wil ik van dat projectje nog even een jpg bakken of een kleinigheidje aanpassen. Dan ben ik dus gelijk verplicht om weer aan een abonnement te beginnen voor een lullig dingetje.

Hierbij doet het overigens niet terzake dat er ook eventueel (gratis) alternatieven zijn die met bestandsformaten van Adobe om kunnen gaan.

Uiteraard heeft CC voor de ontwikkelaars voordelen m.b.t. versies, onderhoud en updates maar het is voornamelijk een kwestie van meer geld verdienen. Natuurlijk is het leuk dat je daarmee altijd de nieuwste versie hebt maar als je gaat kijken naar wat er in de laatste versies (voor CC) is toegevoegd aan functionaliteit (voor de gemiddelde gebruiker uiteraard) dan is dat, voor de meeste mensen, nou niet direct een reden om een nieuwe versie te kopen.

Dat weet Adobe dondersgoed dus zijn ze gewoon overgestapt op een ander verdienmodel. En wel één die de handjes om de nek van de consument houdt.

Nou... niet helemaal: ik heb eens woedend de Apple support gebeld omdat bij een semi-automatische update mijn hele iPad gewist was. Antwoord: "ja dan had U uw spullen maar in de cloud moeten zetten". OK, ik had het natuurlijk eerst op mijn PC moeten backuppen (die data mag van mijn werkgever niet in de cloud), maar bij een update de hele tablet wissen was voor mij een nieuwe, tot dusverre liep dat zonder enige hapering. Dus voor normale gebruikers begint het wel degelijk normaal te worden dat je je zooi ergens op een server kwakt en dan maar hoopt dat die data niet gekopieert wordt of gebruikt voor advertenties e.d.

Dus dat programma draait onder root? Dat zou al niet ideaal zijn.
Of de backblazer map heeft zijn rechten niet op orde?

Het is enkel een map met userdata, daar zijn geen rechten voor nodig.

Echter wel zeer amateuristisch om gewoon de eerste map op alfabetische volgorde te pakken van Adobe.

Het is enkel een map met userdata, daar zijn geen rechten voor nodig.

Een map met user-data in de root van je filesystem ? Dat kan niet, een standaard user heeft geen rechten om directories aan te maken in root. Bovendien is dat niet de plek war user-data hoort te staan die hoor in /Users/<gebruikersnaam> te staan.

In het artikel staat gewoon '.bzvol'. Directories die beginnen met een . zijn onder *nix verborgen mappen en die vind je meestal niet in de root van je filesystem maar in je home directory.
Er is een groot verschil tussen '.bzvol' en '/.bzvol'. Met de eerste wordt waarschijnlijk '~/.bzvol' bedoeld (oftewel '/home/user/.bzvol' of '/Users/user/.bzol', afhankelijk van OS). Voor die laatste heb je sowieso al root rechten nodig om aan te kunnen maken.

Er staat toch duidelijk dat het om een root folder gaat. En ergens anders dat het om een 'map in de root van het filesystem'

Het is wel degelijk de map '/.bzvol' die als voorbeeld wordt bedoeld.

Overigens draait de installeer van Creative Cloud dus inderdaad met administratieve rechten. Met zulke grote softwarepakketten kan dat wel eens nodig zijn, hoewel ik het absoluut geen best-practice vind.
Van 'oudsher' is een applicatie op OS X niet meer dan een map waar alles wat nodig is bij elkaar verpakt zit. Je kunt een applicatie dus 'installeren' waar je dat maar wilt (op een USB stick of whatever)

Het heeft niks met backblazer te maken. Elke eerste map wordt verwijderd.

Ja, maar het zou niet moeten kunnen vind ik, die apps draaien dus met dezelfde rechten mbt file-access. Tijd voor een nieuwe bubble/sandbox mechanisme voor OSX.

die apps draaien dus met dezelfde rechten mbt file-access

De installer van Adobe draait waarschijnlijk als root.

Ik vind CC een mooi software pakket, alleen de prijs is veel te hoog... En dan deze bug erbij... Beetje drollig.

De CC is dan ook niet betdoeld voor thuisgebruikers maar richt zich op de professionele markt waar deze prijzen helemaal niet buitensporig zijn. Je verdiend er je boterham mee en als het product je echt help om beter en sneller te werken, dan mag daar een prijs tegenover staan.

"Je verdiend er je boterham mee en als het product je echt help om beter en sneller te werken, dan mag daar een prijs tegenover staan."

Tja, als het product je echt zou helpen om sneller en beter te werken wel misschien, maar dat is al lang niet meer niet het geval. De belangrijkste programma's in de CC editie zijn al jaren volwassen en worden echt niet beter, eerder slechter.

Ik ben zelf legale gebruiker van Photoshop vanaf versie 2, die nog geleverd werd op een paar floppies en met een gedrukte handleiding. Elke nieuwe versie die daarna verscheen bracht belangrijke verbeteringen. Meer dan één undo, werken in lagen, actions, color management, adjustment layers, history palet, save for web, pen tool en vectors, smart objects etc. Maar de tijd van grote verbeteringen die je workflow zo ingrijpend verbeterden dat je zo snel mogelijk wilde upgraden omdat je er, inderdaad, beter en sneller mee kon werken ligt al lang achter ons. En daarmee verdween voor mij ook de reden om te upgraden. De versie die ik had (CS4) voldeed prima.

Toen Adobe definitief overging op de CC heb ik nog in de laatste maand dat het kon een CS6 aangeschaft. Maar het cloudmodel heb ik helemaal geen zin in, omdat ik er geen voordelen in zie. Ik zie het als een verdienmodel om de maximale opbrengst uit gebruikers te kunnen persen. Wat me ook niet bevalt is dat je alleen maar bij je bestanden kan zolang je betaalt. Als ik volgend jaar besluit te stoppen met werken als ontwerper en mijn CC abo's zou opzeggen kan ik over drie jaar niet meer bij de bestanden die ik zelf, met legale en duurbetaalde software heb gemaakt. Dat idee bevalt me helemaal niet. De aanschaf van Cs6 is het laatste geld van mij wat richting Adobe gegaan is. Zolang het werkt dan werkt het. Zo niet, dan verschijnt er vast wel een alternatief. Dat is dan weer het voordeel van de overgang van Adobe van naar de Cloud: Het opent de markt voor nieuwe aanbieders die met frisse, innovatieve, betaalbare en moderne alternatieven komen voor dure programma's op leeftijd die ook nog eens lijden aan overgewicht.

[Reactie gewijzigd door Eager op 15 februari 2016 01:06]

Het is niet zo dat je niet meer letterlijk bij je bestanden kan als deze in de cloud staan. Nadat je je abonnement opzegt heb je nog een maand de tijd om de software te gebruiken en je kan ook al je bestanden naar je eigen pc halen (als je sowieso al niet buiten de cloud werkt). Echter kan je na die maand niet meer je bestanden openen met de CC software (waar je nu dus niet meer voor betaalt) en de bestanden in de cloud zijn dan ook niet meer veilig.

Het is dus niet zo dat Adobe jouw bestanden in beheer heeft en jou de toegang ontzegt zodra je niet meer betaalt. Dat zou er nog eens bij moeten komen zeg ... alhoewel het me niet eens zou verbazen als ze dat in de toekomst gaan proberen te bewerkstelligen.

Dus als je je bestanden op je eigen systeem hebt, en je wilt er nog wat mee doen, dan ben je aangewezen op alternatieven die hopelijk met de bestandsformaten om kunnen gaan.

Verder ben ik het helemaal met je eens. Een waardeloos systeem.

"Het is dus niet zo dat Adobe jouw bestanden in beheer heeft en jou de toegang ontzegt zodra je niet meer betaalt. Dat zou er nog eens bij moeten komen zeg ... alhoewel het me niet eens zou verbazen als ze dat in de toekomst gaan proberen te bewerkstelligen."

Nee, dat begrijp ik. En Photoshop bestanden kan je in een heleboel programma's openen inderdaad. (ook afhankelijk van hoe je ze bewaart) Maar je Indesign bestaande kan je alleen maar in Indesign openen. En daar kan je dan niets meer mee. Illustrator kan je als PDF bewaren maar je verliest de opbouw van het document (groepen, lagen etc).

Adobe Creative Cloud is de cloud-variant van Adobe zijn bewerkingsprogramma's als Photoshop, Lightroom en Premiere

Het is niet echt een variant meer als het de enige optie is die Adobe aanbiedt.

Een variant op eerdere versies, de suites.

Jawel, er bestaan namelijk 3 verschillende cloud varianten

Creative Cloud
Document Cloud
Marketing Cloud.

Er staat 'cloud variant van'. Dat houdt in dat er ook varianten zonder cloud zijn. Die bestaan echter niet meer.

Als je dan toch wilt miereneuken:
Die bestaan nog wel maar zijn gewoon oudere versies.

En ik denk als de meeste mensen eerlijk zijn dat ze eigenljik weinig doen in bv PS dat de nieuwste versie vereist.

Wel weel een leuk voorbeeld waarom je de cloud niet moet toestaan je bedrijfsvoering te veel te laten beinvloeden.

Ik vermoed dat veel gebruikers automatisch inloggen als de app opstart.

Edit: begrijp ik het goed dat het gewoon onwillekeurig de eerste folder uit je root wegknikkert? Zou dus ook iets anders dan die backblaze folder kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 14 februari 2016 11:54]

Ben ik blij dat ik mijn abo nog niet verlengt heb. Intussen ben ik aan het spelen met raw therapee en darktable, tot nu toe best goed eigenlijk. Alleen is er nog geen goed alternatief voor photoshop (nee, kom nou niet met Gimp aanzetten, dat is het echt niet en wordt het ook nooit)

Uit het artikel wordt niet duidelijk of de fout bij de installatie of bij het gebruik optreedt. In het tweede geval is de oplossing eenvoudig: niet onnodig met beheersrechten werken.

Ik werk sowieso niet met beheersrechten, neemt niet weg dat bestanden in mijn userlibrary gewoon verwijderd kunnen worden door applicaties die onder mijn account draaien.

Uit de tekst: OS X