Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Google ontwikkelt naar verluidt ARM-chips samen met Qualcomm en kondigt volgende week aan deze chips te gaan ondersteunen in zijn datacenters. Als het gerucht klopt is dit een gevoelige klap voor Intel, dat nu de markt voor serverchips domineert.

Google is van plan de ARM-processors van Qualcomm in te zetten als deze voldoende presteren, bericht Bloomberg op basis van anonieme bronnen. Google en Qualcomm zouden al langer samenwerken aan de ontwikkeling van de chips en volgende week zou Google zijn steun aan het project publiekelijk bekendmaken.

Eind 2013 waren er al geruchten dat Google plannen voor eigen serverchips had. Qualcomm werkt ook al tijden aan ARM-socs voor servers en het bedrijf heeft inmiddels zijn eerste serverontwerpen voor testdoeleinden geleverd. Google gebruikt volgens Cnet al sinds 2005 zijn eigen serverontwerpen en waarschijnlijk werken de beide bedrijven aan het optimaliseren van Qualcomms ARM-serverchips voor een nieuw serverontwerp.

Google is een van 's werelds grootste afnemers van chips, voor gebruik in zijn datacenters wereldwijd. Tot nu toe nam het bedrijf vooral van Intel af. Google koopt per kwartaal 300.000 processors volgens onderzoeksbureau IDC. Intel is met grote afstand de grootste chipleverancier voor servers en met name voor systemen in datacenters. Inmiddels maakt die markt een derde van Intels omzet uit.

Enkele fabrikanten werken aan alternatieve chips op basis van de ARM-architectuur voor datacentertoepassingen, waaronder Qualcomm en AMD, maar tot nu toe vormden die nauwelijks een bedreiging voor Intel. De ARM-chips moeten rekencentra vooral zuiniger maken. Het verbruik van datacenters is een groeiend probleem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik wist wel dat Google grote datacenters had, maar 300.000 processors per kwartaal?! :o
Als je dat hoort dan is de natuurlijke reactie er inderdaad een van ongeloof. Ons gevoel kan heel slecht met grote nummer omgaan. Daarom even een grove orde van grote berekening:

300.000 processors per kwartaal = 1.2 miljoen processor per jaar.
Bij een 4 jaars vervangingscyclus heeft Google dus doorlopend 4.8 miljoen processors in gebruik.

Google heeft ongeveer:
1100 miljoen Google search gebruikers
1000 miljoen Android gebruikers
900 miljoen gmail gebruikers
Laten we maar gewoon 1 Miljard gebruikers zeggen. (meerdere diensten per gebruiker)

Dat betekent dus 4.8 miljoen processors om 1 miljard gebruikers te bedienen.
Oftewel 1 processor per ~200 gebruikers.

En het klinkt in een keer heel aannemelijk :)

edit: dit is een grove orde van grote inschatting geen exacte berekening. Aantallen die niet kloppen, diensten die niet meegeteld zijn etc, is allemaal niet zo belangrijk.
wordt hier leuk uitgelegt: https://www.youtube.com/watch?v=LTie-g0xNQ8

[Reactie gewijzigd door locke960 op 5 februari 2016 13:05]

En dan ga je nog van het positieve uit dat de cpu's 1x per 4 jaar vervangen worden, maar binnen die 4 jaar gaan er natuurlijk ook een hoop kapot..
En dan ga je nog van het positieve uit dat de cpu's 1x per 4 jaar vervangen worden, maar binnen die 4 jaar gaan er natuurlijk ook een hoop kapot..
Positieve?
Buiten de Itanium en consorten heb ik erg weinig defecte server CPU's gezien. Ik ken veel Power CPU's (IBM) die na 10 jaar hun werk zonder problemen doen.
Wat vaak gebeurd is dat deze CPU's in units geplaatst zijn, die dan in een rek gaan, gaat er iets in de unit kapot, dan wordt de hele unit gewoon 'weggegooid'.. Het is dus niet zozeer dat de CPU zelf kapot gaat (wat natuurlijk wel kan), maar de unit, en het is vaak goedkoper dan om een hele unit snel in 1 keer te vervangen dan het component dat kapot is..
Wat vaak gebeurd is dat deze CPU's in units geplaatst zijn, die dan in een rek gaan, gaat er iets in de unit kapot, dan wordt de hele unit gewoon 'weggegooid'.. Het is dus niet zozeer dat de CPU zelf kapot gaat (wat natuurlijk wel kan), maar de unit, en het is vaak goedkoper dan om een hele unit snel in 1 keer te vervangen dan het component dat kapot is..
Wat ik wel zie is dat er een afschrijf termijn is (3, 4 of 5 jaar). Dan wordt deze automatisch vervangen na deze termijn. Ongeacht of de hardware versleten is.
Deze draait dan nog jaren naar alle tevredenheid bij een van de medewerkers.
Als je het zo neerzet, is het inderdaad wat minder raar!
En dan vergeet je nog het backend serverpark voor de cross site javascripts die Google zo rijkelijk over het Internet verspreid heeft, bijvoorbeeld Google analytics. Elke keer dat je een website bekijkt worden er cycles op Googles cpu's verbrand om dat soort tracking te faciliteren. Enige oplossing dat te voorkomen is overigens een content blocker (adblocker in de volksmond) te installeren.

Ik ben er nu vrij zeker van geen cpu cycles op Google infrastructuur te consumeren (geen Android, gebruik geen Google search/youtube/maps en consorten, contentblocker altijd actief ook). Al weet je dat door de hosting diensten van Google natuurlijk nooit helemaal zeker.
Er bestaan ook andere content blockers dan simpelweg een adblocker. Zelf gebruik ik privacy badger op de meeste systemen die net als doel heeft de privacy te beschermen ipv reclame te blokkeren.
Privacy Badger is leuk voor de nitwit, maar zorgt voor te veel overhead en slaat regelmatig de plank mis. Door je eigen DNS te draaien i.c.m. Sophos UTM of gebruik te maken van een custom DNS service i.c.m. diensten zoals InternetGuide van Dyn, zorg je ervoor dat de desbetreffende URL überhaupt niet geresolved wordt. Gebruik vervolgens Chrome in incognito modus en je bent verzekerd van een virus-, spam- en tracking vrije web beleving.
1 processor per 200 gebruikers, dus ook 1 core per nog minder gebruikers?
Correctie 1 miljard actieve Gmail gebruikers: nieuws: Gmail heeft een miljard actieve gebruikers

Verder:
Alphabet heeft met Google echter meer onderdelen die ruim boven een miljard actieve maandelijkse gebruikers zitten, zoals YouTube, Android, Maps, Chrome, Google Play en het aloude Google Search.
bron: nieuws: Gmail heeft een miljard actieve gebruikers
Correctie, die 300.000 processoren neemt Google per kwartaal af, dat wil helemaal niet zeggen dat dit het aantal processoren is dat Google in gebruik heeft. Ik denk dat als je 300.000 processoren afneemt per kwartaal en dus per jaar 1,2 miljoen, dat dit mogelijk maar 5% (een wilde gok) is van het totaal aantal processoren werkelijk in gebruik. Het aantal processoren dat je afneemt is toch additionele toevoeging en/of vervanging van? Daarmee wordt je rekensommetje toch net iets anders ;)

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 5 februari 2016 11:17]

Als je dat hoort dan is de natuurlijke reactie er inderdaad een van ongeloof. Ons gevoel kan heel slecht met grote nummer omgaan. Daarom even een grove orde van grote berekening:

300.000 processors per kwartaal = 1.2 miljoen processor per jaar.
Bij een 4 jaars vervangingscyclus heeft Google dus doorlopend 4.8 miljoen processors in gebruik.

Google heeft ongeveer:
1100 miljoen Google search gebruikers
1000 miljoen Android gebruikers
900 miljoen gmail gebruikers
Laten we maar gewoon 1 Miljard gebruikers zeggen. (meerdere diensten per gebruiker)

Dat betekent dus 4.8 miljoen processor om 1 miljard gebruikers te bedienen.
Oftewel 1 processor per ~200 gebruikers.

En het klinkt in een keer heel aannemelijk :)
Wat bedoel je met search gebruikers? De mensen die via Google zoeken op het internet.
Als de ander getallen kloppen lijkt me 1,1 miljard er weinig. Waarschijnlijk zijn all Android gebruikers zij sowieso al Google search gebruikers. Tel daarbij de PC gebruikers nog mij op, die geen Android device hebben.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 5 februari 2016 12:15]

En youtube heeft ook nog een aantal processors nodig :)
Ja stond er ook al van te kijken. En dat iedere 3 maanden? Dat is 100.000 iedere maand...

Alleen wat ik mij wel afvraag. Microsoft wil langzaam x86 chips in hun telefoons stoppen. En google wil ARM's in hun servers stoppen?

Waarom zou je dan ofwel x86 in je telefoon willen. Dan wel ARM's in je server.
Voor MS is het makkelijker om voor 1 platform te ontwikkelen. Ze willen één Windows 10 op pc's, tablets en phones draaien. Het scheelt enorm als ze niet twee of meer platformen hoeven te ondersteunen.

ARM processoren zijn nog steeds zuiniger. En deze zijn op hardware niveau misschien makkelijker te optimaliseren voor de software die je gebruikt. Als Google (net Apple met iOS en de Apple processoren) zijn soft-en hardware op elkaar kan aanpassen dan scheelt dat uiteindelijk enorm in de energie rekening. x86 processoren maakt Intel voor je. ARM processoren kun je zelf ontwerpen en aanpassen (mits je de juiste licenties hebt)
ARM is niet per definitie zuiniger.

Het gaat om performance, en wat dat betreft is Intel nog steeds de betere keus. Het issue software kun je Intel niet teveel kwalijk nemen, al lijkt Intel niet veel te doen met het optimaliseren van programma's voor hun eigen processoren.

Ter info, ARM is een RISC-processor. Het idee om die in servers te stoppen is lang zo gek niet als je naar de ontwikkelingen in het verleden kijkt.
https://en.wikipedia.org/...Use_of_RISC_architectures

Intel kan het verlies misschien hebben,
maar grootmachten als IBM en Oracle hebben nog grotere problemen als niet alleen specifieke hardware in rap tempo uitkomt, maar ook ondersteunde hardware. Zo gauw ze het lukt een deel te vervangen, dan blijven partijen als Amazon, Windows, maar ook CDN als Akamai niet lang achter.
Met dit bericht voorzie ik nu al dat partijen als IBM en Oracle twee grotere klappen zullen krijgen op de beurs dan Intel, en die opent pas later in de middag.
Daar heb je een punt ja. Ging even van uit dat server altijd veel rekenkracht nodig hebben. En wist niet dat je makkelijker te optimaliseren was.
Windows (en linux, meeste OSen) zit zo in elkaar, dat verscheidene architecturen niet echt van belang is voor het OS zelf.

ARM is momenteel alleen maar energie zuiniger omdat het in verhouding erg zwak is. Een i5 rent rondjes om de allersterkste ARM cpu. Laat staan hoe ver de Xeons voorlopen.
ARM is momenteel alleen maar energie zuiniger omdat het in verhouding erg zwak is. Een i5 rent rondjes om de allersterkste ARM cpu. Laat staan hoe ver de Xeons voorlopen.
Als (bijvoorbeeld) 20 ARM chips even sterk zijn als 1 i5 maar bij elkaar nog steeds minder verbruiken. Dan kan het toch voordelig zijn om ARM chips te gebruiken. Je kan dan die 20 chips kwa warmte op minder oppervlakte zetten als die ene i5 en je verbruikt minder energie.
Je taken moeten dan wel goed over veel CPU's te verdelen zijn.
als je puur op cpu kracht kijkt, ja. maar je niet de soc, geheugen, opslag ook meenemen. En die blijven redelijk constant. daarom wil je wel dat de cpu kracht in dezelfde grootte orde zit om een grotere systeemperformance per wat te krijgen.
Goed punt.
'k zou daar nog wel wat op te zeggen hebben als 6 personen het niet unaniem off-topic/irrelevant hadden gestemd.
Software...
Microsoft wil pc van een smartphone maken en daar heb je x86 software voor nodig...
Energie/kosten...
ARM gebruik aanzienlijk minder energie plus je kan het aanpassen naar wens
Software...
Microsoft wil pc van een smartphone maken en daar heb je x86 software voor nodig...
Energie/kosten...
ARM gebruik aanzienlijk minder energie plus je kan het aanpassen naar wens
Dat laatste argument is een fabeltje.. http://www.anandtech.com/...micro-server-platforms/17

Performance per Watt hangt van veel meer zaken af dan een instructieset, ook het gebruikte proces, de implementatie etc.
Op het gebied van customization is er ook weinig verschil, Qualcomm heeft toevallig een licentie genomen op de ARM architectuur en maakt samen met wat andere IP blokken (eigen ontwikkeling of inkoop) een SOC. Intel doet precies hetzelde. Echter hebben ze sinds begin dit jaar Altera overgenomen. En dat bied op termijn meer perspectieven dan Qualcomm imho heeft.
Dat laatste argument is een fabeltje.. http://www.anandtech.com/...micro-server-platforms/17
Niet helemaal een fabeltje anno 2016, omdat AnandTech's artikel de X-Gene 1e generatie bekeek, maar 2e helft van dit jaar komt de 3e generatie uit. Omdat de 3e generatie waarschijnlijk pas massaproductie bereikt in 2017, zullen we voor 2016 de X-Gene 2 moeten vergelijken met Xeon-producten van dit jaar.

Anand vergeleek een bulk-40nm X-Gene met een 22nm FinFET (sorry TriGate) Xeon, en dan doet de Xeon het ietsje beter. Uit hetzelfde era komt ook een ander onderzoek van CERN waarin de X-Gene 1 het wel beter doet dan in dit geval een Xeon E5:

http://www.techradar.com/...ntriguing-contest-1270713

Het is dus ook maar net wat de workload is, en met welke Xeon je vergelijkt.

De X-Gene 1 was gemaakt op TSMC 45nm, de X-Gene 2 - nu in de verkoop - op TSMC 28nm en de X-Gene 3 wordt gemaakt op 16nm FinFET.

Waar het gaat om FPGA's wil ik graag ook het beeld wat nuanceren. Anders gezien, Xilinx is namelijk niet afhankelijk van Qualcomm, ze maken zelf FPGA's met ARM-kernen. Google is niet afhankelijk van Qualcomm voor FPGA's of ARM-kernen, dus als ze dat willen is Xilinx de logischere keuze, hoewel Intel met de Altera-Stratix 10 reeks ook gewoon FPGA's met ARM-kernen (Cortex A53) zal gaan leveren. Wat Xilinx wel doet, is FPGA-bordjes maken die compatibel zijn met Qualcomm's ARM Server systemen.

Xilinx is ook niet afhankelijk van de Intel foundries voor de 14/16nm-node. Daarom levert Xilinx nu wel een FPGA's op 16nm, terwijl Altera een node achterloopt en Intel haar Altera-FPGA's nog deels bij TSMC laat produceren - gezien Intel het nog niet voor elkaar gekregen heeft werkende 14nm-FPGA's te verschepen, erger nog, volgens sommige bronnen is er nog geeneens een tape-out geweest.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 februari 2016 21:16]

Waarom heeft Altera, nu Intel divisie, meer perspectief dan Qualcomm in ARM chipontwikkeling?
Altera is een van de marktleiders in FPGA's (Field Programmable Gate Arrays - her-programmeerbare chips) . Deze kunnen ingezet worden om chips te customizen, voor meer performance of voor een lager energiegebruik voor een gegeven taak.
Qualcomm heeft deze techniek niet in-house en is afhankelijk van de andere grote FPGA speler (Xilinx) om hetzelfde te kunnen bieden.
Is het niet ook zo dat ARM veel goedkoper en makkelijker is om op te schalen als een x86 server?
dat ligt natuurlijk puur aan de software en instellingen, een processor maakt daar niet heel veel over uit...
X86 heeft overhead op multi-core zitten. Volgens mij was dit bij ARM niet of nauwelijks het geval.
Als dat zo is, hoe kan dat dan? Ze moeten beide toch hetzelfde doen o.a. task delegation.
Ja stond er ook al van te kijken. En dat iedere 3 maanden? Dat is 100.000 iedere maand...

Alleen wat ik mij wel afvraag. Microsoft wil langzaam x86 chips in hun telefoons stoppen. En google wil ARM's in hun servers stoppen?

Waarom zou je dan ofwel x86 in je telefoon willen. Dan wel ARM's in je server.
De ARM is vele malen zuiniger. De meeste servers zitten sowieso uit hun neus te vreten dan is een ARM meer dan voldoende.
De meeste servers zijn volgens mij web servers en wat data servertjes.
Ik denk dat je het behoorlijk mis hebt. We hebben het over servers van Google, denk maar niet dat ze geld verdienen met servers die maar 'uit hun neus staan te eten'. Servers kosten geld, (aanschaf, onderhoud, energie, koeling). Ze schaffen geen 300.000 processoren per kwartaal aan om ze niets te laten doen.
Ik denk dat je het behoorlijk mis hebt. We hebben het over servers van Google, denk maar niet dat ze geld verdienen met servers die maar 'uit hun neus staan te eten'. Servers kosten geld, (aanschaf, onderhoud, energie, koeling). Ze schaffen geen 300.000 processoren per kwartaal aan om ze niets te laten doen.
Uit de neus vreten is dat ze niet de hele tijd 75% of meer belasting hebben. Ze zullen ook van tijd tot tijd 0 last hebben.
Als de grootste klanten populatie slaapt (VS / EU?) zullen de servers behoorlijk uit de neus zitten eten.
Zodra die wakker zijn zal dit veel meer zijn. Voor die laatste zullen ze voldoende processors moeten hebben.
Tevens is Gmail en mogelijk ook search meer IO gerelateerd. Daar heb je geen high-end Server CPU voor nodig.
Ga er maar niet vanuit dat het gross van de servers bij Google staan te idlen.
x86 in je telefoon om alle apps te hebben en continuum goed te kunnen gebruiken, ARM in je servers om zuiniger te zijn (dat laatste staat ook in het artikel)
Ik zou toch echt zweren dat de laatste alinea er nog niet stond toen ik het las... 8)7.

Maar goed. Nu is de reden ook duidelijk _/-\o_
Het is ook hun core business, een rederij heeft bijvb ook veel schepen....
Dan heb je veel processors nodig om met Xeons te kunnen concurreren :9~
Dat klopt, maar Google schaalt vooral horizontaal (meer hardware) en met goedkope hardware.
Ik gok dat Google voornamelijk niet Xeons afneemt. Ze werken voornamelijk met "consumenten" hardware.
Google doet gewoon cluster met 10.000 nodes, dan denk je in hele andere dimensies dan sterke Xeons die je voornamelijk gebruikt voor verticaal schalen (snellere hardware). Dan kan zo'n ARM cpu wel degelijk interessant zijn, al is het alleen om het verbruik om laag te brengen, maar als verbruik omlaag gaat kun je ook weer compacter en meer servers op elkaar plaatsen.

De nieuwe Xeon D processors van Intel zijn zeer interessant, kleine/zuinige SoC redelijk sterke CPUs en flink I/O beschikbaar, alleen jammer dat ze zo duur zijn. Je ziet AMD en gok Qualcomm ook met die nieuwe ARM cpu's voor servers met 2 of meer 10Gigabit interfaces erop.
Gezien de server foto van Google die een paar reacties hieronder gepost is door svennd, maken ze gebruik van Dual CPU's. Laten nou alleen de Xeons dat kunnen.
De intel cpu's hebben ondertussen ook een steeds lager verbruik d.w.z snelheid per watt is al flink gestegen.

In het artikel staat ook dat google er over nadenkt als de snelheid er is, de vraag is of die snelheid er is. Tot nu toe was die snelheid van arm er niets anders waren ze al overgegaan.
Het kan ook een argument zijn om de druk op intel op te voeren, lagere prijzen.

Uiteindelijk kijkt men naar het hele plaatje. De prijs van de cpu, de snelheid en het verbruik.

De enige dit hier weer naast de pot pist is amd, die wordt niet eens als alternatief genomen door google. Dat zegt ook genoeg.
Google doet gewoon cluster met 10.000 nodes, dan denk je in hele andere dimensies dan sterke Xeons die je voornamelijk gebruikt voor verticaal schalen (snellere hardware). Dan kan zo'n ARM cpu wel degelijk interessant zijn, al is het alleen om het verbruik om laag te brengen, maar als verbruik omlaag gaat kun je ook weer compacter en meer servers op elkaar plaatsen.
Dat betekent dan ook dat het weer in totaal evenveel/meer energie zal kosten dan voorheen... Daarom snap ik hun ook niet... Met snellere hardware (met een niet echt hogere tdp) kun je per server meer workload aan dus dan kun je minder servers neerzetten... Dit gaat dan op hardware schelen en op energie...

is dat niet wat ze willen ? :?

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 5 februari 2016 11:28]

Hangt van het gebruik af: een Xeon is snel en kan, dmv. multithreading, heel wat werk verstouwen. Echter onderschat niet het probleem van L2/L3 caches die gedeeld worden door alle threads en steeds vervuilen met het werk van de vorige thread. Als je maar genoeg kleine beetjes werk hebt kan het beter zijn de cache op te splitsen per thread oid. Of gewoon veel CPUs met eigen cache die niet zoveel threads tegelijk doen. Zou zo maar eens sneller kunnen zijn.
Zouden ze die SOC's gewoon en masse op PCI-e kaarten klappen? Met 8 van die dingen op 1 kaart, stuk of 8 in een 3U server waar dan wel een xeon E3 of i3 gewoon als management werkt?

Ik weet dat bij Google alle servers een gelijkwaardige opzet hebben, al hun taken draaien momenteel gewoon op de CPU dus dat gaat wel een heel flinke stap worden voor Google om op een nieuwe architectuur over te gaan.

En dat intel eens 30% marktaandeel verlies is ook wel lekker, hopelijk neemt Google ook wat van AMD af, kunnen ze wel gebruiken.
30% marktaandeel verliezen hoezo ? 0,3% ook zullen ze niet allemaal in één keer veranderen neem ik aan.

Google's server design :
http://i.i.cbsi.com/cnwk....401/GoogleServerLarge.jpg

Ik denk niet dat ze de density van CPU's willen verhogen... dat maakt het coolen pakken moeilijker denk ik.
Klopt, al is die foto van 2009, met Intel Nocona (Pentium 4 gebaseerde Xeons). Ik heb geen idee wat ze nu gebruiken, zou ik een oud collega van me moeten vragen die nu bij Google zit.

Maar density verhogen is niet zo lastig, als je nu 4 cpu's hebt die net zoveel warmte verstoken als 1 cpu dan is het net zo 'moeilijk', maar het kan wel zo zijn dat die 4 cpu's wel krachtiger zijn (met bijbehorende workload) dan die 1 cpu.
Je moet de warmte ook uit de kast krijgen. Daar geld nog altijd dat het af te koelen oppervlakte bepaald hoe snel/traag dat gaat. 2CPU's per box kunnen vast wegkomen met enkel CPU coolers, als je er 4 of 8/PCI insteekt zal ook de box moeten gekoeld worden. Again * 1mil servers is dat een pakje energie.
8 SOC's van 5-10 watt op een PCI-e kaart is zo'n 40-80 watt. Als je full-length PCI-e kaarten gebruikt kan je die gewoon 1 slot hoog maken en de front-to-back airflow van de server gebruiken. Ik denk dat Google ook wel doorheeft dat die techniek icm cold corridors goed werkt.

Dat design is wel grappig, focus op alles zo cheap mogelijk maken en niks te veel. Als er eentje uitvalt heb je nog een paar miljoen andere servers O-)
Zouden ze die SOC's gewoon en masse op PCI-e kaarten klappen? Met 8 van die dingen op 1 kaart, stuk of 8 in een 3U server waar dan wel een xeon E3 of i3 gewoon als management werkt?
Ik verwacht inderdaad een dergelijke opzet.
Alleen dan net even wat meer ARM CPU's per blade.
Dus 1 centrale (Intel?) CPU die taken verdeelt en I/O beheert en een heel arsenaal aan ARM processoren die dan de taken uitvoeren.

Vermoedelijk zal de concentratie van Watt per rack niet anders worden, alleen veel meer CPU's per rack.
Als het gerucht klopt is dit een gevoelige klap voor Intel, dat nu de markt voor serverchips domineert.
Om het even in perspectief te zetten: in Q3 2014 verkocht Intel in totaal ruim een100 miljoen CPU's (desktop, servers, mobile, alles bij elkaar). Indien die cijfers te reflecteren zijn op de huidige markt, dan neemt Google op dit moment ~30%~0,3% van hun CPU's af. Gezien Intel hun meeste omzet halen uit deze tak, is dat inderdaad een gevoelige klap.

EDIT: het zal komen door het feit dat ik nog geen koffie had gedronken deze ochtend :O Factor 100 is wel ff flink ernaast ja.. 8)7

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 5 februari 2016 12:09]

Maar een klap die ze aan hadden zien komen. Er wordt al jaren gespeeld met zuinige waardes i.p.v. hogere kloksnelheden, omdat die rek er nu eenmaal uit is. Dan moet je anticiperen op wat er komen gaat en je maakt mij niet wijs dat ze dit niet aan hebben zien komen. ARM's zijn al tijden een stuk zuiniger en Intel had meer in de ontwikkeling voor zuinige waardes moeten stoppen.

Nu is dit een zeker een zware klap voor ze...ben benieuwd wat dit met het aandeel gaat doen die al redelijk onder vuur ligt sinds begin dit jaar.
ARM servers zijn toch al een tijdje aanwezig in het speelveld? AMD heeft bijvoorbeeld sinds 2013 al een ARM server: http://www.engadget.com/2...-seattle-arm-server-chip/ Het is alleen zo dat nu opeens een grote partij als Google interesse uitspreekt specifiek voor Qualcomm chips. Ik weet overigens ook niet welke bedrijven ARM servers momenteel gebruiken.
Toen ik bij HP werkte had HP servers die ARM processoren huisvestte. Zeker 32 of 64 stuks in 1 server. Dus naar mijn weten is dit al heel lang dat ARM processoren worden gebruikt in de server wereld. Maar goed, die kasten waren ook onnoemelijk groot en ik snap dat Google daar niet op zit te wachten en dat het tegenwoordig kleiner en zuiniger kan.

Maar het is dus al heel lang dat ARMs worden gebruikt in de server wereld.
Ze verkochten er ruim 100 miljoen, dus je zit er een factor 100 naast.

Volgens bloomberg:
Google, which purchases as many as 300,000 processors every quarter for servers it manufactures, has greater buying power than most. The Mountain View, California-based company accounts for more than 5 percent of shipments in the market, according to researcher IDC.

[Reactie gewijzigd door emnich op 5 februari 2016 09:57]

Ahum... 100 miljoen zegt het artikel... :)

~0.3% dan

[Reactie gewijzigd door inorde op 5 februari 2016 09:58]

Intel verkocht *100* miljoen CPU's in Q3 2014. Dus Google neemt circa 0,3% van Intel's CPU productie af. Vind ik nog steeds best veel voor 1 bedrijf trouwens, maar da's een heel ander beeld dan 30%...
Dat is natuurlijk ook een goede tactische zet van Google, concurrenten en/of upstream vendors niet te groot/krachtig laten worden.

Mogelijks krijgt hier qualcomm ook terug chips in de servermarkt
Ik betwijfel of het een tactische zet is. Dan zouden ze eerder met AMD in zee gaan. Een energiezuiniger CPU levert Google gewoon miljoenen euro's per jaar aan bespaarde energie- en koelingskosten op.
Als het ook zuiniger is cq. zuiniger en even snel.
Tot nu toe was dat niet het geval en de vraag is of dat nu wel het geval zal zijn.
Concurrentie is altijd goed. En Intel is te dominant. Dat merk je aan hun houding.
Intel is dominant in de server markt, in de smartphone markt stellen ze niets voor.

De houding van intel is zeker niet arrogant. Jaren terug zat amd ze op de hielen en daardoor zijn ze goed wakker geschud. Ze hebben geen tijd arrogant te zijn ze moeten blijven presteren en weten antuurlijk als jaren dat arm cpu's in hun markt willen komen.

Tot nu toe hebben ze steeds snelle cpu's kunnen aanbieden die schijnbaar in de server markt sneller zijn dan arm. Was dat niet zo waren verschillende arm aanbieders al succesvoller geweest in die markt.
Intel heeft in 2009 1 mld euro boete gekregen van de EU wegens prijsafspraken. Hiermee benadelen ze de concurrentie die eigenlijk alleen amd is. Wees gelukkig dat ze weinig marktaandeel hebben in mobiele processoren.
Arrogantie, monoploy postie behouden via prijsafspraken.
De enige concurrentie is AMD nog wel.
En wat zegt dat over google en hun wens te kijken naar arm cpu's ?

Intel maakt schijnbaar nog steeds goede snelle cpu's voor desktop en server. Snel genoeg dat google met intel werkt en niet met amd.
Misschien niet meer snel genoeg daar ze nu naar arm kijken.
De vraag blijft of arm hetzelfde kan bieden qua prijs, snelheid en verbruik.

Het kan ook een onderhandelingstactiek van google om intel onder druk te zetten. Conclusie zal misschien zijn intel blijft leveren maar tegen een lagere prijs.
Wel een logische keuze van Google: bij die aantallen processoren loont elke Watt besparing per processor. En niet alles in het datacenter is even rekenintensief dat je een high performance Intel chip nodig hebt. Alleen weet Intel dat ook en is al een tijdje bezig zuinige Atom-achtige socs te maken. Ik zou verwachten dat Google daar ook wel oren naar zou hebben. Wat zou kunnen is dat Google niet afhankelijk wil zijn van één partij en niet verwacht dat AMD nog met iets bruikbaars komt.
Voordeel zou nog wel eens kunnen zijn dat ze nu meer invloed kunnen hebben op het ontwerp en er specifieke eenheden voor het versnellen van bepaalde voor hun doeleinde belangrijke taken op kunnen zetten naast het generieke energiezuinige deel. Met een x86 atom van intel zal dat denk ik lastiger gaan.
zouden ze qualcomm niet gewoon kunnen kopen?
Daar zullen ze vast wel het geld voor over hebben, maar google heeft tot nu toe gezegd dat ze de ontwikkeling van de hardware voor hun mobiele apparaten liever aan externe partijen over wil laten, mede voor de concurrentie en lagere prijzen, en met het kopen van qualcomm wordt google opeens marktleider voor cpu's voor hun eigen mobiele platform en de concurrentie zal dit waarschijnlijk niet leuk vinden, zowel cpu leveranciers als telefoonmakers.
Zulke zorgen waren er ook al toen google motorola kocht, wat ze eigenlijk meer te doen was om de patenten waarna google motorola uiteindelijk ook weer verkocht heeft.
Dat kan, maar is economisch en risicotechnisch niet verstandig.

• Qualcomm levert vooral aan de smartphone-industrie, en die zit nu op de "piek" qua verkochte aantallen per jaar.
• Qualcomm heeft zeer veel concurrentie uit China, met name MediaTek
• Qualcomm ligt onder vuur in China, een poging om de eigen Chinese chipindustrie te laten groeien over de rug van Qualcomm

Beter werk je met Qualcomm samen en neem je hun producten af, in dat geval bereik je bijna hetzelfde zonder het risico te lopen. Mocht Qualcomm ooit failliet gaan, kan Google gewoon met MediaTek o.i.d. verder, of ze nemen zelf contact op met Mellanox / TSMC.
Ik vermoed dat het wellicht eerder gaat om qualcomm's neural processing unit(NPU) dan dat ze echt ARM willen gaan gebruiken ter vervangen van x86.

https://www.qualcomm.com/...ep-learning-devices-video
https://en.wikipedia.org/wiki/Zeroth_(software)
http://www.extremetech.co...-coming-to-snapdragon-820

Intel, maar IBM, zijn hier al mee bezig, maar ik vermoed dat ze dit wat moeten gaan versnellen.
Intel neuromorphic chip design: https://www.technologyrev...neuromorphic-chip-design/
IBM's TrueNorth: http://www.wired.com/2014...ith-4000-processor-cores/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True