Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 364 reacties

Apple heeft in het afgelopen kwartaal vrijwel net zoveel iPhones geleverd als in hetzelfde kwartaal een jaar geleden. Het leverde Apple een recordwinst van 18,4 miljard dollar op. Apple leverde echter flink minder iPads, ondanks de komst van de iPad Pro.

Veel analisten hadden verwacht dat Apple dinsdag voor het eerst in de geschiedenis van de iPhone een daling in het aantal geleverde exemplaren zou melden bij zijn kwartaalcijfers. Dat is niet het geval, met 74,8 miljoen geleverde iPhones wist Apple het recordaantal van 74,5 miljoen van vorig jaar zelfs nipt te overtreffen. Apple weet dus nog altijd groei in levering te behouden, al is die met zo'n 0,4 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar nu wel lager dan ooit.

De winst bedroeg in het afgelopen kwartaal 18,4 miljard dollar, bij een omzet van 75,9 miljard dollar. In beide gevallen is dat een record. Vorig jaar bedroeg de winst in hetzelfde kwartaal 18 miljard dollar bij een omzet van 74,6 miljard dollar.

Met de leveringen van de iPads gaat het echter wederom minder goed. De komst van de iPad Pro, waarvan de verkoopstart in de kwartaalcijfers is meegenomen, heeft geen verbetering kunnen brengen. Apple verkocht in het afgelopen kwartaal 16,1 miljoen iPads, terwijl dat er vorig jaar nog 21,4 miljoen waren. De daling van bijna 25 procent is de sterkst daling sinds begin 2014. De duurdere iPad Pro heeft ook de omzet uit iPad-verkopen niet kunnen redden. De iPads leverden 21 procent minder omzet op dan een jaar geleden.

Het aantal geleverde Macs laat een onverwachte daling zien. Voor het eerst sinds 2013 noteert Apple weer negatieve groeicijfers voor het aantal leveringen van iMacs en MacBooks. Het afgelopen kwartaal leverde Apple 5,3 miljoen Macs. Een jaar geleden waren dat er 5,5 miljoen.

Uit de kwartaalcijfers blijkt verder dat de omzet uit China met 18,4 miljard dollar nu hoger is dan de omzet uit Europa, die 17,9 miljard dollar bedraagt. De groei is in China echter flink teruggelopen: ten opzichte van vorig jaar noteerde Apple wel een stijging in omzet van 14 procent, maar een jaar eerder was dat nog 70 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (364)

Toch is er enigszins zorgwekkend nieuws te melden:
  • Amerikaanse en Europese markten zit nog nauwelijks groei in - want verzadigd - , en China, nu goed voor bijna 25% van de winst, zakt in. Apple verwacht de eerste winstkrimp in Q2 2016 sinds 2003. Dat betekent een einde aan meer dan een decennium aan zeer sterke groei. Nu kun je zeggen, groei bij een xS-model van de iPhone valt altijd tegen (omdat men toch vaak voor het nieuwe design gaat), maar de groei is ook minder sterk dan bij vorige xS-modellen (5S, 4S, 3GS). Nee, het is bijzonderder dan dat: y-o-y sales van de iPhone groeiden de laatste jaren gemiddeld 65%, nu is dat dus rond de 0 of zelfs onder 0 (bron: http://finance.yahoo.com/...-shipments-190047115.html). Vergeet ook niet dat iPad sales met 25% zijn gekrompen, en Mac sales met 5%.
  • De iPhone vertegenwoordigt 66% van alle omzet (dat is dus twee keer zoveel als alle omzet uit Mac, MacBook, Apple TV, Watch en App Store gecombineerd). De omzet leunt dus angstvallig veel op ťťn product, en mocht het een keer floppen, dan zijn er weinig andere producten waarmee die klap kan worden opgevangen. Apple probeert te diversifiŽren met bijvoorbeeld de Apple Watch, maar dat is nog geen doorslaand succes (14m units in geheel 2015). De iPad Pro is ook nog niet het succes waar investeerders op hoopten (velen waren teleurgesteld dat het feitelijk een grote iPad is, en bijvoorbeeld geen native OS X applicaties als Photoshop draait). De MacBook (12") innoveert op veel vlakken (flinterdun, USB-c standaard in de markt zetten), maar de hardware maakt weinig indruk. De Apple Car (of hoe hij ook mag heten), is nog jaren weg.
  • Pew Research Center liet zien dat de top-5 gebruiken van een smartphone sms'en, bellen, internetten, mailen en social netwerken zijn. Pas op nummer 9 staan games, hetgeen wellicht voor de meeste mensen de reden is om voor betere hardware te kiezen. De camera is simpelweg al heel erg goed; weinig mensen liepen warm voor 'innovaties' als Live Photos. Het lijkt erop dat veel mensen zaten te wachten op de schermvergroting naar 4,7/5,5", maar de echte meerwaarde van 3D touch moet zich ook nog bewijzen. Veel (in feite ⅔ van de winst) hangt dus af van de iPhone 7: kan Apple ons nog een keer verleiden massaal een nieuwe iPhone te kopen?
Deze punten verklaren ook waarom, ondanks de recordwinsten die geen enkel ander bedrijf ooit heeft laten zien, er toch redelijke angst onder investeerders leeft.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 27 januari 2016 00:34]

De minieme groei kwam nu inderdaad op conto van China (+14%), hetgeen betekent dat in de rest van de wereld de afzet van iPhones voor Q1 al is afgenomen. En zelfs bij die +14% kun je je vraagtekens zetten, omdat de gemeten periode bijna 30% langer is. Veel analisten vergeten immers dat de iPhone 6 en 6 Plus pas 3 weken na aanvang van Q1 2015 verkrijgbaar waren in China, terwijl de 6S en 6S Plus meteen ook in China te koop waren.

Q2 cijfers zullen inderdaad cruciaal zijn, al zou de introductie van een eventuele nieuwe "kleine" iPhone de pijn later dit jaar kunnen verzachten door verdere spreiding.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 27 januari 2016 00:55]

Nounounou... Cruciaal? Men heeft daar in Cupertino een paar honderd milard in kas, ik denk dat ze het wel even uithouden als het een kwartaal tegen valt. Bovendien hebben ze in de Call ook duidelijk aangegeven waarom het tegen gaat vallen met als voornaamste argument dat er vorig jaar nog veel onvervulde orders voor de iPhone 6 waren. En dat is begrijpelijk want dat is het model met letterlijk de grootste verandering in jaren geweest.
De drang/hang naar een S-model is altijd minder geweest. Plus er is gewoon sprake van een tegenvallend economisch klimaat. De valutamarkten werkten ook niet echt mee... (schommelingen in koersen heefft ze alleen al op de Europese markt $2,3 MILJARD gekost dit kwartaal).

Zie ook dit beknopte documentje voor zowel impact van koersschommelingen als een verdeling van de groei over continenten
Met cruciaal doelde ik meer op lange termijn trend en prognoses voor de afzet van met name iPhones, niet het wel of niet kunnen betalen van de huur dit jaar, om even je gechargeerde beeld voort te zetten... De kaspositie zit nog jaren snor. Maar de trend voor iPhones lijkt afgelopen kwartaal al ingezet, zoals ook aangegeven in mijn bericht (waarin ik het niet over de omzet per regio had, maar wel de verkoop van iPhones en het vergelijken van een 30% langere verkoopperiode zoals o.a. in China, verklaart meer dan de 0.4% stijging, dus ceteris paribus al daling). Zie ook de duidelijke trend voor iPads.

Dat eerste wordt ook belangrijk meegewogen in o.a. de beurskoers (vandaag -5% als reactie) en marktwaarde.

Dat de "drang/hang naar het S-model altijd minder is geweest", blijkt niet uit de cijfers, integendeel. Veruit de grootste relatieve groei van de afgelopen 5 jaar, was van de iPhone 4 naar de 4S (+128%). Een bijna drie keer zo grote groei als van bijvoorbeeld de 5S naar de 6 (+46%), ruim 4x groter dan de groei van de de 4s naar de 5 (+29%). En je theorie dat de meesten ten tijde van de introductie van de 4S nog moesten overstappen naar een smartphone en dat de extreme stijging van dat specifieke model zou verklaren, wordt in tegenstelling tot je bewering niet gesteund door alle andere merken. Integendeel, het gros (zie o.a. Android), liet in die jaren een redelijk lineaire groei zien, dus ook in dat jaar.

-edit: aangepast op reactie hieronder-

@ Monojack: Zo'n 68% van de inkomsten komt uit iPhones, 9% uit iPads (die zitten al een tijd in een dalende trend) en de rest die je noemt is toekomstmuziek en geruchten (net zoals geruchten over een vacaturestop bij het "auto-project" vanwege allerlei obstakels en tegenvallende progressie...).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 27 januari 2016 16:44]

Het klopt, de iphone xS modellen is en was vaak een veel populairder model dan de modellen die geen S in de naam hadden. Zoals hierboven al als voorbeeld is gegeven. Nu is het zo dat de markt inderdaad verzadigd is/begint te raken, dat betekent waarschijnlijk voor Apple dat ze minder iphones zullen gaan verkopen, maar dit hoeft niet zo het geval te zijn. De meeste mensen wisselen om de 2 jaar van telefoon, dat betekent dat Apple ieder jaar sowieso al miljoenen mensen hebben die gaan upgraden van iphone (van de iphone 5 naar 6 of van iphone 5s naar 6s etc) en mensen die zelfs wisselen van een ander toestel naar een Apple toestel. Onderzoeken hebben uitgewezen dat iOS in heel veel landen aan marktaandeel wint, waaronder ook Nederland, waar het aandeel van android juist afneemt, tel daarbij op dat het grootste deel van de mensen die een iphone aangeschaft hebben daarna waarschijnlijk weer een iphone halen (ook hier is onderzoek naar gedaan, waaruit blijkt dat iphone gebruikers het trouwst zijn aan het merk), dan zal de groei inderdaad tegenvallen, maar de verkopen zullen relatief gelijk blijven, totdat de wetten omtrent telefoonabonnementen i.c.m. een smartphone gewijzigd worden.
Hoe definieer je "populairder"? Daar ben ik wel benieuwd naar, want de iPhone heeft tot nu toe altijd YoY-groei laten zien (6 verkocht meer dan 5s, 5s verkocht meer dan 5, 5 verkocht meer dan 4s, 4s verkocht meer dan 4, etc.).
Ook dan niet cruciaal want 1 kwartaal maakt geen lange termijn, iets wat ik juist ook bedoelde met die paar honderd miljard in kas.
Die hebben ze niet verdiend door altijd maar voor de korte termijn te gaan en snel geld te verdienen of the bottom line te kijken.
(beroemde uitspraak van Cook tijdens een conference call als antwoord op de vraag of al die investeringen nodig waren voor accesability: "I don't care about the bloody RoI")
En nogmaals; ze kunnen de daling voor een deel goed verklaren.
Apple is uiteraard mede afhankelijk van het klimaat op de investeringsmarkt; maar daar zijn ze niet voor. Met het geld dat ze hebben kunnen ze zich jarenlang prima bedruipen en hun eigen gang gaan, zoals ze altijd gedaan hebben. Als je door de jaren heen (zowel recenter met Tim Cook als daarvoor onder Steve Jobs) de conference calls leest en opmerkingen op andere momenten dan kan je niet anders concluderen dat de aandeelhouders niet de end-all-and-be-all van en voor Apple zijn. Dat is het maken van (in hun ogen en in die van velen anderen) de beste producten maken die ze kunnen produceren, mťt een uitermate gezonde winstmarge, waardoor klanten graag terugkeren bij Apple en steeds meer mensen besluiten om ernaar over te stappen.
Kortom, 1 kwartaal ≠ cruciaal.

@Jortio hierboven: Lees anders even dit: transcript van de product breakdown van Luca Maestri:
For details by product, I will start with iPhone. We sold 74.8 million iPhones, an increase of 300,000 compared to last December quarter's sensational results. Total iPhone sales grew 76 percent in India, and more than 45 percent in Korea, Middle East, and Africa. Sales were also up 20 percent or more in many western European countries, and grew 18 percent in Mainland China. iPhone ASP was $691, compared to $687 in the year-ago quarter, in spite of a very unfavorable foreign exchange impact.

Lees anders ook even de rest, denk dat dat helpt bij het maken van je aannames. Even doorscrollen naar beneden voor het transcript van Maestri's gedeelte voor alle details.

Verder lijkt me niet dat er een trend is ingezet als je dat sec op die manier beschouwd, alsin: de groei vlakt af dus het gaat vanaf nu bergafwaarts, zonder te doen alsof een bedrijf niet bestaat in wereld die geen economische realiteiten kent zoals een negatieve economische groei of versnelde inflatie.

Met betrekking tot de 4/4S; ook daar hoort de realiteit van die wereld bij. Kijk naar de absolute aantallen en besef dat er toen nog heel veel mensen (≠ tweakers) ubhpt een smartphone 'moesten' aan gaan schaffen. Maar dat gold toen voor alle merken; dus als de verzadiging nu optreedt dan ook voor alle merken, en krijgen alle merken dus een crcuiaal kwartaal. Daarbij heeft Apple in die jaren veel meer CapEx gehad door het opompen van de productiecapaciteit aangezien ze inderdaad niet aan te slepen waren.

edit: formulering aangepast, bron met link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 27 januari 2016 02:45]

Je kan niet spreken over de lange termijn en dan focussen op enkel de iPhone. Apple is meer dan de iPhone. Apple is op de lange termijn ook auto's dus ik snap echt niet waar je al die doom en gloom vandaan haalt.
Het is zakelijk gezien cruciaal. Uiteraard kan Apple nog jarenlang teren op de grote cash voorraden, maar beleggers en aandeelhouders willen groei zien. Het bedrijf is in 2 maanden 100 miljard (15%) aan waarde verloren en tov begin vorig jaar 200 miljard.

[Reactie gewijzigd door Abom op 27 januari 2016 12:24]

En dat was volkomen in overeenstemming met de algemene daling van de aandelenmarkt.
de markt begint dus eindelijk in te zien dat elk jaar een nieuwe iphone geen meerwaarde biedt en zeker niet voor de hoogste prijs in de markt. Ze houden hun toestel misschien wat langer nu vanwege de absolute vendor lock-in (ios wordt niet gelicentieerd) en de bijbehorende investering in apps (met het grootste betalende apps aandeel van alle stores), maar eens die third parties zich beginnen roeren en hun support intrekken vanwege de enorme verplichte afdrage zouden ze wel eens snel kunnen zakken als die toestellen stuk beginnen te gaan (en de reparatiekosten apple-gewijs hoog oplopen zonder illegale garantie)
Waarom zou een third party de meest lucratieve app store verlaten? En waar moeten ze dan heen? Naar de Google store? Waar de verplichte afdracht even enorm is? En waar gebruikers zitten die opzoek zijn naar gratis apps?

Je hele verhaal klinkt eerlijk gezegd als whishfulthinking van een applehater.
Waar de verplichte afdracht even enorm is
aankopen buiten de store om zijn op andere platformen wel toegestaan en dan moet er niets worden afgedragen. Er zijn genoeg third parties die hierdoor amper kostendekkend kunnen werken.
Je bedoelt op het Androidplatform? Waar altijd ontraden wordt om iets buiten de play store te installeren. Maar goed, stel dat mensen op grote schaal bereid zijn dat te doen. Heeft die third party dan geen kosten voor hosting en betaling?

Op Android kan je wel naar een alternatieve store, bijvoorbeeld die van Amazon. Merkwaardig genoeg houdt die ook 30% aan kosten in. Net als Google en net als Apple. Blijkbaar is die 30% redelijk. (behalve bij Apple natuurlijk, daar is het enorm ;)
Nee? Juist de iPhone verkoopt meer dan tevoren. Dus.....

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 27 januari 2016 02:01]

Dat valt dus te bezien. Het enige land met groei cijfers wat China (+14%). Het probleem alleen is dat de periode waar we over rekenen langer is. De beschikbaarheid van de iP6 liet in China langer op zich wachten dan die van de 6s, die zo'n beetje dag 1 na uitkomst beschikbaar was. Als je dat gaat terug rekenen kan het best zo zijn dat de krimp aan ingezet is...
Als je heel China buiten beschouwing laat kan je misschien weer andere conclusies trekken.
En waar zouden die third parties dan naar toe lopen? Bij Android betalen third parties evenveel als bij Apple.

Ik denk dat het tijd wordt dat je de markt eens tegoed leert begrijpen.
Dat hoor ik nu zo' n beetje elk kwartaal. Maar zet nou eens even een neutrale bril op en begrijp dan dat voor een grote gebruikers een iPhone en dus IOS wel een meerwaarde heeft. Misschien niet voor jou, maar bijv wel voor mij... Etc.
De doom scenario's beginnen langzaamaan slaapverwekkend te worden. Ik hoor ze al jaren, maar raad eens.

De groei? Vergeet niet dat 2014 een absoluut monsterjaar was, dus een mindere groei in opvolgende jaren hoeft niet zo enorm schokkend te zijn. Ergens houd het een keer op, het is gelukkig nog allemaal kern gezond.

Die third party bijdrage is voor velen helemaal geen probleem, men krijgt daar een commercieel platform met een enorme gebruikersgroep voor terug. Wat denk je dat het kost om dit allemaal zelf te regelen. Daarbij is de store nog steeds enorm lucratief voor veel ontwikkelaars. De afdrage is niet enorm en realistisch, bij elk ander platform met een dergelijk bereik betaal je ook een dergelijke bijdrage.

Je opmerking over reparatie kosten en garantie is nonsens. Reperatie kosten hoog zonder illegale garantie? Ooit meegemaakt? Welke illegale garantie?
Om je tweede punt even in perspectief te plaatsen:
TTM revs, net income ($B)
$AAPL (ex. iPhone) 78.7, 17.9 (est.)
$GOOG 71.8, 16.4
$MSFT 90.8, 12.3
$FB 15.9, 2.8
$AMZN 101, 0.3
(TTM = trailing twelve months)

Zonder de iPhone als product kan Apple zich nog steeds prima meten met de concurrentie :).
De cijfers die je van apple geeft zijn die van het laatste kwartaal. De andere cijfers zijn van het laatste jaar.

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 januari 2016 10:20]

Neen, de cijfers van Apple zijn die van heel 2015, maar zonder de omzet van iPhone. Met iPhone komt Apple voor 2015 uit op 234$B. Het punt dat MarcoC maakt, is dat Apple zonder iPhone nog altijd groter is dan Google bvb, en meer winst maakt dan Microsoft.
Yep. Het jammere is dat aandeelhouders een groei willen blijven zien. En het risico van weinig risicodekking. Ondanks de torenhoge winst.
Yep. Het jammere is dat aandeelhouders een groei willen blijven zien. En het risico van weinig risicodekking. Ondanks de torenhoge winst.
De toekomstige winsten zijn al verdisconteerd in de huidige aandeelprijs. Hogere omzetten zijn nodig om het aandeel meer waard te laten worden. Dat is de reden dat beursgenoteerde bedrijven altijd naar moeten groeien en groeien.
Niet alleen "toekomstige winsten", het is ook het gevolg van "earnings management" bij Apple.

Jarenlang heeft Apple stelselmatig geprobeerd de verwachtingen van (beurs) analysten te temperen. Hierdoor waren de kwartaalcijfers jarenlang boven de verwachtingen van beursanalysten, dus schoot het aandeel iedere keer omhoog omdat de prestaties beter waren dan verwacht.

Echter, na 10 jaar "earnings management" wordt het een gewoonte om te verwachten dat Apple beter presteert dan door analysten verwacht.

Gevolg: Bij "ieder ander bedrijf" dat presteert als verwacht blijft de beurskoers gelijk, als Apple presteert zoals verwacht gaat die naar beneden. Dat komt door het eigen verwachtingspatroon dat ze zelf gecreeerd hebben, andere bedrijven hebben hier geen last van!

Daarom is nu de (aandeel)prijs/winstverhouding van het aandeel AAPL nu met 11 zeer laag, lager dan bij 16 van bijv. ExxonMobil dat nou ook niet bepaald geweldige toekomstverwachtingen heeft, en zelfs veel lager dan MSFT (35) of Google (31), en dat van AAPL is zelfs 10x zo laag (!) als van FB!

Kortom, er wordt kennelijk door aandeelhouders gerekend op krimp.
• In China is een kredietbubbel die op barsten staat (of nu al langzaam aan het leeglopen?),
• Investeerders halen massaal hun geld weg uit opkomende landen wegens stijgende rente van de FED,
• Veel opkomende markten zijn afhankelijk van de olieprijs (Brazillie, Rusland)

Dus winstgroei zit er voor de iPhone zowiezo weinig meer in.

De diversificatie van Apple is redelijk mislukt, en de huidige iPhones goed genoeg; dus kennelijk verwachten veel mensen dat de krimp die je nu op de PC-markt ziet ook zal toeslaan op smartphones:
• Geen belangrijke redenen om een nieuw model te kopen,
• Oude model voldoet nog,
• Verzadigde markt, alle potentiele klanten hebben er al een,
• Niet meer "hip", ouders / grootouders van 14-jarigen hebben er ook al een.
De krimp op de PC markt heeft natuurlijk niet alleen met verzadiging te maken, maar vooral met de nieuwe markt genaamd tablets die een deel van de behoeftes van de traditionele PC gebruikers hebben overgenomen. Deze ontwikkeling zie je op telefoon dan weer niet, sterker nog, ik denk dat grote telefoons weer een markt aandeel van de tablets hebben teruggesnoept.
De aandeelhouders willen geld zien. En zolang ze dat doen (en dat doen ze goed als Apple uitkeert), hoor je ze niet.
Daarnaast hebben de kleine aandeelhouders niet te zeggen. Je zult toch een groot aandeel in het bedrijf moeten hebben om enige zeggenschap te hebben.
Yep. Het jammere is dat aandeelhouders een groei willen blijven zien.
waarom is dat jammer?
Omdat de wereld kapot gaat door die hebzucht.
Wat maakt het uit hoeveel marge er op een iPhone zit. Op een blik coca cola zit ook 99% marge, daarover klaagt niemand.
Mochten ze willen bij coca cola...
Niet dat de marge klein is, maar zeker geen 95%.
Ik durf wedden dat de marge op coca cola veel groter is dan op een iphone. Coca cola kost zelfs meer dan een benzine en benzine moet uit de grond gehaald worden, opgezuiverd in gigantische raffinaderijen, getransporteerd en verkocht worden. Coca cola is gewoon water mengen met wat smaakstoffen en suiker. En weten allemaal hoeveel winst de oliemaatschappijen maken.
Er zijn totaal geen redenen dat de iphone opeens slecht gaat verkopen, als ik om me heen kijk op saxion(hogeschool) heb je geen idee hoeveel mensen een iphone 6(s) hebben ( ik zelf ook) . En met de iphone 7 gaan ze straks gewoon vrolijk door, Apple eist echt bijna alle winst op in de smartphone markt en alleen samsung kan nog een beetje mee komen. en ontwikkelingen als de google glass zullen de smartphone markt echt niet aantasten ofzo.
Ik heb nergens gezegd dat de iPhone slecht verkoopt, ik heb alleen gezegd dat de groei die er de laatste jaren in zat, er nu blijkbaar uit is. En dat terwijl bijvoorbeeld het BBP van landen als India nog steeds met 7,5% groeit, waar een middenklasse opstaat die zichzelf (eindelijk) een smartphone kan veroorloven. Dan heb je het bij een bevolking van 1.3 miljard mensen al snel over een groep van miljoenen mensen. In dat licht is het opmerkelijk dat dit kwartaal het eerste kwartaal sinds de lancering van de iPhone is waarin de groei lijkt af te vlakken (minder dan 1% YoY, zelfs bij eerdere S-modellen is dat ongekend).

Bovendien is het zo dat analisten vaak slecht nieuws verwerken in hun verwachtingen, en
a downward revision is far more likely to be followed by another downward revision than it is by an upward one [...] Needless to say, this avalanche of downward revisions causes a stock to decline even further. And that, in turn, often leads analysts to downwardly revise their forecasts yet again. The picture that emerges is of a downward spiral of bad news, downward revisions and price declines."
(zie http://www.marketwatch.co...16-01-26?dist=tbeforebell).

Q2 wordt dus, kortom, cruciaal.
De relatief rijke Indiers die een smartphone kunnen betalen kunnen waarschijnlijk niet een iphone betalen. Daar zijn Chinaphones ook heel populair (goede telefoons voor ~200 euro).
Dat had ik ook gedaan als ze de correcte 4G frequenties hadden ondersteund. :)
Mijn iPhone 3G was toendertijd ruim twee jaar salarissen voor een toerist guide in het oerwoud gedeelte van Sri-Lanka. Daar moest hij dus zijn hele gezin ook mee voorzien. Zelfs een "rijk" iemand zou daar nog enkele maandsalarissen kwijt zijn tegenwoordig.
Wederom nee, niet cruciaal... Het is een heel gezond bedrijf dat verder kijkt dan de het komende kwartaal en ontwikkelingen in een breder perspectief ziet. Vwb je opmerkingen over India daar ging het ook over in de call. Daarin heb je deels gelijk maar tegelijkertijd heb je niet gehoord dat dat vooral over potentieel gaat; een hoop kopers daar moeten zich nog een discretionair inkomen gaan verschaffen aangezien de helft van de populatie nog jonger is dan 27 jaar. Die 1,3 milard mensen zijn niet in 1 keer in 1 kwartaal met een groei van 7,5% op het BBP in staat om eens even met miljoenen tegelijk een iPhone (of Galaxy Edge of whatever) aan te gaan schaffen.
Laten we wel wezen: die analisten hebben Apple nog nooit goed ingeschat.
Klopt. Maar voor aandeelhouders: stilstand is achteruitgang.
Gelukkig is Apple er niet voor de aandeelhouders ;) en doen ze wat een hoop verstandige bedrijven doen onder dit soort omstandigheden: agressief aandelen opkopen.

Edit: hoezo is dit dan een -1? Tis wat kort geformuleerd maar het is wel de realiteit. Apple koopt eigen aandelen op om daarmee en gunstig aandelen uit de marlt te halen en om te laten zien, ůůk aan investeerders, dat zij wel degelijk vertrouwen in het bedrijf hebben.

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 27 januari 2016 03:36]

Je formuleert het alsof Apple zich niets aantrekt van aandeelhouders, niets is minder waar. Net zoals elk ander bedrijf dat aandelen uitgeeft is de aandeelprijs en dus ook de aandeelhouders van groot belang. Verder zie jij het terugkopen van aandelen als iets positief, dit is allesbehalve altijd het geval. Uiteindelijk is de aankoop van aandelen door het bedrijf zelf een vorm van aandeel prijs manipulatie. Het perkt het aanbod in waardoor de prijs hoger blijft dan normaal het geval zou geweest zijn. OK, jouw interpretatie dat Apple dit doet om te tonen dat ze er zelf vertrouwen in hebben (of dit nu echt is of een vorm van bluff even terzijde gelaten) heeft zeker een bron van waarheid de vraag alleen dat je daar bij kan stellen is waarom Apple zich zo genoodzaakt voelt dit te doen. Volgens mij zag Apple zelf de dip aankomen en is het opkopen van die aandelen een manier om het aandeel stabiel te houden (en een uitloop/vlucht van aandeelhouders te vermijden) om dan terug beginnen uit te geven wanneer er terug meer groei potentieel is. Is het aankopen van eigen aandelen dus persť een goed teken? Zeker niet, maar laten we ook niet onmiddellijk doemdenken. Als systeem voor een tijdelijk opvang van de prijs kan het zeker werken, maar wanneer dit te lang aansleept gaan er toch problemen ontstaan.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 27 januari 2016 15:14]

Met het opkopen of beter gezegd terugkopen zijn ze een aantal jaar (sinds 2012) geleden al begonnen. Het is namelijk naast andere vormen van blijk geven van vertrouwen ook een manier om geld in de handen van je investeerders te krijgen.
Door op een zulke aggressieve manier terug te gaan kopen (en dan ook nog eens veelal uit eigen cash voorraad en zonder teveel financieringen) verraad eigenlijk dat Apple zelf vind dat hun aandeel te kaag gewaardeerd staat en het een te mooie kans is om die aandelen niet op te nemen in het bedrijf als bange korte termijn investeerders ervan af willen. Natuurlijk trekken ze zich wel iets aan van aandeelhouders maar het is hun end-all-and-be-all zoals al eerder gezegd.

Lees ook dit artikel uit 2014 (toen Apple na een jaar terug was van een prijs van $55/share
Ze doen alles voor de aandeelhouders. Een share buyback is daar een uitsteken voorbeeld van.
Sterker nog, waar in mijn omgeving (lees klanten/vrienden/familie/kennissen etc) ze voorheen vrijwel allemaal een android toestel hadden (htc, samsung, huawei etc), hebben ze deze vrijwel allemaal al ingewisseld voor een iphone, waarvan ik ook hoor dat ze waarschijnlijk daarna weer een iphone nemen. Het is een beetje als whatsapp, hoe meer mensen het hebben, hoe meer anderen verplicht worden mee te gaan, anders doen bepaalde functies het niet, mooi voorbeeld is bijvoorbeeld dat men nog steeds niet kan multiplayer gamen wanneer de ťťn op een xbox en de ander op een playstation speelt. Dit zelfde principe geldt ook een beetje voor de iphone, android is een prachtig systeem, maar hoe je het ook went of keert, apps verschijnen vrijwel altijd eerst voor ios (nog steeds) en daarna pas voor android. Android apps zijn vaak niet uniform, waar veel ios apps dat wel zijn, veel knoppen en instellingen in apps staan onder een soortgelijk menu. Je kunt geen facetime gebruiken als android gebruiker en er zijn wel alternatieven, maar daar geldt ook net als bij whatsapp, als de meerderheid het niet gebruikt, zul je het zelf ook niet (kunnen) gebruiken, dit geldt ook voor zaken als imessage/icloud/icloud delen/zoek mijn vrienden etc. Als de helft iphones heeft en de andere helft niet dan komen beide gebruikers minimaal 5 functies tegen die ze niet samen kunnen gebruiken zonder daar een alternatief voor te vinden, waar onderzoek heeft laten zien dat een groot deel van de android gebruikers vrijwel geen apps extra installeert dan de al standaard geleverde apps, dan zal de ene helft sneller beslissen dat ze ook een android/apple toestel willen zodat ze die functies wŤl samen kunnen gebruiken. Nu zijn apple gebruikers trouwer aan het merk en zullen de android gebruikers dus sneller overstappen.
Ja, dat in je eigen omgeving kijken blijft beperkt tot inderdaad jouw omgeving. In mijn omgeving zie ik ook meer Lumia's dan hun marktaandeel doet vermoeden. In mijn werkomgeving zie ik verhoudingsgewijs veel meer iPhones dan hun daadwerkelijke marktaandeel en in mijn privť omgeving zie ik juist vrijwel alleen Android (high-end).

Over eigen omgeving gesproken: mijn schoonmoeder had tot een maand geleden een Galaxy Note 2 die altijd fantastisch heeft gewerkt. Toen ze toch weer een keertje ging upgraden (eigen bedrijf dus zakelijk = goedkoper), heeft men haar de duurste iPhone 6S Plus 128GB aangesmeerd, en daar is ze na een maand al helemaal klaar mee. Ze vindt het een verschrikkelijk statisch OS en wil hem zo snel mogelijk ruilen voor de nieuwe Note. De vraag is; welke groep vertegenwoordigd zij hier volgens jouw verhaal? Is zij representatief?

Ik ben zelf inmiddels al jaren uit het Android/iOS wereldje dus volg de ontwikkelingen ook niet meer op de voet, maar hoe kom je er bij dat apps 'vrijwel altijd' eerst voor iOS en daarna pas voor Android uitkomen? Ontwikkelaars brengen toch juist vaak beide apps gelijktijdig uit?

Ik volg de ontwikkelingen vanaf de zijlijn in ieder geval met grote interesse. Wellicht wordt 2016 het jaar van de verschuivingen, ik gun Windows in elk geval een forse groei :)
Gemiddeld is het Apple-publiek rijker en dus interessanter voor app-devs.
Ja, dat is een mogelijke verklaring voor het statement dat iOS apps eerder worden uitgebracht. Ik vroeg om een bron :)

Overigens is het marktaandeel van Android dusdanig veel groter, dat alleen dat al een tegen argument is voor de grotere portemonnee van de Apple eigenaars.
Het woordje bron moet ik gemist hebben :+, of wacht... :P

http://www.theguardian.co...evenues-downloads-country (2012...)

"This also means that you can calculate a "revenue per download" graph, based on the (indexed) number of downloads and the (indexed) revenues. That shows that for iOS, revenue per download has risen from 100% in January to 125% in October, while for Android it has risen from 10.6% of the iOS January value to 34.4% by October. That speaks to better monetisation for Google – which is important: for app developers, that makes it more worthwhile to focus effort there."

http://techland.time.com/2013/04/16/ios-vs-android/ (2013 - check "Who’s making money from app downloads?")

http://www.theguardian.co...nie-google-play-app-store (2014)

http://bgr.com/2015/04/15...-developers-revenue-apps/ (2015)

"Indeed, app developers for quite some time now have indicated that iOS users are more likely to purchase apps than their Android counterparts. This has real-world implications on the apps users have access to because developers with limited budgets will typically focus on developing for iOS first before turning their sites towards Android."
Okee, niet met het woord bron. Beetje tussen de regels door lezen, he ;)

Voor zover ik uit jouw bronnen begrijp verdienen ontwikkelaars inderdaad meer per download aan iOS gebruikers. Vergeet alleen niet dat Android 4-5x meer marktaandeel heeft.

Wat dat laatste betreft, hij geeft aan dat developers met een krap budget zich eerder zullen focussen op iOS. Terwijl ik hier op reageerde:
maar hoe je het ook went of keert, apps verschijnen vrijwel altijd eerst voor ios (nog steeds) en daarna pas voor android.
Dat is m.i. nog steeds onbewezen.
Hier is een voorbeeld van functies die eerder voor ios uitkomen.

Facebook rolt livestream uit voor alle iPhone-gebruikers
http://nu.nl/internet/420...le-iphone-gebruikers.html

Dat ontwikkelaars er vaak voor kiezen om eerder apps voor ios uit te brengen heeft meerdere redenen, over het algemeen geven apple gebruikers eerder geld uit aan apps (hier zijn onderzoeken naar gedaan), en als gevolg daarvan verdienen ontwikkelaars dus meer aan ios (apples app store levert ontwikkelaars het meest op, dit is ook onderzocht), er zullen vast nog talloze andere redenen zijn, maar dit is (helaas) hoe het is. Windows phone heeft hierdoor te weinig kans gekregen, alhoewel ik wel moet zeggen dat ze ook niet gunstig begonnen zijn. Een echte high end surface achtige smartphone met continuum lijkt me ideaal en helemaal als we gewone desktop apps zouden mogen installeren net zoals op een surface tablet.
Ik zit zelf ook al sinds de 2e ipod touch vast aan ios. Vind het makkelijk te gebruiken en wil ook niet naar android of windows. Heeft apple toch goed voor elkaar.
Een andere reden is ook dat een iPhone ontzettend lang meegaat. Ik zie in mijn omgeving dat mensen nu 3-4 jaar doen over een iPhone. En als ze een nieuwe halen, krijgen ťťn van de ouders het oude toestel. Dat zie je ook in de cijfers terug, maar 40% van de iPhone gebruikers hebben geupgrade naar een iPhone 6 of hoger. De rest zitten allemaal nog op iPhone 5(S) of ouder.
Apple heeft in Europa, net al zoveel fabrikanten uit de V.S.(bijvoorbeeld fabrikanten van synthesizers), niet weinig last van de wisselkoersen, aldus Cook in menige reactie elders op internet, hier bijvoorbeeld: http://www.usatoday.com/s...-apple-earnings/79358438/
Je gaat voorbij aan het feit dat Apple de iPhone iedere keer duurder heeft gemaakt.

En dat hebben ze gedaan omdat Foxconn ieder jaar weer zijn uiterste best moet doen om voldoende hoeveelheden te produceren.

Als Apple vindt dat de verkopen van de iPhone niet goed gaan dan kunnen ze zelfs een prijsverlaging doorvoeren om de verkopen weer op gang te krijgen.

Apple heeft als enige fabrikant juist die luxe.
Dat hebben ze allemaal, de marges zijn vaak groot genoeg.
Hoe kan het anders dat topmodellen in het begin duur zijn en later in het jaar in prijs zakken. En dat zomer introductie van het volgende topmodel.
Apple heeft de luxe van een vaste groep kopers. Ze hebben de daarnaast de luxe dat ze de prijzen niet hoeven te laten zakken.
Dat hebben ze allemaal?

Waar heb je het over?

Apple heeft constant te kampen gehad met productieproblemen en tekorten doordat Foxconn de vraag niet kon bijhouden.

Daar heb ik het over, dus Apple heeft de prijs daarom verhoogd.

En daarnaast reageer ik op de stelling dat de iPhone verkopen niet meer groeien en dat het zogenaamd Apple niet meer lukt om mensen te overtuigen een iPhone te kopen terwijl als dat zo was had Apple dus de prijs wel verlaagd.

Apple heeft dus de luxe de prijs niet te hoeven verlagen en de luxe om de prijs te verlagen mochten ze dat willen.
Met een recordverkoop van iPhones vraag ik me af waar jij het over hebt.
Ze kunnen de vraag schijnbaar verdomd goed aan.

Dan is de prijsverhoging in dit geval dus eerder een verhoging van de winstmarge.

Ps. Dan heb ik je comment verkeerd gelezen en na nog een blik op je post, zie ik wat je bedoelde.

[Reactie gewijzigd door jqv op 27 januari 2016 16:07]

Ik denk niet dat Apple zijn prijspolitiek zal veranderen: de prijzen van een model worden normaal gezien niet verlaagd, zolang er geen nieuw(er) model is. Een andere politiek zou niet verstandig zijn, want leiden tot uitgestelde verkopen - en dus voor een deel gemiste verkopen.

Wat Apple mogelijk wŤl zal proberen is meer prijsdifferentiatie in zijn gamma te hebben, met een gamma "goedkopere" telefoons (cf. de iPhone4" die volgens de geruchten een goede 500§ zou kosten) en mogelijke ook duurdere telefoons dan de huidige. Dat vereist wel een zorgvuldig opbouwen van het gamma, want je wil natuurlijk vermijden dat iemand die eigenlijk bereid is om 750§ uit te geven aan een iPhone, zich tevreden stelt met het model van 500§.
Je gaat voorbij aan het feit dat Apple de iPhone iedere keer duurder heeft gemaakt.
dat hebben ze helemaal niet. Pas bij de iPhone 6S zijn de toestellen in Nederland duurder geworden (slechte wisselkoers door zwakke euro).
Als Apple vindt dat de verkopen van de iPhone niet goed gaan dan kunnen ze zelfs een prijsverlaging doorvoeren om de verkopen weer op gang te krijgen.
Apple is de enige die geen prijsverlagingen doorvoert zolang het product in de schappen ligt. Pas bij een volgende generatie wordt de boel goedkoper. Retailers die zich niet aan de afspraken houden hebben derhalve ook de kans om hun contract kwijt te raken.
De iPhone is bijna met elk nieuw model duurder geworden.

Dat de slechte wisselkoers van de Euro daarvoor de reden is is meer een afweging die Apple maakt, Apple kiest ervoor om hun marge hetzelfde te houden en daardoor wordt de iPhone automatisch duurder.

Echter is het niet verplicht om mee te gaan met de koers van de Euro als fabrikant, anders had Sony door de jaren heen ook tig keer de prijs van de Playstation moeten verhogen.

En nu dat de koers van de Euro weer stijgt zie je de iPhone niet goedkoper worden, wat betekent dat Apple het wel best vindt zo en dat is ook niet zo vreemd met een record winst.

Ik heb het dan ook over dat mochten de verkopen van de iPhone inzakken en het einde van de iPhone in zicht komt zoals hier vaak met wishful thinking wordt voorspeld dat Apple de luxe heeft om de prijs te verlagen, of dat ze dan doen als de telefoon in de schappen ligt of met een nieuw model is dan niet van belang.

Waar het mij om gaat is dat Apple het kan als ze het willen en kunnen daarbij waarschijnlijk zelfs de misgelopen marge goedmaken door de extra verkopen die zomaar enorm veel hoger kunnen uitvallen.

Apple gebruikt namelijk dezelfde onderdelen in de iPhone 2x achter elkaar en in meerdere producten, de SOC's bijvoorbeeld worden zowel in de iPad als de iPhone als de Apple TV gebruikt.

Hierdoor kan Apple honderden miljoenen van hetzelfde onderdeel inkopen wat enorm veel schaalvoordeel oplevert, hierdoor kan Apple dus hun winstmarge nog verder oprekken dan de concurrentie.

HTC of Sony zullen nooit zulle winstmarges kunnen halen met hun huidige verkopen en dus kan Apple makkelijk een prijsverlaging doorvoeren mocht de iPhone om wat voor reden dan ook minder gaan verkopen.
De iPhone is bijna met elk nieuw model duurder geworden.
ik heb dit volgens mij eerder ook al een keer uitgezocht en dit bleek toen dus niet het geval te zijn. Ja ze zijn duurder geworden, maar dit is tot nu toe twee keer geweest. 1 maal §100 omdat ze in amerika ook duurder werden en daarna puur vanwege het enorme koersverschil van afgelopen jaar.
En nu dat de koers van de Euro weer stijgt zie je de iPhone niet goedkoper worden, wat betekent dat Apple het wel best vindt zo en dat is ook niet zo vreemd met een record winst.
Again prijs wordt pas aangepast met een nieuw model.
Apple gebruikt namelijk dezelfde onderdelen in de iPhone 2x achter elkaar en in meerdere producten, de SOC's bijvoorbeeld worden zowel in de iPad als de iPhone als de Apple TV gebruikt.
Dat is deels waar. De iPads hebben vaak en iets andere chip met meer grafische kernen of een extra CPU core. En daarnaast een andere on die heatspreader dus het moet wel degelijk aangepast worden
Toch is er enigszins zorgwekkend nieuws te melden
Allemaal waar maar het meest zorgelijke nieuws voor de beleggers is dat Tim Cook te kennen heeft gegeven dat hij - voor het eerst sinds 2003 - een omzetdaling verwacht voor het huidige kwartaal.
Ik vermoed dat aapl zo stilletjes aan aan zijn top zit en dat de koers vandaag dat ook zeer duidelijk gaat laten blijken.
De koers is al langer in correctie. Ik vermoed niet dat die nog veel zal dalen.
-5% in de eerste 2 uren
Ik vind dat hijgerige geklets over groei zo raar. Apple verkoopt 74.8 miljoen iphones met een winstmarge (ik doe een behouden schatting) van 20%. Dat is een verschrikkelijk gezond bedrijfsmodel. Hoezo angst onder investeerders?
Het lijkt erop dat veel mensen zaten te wachten op de schermvergroting naar 4,7/5,5", maar de echte meerwaarde van 3D touch moet zich ook nog bewijzen.
De aankondiging van de iPhone 5SE laat juist zien dat veel mensen totaal niet zaten te wachten op de schermvergroting. Dat was Apple die via haar nieuwe CEO de markt volgde in plaats van een trend zette, iets waar het juist groot mee is geworden en wat een hoop mensen waarderen. Ik hoop dat Apple bij de iPhone 7 weer een kleiner model introduceert met dezelfde features en processor als de grotere modellen.

Zaken als 3D touch zijn een pure gimmick die heel weinig toevoegen voor het gros van de gebruikers.
Veel (in feite ⅔ van de winst) hangt dus af van de iPhone 7: kan Apple ons nog een keer verleiden massaal een nieuwe iPhone te kopen?
Dat lijkt me totaal geen probleem. Al zijn het maar simpele zaken als batterijduur (zoals ze bij de nieuwe MacBook op hebben gefocust) en zaken als draadloos laden. Of bijvoorbeeld het kunnen installeren van apps/software buiten de App Store om. Er zijn genoeg zaken waar mensen wel op zitten te wachten die niet persť op Apple's radar staan.

De vernieuwingen die we recent hebben gezien zijn allemaal redelijk waardeloos geweest, een minimale feature samen met een nieuwe generatie processor met iets meer horsepower en grotendeels privacy schendende nieuwe features. Het geforceerd introduceren van iCloud en de App Store.

Zaken als iMessage zijn wel heel fijn en het kunnen iMessagen/SMS'n vanaf je Mac. Ook de integratie met hotels waarbij je de hoteldeur openmaakt met je telefoon ipv een traditioneel traag in-check proces zijn erg fijn maar bv ApplePay voegt niets toe. Het is in Amerika bv niet sneller dan een creditcard swipe. Een toekomst focus op gemak en bruikbare features zijn absoluut een facilitator. Ik denk ook dat CarPlay / auto integratie een erg belangrijk component gaat worden, dit is nog steeds erg minimaal.
"Veel (in feite ⅔ van de winst) hangt dus af van de iPhone 7: kan Apple ons nog een keer verleiden massaal een nieuwe iPhone te kopen?"

Die verleiding is voor een grote groep vaste Apple klanten niet nodig, ze kopen hem, indien vervanging zich aandient.

Ikzelf ben geen groot fanboy, heb buiten een iPhone niets van Apple, maar koop blind de volgende iPhone. Ik heb zowel Android geprobeerd als Windows Phone, en vind de iPhone/iOS superieur. Daarnaast ontstaat er gewenning, werkt alles samen met apparaten die gekocht zijn, is er in apps geinvesteerd, en content gekocht. Oftewel, geen verleiding nodig, het wordt gewoon weer een iPhone, wanneer het moment daar is.
Dat heb ik nu juist met Windows Phone, ik vind het een veruit superieur OS. Puur vanuit mijn eigen wensen/eisen/verwachtingen. iOS (veel) te statisch, Android juist te omslachtig/inconsistent. Maar ik overweeg elke keer opnieuwe welke telefoon ik ga nemen; ik zal de andere merken nooit uitsluiten.
Er zit echter een beredeneringsfout in je tweede punt.
Ze moeten wel een heeeel slecht product leveren willen de iPhone gebruikers overstappen op een ander besturingssysteem.
De verkopen zullen misschien gaan dalen, maar Apple heeft de meest trouwe klanten (volgelingen) binnen de mobiele telefonie markt.
Valt in de praktijk ontzettend mee; heb elk model tot en met de iPhone 5 gehad, toen het tijd was voor een nieuwe een goedkoop Android-toestel gehaald. Via een Gmail een-tweetje alles gesynced, met de kabeltje de resterende media eraf gehaald. Apps zijn allemaal identiek, OS (in dit geval Oxygen van OnePlus 2) biedt meer dan vergelijkbare ervaring.

De grootste zorg is even of de komende jaren de software netjes kan worden bijgewerkt, maar goed, dat is altijd al een sterk USP geweest van Apple. Verder, mwah, Apple staat al een tijdje stil, en dat geldt voor de rest van de markt ook. Elk jaar wat gimmiks erbij, de schermen wat groter en de hardware weer wat sneller maakt mij niet super enthousiast om weer flink wat neer te leggen voor een telefoon.
Apple staat al een tijdje stil, en dat geldt voor de rest van de markt ook.
Ben ik niet met je eens. De rest van de markt is jķist aan het innoveren, kijk alleen al naar Microsoft. En dan niet roepen dat de 950-serie weinig innovatief is; ik heb het over de marktbrede toekomstvisie van Microsoft in zijn geheel. Het idee achter en de uitvoering van voorbereidingen op Continuum is absoluut uniek en geheel in lijn met de toekomst van de IT: Big Data en XaaS.

Okee, bij Apple weet je nooit zeker wat ze achter de schermen doen; maar vooralsnog lijkt het er op dat ze 'gewoon' door gaan met het slanker en platter en ronder maken van hun designs, hun Ax-chips blijven opvoeren en wat experimenteren met zelfrijdende auto's. Daarbuiten? Who knows, maar het voelt een beetje alsof ze in een 'hiatus' zitten.
Microsoft is de opvallende uitzondering; je moet echter wel bedenken dat Windows als platform voor smartphones nog niet bepaald de belofte heeft kunnen waarmaken. Het is absoluut werkbaar, maar loopt op alles achter op Android en iOS. Jammer, want zo is de gok om over te stappen naar Windows niet bepaald beloond. Laat ze eerst maar concreet en overweldigend leveren.
Jij scheert nu honderden miljoenen mensen over 1 kam.

Er zijn zat mensen die gewoon een iPhone willen omdat ze dat fijner vinden en er zijn zat mensen die nooit apps kopen of denken ergens aan vast te zitten.

Sterker nog dat is waarschijnlijkde grootste gedeelte van de iPhone kopers.
De cijfers weerleggen je uitspraak. Apple betaalde zijn app-devs zo'n 10b$ terwijl google aan 3b$ zat. Ik vermoed dat we allen weten dat er vťťl meer Android devices zijn dan Iphones en er zodoende wel degelijk een (on)bewuste* lock-in is.

* Dat er gebruikers zijn die dat niet in rekening willen/kunnen brengen bij de keuze van hun nieuwe telefoon is uiteraard waar, maar uiteraard tellen in dit soort discussies enkel de trends en de gemiddelden.
Je vergeet dat Apple zijn cijfers weergeeft in de sterk gestegen dollar. Als je de cijfers van 2015 en 2016 in euro's of roebels of yens of yuans zou geven dan zou de omzet bijna 10 procent gestegen zijn. Zo beroerd doet Apple het dus niet...

En ik verbaas mij altijd over het gebrek aan zorgen van beleggers bij bedrijven als Google ( siinds de oprichting voor 90 procent afhankelijk van het verkopen van advertenties), Microsoft (al meer dan 30 jaar afhankelijk van Windows en Office) en Amazon (dat in alle jaren sinds zijn bestaan bij elkaar opgeteld minder winst heeft gemaakt dan Apple in dit kwartaal). Ook niet bepaald toonbeelden van commercieel geslaagde en Innovatief nieuwe producten ontwikkelende bedrijven.

De iPhone maakt de meeste winst, maar alle overige onderdelen maken ook miljarden winst. Apple is een kern, kerngezond bedrijf en de enige, eerlijk gezegd mij volstrekt geen moer interesserende angst die er rond Appe heerst is dat ze de belegger niet nog meer geld laten verdienen met hun aandeeltjes. Ach, wat erg....

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 27 januari 2016 00:56]

Het Amazon voorbeeld is niet helemaal juist. Amazon is een uitzondering op de beurs. Ze maken bewust geen winst. Hun strategie is om hun winst direct te steken in prijsverlagingen naar de klant, en hiermee kapen ze de ene na de andere markt.
Ik vind 3D touch heel handig in safari, makkelijk een nieuwe tab te openen. Verder zou ik er niet specifiek een telefoon voor kopen inderdaad.
Toch is er enigszins zorgwekkend nieuws te melden:
  • Amerikaanse en Europese markten zit nog nauwelijks groei in - want verzadigd - , en China, nu goed voor bijna 25% van de winst, zakt in. Apple verwacht de eerste winstkrimp in Q2 2016 sinds 2003. Dat betekent een einde aan meer dan een decennium aan zeer sterke groei. Nu kun je zeggen, groei bij een xS-model van de iPhone valt altijd tegen (omdat men toch vaak voor het nieuwe design gaat), maar de groei is ook minder sterk dan bij vorige xS-modellen (5S, 4S, 3GS). Nee, het is bijzonderder dan dat: y-o-y sales van de iPhone groeiden de laatste jaren gemiddeld 65%, nu is dat dus rond de 0 of zelfs onder 0 (bron: http://finance.yahoo.com/...-shipments-190047115.html). Vergeet ook niet dat iPad sales met 25% zijn gekrompen, en Mac sales met 5%.
  • De iPhone vertegenwoordigt 66% van alle omzet (dat is dus twee keer zoveel als alle omzet uit Mac, MacBook, Apple TV, Watch en App Store gecombineerd). De omzet leunt dus angstvallig veel op ťťn product, en mocht het een keer floppen, dan zijn er weinig andere producten waarmee die klap kan worden opgevangen. Apple probeert te diversifiŽren met bijvoorbeeld de Apple Watch, maar dat is nog geen doorslaand succes (14m units in geheel 2015). De iPad Pro is ook nog niet het succes waar investeerders op hoopten (velen waren teleurgesteld dat het feitelijk een grote iPad is, en bijvoorbeeld geen native OS X applicaties als Photoshop draait). De MacBook (12") innoveert op veel vlakken (flinterdun, USB-c standaard in de markt zetten), maar de hardware maakt weinig indruk. De Apple Car (of hoe hij ook mag heten), is nog jaren weg.
  • Pew Research Center liet zien dat de top-5 gebruiken van een smartphone sms'en, bellen, internetten, mailen en social netwerken zijn. Pas op nummer 9 staan games, hetgeen wellicht voor de meeste mensen de reden is om voor betere hardware te kiezen. De camera is simpelweg al heel erg goed; weinig mensen liepen warm voor 'innovaties' als Live Photos. Het lijkt erop dat veel mensen zaten te wachten op de schermvergroting naar 4,7/5,5", maar de echte meerwaarde van 3D touch moet zich ook nog bewijzen. Veel (in feite ⅔ van de winst) hangt dus af van de iPhone 7: kan Apple ons nog een keer verleiden massaal een nieuwe iPhone te kopen?
Deze punten verklaren ook waarom, ondanks de recordwinsten die geen enkel ander bedrijf ooit heeft laten zien, er toch redelijke angst onder investeerders leeft.
Toch is heel wat goed nieuws te melden:
  • Hoewel de globale economie het slecht doet en ook de verklaring is van deze mindere cijfers zal de economie onder invloed van de lage olieprijs terug aantrekken en is er dus verbetering in zicht voor Apple
  • De sterke dollar speelt momenteel in Apple's nadeel maar van zodra andere munten het wat beter gaan doen zal dat ook in Apple's voordeel zijn.
  • Deze mindere resultaten zitten al in de huidige koersen ingecalculeerd. Verwacht wordt dat het aandeel weer zal aantrekken. Het blijft een bedrijf dat 50 miljard dollar winst per jaar maakt.
  • De release van de iPhone 5se en iPad Air 3 in de komende maanden zullen de sales goed doen.
  • Ook van de MacBooks wordt er een refresh binnenkort verwacht wat ook tot betere sales zal leiden.
  • Later op het jaar komt de iPhone 7 met een nieuws design, de modellen met een nieuw design verkopen altijd beter dan de S-versies van bestaande designs.
  • De Apple Watch en Apple TV zijn nog steeds een niche maar dat betekent dat daar nog veel groei inzit. Het is aan Apple om dat om te zetten in sales.
  • De services zoals Apple Pay and Music blijven uitbreiden en zullen voor stabielere vorm van inkomsten zorgen.
  • Apple blijft stock terugkopen zodat het aandeel voor de aandeelhouder zeer aantrekkelijk blijft.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 27 januari 2016 15:04]

En wellicht om daarbij nog te vermelden zijn er concurrenten die enigszins vernieuwd bezig zijn. Om even een concreet voorbeeld te geven is Microsoft redelijk 'slim' bezig geweest om hun OS "in ťťn te gooien". Het is nog even zien hoe dat allemaal precies gaat uitpakken maar het zal me niet verbazen als het enorm veel voordelen oplevert als je een Windows PC inclusief Windows Phone gaat gebruiken met dan inherent Outlook, Skype (wellicht beter gecombineerd met je mobiel bijv.). en wellicht andere applicaties... Daarbij zijn ze ook nog een weg ingeslagen waarbij ze veel meer openheid bieden (opensource) terwijl Apple het vaak toch nog (meestal om valide redenen) het strak en dicht houdt.

In elk geval zou dit een reden kunnen zijn om een switch te maken van telefoon, ondanks de relatief trouwe klanten van Apple. Ik zie persoonlijk de soort 'synergie' tussen allerlei producten een groot plus punt, vooral als je zelf ook nog veel (of beter gezegd totale) vrijheid behoudt.
Ja precies, voor mij is er in ieder geval voldoende reden om van de iphone over te stappen naar windows mobile.

Who cares about marktaandeel. zolang het voor microsoft interessant blijft om dit verder te ontwikkelen en de integratie met surface tablest en pc's goed (beter dan met IOS) is heb ik niets te klagen

Sometimes it's better to walk alone than with a crowd going the wrong direction
Doe eens research, natuurlijk is WP marktaandeel ingestort want WP bestaat officieel niet meer.
Het heet nu WM10, en marktaandeel is gegroeid!
Nokia is helemaal niet afgeschreven weet niet waar jij je nieuws vandaan haalt?
Ze hebben paar weken terug Alcatel Lucent overgenomen.......dus dood zijn ze niet!

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 27 januari 2016 07:58]

Dat is geen groei, dat is een vervangingsmarkt.
Zolang de winstcijfers groeien is het groei.

Al verkoopt Apple 1 telefoon voor 20 miljard, als die winst ieder jaar omhoog gaat boeit het niet hoeveel ze in een vervangingsmarkt of een nieuwe markt verkopen.
@GeforceAA heeft het over upgraden, m.a.w. reeds bezitter van een iPhone, dat is een vervangingsmarkt geen groeimarkt.
Ik snap hoe dit hele gebeuren in elkaar zit maar wat ik echt niet snap is de dwangmatige (en in mijn ogen ziekelijke) drang naar groei.

Uiteraard snap ik best dat "iemand" graag meer winst wil maken en er dus meer geld aan over wil houden maar zoals het nu in het bedrijfleven gaat (en dus niet alleen bij Apple), gaat het (logisch gezien) werkelijk helemaal nergens meer over.

Het enige wat je nodig hebt om je dit te beseffen is een beetje basisrekenkunde.

Zelfs bij lineaire groei (ieder jaar hetzelfde netto bedrag meer winst) is het een onhoudbare situatie omdat er een moment komt waarop de markt verzadigd is (om wat voor reden dan ook).

Echter wordt tegenwoordig vooral de nadruk gelegd op het groeipercentage. Als dit percentage gedurende de jaren gelijk blijft dan heb je het over exponentiŽle groei. Dit loopt binnen de kortste keren belachelijk uit de hand en het is dus ook een illusie dat dat haalbaar is.

Indien het groeipercentage ieder jaar hoger moet zijn dan het voorgaande jaar dan loopt het nog veel sneller de spuigaten uit.

In het artikel wordt nu gesproken over een negatief groeipercentage. Dat klinkt natuurlijk dramatisch maar het betekent alleen maar dat de groei afneemt. Er wordt dus nog steeds enorme winst gemaakt.

Ter illustratie: Als de wereldbevolking net zo hard mee zou moeten groeien om een constant groeipercentage van 25% in stand te houden dan zitten we binnen 45 jaar (geen typo; vijfenveertig jaar) met ťťn persoon per vierkante meter landoppervlak op deze aarde.

Wellicht iets om eens over na te denken alvorens je compleet blind te staren op groeipercentages. :)
Het is ook wel een beetje economie he. De wereld wilt graag een beetje inflatie creeen. Dit moedigt aan dat mensen geld uitgeven, en niet oppotten. Omdat alles altijd duurder wordt, willen mensen dus ook elk jaar wat meer verdienen, anders gaan ze erop achteruit. Alsook gaan alle prijzen erop omhoog voor dingen die je aankoopt.

Dus het is niet dat als je met 0 groei netjes kan blijven verder doen, maar dan verdwijnt je winst dus gewoon op een aantal jaar.

Bij ons bedrijf is de omzet groei die we moeten halen 8% om "gezond" te blijven, als in, de winst blijft op een gezond percentage. Dit dus onder meer omwille van loons evolutie, maar ook omdat veel van de producten die we maken dit jaar, volgend jaar goedkoper verwacht worden (elektronica / sensoren / ..). Je NVIDIA kaart wil je volgend jaar ook aan een goedkopere prijs, hoewel er bedrijfsmatigs niet zo veel goedkoper wordt, het is puur in je winstmarge snijden.
Inflatie komt door ons geld systeem waarbij het geld met rente de pers uit komt.pas waneer de banken meer geld uit het systeem halen dan er in pompen krijg je deflatie.

[Reactie gewijzigd door Finger op 27 januari 2016 09:38]

Jammer dat de meeste mensen helemaal geen inflatiecorrectie krijgen in hun loon en er dus elk jaar op achteruit gaan. Hoe moeten ze dan over 5 jaar nog die dure Apple spullen betalen? Zeker aangezien de huurprijzen en huizenprijzen wel enorm blijven stijgen.

En daar zit misschien wel het grootste gevaar voor Apple: de slechte koopkracht toekomstvisie voor de (nu nog relatief) Westerlingen.

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 27 januari 2016 10:23]

Het is niet een beetje economie, het is een heleboel economie (ook al is economie in mijn ogen sowieso een vaag begrip en eerder een pseudo-wetenschap dan een echte wetenschap).

De wereld wil helemaal geen inflatie (wil jij dat je geld minder waard wordt dan?) dat wil de bankenwereld. Waarom de bankenwereld dat wil heeft puur te maken met macht (en dus meer geld/bezittingen en dus nog meer macht) maar daar zal ik verder maar niet over uitwijden.

Een omzetgroei van 8% betekent een verdubbeling van de omzet in 9 jaar tijd. Dit bij een gemiddelde inflatie van 2% (verdubbelingstijd van 35 jaar). Het is uiteraard een nogal versimpelde weergave (aangezien banken hier lekker mee kunnen en zullen spelen) maar hoe denk jij zoiets vol te houden dan? Zoiets heet nou een "bubbel" en je weet wat er onherroepelijk met een bubbel gebeurt ...

Nadat "jullie" iedereen uit de markt hebben geconcurreerd raakt de markt verzadigd danwel komt de schaarste (en bijbehorende prijsinflatie) om de hoek kijken. Dit heeft simpelweg zijn grenzen en dan kan je een omzetgroei willen wat je wilt maar dat gaat niet gebeuren.

De eis naar omzetgroei ten gevolge van en ter compensatie van inflatie (door geldcreatie) is een vicieuze cirkel en daarmee sowieso feitelijk onzinnig.

Het probleem van oppotten dat jij benoemd zit hem vooral juist in de hoek waar de enorme winsten worden gemaakt. Dat geld wordt niet teruggepompt in de economie. Jan met de pet die gewoon spaart voor een auto (zoals het eigenlijk hoort en niet via kredieten met rente die juist alleen maar de inflatie verergeren zoals Finger hierboven terecht zegt) pompt dat geld gewoon weer de economie in na afzienbare tijd.

Zonder inflatie is daar helemaal niks mis mee. Maar zoals gezegd zit het probleem bij de grootgeldbezitters die meer en meer geld willen en vooral ook enorme bedragen vasthouden.
De dwangmatige drang naar groei komt omdat de hele financiŽle wereld gebaseerd is op investeren en renderen. Geld verdienen met beleggen is groter dan geld verdienen met het verkopen van producten. Om te voorkomen dat aandeelhouders massaal hun belang dumpen moet het aandeel dus in waarde blijven stijgen. Als het stilstaat of minder waarde wordt worden de aandelen gedumpt en gaat het bedrijf kapot.
Geld verdienen met beleggen is groter dan geld verdienen met het verkopen van producten.
Waarom denk je dat? Een aandeel (of elke andere vorm van belegging) is een produkt.
Als het stilstaat of minder waarde wordt worden de aandelen gedumpt en gaat het bedrijf kapot.
Een bedrijf gaat niet kapot omdat de aandelen gedumpt worden, de aandelen worden gedumpt als het bedrijf kapot aan het gaan is.

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 januari 2016 09:39]

Voor de financiŽle wereld is een aandeel een product, maar ik denk dat je heel goed weet wat ik bedoel als ik het heb over een product van Apple.
Als aandelen massaal gedumpt worden gaat een bedrijf wel degelijk kapot. Het werkt twee kanten op. Er zijn bijv. zat frauderende bedrijven geweest die over de kop zijn gegaan toen de fraude uitkwam en de beleggers de aandelen massaal dumpten. De schade van de dump was daardoor veel groter dan de schade van de fraude. Sentiment bepaalt in grote mate de gezondheid van een bedrijf.
Dat valt nog wel mee als je bedenkt dat Nederland 42 miljard m2 is, betekenend dat de gehele wereldbevolking nu 6 x in NL past als je uitgaat van 1m2 per wereldburger.
Dan valt het toch juist niet mee? Of bedoel je dat het nunog wel mee valt?
Reken de verdubbelingstijd eens uit van een exponentiŽle functie (met bijvoorbeeld een percentage van, ik noem maar wat, 8%). Dat gaat sneller dan je denkt. De erop volgende verdubbeling gaat nog sneller zelfs. Etcetera. Zoals voodoo al zei, basisrekenkunde. :)
De verdubbeling op zich gaat niet sneller want het heet niet voor niks de verdubbelingstijd ;) :+ Maar ik snap wat je bedoelt en ik weet dat jij het snapt ;).

Voor de volledigheid: de verdubbelingstijd bij 8% groei bedraagt slechts 9 jaar.

Om dit nog even te illustreren met een (hopelijk) herkenbare reeks voor onze medetweakers:
Als je begint met 2 dan heb je na 9 jaar 4. Weer 9 jaar later heb je 8. Weer negen jaar later 16.

Kort samengevat: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, etc. Waarbij er tussen ieder stapje steeds 9 jaar zit.
In 90 jaar tijd ben je dan dus van 2 naar 2048 gegaan. Dat is een toename van 2046 ten opzichte van de 2 waar we mee begonnen.

De daarop volgende 90 jaar groeit dit getal echter niet met dezelfde toename (zoals veel mensen zullen verwachten) maar groeit het tot een totaal van 2.097.152. Dit is een toename van 2.097.150 ten opzichte van de 2 waar we oorspronkelijk mee begonnen. Of een groei van 2.095.104 ten opzichte van de de 2048 waar we de laatste termijn mee zijn begonnen.

Groei 1e 90 jaar: 2.046
Groei 2e 90 jaar: 2.095.104
Groei 3e 90 jaar: 2.145.386.496

Als je de vraag stelt hoe lang het duurt voordat dezelfde constante hoeveelheid erbij komt (bijvoorbeeld de 2046 van de eerste termijn) dan wordt die tijd inderdaad ook exponentieel korter en dus extreem snel extreem kort.

In dit geval duurt het ineens nog maar 9 jaar (i.p.v. 90) voordat er 2046 bij die 2048 is gekomen.

Vanaf het begin van de 3e van 90 jaar duurt het nog maar 0,0127 jaar, oftewel 4,6 dagen, voordat die 2046 erbij is gekomen. :)
Dat valt dus helemaal niet mee. ExponentiŽle groei is heel erg verraderlijk. De eerste paar periodes van groei lijken mee te vallen maar dan loopt het "ineens" heel hard de spuigaten uit.

Wellicht heb je mijn bewering niet goed gelezen maar ik had het niet over de oppervlakte van alleen nederland maar over de totale landoppervlakte van de hele aarde.

De landoppervlakte van Nederland is trouwens 34 miljard m2. De hele wereldbevolking zou daar krap 5x in kunnen. Bij een constante groei van 25% verdubbelt de bevolking in 2,8 jaar tijd. Dat betekent dat al na zo'n 7 jaar de hele wereldbevolking nog maar 1x in Nederland past (uitgaande van 1 persoon per m2).

Na slechts 45 jaar is de wereldbevolking ruim 21 duizend keer zo groot. En dan staat er dus op het gehele landoppervlak van de hele aarde 1 persoon per m2. Na slechts nog eens 5,6 jaar sta je zo dicht tegen elkaar aan dat je niet eens meer fatsoenlijk aan je eigen kont kŠn krabben. :+

Deze vergelijking met de werelbevolking is op zich niet relevant maar hiermee probeer ik het concept van exponentiŽle groei wat meer tot de verbeelding te laten spreken.

ExponentiŽle groei is sowieso voor de meeste mensen nogal vaag maar zelfs de zogenaamde experts (economen, etc.) snappen er vaak echt de ballen van en hebben totaal geen idee wat voor desastreuze gevolgen exponentiŽle groei kan hebben.

Zelfs bij hele lage percentages ("oh, het is maar 3%") loopt het al gauw de spuigaten uit.
Hier voor het idee nog een paar percentages met afgerond de verdubbelingstijd:

1%: 70 jaar
2%: 35 jaar (de algemeen geaccepteerde en in stand gehouden inflatie)
3%: 23 jaar
5%: 14 jaar
10%: 7 jaar

Wat vooral belangrijk is om in ogenschouw te nemen is het feit dat wij op een eindige planeet leven waar grondstofffen en ruimte dus -heel erg snel- -heel erg schaars- kunnen worden.

En dat haakt vervolgens goed in op het feit dat de groei van het aantal geleverde producten vanzelf (en binnen niet al te lange tijd) tot een "grinding halt" komt. De vraag naar grondstoffen wordt dan vanzelf groter dan wat er gewonnen (en dus aangeboden) kan worden. Dit heeft uiteraard tot gevolg dat de prijzen de pan uit rijzen.

Hier kan je op zich een boek aan wijden maar laat het volstaan te zeggen dat dergelijke producten dan alleen nog betaalbaar zijn voor de allerrijksten. De vraag is (uit menselijk oogpunt, niet uit economisch/kapitalistisch oogpunt) of dat een gezonde en wenselijke situatie is. :)

Het zal alleen maar tot ellende leiden en daarom snap ik dus de dwangmatige (en in mijn ogen ziekelijke) drang naar groei niet.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 28 januari 2016 00:53]

In theorie kan Apple natuurlijk nog heel lang groeien, simpelweg doordat hun grootste concurrent, (toestellen waar android op draait) 82 % van de markt heeft tov Apple's 13 %.

Daar is niets ziekelijks aan, dat is gewoon ondernemen en concurreren.
"Heel lang groeien" is een bijzonder betrekkelijk begrip als er gestreefd wordt naar constante groeipercentages. Dat is nou juist de essentie van mijn verhaal, verdulleme! ;) :9

Als Apple streeft naar een constant groeipercentage van 25% dan duurt het maar 9 jaar voordat ze alles in handen hebben. Bij een lager percentage van bijv. 8% is dit alsnog maar 26,5 jaar.

En dan? Eindeloze groei is een illusie!

Zie mijn andere reacties voor uitgebreidere illustratie van het probleem bij exponentiŽle groei. :)
26,5 jaar is in deze tak van sport een eeuwigheid,

Ik vraag mij af of wij over een kwart eeuw nog wel een smartphone hebben, en of er niet iets heel anders voor in de plaats is gekomen.
Het mag een eeuwigheid zijn in deze tak van sport maar het is ook een illusie om te denken dat mensen allemaal een iPhone zullen kopen. Aan de hoge prijs (van Appleproducten) ligt het, in ieder geval, niet aangezien de topmodellen van andere fabrikanten in dezelfde prijsklasse liggen.

Het aandeel van Apple is vooral afhankelijk van factoren als "beleving" en "hypeverschijnselen (de zogeheten fanboys/girls)". Dit geldt uiteraard voor alle fabrikanten/systemen en dus zal een fabrikant hoogstwaarschijnlijk nooit een marktaandeel van 100% halen.

Wat we over een kwart eeuw zullen hebben is inderdaad de vraag maar ik vermoed dat het niet substantieel anders is dan wat we nu hebben. Sneller uiteraard, andere visualisatie (holografische of wellicht zelf cyborgachtige ontwikkelingen) maar echt spectaculaire veranderingen zie ik niet zo gebeuren.

Het zal hoogstwaarschinlijk vooral neerkomen op het koppelen van apparaten (zoals nu met de tamelijk floppende smartwatch) en het toevoegen van (voornamelijk tamelijk zinloze) gadgets gecombineerd met het beperken van functionaliteit per apparaat om deze gadgets maar aan de man te brengen.

Massaconsumptie en uitmelken is wat steeds maar groeit en wat nog meer zal blijven groeien. De enige manier om te blijven "groeien" is allerlei overbodige zooi produceren en dat de mensen aansmeren als onmisbaar.

Een aardige graadmeter voor ontwikkelingen is te zien in science fiction. Dat zijn de droombeelden die men nu probeert te realiseren en die voor een enorm deel inmiddels ook daadwerkelijk gerealiseerd zijn.
Een bedrijf dat niet groeit (en dan bedoel ik op een lagere termijn en niet gedurende 1 kwartaal) bestaat over het algemeen niet lang meer.
Economie is geen zero sum game. Er is geen vast bedrag dat men blijvend op de wereldeconomie kan plakken. De totale wereldeconomie groeit een dus groeit ook de som van de waarde van alle bedrijven. Als je als individueel bedrijf niet meer groeit wordt je aandeel in het totaal steeds lager.
Apple zal niet over 2 jaar ophouden te bestaan, ze hebben een oorlogskas van 42 miljard $, maar als ze niet meer groeien worden ze links en rechts voorbijgestoken door bedrijven die dat wel doen. Is dat erg voor de economie? Niet zolang er andere bedrijven wel groeien. Het is wel erg voor de individuele aandeelhouder.

En dan hebben we het nog niet over inflatie gehad...
Maak van die 42 miljard maar 220 miljard.
Een bedrijf dat niet groeit (en dan bedoel ik op een lagere termijn en niet gedurende 1 kwartaal) bestaat over het algemeen niet lang meer.
En dat is dus pertinent niet waar. Groei is uiteraard een rekbaar begrip maar een bedrijf hoeft niet letterlijk te groeien indien de prijzen van producten gewoon aangepast worden ter compensatie van inflatie (inflatie is in essentie namelijk ook gewoon een farce).

Als een bedrijf verlies draait dan bestaat het in het algemeen niet lang meer maar dit staat totaal los van de omvang van de omzet of het aantal geleverde producten op zich.

Over aandelen en de handel hierin (en aanverwante zaken) kan ik ook een boek schrijven maar hier mijn kort samengevatte mening: de beurs zou verboden moeten worden. Het is een corrupt crimineel broeinest en het is de grote oorzaak van ellende in het bedrijfsleven.
En dat is dus pertinent niet waar. Groei is uiteraard een rekbaar begrip maar een bedrijf hoeft niet letterlijk te groeien indien de prijzen van producten gewoon aangepast worden ter compensatie van inflatie (inflatie is in essentie namelijk ook gewoon een farce).
Het is heel eenvoudig: een bedrijf dat niet groeit krimpt en verdwijnt meestal uiteindelijk. Uiteraard zijn er golfbewegingen, maar uiteindelijk zal er terug groei moeten zijn.
Als de prijzen gewoon aangepast worden aan inflatie en het bedrijf niet mag groeien ga je ervan uit dat het bedrijf tot in der eeuwigheid elk jaar exact evenveel produkten verkoopt. Als dat niet het geval is krimpt het.
Op het gebied van technologische ontwikkelingen ligt het natuurlijk wat gecompliceerder maar waarom zou een slager niet gewoon zijn hele leven kostendekkend zijn lapjes vlees kunnen blijven verkopen zonder daarbij persť te moeten groeien?

En uiteraard zijn slagers voor een zeer groot deel de markt uitgedrukt door de komst van supermarkten maar dan moet je ook niet vragen wat voor troep je er dus voor in de plaats krijgt.

En dat is dus meer het punt. Ik snap dat de neo-liberalistische denkwijze zich puur richt op de economische kant van bedrijfsvoering maar er is meer in het leven dan alleen maar geld. Zaken als verantwoordelijkheid voor de werknemers (en niet alleen voor het management en de aandeelhouders) en welzijn (en niet alleen welvaart). Zolang dat besef er niet is en zolang daar ook niet naar gehandeld wordt denderen we met zijn allen gewoon in volle vaart recht op een ramp af.

Helaas zijn er niet zoveel mensen die dat in willen zien. :S
Toch gek dat niemand bij dit soort berichten een opmerking maakt over hoe beroerd de keuze van het type grafiek is. De dataset die geplot word betreft het aantal verkochte producten per kwartaal, dit is best weer te geven met een discrete functie met een resolutie van een kwartaal (3 maanden), bijvoorbeeld een staaf diagram. Er wordt echter een continue spline interpolatie door de data heen getrokken (resolutie oneindig, zeg voor het gemak 1 dag). Een waarde van 74.8 in 2015 Q4 betekent niet dat er op de laatste dag nog 74.8 miljoen iPhones werden verkocht, en de dag daarvoor 74.5 miljoen, en de dag ervoor 74.2 miljoen, etc. Het betekent dat de som van de verkopen in alle 91 dagen 74.8 was, dus gemiddeld zo'n 0.8 miljoen per dag. Wat is er toch mis met de oude vertrouwde staafdiagrammen.
De grafiek met de groeicijfers is nog veel erger: en data punt hier is ((QX_Y-QX_Y-1)/QX_Y-1), de groei ten opzichte van het kwartaal het jaar ervoor. Precies, het eerste datapunt in de rode i-pad curve ontbreekt omdat de groei oneindig zou zijn (t.o.v. 0 in Q1 2010).
Wat is er toch mis met de oude vertrouwde staafdiagrammen.
Bij staafdiagrammen kan je de lijnen niet mooi afronden zodat ze golvend zijn. ;) Maar je hebt inderdaad gelijk, dit diagram is misplaatst en er was beter een andere voor gebruikt.
Die interpolatie is inderdaad niet helemaal okee; had scherper gemoeten, of zelfs gewoon met rechte lijnen. Echter, staafdiagrammen zijn per definitie een slecht idee, gewoon zonde van de ruimte (zie bijvoorbeeld Tufte, hoewel dat niet heel wetenschappelijk is zit er wel een goede kern van waarheid in). In deze plot kun je in ieder geval alle drie de categorieŽn tegelijk weergeven.
Goed punt, erger ik me wel vaker aan. Gestopt met klagen.
Heeft deze groei mogelijk te maken doordat ze nu op meer fronten meespelen op de Chinese markt?

In de tijd van de iPhone6, werd China niet als de top-markt gezien, maar vooral als een interessante markt.
http://www.latimes.com/bu...phone-20140911-story.html

De resultaten van het afgelopen jaar hebben mogelijk te maken met de ondersteuning van FDD-LTE op meer grotere Chinese netwerken. Hierdoor konden mensen met hun iPhone 6s ook gebruik maken van 4G zonder over te stappen van provider.

China is een groeiende markt waarbij producten van Apple erg in trek zijn, ondanks het grote prijsverschil met lokale producten is Apple daar erg in trek.
Ik denk dus dat de winst vooral vanuit die regio komt.
De grootste relatieve groei kwam uit India (ik geloof tov Q1 15 zo'n 65%) maar China was goed voor een groei van 14% (YoY). Er werd naderhand in de vragenronde ook nog uitgebreid op ingegaan door zowel Tim Cook als Luca Maestri dat ondanks de economie daar tegen zit en ook de valuta niet meewerkt (wat overall een thema was in de conference call) zij erg positief gestemd blijven over de Chinese markt. Het opkomen van een sterke middenklasse is een van de belangrijkste argumenten.
Voor India geldt min of meer hetzelfde, bahalve dan natuurlijk dat 65% groei van een relatief klein absoluut aantal een nog steeds relatief klein absoluut aantal oplevert, en in het stuk daarover hoorde ik het verassende feit dat de mediane leeftijd in India 27 jaar is!
Dus een opkomende economie van welke de helft van de meer dan een miljard mensen tellende populatie nog geen 27 is.
Al het gemekker over wel of geen OSX op een iPad Pro ten spijt, Apple blijft nog wel even verdienen en groeien denk ik.
De resultaten zijn deels rooskleuriger dan het jaar daarvoor, omdat de iPhone nu bij introductie direct beschikbaar was in China, dat was met de 6 en 6 Plus niet zo. Dat alleen kan al de groei verklaren maar dit effect zal op de langere termijn minder/geen voordeel geven en dan zal de situatie van de markt an sich uiteraard bepalend zijn. De groei in China in acht genomen, is de afzet in de rest van de wereld sowieso afgenomen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 26 januari 2016 23:35]

Apple begint het probleem te krijgen dat je een iPhone geen twee keer aan dezelfde persoon kunt verkopen. Op een bepaald moment heb je een iPhone verkocht aan iedereen die er een zou kunnen willen, en dan wordt het wachten op vervanging...
Ja maar er zijn nog steeds zat mensen die een iPhone juist willen maar het te duur vinden.

Als Apple vindt dat ze niet meer groeien of te weinig verkopen kunnen ze 50 euro van de prijs afhalen en miljoenen meer iPhones verkopen.
Maar niet iedereen heeft 'em op hetzelfde moment gekocht *lampje aan* en als de installed base zo groot is heb je toch een aardig verdienmodel door herhalingsaankopen.... Daarbij heeft Apple wereldwijd geloof ik maar een aandeel van zo'n 13-16% van de markt. Lijkt me dat daar dan nog ruimte in zit. Ook uit de conference call, het grootste aantal Android switchers tot nu toe in ťťn kwartaal.
Mooie prestatie! :)

Die stagnatie in groei is wel wat aandeelhouders doodsbang maakt. De koers van Apple is niet over the top. Al zal die vandaag wel wat omhooog gaan. Toch denk ik dat ze wat moeten doen om aandeelhouders gerust te stellen mbt stagnering in groei.

We'll see. :)
Stagnatie?
Eerder de fluctuatie.

Je ziet zomaar even een verschil van 25mln eenheden tussen twee kwartalen. Ik zou hartverlammingen krijgen als het mijn bedrijf was. De huidige stijging is deels te danken aan uitbreiden van aantal landen, maar nu onderhand de hele wereld een iPhone kan aanschaffen gaat het niet meer op.

De vraag is of Apple genoeg kan innoveren om ervoor te zorgen dat cliŽnten steeds de nieuwste iPhone willen aanschaffen of liever nog een versie overslaan, of erger, van merk wisselen.

De overige services zijn niet in verhouding met de telefoons en in hoeverre is Apple in staat om iets van het bedrijf over te houden als ineens de verkoop structureel halveren. Helaas genoeg voorbeelden waarbij het niet goed ging. Aan de andere kant zijn er ook bedrijven die tijdig de switch hebben gemaakt na een dip.
Het heeft weinig zin om twee opeenvolgende kwartalen te vergelijken, omdat de verkoop op zich nogal cyclisch is en bovendien sterk gelinkt aan het uitbrengen van nieuwe modellen.
Daarom wordt veeleer naar YoY cijfers (zelfde kwartaal jaar eerder) gekeken.
De verkoop van iPhones is al sinds het uitkomen van de iPhone erg cyclisch, gebonden aan "koop-periodes" en launch van nieuwe modellen, dus ik denk dat niemand schrikt van de schommelingen tussen kwartalen.
De verkoop van iPhones is al sinds het uitkomen van de iPhone erg cyclisch, gebonden aan "koop-periodes" en launch van nieuwe modellen, dus ik denk dat niemand schrikt van de schommelingen tussen kwartalen.
Klopt, maar de druk op de iPhone 7 wordt nu wel groot. Als dat geen succes (lees: nog succesvoller dan zijn voorgangers) wordt, dan zal dit er ongetwijfeld inhakken op de beurs. De iPad laat een dalende lijn zien, dus de nieuwe iPhone wordt erg belangrijk voor Apple.
Dat de druk "nu wel erg groot wordt", is de laatste jaren voor elk model het geval geweest.

Het aandeel Apple staat aan een koers/winst van minder dan tien, dat lijkt me niet erg hoog eigenlijk en een teken dat er geen belangrijke groei is ingecalculeerd in de huidige prijs.

Belangrijker voor de beurskoers van Apple dan de verkoopaantallen van de iPhone (die onvermijdelijk aan een plafond komen) is volgens mij of ze hun winstmarges op die telefoons kunnen blijven aanhouden en of ze de iPhone verkoop aantallen kunnen valoriseren met grotere verkoop andere apparaten en ook diensten.
Weet je waar op druk op staat? Twitter. Miljarden ingestoken met nog nooit een cent winst gemaakt, en geen vooruitzicht daar op.

Het is best mogelijk dat Apple klappen krijgt op de beurs, maar niets om zich echt druk over te maken, er is geen bedrijf wat het financieel beter doet, op de gehele planeet.
Hoezo zou je als baas hartverlammingen krijgen van zulke resultaten. Denk je dat de baas van Ola bijna doodgaat van nervositeit in de wintermaanden?

Doemscenario's dat de verkoop structureel halveert kan natuurlijk nooit gebeuren, dat gaat net zo geleidelijk als dat de groei is. Daarnaast is er nog niet te spreken over een dip, zelfs nog niet eens een afname.
Wie herinnert zich nog de Nokia? Blackberry leek ook het eeuwige leven te hebben. Motorola was er ook een met naam en faam, Sony-Ericsson maakte ook prima telefoons, en HTC was de iPhone voor de iPhone.

Allemaal hebben ze een ding gemeen,
ze brachten een telefoon uit met een ongelooflijke succes dat vervolgens niet meer werd geŽvenaard.

Nokia heeft bijvoorbeeld het trucje een aantal keren kunnen herhalen met de 3210-3310-1100 wat praktisch dezelfde telefoons waren maar eenmaal voorbij ging het heel hard naar beneden en was er geen sprake van den geleidelijke afname. Blackberry had hetzelfde probleem en probeert vandaag de dag nog iets van te maken op basis van de naam.

Apple heeft weliswaar een hogere buffer,
maar uiteindelijk draait om een goed product.
Groot issue is dat Apple grotendeels hardware-bouwer is en geen OS verkoopt waar ze toch ook redelijk goed in zijn.
Wie of wat, ze zullen moeten differentiŽren om een stabielere inkomstenbron te genereren. De iPhone kan niet voor altijd doorgaan.
Ik had hier al ergens anders gereageerd dat Apple zonder de iPhone als product qua omzet en nettowinst zich nog steeds goed kan meten met Microsoft, Google, Facebook en Amazon. Dus die stabiele inkomstenbron hebben ze eigenlijk al.
Maar die producten hangen wel af van hun huidig kern-product: de smartphone. Het gekende verhaal van het ecosysteem.

De vraag is niet of de iP7 het goed gaat doen, maar hoe goed.
Hogere buffer is echt een understatement in dit geval. Ze kunnen nog wel even flops produceren met 240 miljard op de bank hoor. De bedrijven die jij aanhaalt hadden kwa reserve nog 1/10 deel van wat Apple nu heeft.
Stabiele inkomstenbronnen zijn de Appstore, Apple Pay en Apple Music.
"De huidige stijging is deels te danken aan uitbreiden van aantal landen, maar nu onderhand de hele wereld een iPhone kan aanschaffen gaat het niet meer op."

Twee rare statements in een enkele zin. Natuurlijk is het een gevolg van uitbreiding naar meer landen, dat is het hele idee van je marktaandeel groeien. Marktaandeel in gevestigde landen groeien is na een aantal jaren erg lastig, en ik zie dat niet snel gebeuren, hooguit met kleine stapjes.

"De vraag is of Apple genoeg kan innoveren om ervoor te zorgen dat cliŽnten steeds de nieuwste iPhone willen aanschaffen of liever nog een versie overslaan, of erger, van merk wisselen."

Apple heeft een grote groep erg trouwe klanten die wellicht niet zo hijgerig over het uitgekauwde woord "innovatie" vallen. Uiteraard dient iedere generatie beter te zijn, maar naar mijn indruk koopt men Apple produkten om hun totale gebruikservaring, afwerking en uitstraling.

"De overige services zijn niet in verhouding met de telefoons en in hoeverre is Apple in staat om iets van het bedrijf over te houden als ineens de verkoop structureel halveren"

Apple schijnt alleen aan rendement op eigen positief vermogen al miljarden per jaar winst te kunnen draaien, zelfs met een verkoopaantal van NUL. Het is het laatste bedrijf ter wereld waar je je financieel zorgen over dient te maken. Wat wel waar is, is dat de iPhone het grote succesnummer is waar erg veel van afhangt. Die gaat een keer een piek bereiken en daar zitten we denk ik niet ver vanaf.
Twee rare statements ...
Zeg je nadien niet exact hetzelfde? In de mature of onlangs-veroverde markten ligt er geen potentieel grote groei meer te verwachten. In een economisch systeem dat rekent op veel groei kan dat een probleem opleveren mbt share-price. Niet dat het aandeel zal kelderen, maar als CEO kom je niet graag thuis met een structureel dalend aandeel...
Apple schijnt alleen aan rendement op eigen positief vermogen al miljarden per jaar winst te kunnen draaien, zelfs met een verkoopaantal van NUL.
Heb je hier bronnen van?
Je hebt geen idee hoe groot Apple is. Als ze morgen stoppen met de verkoop van alle iPhones dan blijft er met de overige producten een verder uiterst gezond 'bedrijfje' over dat qua omzet en winst ergens tussen Microsoft en Google in zit.

Dus maak je geen zorgen, Apple houdt echt wel iets structureels over mocht het met de telefoontjes een keer iets minder gaan....
Maar zonder smartphone wordt hun ecosysteem wel sterk bedreigd. De groei bij de andere producten gaan nl hand in hand met het succes van de smartphone.
Hartverlammingen met een winstpercentage van 25% en 216 miljard cash? Nee, ze zullen zich niet snel zorgen maken daar. Mijn hemel alsnog meer dan 75 miljoen iPhones verkocht, bizar 😁
iPhone ASP is wel het hoogste ooit, $691 dollar.
Dat de groei stagneert is normaal, dat snapt iedereen, ook aandeelhouders. Er zijn maar een bepaald percentage mensen die een premiumtelefoon willen kopen van de 2 miljard mensen die de totale markt omvatten.
Euh nee, groei stagneren is niet normaal voor aandeelhouders. Die willen constante verbetering zien. Dus reken maar op dat het volgende kwartaal cruciaal wordt voor Apple. Als de trend zich voorzet dan gaan we voor het eerst in een lange tijd een daling zien.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 26 januari 2016 23:19]

Volgende kwartaal is al van gemeld dat de omzet omlaag zou gaan. Dat is al een lange tijd niet gebeurd. Dat is meer reden voor zorg voor aandeelhouders, niet zozeer dat de groei van de iPhone stagneert.

De groei van de iPhone staat al jaren van vast dat het stagneert. Kijk naar de grafiek. Hij gaat op en neer in het begin heel hard en richting het eind steeds minder verschil. Dat is volgens verwachting. Ja, ze willen het zo lang mogelijk rekken natuurlijk, maar op een gegeven moment is de verzadiging daar.
Huh? Hoezo staat het al jaren vast dat het stagneert?
Het is steeds gegroeid. Natuurlijk niet zo hard als in het allerbegin toen het 10x zo veel verkocht als het jaar ervoor e.d.; maar dat verwacht ook niemand. Dat is niet perse stagnatie.

Er was een dreiging dat het zou gaan stagneren, al bleek de iPhone 6 zeer populair; maar toen besloot Apple toch maar eens de Chinese markt op te gaan. Dat heeft ze geen windeieren gelegd; al is het nu weer minder indrukwekkend op de lange termijn dan gedacht. En daar komt de werkelijke stagnering om de hoek kijken.
Het staat vast dat deze markt op een gegeven moment verzadigd is. De massa heeft geen behoefte aan 2 of meer smartphones. Die verzadiging wordt bij de iPhone nog iets eerder bereikt omdat ze een premiumprijs hanteren. Dat de groei gaat stagneren is dus niet een vraag, maar een zekerheid. Alleen het wanneer is een vraag. Het verlaten van dat moment is dus belangrijk.

Belangrijk om het verschil in groei van de verkopen en verkochte aantallen te zien. Het kan best zijn dat Apple nog wel wat jaren rond de 80 miljoen iPhones verkoopt in Q1. Misschien kunnen ze het met een kleinere / middensegment iPhone wel opnieuw weer even aanzwengelen. :)
Ah maar dat is wat anders :)
Dat het *op een gegeven moment* zal gaan stagneren, ja natuurlijk staat dat vast; dat is pure logica. Er zal altijd een moment komen waarop je niet meer kan groeien, enkel gelijk kan blijven of krimpen. Zelfs als je ze gratis weggeeft. :P

De manier waarop je het schreef kwam over alsof het vast stond dat er de afgelopen jaren een flinke stagnatie was, maar dat is dus niet het geval. Vandaar de verwarring I guess. ;)
Aandeelhouders kregen al te horen dat de groei zou tegenvallen, vandaar dat het aandeel ook 30% lager staat dan een half jaar geleden. Apple's winstmarges op hun hardware zijn nog wel de grootste in de industrie (by far), het is natuurlijk de vraag hoe lang ze dat nog kunnen volhouden.
Ik zou niet weten waarom de winstmarges omlaag zouden gaan. De volumes daarentegen denk ik dat die wel omlaag gaan. Apple weet al jaren relatief grote marges te maken op hun producten. Terwijl concurrent Samsung juist prijzen relatief snel na introductie omlaag bijsteld.
94% van de wereldwijde winst op smartphones is in 2015 door apple gemaakt. Terwijl veel fabrikanten moeite hebben om uberhaupt winst te maken is apple's winst percentage 40%. Bij credit Suisse bijvoorbeeld verwachten analisten dat dit percentage zal dalen, o.a. door lagere winst op de iphone 6s vs iphone 6 en lagere winsten door tegenvallers op wisselkoersen.
Ik begrijp dat helemaal. Maar de winst marges die Apple maakt zijn echt absurd groot. Zeker voor een hardware bedrijf. Dat een software bedrijf veel winst kan maken begrijp ik wel. Productiekosten lopen niet helemaal liniear op met aantal geproduceerde producten.

Ik hoop dat Apple steeds meer aandelen gaat terugkopen. Dat beurs analisten alleen maar meer groei blijven verwachten is in mijn ogen gewoon waanzin. Ja je kunt even hard groeien, maar dat kan niet onbeperkt door gaan. En dat verwachten analisten blijkbaar wel.
Klopt, en daarom hebben producten van Apple een fatsoenlijke restwaarde. Elke twee jaar een nieuw toestel kopen is bij bijvoorbeeld Samsung een stuk duurder dan bij Apple. Puur omdat de iPhone gelijk geprijsd blijft.
Iphone prijs gelijk gebleven?
Apple heeft toch prijzen verhoogd met de komst van ipone 6!
Ik bedoel dat de toestelprijs niet verandert tijdens de productcycle.
Dat de groei in ťťn bedrifjstak stagneert is normaal. Maar dat Apple geen backup succesnummer achter de hand heeft, is wel degelijk een probleem voor aandeelhouders en dus voor de beurswaarde. Eg de iPad scoort minder en minder goed (terwijl de modale consument de iPad als een synoniem gebruikt voor tablet - voor zover ze weten dat er ook andere tablets bestaan buiten die van Apple), de applewatch is ondanks de media-aandacht niet echt een succesnummer te noemen, etc ...
Stagnatie is nog niet eens zo wat aandeelhouders doodsbang maakt, maar het feit dat Apple voor het merendeel van zijn inkomsten afhankelijk is van de iPhone. Als dan de verkopen van de Macs en iPads ook nog gaan dalen wordt die afhankelijkheid alleen maar groter.

Ik zie overigens geen Apple Watch ergens genoemd maar dat zal niet zo'n heel groot deel (of iig een te verwaarlozen deel) zijn van die 18.4 miljard winst, wat uiteraard nog steeds echt een idioot groot nummer is. Zoveel winst in ťťn kwartaal is toch wel imposant te noemen.

Wikipedia is trouwens gelijk aangepast en deze score is toegevoegd als nummer 2 grootste kwartaalwinst ooit: https://en.wikipedia.org/...erly_earnings_of_all_time
Nog heel ver onder Fannie Mae maargoed dat was allemaal overheidsgeld :)
Ik denk dat de apple watch wel zeker verantwoordelijk is voor 5% van de totale winst. Ze zullen gemiddeld wel zo een 175 dollar per watch verdienen. En de schattingen zijn dat ze tussen de 5 en de 9 miljoen watches hebben verkocht dit kwartaal. Zit toch wel een miljard winst in.

Ik denk dat de apple watch de nieuwe groeidiamant is.

Niet deze versie, maar als het design nog verder verbetert, de software zich verder ontwikkeld met snellere hw en er betere toepassingen komen, zie ik de verkoopaantallen in de toekomst flink groeien.

Dus wat gaat de stagnerende groei van de iphone op langere termijn opvangen? Ik denk de apple watch.
Ik denk het niet de watch is gekoppeld aan de iphone dus hoe minder iphones er verkocht gaan worden hoe minder apple watches. De apple watch is nu nieuw, hip en verkoopt goed maar dat wordt alleen maar minder wanneer mensen er eentje gehad hebben en geen nut zien om wederom 500 euro uit te geven aan een nieuwe.

De Apple Watch is de nieuwe iPad maar dan minder populair.
Je vergeet alleen dat er al zo een 300 miljoen iPhones (gokje, maar behoorlijk conservatief getal) zijn verkocht die met een Apple watch overweg kunnen(modellen vanaf de iPhone 5/s), en dat er nog maar max 18 ŗ 20 miljoen Apple watches zijn verkocht.
Dat is dus nog een flinke potentiŽle userbase die openstaat.
Daarnaast zal er binnen 9 maanden een behoorlijke hw update komen Apple watch 2 , sw updates, en 3 nieuwe modellen iPhones , waardoor de potentiŽle userbase gaat toenemen.

Het is grappig: mensen met anti-Apple gevoelens kijken mbt omzetten, etc. niet naar nu maar naar de toekomst. En zijn daar negatief over.(terwijl er een nu een recordwinst is behaald) Maar op het gebied van productontwikkeling kijken ze wel naar nu en denken ze dat dit wel stil blijft staan het aankomende jaar.
Niet echt consequent...
Apple Watch is een niche product die mensen ineens moeten betalen, een iPhone wordt nog steeds heel vaak op afbetaling gekocht. Bovendien upgraden mensen ook niet elk jaar hun iPhone laat staan hun Apple Watch.

Dan heb je nog het aantal mensen die niets ziet zitten in een smartwatch en dat is de grootste groep en dan nog de mensen die er eentje hebben gekocht maar die nu in de la ligt te verstoffen en zeker geen neuw model gaan kopen. Niet iedereen met een iPhone zal dus automatisch ook een watch kopen.

Ik denk desondanks zeker wel dat de verkopen van de Watch nog wel zullen stijgen, zeker wanneer er een nieuw model komt maar ik zie de Apple Watch niet net als de iPhone 10 jaar op rij verkooprecord naar verkooprecord verbreken. Ik denk dat die markt heel snel verzadigd gaat zijn tenzij Apple met iets revolutionairs weet te komen waar dat ding echt handig voor is, maar we zullen het zien de tijd zal het leren.

Waarom ben je trouwens gelijk anti-Apple als je kritisch bent? Altijd komt dat woordje weer tevoorschijn terwijl ik toch een hele normale serieuze reactie geef en een stukje boven zelfs zeg dat het imposant is wat ze doen maar toch moet dat woord weer gebruikt worden.
Dat komt omdat ik het een behoorlijk kortzichtige reactie vond, vanwege jouw persoonlijke mening over de apple watch van nu, die je projecteert op alle gebruikers.
Voor alle duidelijkheid:Ik wil hem nu ook niet, ik wacht even af hoe de watch 2 gaat worden.
Maar gezien het feit dat er in het eerste jaar 15 a 20 miljoen zijn verkocht , en dat er dus nog een userbase openstaat van 300 miljoen gebruikers , dat er nog hw en design updates komen , het aantal applicaties gaan groeien(medische/ sport sector, home automation, etc) .
Is er een behoorlijk groeipotentieel.

Daarnaast kan het zomaar zijn, dat toekomstige versies zelfstandig kunnen opereren zonder iphone.

Dus excuses voor mijn onterechte hokjesgedachte.
Maar deze discussie was er destijds ook over de eerste iphone. Mensen verwachten bij de eerste generatie gelijk een wonderproduct die al alles kan, terwijl er nog technische beperkingen zijn en er eerst nog een heel ecosysteem moet worden opgebouwd(apps, etc). Dat ram je niet in een keer uit de grond, dat gebeurt geleidelijk, en we weten allemaal wat er is gebeurd op lange termijn met de iphone.

Daarnaast: onderschat de apple tv niet. Zijn nu ook babystapjes, maar gezien de ontwikkelingen van apple op het gebied van gpu/socs, zie ik binnen 3 jaar een concurrent voor de playstation 4+5 en xbox one/two aankomen, met complexere games, betere graphics en hits als cod, far cry, witcher , etc. Feit dat deze games op tvos(variant op IOS) zullen komen, betekent ook dat er versies op ios zullen komen, bevordert weer de gameontwikkeling op ios.
Daarnaast opent dit ook de mogelijkheid voor een dienst van apple als netflix en als vervanger van kabelproviders.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 27 januari 2016 10:56]

Dat is dan niet zo slim van die aandeelhouders. Het is al lang geen geheim meer dat Apple aan een auto werkt. Investeren doe je best door op de lange termijn te denken. Het is duidelijk dat Apple ook weet dat het niet eeuwig iPhones gaat bouwen gewoon weg omdat de smartphone ooit zal verdwijnen. Veel van de smartphone fabrikanten die we vandaag kennen zullen op dat moment ook ophouden met bestaan. Maar Apple heeft een visie voor de toekomst en dat is belangrijk voor aandeelhouders
Het grootste probleem is dat het voorbije kwartaal juist het kwartaal is met de hoogste verwachtingen. Ben benieuwd wat we over 3 maanden te zien gaan krijgen.
iPad -25%... dat is, ondanks dat de verkopen al twee jaar dalen, toch wel een erg grote daling zeg. Ik denk dat het wel duidelijk is dat mensen niet 400/500 euro of meer aan een tablet willen uitgeven die vooral voor mediaconsumptie gebruikt wordt.
En nog steeds 16 miljoen ipads in een kwartaal verkopen, menig bedrijf zou er voor tekenen, denk dat AH nog niet eens zoveel broden verkoopt ;)
Nee maargoed AH verkoopt alleen broden in NL en BE.
Stel dat er *gemiddeld* 250 broden over de toonbank gaan bij alle verkooppunten (850), dan zit je toch al aan zo'n 19 miljoen broden per kwartaal. :')

... Geen idee waarom ik dat ben gaan uitrekenen.
De prijs is niet het probleem. Persoonlijk vind ik de iPad een van Apple's produkten die juist wel redelijk geprijsd is, al vanaf de marktintroductie. Het is echter een apparaat met een lange levensduur. Ik denk dat veel mensen met een iPad straks ook weer een iPad kopen, maar daar kan best 5 jaar tussenzitten.

Een tweede reden kan zijn dat smartphones met grote schermen het tabletgebruik verminderen of zelfs overbodig maken.
Ik heb heb anders afgelopen donderdag een iPad air 2 64GB gold cellulair aangeschaft.
Deze heb ik met smart cover gekocht en totaalplaatje maakte §764,- gekost en nog steeds geen enkele moment spijt van.
Prima. Maar jij bent niet de markt. En dat is te zien in de daling.
Maar ben jij representatief voor de markt, cq de gemiddelde consument? :)
De meeste mensen willen die cellular functie absoluut niet hebben. Ik had voorheen een iPad Air 16GB met 4G, maar was eigenlijk doodzonde. Verkocht en vervolgens een Air 2 64GB WiFi genomen; als ik wil kan ik altijd nog via m'n iPhone tetheren. ;)

Maar... Toch ben ik het ook oneens met RoccoS.
Mensen zijn wel degelijk bereid er voor te dokken; maar als je een iPad Air hebt is de iPad Air 2 nauwelijks een upgrade, en de iPad Air is echt een geweldige tablet. Helemaal niets mis mee.
De enige redenen om een iPad Air 2 te kopen zijn de grafische prestaties en de TouchID button.
... En in mijn geval een upgrade zodat ik weer 2 jaar garantie heb, meer geheugen en TouchID; maar ook enkel gedaan omdat ik niets had aan de 4G functie, en hem beter nu kon verkopen dan over een jaar of twee.

Het zijn gewoon goede producten, die ga je niet upgraden als je er maar minimaal extra's voor terug krijgt en je huidige tablet nog prima in orde is

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 januari 2016 23:56]

Ik vindt het tetteren op vakanties nogal prijzig, dan koop ik daar een kaartje en kan ik goedkoper internetten voor mailtjes checken, en natuurlijk evt routes vooruit plannen.
Je vergeet ook te melden dat de 4g versie ook een gps module bezit. Zijn mensen die hun tablet ook voor navigatie doeleinde gebruiken. Ben verder mee eens dat de cellular functie niet waard is en helemaal niet voor wat ze ervoor vragen.
Ik denk dat het feit dat de iPad Air niet vernieuwd is geweest vorig jaar (de Air2 is van oktober 2014), de verkoop geen goed heeft gedaan, zeker niet in de tweede helft van het jaar. Ik verwacht dat een iPad Air3, die we in de eerste helft van dit jaar kunnen verwachten, de verkoopcijfers wel even zal kunnen opkrikken. Er zijn nog veel pre- iPad Air tablets in omloop die stilaan wel eens vervangen zullen worden.
Of de prijs zo'n grote rol speelt denk ik niet: er is wel degelijk nog een publiek volgens mij, voor een top-tablet in die prijsklasse.
Jep! Denk dat Apple dat stiekem zo doet om de lagere iPhoneverkoop op te vangen volgend kwartaal. Goed gezien!
Idem met de Macbook Pro: niet echt iets mee gebeurd vorig jaar, ook daar zit een groep potentiŽle klanten te wachten op een nieuw model.
Of hebben al wat anders. Er is inmiddels veel meer concurrentie gekomen. Op internationale fora heb ik regelmatig gelezen dat iemand met een Macbook een duurdere Windows laptop gekocht heeft. Ook in de US. Denk Surface Pro / Surface Book / Dell XPS / HP Spectre / Lenovo Carbon X / Razer. En de nieuwe Macbook (klein model) heeft in de VS matige reviews gekregen. Feitelijk een nieuw fenomeen in de VS. DE markt voor Apple.
.

[Reactie gewijzigd door Sake op 27 januari 2016 00:03]

Feit is dat de concurrentie sterke verkoopdalingen kent. Apple is ťťn van de weinige producenten van PCs/laptops die de voorbije jaren groeide.

Er zullen wel verkopen verloren gegaan zijn aan een aantal concurrenten, maar dat de verkoop dit kwartaal YoY niet gegroeid is, is volgens mij voor een belangrijk deel te wijten aan de uitgestelde update-cyclus - die onder meer te maken heeft met vertragingen bij Intel.

Je mag verder ook niet onderschatten dat Apple vanuit de iPhone verkopen ook een goede bron heeft voor de verkoop van Macs. Ik zie nog steeds om mij heen (ok, dat is ook maar een lokale referentie) voor het eerst een Macbook (Pro) kopen, dikwijls omdat ze al een iPhone hebben en van daaruit goede ervaringen hebben.

De Macbook is natuurlijk een eerste generatie product, en volgens mij niet echt in de sheet-spot van de best verkochte laptop size. Op termijn verwacht ik wel dat Apple er een attractiever apparaat weet van te maken.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 27 januari 2016 00:51]

"Op internationale fora heb ik regelmatig gelezen dat iemand met een Macbook een duurdere Windows laptop gekocht heeft."

Sorry, maar dat lijkt me toch echt een bron van niks.
'Er is inmiddels veel meer concurrentie gekomen.' lijkt mij niet helemaal correct. Er was altijd al concurrentie. Ook in de tijd dat Apple nog vele malen kleiner was toch?
Dat jij op internationale fora leest dat een paar mensen een Windows laptop hebben gekocht zegt toch niks over de totale markt?

Weet je wel hoe groot die markt is?

Het is onzin om te denken dat jij een trend kan bespeuren omdat je op een paar forums dingen leest.
Ik heb op internationale fora gelezen dat mensen dagelijks worden meegenomen door aliens....voel je hem ?
Het is juist andersom.

Omdat de iPad minder verkoopt ziet Apple geen noodzaak om ieder jaar een nieuw model uit te brengen.

Dat deden ze ook toen de iPod verkopen begonnen in te zakken, toen kamen ze pas elke 2 jaar met nieuwe modellen.
Die 16GB is godsgeklaagd, eerlijk gezegd.
Zeker met de camera in de 6S icm live photos is het niet te doen.
Je begint natuurlijk al niet met 16GB, die moet je eerst ff omrekenen naar GiB en dan nog het OS aftrekken. Hou je 11 a 12GB (10.7/11.7GiB) over. Dan een aantal apps en wat muziek, en vol zit je phone. :P

Als de iPhone 7 volgend jaar nog steeds geen 32GB als instap is, wordt het wel een beetje te gek met het uitmelken en proberen te forceren mensen naar minimaal 64GB te krijgen.

Ik heb zelf een 128GB model, al vond ik de prijs voor het extra geheugen behoorlijk belachelijk... Als ze dat geheugen wat netter prijzen, zullen ze waarschijnlijk ook de verkoop weer iets boosten. Als die 16GB niet verdwijnt krijgen ze denk ik wel wat gelazer.
Maar je weet het nooit. :) Sommige mensen hadden er genoeg aan, ik ben benieuwd hoeveel mensen met een 6S op 16GB na een paar maandjes nog steeds blij zijn of geÔrriteerd raken als ze opeens geen foto's meer kunnen maken; of Live Photos niet kunnen gebruiken ivm gebrek.
Er wordt al jaren tijdens al persconferenties over de 16GB versie geklaagd en ook Apple fanbois zoals deze groep wordt genoemd zijn het met jouw eens, gewoon 32 - 64 - 128 GB aan geheugen doen.
Maar Apples reactie is dan dat veel mensen via de cloud werken.
Onzin. Er blijkt alleen uit dat mensen daar niet elk jaar zoveel geld voor over hebben, logischerwijs. Je ziet dat ook aan de grafiek, een duidelijke afvlakking gedurende de laatste jaren. Een markt die zijn kindertijd is ontgroeid. Met een iPad kun je het prima 3 of 4 jaar doen. Iets wat denk ik ook steeds meer voor telefoons zal gaan gelden.
Dat niet alleen maar Apple concureert zichzelf met die grote iPhones. Met een iPhone 6S Plus heb je eigenlijk geen iPad meer nodig.

3 tot 4 jaar met een telefoon doen is lastig, dat ding heeft het wel iets zwaarder dan een tablet, heel vaak opladen/ontladen, valschade, waterschade etc. de kans dat er binnen 2 jaar iets gebeurt met een telefoon is redelijk groot. Ik heb iig de 2 jaar nooit gehaald zonder hem te slopen (nu ben ik wel een slecht voorbeeld qua zuinig zijn op m'n spullen).
Dat geldt ook voor 'gratis' Samsungs en HTC's natuurlijk.
Ik vind het een zorgwekkende ontwikkeling. Ik hoop dat Apple de focus op OS X houdt, en dat die niet ineens wordt verlegd naar iOS omdat dat zo veel meer wordt verkocht. Ik zou dat namelijk wel doen. Toch is de iPad Pro een faal omdat er iOS op staat en geen OS X. Hopelijk houdt dat de focus op OS X.
Dat komt omdat OS X an zich niet voor tablets gemaakt is en iOS wel.dan maakt dat de keuze weer gemakkelijker natuurlijk.
Of juist niet, want Apple zal een keer moeten in de overgang tussen tablet en laptop. Google is daar mee bezig. Microsoft in full swing en Apple zit in een spagaat en heeft zelfs meer OSen nu.
In principe handelen ze dat af met zaken als Handoff, maar helemaal vlekkeloos werkt dat niet; en lang niet voor alles beschikbaar nee.
Ik ben echter allang blij dat het prima werkt met Mail en Microsoft Office. :)

Toch zie ik die mix waar je 't over hebt als zijnde onwenselijk. Laat het tablet OS lekker het tablet OS blijven, en het laptop/desktop OS lekker het laptop/desktop OS. Dan kan je veel beter focussen op de belangrijke punten per device; en intussen werken aan goede verbindingen en overgang tussen de twee.

Die convertibles (lol) hebben ook niet zo'n bizar grote markt.
Zelf ook geen interesse in. Ik koop een laptop omdat ik een krachtig apparaat wil met een keyboard en zonder touch scherm. Ik koop een tablet omdat ik iets wil met een lange accuduur en in een handzaam formaat. Waarom moeten die twee totaal verschillende producten perse samengevoegd worden? Ik snap dat niet. Het werkt ook gewoon niet, 9 van de 10 van die producten laten gewoon op punten steken vallen.

Het is hetzelfde als "all season" banden kopen... In de zomer presteren ze slechter dan zomerbanden, in de winter presteren ze slechter dan winterbanden. Het enige dat ze doen is dat ze *redelijk* scoren in alle seizoenen; maar het zal nooit en te nimmer het niveau veiligheid, grip, geluid en energieverbruik behalen als de banden die speciaal per jaargetijde zijn uitgebalanceerd. (No pun intended.)

Same shit here: het kan zich niet geheel meten met een tablet noch een laptop; maar loopt ergens tussenin met concessies aan beide kanten. Allemaal leuk en aardig dat ze een keyboard en iets sterkere hardware koppelen aan een veredelde tablet, maar zo'n hybride-tabletop haalt het niet bij een laptop noch bij een tablet dankzij de concessies.
Ik persoonlijk vind die concessies zeer onwenselijk, en als ik de markt zo zie is dit puur een poging om een aantal mensen tegemoet te komen; maar neemt het geen overhand in spectaculaire verkoopcijfers.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 januari 2016 00:31]

Toch kunnen convertibles voor sommigen handig zijn. Ikzelf heb zelden een laptop nodig; een paar keer per jaar. Om daarvoor een laptop te kopen is een beetje gek.
Om daarvoor een laptop te kopen is een beetje gek
Dus voor die 'paar keer per jaar' koop je een device dat niet geoptimaliseerd is voor de rest van het jaar?
Ik ken weinig (eigenlijk geen) mensen die, omdat ze een paar keer per jaar naar de stort moeten rijden, een busje kopen in plaats van een normale auto...
Ik persoonlijk heb een convertable om die reden. Maar het tablet gedeelte is voor mij dan ook wat ik van een tablet verwacht (+/- 10").
Die 'Macs 5% down' is minder krimp dan de markt, dus blijkbaar doen ze het niet zo slecht...
Men moet helemaal niets, Apple heeft een duidelijk visie neergezet waarbij men zowel touch hardware als het OS scheiden van elkaar, om zo op ieder apparaat de optimale ervaring te bieden.

Of dat een correcte keuze is, zal de tijd leren.
Dat gaat Apple niet doen, Cook heeft valer bevestigd dat OS X geen touch ondersteuning zal verkrijgen.

Microsoft zou bij de release van Windows 10 Android apps ondersteunen, maar dat gaat er niet van komen.
Die gedachtegoed zit in de koelkast bij Microsoft.
Hoog blazen en weinig waar maken noem ik dat.
Microsoft zou bij de release van Windows 10 Android apps ondersteunen, maar dat gaat er niet van komen.
Die gedachtegoed zit in de koelkast bij Microsoft.
Hoog blazen en weinig waar maken noem ik dat.
Correctie: iets aankondigen en dan realiseren dat vanwege beveiligingsproblemen, prestatieverlies en geheugenverbruik het toch niet zo praktisch zou zijn. De Astoria Bridge is geschrapt/in de koelkast gestopt vanwege alle 3 die punten, maar voornamelijk vanwege het feit dat de Islandwood bridge op zich dezelfde functionaliteit bied, maar dan natief, zonder nood aan extra subsystemen, traagheid, beveiligingsproblemen en geheugengebruik. Heeft niks te maken met weinig waar te maken.
OS X voor tablets heet IOS en is ook een fork van OS X.
Juist niet de focus zal op iOS gaan liggen om de afstand tussen iOS voor de iPad (pro) en osx te verkleinen.

Ik zie naast tvOS en watchOS, een (I)PadOS komen met nog meer multitasking mogelijkheden(4 vensters, en verticaal splitscreen).een soort rechtermuisknop /shortcuts dmv 3D touch, een versimpelde centrale filemanagement app.
Multiaccount mogelijkheden dmv touch id., etc.

nadruk ligt op ontwikkeling IOS tot volwaardig desktopsysteem zonder wijzigingen in de optimalisaties touch bediening en gebruikersgemak.
Eigenlijk moeten bedrijven die zulk grote winsten maken ook hun verantwoordelijkheid ten opzichte van hun medemens nemen. En dan doel ik op betere lonen, betere arbeidsvoorwaarden etc.
Akkoord, maar ik vind dat elk bedrijf zijn verantwoordelijkheid moet nemen op dit vlak, een bedrijf moet niet aan andere normen voldoen, omdat het toevallig geen winst maakt.
Los daarvan is het nogal zorgwekkend dat alle grote multinationals die forse winsten maken wegkomen met erg weinig belastingen omdat landen elkaar vliegen willen afvangen in plaats van een fair en globaal balastingsstelsel overeen te komen.
Stond idd laatst nog een artikel over op de internetsite van de Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl...belastingontwijking.dhtml
Akkoord, maar wie de eerste steen werpt.....

Gaan wij als consument dan ook niet meer shoppen bij de Action? Gaan we niet onnodig gadgets vervangen om puur het nieuwste te hebben? Gaan we stoppen met meer dan 70 elektrische apparaten per huishouden te hebben? Kopen we duurzaam vlees voortaan? Huren we die zwarte klusser niet meer in? Gaan we in plaats van een avondje gamen misschien de hulpbehoevende buurman helpen?

Kom niet aan met dat mensen geen geld hebben om die betere keuzes te maken, dat hebben ze over het algemeen wel, maar men besteed het liever aan iets anders.

Een betere wereld begint bij jezelf.
Helaas werken alle bedrijven op deze werkwijze
Er staat ook in dat het een tegemoetkoming is van eerdere bezuinigingen op de uren.
Het zou inderdaad niet misstaan als er wat meer van dat geld uitgegeven werd, het liefst om banen te creŽren door nieuwe producten of diensten te introduceren.
Die bezuiniging was er om de arbeidsvoorwaarden van werknemers te verbeteren.
Don't shoot the messenger, ik heb verder ook geen inside informatie, koop alleen de producten en voor de rest zie ik het niet als mijn verantwoordelijkheid.
ik vraag met af of dit echt winst is. Is dit geen marge waar ze het over hebben? lijkt me erg sterk dat 30% van alles echt pure winst is.
Dan ken jij de marges van Apple nog niet.
Je hebt gelijk, het is 30% voor belastingen, 24% winst op omzet nŗ belastingen.
Belastingen? Waar betaalt Apple die dan? :P
Volgens de kwartaalbalans betalen ze een effectieve belasting van ongeveer 20% op de winst - wellicht zijn er wat trucjes gebruikt om dit op te blazen, dat doen multinationals wel meer. Het is in elk geval nog altijd een stuk minder dan ik met mijn bedrijfje in BelgiŽ moet betalen.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 26 januari 2016 23:52]

Tot zo ver het maatschappelijk verantwoord handelen van de multinational.
De politiek vindt het wel best dat de kleine man de torenhoge lasten moet ophoesten.
Nee hoor; dat is wat Ierland dan moet proberen te verhalen op Apple omdat Ierland die loophole heeft aangeboden. Apple heeft geen wet overtreden.
De Ierse (en wie weet in vergelijkbare zaken ooit ook de Nederlandse) regering kan door de Europese Commissie op de vingers getikt worden vanwege concurentie vervalsende staatssteun. Dat Ierland dan gaat proberen om dat op Apple te verhalen ligt in de lijn der verachting maar is niet redelijk.
Daarmee zeg ik niet dat het moreel ok is om met dat soort loopholes in te stemmen; maar als natie-staten met elkaar een wedloop aangaan om de meest gunstige belastingregimes aan te bieden dan is het iets te makkelijk en kort door de bocht om uitsluitend de bedrijven die gebruik van maken op het het schavot te hijsen.

Zie ook dit korte maar duidelijke artikel in Forbes
Belastingontwijking is wettelijk toegestaan.
Maar dat maakt het niet minder verwerpelijk. Met maatschappelijk verantwoord ondernemen heeft het niks te maken.
Zolang het wettelijk is toegestaan kun jij het verwerpelijk vinden, maar ik geef ze groot gelijk.
Het belasting seizoen voor ons komt er ook aan en dan kijk ik alles goed door om niet teveel te hoeven betalen, maar zo veel mogelijk te kunnen ontvangen.
Zolang ik me maar aan de belastingwetgeving houd. Waarom zouden bedrijven dat dan niet mogen?
Het is geen belastingontwijking, maar een belastingvoordeel dat onze regering ze biedt om hier te komen.
Schijnbaar weegt de werkgelegenheid en de gevolgen voor onze eigen bedrijven (leveringen en diensten) meer dan genoeg voordeel op om dit goed te kunnen praten.

Maar het riekt wel naar ongelijke behandeling van rechtspersonen in ons land en bijvoorbeeld Ierland.
Wat dat betreft verdient het inderdaad geen schoonheidsprijs.
Het is zeker wel belastingontwijking.
Je hebt enerzijds speciale (en illegale) afspraken met de belastingdienst, maar anderzijds ook de duurbetaalde advocaten die speciale constructies bedenken om geld weg te sluizen.

http://www.nu.nl/internet...g-369-miljard-dollar.html
De 'Double Irish with a Dutch Sandwich'-strategie wordt vaker gebruikt, bijvoorbeeld door Google. De inkomsten gaan dan van Ierland naar Nederland en vervolgens via Bermuda terug naar Ierland. Het geld kan dan als dividend worden uitgekeerd aan aandeelhouders.

Op deze manier blijft het belastingpercentage extreem laag. De strategie is volledig legaal.
Starbucks maakt het helemaal bont.
http://nos.nl/artikel/206...verboden-staatssteun.html
De Amerikaanse koffieketen mocht van het ministerie van FinanciŽn jarenlang royalty's voor een recept voor het roosteren van koffie overmaken aan een door Starbucks opgezette brievenbusfirma in Engeland. Die jaarlijkse royalty's waren bijna net zo hoog als de winst in Nederland. De royalty's werden voor de fiscus van de winst afgetrokken, waardoor Starbucks jarenlang nauwelijks belasting betaalde in Nederland.
Dat de seinen in Den Haag niet op rood staan is vreemd. Zou men ook zo laconiek reageren als wij geen belasting meer betalen?
Dat kan een aantal dingen betekenen, zoals omkoping of incompetentie.
Is deze groei volledig aan te schrijven aan de opkomende markten. China ect.
De groei in Nederland is er wel af toch en krimpt dacht ik zelfs wat.
Apple is langzaam aan de iPad 2 aan het uitfaseren. Het nieuwste iOS systeem draait er nog wel op maar sommige apps van Apple niet meer, bijvoorbeeld Music Memos en de nieuwste versie van Garageband.

Heb zelf een iPad 2 en zit er allengs ook aan te denken een nieuwe iPad te halen. Aan de andere kant irriteert mij dat ergens wel een beetje omdat Apple dat min of meer aan het forceren is.

Uitgesplitste cijfers van de verkoop van iPad laat zien dat de goedkoopste iPad Mini een aanzienlijk groter aandeel heeft genomen in de verkopen van de iPad's in de V.S. En dat de iPad Pro daar toch al een aandeel van 11% voor zijn rekening neemt: http://www.cultofmac.com/...-with-strong-early-sales/

[Reactie gewijzigd door repeP op 26 januari 2016 23:55]

Als die cijfers echt klopte had Apple dat wel opgesplitst en aangehaald in zijn cijfers. Zo iets laat je niet achterwegen over je nieuwste product. Tenzij het natuurlijk niet klopt. En ik denk dat we van dat 2de uit mogen gaan.
Zullen ongetwijfeld nog meerdere cijfers gepubliceerd gaan worden, ook inzake de verkopen van die iPad Pro, welke inderdaad 12% zouden zijn en geen 11% wat ik schreef :P

Mij lijkt het interessanter dat er zoveel van de goedkoopste nog leverbare mini iPad's verkocht zijn. Me dunkt dat daar bepaald veel eerste iPad's onder zitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True