Systeem voor draadloos laden op meters afstand moet dit jaar uitkomen

Het Amerikaanse bedrijf Ossia claimt dat het voor het einde van het jaar zijn systeem op de markt gaat brengen om apparaten draadloos te laden vanaf meters afstand. Dat gebeurt door een apparaat te lokaliseren en de stroom alleen daarheen te sturen.

Om de technologie in de Ossia Cota te laten werken, hebben gebruikers naast het basisstation een chip nodig met een antenne, meldt PCWorld. Die kan in een later stadium in een apparaat zitten, maar zal in eerste instantie in hoesjes te vinden zijn. Het laden werkt tot een afstand van drie meter.

De Cota werkt doordat de antenne in de chip honderd keer per seconde een signaal uitstuurt dat door het basisstation kan worden opgevangen. Als het basisstation het signaal oppikt, stuurt het via de 2,8GHz-band stroom naar het apparaat met een vermogen van 1W. Doordat het basisstation de stroom alleen uitzendt als er verbinding is met het apparaat, zouden gebruikers niet onnodig blootstaan aan straling.

Het is niet nodig dat het apparaat en het basisstation zich in elkaars gezichtsveld bevinden, omdat het signaal zowel rechtstreeks als via reflectie van muren en ramen kan gaan. Het laden gaat langzaam. Veel smartphones laden via een kabel op met tussen de 6 en de 10W. Met usb-c kan dat oplopen tot 19W. Het opladen via dit systeem zou dus tien tot negentien keer zo lang duren.

Ossia wil de Cota nog dit jaar uitbrengen. De benodigde chips die dienen als ontvanger moeten in het voorjaar in productie gaan, terwijl het basisstation in het najaar moet uitkomen. Het is onbekend of er fabrikanten zijn die de chip willen inbouwen in smartphones, tablets of laptops.

Reacties (182)

In Nederland mag de 2.8 GHz-band hier niet voor worden gebruikt.

Zie ook: https://www.agentschaptel...iles/frequentieposter.pdf (heb je gelijk een hippe poster )

Maar hoe moeilijk is het om hiervoor een andere band te gebruiken? Is dit slechts een kwestie van een handjevol onderdelen aanpassen of is dat echt een enorm karwei?

Hangt er vanaf. Het vermogen op veel vergunningvrije banden is beperkt tot 100 mW, en dan gaat het allemaal lang duren vergeleken met 1 W.

Ik denk dat het wellicht noodzakelijk is dat er speciale afspraken worden gemaakt over dit soort apparaten. Het zou bijv. in de 2.4 GHz-band kunnen en als er een smal signaal wordt gebruikt zou dit andere apparaten (wifi, bluetooth e.d.) niet veel moeten storen.

Dat gaat volgens mij niemand merken als het om een gerichte stralingsbundel gaat. Of vind er ook verstrooiing van de bundel plaats?

Hogere vermogens dan de voorgeschreven hoeveelheden mogen niet, ook al is het binnenshuis.

Het gaat om effectief afgestraald vermogen, dus als er antenneversterking plaatsvindt dan moet dat worden meegerekend. 50 mW met 3 dB versterking is hetzelfde als 100 mW.

En 100 mW lijkt me wel heel langzaam gaan... Maar goed, wie weet is er wel een oplossing onder de huidige regels mogelijk, dan zou iemand dat aan Agentschap Telecom moeten vragen.

Lijkt me niet te voorkomen en ze stellen zelf al dat het ook via reflectie van muren en ramen werkt. Lijkt me alsnog niet bevorderlijk voor de gezondheid en x10 tot x19 is voor een tel onbruikbaar tenzij je hem de hele dag binnen bereik houdt.

Waardeloos inderdaad
Daar ga je het niet mee redden als het 10x zo lang duurt of jij moet 20 uur per dag slapen?

Heb een fatsoenlijke gsm, dus komt goed

Tof. Dus als ik deze poster goed begrijp is 2,8 Ghz voor diverse radars?

"Niet onnodig blootgesteld aan straling…" Dus op de momenten dat je wel aan het laden bent en/of er doorheen loopt, word je dus wel blootgesteld aan 'schadelijke' straling

Lekker product dit. Zit qua band in de buurt van Wifi, Dect, 3G, babyfoons etc. dus zul je met grote waarschijnlijkheid last krijgen van elektrosmog-effecten en overige stralingshinder aan de rand vh spectrum, daarnaast: we hebben nog niet genoeg straling in huis denk ik.

Wat is het rendement van deze 'vinding'? Hoeveel energie gaat er verloren aan stralingsverlies en het opwarmen vd omgeving? Ik vind dit echt zo'n nutteloze vinding, die leuk is omdat het kan- maar tegen alle common sense ingaat. Waarschijnlijk is je device x-keer sneller geladen m.b.v. een normale adaptor. Van de contactloze lader met zo'n plaatje waar je hem oplegt zie ik het nut nog wel (zeker), maar dit…als blijkt dat het maar energie verspilt of meer straling veroorzaakt dan goed voor je is, dan mag het imo direct uit de handel genomen worden (en dat roep ik niet snel.)

Inderdaad, er zijn meer van dit soort technologieen, maar niemand durft een woord te rappen over rendament... Ik vind deze technologie echt jammer.

Mee eens. Ik wil niet graag blootgesteld worden aan nog meer straling dan op dit moment al door me heen jakkert.
Als ik iets wil opladen, gebruik ik het paneel in mijn raam en de accu met daarop een USB poort. Zit niet in de weg en de energie is gratis en stroomt niet door mijn hersens.

Het grote probleem met zulke producten vind ik dat je ook last kunt hebben van de straling van de buren. Dit is straling waar je zelf niets aan kan doen, niet uit kunt zetten maar wel voor je kiezen krijgt. Zulke dingen moeten ze gewoon verbieden.

De inductie lader voor mijn samsung s6 die tot een cm werkt is meer dan voldoende. Het is makkelijk, het werkt snel (opladen in 2 uur) en de usb connector slijt niet. Zit nog te denken om enkele inbouw qi laders te kopen om in te bouwen in mijn meubels zodat ik overal waar ik ben in huis mijn telefoon kan laden.

Het is hartstikke gaaf dat je telefoon in je broekzak oplaadt als je bijvoorbeeld op het werk zit. maar als al die straling ook door mijn "zaakje" heen gaat nog boven op de straling die mijn telefoon al produceert dan lijkt me dit geen gezonde manier van mijn telefoon opladen.

Beter dat ze gewoon de accu technologie aanpassen zodat je je smartphone niet tussendoor hoeft op te laden.

We weten drie dingen:

1: Technologie wordt ingevoerd en pas later ontdekt men dat er nadelen aan zitten bijv. m.b.t. gezondheid.
2: De industrie weerspreekt altijd die nadelen, bagatelliseert ze of betaald pseudo-wetenschappers om met voor hen voordelig onderzoek te komen (Klimaat onderzoek, medicatie, tabaksindustrie, magnetron bereid voedsel) of houdt eigen onderzoek geheim.
3: De overheid wil werkgelegenheid en moet dus in bed met het bedrijfsleven en gebruikt dan het onderzoek om bepaalde tecchnologie toe te staan.

Het kan maar zo zijn dat al die straling die door jouw 'zaakje' gaat uiteindelijk het nieuwe asbest blijkt, of de nieuwe tabak. We willen allemaal graag onze gadgets en dus gebruiken we de wetenschap. Daartoe nemen we de laatste stand van zaken voor waar en finaal aan en baseren ons gebruik daarop. Als 'de wetenschap' zegt dat niet is vastgesteld dat iets schadelijk is, is dat voor de meeste mensen een waar feit dat zwaarder weegt dan willekeurig welk moreel, ethisch of religieus principe.

Men wil eigenlijk niet echt weten dat iets schadelijk is en daar zijn redenen voor.

Van mijn part hoeven ze hem niet eens op de 'markt' te brengen, wat heeft het voor zin om 10 keer zo lang te wachten. Verder natuurlijk wel mooie ontwikkelingen.

Je moet iets breder denken dan dat.
Stel je hebt er thuis 1 en op je werk is ook zo'n apparaat. Dan hoef je hem dus nooit meer op te laden zoals je gewend bent omdat hij bijna continu dus van stroom voorzien wordt.

Bouw er ook 1 in je auto in en je bent helemaal klaar (en haalt de 40 niet meer vanwege de straling, maar daar ging het niet over )

Je krijgt er gratis een anti straling pak bij dus geen probleem. Even je straling onesie aan en laden maar!

geen enkele straling is goed voor je, de een is wat minder dan de ander maar het is nog steeds totaal niet goed voor je.

Technisch gezien heb je gelijk, maar in het geval van niet ioniserende straling hebben we het dan over een hele hoge intensiteit. De meest bekende vorm van niet-ioniserende straling die schadelijk kan zijn is UV straling, we weten hopelijk inmiddels allemaal hoe dat werkt en hoe je je daartegen kunt beschermen. Hoe verder je van de ioniserende straling weg schuift in het elektromagnetische spectrum, hoe meer energie je nodig hebt om het schadelijk te laten zijn. Anders waren we allemaal inmiddels al lang bezweken aan de hoeveelheid radiogolven, radar, wifi en magnetronstraling die we op dagelijkse basis te verduren krijgen.

Ik geloof nooit dat dit product zo'n hoge stralingsenergie kan uitzenden dat je er schade aan ondervindt, tenzij je er langdurig aan wordt blootgesteld.

Als je groots denkt dan betekend dit wellicht een eind aan het stroomnetwerk dat wij nu kennen. Gewoon één centrale die stroom afvuurt naar elk huishouden. Geen idee hoe dat met straling zit, maar gewoon op de markt zetten en doorontwikkelen.

Er zijn een paar praktische problemen, als gevolg van de afstand. Dit werkt tot 3 meter. Dat is het gevolg van twee effecten: ten eerste heb je verlies in de lucht. Dit verlies wordt 10x groter over 30 meter. Ten tweede wordt de bundel ook steeds breder. Dat gaat kwadratisch: over 30 meter afstand is de bundel 100x verder uitgesmeerd.

De twee effecten samen zorgen er dus voor dat 30 meter afstand al bijna ondenkbaar is. We zijn al een eeuw bezig met radio, en komen nu tot 3 meter. Wat jij wil betekent dat we 3000 meter ver moeten komen.

De geleverde energie neemt alleen kwadratisch af wanneer de radiogolven niet gebundeld worden. In dit geval lijkt het er op dat de radiogolven wel gebundeld worden, dan is er veel minder sprake van divergentie en komt er dus meer energie aan op de plaats van bestemming.

Vergelijk het maar met een lamp, op meerdere meters afstand is inderdaad de lichtintensiteit kwadratisch afgenomen. Stop ik diezelfde lamp in een zaklantaarn met een parabolische reflector of een lens, om het licht te bundelen, is de lichtintensiteit een stuk hoger.

Het bundelen van de radiogolven kan met een goed ontworpen antenne heel goed gedaan worden. Aangezien het er op lijkt dat er geen bewegende delen in het basisstation zitten, om de radiogolven te richten, zou het wel eens kunnen gaan om een phased array antenne.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Phased_array

Hoe bedoel je doorontwikkelen? Tesla had dit rond 1920 al ontwikkeld....Was 1 probleem ; er kon geen geld aan verdiend worden en daarom had de investeerder J.P. Morgan de stekker er uit getrokken.
https://www.youtube.com/watch?v=tp1qgbRB9c8

Interessant. Ik vond een aardig artikel hierover; http://www.robkalmeijer.n...ergie/wardenclyffe-toren/
Ik geloof best dat er nog genoeg is te ontdekken.

Tesla had genoeg wetenschappelijke kennis om zijn toren te beschrijven, moest zijn idee ergens op gebaseerd zijn. Het zal heus mogelijk zijn, alleen is het maar de vraag hoe hoog het rendement is, iets waar men in die tijd niet mee bezig was.

De huidige wireless charging methodes, waarbij je op te laden toestel mm's van de oplader is, heeft al maar een rendement van iets rond de 75%.

Het IoT verhaal is natuurlijk iets helemaal anders, en dit toestel kan inderdaad objecten zien bewegen in de ruimte door een verandering van de binnenkomende straling.

Een Smartphone laden lijkt me gewoon een manier om al de rest er rond verkocht te krijgen.

Al die tesla-torens langs de snelweg geven wel horizonvervuiling.
Thuis kan ik er nog wel een leuk lampje van maken

Tesla heeft dit nooit ontwikkeld, zie bijvoorbeeld ook: https://en.wikipedia.org/...wer#Tesla.27s_experiments

Echt waar mensen, hoewel ze toen al wel veel van de basis kennis er was, zoals bijvoorbeeld Maxwell's wetten, zijn we tegenwoordig toch nog wel heel veel verder op het gebied van allerlei elektrische zaken. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij het toen wel kon, zonder enig bewijs te leveren, en tegenwoordig niemand een flauw idee heeft hoe je dat zou kunnen doen.

Alsof de Soviet-Unie zich door een dergelijk argument had laten tegenhouden. In de Koude Oorlog telden Amerikaanse patenten daar echt niet. En met de afstanden in Siberië hadden ze graag draadloze energie gehad. In plaats daarvan hebben de Soviets DC-hoogspanningstechniek ontwikkeld.

Gewoon één centrale die stroom afvuurt naar elk huishouden. Geen idee hoe dat met straling zit, maar gewoon op de markt zetten en doorontwikkelen.

En dan je afvragen waarom de vogels gefrituurd uit de lucht komen vallen.

Hadden we maar een moderne Tesla. Die kreeg het voor elkaar om over kilometers afstand stroom te sturen, plus hij wilde het gratis aanbieden....

Voor smartphones misschien niet zo boeiend (op dit moment), maar wat dacht je van draadloze speakers? Die hebben nu ook geen stroomkabel meer nodig. Zo wordt een dolby surround set opeens een stuk netter.

Met 1W zullen dat erg zielige speakers moeten zijn..
En ik weet niet of het handig is om meer vermogen op die manier over te brengen vanwege de straling.

Ligt aan de gevoeligheid, er zijn speakers die meer dan 90dB leveren per watt, op 1 meter afstand. Voor elke 3dB extra heb je 2x zoveel watt nodig, je zou een buffer/batterij kunnen inbouwen voor de grotere pieken.

Ligt aan de gevoeligheid, er zijn speakers die meer dan 90dB leveren per watt, op 1 meter afstand.

Met 1W aan input blijft het zielig

Die 90dB, is dat SPL?

Voor smartphones misschien niet zo boeiend (op dit moment), maar wat dacht je van draadloze speakers? Die hebben nu ook geen stroomkabel meer nodig. Zo wordt een dolby surround set opeens een stuk netter.

Dan blijf ik liever bij wat ik nu heb, de speakerkabels in de muur weggewerkt.
Geen last van storingen van andere zenders :-)

nooit je speakers draadloos aansluiten. Ik kan je een heel simpele reden geven en dat is een storingsbron voor de WiFi.

Het is jammer dat consumenten normaal gezien Chanalyzer niet zullen aanschaffen (kost meer als 500 euro voor beide freq. banden). Als je dit programma gebruikt op een plaats waar een draadloos geluidssysteem staan zie je stoorpieken die de WiFi in de buurt kunnen beïnvloeden.

Ik denk dat het in deze vorm meer bedoeld is als laden wanneer je toevallig in de buurt bent dan echt opladen omdat je batterij leeg is.

Maar dan laad je dus wel 19x zo langzaam de telefoon op, een passant die er toevallig is haalt hoogtuit 0,2% er uit in de tijd dat bij het apparaat in de buurt is.

Maar dan laad je dus wel 19x zo langzaam de telefoon op, een passant die er toevallig is haalt hoogtuit 0,2% er uit in de tijd dat bij het apparaat in de buurt is.

Die 19 keer is het meest extreme geval. Het kan ook 10 keer zijn of zelfs 6 keer zoals uit het artikel blijkt

Dan nog is het maar de vraag of je smartphone hiermee in een nacht opgeladen wordt... Als volledig laden tussen de 15 en 20 uur kost, schiet het niet op. Plus dat je dan nog bijna heel de dag in die straling zit (ik weet niet of dat schadelijk is, maar in het artikel staat dat het bedrijf die tijd wil minimaliseren.)

Voor mijn 3000 mah accu wordt in een nacht van 8u al niet opgeladen met een simpele oplader. met een 1A lader lukt het gelukkig wel.

stel dat duurt 10x zo lang is dat 80 uur

Dat betekent dat het niet uit maakt waar je thuis je telefoon neer legt, hij wordt (langzaam) opgeladen.

Niet dat ik zo'n stralingsbron in huis zou willen hebben.

Het nadeel is dus een beetje een bereik van 3m, dan maakt het nog wel heel veel uit waar je je phone neerlegt, of je moet meerdere stralingsbronnen in huis gaan zetten.

Ik denk dat het inderdaad meer bedoelt is om het ontladen te vertragen. Als je op een gegeven moment her en der van die 'laadpunten' hebt, in de trein, op stations, winkels etc. en je komt er constant langs dan kan het interessant worden. Dan gebruik je straks wellicht nog maar 10% van je accu op een dag.

Als we die richting op gaan dan kunnen de accu's kleiner en zal je nooit meer op te hoeven laden met een kabel

accu's kleiner? nee doe maar niet. Gewoon langer mee gaan op 1 accu zou veel beter zijn imo.

Wat mij betreft hoeft de draadloze rotzooi ook niet

Mij lijkt het anders ideaal. Zodra je thuis bent worden alle mobiele apparaten automatisch opgeladen. Nooit meer op zoek naar je lader, nooit meer vergeten te laden. Altijd met een volle accu de deur uit.

Dat zal met deze variant nog niet lukken, maar de volgende generatie(s) komen er snel aan wanneer de basis eenmaal is gezet

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 8 januari 2016 15:13]

Als je hem gewoon op je bureau zet dan wordt je telefoon continue opgeladen. Dat het dan langzaam gaat maakt niet uit, je batterij lijkt gewoon langer mee te gaan.

Het hele idee is natuurlijk dat je zo'n ding opstelt ergens waar je toestel elke dag lang genoeg aanwezig gaat zijn. Dan hoef je hem praktisch gezien nooit meer op te laden, behalve als je van je routine afwijkt en je toestel niet meer lang genoeg binnen drie meter van het basisstation te vinden is. Als je zo'n ding op je werkplek en/of in je slaapkamer hebt dan denk ik dat je een heel eind komt.

edit: hahaha geweldig, 5 praktisch identieke reacties binnen een minuut

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 8 januari 2016 15:12]

Je accuduur wordt langer. Stel dat je op kantoor zit. Hoeft je telefoon niet in de lader omdat hij continu bijlaadt. Je hoeft hem immers niet aan te sluiten.

Daarnaast over een jaar of 5 tot 10 is de techniek zo goed, en de apparatuur zo zuinig dat je waarschijnlijk zo'n ding nooit meer aan de lader hoeft te hangen.

Ik ben wel erg bang hoeveel storing dit gaat geven met andere apparaten. TV, WifI, en misschien zelfs wel voor je gezondheid.

Dit is een beetje kort door de bocht. Waarom zouden we modem hebben moeten uitbrengen die 1,5 kb/s aan internetverkeer aan kon. Of een diskette met maar 1,44 MB. Dit is de eerste stap. En wat maakt het uit dat mijn telefoon er 10x zo lang over doet? Mijn telefoon is toch minimaal 10 uur per dag in huis, tijd genoeg om mij 's ochtend een volle batterij te geven, of de batterij van mijn muis, noem maar een paar dingen.

Dat het langer duurt maakt weinig uit. Wat je effectief krijgt is dat je telefoon netto minder snel leegt loopt. Dus ipv 4 uur screen on time kan je dan bv 5-6 uur screen on time krijgen.
Natuurlijk houdt de lader het niet bij als je zit te gamen op je telefoon. Maar zodra je hem neerlegt begint hij op te laden.

Als je zoiets in wachtruimtes, bushaltes of zelfs in muren kan plaatsen (zodra het goedkoper is) kun je laden terwijl je wacht

En dan wordt iedereen de hele dag (nodig/onnodig) bestraald...

Niet dus: de technologie hier is beamforming op verzoek. De beam gaat dus recht naar jouw telefoon, zolang die er om vraagt. De uitdaging wordt wel om een beam te sturen die niet door jou heen moet, dus de zenders moeten wel mensen detecteren en je hebt er een paar nodig per ruimte.

De beam zal wel in de richting van jouw telefoon gaan, maar slechts een fractie van de energie zal daar jouw telefoon opgevangen worden. De rest wordt gedissipeerd in omliggende lichamen. dat zomaar een groot deel van de dag jouw lichaam kunnen zijn als jouw telefoon in de buurt is. En door de grootte zal jouw lichaam veel meer energie opnemen dan jouw telefoon.

De beam gaat dus recht naar jouw telefoon, zolang die er om vraagt.

Of via bouncing naar je hoofd, want volgens het artiekel hoeft je device niet in het zicht te zijn omdat het via bouncing ook werkt.

De uitdaging wordt wel om een beam te sturen die niet door jou heen moet, dus de zenders moeten wel mensen detecteren en je hebt er een paar nodig per ruimte.

Ja, en dat gebeurt dus niet echt.
En dan moet je je dus voorstellen dat er 10 mensen in een wachtkamer zitten. 10W door de kamer gejast in verschillende richtingen. Je krijgt dan natuurlijk ook dat die beams elkaar gaan versterken en verzwakken. Lokaal kunnen er dan pieken van een paar Watt ontstaan enzo., Lijkt me niet ideaal.

Inderdaad. Met een paar Watt, een verwarmingsradiator straalt veel meer uit (maar dat is dan meestal gewenst).

Maar een radiator verdeelt dat wel over een heel breed spectrum.

Dan gaan het OV-prijs omhoog als iedereen OV gebruikt .

Stel dat je een fatsoenlijke gsm hebt die een hele dag mee gaat, en ongeveer 6u per dag slaapt...kun je hem snachts opladen , en je kan je horloge ook aanhouden

[Reactie gewijzigd door ripper22 op 9 januari 2016 10:27]

Inderdaad een mooie ontwikkeling, maar wacht dan nog tot je een goed rendement hebt voor je het op de markt gooit.
Tegenwoordige telefoons laad je trouwens via de adaptor binnen no time op.
Ik zit er iig niet op te wachten

Ik persoonlijk zou me er niet te snel aan wagen, wie weet over 10 jaar blijkt dat ding enorm kankerverwekkend te zijn oid, ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat het echt goed kan zijn zo'n ding.

Magnetische straling is niet kankerverwekkend. Het enige risico dat je loopt is dat je lichaam opwarmt waardoor je 'opbrandt' maar dan moet je al een stevige lader in huis halen die toevallig op 2.45GHz werkt

Dat is nogal simpel gesteld. Natuurlijk is een bepaalde hoeveelheid magnetisme niet schadelijk, we lopen immers constant door het magnetisch veld van de aarde. Maar we blijven steeds maar meer en meer toevoegen en de vraag is maar wat al deze elkaar verstorende stralingen voor gevolg hebben.

De eerste MIR cosmonauten werden bijvoorbeeld ziek, en dat werd pas opgelost toen er een kunstmatig magnetisch toegevoegd werd aan het station om het aardveld na te bootsen. MRI scanners zorgen ook regelmatig voor misselijkheid bij patienten omdat de velden de balansvloeistof in hun oren beinvloeden, en er zijn ook andere studies die suggereren dat we een gevoeligheid hebben voor magnetische velden.

Het enige wat we nu weten is dat de manieren waarvan we bedacht hebben waarop het misschien schadelijk kon zijn dit niet zijn volgens de tests die we daarvoor verzonnen hebben. Maar je moet natuurlijk niet de illusie hebben dat die test allesomvattend waren, of zelfs maar de dagelijkse situatie benaderen. We hebben simpelweg geen allesomvattend inzicht, noch de manieren om dat te testen.

Kanker is erg onwaarschijnlijk gebaseerd op onze kennis, maar dat wil niet zeggen dat er geen andere gevolgen zijn van al die signalen waarvan we misschien nog niet eens weten dat ze konden bestaan.

Niet om nu te zeggen dat je dit soort laders perse niet moet gebruiken, maar er is ook niks mis mee als mensen liever het zeker voor het onzekere nemen. Asbest was immers ook ooit 1 van de veiligste producten die bestond (omdat niemand enig idee had van microvezels en er dus niet op getest kon worden).

Persoonlijk gesproken: als mijn telefoon zolang op dezelfde plek is dat hij op deze manier op kan laden, kan ik hem net zo makkelijk aan een oplader/pc hangen. Het product levert nu niet echt een groot voordeel, dus kost het me ook niks om het voor de veiligheid niet te gebruiken.

Maar misschien hoeft je dit wel niet voor je smartphone te gebruiken... Wellicht is dit een mooie oplossing om (energiezuinige) domotica-apparatuur van energie te voorzien zonder dat je daarvoor maandelijks de batterijen moet vervangen.

Kan me voorstellen dat als je een klein apparaatje tegen je plafond wil plakken om iets te meten in je huis, je daar liever niet een kabel naartoe wil trekken (omdat dat lelijk is).

Hoe komt een dergelijk aluhoedjes verhaal op +3??

Elektromagnetische straling wordt al een eeuw goed begrepen. De quantummechanica vertelt ons dat elk foton een energie heeft, en die energie is simpelweg een lineaire functie van de frequentie (en dus omgekeerd met de golflengte).

Er zijn twee schadelijke effecten : Ten eerste kun je fotonen hebben met een te hoge energie. Eén zo'n foton kan je DNA al beschadigen, als je pech hebt. En wat precies té hoog is, dat weten we behoorlijk goed. De energie-grens ligt net in het ultra-violet. Zonnestraling is nét kankerverwekkend, en goed insmeren helpt al een heleboel. Alles met meer energie (kosmische straling, röntgen, radioactiviteit) is niet met zonnebrand tegen te houden.

Het tweede schadelijke effect is simeplweg een overvloed aan energie door teveel fotonen, en dan maakt de individuele energie weinig meer uit. FM radio-fotonen zijn niet scahdelijker of onschadelijker dan WiFI-fotonen.

MRI scanners hebben invloed op het menselijke lichaam, ja, maar dat is een gevolg van de hoge magnetische velden - geen straling! Bloed is misschien een miljoen keer minder magnetisch dan ijzer, maar met de veldsterkte van een MRI scanner is het simpelweg niet meer te verwaarlozen.

De post doet verder wat sugegsties over "niet weten wat de effecten zijn op mensen". Eén van de fundamentele ontdekkingen in de wetenschap was dat mensen ook gewoon van dezelfde atomen zijn gemaakt als alle andere dingen, en dat die atomen zich hetzelfde gedragen in het menselijk lichaam.

Zijn er dingen die we niet weten van straling? Toch wel. Wetenschappers zijn daar helemaal niet arrogant in. We geven direct toe dat we niet weten of die eerste soort schade (hoge energie fotonen) misschien een veilige limiet heeft. Misschien is er een ondergrens waaronde kanker niet kan voorkomen. We weten het simpelweg niet, omdat de achtergrond radioactiviteit die meting onmogelijk maakt. Maar we hebben dus wel een goed inzicht in wát we niet weten, wáárom niet, en wat de mógelijke gevolgen zouden kunnen zijn.

Zo, kerel moet je je ergens afreageren of zo? Hoe haal je het in je hoofd om over alu-hoedjes verhalen te beginnen terwijl er in de verste verte niks in mijn post staat dat niet gewoon in lijn is met algemeen aanvaarde wetenschappelijke kennis? Dat je het er niet mee eens bent (ondanks dat elke wetenschapper die weet waar hij het over heeft zou beamen dat ze geen zekerheid hebben over een hoop van deze dingen) betekend nog niet dat je iemand belachelijk hoeft proberen te maken.

Als ik zeg dat MRI een invloed heeft is het nogal logisch dat dit vanwege de sterke velden is he. Het heeft daarbij niks met bloed te maken, maar met het verstoren van electrische signalen in de vloeistof in het oor, maar ja ik zoek wel uit hoe iets zit voor ik anderen probeer te corrigeren.... Het MRI gebeuren is natuurlijk een voorbeeld om aan te geven dat we een gevoeligheid voor magnetisme hebben die in die situatie natuurlijk geforceerd word, maar die ook mogelijk op een veel subtieler niveau werkt. Waar we dus zo goed als niks van af weten, buiten een paar kleine onderzoekjes die het idee gaven dat we onbewust op het aardveld reageren.

Die opmerking dat onze atomen hetzelfde reageren als andere atomen laat al duidelijk zien dat je geen idee hebt waar het om gaat. Alsook je idee dat er maar twee mogelijk effecten zijn. Het gaat er niet om wat een atoom als een stukje materie doet, het gaat erom hoe onze biologie erop reageerd en dat is iets heel anders. Jij praat alleen op het niveau van directe schade aanrichten, en dat is overduidelijk niet de enige manier waarop dingen effect op je kunnen hebben; het zijn alleen de aller-simpelste dingen waarop je kunt testen. De subtielere, indirectere en nog volledig onbekende manieren waarop velden en straling effect op ons hebben zijn moeilijker of onmogelijk te testen.

Derhalve hebben we helemaal geen goed inzicht in wat we niet weten over onze biologie. Hoe kan het anders dat een jaar geleden we gewoon een extra set kniebanden ontdekt hebben, na al die jaren operaties die we al achter de rug hebben?En dan gaat het nog over mechanische onderdelen van het lichaam. Toen we het hele genoom in kaart gebracht hadden bleek dat die genen geen duidelijk losse functies hebben, maar elkaar allemaal beinvloeden op een manier waarvan we nog maar het kleinste begrip van beginnen te krijgen, laat staan dat we een echt goed inzicht hebben in de magnetisch-electrische activiteiten in ons lichaam terwijl het als geheel functioneerd. Of wat de precieze invloeden van velden/straling van buitenaf daarop zijn, zeker cumulatief. Het effect van MRI op je balansvloeistof werd ook pas in 2011 ontdekt.

Er is geen enkele medische wetenschapper die zou durven beweren dat we alles van onze biologie doorgrond hebben, zeker niet op dit soort subtiele vlakken. Maar jij zult het wel beter weten dan al die medische wetenschappers hoor, want atomen zijn atomen....

We weten zeker dat we er in ieder geval tot op zekere hoogte tegen moeten kunnen, want er zijn altijd al omgevingsstraling en velden geweest vanuit de natuur en anders zouden we simpelweg niet kunnen bestaan. Maar niemand weet _precies_ hoe het zit, juist ook omdat het zoals je al zei gewoon niet te meten is juist door al die achtergrond straling. Je kunt dus alleen zeggen, dat het niet waarschijnlijk is dat zwakke straling of velden veel effect kunnen hebben. Maar je kunt het niet zeker weten en we voegen steeds meer door elkaar razende signalen toe, dus blijf ik bij mijn punt dat er niks mis mee is als iemand het zekere voor het onzekere wilt nemen en er niet zelf nog extra aan toe wilt voegen.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 8 januari 2016 19:03]

[quote]Zonnestraling is nét kankerverwekkend, en goed insmeren helpt al een heleboel.[quote]

Ironisch dat je nét dit vermeld: de pharmaceutische zonnecreme die men inwrijft op de huid zou wel eens schadelijker kunnen zijn dan blootstelling aan de zon zelf. De mens en zijn voorgangers lopen al miljoenen jaren op aarde en pasten zich op een natuurlijke mate aan de condities: zon, temperaturen, magnetische golven, atmosfeer, licht... Dan plots in een tijdperk waarin we onze kinderen 80% van hun vitale tijd binnen in overbevolkte scholen proppen, en volwassen overdag steeds minder mogen ontsnappen uit grijze kantoorruimten, blijken we ineens niet meer bestand tegen wat zonnestraaltjes.
Je mag natuurlijk nooit overdrijven. Maar ikzelf was vroeger zo een wit schaap dat amper buiten kwam en direct verbrandde bij het minste zonnecontact. Echter door weer buiten te komen merkte ik GELIJDELIJK aan dat ik weer kom wennen aan de natuur, mens echte habitat. Ik heb geen zonnecreme meer nodig en ik loop ook het liefst op blote voeten, alleen zo kan een mens zijn echte connectie met moeder aarde voelen. Je kan je wel gaan verstoppen achter al die intelligente formules, gadgets en kennis. Deze zijn waardeloos als je niet meer buiten kan komen. (Zie de trend: mondkapjes, autos, overdekte wandelpaden, ...) wat zijn we toch bang geworden van moeder natuur en haar logica :-) succes nog met die atomen van jou! Das het zelfde als een stadsplan verklaren aan de hand van de bakstenen waaruit de huizen bestaan in de straten...

[Reactie gewijzigd door Rubizon op 9 januari 2016 10:44]

De eerste MIR cosmonauten werden bijvoorbeeld ziek, en dat werd pas opgelost toen er een kunstmatig magnetisch toegevoegd werd aan het station om het aardveld na te bootsen.

Heb je hier een bron voor? Wordt dit ook gedaan op het International Space Station? Het wisselende magneetveld van een MRI scanner is van een heel andere orde van grootte (het verschil tussen 25-65 microtesla en 1-4 tesla voor moderne scanners), dus dat is een heel ander effect.

Ik kwam het gisteren tegen toen ik zocht naar effecten van magnetisme, maar kan het helaas niet meer terugvinden. Op zich is het ook niet zo belangrijk, het punt is dat er verschillende manieren zijn waarop duidelijk is geworden dat we in ieder geval beinvloed worden door magnetische velden, dus dat er een direct of indirect effect kan zijn.

Ik heb ook nooit gezegd dat een MRI scanner hetzelfde effect is. Juist niet. Van de sterke kortdurige magnetische velden van de MRI scanner weten we nu waarom ze een effect hebben, en dat het effect van korte duur is (of toch in ieder geval bij een kort durende belasting als de MRI scanner is). Maar dat is 1 bekende invloed, dat zegt niet perse iets over andere vormen van magnetische invloeden. Als we een brute force effect van MRI al niet konden voorspellen of zelfs jarenlang niet konden verklaren, waarom zou je er dan vanuit gaan dat we wel precies weten wat een constant bombardement door honderden lage energie velden/stralingen doet? Dat is nog veel moeilijker om in te schatten.

Onze lichamen hebben allerlei manieren om storingen uit te filteren, dat moet zelfs binnen de context van hoe onze eigen spieren signalen doorgeven. Maar in hoeverre moeten zwakke verstoringen van buiten uitgefiltert/gecompenseerd worden? Wat voor zijeffecten heeft het om dit constant en steeds meer en meer te moeten doen met kunstmatige signalen? Is er een bepaald punt waarop er negatieve bijeffecten optreden op lange termijn?

Dat is het punt dat ik probeer te maken. Op dit moment word er heel simplistisch gezegd dat er geen directe thermische beschadiging veroorzaakt word op de twee mogelijke manieren. Ja, oke, de kans dat je er kanker van krijgt is minimaal. Dus? Alsof directe beschadiging de enige manier is waarop iets invloed op ons kan hebben? Het zijn juist vaak de cumulatieve indirecte effecten die vage chronische klachten opleveren waar we decennia over doen om een idee te krijgen van de oorzaak. Als iemand dan zegt liever wat voorzichtig te doen is daar dan toch niks mis mee?

Natuurlijk is het heel goed mogelijk dat ons lichaam er prima mee om kan gaan. Maar gezien allerlei eerder ontdekte subtiliteiten zou het mij ook niks verbazen als op een geven moment blijkt dat er onder constante belasting kleine zijeffecten ontstaan die op zich niet schadelijk zijn, maar dit wel worden op de lange termijn, ondanks dat een veld/straling zelf geen directe schade veroorzaakt. Het punt is dat we dat nu gewoonweg niet weten, hoe graag mensen ook willen geloven dat we alles over alles weten.

Jup. Alsjeblieft: http://www.visionair.nl/w...-velden-sturen-ons-brein/ (kan zo snel geen betere bron vinden, maar het is zeker aangetoond).

heej, die's nieuw voor me. Thanks, interessant artikel

Magnetische straling is niet kankerverwekkend.

heb je hier een bron voor ?
volgens nederlandse overheid http://www.nationaalkompa...idsgevolgen-van-straling/
zijn de effecten van magnetische straling nog niet geheel duidelijk.

De exacte gevolgen tot op 10 cijfers achter de komma zijn niet bekend, maar magnetronstraling is ( A ) niet ioniserend en ( B ) statistisch ongecorroleerd met kanker. Met andere woorden, wat we verwachten (geen kanker door magnetrons) komt overeen wat we zien (niet meer kanker onder magnetronbezitters)

De overheid maakt zich enige zorgen om hoogspannignsleidingen omdat er daar wél een epidemisch verband is, maar dat zou ook aan andere oorzaken kunnen liggen. Hoogspanningsleidingen lopen vaak langs snelwegen, en die wegen zijn wél bekend kankerverwekkend. Dat effect maakt het lastig om vast te stellen of er een éxtra effect is van hoogspanningsleidingen.

Toch bijzonder hoe je dit probeert te verkopen... Het klimaat verandert zeker ook niet als gevolg van CO2 uitstoot? Kom op...

We weten van kanker dat mutaties, virussen, parasieten, ouderdom en onbekende X (waar nog absoluut niet alles van bekend is) dit veroorzaakt. Die individuele punten zijn allen biologisch van aard, en worden allemaal beïnvloed door straling. Welk effect dat heeft op lange termijn weten we niet. Vrijwel al deze punten wordt druk onderzoek naar gedaan, incl wat het precies veroorzaakt en wat we hieraan kunnen doen.

Vwb hoogspanningsmasten zijn er onderzoeken die laten zien dat dit invloed heeft op onze biologische processen EN er is een correlatie met kanker aangetoond.

Omgekeerd zijn er vwb telefoontjes tegenstrijdige onderzoeken. Sommige onderzoeken zeggen dat er niets aan de hand is, andere geven een duidelijke correlatie met verschillende ziektebeelden (iirc dementie). In hoeverre dit een gevalletje 'lobby' is (analoog aan Exxon met klimaat zijn ook hier de belangen mega groot) weet ik niet.

Magnetrons zijn afgeschermd. Mobieltjes niet. Deze oplader ook niet. Appel, peer.

We hebben het hier niet over tien cijfers achter de komma. Niet over een. We hebben het hier over dingen waar tot op vandaag nog druk onderzoek aan gedaan wordt. En onderzoek doen we als we het niet zo goed weten.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 9 januari 2016 12:56]

Natuurlijk verandert het klimaat. CO2 absorbeert infrarode straling. Dat proefje is zo simpel, en het effect zo groot dat een eerstejaars student het zodner problemen kan meten.

Het onderzoek naar EM stralingsgevaar is daarentegen geldverspilling. Politici die de indruk hoog willen houden dat ze naar burgers luisteren, ook als die onzin verkondigen. Het is namelijk simpelweg logisch onmogelijk dat iets gangbaars levensgevaarlijk is en tegelijk geen doden veroorzaakt. Asbest zie je in de statistieken, roken zie je in de statistieken, alcohol zie je in de statistieken. EM velden niet.

Niet accuut kan nog steeds levensbedreigend zijn. De hoeveelheid em straling waar we aan worden blootgesteld zo groot is dat we geen historisch referentiekader hebben. Die redenering klopt dus niet.

De hoeveelheid EM straling waaraan we worden blootgesteld is significant minder dan het ooit is geweest, nu de meesten van ons niet meer buiten hoeven te werken. Met áfstand de belagnrijkste starlignsbron is de zon, en dat zijn dan ook nog eens fotonen die per stuk heel veel meer energie hebben dan radio.

Overigens is dat dan weer iets wat je wel in de statistieken terugvind - huidkanker heeft een correlatie met buiten werken, én een causaal verband (DNA schade)

Vond in de tekst ook wel mooi dat ze zeggen straling te willen beperken maar dat die chip wel 100x per seconde een signaal uitzend...

Ik vraag me af hoe gezond dit is op je slaapkamer. Heb zelf ook een router staan met 5ghz voor wifi op zolder (is mijn slaapkamer) maar hoe gezond is dit eige lijk? Of is daar nog geen dergelijk onderzoek over.

Verstoord het me slaap etc?

Slaap je slechter dan sinds de wifi op je kamer?

Ondanks dit heb ik ook nog steeds mij vraagtekens of al die straling waar we dagelijks aan bloot worden gesteld wel goed is. Natuurlijk worden we ook aan natuurlijke straling blootgesteld, maar dat is een heel ander signaal dan de digitale data die wel over allerlei radiofrequenties sturen.

Onderzoek heeft al aangewezen dat lange blootstelling van je telefoon op je hersenen een verhoogde glucosemetabolisme veroorzaakt. Of het niet uit maakt of slecht voor je is is dan niet bekend...

de digitale data die we over allerlei radiofrequenties sturen.

Nee hoor, WiFi is hardstikke analoog op de radio-frequenties. Echte digitale quantummechanische radio is nog wel even weg, alhoewel het wel in zicht komt voor glasvezels. Dat is dan voornamelijk omdat je zulke glasvezels vanwege de wetten van de quantummechanica dan niet meer onopgemerkt kunt aftappen: het valt op dat er fotonen missen. Maar met radio vliegen de fotonen letterlijk alle kanten op, wat de digitalisering nogal hindert.

Uhm.. ik ben geen expert dus misschien zeg ik het verkeerd... Maar het elektromagnetische radiosignaal is natuurlijk analoog, maar door de snelle afwisselingen van 0en en 1en krijg je signaal en ander uiterlijk, andere sinusbeweging?, dan een natuurlijk analoog signaal. Ik hoop dat ik het zo goed zeg.

De natuurlijke radiogolven op die frequentie zijn alles behalve een sinus !

De grootste hint dat WiFi onnatuurlijk is, is dat het zo'n precieze plek in het frequentie-spectrum heeft.

Zoals ik al zei ben ik geen expert!

Maar een natuurlijk signaal springt niet heel de tijd over tussen 0en en 1en zoals digitale data doet op een frequentie en dit zou schadelijker zijn.

Er is geen digitale data, of nullen en enen, als je naar WiFi-radiogolven kijkt. Werkt niet.

Je begrijpt het niet, laat maar...
http://images.slideplayer.nl/7/1990852/slides/slide_4.jpg

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 10 januari 2016 10:18]

Mwah, in mijn opleiding heb ik 5 vakken Systemen&Signalen gehad, en dit was ongeveer de eerste twee minuten van het eerste college van het eerste vak.

Simpel gezegd is dat digitale signaal natuurkundig onmogelijk, want de afgeleide van het signaal is niet continu en het vermogen piekt periodiek naar oneindig. Dat analoge signaal is wel mogelijk maar transporteert exact nul informatie.

Ik vermoed dat men het signaal (de informatie) en de golf (de fysieke realisatie) daarvan door elkaar haalt. Ja het singaal is wellicht "digitaal" na tranformatie naar informatie, maar de golf niet. 'Gewone' spanning heeft dat ook niet (zie de nooit mooi vlakke rising en falling edges van signalen in digitale circuits). Maar wellicht is dit ook weer iets te gegeneraliseerd.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 11 januari 2016 10:04]

Ja maar jij blijft maar doorgaan op dat het signaal analoog is, maar dat is mijn hele punt niet. We weten allemaal wel dat frequenties in het elektromagnetische spectrum analoog zijn, dat hoef je ons ook niet te verstellen, maar in dit analoge signaal zitten de 0en en 1en verstopt en deze snelle afwisselingen in het analoge signaal tussen de 0en en 1en maakt dat het een heel onnatuurlijk signaal is wat volgens sommige schadelijker zou kunnen zijn dan een natuurlijk analoog signaal.

Natuurlijk worden we ook aan natuurlijke straling blootgesteld, maar dat is een heel ander signaal dan de digitale data die wel over allerlei radiofrequenties sturen.

Een natuurlijk signaal heeft veel meer tussenstapjes waar digitale data in het analoge signaal een continue afwisseling tussen twee standen is(storingen ed weggelaten)

http://www.natuurkundeuit...o=analogedigitalesignalen

Signalen kunnen zowel analoog als digitaal zijn. Een analoog signaal is een signaal wat alle waarden kan aannemen. Een digitaal signaal kan maar bepaalde waarden aannemen. Een bijzonder soort digitaal signaal is het binaire signaal. Dit kan maar twee waarden hebben: 1 of 0.

In elke moderne hoge-snelheids codering is er geen snelle afwisseling tussen 0 en 1. Op elk moment in tijd worden er bijvoorbeeld meerdere bits overlappend uitgezonden.

Onderzoek heeft al aangewezen dat lange blootstelling van je telefoon op je hersenen een verhoogde glucosemetabolisme veroorzaakt. Of het niet uit maakt of slecht voor je is is dan niet bekend...

Zeker! Ongeveer 100 keer minder dan met je hoofd in de zon rondlopen, ik maar me er in elk geval niet veel zorgen om. Vrijwel alle stralingbronnen die je legaal in Nederland om je heen hebt vallen totaal in het niet bij het breedspectraal vermogen van de zon.

Sinds gister heb ik de router op me kamer en heb sinds gister juist beter kunnen slapen dan de laatste paar dagen ^^

Of het aan de router ligt, durf ik niet te zeggen ^^

Draadloze signalen zijn zeker schadelijk voor het menselijk lichaam. Er zijn mensen die er echt ziek van worden. Er wordt een hoop onderzoek gedaan naar straling die van elektronische apparaten komt (dus niet alleen wifi). Het kan voor lichamelijke klachten zorgen, maar ook zeker voor psychische klachten.

Wat kun je er tegen doen?

- Er is speciale verf die straling tegen gaat
- Router tijdens het slapen uit zetten
- Wifi uitschakelen op je apparaten als je het niet gebruikt

Ik was in het begin erg sceptisch over dergelijke gevaren, maar ik moet toch zeggen dat deze problemen zwaar onderschat worden. Alles moet en zal tegenwoordig draadloos gaan, maar tegen welke prijs? Ik denk dat roken gezonder is dan draadloze straling.

Ik heb de router d-link 868 alleen wanneer ik de schedule zet van 0:01 tot 0:02. Dan geeft hij als nog om 0:03 wifi signaal...

Dat wordt een probleem om alle straling uit je leven te verwijderen. Met de speciale verf op de buiten muren raak je natuurlijk ook mobiele signalen kwijt. Zal je voor mobiele connectiviteit weer een antenne moeten plaatsen. Tevens zou je bij volledig stralings vrij leven ook de magnetron en dect telefoon uit huis moeten halen. En kijk eens wat van een effect een meterkast op een wifi signaal heeft. Dit betekend dat de meterkast zelf ook wel radiostation uitzend. Helemaal stralings leven betekend dat je veel van hedendaagse technieken moet laten vallen. Ik weet zeker dat straling niet gezond is, maar wat het effect op heeft weet ik niet. Met vliegen ben je overigens aan straling onderhevig. Dus aan straling ontkomen doe we bijna niet. Anderzijds denk k wel dat toepassingen zoals draadloos stroom in veel gevallen nutteloze straling (lees leuke gimmick) is wat naar mijn mening allen voor iot apparaten nog een toegevoegde waarde is. De stekker is efficiënter en geeft minder risico. Al denk ik dat mainstream publiek het gevaar niet ziet.

Dat maak jij er van. Ik wil helemaal niet het onmogelijke. Alleen ik begin al die digitale meuk de hele dag wel beu te worden.

Zolang het onnodig is, dan is het goed (zegt men):

"Doordat het basisstation de stroom alleen uitzendt als er verbinding is met het apparaat, zouden gebruikers niet onnodig blootstaan aan straling."

Wanneer het wel uitzendt en je maakt er geen gebruik van, dat zou je onnodig kunnen blootstaan aan straling.

Wifi van je router uitzetten wanneer je gaat slapen lijkt me sowieso verstandig, zit bij sommige routers een mogelijkheid voor via crontab of webinterface.

Bij sommige routers, zoals de FritzBox, kan je 's nachts automatisch het WiFi deel uitschakelen. Dat bespaart ook nog eens energie.

Dus ik heb gewoon een open magentron in mijn huis? (al is het vermogen maat 1w)

Magnetrons zijn 2450 Mhz, dit is 2800 Mhz. Bijna hetzelfde dus, ja.

Overigens is een magnetron een specifieke manier om die straling te maken, en niet te richten. Dit apparaat heeft wel een te richten zender, dus is het van binnen zeker geen magnetron.

(Een magnetron oven is simpelweg een magnetron, een draaiplateau en wat knoppen)

2450mhz is specifiek gericht op het laten trillen van water moleculen,
2800mhz heeft op hetzelfde wattage veel minder impact.

Veelgehoorde mythe, maar dat is niet waar.

interessante link dank!

Dus stel je hebt je telefoon aan je oor, of de hele dag in je broekzak, dan staat er gericht een magnetron van 1w op je hoofd cq je zaakje te stralen Nee dank u..

[Reactie gewijzigd door NitSuA op 8 januari 2016 22:28]

Tijdens een gesprek, ja, mits je ergens op het platteland staat. De 1W is een piekvermogen. In standby, in de stad waar de masten dichterbij staan kan het 1 mW zijn.

Magnetrons mogen binnen de EU ook een lekvermogen hebben van 1 Watt max. De kans dat je dus 1W op 2.4Ghz pakt, terwijl je braaf voor het raampje je eten staat te begluren terwijl deze bestraald wordt, is dus zeer groot.

Belangrijker voor de impact van dit apparaat, is meer de cumulatie van alle straling in je woning.
Als jij 1x per dag 3 min. voor 1W lekvermogen staat, is het leed nog te overzien. Als je daarbij optelt 20uur in dezelfde ruimte waar je telefoon op deze manier geladen wordt, dan knal je max. over 'MAC'-waarde (Maximale Acceptabele Concentratie/per tijdsduur- voor chemische stoffen bedoeld) heen, maar dan voor straling. Het is niet voor niets, dat de tandarts met het maken van een Röntgen-foto even achter de deur wegkruipt- zelfde verhaal; het gaat om de cumulatie vd straling, terwijl die ene bitewing-foto/jaar voor jou als klant/patiënt geen zak uitmaakt.

Foute redenering. De tandarts kruipt weg voor ioniserende starling. Die veroorzaakt DNA schade. Je hebt een dubbele DNA-streng, maar als de tweede streng sneuvelt voordat de eerste gerepareerd is heb je een serieus probleem. DNA schade cumuleert.

Niet-ioniserende straling verwarmt je lichaam. Als je de warmte snel genoeg kunt afvoeren - en dat is het geval in goed doorbloed weefsel - dan is het vrij onschuldig; het cumuleert niet.

Goed punt, maar zo expliciet was het voorbeeld tussen de diverse soorten straling niet bedoeld, maar slechts vwb de cumulatie- op een gegeven moment is ook elektromagnetische straling over tijd gevaarlijk, waarom is er anders een causaal verband tussen lange tijd onder een hoogspanningsleiding wonen en kanker?
Het continu blootstaan aan dit soort straling is echt niet gezond, dat is toch wel evident bewezen imo, ook in het onderzoek naar GSM/UMTS gebruik bij kinderen in relatie tot de schedeldikte etc. Daar ontstond een tumor ook niet na 1x bellen, maar na gebruik over een langere referentieperiode (dus cumulatief en het lijkt mij vrij logisch dat éénmaal opgelopen schade dan ook progressief oploopt, door het blijvend blootstaan aan een dergelijke stralingsbron, ioniserend of elektromagnetisch.)

Er is geen causaal verband tussen hoogspanningsleidingen en kanker !

Er is een correlatie. Die correlatie kan verklaard worden door een gemeenschappelijke factor (hoogspaningsleidingen lopen vaak bij snelwegen) waarvoor een biologisch mechanisme bekend is (uitlaatgassen bevatten bekend carcinogene chemicaliën).

Een dergelijk verband is ook amper te meten natuurlijk. Je zou een levend wezen van alle andere mogelijke factoren voor het verkrijgen van kanker moeten beschermen. Dus eten van gebraden gehakt ect, ongefilterde buiten, gebruik van deodorant, enz zouden een dergelijk onderzoek beïnvloeden. Dat is natuurlijk niet te doen. Maar volledig uitsluiten dat dergelijke straling geen gevolgen heeft is een ander verhaal.

Nee, dat hoeft niet. Het is voldoende om twee groepen te vergelijken waarvoor die andere factoren onderling vergelijkbaar zijn, en dan maakt het niet veel uit of die andere factoren 0 of 100 kankerdoden per miljoen levensjaar veroorzaken.

Dat mag wellicht zo zijn, het gaat hier ook niet om een hoogspanningsleiding in je huiskamer, maar om een device dat dmv harmonische functie, een draaggolf, energie verplaatst- afhankelijk van diverse factoren (zoals frequentie en zendvermogen, type golf etc.) is daar wel degelijk een schadelijk causaal verband aangetoond. Voorbeeld: tussen diverse eilanden in de (sub)tropen, wordt door militaire complexen (Ned. Defensie) met helix-antenne's (=dus gerichte straal, net als de lader) over en weer gecommuniceerd. Waarschuwing was altijd: kom niet bij die antenne's in de buurt, om geen enkele reden, want als er op dat moment data verzonden wordt, dan voel je even een tinteling in je balletjes en krijg je hem nooit meer omhoog- noch dat je ooit nog kinderen kunt krijgen. Werken met de Satcom-portable (portable satelliet-verkeer dmv uitvouwbare schotel) leerde mij hetzelfde, op de Simon-Stevin kazerne in Ede met vele soorten radio-apparatuur gewerkt (als operator van buitenaf, op cursus) idem. Dus als je nu nog stellig, volhardend blijft beweren dat radio-golven geen schadelijk effect kunnen hebben op mensen, blijf dat dan vooral volhouden voor jezelf… En guess what? Deze lader zit mooi in het spectrum van de apparatuur die ik zojuist benoemde. Weliswaar op een lager zendvermogen, maar genoeg om mij te leren dat een dergelijk apparaat nooit in mijn huis komt.

Edit: je avatar toont een headset tijdens vliegen, I assume? Ook tijdens je vliegopleiding krijg je als het goed is les in radio-verkeer, maar ook over DR-position, correctie hierop door o.a. VHF-bakens en voor ILS etc.? Daar wordt toch ook gewaarschuwd voor de stralingsgevolgen van diverse soorten zendapparatuur? (En dan niet zozeer in het vak Human Factors, maar meer in Avionica/Vliegtuigtechniek/Radioverkeer zelf.)
Tenminste, in mijn vliegopleiding was dat wel het geval (vaste prik.)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 10 januari 2016 16:41]

Als je een 18-jarige dienstplichtige zégt dat hij niet door de straal moet lopen (omdat de ontvangst dan kut is), dan heb je een goede kans dat je genegeerd wordt. De gemiddelde onderofficier kent dus de truc: zeg dat je'm niet meer overeind krijgt, dan luistert die dienstplichtige wél.

Dat staat overigens los van het feit dat de échte radars wel degelijk je zaakje kunnen garen. Maar dat is geen verbazing: het idee voor magnetronovens is ontdekt doordat grote radars inderdaad vlees bleken op te warmen. En de biologische reden voor de balzak is om je testikels kouder dan 37 graden te houden.

Dit gaat niet over dienstplicht, waar baseer je dit in hemelsnaam op?
Ik krijg de indruk dat je tegen beter weten in, graag het laatste woord wilt hebben, ook al moet je daarvoor onzin uitkramen…
Je verzint van alles, om er maar overheen te lullen…bij de baas hadden wij daar een naam voor: IWAB (Ofwel: Ik Weet Alles Beter.)

"Doordat het basisstation de stroom alleen uitzendt als er verbinding is met het apparaat, zouden gebruikers niet onnodig blootstaan aan straling." -- die vind ik nog wel kras.

Ik heb mijn telefoon in mijn linkerbroekzak. Ik zit op de bank, het speelgoed ligt rechts naast de bank. Volgens mij is de enige manier om mijn telefoon nu op te laden, door de energie dwars door mij heen te sturen.

Grote vraag die ik heb adhv. deze opmerking is: hoe schadelijk is deze straling?

Net zo schadelijk als die je telefoon al met de zendmasten maakt..

Behave dan dat dit signaal denk ik krachtiger is, omdat er meer energie wordt verzonden.

Die vraag kan ik niet beantwoorden. Wel dat het niet door je heen gaat of hoeft te gaan. Er staat immers dat de signalen gereflecteerd worden als je er zelf tussenin staat.

Nog meer kankergenerators in huis...

Of bij je buren of op het werk, waar je minder aan kunt doen maar mogelijk wel last van krijgt.

Aangezien er geld mee te verdienen is , zit het straks overal in zwlfs je auto en je macdonald en of het nou gezond is of niet.. Op papier komt het wel goed, want geld is belangrijker

Ik verbruik sneller stroom dan dit mechanisme stroom kan laden. Weinig tot geen toegevoegde waarde. Een betere oplossing is in iedere kamer een usb-c-stopcontact en een kabel om mijn telefoon in de turbostand op te laden. USB-c in de trein mag ook wel eens een keer worden ingevoerd, in ieder geval in de 1e klas.

De toegevoegde waarde is enorm als je er even over nadenkt. Effectief gaat je telefoon veel langer mee als je ergens in een ruimte zo'n ding hebt staan.
Dus niet meer 's avonds om 8 uur angstig op zoek naar een lader, maar de volle 2 dagen voor hij leeg is

Als ik het batterijgebruik van mijn tablet met Android 6.0.1 bekijk is het laten slapen van apps vele malen effectiever.
Kost geen energie, geen energie verlies bij de overdracht. Win, win.

En als al die apps slapen gaat het draadloos laden dus sneller. win win win

in iedere kamer een usb-c-stopcontact en een kabel

Draadloos opladen is veel handiger dan met een kabel. Het probleem is niet draadloos opladen, maar far-field. Draadloos opladen gaat veel beter als de afstand tot de oplader kleiner is dan de breedte van de telefoon (near field).

Draadloos opladen is handiger mits het op afstand kan zoals deze techniek. De huidige draadloze opladers zijn voor mij nutteloos omdat de telefoon moeilijk te gebruiken is tijdens het opladen, met een kabel kun je dan nog enigszins bewegen.

Tjeempie wat een zwartkijkers vandaag. Innovatie moet ergens beginnen.
Als we stonden te mopperen dat de eerste computers zo groot, log en traag waren en dat ze zoveel stroom nodig hadden dat ze welhaast exclusieve toegang tot een energie centrale nodig hadden....en ze waren er om die reden me gestopt...en kijk nu...een mobieltje is snelled dan die eerste pc en werkt op een batterijt van een paar 1000 Mah....

Hopelijk zet deze ontwikkeling zich door. Het afgegeven vermogen zal ook wel toenemen.

Niet alle vernieuwing is een innovatieve verbetering. Je moet dus altijd kritisch blijven en het kaf van het koren scheiden. Ik vraag me in dit geval af waarom er een aparte zender nodig is om het vermogen uit te zenden terwijl er al genoeg zenders om ons heen staan waar we hetzelfde mee kunnen doen.

Nog een puntje: op het moment dat de energie van een dedicated draadloze charger niet wordt gebruikt om te laden is het pure verspilling en ben je alleen je eigen hersenen aan het opwarmen. In dat geval is het rendement 0.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 8 januari 2016 15:49]

. Ik vraag me in dit geval af waarom er een aparte zender nodig is om het vermogen uit te zenden terwijl er al genoeg zenders om ons heen staan

Deze apparatuur zend een gerichte bundel uit. WiFi is ongericht. Een 1 Watt WiFi zender heeft op 3 meter afstand nog maar 9 mW per m2 over. Voor een tablet blijft er dus misschien 1 mW over, voor een smartphone niet eens dat.