Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

De Taiwanese geheugenfabrikant G.Skill introduceert nieuwe ddr4-geheugenmodules met snelheden van 3600 tot 4133MHz. De reepjes van 8GB worden in de Trident Z-serie gebundeld in kits van 16, 32 of 64GB.

G.Skill validatieG.Skill zegt voor het geheugen gebruik te maken van Samsung-chips van de hoogste kwaliteit. De set met 4133MHz-geheugen bestaat uit twee reepjes van 8GB. Om deze snelheid te behalen, bij timings van 19-25-25-45, is 1,4 volt nodig. Voor de kits die op langzamere snelheden draaien volstaat 1,35 volt.

De geheugenkits in de Trident Z-serie worden geleverd met een XMP 2.0-overklokprofiel, wat het opvoeren van de snelheid op systemen die dit ondersteunen eenvoudig moet maken. Het snelle geheugen is gemaakt voor gebruik in combinatie met Skylake-cpu's op moederborden met de Z170-chipset. G.Skill heeft het ddr4-geheugen op 4133MHz gevalideerd met een Core i7-6700K op een ASRock Z170 OC Formula-moederbord.

G.Skill Trident Z

Snelheid Timings Voltage Capaciteit
3600MHz 17-18-18-38 1,35V 16GB (2x8GB) / 32GB (4x8GB)
3600MHz 16-16-16-36 1,35V 16GB (2x8GB) / 32GB (4x8GB)
3733MHz 17-19-19-39 1,35V 16GB (2x8GB) / 32GB (4x8GB)
3733MHz 17-17-17-37 1,35V 16GB (2x8GB) / 32GB (4x8GB)
3866MHz 18-22-22-42 1,35V 16GB (2x8GB)
4000MHz 19-21-21-41 1,35V 16GB (2x8GB)
4133MHz 19-25-25-45 1,40V 16GB (2x8GB)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Leuk... Als je een Skylake hebt dan ;)


Veel mensen vragen zich altijd af of geheugensnelheid uberhaupt wel interessant is om naar te kijken. Maar vooral applicaties / games die meer CPU bound zijn kan wel degelijk snelheid van geheugen invloed hebben.
Geheugen snelheid was in het verleden nooit echt belangrijk....... maar
Fallout 4 is uitzonderlijk gevoelig voor geheugen snelheid.
Tweakers, misschien de perfecte benchmark test?

Fallout 4 Geforce GTX980Ti @1080p (Ultra)
AMD FX-8350 (DDR3-2400) 67 FPS
AMD FX-8350 (DDR3-1333) 59 FPS
Intel i7-4770K (DDR3-2400) 106 FPS
Intel i7-4770K (DDR3-1333) 72 FPS
Intel i3-4360 (DDR3-2400) 80 FPS
Intel i3-4360 (DDR3-1333) 64 FPS

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 20 november 2015 15:34]

Hoeveel video geheugen gebruikt de game ( heb hem zelf niet ) ?
Vaak zie je dat snel geheugen vooral zin heeft wanneer je iGPU gebruikt , maar natuurlijk ook wanneer je normale GPU het RAM moet aanspreken en dit gebeurt vooral wanneer je losse GPU niet genoeg aan Vram heeft. Dus mischien dat de oorzaak is.
Vind het wel interessant, ik dacht dat het omhoog gaan van de latency het effect van hoger geklocked geheugen deels teniet deed.

Het zou gaaf zijn als T.net de geheugen test van afgelopen jaar zou updaten, ik zou namelijk wel willen zien waar z"n 4000MHz settje komt te staan in de benchmark.


Edit:
na de reactie van Zanac-ex ben ik even wat benchmarks gaan opzoeken en wat voor fallout lijkt te gelden geld in minder mate ook voor andere open world game's zoals
Arma 3 : https://forums.bistudio.c...0-2133-up-to-15-fps-gain/
GTA V : http://gtaforums.com/topic/790077-ram-speed-affect-fps/
Het lijkt zich niet zo zeer om de avg fps te gaan , maar vooral om de minium FPS

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 20 november 2015 22:02]

Deze benchmarks zijn wat ouder en DDR3, maar laten een heel ander verhaal zien. http://techbuyersguru.com...133-and-2400-games?page=1

Er word 1600 tot 2400 getest, 2400 word getest op 11 en op 10 cas latency.

Het hangt héél erg van de game af wel. Dus je verhaal kan nog steeds kloppen.
Bij metro last light, zie je de minimale framerate bijvoorbeeld telkens omhoog gaan. En bij de 2400 op 11 cas latency, gaat ie juist omlaag ten opzichte van 2133 en 2400 met 10 cas. Bij deze game draait het dus zowel om snelheid als timings.

Gaat echter bij alle games om minimale verschillen.. Bij het gemiddeld aantal FPS zie je een verschil van 1 tot 2 fps.
Bij minimale framerates gaat het om 1-5 fps verschil, dat vind ik persoonlijk dus wel de moeite waard. Sneller geheugen hoeft namelijk niet veel duurder te zijn.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 21 november 2015 14:42]

Mee eens, en zo heb ik er dus ook altijd over gedacht, en denk ik nog steeds wel.
Nu moet ik zeggen je heb , wel eens waar dure, ram sticks van 2400 Mhz met een CL van 8 en 9 dus die had me beter ook aan de test toegevoegd want die zijn werkelijk sneller al 1600mhz cl 9

Echter het lijk dat bij sommige game waaronder Fallout , metro, GTA V het wel wat uitmaakt, al blijft het erg weinig ( met fallout als echte uitzondering)
Hier op 1920x1080 all max, varieert het van 2000 tot 2600 ongeveer. Hangt meestal op 2400mb, heb wel MFAA aanstaan.
3Gb lijkt me dus best nodig.
Tussen nodig en nodig zit veel verschil. Ja, hij kan tot 2600 ongeveer gebruiken, maar het wil niet zeggen dat het nodig is. Het is pas nodig als je zo weinig geheugen hebt (2gb bijvoorbeeld) en het spel heeft bijvoorbeeld 2,5gb écht nodig. Je merkt dan dat je frames in kakken omdat de gpu zijn geheugen vol heeft zitten en meer nodig heeft dan dat.

Maar als je bijvoorbeeld 3gb hebt, kan het makkelijk zijn dat ie die 3gb gaat gebruiken, maar wil niet zeggen dat ie het nodig heeft. Die 3gb zal ie vol zetten, maar kan er niet meer bij, kakken je frames niet in zoals bij de 2gb kaart.

Op dit moment is echter 2gb wel de min (al doen sommige games het nog goed op 1,5gb) en op hogere resoluties is 4gb geen overbodige luxe.
Fallout 4 gebruikt bij mij net iets meer dan 2GB VRAM op 1080p, niet bijzonder veel ten opzichte wat de andere games.
Bij mij gebruikt hij op 2560x1080 +/- 2800 MB VRAM, heb gelukkig de Geforce GTX 960 4G versie gekocht, omdat ik bij andere spellen al zag dat die ook sneller draaiden met meer dan 2GB VRAM.
Ik kan tot nu toe geen enkel bench mark geloven tot ze fallout fixen. Ongeacht welke GPU je hebt, het max verbruik blijft op 70% hangen, dit zorgt voor lag/frame drops zelfs op titan X.
Wat een op zich weinig zeggende test, en een hele slechte/luie tester!

Van DDR3 1333 is bekend dat het invloed heeft op de prestaties, en 2400 wordt gezien als over-kill voor een CPU, waarom dan niet meteen de tussen liggende snelheden testen.

Daarnaast wordt er geen wordt gerept over de CL waardes, welke ook een enorme invloed kan hebben, als je zo iets dergelijks vind dan doe je toch extra test, op verschillende snelheden en timings, ja het is een hoop extra werk, maar dan geef je wel informatie waar je wat aan hebt.
Dat is wel opvallend inderdaad!
Juist bij games zag je eigenlijk bij de tests dat er te verwaarlozen verschil zat tussen budget reepjes en belachelijk dure reepjes...
En je hebt ook te maken met diminishing returns. Waarschijnlijk is vanaf DDR3-2400 en hoger weinig vershil of enkele fps verschil te zien en is het niet het geld waard.
Ja dan vraag ik me ook het verschil af tussen DDR3-1600 en 2400
Hoe hoger de "nummer achter de DDRx", hoe hoger de data rate (MT/s). Hoe lager de CL, hoe sneller hij de data kan opvragen (als ik het goed heb).

Bij overclocked verhoog je de frequency/command rate (Mhz) maar daardoor verhoogt de CL ook omdat ie onstabiel raakt bij lagere timings. Daarom moet het overwegen of het waarde biedt om hoger DDRx te kopen bepaalde CL timings of de lagere DDRx met lagere CL timings.

Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/CAS_latency

Ik heb bijvoorbeeld mn DDR3-1333 CL9 overgeclockt naar DDR3-1600 CL10 wat een theoretische winst geeft van ~1ns.... of ik dat echt merk is een andere vraag :P Ik kon net zo goed DDR3-1866 met CL10 of lager kopen maar dat zou duurder zijn geweest.

edit: geen expert dus het is mogelijk 80-90% goed.

[Reactie gewijzigd door s0larus op 21 november 2015 22:34]

Ik bedoelde dan ook praktische (gaming) benchmarks en niet wat het betekent.
Ah, praktische heeft het blijkbaar weinig zin voor die enkele fps meer. Bragging rights, misschien?
Ik denk dat het daarbij voornamelijk om de "CL" timing ging. Dat blijkt zeer weinig uit te maken in de praktijk. Te weinig echt random access.
Dat scheelt wel veel.
Hopenlijk gaat dit niet bij te veel spelletjes zijn dan kan ik sneller geheugen kopen :(
Probeer eens te kijken of je bestaande geheugen stiekem niet wat harder kan lopen! ;)

Mijn Hyperfury Blu 1600 geheugen draait zonder enige moeite op 2133!
Goed idee zal eens proberen.
Kan ik het niet kapot maken zo?
Als je niet met voltages gaat pielen dat is het risico nihil. (Nooit nul). Heb je voltageverhogingen nodig, dan is het garantie tot aan de deur.
Off topic: nihil betekent helemaal niks. Dus wat je tussen de haakjes stelt klopt niet. Verder is je uitleg wel gewoon waar. Fijne dag nog
Ik heb het geheugen automatisch laten overclocken door mn moederbord, en aangegeven daarbij niet het voltage boven fabrikant maximum te verhogen, dus dan hoef je je vrijwel geen zorgen te maken ;)
Wat zit er van verschil dan op dual, triple en quad channel configuraties? Wordt het dan toch de moeite om als gamer te kijken naar het high end segment cpu en mobo van Intel?
Tweakers heeft hier wel naar gekeken, best interessant:
reviews: De grote Tweakers-geheugentest
Die heb ik klaarblijkelijk gemist. Ik volg de website nogtans al jaren. Bedankt voor de link.
Zelfs het beste paard struikelt wel eens of mist een wortel.
Ik dacht dat geheugensnelheid vast zat samen met je CPU? Het loont dus zowaar om "sneller" geheugen te nemen?

Is het ook niet zo dat "sneller" geheugen "tragere" timings heeft, waardoor het effectief even lang duurt?
Nee. De timings zeggen enkel hoeveel klokpulsen van het geheugen er gewacht moet worden voordat de data verwerkt is. Als je geheugen twee maal zo snel loopt dan duren de pulsen maar de helft van de tijd. Om dan toch dezelfde tijd te wachten voor je geheugen weer aanspreekbaar is moet je dus twee maal zoveel pulsen wachten.
De wachttijd op het geheugen blijft effectief hetzelfde, enkel de hoeveelheid pulsen (CAS timing bijvoorbeeld) wordt verdubbeld omdat ze maar half zo kort duren met het dubbele aan MHzen. Ondertussen worden met die dubbele MHz snelheid ook twee maal zoveel data verstuurd...

Grappig genoeg is fonkelnieuw Dual Channel DDR4-4133MHz dus theoretisch iets langzamer dan mijn oude Quad Channel DDR3-2133MHZ van mijn Sandy Bridge-E (plus of min een beetje, timings zijn vast wat lager door beter procedé en zo).
Geheugen boeide me nooit zo veel, ik ga me er nu maar eens in verdiepen. Dat zijn geen verwaarloosbare verschillen...
Mja, daar noem je een Game op met een Engine die gemaakt is met een Aardappel.
Het is wel raar, dan heeft fallout last van een enorme hoeveelheid cache misses and randomly accessed geheugen (ipv data oriented (lineair) shit uitlezen).

Ik zie een goede fps improver...
Bedankt man, meteen mijn Geheugen op 2000Mhz gezet :)
Interessant maar ze trekken de vergelijking behoorlijk scheef.

Ze vergelijken enkele een zeer lage 1333 met een hoge 2400mhz snelheid.
Waar ik bij andere test zie dat vaak vanaf boven 1866 het verschil verwaarloosbaar wordt.

Een vergelijking 1866, 2133, 2400 is dus zeker gewenst! :)
Grappige vondst! Nooit geweten dat dit inderdaad zoveel verschil kan uitmaken bij bepaalde games... Ik heb zelf geloof ik 2440 of iets in die richting, maar wel gewoon een simpel setje kingston ddr4 hyperx of een andere budget variant.
De game werkt niet fatsoenlijk boven de 60fps, naar het schijnt. Weet niet of het veel toegevoegde waarde heeft.
Denk dat het pas interessant wordt (t.o.v. hoe het nu is met enkel geheugen) zodra dat Intel 3D XPoint er is (zie http://www.intel.com/cont...point-unveiled-video.html) omdat het dan niet enkel meer geheugen is maar ook opslag. En dan gaan die hoge frequenties wel echt meespelen.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 20 november 2015 15:23]

XPoint is niet sneller dan RAM hè. Het is veel sneller dan een SSD, dus er kan sneller data van SSD naar RAM en van SSD naar VRAM gepompt worden. Dat gaat zeker prestatiewinst opleveren, en opstart tijden worden nog verder verlaagd. Bovendien zou je met minder RAM en VRAM uit de voeten komen (als er goed geprogrammeerd wordt!) omdat je minder in deze geheugenbuffers hoeft te laten staan omdat je weet dat als je het nodig hebt je het er veel sneller in kan laden.

Low-end devices zouden ook zonder RAM of dus met minder RAM kunnen werken, maar voor optimale performance ga je verlopig nog (V)RAM nodig hebben.
Ik denk dat je XPoint niet begrijpt. XPoint is geen DRAM en heeft dus niets met DRAM snelheid te maken. Het is alleen mogelijk om de geheugen controller (van de CPU) te gebruiken.
Letterlijke quote website Intel: "See 3D XPoint™ technology unveiled with a brief history of memory technology from the 1960's to now and how this next breakthrough that combines memory and storage in one non-volatile device that is cheaper than DRAM and faster than NAND."
idd, er staat dus niet "faster than DRAM".
Merk dat bij spellen die niet goed geoptimaliseerd zijn en waar de GPU load flink zakt , zonder hoge CPU load, sneller geheugen hogere een FPS oplevert.
Hoge snelheden zijn vooral handig als grote brokken data naar cache gekopieerd. Bij veel kleinere stukken data wil je strakke timings.
Gemiddeld gezien zul je de hogere kloksnelheid niet merken, tenzij je specifieke software hebt die er om vraagt.
Geheugen snelheid heeft ook veel invloed bij een APU. Hogere snelheden zijn dus zeker interessant als AMD volgend jaar komt met zijn Zen APU.
Leuk... Als je een Skylake hebt dan ;)
Note: Heeft ook nog wel nut voor OC van Haswell CPU's. Die gaan niet zo hoog, maar wel tot DDR3000+.

Dat laatste is niet zo goed te koop; dit is een geinige nieuwe optie.
vooral intergrated GPU zoals van de A10-7850K erg profiteren van snel geheugen, dus ik verheug me nu erg op de Zen architectuur met intergrated GPU's en DDR4 support.

daarnaast erg mooie, strakke, maar toch ook stoere dimmetjes.
wat is eigenlijk het voordeel van snel geheugen? de cpu heeft toch een een limiet wat deze ondersteund (zoals het bij de 6700k DDR4-1866/2133, DDR3L-1333/1600 @ 1.35V is).
Waarom zal je dan sneller dan 2133 willen?
De cpu heeft een aangeraden snelheid. Als je moederbord aangeeft dat je bijvoorbeeld tot 3100MHz aankan en je cpu zegt tot 1600MHz dan kun je nog steeds performance winst halen uit het runnen op hogere snelheden.

Je moet hier wel wat aanpassingen voor doen want de cpu zal het standaard instellen op 1600MHz. Je bent dus aan het overclocken als je boven die snelheid draait. Dit kan ervoor zorgen dat het instabiel wordt.

Om te bepalen wat de latency van je geheugen is:

2000 x (Y / Freq) = X

waarbij Y je CL timing is (het eerste nummer), Freq de geheugen snelheid en X de latency in ns. Dus met een bordje dat ddr4 support en een i7-6700k (2133MHz DDR4) kun je nog wat performance winst halen indien je hardware dit support. Uit deze formule valt op te maken dat een hogere frequency ervoor zorgt dat je lagere latency hebt (uitgaande dat je timings een beetje meewerken ^^).

http://ark.intel.com/nl/p...r-8M-Cache-up-to-4_20-GHz
http://www.anandtech.com/...vy-bridge-igp-with-gskill

[Reactie gewijzigd door Futs op 20 november 2015 16:35]

-Als je een Haswell E, Skylake K of Broadwell-E processor hebt i.c.m. met een Z170 of X99 chipset op je moederbord, kan je het overclocken. Van overclocken spreken we indien we van minimaal één onderdelen in de computer hoger gaat dan officieel is aangegeven door de fabrikant. Dit resulteert vaak in een sneller maar ook in een systeem dat vaak veel meer energie gebruikt.

-Voor toekomstig gebruik in nieuwe systemen waarbij deze hogere snelheid wel standaard ondersteund wordt.

Vindt het wel jammer dat de het voltage op 1,35 volt zit. i.v.m. toekomstig gebruik. Ik zou alleen DDR4 geheugen kopen met 1,2 volt of lager. Heb zelf het vermoeden dat ddr4 3200 mhz de sweetspot gaat worden. Maar de markt kan dit momenteel nog niet leveren.

[Reactie gewijzigd door Epep op 20 november 2015 16:08]

Waarom zal je dan sneller dan 2133 willen?
Volgens die redenering kan je net zo goed een VW Up! kopen als een Audio A8 Quattro. Je mag toch maar 120 op de snelweg.

Ik wil gewoon knetterhard scheuren met mijn pc. Daarom wil ik dat.
Inderdaad! Dat vraag ik me dus ook af.
Overklockers willen dit om recors te halen anders zou ik het niet weten
Nee hoor.
Sommigen willen het:
- omdat het kan
- omdat ze het een leuke uitdaging vinden
- om meer performance te halen uit hun hardware
- om te zien of bepaalde vertragingen daarmee opgelost worden

En inderdaad, sommigen overklokken om records te vestigen. :)

En dan ben ik zelf niet eens een overklokker :)
Ik had gewoon more is better met 32 gig ddr3 1600. Werkt ook prima in mijn internet pc :)
Voor mij ook, maar 32 haal ik nog niet :)
Ik denk workstations voor bijvoorbeeld 3Dcad, vormgeving en video editing kan het wel een meetbare impact hebben. Misschien kan skylake zelfs met minder geheugen af als die ddr4-4100 specificaties heeft. Dat renderen blijkt een zware geheugen en processor breker te zijn, toch?

[Reactie gewijzigd door govie op 20 november 2015 19:28]

Ik vind de algemene Tested Latency (17-18-18-38-2N), nou niet echt overweldigend.
( Beetje uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=_WsfeuWI7mU )
Wat is dan een 'goed' timing voor DDR4?

[Reactie gewijzigd door jerkitout op 20 november 2015 15:47]

Alles beneden de 11 lijkt mij.
De16GB 4133MHzkomt nog niet eens in de buurt met z'n 19-25-25-45
Nog een beetje uitleg: http://www.hardwaresecrets.com/understanding-ram-timings/
Je snapt er volgens mij weinig van. De timings zijn per aantal kloktikken. Dus hoe hoger het geheugen geclockt is, hoe moeilijker het is om een lage timing te halen. Dus zeggen fat zelfs de snelste in MHz geen lage CAS heeft is echt BS.

Geheugen met een cas van 11 of lager voor DDR4 staan er maar 2 in de pricewatch. Die zijn met cas 10 en die draaien van 1066 tot 2133. Die zal dus cas 10 hebben op 1066 MHz en zijn maximale cas (=16) op 2133. Dan is hij op cas 16 op 2133 nog steeds sneller dan cas 10 op 1066.
Ja onder de 11 is inderdaad heel mooi, en als je in pricewatch ziet er is GEEN 1 die dat heeft.
voorbeeld ddr3 vs ddr4 snelheid :
DDR 3 http://tweakers.net/price...c11srk2-16/specificaties/
DDR4 http://tweakers.net/categ...GVoLQgj8kf9QdwyUsvpVZIKV0

zoals je kunt zien is ddr3 blijkbaar "sneller" bij 2400 Mhz , alleen haalt ddr4 ddr3 later wel weer in bij bijv. 3600MHz 16-16-16-36

Echter maak je geen zorgen, ddr4 is op de zelfde snelheid toch wel iets sneller als ddr3 http://frankdenneman.nl/2015/02/25/memory-deep-dive-ddr4/ maar het is niet veel. Ik hoop dat er in de toekomst DDR4 reepjes met lagere latency uitkomen
Veel geld uitgeven aan duur geheugen is een van de meest overrated componenten van je PC.
Er zijn al vaker tests geweest met dezelfde systemen met geheugen van budget tot gamer grade en dan zal er vaak niet eens een FPS verschil in.
Enige waar het verschil uit maakte was als er gebruik gemaakt werd van de GPU op de CPU welke baat had van sneller geheugen...hoeveel gamers gebruiken die hier?...Precies...lekker de standaard reepjes kopen en stop die extra tientjes in een ssd of GPU...

edit:
Dit was een leuk artikel:
reviews: De grote Tweakers-geheugentest

[Reactie gewijzigd door myskylinedrive op 20 november 2015 15:41]

Wanneer de CPU de bottleneck is in het systeem scheelt sneller geheugen aanzienlijk in FPS. En dat met een dedicated GPU.

Zie de onderstaande (recente) benchmark van DigitalFoundry maar eens, door van 2133Mhz naar 2666Mhz te gaan krijgen ze gemiddeld toch wel 10-20% meer frames in een setup waar de bottleneck zeker de CPU is (i3 6100 + Titan X). Zelfs uitschieters van 70% in games zoals Ryse: Son of Rome vallen op. Bepaalde games hebben dus echt wel baat bij sneller geheugen in een dergelijk geval. Maar normaal gezien is een systeem gebalanceerd dus zal dit verschil amper tot minder merkbaar zijn.

Zeggen dat het helemaal niets uitmaakt is dus niet correct, het kán wel degelijk schelen. En daarnaast, vaak heb je voor hetzelfde geld net wat sneller geheugen, ligt er dus maar net aan wat de prijzen op dat moment doen. :)

https://youtu.be/mSU0UWFCa1Y?t=1m59s

[Reactie gewijzigd door MusicAddict op 20 november 2015 15:45]

het kan schelen, maar kijk eens naar de situatie... dat is er 1 die nooit gaat voorkomen.

Waarom zou je en i3-6100 ooit combineren met een Titan X, dat slaat toch nergens op?
In extreme situaties kan het verschil maken, absoluut. Maar in de realiteit (normale configuraties) zul je dit niet merken.

[Reactie gewijzigd door osseh op 20 november 2015 22:49]

http://www.techspot.com/r...t-4-benchmarks/page6.html

980ti met een i7 4770k lijkt mij niet een hele rare combi. En toch haal je er een flinke fps boost is.
Dit vermoeden heb ik al sinds de geheugen setup van de consoles bekend is, gezien de gemiddelde luiheid van ports kan het haast niet anders dan dat hier een relatie bestaat.
Ik vind het wel interessant, aangezien mijn G3258 waarschijnlijk bij mij bottleneck zou kunnen worden. Ik zou die ballistixreepjes misschien wel iets kunnen tweaken of vervangen door 2de handse meer mhz-reepjes en zo langer kunnen genieten van mijn cheapass-oc-power, geen gulden teveel!:)

[Reactie gewijzigd door govie op 20 november 2015 19:34]

Je hebt gelijk, maar dat zou wel eens veranderd kunnen zijn. Bij Eurogamer vonden ze dat, icm een i3 6100, geheugen van 2666mhz tot meer dan 10% extra FPS kon leiden dan geheugen van 2133mhz...

http://www.eurogamer.net/...intel-core-i3-6100-review
Laten we wel wezen dat 99% van de benchmark tests die geheugen testen die games op max graphics draaien. M.a.w. de cpu/memory wordt niet maximaal mogeljk belast.
Die zin moet je even toelichten...
Moet het dan lager gezet worden om je RAM meer te belasten?
Hoe meer pracht en praal hoe meer er doorgevoerd meot worden door het RAM toch?
Niet helemaal. Zet alles maar eens op low en bekijk je cpu belasting.

Grote kans dat het te maken heeft met ipv 60 fps zit je ineens op 200/300 fps. En dat vind je cpu niet echt leuk.
Wellicht off topic, maar de pcb en goldfingers zijn op het midden een stuk langer dan aan de zijkant: kan me niet herinneren dat eerder gezien te hebben. Zit daar nog een gedachte achter?
kijk eens op Google. typ ddr4 en klik op afbeeldingen. alle ddr4 modules hebben dit.
ik vermoed dat dit gewoon bij de vorm hoort om te voorkomen dat je de modules in een ander soort slot stopt.
weer wat geleerd: je kan het niet op alle (google) plaatjes goed zien, maar what has been seen cannot be unseen :-) Tnx iig
Ik zie nog geen prijzen genoemd, zowel niet in dit bericht als op hun eigen website. Weet iemand hier meer over?
Willen we dat wel weten
n00b vraagje; die skylake processoren zijn volgens het boekje niet compatible met geheugen op zulke hoge kloksnelheden. Ik hoor dan regelmatig waaien dat het moederbord het geheugen naar de laagste compatible snelheid klokt.... Is dat zo? In wat voor soort situaties gaan dit soort kloksnelheden dan wel voor voordeel zorgen?

Er circuleren overigens ook wel benchmarks waaruit blijkt dat bv. de i3 6100 significant profijt heeft van hoog geklokt geheugen; iets wat we bij intel processoren eerder eigenlijk niet zo tegen kwamen.....
Nee de cpu clockt het naar beneden omdat ie weet dat ie op dat limiet stabiel is. Je moet het dus zelf omhoog gooien (risico: het is niet stabiel). Hogere frequentie gooit de transfer speed omhoog (in theorie). Dus dit zou kunnen helpen als je snellere transfer nodig hebt van en naar het geheugen.
maar dit is toch gek?

een product verkopen wat niet gegarandeerd werkt op de specificaties waaronder je het verkoopt.
Dat vind ik dus ook al. Iedereen praat erover alsof het normaal is maar zelfs de snelste consumenten cpu's houden het voor gezien bij 2133 Mhz. Je koopt dus feitelijk te zwaar geheugen wat gelijk naar beneden geklokt wordt. Daarnaast moet je dan alsnog OC ervaring hebben, wat veel mensen wbt geheugen niet hebben (ikzelf ook niet) waardoor je systeem weer instabiel kan worden. Waarom kan de cpu uberhaupt niet zelf naar de fabriekshoogte van het geheugen klokken.
Dit is dan ook het geheugen dat je kiest als je wil overclocken. Bij 4133MHz is het waarschijnlijk wel handig om zulk soort ervaring te hebben. Maar de andere "minder extreme" geheugen reepjes die bijvoorbeeld tussen de 2133 < x < 3000 lopen kun je prima naar hun top speed clocken zonder het instabiel te maken (de meeste configuraties kunnen dit prima aan).

Als je echter niet wil overclocken dan zou ik zelf inderdaad gewoon voor je CPU limit gaan. Let wel op dat het voor dit geheugen nog iets makkelijker wordt gemaakt:

"De geheugenkits in de Trident Z-serie worden geleverd met een XMP 2.0-overklokprofiel, wat het opvoeren van de snelheid op systemen die dit ondersteunen eenvoudig moet maken."
Ik vraag me echt af hoeveel verschil het maakt met APU's vergeleken met DDR3.
Klokfrequentie is geen snelheid. Dat iets wat hoger geklokt is meestal sneller is, wil nog niet zeggen dat 4133MHz ineens een eenheid van snelheid is geworden.
Alsof je dat nodig hebt en iets gaat opmerken! Ben zelf niet hogere gegaan dan een DDR4 2666MHz. Qua prijs was dat ook al vrij duur ¤155, voor 16GB (2×8) Corsair Vengenance LPX voor mijn "Skylake" i7-6700K en gebruik Intel XMP 2.0 profiel.

Ik kon ook kiezen voor Crucial 16GB sports maar dan op 2400MHz voor ¤135 maar dat werd juist afgeraden, wegens over klokken! Slechte chipset op Crucial

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 21 november 2015 12:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True