Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Geheugenfabrikant Kingmax brengt deze lente een nieuwe lijn ddr3- en ddr4-ram voor gamesystemen uit. De serie komt uit onder de naam Zeus en is vooral gericht op gamers die hun systemen overklokken.

De ddr4-versies van de Zeus-lijn komen met een instant-cooling heatsink en worden uitgebracht in versies met een snelheid van 2800MHz, 3000MHz en 3200MHz. De geheugenmodules komen beschikbaar in varianten met 4GB, 8GB en 16GB. De modules werken op 1,35V.

Kingmax komt daarnaast met ddr3-ram in de Zeus-serie. Deze reepjes zijn geklokt op 1600MHz, 1866MHz en 2133MHz. Ze hebben een cas-latency van 11 en doen hun werk op een spanning van 1,5 volt. De geheugenmodules worden geleverd in een rood, blauw en zilver en zijn volgens Kingmax allemaal geschikt voor gebruik in een overgeklokt systeem. Zo biedt zowel het ddr3 als het ddr4-ram ondersteuning voor Intel XMP. Hoeveel de verschillende modules uit de Zeus-lijn gaan kosten is nog onbekend. Wanneer de modules beschikbaar komen is eveneens nog niet bekendgemaakt.Kingmax Zeus

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Kan iemand mij uitleggen wat het voordeel van deze modules zijn tegenover normale Ram reepjes? Heeft dit te maken met stabiliteit?
Geheugen wordt eigenlijk steeds belangrijker voor gaming. Dit komt met name omdat de gpu ontwikkelingen momenteel wat sneller gaan dan de cpu ontwikkelingen. In het verleden merkte je op normale resoluties dat extra geheugen niet want je game was toch gebottlenecked door de gpu.

Zie bijvoorbeeld deze test. Zoals te zien was bij Sandby bridge het verschil tussen het traagste en snelste geheugen slechts 2 fps in Civilization en 1 fps in Crysis.

Tijdens Haswell worden de verschillen in sommige games al wat groter. Wat vooral opvalt is dat wanneer er op lage resolutie wordt getest het geheugen ineens 32% (!) verschil betekent. Er zit dus nog veel ongebruikte potentie in de cpu's.

Betekent overigens niet dat het niet nuttig is om sneller geheugen te gebruiken. Integendeel, zaken als Winrar, Photoshop en Premiere Pro profiteren direct van sneller geheugen. Respectievelijk 24%, 13% en 7%. Als je niet van wachten houdt dan is het prima om een paar tientjes extra uit te geven aan sneller geheugen. Met dat in gedachte is het zonde om je Haswell cpu met standaard 1600 Mhz uit te rusten. Met 1833 Mhz ben je meteen een stuk sneller.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 maart 2016 01:31]

Bij 3dmax is er nauwelijks verschil. 3d maakt hoofdzakelijk gebruik van cpu rendering, daar wordt dus de grotere bandbreedte van sneller geheugen niet optimaal gebruikt omdat de cpu al op zijn max. draait!

Photoshop maakt gebruik van een combinatie van geheugen en cpu kracht. Filters die veel geheugen gebruiken zouden daar baat bij kunnen hebben. Bij filters die voornamelijk de cpu gebruiken zie je minder verschil.

Mijn conclusie wordt hier eigenlijk door gestaafd dat bandbreedte eigenlijk het belangrijkst is voor een winst in snelheid, niet cas e.d., mits je cpu nog enige rek heeft, dus niet vol belast wordt en de extra bandbreedte van het geheugen kan benutten. ;)
Ik mis even de relevantie met mijn stujkje. Maar goed, een cpu heeft diverse cache lagen. Denk aan L1, L2 en L3 cache. Hoe groter de cache des te groter de kans dat de cpu reeds over de data beschikt die hij nodig heeft. De hitrate geeft het percentage aan dat de data inderdaad direct beschikbaar is. Deze is heel belangrijk voor performance.
The performance impact of adding a CPU cache is directly related to its efficiency or hit rate; repeated cache misses can have a catastrophic impact on CPU performance. The following example is vastly simplified but should serve to illustrate the point.

Imagine that a CPU has to load data from the L1 cache 100 times in a row. The L1 cache has a 1ns access latency and a 100% hit rate. It therefore takes our CPU 100 nanoseconds to perform this operation.

Now, assume the cache has a 99% hit rate, but the data the CPU actually needs for its 100th access is sitting in L2, with a 10-cycle (10ns) access latency. That means it takes the CPU 99 nanoseconds to perform the first 99 reads and 10 nanoseconds to perform the 100th. A 1% reduction in hit rate has just slowed the CPU down by 10%.

In the real world, an L1 cache typically has a hit rate between 95% and 97%, but the performance impact of those two values in our simple example isn’t 2% — it’s 14%.
Deze cache's zijn bij elkaar slechts enkele MB's. Het gaat steeds een stapje verder. Dit kun je doortrekken naar het ram geheugen. De geheugen latency en latency verlagen beide de tijd dat de cpu moet wachten op data. Daarmee verhogen ze dus de performance.
Keep in mind, we’re assuming the missed data is always sitting in the L2 cache. If the data has been evicted from the cache and is sitting in main memory, with an access latency of 80-120ns, the performance difference between a 95% and 97% hit rate could nearly double the total time needed to execute the code.
Hoe verre de cpu wordt belast is inderdaad een factor, maar anders dan jij beschrijft. Als de cpu niet vol wordt belast (bijvoorbeeld gaming) dan wacht hij niet op het geheugen, maar op iets anders. Bijvoorbeeld de videokaart. Op dat moment verwateren de voordelen van het snellere geheugen. Een andere factor is natuurlijk hoeveel er überhaupt met het geheugen wordt gedaan. Maar dat heeft weinig te maken met jou uitleg (dat een cpu headroom nodig heeft om bandbreedte te gebruiken klopt niet).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 maart 2016 15:15]

De praktijk leert ons anders, dat blijkt ook uit de resultaten van je links. ;)

Hoger geklokt geheugen met hoger latency heeft meer bandbreedte en is vaak sneller dan lager geklokt geheugen met lager latency. Ondanks wat jij zegt is het geheugen met een stuk hoger latency sneller omdat het meer bandbreedte heeft zodat de CPU meer en sneller kan verwerken. Dus, de hogere kloksnelheid en de (veel) grotere bandbreedte samen zorgen ervoor dat de hogere latency teniet wordt gedaan! ;) :)

Let wel:
als het geheugen dezelfde cas waarde heeft en hoger geklokt is, is het per definitie sneller.(theorie, in de praktijk moet je nog zien of je er wat van merkt).

Die tests zijn leuk, maar iemand met een andere PC opstelling kan al andere waarden genereren!

Conclusie, ondanks een veel hogere cas is het onder de streep toch vaak sneller. Mits je geheugen maar flink sneller geklokt is en een veel grotere bandbreedte heeft wordt de cas waarde minder van belang.

In de praktijk merk ik vaak dat het weinig uitmaakt. Voor office applicaties heeft het weinig nut, voor 3D ook minder voor gaming zou het wel wat kunnen schelen maar niet zoveel dat het soms de veel grotere investering rechtvaardigd!


Lees ook zijn post even:
Thekilldevilhil

Ook is het sterk afhankelijk van je systeem en je applicaties die je draait of je kunt merken dat het sneller wordt! Soms weet je ook niet of het systeem sneller is geworden door er meer(extra) geheugen in te zetten of dat het komt door iets sneller geheugen!

Als je geheugen mixed, wat ook geregeld voorkomt ,schakelt het snellere geheugen toch terug naar het langzaamste geheugen! Je zult dan toch alle geheugenreepjes gelijk moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2016 11:00]

Ik mis even met welk deel van mijn post je het oneens bent.

In ieder geval zit het zo dat zowel een lagere latency als een hogere Mhz voor betere prestaties zorgen.

Dat houdt in dat bandbreedte inderdaad latency kan compenseren, maar ook omgekeerd. Opvallend genoeg scheelt het eigenlijk per applicatie of de bandbreedte sneller meetelt, of de latency.

Zo heb je Winrar waarbij je duidelijk ziet dat hogere Mhz eigenlijk altijd beter is, ook al gaat de latency achteruit.

Het andere uiterste is de game Dirt 3. Hierbij worden min of meer identieke scores behaald voor 1600 Mhz CL7, 2400 Mhz CL10 en 2666 Cl12. In dit geval telt de latency dus blijkbaar meer mee dan voor een applicatie als Winrar. Je bent dan net zo goed af met het goedkoopste setje geheugen.

De relatie tussen prestatie en geheugen is dus vrij complex. Dat maakt je originele stelling mbt maximale belasting echter nog steeds geen waarheid.
Ook is het sterk afhankelijk van je systeem en je applicaties die je draait of je kunt merken dat het sneller wordt! Soms weet je ook niet of het systeem sneller is geworden door er meer(extra) geheugen in te zetten of dat het komt door iets sneller geheugen!
Gelukkig is geheugen tegenwoordig goedkoop en is er eigenlijk geen dilemma meer. Zowel snel als veel geheugen is prijstechnisch geen probleem.

Dat was vroeger wel anders. In 2007 moest ik kiezen tussen 2 GB snel geheugen (1066 Mhz) of 4 GB trager geheugen (800 Mhz). Uiteindelijk ben ik toen voor pricewatch: Kingston HyperX KHX8500D2K2/4G gegaan. In die tijd had je namelijk sneller geheugen nodig om (ver) over te clocken. Met 800 Mhz kwam je niet verder dan 3.2 GHz. Met 1066 Mhz geheugen was 3.8 GHz op mijn E6750 geen probleem.

Die Kingston DDR2 1066 Mhz 2x1 GB heeft me ¤189 gekost. Vandaag heb je voor nog geen ¤75 16 GB DDR3 2400 Mhz geheugen (!).
Als je geheugen mixed, wat ook geregeld voorkomt ,schakelt het snellere geheugen toch terug naar het langzaamste geheugen! Je zult dan toch alle geheugenreepjes gelijk moeten hebben.
Verschillende geheugen sets combineren is ivm de stabiliteit überhaupt geen aanrader :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 maart 2016 02:27]

Niks.

Plak er een gamer label op, en je kunt opeens 50% meer vragen.
Klopt de cas latency wel voor de DDR3 want CAS 11 is wel hoog voor gaming memory.
De uitspraak case 11 is te hoog is niet een echt waardevolle uitspraak. Hoge latency heeft nauwelijks invloed op de performance bij games. En de uitspraak an zich laten zegt niets. Latency is een combinatie van het aantal clock tikken (11 in dit geval) en de clocksnelheid. Dus 2133cl11 heeft een lagere latency dan 1600cl9, terwijl dat laatste heel lang de standaard is geweest.

Echter is er wel een doelgroep voor dit geheugen. De AMD APUs lusten wel wat bandbreedte door de relatief forse gpu. Daar zijn een hoop tests mee gedaan en het maakt significant uit of je 1333 of 2133 pakt. Echter zit je daar dan weer vaak met een krapper budget.

Anders dan dat heeft het maar weinig zin.

Edit: De persoon die -1's en +2's loopt te boosten moet misschien even de moderatie regels lezen. Je modereert niet naar je eigen mening maar naar relavantie...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 maart 2016 16:45]

In Arma 3 maakt het wel uit. http://www.overclock.net/...peed-comparsion-in-arma-3
Ik ging van 43.5fps naar 52.7fps door mijn geheugen te overclocken van 1333, 9/9/9/24 naar 2133, 10/11/10/31 .
Ik heb even naar je data gekeken maar de correlatie tussen clocksnelheid en framerate is zeer zwak. Die tussen absolute latency en framerate is al wat sterker maar nog steeds niets om over naar huis te schrijven. Hier onder even wat ik bedoel:
Met een oplopende framerate:
DDR3:
1600/9=177
2133/13=164
2133/11=193
2133/10=213
2400/11=218
2666/11=242
2800/12=233

DDR4
2133/15=142
2133/13=164
2400/15=160
2133/11=193
2400/13=184
2666/15=177
2800/16=175
2800/15=186
3000/16=187
2666/13=205
3000/15=200
3466/17=203
3200/16=200
3600/17=211

Echter is er geen correlatie tussen de afname in latency en toename in framerate in absolute getallen. Niet lineair en niet logaritmisch. Zelfs met een beetje smokkelen. Dus je data lijkt iets te zeggen maar het is niet duidelijk of het werkelijk zo is. Het is niet altijd heel makkelijk een trent te koppelen aan iets als je de achterliggende data en methode niet hebt.

Maar jouw resultaten suggereren invloed van latency en niet van clocksnelheid.

Maar goed, er zullen altijd uitzonderingen zijn maar algemeen blijft geheugensnelheid niet een factor in performance in games bij het gebruik van een extra videokaart.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 maart 2016 16:40]

De correlatie is er wel:
  • Hogere snelheden geven hogere framerates
  • Lagere latencies geven hogere framerates.
Het "probleem" is alleen dat niet alle combinaties mogelijk zijn. Zo kan CL7 geheugen alleen 1333 of 1600 Mhz draaien terwijl 3000 Mhz alleen mogelijk is met CL12.

Doordat we gedwongen worden binnen deze bandbreedte te blijven denken wordt jij wellicht op het verkeerde been gezet. Natuurlijk is het technisch prima mogelijk om 1333 Mhz op CL12 te draaien. Alleen door de bovenstaande verbanden is dat een volstrekt onzinnige toepassing, daarom kom je dat niet tegen...

Nu we weten dat we al binnen een soort "optimale" band werken is de vraag er in deze "super" band ook nog een optimaal pad is. Dat blijkt eigenlijk wel zo te zijn. Zie bijvoorbeeld deDirt 3 de sweet spots liggen bij 1600 Mhz CL7, 2400 Mhz CL10 en 2666 Mhz CL12. Je ziet daar eigenlijk de twee variabelen elkaar kruisen en je kunt er best wel een lijn trekken.

De "pest" met dit soort onderzoeken is dat het allemaal zo dicht bij elkaar ligt dat de variabiliteit ook een (te grote) rol speelt. De minimum frame rates verschillen meer en laten het optimale "pad" meteen een stuk duidelijker zien. Daar kun je zo een lijn door trekken :).

Als ze die test vandaag opnieuw zouden doen (met een 980 Ti) dan zullen de verschillen nog duidelijker naar voren komen.

ps
Voor applicaties als Winrar is de latency minder belangrijk en dan zie je meteen dat sneller eigenlijk altijd beter is. Bij games is het verband meer in balans.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 maart 2016 01:53]

Arma is bijzonder slecht geoptimaliseerd en de engine is oud. Voor zover ik weet draait Arma 3 nog op DX10 en gebruikt maar één main thread welke switchen tussen de cores waardoor het lijkt alsof alle cores worden gebruikt, maar dit is niet zo. Daarom schaalt een CPU/RAM OC redelijk lineair. Een CPU overklok helpt daar dan ook bij. Wat waarschijnlijk bij mij het geval is, is dat op 1333 het geheugen een absolute bottleneck vormde, ook omdat mijn CPU (4690K) op 4.5GHZ draait.

En nee, ik denk niet dat mijn bevindingen een uitzondering zijn. Ik struikelde toevallig een paar dagen geleden over dit fenomeen en dacht het eens zelf te testen. Er is een mod genaamd YAAB (yet another arma benchmark) om zo één zelfde situatie te creëren. Ook heb ik mijn 290X van stock 1080MHZ naar 880MHZ geklokt, maar dit maakte geen FPS verschil.

[Reactie gewijzigd door jbkappirossi op 26 maart 2016 04:19]

Schijnt voor de Skylake instappers volgens mij ook zo te zijn. Een i3 wist bij een testje van, tja, een techblog waar ik de naam niet meer van weet, ook hogere framerates te halen met hoger geklokt geheugen. Hierbij werd uiteraard een krachtige, losse GPU gebruikt.
Dat zal eurogamers/digital foundery zijn geweest. Niet de meeste. Maar ook waneer je cou een bottleneck is heeft snel geheugen nut. Alleen wil je eigenlijk geen CPU bottleneck hebben omdat je non stop hick ups krijgt.
Met andere woorden: CPU, GPU en geheugen afstemmen is belangrijker dan lukraak (snel) geheugen erin te gooien. ;)

Als je alles een beetje in balans hebt kan een pc beter presteren dan dat er iets uitspringt en veel sneller is(geheugen bijv.) zodat je een knelpunt creëert!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2016 10:53]

Alles in balans is altijd beter. Alleen helaas zijn er soms games die je wil spelen die zelfs voor een skylake OC nog een bottleneck vormen. En daar is sneller geheugen een winst.

Maar gelukkig kom je die niet vaak tegen.
De reden dat ik dus actief opzoek ben gegaan naar 1600 CL7, inmiddels al een paar jaar oud en nog steeds bloedsnel vergeleken met nieuwer ddr3 ram (en zo ook dus dit kingmax geheugen). al jaren geen reden gevonden voor een overstap, en dit zorgt daar nog steeds niet voor.

Het leukste is dat het geheugen me toen amper meer heeft gekost dan het gangbare spul.
Heb toch benchmarks gezien waarbij het geheugen met een hogere clocksnelheid en naar verhouding lagere cas latency, een stabielere en hogere minimale framerate opleverden. Dit hing wel van de betreffende game af.
Als bepaalde games die je speelt een stabielere framerate krijgen, en de minimale framerate wat minder springerig is, het imo zeker de moeite waard hier naar te kijken. Maar zoveel benchmarks zijn er ook weer niet omtrent geheugen, wss omdat het idd een minimaal verschil is.

Maar toch, DDR3 geheugen met 9 cas latency en een snelheid van 2133 is nagenoeg even duur als 9 cas 1600/1800. Waarom dan niet, zou ik zeggen.
edit: even duur is overdreven, het prijs verschil is ¤30 ongeveer. ¤70 voor een 1600/1800 kit met 9 cas, ¤100 voor 2133 met 9 cas.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 25 maart 2016 15:42]

Als je een g4400 hebt en de gpu gebruikt, maakt de Cas timing wel degelijk uit.
Ddr 3 1866 9-9-9 1t geeft ruim 5% meer frames p/s dan ddr3 1866 11-11-11 2t
Als je een g4400 hebt en de gpu gebruikt, maakt de Cas timing wel degelijk uit.
En wat zeg ik nu juist over iGPU's?
Dat het met APU'S/igpu zinvol is. En anders niet. Ik vind 5% best aardig. 9/10 keer kost het niet echt iets extra's
Het is wel waar CAS 11 is aan de hoge kant, er zijn er genoeg andere geheugen die op 2133MHz draaien en een CAS 10 hebben of lager.

Zo als DEZE allemaal, draaien allemaal op 2133MHz CAS 9.

En DEZE zelfs op 2133MHz CAS 8 .

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 maart 2016 22:16]

En met dat ouderwetse groene PCB zichtbaar slaan ze de plank nog flink mis ook ;(
Je zult helaas altijd een premium prijs betalen voor "gamer products."

Maar deze reepjes kunnen zeker interessant zijn voor de normale gamer. Int tegenstelling tot de gemiddelde consensus blijkt hoger geklokt DDR4 geheugen blijkt wel degelijk effect te hebben bij CPU bound games. DigitalFoundry haalt bijvoorbeeld leuke fps winsten bij GTA en The Witcher.
Plusje omdat je de moeite hebt gedaan een link neer te zetten.

Apart Hoe mensen comments beoordelen... een random mening die niets zegt krijgt wel plusjes.
De plusjes en minnetjes worden voornamelijk vanuit de onderbuik uitgedeeld. Terwijl het systeem vrij duidelijk is: toegevoegde waarden aan het bericht is +
Volgens mij komt het meer door de bandbreedte die groter wordt naarmate je sneller geheugen hebt dan cas latency. Hoger geklokt geheugen heeft meestal ook een (veel) grotere bandbreedte, waardoor je cpu meer toegevoerd krijgt en daardoor wat sneller wordt.

Als je cpu een bottleneck is maakt het niets uit hoe snel je geheugen is, hij kan die bandbreedtes toch niet meer aan. ;)

Ook zou er een verschil kunnen ontstaan door 2 of 4 reepjes te nemen. Met 2 of 4 reepjes kun je tegelijk lezen en schrijven in het geheugen, met 1 blokje lukt je dat niet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 maart 2016 10:39]

een instant-cooling heatsink
natuurlijk!

Kingmax komt op mij over als een aziatische Kingston namakerij. Vooral als je hun website bekijkt. Had er nog nooit van gehoord.
Is toch al een poosje op de markt dit merk.
Heb ooit een laptop gehad van eind jaren negentig daar zat het af-fabriek in.
wel een wat kleinere speler hier in de EU, net zoals patriot, mushkin etc.

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 25 maart 2016 22:13]

DDR4 op 1,5v en DDR3 op 1,35v, ehhhhh.....


Edit: wikipedia:
DDR4 operates at a voltage of 1.2 V with a frequency between 800 and 1600 MHz, compared to frequencies between 400 and 1067 MHz[9][b] and voltage requirements of 1.5 or 1.65 V of DDR3. Although a low-voltage standard has yet to be finalized (as of August 2014), it is anticipated that low-voltage DDR4 will run at a voltage of 1.05 V, compared to DDR3's low-voltage standard (DDR3L) which requires 1.35 V to operate.[11]

[Reactie gewijzigd door morris123 op 25 maart 2016 12:55]

Dat is natuurlijk andersom. Bedankt!
Ah okee dan klopt alles weer bij mij in het hoofd ;) kan gebeuren!
Vind het nou niet echt mooie modules met dat groene PCB, dat vloekt zo met de PCB kleur van Gaming moederborden. maar als ze goed geprijsd zijn kan men zich over de lelijke PCB kleur heenzetten? :?
Het scheelt, dat wanneer je aan het gamen bent, je de groene kleur van de reepjes niet ziet :X
dat klopt dan weer wel :P ik vind het zelf een uitdaging en gewoon leuk om alles mooi te laten matchen met kleuren (betaalde ook 70 euro meer voor een 850 pro SSD omdat tie in het zwart met rood was |:( ) als je geen window hebt in je case en het je niet uitmaakt hoe het allemaal zit dan maakt het natuurlijk helemaal niks uit 8)7
Iets met marketing enzo...

Zo spciaal zijn deze reepjes niet, daarbij had ik nog nooit van het merk gehoord..
Bij CPU gelimiteerde games of erg hoog geklokte CPU's kan sneller geheugen nog wel eens wat extra FPS uit een game squeezen, meer dan dat is het niet.

In de praktijk zal je er weinig van merken.
Sowieso heeft overklokken inzake gamen weinig nut, tenzij je systeem je GPU niet bij kan benen...

Maar dan nog, als ik ooit wil gaan overklokken om die reden kan mijn huidige Corsair DDR3 LP 1866 waarschijnlijk ook nog wel een stapje harder lopen. Daar heb ik geen "speciaal" gamers OC geheugen voor nodig :z
Onzin, er zijn genoeg Niet-GPU bottlenecked games, waar de CPU het dus niet bij kan benen.
Geen USP dus geen interesse, koop liever van een vertrouwd merk..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True