Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

G.Skill heeft ddr4-so-dimms in de Ripjaws-serie gepresenteerd. De modules hebben een snelheid van 2133MHz, maar op hogere timings kan dat tot 2800MHz worden opgeschroefd. Er zijn modules van 4GB, 8GB en 16GB.

Volgens G.Skill worden de snelle geheugenmodules gemaakt van met de hand uitgezochte componenten, wat maximale prestaties en duurzaamheid moet garanderen. De nieuwe Ripjaws-modules met ddr4-so-dimm-formaat kunnen zichzelf in 'gekwalificeerde systemen' automatisch overklokken. Welke systemen dat zijn is niet duidelijk; de compacte so-dimms worden toegepast in laptops en op mini-itx-moederborden.

Bij cl-timings van 15-15-15-36 draaien de 1,2v-modules op 2133MHz. Dat kan worden opgeschroefd naar maximaal 2800MHz met timings van 18-18-18-43. Naast losse modules van 4GB tot 16GB komen er kits op de markt tot maximaal 64GB. Wanneer het snelle laptopgeheugen verschijnt is nog niet duidelijk, ook heeft G.Skill nog geen adviesprijzen bekendgemaakt.

G.Skill Ripjaws DDR4 SO DIMMG.Skill Ripjaws DDR4 SO DIMMG.Skill Ripjaws DDR4 SO DIMM

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik denk dat de nodige antwoorden hier te lezen zijn:

http://www.silentpcreview.com/Skylake_Memory_Scaling

'Though the testing for this investigation was brutally tedious, the results were satisfyingly conclusive. On Skylake systems, the type of memory used is only important if you lean heavily on the integrated graphics chip. If this is the case, opting for a single stick rather than a pair of DIMMs in dual channel is a critical mistake that can cost more than 30% performance. Frequency is relevant as well with 3000 MHz offering around 10% improvement over 2133 MHz. The difference between C12 and C15 is negligible and should be ignored unless the price differential is minimal.

On the otherhand, if you only use the integrated graphics for pedestrian uses like video playback or if a discrete video card is to be utilized, the speed and latency of the system memory is inconsequential. Our general performance tests results depict the highest performing settings as having a one third of one percent advantage overall. High speed kits are marketed towards enthusiasts but even the most hardcore overclockers can achieve their desired goal without high frequency RAM. Skylake "K" variant chips have multiplier based overclocking and standard Skylake processors can be clocked up by increasing the BCLK frequency and using low memory dividers.'

Maar scroll vooral ook even de tabelletjes door, dat geeft een aardig inzicht.

[Reactie gewijzigd door Hilus op 30 oktober 2015 14:40]

ligt het aan mij of zijn de CL-timings twee keer zo hoog als mijn gewone DIMMetjes? Kom dat doordat het kleiner/laptop (soDIMM) geheugen is?

EDIT ff gerekend: CL-timings van 15 naar 18 is plus 17%; snelheid van 2133 naar 2800 is plus 24%, kan wel uit dus..

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 30 oktober 2015 13:02]

CAS latency is het aantal cycles != aantal nano-seconden. Als je de command rate van je RAM verhoogt, verlaag je de duur van 1 cycle, dus meer cycles in dezelfde tijdsduur. Dus een hogere CAS latency betekent niet meteen: langere wachttijden.

[Reactie gewijzigd door jan22b op 30 oktober 2015 14:34]

zie mijn berekening... toch ben ik benieuwd waardoor de cycles veroorzaakt worden, maar ik zal de literatuur in moeten duiken. (hoopte op een versimpelde uitleg van een supernerd hier :+ )
1 cyclus is gewoon 1 klokslag van de command rate / base clock of hoe je het wilt noemen ;-)
DDR kan tweemaal 'iets' versturen per cyclus,
dus DDR3-1600 loopt op 800 MHz = 800*1000 Hz,
maar heeft 1600*1000 transfers per seconde = 1600 MT/s.

CAS latency

[Reactie gewijzigd door jan22b op 30 oktober 2015 14:46]

bedankt, maar zoveel snapte ik al. Wat ik niet snap is waarom bij DDR4 de latency groter is (lijkt) dan bij DDR3. Ligt dit aan het verschil tussen 3 en 4 of misschien aan de fysieke opbouw van de modules die kleiner zijn (omdat het over so-dimms gaat) of aan capaciteit (op een 4 GB module heeft meer geheugen dus ben je langer onderweg om het op te halen? (heel erg gesimplificeerd) )
DDR4 is nog niet helemaal uitontwikkeld (sterker nog, amper begonnen) terwijl DDR3 al een tijdje meegaat. Destijds met de switch van 2 naar 3 had je hetzelfde, DDR2-1066 op C5 tegenover DDR3-1333 op C9 bijvoorbeeld.

Bij een nieuwe standaard gaat de latency in cycles ruwweg x 2, en kan de snelheid ook ongeveer x2. Die laatste moet nog opgevoerd worden, maar de latency blijft ongeveer gelijk gedurende de levensduur van het geheugen.
(note dat het nog altijd Double Data Rate is, dus er wordt data gestuurd bij de opgaande EN bij de neergaande kant van een pulse. Dat geldt voor beide typen dus effectief maakt het niks uit).

Geheugencel-snelheid verandert maar heel langzaam, wat we veranderen is de snelheid waarmee we data overpompen. Ooit (een jaartje of 10 geleden) leefden we met DDR1-400 met als beste CAS 2, en gewoonlijk 3. Omgerekend is dat DDR3-1600 C8, of DDR4-C16...

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 30 oktober 2015 22:24]

Ik denk dat het komt omdat het DDR4 is. Tenminste, in mijn geval ben ik nog gewend aan de DDR3 Timings, die zijn vaak nog een aantal stappen lager.
Is "snel" geheugen zoals dit te gebruiken in de meeste laptops?
Met deze vraag bedoel ik, zijn gebruikte componenten op het moederbord van een laptop zoals de northbridge geen limiterende factoren?
gezien ze het over "gekwalificeerde systemen" hebben zijn dat waarschijnlijk niet de "meeste" laptops..
In feite heb je er niks aan in 95% van de laptops. Je kunt niet overclocken, of snelheden instellen dus loopt dat 'snelle' geheugen lekker standaard op ik zeg maar wat 1600Mhz. Wellicht dat de latencies dan lager zijn, maar daar merk je in de realiteit nauwelijks wat van. ‹berhaupt, alleen snel geheugen merk je weinig van. Ik heb vroeger veel overgeclockt en wat je echt merkte was pas als alles sneller liep (1.7Ghz athlon @2.5GHz, FSB 1:1 @250Mhz in plaats van 166Mhz en DDR-geheugen op 250MHz 2-2-2-5-1T, effectief 500MHz dus met knappe timings - de befaamde winbond BH-5 latjes). Zette je alleen het geheugen op 250Mhz dan merkte je dit nauwelijks, behalve in synthetische geheugen benchmarks. Liet je de FSB 1 op 1 meedraaien dan merkte je het al duidelijker. De CPU overclock en GPU overclock alleen merk je het duidelijkst, maar in combinatie met hoge FSB en geheugen speeds waren de prestaties pas echt het beste natuurlijk.
Neem aan dat je hoger kan gaan in MHz met hogere timings.
Uiteraard moet je laptop dit ondersteunen en aangezien er geen heatspreader op zit heb je wel redelijk wat beperkingen. Hoe dan ook is het mooi spul. Ik ben altijd wel fan van Gskill geheugen.
Heatspreaders zij een gimmick, ze zij echt niet nodig in het dagelijks gebruik. Al helemaal niet als er gewoon een airflow aanwezig is.
Heatspreaders voor geheugen zijn in 99% van de gevallen alleen voor de sier. Behalve als deze veel breder zouden zijn en net als CPU-koelers vinnen/bladen zouden hebben. Ook met een fan gericht op latjes geheugen worden ze beter gekoeld zonder heatspreader.

Ik heb ook goede herinneringen aan Gskill overigens.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 30 oktober 2015 13:58]

Heatspreaders hebben wel degelijk functie, mits er degelijk materiaal wordt gebruikt (wat meestal niet het geval is uiteraard)

Vloeibaar metaal o.i.d. werkt geweldig :D

Verder is lagere temperatuur theoretisch gezien minder degradatie.
Je burst snelheid gaat omhoog door de frequentie verhoging, maar de lager timings lijkt te implicieren dat de CL (CAS Latency) neemt ook toe, en meer dan goedgemaakt wordt door de frequentie (CL is in cycli)

Oftewel meer throughput, slechtere latency. Met name als je geintegreerde video hebt is dat overigens een goed ding.
Als je verhouding niet lekker uitkomt dan kan je wel een hogere frequentie hebben maar kan deze alsnog langzamer zijn dan je standaard instellingen.
Zo heb je bv dat 1600Mhz en 2133 Mhz goed werkt maar 1866Mhz is langzamer als beide door dat de timings nood gedwongen hoog worden ingesteld.
Staat er ook als je goed leest.
Lijkt me interessant wat deze snellere bankjes kunnen doen voor de APU's van AMD. Deze schalen vaak erg goed met de snelheid van het RAM.
Moet AMD eerst DDR4 gaan ondersteunen, en dat komt vermoedelijk met Zen, volgend jaar...
Je kan altijd de SPD van de dimms nog aanpassen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True