Facebook wordt coulanter met gebruik van nicknames

Facebook gaat coulanter zijn tegenover gebruikers die de sociale-netwerksite met een 'nickname' willen gebruiken. Zo krijgen gebruikers de mogelijkheid om uit te leggen waarom zij een bepaalde naam gebruiken. Wel blijft de site vereisen dat er 'authentieke' namen worden gebruikt.

Volgens Facebook moeten mensen de naam gebruiken waaronder zij bij vrienden en familie bekend staan, en dit beleid wordt niet aangepast. Wel moet het op termijn gemakkelijker worden om een nickname te gebruiken. In een brief die op Scribd is gepubliceerd stelt Facebook-topman Alex Schultz dat zijn bedrijf minder vaak zal vragen om namen te bevestigen. Mocht er toch een verzoek van Facebook binnenkomen om de naam te bevestigen, dan moet het voor gebruikers gemakkelijker worden om dit te doen.

Zo krijgen gebruikers de mogelijkheid om uitleg te geven bij hun naam, waardoor ze dus context kunnen geven en kunnen uitleggen waarom zij een bepaalde naam gebruiken, of juist waarom zij hun bestaande Facebook-naam niet kunnen bevestigen. Ook moet het onder het nieuwe beleid gemakkelijker worden om uit te leggen waarom iemand zijn naam wil veranderen. Daarbij hoeven gebruikers niet langer officiële identiteitspapieren te tonen, maar volstaan bijvoorbeeld e-mails, bankafschriften, of andere documenten waaruit blijkt dat de Facebook-naam ook daadwerkelijk wordt gebruikt.

Tegelijkertijd gaat Facebook meer informatie vragen aan mensen die iemand anders rapporteren wegens misbruik. Zij moeten in de toekomst uitleggen waarom zij een bepaald profiel rapporteren, iets dat er waarschijnlijk voor moet zorgen dat de optie minder wordt misbruikt.

De voorgestelde veranderingen gaan waarschijnlijk in december in. Het bedrijf achter de sociale-netwerksite wil mensen echter niet anoniem laten posten, iets waar privacyvoorvechters om hadden gevraagd. Zo zou het niet voor iedereen veilig zijn om onder zijn of haar echte naam op de sociale-netwerksite te posten. Facebook stelt daar tegenover dat het gebruik van pseudoniemen pesten in de hand werkt.

Reacties (95)

[Timfonie]

Ik heb jaren geleden eens een Facebook-account aangemaakt om af en toe bij informatie te kunnen waar je anders geen toegang toe had. Uiteraard gebruikte ik een fictieve naam (maar geen nickname). Dit jaar is mijn account opgeheven, zonder verdere opgaaf van reden, omdat iemand een klacht zou hebben ingediend. Dit terwijl ik nog nooit ergens ook maar iets gepost had; ik gebruikte Facebook louter passief en slechts heel af en toe.

Facebook streeft er met zijn expansiedrang naar om een soort internet binnen het internet te worden. Niet voor niets sporen ze uitgevers e.d. aan hun content direct binnen Facebook beschibaar te maken ("oh wat handig!"), waarbij ze natuurlijk hopen dat steeds meer informatie exclusief wordt en dus elders niet meer te vinden is. En wat als bedrijfjes en organisaties er voor kiezen geen url-homepage meer hebben, maar enkel een Facebookpagina? Enerzijds wil Facebook dus dat je niet meer om ze heen kunt, anderzijds accepteren ze geen anonimiteit en hebben ze nul komma nul respect voor privacy. Een zeer slechte combinatie, aangezien mensen zoals ik, die tegen het ontstaan van een extreem uitgebreid persoonlijk profiel zijn, daardoor van steeds meer uitgesloten worden.

[FreshMaker]

En wat als bedrijfjes en organisaties er voor kiezen geen url-homepage meer hebben, maar enkel een Facebookpagina? Enerzijds wil Facebook dus dat je niet meer om ze heen kunt, anderzijds accepteren ze geen anonimiteit en hebben ze nul komma nul respect voor privacy. Een zeer slechte combinatie, aangezien mensen zoals ik, die tegen het ontstaan van een extreem uitgebreid persoonlijk profiel zijn, daardoor van steeds meer uitgesloten worden.

Een bedrijf wat zijn 'diensten' op anderen laat leunen hoeft van mij geen sympathie te verwachten.
Als ze mij ( en dus jou, maar ook anderen ) buitensluiten, lopen ze inkomsten mis.
Nu, in de grote hype/bubble gaat het prima, loodgieter Jansen krijgt wat lokale klantjes, en breidt zijn "netwerk" uit.
FB is de nieuwe mond op mond reclame, en als onderliggende structuur prima.
Maar als meneer Jansen besluit om zijn bedrijf puur en alleen op FB te laten verschijnen, zal ik hem niet als aannemer vinden, want - geen FB -
Dus ik kom terecht bij loodgieter Klaassen, die ( alhoewel een draak van web 1.0 ) een website met offerte en mail / telefoonnummer toont.

Dan ik mijn keuze gemaakt, aangezien ik Jansen al niet gezien had, is Klaassen DE man voor de job.

[robvanwijk]

Als ze mij ( en dus jou, maar ook anderen ) buitensluiten, lopen ze inkomsten mis.

Daar heb je op zich gelijk in... maar daar zou ik tegenin willen brengen dat ze niet erg veel inkomsten mislopen; misschien wel zo weinig dat ze er niet wakker van liggen (of het mogelijk zelfs niet eens merken).

Dus ik kom terecht bij loodgieter Klaassen, die ( alhoewel een draak van web 1.0 ) een website met offerte en mail / telefoonnummer toont.

En wat nou als loodgieters Jantje, Pietje en Klaasje alledrie alleen op FB zitten... en dat de enige drie zijn; als er geen meer over zijn met nog een "echte" website?
Ik kan me best voorstellen dat het ontzettend makkelijk is om, als je een website nodig hebt waar alleen wat contactgegevens op hoeven te staan, gewoon een FB-pagina aan te maken: geen domeinnaam hoeven registreren, geen hosting hoeven regelen, geen Wordpress hoeven installeren, ...
Ik persoonlijk (en, het overgrote deel van de bezoekers van T.net) zou het natuurlijk niet op die manier aanpakken, maar voor een eenmansbedrijfje of een ZZP'er of zoiets (van een digibeet / digitaal-laaggeletterde)... ja, dat kan ik me levendig voorstellen. En hoewel ik het uit principe een slechte zaak vind, kan ik er practisch gezien ook echt geen speld tussen krijgen.

<devil's advocate>
Vergelijk het met de Gouden Gids. Als jij uit principiële redenen (milieu, want papierverspilling, ik noem maar wat) weigert om dat ding in huis te hebben, dan ga je het erg lastig krijgen om van een bedrijf een telefoonnummer te vinden. Wat denken ze wel niet, hun informatie alleen beschikbaar maken via een commercieel, niet-overheids medium (mét reclame! ) en jou daardoor feitelijk verplichten daaraan mee te doen!
</devil's advocate>

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2024 21:48]

[NBK]

Als ik iets hoor via me vriendin kan het best mond-op-mond reclame zijn

[Verwijderd]

Offtopic:

Een perfect voorbeeld van een hypercorrectie geef je daar. 'Op' heeft vele betekenissen en is niet alleen een fysiek voorzetsel. Net zoals in de uitdrukkingen "op school zitten" en "van vader op zoon". Mond op mond is gewoon correct Nederlands.

[Verwijderd]

Maar betekent wel wat anders dan de bekende uitdrukking.

[TJRef]

Ben het op zich wel eens met de observatie. Het is niet langer meer louter een sociaal medium, het is ook een commercieel medium geworden. Zoals je zegt worden individuele websites steeds minder nuttig, maar aan de andere kant is facebook nog wel een platform om websites die normaal niet in de aandacht komen een podium te geven. Helaas zie je wel dat er steeds meer websites komen die daarop gericht zijn, puur het trekken van aandacht en daarop verdienen.
Denk wel dat Facebook dan heel erg groot moet zijn om een geheel internet te absorberen. En heel veel kosten. Maar ik snap je punt.

Daarentegen vind ik het zelf wel positief dat je eigenlijk geen anonieme namen mag creeeren. Dit verandert toch de gehele dynamiek van zo'n medium. Dit is exact de reden waarom ze dit probeerden terug te draaien binnen YouTube, maar dit was moeilijk, aangezien het hele platform al gebaseerd was op anonimiteit.

Als je al ziet wat mensen met naam en toenaam durven te zeggen op facebook, zet ik me schrap voor wat er komt als je het ook anoniem mag doen. Daar heb je andere platformen voor, Reddit ofzo. Facebook wordt nu al behoorlijk vervuild door onzin, denk dat het anders een lichte ondergang betekent voor facebook waar mensen met echte mensen die ze kennen willen communiceren. Ben je het er niet mee eens, zoek je maar een ander medium. De meeste zooi komt toch van andere fora. Bovendien is er echt wel een leven buiten Facebook hoor. Dat je er niet omheen kunt komt misschien meer door sociale druk dan echte noodzaak.

[Tomazzo]

Privacy is belangrijk voor iedereen en ook de vrijheid in keuze van je naam waar je jezelf mee profileerd is daarin essentieel. In iedere sociale setting weeg je voor jezelf af hoe je gedraagd en wat je van jezelf laat zien. Je profileerd jezelf anders ten opzichte van je baas als dat je dat met je vrienden doet als in de kroeg staat. Dit heeft een reden.

Deze verandering in voorwaarden is onder de streep gewoon weer gebakken lucht. Hoezo moet je jezelf verantwoorden als je er voor kiest om een andere naam te gebruiken? Dat slaat nergens op en is nog steeds een grove inbreuk op je privacy.

[SacreBleu]

Er is geen inbreuk op je privacy, alleen je account kan gesloten worden. Dat is, naar mijn idee, geen inbreuk ergens op. Je bent akkoord gegaan met de voorwaarden en die stipuleren iets. Als je je daar niet aan houdt, om wat voor reden dan ook, dan kan je account worden afgesloten.

De vraag is natuurlijk, als je zo erg met je privacy zit, wat je eigen recht is, natuurlijk begrijp me niet verkeerd. Wat wil je dan op Facebook doen? Het is en blijft immers Social Media. Dat je het wil gebruiken, is prima, dat je je naam niet wil delen, mag ook, maar als Facebook dat niet toelaat is dat evenzeer hun recht - het is hun platform - als dat het jouw recht is om je naam niet te delen. Alleen trek je nu aan het korste eind omdat Facebook zelf mag bepalen wie het als klant neemt of niet, en geen verantwoording hoeft af te leggen waarom je account gesloten is.

[Blizz]

Vandaag de dag is het blokkeren van iemand z'n account zonder goede reden effectief een (zware) aanval op het sociaal leven van die persoon. Cyberpesten door bedrijven wordt nog niet aangepakt, maar dat is maar een kwestie van tijd.

[SacreBleu]

Hoe is dit pesten dan? Je gaat toch akkoord met de voorwaarden? Nee, voorwaarden zijn niet uitsluitend bovenwettelijk, maar je hebt geen wettelijk recht op een social media-account. En het afsluiten van jouw account is wél een recht van Facebook. Tenzij er iets drastisch is veranderd in de wetgeving.

Ik heb er geen moeite mee dat iemand zijn of haar privacy wil bewaken, ik wil de noodzaak ervan ook niet bagetaliseren, maar als de voorwaarden niet naar je zin zijn moet je ze niet accepteren.

[Blizz]

De meeste mensen hebben simpelweg geen keus. Op een minderheid na is iedereen's sociale kring actief op Facebook. Net als dat internet haast een recht is geworden: de meeste mensen kunnen niet zonder, net als eten en onderdak. Doordat Facebook zich zodanig in ons leven heeft ingeweven, komt het ontnemen van toegang neer op het ontnemen van een groot gedeelte van iemand z'n sociaal leven. Dat komt in principe neer op (cyber)pesten.

Als je denkt dat dit niet klopt, moet je maar naar de toekomst kijken: het onderwijs. Steeds vaker moét je Facebook hebben om alleen al informatie van docenten te krijgen, zoals incidentele roosterwijzigingen. Facebook is dus vrij waarschijnlijk een verplicht onderdeel van je leven, zelfs als je niet via hét sociaal netwerk in contact wilt blijven met je sociaal netwerk.

[Verwijderd]

Niemand roept jou tot verantwoording, Facebook zegt gewoon, wij hebben een dienst en daar mag je alleen gebruik van maken als...... en in deze is de als dat je je echt naam gebruikt. Doe je dat niet dan loop je het risico dat je eraf wordt gegooid.

[Jerie]

Als je op Tweakers.net wilt gebruiken dien je je aan bepaalde regels te houden. Ik ga er geen voorbeelden van geven, lees ze zelf maar door. Op Facebook gelden ook bepaalde regels. Dit nieuws (het gebruiken van je echte naam) is er een voorbeeld van. Zint het jou niet? Gebruik het platform dan niet. Simpel, toch? Wanneer je je niet aan de huisregels houdt en je wordt verbannen, dan moet je niet gaan miepen. Bovendien verlies je niet zo heel veel wanneer je een echt profiel aanmaakt, gebruik maakt van de diverse privacy opties (de privacy hardened) en verder niets deelt. Men kan jouw IP adres op de website namelijk sowieso wel volgen.

TJRef schreef:

Ben het op zich wel eens met de observatie. Het is niet langer meer louter een sociaal medium, het is ook een commercieel medium geworden.

Dit slaat ook nergens op. Je zit op Facebook.com.

Wat ik ernstig vindt mbt Facebook is dat er bijvoorbeeld in Paraguy providers zijn die gratis toegang tot Facebook bieden terwijl je verder moet betalen. Dat is een issue over netneutraliteit.

[Verwijderd]

Dat laatste ben ik het niet mee eens, ik vind juist dat het de mensen daar kansen geeft. Voorheen hadden veel mensen daar geen internet, en dat sluit je gedeeltelijk wel af van de maatschappij, een hele digitale wereld waar jij je niet in kan begeven.

Als jij dan als arme startup in zo'n land wat wil bereiken en je kan gratis op Facebook een pagina maken waar de dorpsbewoners gratis reviews op kunnen achterlaten creëer je voor die mensen extra kansen die ze niet hadden. Tuurlijk heeft Facebook hier direct belang bij, dat is waarschijnlijk precies de reden dat ze deze kosten aan die ISPs vergoeden.

[Verwijderd]

Facebook streeft er met zijn expansiedrang naar om een soort internet binnen het internet te worden.

Dat is normaal gedrag voor commerciele bedrijven. Een commercieel bedrijf ziet het liefst dat hij monopolie heeft op zijn gebied. Dat is de natte droom van elke kapitalist.

[Verwijderd]

Dat was tot 10 jaar geleden misschien zo. Tegenwoordig hebben de meeste bedrijven wel door dat je door samenwerking veel verder komt en succesvoller wordt. Zelfs Apple gaat samenwerken met anderen zoals IBM.

[Verwijderd]

Dat was tot 10 jaar geleden misschien zo. Tegenwoordig hebben de meeste bedrijven wel door dat je door samenwerking veel verder komt en succesvoller wordt. Zelfs Apple gaat samenwerken met anderen zoals IBM.

Of bedoel je opkopen? Dat is tegenwoordig ook aan de orde van de dag.
Bovendien, samenwerken tussen bedrijven met overlappende interessegebieden wil zeggen dat er geen volledige transparantie kan zijn, en dus ook geen optimale samenwerking. Immers, in die overlappende gebieden zijn de bedrijven elkaars concurrent. De term "samen sta je sterk" geldt alleen wanneer er geen sprake is van concurrentie.

[Tomazzo]

Het is zo jammer dat mensen niet verder willen kijken als enkel het afgebakende tuintje van facebook. Ik snap het wel, want 'iedereen' gebruikt het en het is niet voor niets een tool om met iedereen in 'contact' te blijven, maar is dat ook echt zo?

Ik heb zelf mijn account al een poos geleden opgezegd. Ik zat op een gegeven moment alleen nog maar naar 'like A en win B', totaal nutteloze status update van vage bekenden en andere troep te kijken en werden de echt relevante posts (voor mij) onderbedolven door de grote hoeveelheden bagger.

Ik kan niet goed beoordelen hoe het er op dit moment voorstaat, maar als ik af en toe mee spiek bij anderen dan zie ik daar eigenlijk niet zoveel verandering in. Volgens mij leid een dergelijke ervaring er alleen maar toe dat veel mensen uiteindelijk overgaan naar lurker gedrag en enkel nog iets posten als ze iets te promoten hebben (feestjes, nieuw bedrijfje gestart etc), zelden worden er nog echte updates gegeven.

Uiteindelijk ben ik erg blij dat ik niet meer naar die oppervlakkige rotzooi hoef te kijken en heeft het eigenlijk alleen maar tot betere communicatie geleid met echte vrienden die ik door de dagelijkse drukte minder spreek als ik eigenlijk zou willen. We communiceren nu weer veel vaker gewoon via email en de gesprekken daar gaan tenminste weer ergens over. Ik denk dat het ook helpt doordat het via email veel duidelijker is wie er allemaal meeleest.

Ik ben overigens totaal niet anti-social media, maar ik vind dat iets dergelijks op een peer-to-peer basis gefaciliteerd zou moeten worden. Een social media platform kan in mijn ogen nooit goed functioneren als het gefaciliteerd word door een bedrijf wat er een dubbele agenda op nahoud: inkomsten werven door het faciliteren van gebruik(er)s gegevens aan derden. Daarom heb ik mijn eigen Diaspora pod, het is niet perfect en er zijn (nog) niet veel bekenden op te vinden, maar het functioneerd wel enkel en alleen op mijn voorwaarden.

Wil je echt weten hoe het met mij gaat, dan kom maar langs! De koffie staat klaar

[CoreIT]

Die verandering naar het "lurker gedrag" klopt wel voor velen; ook voor mij. Na slachtoffer (extreem) zinloos geweld te zijn geworden, althans na strafrechtelijke vervolging en veroordeling van de daders, ben ik Facebook een stuk minder gaan gebruiken. Voornamelijk vanuit veiligheidsoverweging gebruikte ik Facebook onder een synoniem; een van waar mijn vrienden en familie al jaren mee bekend waren. Op een dag kreeg ik de melding dat ik mijn naam moest veranderen naar mijn echte naam. Hoe ze erachter zijn gekomen weet ik niet. Na mijn reden aan Facebook te hebben gegeven, moest ik het evengoed veranderen. Ze deden ze er niets mee en hadden geenszins begrip voor de situatie. Aldus het zogenaamde 'sociale platform'...

Omdat ik toch graag contact wilde houden met mensen (waaronder vrienden op afstand, als internationale familieleden, als partners en vrienden/kennissen uit mijn vakcircuit), heb ik de verandering maar doorgevoerd. Sindsdien heb ik echter vrijwel nooit meer gepost; ik werd een lurker, zoals je het zo mooi noemt. Dat lurken ging snel vervelen en al snel lurkte ik niet eens meer. Ineens zag je het aantal 'vrienden' afnemen: "mijn berichten interesseren hem niet". Tja, whatever, 'vrienden'.

Waar ik het wel nog voor gebruik is simpelweg chat en discussies in een aantal 'besloten' groepen. Altijd handig als je iemand snel even moet hebben voor iets (of andersom). Ik ben niet zo'n liefhebber ervan om voor heel mijn contactenlijst een groot scala aan verschillende communicatiesoftware te installeren. Email, Skype, Facebook chat, post ,telefoon - het is wel welletjes zo! Verder vind ik Facebook maar een zooitje, met voornamelijk onzinnige berichten, reclame, spam en meer van die ongewenste zaken..

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 27 juli 2024 21:48]

[maevian]

Ik gebruik Facebook vooral voor de groepen en evenementen. Is een heel handige manier voor een centrale vorm van communicatie met onze ou leidings groep en onze groep van het organisatie team van het jeugdhuis. Je kan zien wie je berichten gezien heeft, je kan evenementen binnen je groep maken ( via sunrise komen deze dan ook rechtstreeks in mijn agenda). Dan heb ik ook nog een groepje met enkele kameraden waar we opkomende concerten op posten en plannen maken op hier naar toe te gaan. De timeline gebruik ik nog amper, die is voor mij vervangen door snapchat en instagram.

[bombadil]

Uiteraard zal het om geld draaien. Ik vraag me af waarom het beter is voor het Facebook-businessmodel om echte namen te hebben van mensen? Voor online advertenties zal de cookie denk ik de belangrijke indicator zijn? Of worden gegevens in andere databases gekoppelt aan namen/ telefooonnummers?

[valvy]

facebook heeft een hoop plaatsen waar het informatie bij elkaar schraapt. Dit kan door jou zelf zijn, maar ook externe partijen die informatie van jou geven aan facebook(denk bijvoorbeeld aan whatsapp)

Facebook is daarom op zoek naar bepaalde constanten, dit kan je telefoon nummer of je email zijn. Maar je gebruikt niet overal dezelfde mail voor elke dienst. Of je geeft overal je telefoon nummer.
(Geldt trouwens ook gewoon voor je naam, dat kan ook een pseudoniem zijn bij een externe dienst)

Hoe meer ze van zulke constante variabelen hebben, hoe beter ze de relatie van data kunnen inschatten. Waardoor ze een profiel van jou kunnen opbouwen.

Daarom is het van facebook van belang dat jij constante data invult. Ga je een hoop willekeurige dingen invullen. Maak jij het des te moeilijker.

[UltimusXI]

"denk bijvoorbeeld aan whatsapp"

Heb jij daar bewijs voor of zuig je dat uit je duim? Ik meen namelijk hier in reacties op Tweakers meermaals gelezen te hebben dat Whatsapp geen gegevens van je deelt met andere partijen, zelfs niet met moederbedrijf Facebook. Hun beleid is erg gebruikers- en privacy-vriendelijk, schijnbaar.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 27 juli 2024 21:48]

[kozue]

Whatsapp is gewoon een dataminer. Heb jij je nooit afgevraagd waarom ze nooit zijn overgegaan tot het vragen van geld? Ik gebruik het zelf niet maar volgens mij zit er (nog) geen reclame in toch? Het onderhouden van zo'n dienst (programmeurs, servers, bandbreedte, etc) is niet gratis, dus ergens moeten hun inkomsten vandaan komen.
Als je ergens niet voor betaald, ben jij zelf het product. Whatsapp is daar echt geen uitzondering op, het is geen filantropische instelling.

[kadooosh]

Het kost tegenwoordig een euro per jaar. Maar goed ik vertrouw het ook voor geen meter .

[jeroenathome]

Dat is al jaren, maar zelf heb ik nog nooit betaald terwijl alles werkt. Hoe ze bij Whatsapp hun geld verdienen is mij nog niet duidelijk, maar ik ga ervan uit dat ze gegevens van gebruikers verkopen.

[FreshMaker]

Dat is al jaren, maar zelf heb ik nog nooit betaald terwijl alles werkt. Hoe ze bij Whatsapp hun geld verdienen is mij nog niet duidelijk, maar ik ga ervan uit dat ze gegevens van gebruikers verkopen.

Ze zullen zeker geen gegevens van hun gebruikers verkopen, want dan had het allang op straat gelegen, "Whatsapp schendt mensenrechten"

Ze zullen hoogstwaarschijnlijk wel eenprofiel hebben van elke gebruiker, met hoeveel contacten, met wie hebben ze de meeste interactie, wat wordt er over en weer gestuurd ( veel tekst, of veel media )
Hiermee zal FB zijn voordeeltjes doen door cherrypicking, en hun advertising aanpassen.

WA geeft aan privacy en gebruikersvriendelijk te willen zijn, maar WAT verstaat men daar onder privacy ?
Is het privacy dat ze doorgeven dat gebruikersgroep X meestal tussen 00:00 - 03:00u foto's verzenden, of dat groep Y voornamelijk online is tussen 8u-17u ?
Of is privacy alleen maar de inhoud van berichten niet opslaan en gebruiken ?

imo is privacy online al héél verschillend dan mijn offline privacy, het interesseert mijn nl. geen biet dat ( vul maar in ) me in de gaten houdt of ik snachts minder activiteit heb dan overdag, terwijl ik mijn werkgever niet vertel wat ik in de avonduren uitvoer ... 2 dezelfde dingen, verschillende privacy-settings

[koelpasta]

Totdat je werkgever bij (vul maar in) informatie kan kopen over jouw gedrag in de avonduren. Of dat je verzekeraar informatie gaat inwinnen over je uitgaanspatroon. Is mischien nog niet helemaal aan de hand maar ik vrees dat het niet heel lang meer gaat duren.

[FreshMaker]

Vandaar de vraagstelling, WAT is privacy ?
Want momenteel roept iedereen te pas en te onpas dat "mijn privacy" is heilig, terwijl ze niet eens doorhebben in hoe verre ze het zelf weggeven.

Facebook en Google zijn als een rode lap op de stier, wat betreft de 'privacy is heilig' schreeuwers, maar ondertussen delen ze hun (virtuele) profieltjes uit aan iedereen die langsloopt.

Maar de aanbieder (Google-Facebook) zal dit niet onder naam en toenaam verkopen, dat zal ze teveel tegenwerken, maar inderdaad, een werkgever zou zomaar in de toekomst dezelfde algoritmes kunnen inzetten om jou en mij in een profiel te plaatsen, om vervolgens dát profiel te toetsen aan mogelijkheid tot misbruik

Daar gaan we inderdaad wel naartoe, nu iedereen vrolijk met zijn smartphone en contactless creditcard wil betalen, en vooral maar goedkopere diensten wil bedingen, mede door in te leveren op je eigen identiteit

[UltimusXI]

Het kost een euro per jaar, zoals anderen hebben aangegeven. Een euro per jaar keer meer dan negenhonderd miljoen actieve gebruikers momenteel. Ja, een groot deel van die gebruikers betaalt (nog) niet voor Whatsapp, maar een deel wel. Ook voor 100 miljoen euro per jaar moet je toch ook wel een leuk serverpark en bandbreedte kunnen betalen, lijkt me? Plus, steeds meer mensen zullen er toch voor gaan moeten betalen.

Zolang ze hun actieve gebruikersaantallen kunnen vasthouden of zelfs kunnen laten stijgen, zal hun omzet alleen maar toenemen de eerstkomende jaren. Bandbreedte en serverkorsten zullen per gebruiker steeds verder dalen. Voeg misschien op termijn een paar optionele betaalde services toe en dan kun je m.i. prima winst behalen zonder advertenties of gebruikersgegevens te verkopen.

En inderdaad, zoals hierboven genoemd: Whatsapp is standaard end-to-end encrypted, dus je berichten zelf lezen ze sowieso niet: nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 27 juli 2024 21:48]

[Jerie]

En inderdaad, zoals hierboven genoemd: Whatsapp is standaard end-to-end encrypted, dus je berichten zelf lezen ze sowieso niet: nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

Ja, dat is iMessage ook, maar dat zegt niets zonder een grondige analyse. Zolang ik niet kan zien welke versleuteling met elke sleutel wordt toegepast zal ik het niet vertrouwen.

[WhatsappHack]

Je kan de techsheet van TextSecure bekijken voor de berichten, en van RedPhone voor de versleuteling van de VoIP gesprekken.

Maar meer technische details komen vanzelf als de uitrol en implementatie geheel af is. WhatsApp zelf ontkent noch bevestigd het bestaan van de encryptie, omdat je er nog niet 100% op kan vertrouwen in normale én groepsgesprekken én nog niet kan verifieren dat je E2E encrypted bent. Het is voor WhatsApp pas goed genoeg als het helemaal af is, en dat is het nu nog niet.

Hoe t exact werkt komt later naar buiten. Al zal t niet open source zijn. Wel krijgt de EFF en dergelijken toegang.

[TJRef]

Dit lijkt eerder een mening dan feitelijke informatie. Whatsapp is volgens mij encrypted. Niemand behalve zender en ontvanger kunnen informatie lezen. En het is vooralsnog gewoon puur een communicatiedienst. Dat was het ook al voordat Facebook het overnam. Ze verdienden er geen geld mee, totdat ze een grote som geld kregen van Facebook.
Grote bedrijven nemen ook wel vaker andere takken in eigendom, niet om daar direct geld mee te verdienen, maar om hun marktaandeel/status te verhogen. Sommige delen van bedrijven hebben nog nooit winst gemaakt, maar zijn wel een belangrijk aandeel. Neem bijvoorbeeld Bugatti, onderdeel van Volkswagen. Volkswagen maakt er alleen verlies mee. Het gaat allemaal om het grote geheel.
Maar wat de plannen voor Whatsapp in de toekomst zijn moet men maar afwachten. Het is overigens theoretisch betaald, maar de betaling wordt steeds uitgesteld. Dit zal waarschijnlijk zijn omdat ze wachten op het juiste moment waarop gebruikers het er voor over hebben. Over de hele wereld. Niet alleen mensen in rijke westerse landen waar ze een euro wel kunnen missen. (Maar dit is natuurlijk speculatie)
Het is echt een misvatting dat bedrijven op elk onderdeel van hun bedrijf winst moeten maken. Zolang de gezamenlijke balans maar in de plus komt te staan.

Edit: een beetje research:
http://www.telegraph.co.u...-to-a-business-model.html
Hieruit lijkt het sowieso dat er wordt afgewacht totdat het groot genoeg is gegroeid om er een verdienmodel op toe te passen. Whatsapp is momenteel dus simpelweg nog niet groot genoeg. Misschien zou je kunnen denken aan betaaldiensten via whatsapp, waardoor je bijvoorbeeld snel geld over kunt maken naar je vrienden en waar facebook een klein gedeelte van krijgt. Maar misschien dat het nog wel belangrijker voor facebook is om meer gebruikers te trekken naar de andere diensten van Facebook.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 27 juli 2024 21:48]

[WhatsappHack]

WhatsApp verzamelt enkel geaggregeerde statistieken, bijvoorbeeld "X mensen in NL gebruiken WhatsApp, waarvan x aantal op Android zitten en y aantal op iOS, die gemiddeld z aantal berichten sturen waarvan m aantal naar het buitenland". Persoonlijke informatie wordt niet verzameld, zo worden er geen namen met je adresboek controle meegezonden, de inhoud van je berichten wordt niet geanalyseerd noch opgeslagen en staat enkel op je toestel; de telefoons onderling zijn end to end encrypted met een van de beste encryptie methode op de markt.

Facebook mag ook niet bij de kleine hoeveelheid privé data die WhatsApp heeft om de dienst mogelijk te maken. Maar je bericht inhoud wordt sowieso nooit gelezen. Dat mag niet, en het kan met E2E ook niet meer.

Daarnaast is WhatsApp geen gratis dienst, maar betaald.
Echter: daar komt t werkelijke geld niet vandaan. WhatsApp's verdienmodel is gebaseerd op het toegang geven van bedrijven tot WhatsApp, waarbij ze dus zeer goedkoop internationaal berichten kunnen sturen onder eigen naam naar meer dan 900 miljoen users **mits de gebruiker zijn/haar nummer geeft aan dat bedrijf en toestemming geeft (opt-in)**, WhatsApp verkoopt dus geen eens tel. nummers of je naam of iets dergelijks.

WhatsApp is dus een van de weinige diensten waar je NIET met je data betaald, waar je berichten/media niet in de cloud staat maar enkel op je toestel en waar end to end encryption standaard actief is (noot: officieel nog niet, maar meer dan de helft van de platforms zijn intussen E2E verbonden, en ze zijn hard bezig met groepsgesprekken ook E2E te maken (is technisch lastiger)).

Daarnaast is WhatsApp een zeer klein bedrijf qua medewerkers, met relatief zeer weinig servers. 1 server kan minstens 2.5 miljoen gebruikers tegelijkertijd aan... Dat is gewoon erg indrukwekkend en maakt de kosten voor WhatsApp operationele kosten een lachertje. Daarom is t makkelijk winstgevend te maken zonder data te verzamelen, zonder advertenties; maar alsnog met dikke inkomsten van bedrijven omdat het die bedrijven enorm veel geld bespaard ten opzichte van de kosten van internationaal smsen, plus zijn er leuke API's voor gebouwd, et cetera.

Het is dus absoluut geen dataminer in de zij van privédata! Verre van.
Lees de privacy policy eens, die zorgt ervoor dat er geen hol van je verzameld/bewaard mag worden en er ook niets mag worden weggegeven of verkocht mag worden: en het bizarre is dat dus zelfs Facebook niet bij welke data van WhatsApp dan ook mag: behalve die geaggregeerde statistieken. (En die worden ook verkocht ja.)

[digifun]

Marktinformatie op persoonsniveau is een vermogen waard. Al die gegevens in databases worden gekoppeld en geanalyseerd. Big brother is de laatste jaren heel erg dichtbij gekomen.

Ze weten precies wie je bent, waar je woont, wat je te besteden hebt, je hobbies, op welke prikkels je reageert, wat je online uitgeeft en koopt, hoe snel je koopt en nog veel meer. Al die informatie is ook in milliseconden op te vragen.

Als facebook anoniem wordt gebruikt is er ook geen informatie van de gebruikers op persoonsniveau.

[SoundByte]

Ik heb in al die jaren surfgedrag nog nooit gepastte reklame gekregen. Dus ik vraag mij af waarom deze bedrijven anders zo geilen op mijn informatie.

Anonieme pesters vind ik een goede. Dat mensen je niet kunnen vinden ook.

Daarentegen doet fb niets tegen pesten volgens mij. Maar willen wel je mobiel nummer. En bekenden geven mekaar het profiel door. Dit was ten tijde van M4tt14$-Hyv3z ook.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 27 juli 2024 21:48]

[FreshMaker]

FB is heel willekeurig in het controleren van meldingen.

De aanleiding dat ik gestopt ben met FB was een mededeling dat ik geen openbare groepen meer mocht "liken"
Op mijn vraag waarom dan wel niet, kreeg ik als reply "omdat u haatzaaiende teksten aan het verspreiden bent"

Maar ze konden mij niet de teksten/reacties overhandigen waarin dat zou blijken, dus na enig eigen onderzoek kwam ik erachter.
Ik had op zo'n raspberry Pi oplichter een paar keer aangegeven dat het downloadverbod OOK voor de streaming was, maar dat viel verkeerd bij de persoon.
Hierop heeft hij herhaaldelijk posts van mij als "haatdragend" aangemerkt, en kreeg ik de 'sanctie'

* FreshMaker is nu anderhalf jaar FB-loos, en heeft niets gemist

[Kalief]

Dat heeft niet zozeer met profilering en reclame te maken maar meer met het kunnen aanbieden van een netwerk. Je krijgt regelmatig andere Facebookers voorgeschoteld met de vraag of je die misschien kent zodat je elkaar kunt toevoegen als vriend waardoor het netwerk groeit. Dan wordt moeilijk als te veel gebruikers geen foto van zichzelf of hun eigen (herkenbare) naam gebruiken.

[SoundByte]

Dit kan ook wanneer al mijn vrienden incl ik nicknames gebruiken. Volgens mij kijkt het fb systeem alleen wie jouw profiel heeft bezocht. Ik krijg bijv ook geen tientallen suggesties door van fb van vreemden die hebben gezocht naar Joost Delft. Waar er een twintigtal van zijn. Niet iedereen ken ik dus. Ik heet geen J v D.

[Sissors]

Het Facebook-businessmodel bestaat uit het linken van echte mensen. Nick names hebben daar niks mee te maken, en dus willen ze dat niet. In principe best logisch.

[skatebiker]

Als er een nickname bij is is dat nog steeds een echt mens. 'Scissors' of 'Kalief' zijn ook echte mensen. Ik heb zelf ook een fb account (gehad) met een nickname, al gebruik ik het niet meer vanwege de meest stompzinnige berichten die langskomen. En dat noemt zich 'sociale media', zet er maar rustig een 'a' voor, met al die zombies in restaurants in gezelschap die zitten te schermstrelen.

[SoundByte]

Overheidsinstanties hebben ook niet veel aan nicknames. Voor het kunnen criminaliseren van burgers is dat namelijk niet gewenst. In die zin heb ik het idee dat facebook straks met het voorstel komt profielen te combineren met digid ed. Iets waar aluhoedjes al tientalle jaren voor waarschuwen.

[Verwijderd]

Echte namen geven vertrouwen. Als je op FB lekker anoniem onder wat voor naam dan ook je zou kunnen uitleven dan verandert het hele karakter en wordt het hetzelfde als de vele andere scheldfora.

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom je een nickname zou willen gebruiken voor Facebook. Het hele doel is om een sociaal profiel te hebben vanuit jezelf. Ook als je mensen uit je kring toevoegd dan noemen ze je toch ook bij je naam? Of noemt je tante jou pr0gamer33?

Als je gewoon met mensen wilt communiceren via een nickname kun je zowat op elke andere site op het internet terecht.

[Vage_Karel]

Privacy.

Ik werk zelf voor een internet provider en kom bij de mensen thuis, ik hoor geregeld veel verhalen van pogingen om hun gegevens te stelen.
Ik vraag dan of ze op Facebook zitten en het antwoord kan je al raden, met volledige naam, geboortedatum en een mooie profiel foto, criminelen hoeven alleen nog maar hun adres en sofinummer te regelen en ze hebben alles.

[Verwijderd]

Ze kiezen zelf om die informatie online te zetten. Privacy is dus mogelijk op facebook als je niet je eigen naam gebruikt, geen informatie over jezelf geeft en zonder foto. Wat is dan het nut van dit profiel?

[Vage_Karel]

Alleen een voornaam met bijnaam is prima, als je zo graag een foto van jezelf erbij wil zetten doe dan een zonnebril op, niet in de badkamer genomen maar ergens in de zon.

Geboorte datum veranderen naar een ander bouwjaar.

Het gaat erom dat je herkenbaar bent voor je omgeving maar niet een makkelijk hapje voor criminelen.

Ik ken iemand waarvan de identiteit is gebruikt bij oplichting, deurwaarders aan de deur, bedreigingen op de email en meer, iets wat niemand wil.

[FreshMaker]

Ik snap niet waarom je een nickname zou willen gebruiken voor Facebook. Het hele doel is om een sociaal profiel te hebben vanuit jezelf. Ook als je mensen uit je kring toevoegd dan noemen ze je toch ook bij je naam? Of noemt je tante jou pr0gamer33?

Als je gewoon met mensen wilt communiceren via een nickname kun je zowat op elke andere site op het internet terecht.

Mijn tante en groot deel van de familie noemt mij Cobus .... terwijl het niet eens mijn naam is.
Dus als ik ze toevoeg met die nickname, zouden ze het gewoon accepteren.
( net zoals ik soms wel zie dat kennissen van ons ineens "kees-jantine degroot-broertjes" heten )
Dat is imo al helemaal waardeloos

[Brilsmurfffje]

Als iedereen pseudoniemen gaat gebruiken dan vervalt t gemak waarmee je mensen kan vinden. Een van de sterke punten van facebook.

[Ortep]

Als iedereen pseudoniemen gaat gebruiken dan vervalt t gemak waarmee je mensen kan vinden. Een van de sterke punten van facebook.

Dat is juist voor een deel van de mensen een van de slechte punten van Facebook. Die willen gewoon niet door willekeurig iedereen gevonden worden. Dan kan een nickname een uitkomst zijn

[MsG]

Je kan prima instellen dat je naam niet verschijnt in de algemene zoekresultaten.

[dragonlords1]

Die optie is bij mijn weten al een aantal jaar verdwenen.

[SoundByte]

Precies. Dan ben je nog onvindbaar als fb neent dat je anders niet gevonden kunt worden onder een pseudoniem.

[theobril]

Mogelijk kan/kon dat, een vinkje zetten, maar gewoon een nick als naam hebben werkt toch ook prima? Zelf vind ik het ook gewoon handig dat ik niet eenvoudig gevonden word. Mensen die mij moeten vinden, die vinden mij toch wel. Verder heb ik nooit gedoe gehad met mijn nick bij facebook, maar mogelijk worden ze steeds strenger op dat punt.

[Verwijderd]

Maar dan heb je niets op Facebook te zoeken.

[Ortep]

Maar dan heb je niets op Facebook te zoeken.

Klopt, deze wijziging kan wel eens als reden hebben dat ze mensen die nu huiverend Facebook weigeren alsnog eens gaan kijken.

[T!mothy]

Opzich vind ik de eis van Facebook dat je je echte naam gebruikt niet zo gek. Je voorkomt er een hoop spam mee en als het allemaal anoniem kan dan wordt het één van de vele anonieme troll plekken ip het internet. Facebook is daardoor redelijk uniek naar mijn idee. Het (gemakkelijk) toestaan van pseudoniemen zou denk ik op de lange termijn nadelig werken voor Facebook. Wat betreft de privacy vind ik dat het uiteindelijk je eigen keuze is of je je überhaupt aanmeldt bij Facebook, maar ook wat je vervolgens van jezelf laat zien. Er is tenslotte aardig wat in te stellen met de privacy instellingen.

[bitflusher]

Ik denk dat je de anonieme trol/cyberpester er niet mee weert door echte namen te gebruiken. Zelfs als het systeem snel nepaccounts opruimt kan ik me voorstellen dat het uren of zelfs dagen gebruikt kan worden. Je ID vooraf sturen lijkt me een te grote drempel en te kostbaar voor facebooj.

[T!mothy]

Dat is waar, het blijft een kat en muis spel, maar dat is geen reden om het na te laten. Betreft je ID opsturen, dat geldt niet voor iedereen toch?

Overigens wordt de data die Facebook krijgt wel meer waard met dergelijke maatregelen denk ik. Het verdient zich uiteindelijk wel terug op die manier.

[FreshMaker]

Ik zal never mijn ID verzenden naar een site als Facebook / Google / navolgende

Legitimatie vereisten zijn er alleen naar de bevoegde instantie's, zelf in een hotel krijgen ze een vooraf gekopieerd kaartje, met daarnaast mijn eigen ID, die ik niet uit handen geef.
De medewerker mag het vergelijken, en thats it.

Ik heb een FB account onder een fake naam, voor een eigenwijs spelletje wat mijn data wil verzamelen .. die krijgt in één klap 600 "vrienden" te zien, dus ik ben 'interesting'
Dit zijn allemaal (domme) mensen die ook spelletjes spelen, en hun vrienden niet selecteren.
Dat account is ( van mijn kant uit ) leeg, er wordt alleen met game-verzoeken ingelogd, zoals angrybirds voor de kinderen e.d

Verder kan ik me niet meer zetten tot het dagelijkse bijhouden van een ieders vakantie, maaltijd of nieuwe liefde.
Dat deed ik voorheen al niet, en de drang is ook niet gegroeid.

( en in de trein, bus of op straat wil ik met rust gelaten worden, dus doe het ook niet bij anderen )

[T!mothy]

Heel verstandig wat mij betreft. Zelf ben ik daar wat minder grondig in, maar zo gauw ze om mijn ID kaart gaan vragen (die ze hoe dan ook niet krijgen) zou dat een zwaarwegende reden zijn om te stoppen met Facebook.

Hoe jij omgaat met Facebook is precies wat ik bedoel met eigen keuze van wat je laat zien van jezelf.

[jaaoie17]

Hoe komen ze erachter dan dat je en fake naam gebruikt.

[T!mothy]

Zoals ik in een eerdere reactie zei is het meer een kat en muis spel, maar is dat nog geen reden voor Facebook om het niet te proberen.

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom Facebook deze stap heeft genomen. Privacyvoorvechters hebben er misschien mee te maken, maar Facebook verdient genoeg geld om zich daar niets van aan te hoeven trekken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 21:48]

[Verwijderd]

Ik denk wellicht de blijk geven dat ze rekening houden met hun clientele? Beetje mooi praatje 'kijk ons goed bezig zijn' zodat je lekker door kunt gaan op ongeveer dezelfde voet zonder dat er al teveel mensen weggaan.

[Jeffrey88]

Vreemd, want ik kan al jarenlang mijn naam zonder reden van opgaaf veranderen(dacht eens per 30 dagen) of een nieuw account aanmaken met een willekeurige naam.

Veel van mijn contacten hebben ook bijnamen die zeer onwaarschijnlijk zouden zijn als officiële naam.

[Verwijderd]

Dit is omdat mensen trouwen, scheiden etc. Ik denk niet dat het de bedoeling is fake names te gaan gebruiken via die tool.

[pim]

Ik vind het eigenlijk wel fijn dat mensen hun echte naam gebruiken..

Op forums zoals Got en Fok ben ik bang om een vraag te stellen, omdat mensen(anoniem) altijd bijdehand reageren. Dat zou met echte namen een stuk minder een probleem zijn.

Ik vind het geen privacy schending, want facebook is een keuze.. Er zijn _duizenden_ sociale netwerken om uit te kiezen, of voel je vrij om er zelf een te starten waar je anoniem posten toelaat.

[SECURITEH]

Als iemand een vraag stelt die je met een simpele Google search beantwoord hebt zal die van mij nog steeds een bijdehante reactie krijgen ook al staat daar mijn eigen naam. Het feit dat je "bang" bent om de vraag te stellen laat al zien dat je zelf weet dat je eigenlijk wat inzet zou moeten tonen om het antwoord te vinden voor je het ergens plaatst en andere het werk voor je laat doen.

[1nsane]

Tja, zelf heb ik wel facebook maar post er eigenlijk nooit op. Ik kan me goed voorstellen dat er legio mensen zijn die niet aan facebook beginnen omdat ze het niet onder hun eigen naam willen doen (dat kan ook pesten voorkomen mijn inziens).

Uiteraard wil Facebook die mensen ook bereiken zodat ze weer meer geld kunnen verdienen aan gerichte reclame.

Overigens vind ik het argument omtrent pesten van Facebook kant nog wal raken. Als ik in plaats van Joris de Vries, mezelf op Facebook Sjors Warmerdam noem bij wijze van spreke, dan kan ik nog altijd m'n gang gaan en mensen pesten terwijl ik een volstrekt gangbare naam gebruik.