Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

MMD brengt begin november een monitor met ondersteuning voor Ambiglow Plus op de markt. De 27"-monitor in de Philips-lijn beschikt over een voet die van kleur kan veranderen. De gebruiker kan de kleur zelf instellen of deze automatisch aan laten passen door de kleurweergave op het scherm.

De Ambiglow Plus-voet van het Moda-beeldscherm bevat volgens MMD een eigen processor die het inkomende beeld analyseert en de kleuren en helderheid daar automatisch op aanpast. Daarnaast kunnen gebruikers de lamp in de voet zelf in- of uitschakelen en de kleur kiezen, of een timer instellen om bijvoorbeeld 's ochtends gewekt te worden met de oplichtende voet.

De Philips 275C5QHGSW/00 van MMD bevat een 27"-ips-scherm met resolutie van 1920x1080 pixels. De maximale helderheid is 250cm/m2. De monitor is van een vga-aansluiting en hdmi voorzien en daarnaast is er ondersteuning voor mhl voor de verbinding met mobiele apparaten. Begin november komt de Moda-monitor beschikbaar voor een adviesprijs van 389 euro.

MMD Philips Moda 275C5QHGSW/00 MMD Philips Moda 275C5QHGSW/00 MMD Philips Moda 275C5QHGSW/00

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Jammer dat Philips (MMD) niet wat meet doet met hun Ambilight technologie. De 27" pricewatch: Philips 278G4DHSD Zwart uit 2012 is een prachtige monitor met IPS-panel en 3D ondersteuning en Ambilght, maar de full-HD resolutie is laag voor een 27" en de Ambiglow (Ambilight) heeft vertraging bij het beeld. Het zou mooi zijn als ze eens met een verbeterde versie zouden komen van dit scherm:
  • Én een IPS paneel voor mooie kleurweergave
  • Én 3D ondersteuning
  • Én een hogere resolutie zoals 2560x1440
  • Én Ambilight / Ambiglow
Dan heb je wat mij betreft de ideale monitor voor film, 3D gaming en thuisgebruik te pakken. Pakt het op Philips / MMD, pakt het op. Jullie hebben de patenten van Ambilight al in huis dus het moet mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 29 oktober 2015 15:05]

De Philips 275C5QHGSW/00 van MMD bevat een 27"-ips-scherm met resolutie van 1920x1080 pixels.
Ik snap 27" (of 24"+ for that matter) schermen met 1920*1080 niet. Je zou verwachten dat ze de pixeldichtheid gewoon doorzetten vanaf 24". Ik zou in ieder geval niet terug willen gaan naar 1920*1080 op 27", na gewerkt te hebben met 2560*1440 op dat formaat.

Verder wel een toffe techniek, maar omdat het alleen de voet is (en dus geen echte Ambilight) denk ik dat het niet meer wordt dan een gimmick.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 29 oktober 2015 13:30]

Ik snap 27" (of 24"+ for that matter) schermen met 1920*1080 niet. Je zou verwachten dat ze de pixeldichtheid gewoon doorzetten vanaf 24". Ik zou in ieder geval niet terug willen gaan naar 1920*1080 op 27", na gewerkt te hebben met 2560*1440 op dat formaat.

Verder wel een toffe techniek, maar omdat het alleen de voet is (en dus geen echte Ambilight) denk ik dat het niet meer wordt dan een gimmick.
Persoonlijk ben ik al uit aan het kijken naar meer dan 1920*1080 voor mijn 21" schermen, om dan bij een dergelijk groot scherm achteruit te gaan tot 1920*1080 snap ik echt totaal niet.
Ik snap een hogere resolutie dan 1920x1080 juist niet, aangezien het vrijwel niet te zien is op dergelijk formaat bij een 'gewone' zitafstand.

Je zit gewoon fysiek met de limiet van je ogen. Een beetje bureau heeft een beeldscherm op 70cm-1m staan (zeg een armlengte grofweg). Als je de wetenschap mag geloven, kun je simpelweg het verschil tussen fullHD en een hogere resolutie niet waarnemen als je scherm 30" of kleiner is bij een dergelijke opstelling.

Verder is het (vrijwel) geen meerwaarde bij video's of normaal email-browse gebruik, en voor gamen betekend een hogere resolutie meer werk en dus mindere prestaties waardoor het juist een minderwaarde is in plaats van meerwaarde om een hogere resolutie te hebben.

Dus zowel je ogen als het bronmateriaal zijn er niet voor geschikt om hoger dan FullHD te gaan, waarom zou je het dan willen of ervoor kiezen? Kost je meer, maar het levert letterlijk niks op..

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 29 oktober 2015 13:49]

Op mijn zitafstand tot m'n scherm (0,6 meter) zie ik wel duidelijk verschil tussen 1080p of 1440p. Ik ben daarnaast webontwikkelaar en digitaal designer en dan is elke extra rij pixels (zolang hoogte en breedte maar in verhouding zijn) meegenomen. Echt verschil zien tussen 1440p en 5k zoals in de 27" iMac zal ik niet kunnen zien, buiten het feit dat alles scherper is.
Dat je de pixels niet meer kan zien volgens de wetenschap, betekent niet dat iets niet scherper kan worden als er een hogere pixeldichtheid wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 29 oktober 2015 14:20]

Waar die theorie dat op normale zicht afstand een hogere pixeldichtheid dan 1080p bij 27" geen meerwaarde heeft weel ik niet. Ik ben er beslist niet mee eens.

Op een 27 inch scherm kan je bij 1080p de pixels wel degelijk zien. Ik heb er weliswaar een leesbril voor nodig, maar dan zelfs het verschil tussen 1080p bij een 21" en een 27" scherm. Juist vanwege de zichtbaarheid van de pixels wil ik geen 27" met 1080p. 24" is dan echt de max.
Meer pixels betekent scherpere beelden. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om meer op het scherm te zetten, maar dan worden de letters wel erg klein (voor mij te klein).

Als je het hebt over hogere 2, 4, of zelfs 8k beelden op een telefoonscherm (hooguit 6.5") ben ik het wel met je eens dat dit visueel niets verbeterd. Het is wel zonde van de energie en daarmee de kortere batterijduur.
Bij elk formaat scherm kun je pixels zien, als je met je ogen maar dichtbij genoeg komt. Echter, gegeven voldoende afstand, vervaagd dat en kun je dat niet langer opmaken.

Als ik mijn 27" naast mijn 60" zet en de 14" laptop, en alles op 1920x1080 iets laat afspelen, dan merk valt pas echt wat een verschil in pixel dichtheid of resolutie eigenlijk betekend.

Dan valt pas echt op dat het nut van pixeldichtheid of resolutie valt of staat met de afstand tot je ogen, en je bij de 27" het pas echt ziet als je (bijna onverantwoord) dichtbij gaat zitten.


@ hieronder: een duidelijk afwijkende pixel is door het vaak enorme contrast wat dit meebrengt ook erg makkelijk zichtbaar doordat het opvalt. Of je die ene pixel uit daadwerkelijk kunt zien als 1 uniek stipje met open ruimte eromheen, als alles wel goed werkt, vraag ik mij sterk af.
Dat valt namelijk bij de 60" erg op. Als je dichtbij genoeg staat om de individuele pixels echt te zien/herkennen, zie je ook redelijk gelijk daarmee echt de 3 individuele rgb (rgbg in mijn geval - heb een sharp :) ) kleuren opkomen in plaats van de kleur die de pixel probeert uit te stralen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 29 oktober 2015 15:52]

Het is niet bedoeld als gemene opmerking maar ik denk dat een bezoekje aan de oogarts wellicht geen overbodige luxe is. Ik ga er zelf binnnkort ook maar eens heen denk ik, heb het vermoeden dat ik alles niet meer zo goed zie als ik wel eens deed.

Afijn ik heb een 27" 2560x1440 monitor op ~90cm afstand en ik kan echt wel de dode pixel zien (een enkele dode pixel). Dat er geen pixels te onderscheiden zijn is dus grote onzin, ik heb ook een 27" Full HD monitor gezien en bij plaatjes etc merk ik het niet zo maar bij text kan ik wel zien dat de letter niet bepaald smooth zijn en vind ik het zelf minder prettig lezen. En nee ik heb geen superogen, verre van - zoals ik in de eerste alinea al aangaf vermoed ik zelfs dat iets slechter is dan het hoort te zijn op het moment.
erder is het (vrijwel) geen meerwaarde bij video's of normaal email-browse gebruik
Iets van een website overtypen (sommige tekst bevind zich op plaatjes ;)), 2 websites naast elkaar leggen om dingen te vergelijken. Multitasken of bijvoorbeeld skype naast je browser of een youtube muziekvideo naast je email. Er zijn heel veel mogelijkheden en met Areo Snap (Windows 7+ & iets vergelijkbaars in KDE) gaat het ook heel erg makkelijk.
En laat een hoop websites nou net ontworpen zijn voor een resolutie met 1280 pixels in de breedte, precies de helft van 2560 pixels, dit maakt WQHD monitoren echt perfect in mijn ogen.

Als je iets tegen hebt op deze resolutie op telefoons ben ik het helemaal met je eens, maar op 27" monitoren werkt het geweldig en is het zeker geen overkill.

[edit]
Net een testafbeelding gemaakt, als je een 27" 2560x1440 monitor hebt is deze pixel in vrijwel het midden toch echt duidelijk te zijn vanaf bijna een meter van het beeldscherm
Test afbeelding met een enkele zwarte pixel

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 29 oktober 2015 15:49]

> kan echt wel de dode pixel zien
Natuurlijk kan je 1 contrasterende pixel zien. Dat kan je ook op een 8k resolutie. Dat betekent niet dat je de losse pixels echt kan zien.

Twee tests:
-Maak een streeppatroon van om en om een verticale witte rij pixels en een rij zwarte. Hoe dicht moet je bij het scherm staan voor je zebra ziet ipv grijs. Dit geeft je een soort artificiele upper limit van wat je nog kan waarnemen.

-teken een unantialiased zwarte cirkel op een witte achtergrond.
Hoe dicht bij moet je staan om nog stairstepping te zien lang de rand.
Dit geeft je een iets realistischer beeld van welke resolutie nog nuttig is op welke afstand.

Alle resoluties hoger dan dan zijn homeopathie :-)
Op restultaten hiervan ingaand;

Onder 20.3" (BenQ monitor uit 2003 ofzo) is voor mij 1080p niet meer nodig.
Boven 23.1" is 2560x1440 voor mij nuttig.
Op 27" is 2560x1600 vs 4K voor mij om het even (zwart/wit = grijs, sure), terwijl het op 30" wel duidelijk is.

Maar ik moet ook toevoegen dat de paneel technologie best veel uitmaakt. Niet zozeer voor z/w zonder aliasing, maar zeker wel voor de zwart/wit rijen vs zwart.

Dus nee, hoger dan 24" heb ik liever een resolutie hoger dan 1080p. En ik heb m'n montoren bij voorkeur een handslengte verder staan dan een armlengte ver. (90cm?)

Homeopathie zou ik het ook niet willen noemen, 5K waar het overkill is is nog steeds prettig als je alles vervolgens iets omhoog zet. Het geeft je toch verdere illusie van scherpte.
Eens geprobeerd door "blind" een resolutie en zelfde tekst grote te laten beoordelen. 100% van de tijd (15x geswitched) zie je het verschil van "1em groot" tekst op een mild gekleurde achtergrond van 1280 tot 5K. Ja, zelfs het verschil tussen 4K en 5K op 27": pricewatch: Dell Ultrasharp 27 Ultra HD 5K-Monitor UP2715K Zwart
Astublieft, u vraagt wij draaien.
Enkele pixel test*
Cirkel test
Verticale stepen test

De pixel is zoals ik eerder aangaf duidelijk zichtbaar.
De cirkel is voor mij ook duidelijk te zien. Vandaar dat ik games dan ook met 2x of 4x anti-aliasing speel.
De strepen test ziet er uit als een grijs vlak maar voelt onrustig aan. Dit ligt er volgens meer aan hoe je brein dit verwerkt. Het menselijke brein maakt graag patroontjes van wat het ziet. Wat je daar ziet is volgens mij een ruwe vorm van dithering, wat vroeger nog wel eens bij .gif plaatjes werd gebruikt om meer kleuren weer te geven dan er in het palette zitten.

Druk op f11 in je browser voor fullscreen en zorgt dat je weergeeft op 100% (keertje op het plaatje klikken in Firefox).

Dus wat ik zou concluderen is dat resolutie ook op 27" nog wel hoger had mogen zijn. Maar van mij hoeft het niet want dan wordt het gamen ook weer zwaarder en 2x 1280 breedte in de breedte werkt zo lekker om sites naast elkaar te leggen. Alternatief zou een 24" 2560x1440 monitor zijn maar ik heb liever een groot scherm want voor media gebruik zit (of lig) ik ~3 meter van het scherm af ;)

* De enkele pixel test host op een image host gezet die niet de afbeeldingen na een tijdje verwijderd (imagebam i.p.v. imgur).
Je hebt gelijk maar je geeft zelf een antwoord eigenlijk. Jij als ontwikkelaar heeft het nodig en kan het zien (of in ieder geval heb je er veel nut van).

Veel mensen, waaronder ik in ieder geval, tikken een excell betsndje of word, kijken YouTube, downloaden wat en spelen een spelletje. Die hebben dat niet echt nodig. Wat wel mooi zou zijn is om monitor van 24"+ in meerdere versies uit te brengen tegen een meerprijs (naar gelang resolutie mogelijkheid), kies de resolutie die bij je past.

Prijs vind ik persoonlijk ook wel erg 'steep' voor die glowing orb onder je monitor als extra.
[Rant]
Wordt een beetje moe van die "je ziet de pixels niet, dus waarom meer", "ik zie de pixels dus dit scherm zuigt" en nog meer van dat geblaat.

Gebruik je de pixels niet, en wil je graag pixels zien, zet je de monitor op een lage resolutie. 640*480 ofzo.

Wil je geen pixels zien zet je hem op max resolutie. Wordt ook dan nog gek van de pixels (OMG!!! een kartel randje!!! Nu raak ik al m'n facebook vienden kwijt!! Ik wil m'n moeder!!!) Dan heb je een paar opties:
  • Zorg er voor dat je je monitor niet aan raakt met het puntje van je neus. (oftewel ga verder weg van je monitor zitten
  • laat je invriezen voor een paar jaar wanneer we allemaal naar 10,62 zetapixels @87,3kHz op een 50" scherm kijken.[/i]
[/End_Rant]

Het voordeel van een hogere resolutie is niet alleen dat je (over het algemeen) mooier beeld hebt, maar ook meer dingen kwijt kan op je monitor

Ik heb thuis 2 * 24" displays 1920*1200... Op het werk hebben we een paar pc's met 1920*1080 resolutie en dan mis ik die extra 120 verticale pixels wel eens.
Er kunnen gewoonweg meer regels op het beeld
Dat je de pixels niet meer kan zien volgens de wetenschap, betekent niet dat iets niet scherper kan worden als er een hogere pixeldichtheid wordt toegepast.
Hetzelfde principe geld voor geluid..... je hoort die geluiden buiten de 20 Hz to 20 kHz range misschien niet direct, maar ze beinvloeden de boel wel.

Denk ook eens aan een foto camera.... je ziet die 15 megapixels misschien niet als je hem afdrukt, maar door de extra informatie in al die kleine pixels die "elkaar beinvloeden" ziet oma er misschien een stuk gezonder uit op de jaarlijkse 10*15cm familie foto.


Dus heel kort door de bocht samenvattend:

Meer is beter.

(ok, misschien niet altijd, heb 4mp foto's gezien die er beter uitzagen dan een 10mp foto, dus 't komt niet allemaal neer op hoge nummertjes)

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 29 oktober 2015 20:53]

Euh... huh?

Als je de aspect ratio verandert krijg je meer pixels in de hoogte ja.. alleen dat heeft niet met een hogere pixeldichtheid te maken bij gelijkblijvende 16:9 ratio, maar gewoon je beeldverhouding in lengte:breedte aanpassen naar 16:10.

Volgens mij haal je 2 zaken door elkaar hier.
Toegegeven, in mijn jeugdig enthousiastme aspect ratio ff vergeten. Wat mijn kleine rant betreft maakt het geen moer uit...

Meer pixels op het scherm is imho beter. Of ik ze nou zie of niet.
Ook zonder dat je pixels ziet kun je beelden herkennen, dus die vergelijking klopt niet. Het is niet zo dat een pixel die kleiner is dan "waar je het verschil in kunt zien" ineens onzichtbaar wordt, het wordt gewoon kleiner. Je kunt dus veel meer kwijt op een scherm met een hogere resolutie, ondanks dat je in een afbeelding of film het verschil niet zou kunnen herkennen.
1920x1080 is gewoon een standaard voor resolutie hoor, het is niet ooit gekozen geweest omdat het de wetenschappelijke grens is wat onze ogen kunnen waarnemen.

UIt je reactie maak ik op dat je zelf nog nooit met een resolutie hoger dan FHD op een scherm groter dan 24" gewerkt hebt? Eens je dat ervaren hebt voelt FHD krampachtig klein op een scherm met hetzelfde formaat.
Dan zou ik toch echt je ogen eens laten nakijken hoor. Je ziet misschien de pixels niet individueel, maar je ziet wel een enorm verschil aan de hoeveelheid data die je op je scherm krijgt. Met 1920 breedte heb je te weinig ruimte in de breedte om vele programmas comfortabel op de helft van je schermbreedte te laten werken terwijl je met volledige breedte vaak veel ruimte verliest. We consumeren veel content vandaag verticaal en toch blijven we horizontaal zoveel ruimte verspillen met 1080 schermen.

Ga je gebruik maken van DPI schaling (ja dat gaat ook de andere richting uit), dan merk je toch echt de blokvorming op bij zulke schermen.

Bottom line: ik heb heel de 1080p resolutie overgeslagen en ben zelf direct van 2x 1280x1024 naar 2560x1440 gegaan en heb daar geen moment spijt van gehad. Het enige waar 1920x1080 goed voor is, is voor films imho.
Ik ben 37, heb een gewoon zichtvermogen, maar vind 1920x1200 op mijn 22" scherm geen overbodige luxe.
Ofwel ben jij heel snel tevreden ofwel moet je misschien eens een bril overwegen?

Maar bon, daar gaat het hier niet echt over.
Die gekleurde poot? Ik vind het iets van "het kan, dus doen we het", maar zie er totaal de meerwaarde niet van.

[Reactie gewijzigd door cadsite op 29 oktober 2015 16:42]

Deze opmerking kan ik volledig volgen als hij zou staan onder het artikel over 8K resolutie op een laptop.

Maar 1920x1080 is wat mij betreft echt te weinig voor een 27" desktop monitor. Ik heb zelf 1920x1200 op 24" en ik zou die extra 120 verticale pixels zeker niet willen missen. Mocht ik dat (inmiddels 10 jaar oude) ding een keer gaan vervangen, dan wil ik waarschijnlijk een paar inch meer, met minimaal verhoudingsgewijs evenveel extra pixels en liefst nog een beetje meer.
De zitafstand bij een monitor wordt niet groter als het scherm groter wordt. Het is geen televisie.
Helaas is het wel een beeldscherm. Zowel een TV als Monitor. Werkt hetzelfde, heet hetzelfde, wordt op dezelfde manier gemaakt. Enige onderscheid is de toepassing, en daarmee randzaken zoals type aansluiting, wel/geen internet ingebouwd, software aansturing, etc. De hardware echter, het scherm zelf, is in de basis identiek.

Alleen de toepassing is anders, en daardoor bepaalde eisen (zoals bijvoorbeeld input lag). Vandaar ook dat je een monitor prima kunt gebruiken voor TV te kijken, en een TV prima om op te gamen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 29 oktober 2015 21:14]

Ik betwijfel toch wel of je zelf uberhaupt al eens voor een 1440p scherm hebt gezeten. In alle opzichten is het zeer duidelijk zichtbaar, in sommige opzichten is het nadelig omdat bijvoorbeeld de schaling in Windows minder is. Dan moet je voor gewoon lees en schrijfwerk wat dichterbij gaan zitten of opschalen. Maar bij gaming of video/fotoweergave zie je op normale zitafstand toch echt verschil.
Ik heb zelf twee Dell schermen, respectievelijk 27 inch 1440p en 24 inch 1200 p (1920x1200). Bij de 24 inch kan ik nog erg duidelijk pixels van elkaar onderscheiden op dezelfde afstand als de 27 inch. Bij de 27 inch wordt dat een stuk moeilijker.
Er zit zeker een bovengrens aan, maar, in tegendeel tot wat jij denkt ligt die niet bij 1080p op 27 inch. Bovendien zal dat voor ieder mens verschillen. Zoals ook het waarnemen van geluid van mens tot mens verschilt.
Bovendien verschilt het ook heel erg per scherm hoe scherp de weergave van individuele pixels is. Ook bij schermen met dezelfde dichtheid.
Het fijne voordeel van 1080p/FullHD op 21.5" is dat de PPI/pixeldichtheid zo ongeveer het dichtst bij 1440p/QuadHD op 27" zit van alle schermformaten op FullHD.
Na het krijgen (ja, soms heb ik geluk) van een QHD 27"-scherm wegens overbodig heb ik daarna zo snel als mijn luxebudget het toe liet een FHD 21.5"-scherm gekocht om er naast te zetten. Geen problemen met vensters of verspringende muiscursors tussen de twee schermen. Een 21.5" FHD-scherm lijkt dus goede investering, ook omdat schaling nog (net) niet nodig is met die DPI.

24" 1080p is als je beter gewend bent dan net even wat minder. Je kunt minder zooi op het scherm kwijt, en alles ziet er zo groot op uit. En als ik dan kijk naar die aansluitingen achterop deze "Philips"-monitor ziet het er allemaal nét niet gelikt en slim genoeg uit, ondanks dat kleurtje in die voet dat wel goed gevonden is zitten de aansluitingen dan niet in die voet maar achterop het scherm waardoor de kabels nog in vol zicht hangen.
Ik game op 1080p op 27 inch, met bewegende beelden zie je de pixels echt niet. Ga je text typen ofzo dan zie je het wel heel erg. Ben uiteindelijk wel blij dat ik een 27 inch 1080 heb pv 24 inch 1080. Volgende scherp wordt echt wel 1440p hoor;)
Ben ik het niet zo mee eens. Je ziet de pixels bij bewegende beelden misschien niet omdat je er niet naar kijkt en met andere dingen bezig bent. Als je er wel goed op let zie je wel degelijk verschil.
Het kan ook aan je scherm liggen dat heel veel ghosting heeft, waardoor alles niet snel genoeg ververst en beelden in elkaar overlopen. Beetje net als de hele vroege LCD schermen waarbij je de muis letterlijk in een lange sliert over het scherm zag als je hem bewoog (en nee, dan heb ik het niet over de ingebouwde functie in Windows om je muis als een slang op je scherm te laten voor de toegankelijkheid).
Laat ik het zo zeggen: Wanneer ik gewoon aan het gamen ben heb ik er geen last van. Wanneer ik een 1440p naast mijn scherm heb dan ga ik me er aan ergeren, dat weet ik zeker. Dat 1440p beter is, i know! maar voor nu doet mijn 1080p 3d scherm met ambilight het prima voor het gamen.
Voor iemand die wat slechtere ogen heeft is een 27" scherm die 1920x1080 doet juist beter. Dan heb je in feite alles een maatje groter zonder de scherm te hoeven verzetten met als gevolg dat je anders gaat zitten, of dat je een bril moet gebruiken bij de computer.
Dan liever een zo hoog mogelijke resolutie en alles gewoon groter maken. Is nog beter voor je ogen ook, want 1920*1080 op 27" wordt zeer onscherp, ongeacht de grootte van iconen of text.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 29 oktober 2015 14:22]

Heb je ervaring met 1920*1080 op 27 inch dat het onscherp is of ergens gelezen? Ik heb 2 schermen van 27 inch met een resolutie van 1920*1080 maar ervaar het cker niet als onscherp.
Ik stel voor dat je een paar weken op 2 schermen van 27" werkt met een resolutie van 2560*1440 en daarna teruggaat. In andere woorden: Ja, ik heb op een 1080p 27" scherm gewerkt (en soms doe ik het als een collega hulp nodig heeft) en ik vind het echt verschrikkelijk onscherp.
Maar dat komt omdat je dan een hogere beeld resolutie gewend bent, en niet perse dat het onscherp is, maar dat jij het onscherp vind.
"Ik zie geen reden voor een kleuren-TV. Zwart-wit is toch prima zat?"

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je zo alles wel in perspectief kan zetten. 1920*1080 op 27" is gewoon onscherp, omdat de pixels te groot worden om dingen mooi af te ronden.

Natuurlijk hangt ook dit weer af van de afstand tot het scherm, maar op gewone afstand op 27" is 1080p zeer ondermaats.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 29 oktober 2015 15:08]

Prima vergelijking :+

Ik hoef geen jas ik heb al een broek.
Jij snapt die vergelijking duidelijk niet.

"Ik hoef geen winterjas, ik heb al een lentejas".
Ik snap hem prima, ik geef alleen aan dat je vergelijking nergens opslaat met een sarcastische antwoord.

Maarja al kijk je naar reviews over de lg ips277l en de benq gw2760he hier op tweakers word er niks benadeeld over de full hd resolutie. Dus laat mensen zelf bepalen wat ze scherp vinden en wat niet.

En ik weet niet wat voor jouw een normale afstand is, maar ik kan de pixels niet onderscheiden, pas als ik met mijn neus erboven op zit kan ik de pixels tellen.

[Reactie gewijzigd door MikeNL90 op 29 oktober 2015 15:20]

Je hoeft toch niet individuele pixels te kunnen tellen om verschil in scherpte te zien?
Ik heb bij een tv nog nooit pixels kunnen tellen, maar toch zie je (voor de een misschien minder) duidelijk verschil tussen 720p uitzendingen en 1080p uitzendingen.
Bovendien de perceptie van scherp of niet scherp kan ook sterk afhangen van contrast en pixel bleeding, cq de kwaliteit van het panel en/of eventuele toegepaste filters (bij tv's bijvoorbeeld).
Misschien dat het zelfs als 'scherper' kan worden ervaren als je wel alle pixels kunt onderscheiden, zodat je de harde randen van de vierkante pixels ziet. Net als dat je tijdens gamen anti-aliasing uit kunt zetten om het beeld scherper te laten zijn, je ziet de kartels/pixels duidelijk(er).
Schaling is toch echt iets anders dan scherpte...
Afmetingen van de GUI hangt niet af van het aantal pixels. Dat was vroeger wellicht zo. Een macbook heeft bijvoorbeeld 2880 x1800 pixels op een 15 inch scherm. Is alles ineens heel klein? Nee. Het is alleen veel scherper. Daarnaast biedt mac wat betere ondersteuning voor het vergrote/verkleinen van de GUI dan windows. Al kun je in windows tegenwoordig ook wel de DPI instellen.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 oktober 2015 16:27]

Kan er wel wat voor bedenken. Ik denk dat het bijv. voor veel oudere mensen interessant is. Dat de pixeldichtheid beperkt is, zien ze vaak toch niet, en ze krijgen er wel een grote monitor voor terug. Ik heb meermaals gezien dat mensen de resolutie zelfs lager zetten omdat ze de letters te klein vonden.

Ook worden 27" monitoren toegepast in settings waarbij het scherm verder van de gebruiker af staat en om die reden groter is. Dan maakt de resolutie ook minder uit.

Verder is het een leuke monitor voor in het openbaar. Denk aan raadpleeg-PC's in de retail bijv.
Juist slechtzienden zien beter met hogere PPI. Mijn ouders hebben een leesbril nodig op hun toestel met een ppi van ergens rond de 220. Mijn telefoon met 330ppi oid kunnen ze brilloos lezen. (hun 5,5-6inch vs mijn 4,5inch)
Ik snap die hele mee kleurende voet (of ambilight) niet voor een monitor. Voor mij is het scherm belangrijk, wat er verder omheen is voor mij niet belangrijk.
Toegegeven, voor een gamer of bij het bekijken van films kan het een meerwaarde hebben op helemaal in de game of film gezogen te worden. Gamen doe ik echter niet en films bekijk ik op een TV-scherm.
Ik beschouw het maar als een leuke gadget voor de liefhebber.
Ik heb hier twee 27" schermen met 1080p.
Werkt prima en kost me geen stukken van mensen.
Voor wie zich afvraagt wie of wat MMD is:
MMD (Multimedia Displays) is a wholly owned company of TPV established in 2009 through a brand license agreement with Philips. MMD exclusively markets and sells Philips branded LCD displays worldwide.
Er staat trouwens dat er ondersteuning is voor MHL, maar dat is toch helemaal neit nodig? Voor zover ik het begreep was MHL iets wat een telefoon moet ondersteunen om beeld via een USB naar HDMI kabel naar een scherm te sturen. Daarmee zou elke HDMI monitor MHL ondersteunen. Beetje raar dat het er zo specifiek bij staat in het nieuwsbericht...

[Reactie gewijzigd door thefal op 29 oktober 2015 13:28]

Een monitor die het officieel ondersteund kan veel beter met de schaling omgaan.
je telefoon heeft een andere resolutie dan je beeldscherm.

veel telefoons hebben namelijk een scherm van 1080x1920 (terwijl dit bij monitoren natuurlijk 1920x1080 is). Of juist een budgettoestel die een scherm heeft van 640x360 die op een monitor dan wel weer 1920x1080 kan aansturen. (sommige telefoons met hogere resoluties moeten natuurlijk naar beneden schalen)

Een telefoon moet tenslotte van het scherm wel een herkenbaar signaal terugkrijgen van "kijk ik ben een monitor en ik ondersteun deze resolutie"
En daarnaast laad je telefoon (bij mijne in ider geval) ook nog eens op met een MHL poort :)

Ik krijg alleen geen beeld, maargoed nergens voor nodig voor mij (zit ook op mijn PC aangesloten).
Geen idee hoe het MHL protocol in elkaar steekt. Maar ik heb een beamer en monitor waarvan maar 1 poort MHL ondersteund. Als ik de andere poort gebruik wordt MHL niet opgestart op mijn telefoon.
Voor MHL is nog speciale hardware nodig.

Mijn Note1 heeft ook MHL, maar om deze op een HDMI port aan te kunnen sluiten moet er toch nog een kabeltje met wat electronica aan te pas komen.
In deze monitor zit e.e.a. al ingebouwd.

Leesvoer
In een markt waar het steeds moeilijker wordt om te innoveren... Dan maar een nutteloos snufje erbij.

Wat heeft dit nou voor nut? Je kijkt naar je scherm en niet naar de voet!
Ik zou het prettiger vinden om op deze manier, indirect licht te hebben ipv weer een extra lampje te moeten insteken bv.
Waar je naar kijkt is niet het enige dat meespeelt. Wat je ziet is ook belangrijk en die voet zie je waarschijnlijk wel. Ik had er dan alleen wel een volledig ambilight systeem van gemaakt. Wat daarbij vaak mist is de rand zelf. dus die zou ik transparant maken en ook doen oplichten, dan heb je een naadloze overgang van beeld naar omgeving. Het merkje zou ik van de bezel afhalen en in de voet verwerken.
De monitor is van een vga-aansluiting en hdmi

Wie gebruikt nog VGA

Kunde beter DVI en HDMI
Hele bedrijvenparken. Mjn gloednieuwe HP laptop van mijn werkgever heeft nog altijd een VGA-aansluiting....(en HDMI).

VGA is niet uit te roeien, dus waarom weglaten als je zoveel mogelijk schermen wilt wegzetten?
@Stpan

Op een gegeven moment gaat het wel eruit

Zodra de mensen allemaal HDMI gebruiken

Het zelfde is met PLATTE tv's bijna niemand gebruikt nog scart , de meeste gebruiken HDMI

Waarom voor minder kwaliteit beeld gaan , terwijl je FULL HD scherper beeld kan gaan

[Reactie gewijzigd door fons78 op 29 oktober 2015 20:01]

VGA en scart zijn niet te vergelijken. Met 1080p loop je ook niet tegen de VGA limieten aan, welke je met een DVD speler wel had op scart. 1080p@60hz gaat net zo mooi over VGA als DVI/HDMI. Pas vanaf 1440p@60hz ga je details verliezen bij volledige beeldrefreshes.
Tevens zat scart niet zo diep genesteld in de wereld en was het voornamelijk voor films kijken of consoles. VGA daarentegen wordt overal gebruikt, bijna elke server, elke laptop, elke gpu, elke andere pc achtige machine heeft eigenlijk altijd wel een VGA poort.
Leuk ontwerp maar ik zie weinig toegevoegde waarde hierin. Misschien leuk voor in een kapsalon of een andere zaak waar ze waarde hechten aan design.
tel daarbij de prijs van 389 euro op en je kunt beter doorgaan voor de ambilight tv.
Lelijke achterkant, maar boeien. Die zie je toch niet ;) Die 'kin' die er aan hangt vind ik dan wel weer storend lelijk. Mijn schermen wil ik altijd zo vlak mogelijk hebben, zonder uitsteeksels.

Past overigens wel mooi in het Hue assortiment van Philips
Al neem ik aan dat deze niet te koppelen is aan je Hue-systeem, want daarvoor moet dan een zigbee-ontvanger of netwerkaansluiting aanwezig zijn.

Dat is dan wel weer jammer.
Dit is briljant! Stel je zit te gamen tot midden in de nacht, gaat opeens de voet oplichten omdat het ochtend is :+
Dat is wel handig
Hoe handig: als je tijdens het gamen in slaap bent gevallen dat de voet je dan wakker probeert te maken met licht !
Ik wil er ook graag eentje voor in mijn slaapkamer als wekker.
Waarom moet er bij Philips altijd in de titel bij staan dat MMD of TP Vision iets uitbrengt voor Philips? Als er een nieuwe iMac uitkomt staat er toch ook niet : Foxconn brengt nieuwe iMac van Apple uit?
Omdat het ook eigenlijk MMD is en niet Philips.

Dat Philips is gewoon een sticker.

Foxconn maakt in opdracht van Apple en vandaar mogen ze geen foxconn op de producten plaatsen.
Coole variant op de al bestaande techniek. Weer eens wat anders, scherm ziet er super strak uit met de smalle bezel. Ik zou hem waarschijnlijk wel kopen als ik er 1 nodig had :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True