Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties
Submitter: ErwinDoornbos

KPN stopt met zijn zakelijke dienst Opslag Online, waarvan het belangrijkste verkoopargument was dat zakelijke klanten data in Nederland kunnen opslaan. De provider zet klanten over naar een zakelijke versie van het Amerikaanse Microsoft OneDrive.

De dienst stopt per 1 december en vanaf die datum kunnen klanten niet meer bij hun bestanden. In een mail naar klanten stelt KPN expliciet OneDrive voor bedrijven voor als alternatief voor Opslag Online. Dat valt op, omdat bedrijven daarmee hun bestanden overzetten van Nederlandse servers naar mogelijk Amerikaanse servers.

KPN presenteerde Opslag Online met het argument 'Veilig uw bestanden opslaan in Nederland'. Dat verwijst naar de zorgen die Nederlandse bedrijven kunnen hebben over het opslaan van bedrijfsgeheimen op servers van Amerikaanse clouddiensten. Amerikaanse overheidsdiensten kunnen vervolgens gegevens vorderen van die servers zonder dat bedrijven daarover worden ingelicht.  KPN adviseert bedrijven nog steeds hun 'cloud in Nederland te houden', met een verwijzing naar de Patriot Act en de NSA.

KPN heeft een handleiding online gezet om bestanden te migreren, hoewel dat niets meer inhoudt dan twee Verkenner-vensters openen en de bestanden via ctrl-a, ctrl-c en ctrl-v te kopiëren naar de map van OneDrive. Opslag Online had een gratis versie met 2GB opslag en een betaalde versie met 50GB opslag voor 3 euro per maand.

Update, 10:23: KPN meldt in een reactie aan Tweakers dat te weinig klanten deze dienst wilden. "In de kleinzakelijke markt is gebleken dat de behoefte van klanten aan ‘Nederlandse’ opslag kleiner is dan gedacht en integratie met veelgebruikte programma’s zoals MS Office belangrijker wordt gevonden. Daarom zijn we tot deze keuze gekomen." KPN heeft nog wel Cloud NL voor webopslag in Nederland voor grootzakelijke klanten en de provider zegt 'onverminderd' door te gaan met het aanbieden van clouddiensten.

KPN Opslag Online

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Waarbij wel gezegd moet worden dat de data bij OneDrive for Business wel in Nederland+Ierland is opgeslagen. Opzich snap ik het wel. Met de aankomende tenant upgrade mogelijkheid, is SharePoint ook geschikt als platte bestandsopslag en zijn de 5000/20000 limieten er niet meer.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 25 september 2015 08:44]

Blijft een amerikaans bedrijf en de overheid in de VS is vooralsnog van mening dat ze data op kunnen vragen van elk bedrijf in de VS, ongeacht of de data in de VS is of niet. Of dat zo werkt moeten we nog gaan zien maar voorlopig is het zo. Zelf hosten is wat dat betreft de enige echt veilige oplossing.
Microsoft verweert zich publiek omdat het commercieel pijn doet dat deze wetgeving de verkoop van haar cloud diensten in Europa beperkt. Heb echter niet de illusie dat Microsoft weigert mee te werken met de Amerikaanse inlichtingendiensten. Ik heb zelf met de lead legal counsel van Microsoft over dit onderwerp gesproken in Seattle, en zij was heel duidelijk: "we will comply with US law".
Voor de bühne zullen Amerikaanse bedrijven protesteren maar achter de schermen volledig meewerken met verzoeken van de Amerikaanse overheid. Enkele bedrijven stellen zich zelfs pro-actief op en dragen geheel uit zichzelf gegevens over aan de Amerikaanse overheid.
Valt op zich denk ik wel mee, het moment dat zulke zaken uitkomen zou het namelijk gewoon zakelijke zelfmoord zijn. En zoals je ziet bij Volkswagen, zijn er altijd kansen dat geheimpjes uiteindelijk toch de buitenwereld weten te bereiken. (er is een kans dat het gebeurt, uiteraard niet een gegeven, maar is het het waard om in een pijnlijk geval als dit die kans te lopen?)

Daarnaast loopt er nu een bepaald advies dat misschien toch wat beweging gaat aanbrengen in dit soort zaken. Het is en blijft een lastig onderwerp, maar ik vraag me af of, Microsoft bijv, echt schijnheilig zullen zijn tegenover de buitenwereld omtrent dit onderwerp.
Valt op zich denk ik wel mee,
Je hebt zo'n gast als snowden die met duidelijk en zeer overtuigend bewijs laat zien dat echt alles open ligt en massaal wordt doorzocht / kapot "gemined" en toc lees je deze opmerkingen nog best vaak.

Dan zie je in ieder geval wel dat de overheid marketing machine in ieder geval wel goed functioneerd.

Daarnaast loopt er nu een bepaald advies dat misschien toch wat beweging gaat aanbrengen in dit soort zaken.
Wie? Waar? de zaken die ik om heen zie (zorg, overheid) zijn massaal naar Office 365 aan het overstappen... Er is echt helemaal niemand die over dit onderwerp praat/klaagt.

[Reactie gewijzigd door dycell op 25 september 2015 22:31]

Ik snap zeer goed wat snowden bekend heeft gemaakt, alleen doel ik nu op 'dit moment' en niet van de periode waar die documenten over gingen. Dat er een enorme vertrouwensbreuk is opgelopen dat is zeer zeker waar. Maar, en dat is waar ik meer op doelde, bedrijven gaan iniedergeval publiekelijk tegen de uitspraken in van de Amerikaanse overheid en inlichtingendiensten op gebied van data buiten de VS.

Als advies had ik het over het advies van afgelopen week, waarbij data op Europese servers niet zomaar uitgewisselt mag worden met Amerikaanse servers (eventjes heel platonisch gezegd). Wat dat met zich mee brengt, de tijd zal het leren.
Gezien ongeveer elke telco daar de FBI gratis tapruimte geeft, en ook andere organisaties met genoegen hun data beschikbaar stellen (en dat vervolgens publiek ontkennen) vermoed ik dat er meer gedeeld wordt dan aangegeven. Zie waar Snowden mee kwam, alles is beschikbaar, en iedereen tapt.

Zakelijke zelfmoord? Het lijkt me pas zelfmoord om het niet te doen, dan krijg je namelijk een geheime dienst kwaad, en dan sturen ze langdradige procedures en legale overheidsdiensten op je af, kost je tonnen tijd en geld.
Jazeker, ik verdenk ze zeker van schijnheiligheid. Microsoft is, als Amerikaans bedrijf, gewoon gebonden aan Amerikaanse wetgeving, en dus de Patriot Act. Dus ik denk wel zeker dat m24 en Ariekanari hier een punt hebben.

Persoonlijk heb ik online opslag nooit vertrouwd. Ik bewaar mijn data dus ook niet online. Gewoon lekker ouderwets opslaan op je eigen harde schijven (uiteraard versleuteld, mocht het om privégegevens gaan, zoals wachtwoorden etc....
Blijkbaar vinden ze voor data dat in Ierland is opgeslagen, de Ierse wet belangrijker. De VS moet eerst een aanvraag doen bij Ierland die vervolgens een aanvraag doet bij Microsoft.
Is dat niet illegaal verkregen bewijs, dus ongeldig? Daarbij aannemende dat er niks in de EULA staat over uitwisselen van data met de overheid op intitiatief van het bedrijf. Anders is het natuurlijk als de politie met een gerechtelijk bevel op de stoep staat.
Ze hebben ook weinig keuze of ze meewerken of niet, alles binnen de vs is de wet. Het punt is dat het opvragen van data niet in de VS door de VS tegen de wet van Ierland is, MS moet ierse wet overtreden om aan de VS wet te voldoen of andersom. Daar gaan nu de rechtszaken over.
"we will comply with US law"
En waarschijnlijk niet alleen "with US law" maar "with any major country's law"

Met andere woorden: "Als de EU iets van ons wil dan zullen we daaraan voldoen omdat we die markt niet kwijt willen." Net zo "als China iets van ons wil dan zullen we daaraan voldoen omdat we die markt niet kwijt willen." Hetzelfde geldt ook ongetwijfeld voor Rusland, India, Australië of welk ander land van enige betekenis dan ook.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als de inlichtingendiensten van Kiribati dergelijke gegevens opvragen. Een nietszeggende republiek met amper 100.000 inwoners, een handje vol computers en waar het trans-atlantische netwerkverkeer waarschijnlijk nog door duiven wordt afgehandeld is natuurlijk makkelijker af te wimpelen dan de druk die ontstaat wanneer de toegang tot een markt van miljarden dollars dreigt te worden ontzegd.
Ze willen graag dat de VS zich aan wet houdt van het land waar het datacenter staat. Dus willen de VS data, dan moet de VS een verzoek bij dat land doen. Natuurlijk is zit hier een commerciële achtergrond achter, Microsoft wil graag vertrouwen wekken bij hun klanten dat hun gegevens volgens de wet van het land behandeld wordt. Ook levert Microsoft veel hybride oplossingen waarbij het grootste gedeelte van de data op OneDrive staat, maar alle data die geclassificeerd via de eigen servers van het bedrijf of land loopt.
En er is nieuwe wetgeving op komst inde USofA: CISA, dat gaat nog wat verder.
Bij aanvraag gegevens ophoesten, en als je klanten klagen hebben ze geen recht van spreken meer, want een bedrijf dat data levert kan niet aangeklaagd worden, zelfs niet als het bedrijf dat uit eigen initiatief doet....???

Na aanname zijn feitelijk ale Privacy regelementen van US bedrijven een vodje WC papier geworden.
Er komt geen rechter meer aan te pas, en het gaat niet alleen over de NSA, maar zelfs de afdeling "Voedselwaren autoriteit" oid kan alles opeisen.
Of de wijkagent... (zelfs de putje schepper als die in overheids dienst is).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 25 september 2015 23:15]

En zo moet het toch ook? Je klinkt alsof dat niet goed is. Hopelijk geldt dat voor alle cloud providers. Ik moet er niet aan denken dat cloud providers de dekmantels worden van terroristen en ander 'akelig gespuis'.
Maar, wel altijd in de juiste context, gerechtelijk bevel, onderzoek, etc.

Edit: -1 Huh? Kom op zeg, volg de mod richtlijnen svp. -1 als je het er niet mee eens bent is niet correct.

[Reactie gewijzigd door geertdo op 25 september 2015 17:38]

Wat me dan opvalt, je zult dergelijke kritiek en opmerkingen over nsa / bfi moeten maken bij een artikel over Gdrive. dan is het hek van de dam. en word je gedownmod omdat het gewoon offtopic is. Dat dit allemaal in de +2 valt slaat kant nog wal, Het heeft 0,0 te maken met de daadwerkelijke berichtgeving ""KPN vervangt een dienst door Onedrive" Dat daar weer van alles bij gehaald moet worden, erg jammer.

Hopelijk in het vervolg iets wat oppervlakkiger en niet van alles erbij te betrekken om het artikel langer te maken. Anders schijf dit ook bij een bericht over Gmail, Onedrive of icloud, niet belicht wil niet zeggen, zuivere koffie. Stel op de proef!

[Reactie gewijzigd door downcom op 25 september 2015 17:25]

Off topic? Het artikel noemt heel specifiek 'Amerikaanse servers' met het doel om aan te geven dat het mogelijk niet veilig is. Lees de titel (want je bent onvolledig) 'veilige Nederlandse clouddienst'.

Nogmaals, als je er niet mee eens bent hoor je niet te 'minnen'.
We hebben de laatste jaren toch juist geleerd dat een NSA zich helemaal niet aan die dingen houdt, en er ook nauwelijks gevolgen van merken?
Dit zijn enkel zaken zonder Gag Order.

In geval dat er een Gag Order is afgegeven dan geldt een zwijgplicht en mag Microsoft niet eens onthullen dat ze een verzoek tot het overhandigen van gegevens heeft gehad. Microsoft kan een dergelijke beslissing enkel bij een geheime rechtbank aanvechten. Uitspraken hiervan worden nooit publiekelijk gemaakt.
n geval dat er een Gag Order is afgegeven dan geldt een zwijgplicht en mag Microsoft niet eens onthullen dat ze een verzoek tot het overhandigen van gegevens heeft gehad.
Dat concept is inmiddels verworpen. Een amerikaanse rechter heeft al jaren geleden geoordeeld dat een provider naar de rechter mag om zich te verzetten tegen een data opvraagverzoek ook als er een gag order is.
https://en.wikipedia.org/...berties_Union_v._Ashcroft

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 september 2015 10:20]

Er is vorige week inderdaad een uitspraak geweest waarbij een Gag Order van een National Security Letter is opgeheven. Hierbij is door de rechter gekeken naar omstandigheden en noodzaak.

Dit betekent echter geenszins dat een Gag order nu ongeldig zou zijn. Er is alleen de mogelijkheid de Gag Order publiekelijk aan te vechten. De inhoud van een NSL onthullen is nog steeds verboden.

In de genoemde zaken van Microsoft was er geen sprake van een Gag Order. Gezien de honderdduizenden Gag Orders die zijn afgegeven, is het aannemelijk dat er in andere zaken wel gegevens uit datacenters in Europa zijn afgegeven.
Nee, de gag order op de NSL is al ongrondwettelijk verklaard in 2006-2007 voor wat betreft het aanvechten van de NSL door de ontvanger van de NSL.
In 2007 is ook een vervolgens gewijzigde NSL in de patriot act door een rechter afgewezen voor zover het ging om het recht om een NSL aan te vechten door de ontvangende partij.
Een NSL aanvechten is door voor bijvoorbeeld ISP's/Hoster/telco's en creditcardmaatschappijnen is dus al jarenlang mogelijk

Vorige week na 10 jaren procederen is ook een uitspraak geweest in de door mij aangehaalde zaak waarin door de ontvangende ook de inhoud van de NSL besproken mag worden maar daartegen kan de overheid nog steeds in beroep gaan.
Moot point als CISA wordt aangenomen.
Moot point als CISA wordt aangenomen
Hoewel er mogelijke privacy issues zijn rond CISA is het geen data opvraag middel voor inlichtingen- of opsporingsdiensten en dus niet vergelijkbaar met een NSL.
Inderdaad het is niet voor de NSA, het is voor ALLE overheids instanties, dus ook de rioolreiniging of gemeentelijke insecten verdelging als die er zin in hebben.

Onder de zelfde voorwaarden, zonder toezicht of toetsing door een rechter. Een bedrijf mag ook geheel zelfstandigiets aan een overheidsinstantie dumpen en claimen dat het niet gebeurd.
Er kan nooit door een klant over geklaagd worden, door de blanko vrijwaring die in de wet gewaarborgd wordt.bedrijven z
Veel grote ICT ijn er voorstander van (Microsoft, Apple...) Google heeft zich er nog niet over uitgelaten maar was wel voor de eerdere CISPA (die een klein beetje minder ver ging).
Ik ben geen voorstander van CISA maar ik verwacht er minder problemen mee omdat het voor bedrijven als cloud providers niet zinvol is om privacygevoelige gegevens vrijwillig af te geven.

Het is echter heelwat anders dan met NSL's of met FISA warrants waarbij bedrijven gedwongen worden om gegevens af te staan aan inlichtingen en opsporingsdiensten.
Waarom niet, ze kunnen het doen, er hangt geen mega boete boven het hoofd en zu mogen ontkennen...??? win-win-win als wij er intrappen.
Waarom zouden bedrijven als Google of Microsoft het wel doen?
Het levert ze niks op behalve het enorme risico dat het uitkomt als een ontevreden ex-werknemer uit de school klapt.
Waarom zijn met name Apple, Microsoft, en salesforce voorstander van deze wetgeving?... als ze er geen belang bij hebben.
FightForTheFuture heeft onlangs de banden met Heroku van Salesforce opgezegd ivm de support van het bedrijf voor CISA. Ze vonden het niet langer verantwoord om data van (ook internationale) leden daar nog op te slaan.
https://www.reddit.com/r/...fight_for_the_future_has/

Met de wetgeving in de hand hebben ze vrijwaring voor juridische gevolgen. En class-action suits. en verder hoeveel mensen zullen werkelijk vertrekken, er is altijd wel een excuus te verzinnen dat het niet om jouw data gaat maar om die van een ander...?

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 27 september 2015 21:22]

nog nooit van een national security letter gehoord?
Heb je mijn link niet gelezen ?!!!!!!!
Jijst de gag order van een NSL werd als onrechtmatig beoordeeld, sterker nog ongrondwettelijk, door een rechter voor zover het ging om het recht van bijvoorbeeld een hoster of andere ontvangende partij om deze NSL aan te vechten voor de rechter.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 september 2015 14:39]

De zaak kan nog in beroep door de Staat. Wel even de kleine lettertjes lezen van de USA FREEDOM Act (leuke naam ook weer ;).
https://www.eff.org/deepl...k-consideration-under-usa
De zaak kan nog in beroep door de Staat.
Ja, maar alleen op het punt van het openbaren welke informatie in de NSL was opgevraagd.
Een ISP of hoster kan echter al jaren gewoon naar de rechter om een NSL aan te vechten ook als er een gag order op zit. Daar kan de overheid van de US al lang niets meer tegen doen.
Deze werkwijze zegt mij genoeg dat over wat er achter ons rug afspeelt en dat je feitelijk een Amerikaans bedrijf hierin niet voldoende kan vertrouwen als het gaat om opslag van data.

Maar eerlijk gezegd hebben die Amerikanen het allang bij me verbruid. Ik heb ze tot voor kort altijd gezien als bondgenoot. Nu maken het alleen maar bont, ook ten opzichte van bevriende landen, en vertrouw ik die gasten voor geen ene cent meer. Je hoeft de geschiedenis er maar op na te slaan en daaruit je conclusies te trekken. 1 + 1 = 2.
De VS schuwt er niet voor om zelfs een topman op te sluiten.
Voor het meerendeel van de Nederlandse bedrijven, meestal MKB, maakt dat niet uit. So what, de NSA kan er bij. Zolang de directe concurrenten er maar niet bij kunnen en zolang er geen diefstal plaats vindt. Office 365 is in veel gevallen veiliger dan een lokale omgeving.
So what, de NSA kan erbij? Is dat de mening die ineens gevormd wordt heden ten dage? Met de komst van TTIP is dat juist een zeer kwalijke zaak en kan het zomaar zijn dat er in de archieven gespit gaat worden ten gunste van de Amerikaanse bedrijven die vinden dat jij als Nederlands bedrijf in hun vaarwater zit met je diensten/producten.

Daarbij vind ik het maar een zeer ernstige zaak dat mensen tegenwoordig op die manier reageren. Zoiets heet bedrijfsspionage als de inzet ervan verkeerd is en kan voorkennis in de hand spelen bij bedrijven als Philips, ASML en andere wereldbedrijven die hier zijn gehuisvest. Er is al vaak genoeg aangegeven in de Snowden artikelen dat NSA medewerkers voor eigen gewin aan het rondneuzen waren met de tools van NSA. Zoals het bespioneren van hun eigen familieleden. Ik noem dat niet echt betrouwbaar en zou dan ook niet willen dat NSA in mijn bedrijfsgegevens loopt te snuffelen (recherchebureau). Daarom voor mij geen US based cloud opslag!
Opzicht heb je gelijk al is het wel zo dat bedrijven die zo groot zijn als Phlips of ASML gewoon hun eigen cloud/opslag diensten hebben.
Zowel ASML als Philips maken gewoon gebruik van Office365 ;-) Dus dat 'eigen cloud/opslag' valt dan wel weer tegen...
Vreemd, in de tijd dat ik support leverde aan Philips hadden ze nog netwerkdrives op eigen servers en VPN waarmee ze op die drives konden komen. Is wel een tijdje geleden al.
Ook die hebben ze nog, maar er is een grote push naar het gebruik van Sharepoint en andere Office365 diensten...
Ha, en welke beveiligingen en VPN software wordt er gebruikt?
Cisco, ook uit VS.
Waarschijnlijk wordt er gebruik gemaakt van de hybride oplossing van Microsoft. Deel sharepoint deel eigen servers.
Mijn zusje is directiesecretaresse bij ASML. Ik zal haar eens vragen hoe ze daar met de documenten omgaan heden ten dage. Eigenlijk nooit echt gevraagd, maar toch wel verdomde interessant om te weten nu.

Ik zie perspectieven voor mijn bedrijfje opkomen hiermee :-)
Is het wel slim om zo'n voornemen hier te ventileren? Ik neem aan dat zusje gevraagd is bedrijfsgegevens binnen de muren van ASML te houden en door haar te noemen in jouw bijdrage wordt haar positie richting de directie nogal kwetsbaar...
Huh hoezo? Wat heb ik fout gedaan dan wat haar of ASML in diskrediet brengt?

Enige wat ik haar wil vragen is hoe hun omgaan met documenten in de cloud. Meer niet. Want er werd namelijk beweerd door Backspace-NL dat ze gebruik maken van Office365 en dan zou ik haar kunnen wijzen op de "gevaren" er van.

Beetje vreemde reactie...haar positie wordt nogal kwetsbaar omdat ik haar ga vragen of ASML wel of niet gebruik maakt van de buitenlandse cloud. Ik zie er geen kwaad in, maar wellicht wil je me wat toelichten?
Privacy belangen worden door mensen maar voor 50% begrepen. Privacy is niet alleen iets wat je voor jezelf opeist, maar ook iets dat je een ander toestaat.

Moreel handelen wat betreft privacy is hier dus dat jij je zus niets gaat vragen omdat jij het niet wilt weten. Op die manier neem je verantwoordelijkheid voor de belangen van je zus. Vraag niet wat je niet hoort of behoeft te weten. Het is niet alleen een zaak van ´ik vraag maar je hoeft niet te antwoorden, mocht je dat in verlegenheid brengen´. Ik lees geen tabloids omdat ik bepaalde dingen niet WIL weten. Ik kijk ook niet naar de persconferentie van de Koninklijke familie op hun vakantie omdat het me niet interesseert en omdat ik vind dat het me niet aan gaat. Zelfs al is het vrij nieuws dat ik mag zien.

Nieuwsgierigheid behoeft niet altijd voorrang te krijgen boven iets niet hoeven weten.

Het is niet nodig om altijd opportuun om te gaan met informatie. Zo van ´geef maar hoewel ik het niet nodig heb, maar misschien komt het ooit van pas.´

We leven in een informatie maatschappij en we worden van steeds meer kanten bestookt met informatie en we lijken ook steeds meer te willen weten. Maar niet alles wat je kunt weten, hoef je te weten en is helemaal niet nuttig.

Privacy, net als veel andere zaken, is altijd een zaak van kruislings vermenigvuldigen. Je hebt niet allen getallen boven de streep, maar ook onder de streep. Alles wat je kent moet je verdubbelen omdat de wereld bestaat uit twee kanten± links bestaat niet zonder rechts. Boven niet zonder beneden.

Elk recht is niet een eenrichtingsverkeer. Het is altijd, per definitie, tweerichtingsverkeer.

Privacy eis je en geef je. VVM eis je en geef je. Vraag je zus dus niets. Je bent geen slaaf van je zintuigen, die in onze samenleving altijd maar gevoed moeten worden. Zeg ook eens nee, ik wil het niet weten, want ik hoor het niet te weten en daarom wil ik het niet weten.

Je zult verbaast staan hoeveel makkelijker je leven wordt als je niet constant allerlei onzinnige informatie tot je neemt.

Wees liever exact in wat je opneemt, gebruikt en verwerkt.
Sorry, maar dit klinkt ook heel gevaarlijk wat jij hier zegt. Dat jij bepaalde dingen niet wilt weten is prima, maar ga mensen niet de les lezen of ze nieuwsgierig mogen zijn of niet. Jij hebt het hier over een soort rare zelf censuur ofzo?

Als mensen iets willen weten mogen ze het vragen, en jij bepaalt niet wat er wel of niet gevraagd mag worden. Mensen moeten voor zichzelf uitmaken of ze die vraag willen beantwoorden. Jou verhaal doet me bijna denken aan een soort duckspeak van 1984.

Tabloids doen daarbij vaak iets anders, die vragen niet, maar "stelen" informatie (dmv paparazzi) wat wel verkeerd Is.

Dus gewoon vragen, en dan mag zij of haar bedrijf beslissen of je antwoord krijgt.
Nee, er wordt gezegd dat je andermans privacy ook moet respecteren indien je er zelf ook van wilt genieten.

Het gaat niemand wat aan wat ik op vakantie doe dus waarom zou ik dat Willem Alexander en Maxima niet gunnen ? (Of wie dan ook)
Mochten ze het zelf vrijwillig willen delen dan is het uiteraard een ander verhaal.

Samsom is bijvoorbeeld niet echt voor privacy van burgers om het zo maar subtiel te zeggen maar zal zelf niet blij zijn geweest met het feit dat uitlekte dat hij zn persvoorlichtster deed terwijl hij een relatie had....
en dat vind ik persoonlijk best grappig :9

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 25 september 2015 11:23]

Helemaal mee eens. Maar een vraag stellen, is niet iemands privacy aantasten (wat Vendar probeert te beweren).

Pas als ze informatie van me pakken, zonder te vragen, dan pas kan ik niet meer van mijn privacy genieten. Dat is alles wat ik probeerde duidelijk te maken.

Sorry wilde nog even reageren, volledig offtopic gegaan dit.
Ik beweer niet dat iemand een vraag stellen, iemands privacy aantast. Ik beweer alleen dat het soms volstrekt niet nodig is om naar dingen te vragen omdat:

- je met de informatie niets kunt,
- je met de informatie niets hoeft,
- je het alleen wilt weten omdat je dan interessant kunt doen
- je soms mensen in verlegenheid brengt, (niet iedereen is zo sterk van karakter om gewoon nee te zeggen, misschien is dat omwille van de relatie of is er sprake van een bepaald vertrouwen.)
- de informatie, wanneer die wordt gedeeld, mogelijk een eigen leven gaat leiden en nuttig kan zijn voor kwaadwillenden.
- een discussie niet afhangt van de betreffende informatie (in dit geval ASML en cloud opslag)

En daarom zeg ik dat er sprake is van een zeker opportunisme om alles overal van te willen weten en dat omdat iedereen zich zo gedraagt, er een druk ontstaat op elkaar. Ik denk dat we doorslaan naar alles willen weten, net als de 'veiligheidsdiensten' en dan later wel uitzoeken wat nuttig is.

Ik denk dat het leven beter is als er balans is tussen informatie verzamelen en verstrekken. Ik denk dat het aangenamer is als we waar nodig scherp en alert zijn, dus de politiek controleren bijvoorbeeld, transparantie eisen waar nodig, minder over onszelf delen, afwachtender zijn met wat een ander bereid is te delen.

Ik meen dat je privacy als fundamenteel recht en psychologische behoefte beter beschermt.

Ik denk ook dat het leven op Aarde verbeterd als de wetenschap veel gerichter dingen wil weten, zodat er meer focus is op echte oplossingen voor bestaande problemen. Dat is goedkoper en nuttiger.

Dat is mijn mening en ik deel deze uit vrije wil, in dit land waar je dat recht hebt en ik leg niemand daarbij iets op, bskibinski. Ik vertel niemand hoe ze moeten leven, maar als ik om me heen kijk en de teloorgang van privacy meemaak en een algehele verloedering wat waarden en de daaruit voortkomende normen betreft, dan denk ik dat dit komt omdat wij zelf het niet bepaald goed doen. De samenleving is een reflectie van onze manier van denken en dus van doen.

Verandering komt van binnen uit, door je eigen gedrag aan te passen. En dat kan ik niet afdwingen, maar ik kan het wel in de groep gooien. Wat de samenleving van nu betreft: 'How is that working out for you'. We hebben problemen met NMK, met islam, met Rusland, we hebben een vette recessie achter de rug, de ouderen creperen nog steeds, de zorg wordt te duur, we hebben piek olie en energie transitie gaat te traag. De zee is leeg gevist en vissen vervangen voor plastic, we hebben democratie + ICT = een Orwelliaanse Nachtmerrie. Ondertussen zijn er meer psychiatrische patiënten dan ooit, gaat alles alleen over werk en verandert onder invloed van hyper-consumptie van ICT de samenleving structureel en supersnel.

Ik weet niet hoe oud de gemiddelde lezer is, maar als je jong bent dan lijkt alles mogelijk. Je ziet minder de problemen. Maar ik zie verslechtering o.i.v. technologie, geen verbetering. En wat ik zie na enkele decennia van observatie, is dat al die tech en gadgets uiteindelijk, aan het eind van een mensenleven, men niet wezenlijk slimmer, spiritueler, wijzer, meen in harmonie met de planeet en gelukkiger hebben gemaakt.

Dus bskibinski e.a., als je een betere wereld wilt maar je wilt niet je eigen houding veranderen, dan garandeer ik je dat er niets verbeterd. We zien maar de helft van het plaatje.

1/2 x 3/4 =

1: Privacy (mensenrechten) eis je op,
2: Je verplicht je die een ander te geven.

Tweerichtingsverkeer dus. Nemen, geven.

3: Je controleert je nieuwsgierigheid,
4: Je neemt in bescheidenheid wat nodig is.

Ook tweerichtingsverkeer. En hier, nemen en geven.

Mensen zien alleen nummertje 1. Een enkeling ziet ook 2. Maar je moet alles spiegelen.

Als 1 en 2 gaan over gedrag waarbij je elkaar iets geeft en wat je eist, ofwel actief gedrag, moet daar ook tegenover staan het gedrag dat passief is, dus 3 en 4.

Je kunt niet tegen sleepnet methodiek zijn bij veilgeheidsdiensten als je niet 2,3 en 4 toepast. Als de AIVD alles wil vergaren, dan doet ze niets anders dan wanneer jij meent dat je alles mag vragen. Het is dezelfde mentaliteit. 'Vragen staat vrij'. 'Nee heb je, ja kunt je krijgen.' Wij vlechten hun sleepnet voor ze, laten zien hoe het moet.

Als je minder vraagt, dan krijg je minder data. En minder data, minder in het sleepnet. Hoe minder je weet, hoe specifieker de informatie is die je echt nodig hebt, hoe minder data-stress. Hoe effectiever de geheime dienst kan opereren, want de hooiberg is kleiner, waardoor ze sneller effectief zijn, zonder nog langer alles te willen verzamelen.

Stel minder vragen, krijg minder antwoorden. Dat is geen censuur, maar gericht, efficiënt en specifiek informatie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 1 oktober 2015 16:06]

Je hebt een erg lang verhaal geschreven zonder antwoord te geven op de vraag: "wie bepaald wat ik mag vragen?"

En als je antwoord is "niemand bepaald" dan snap ik eigenlijk niet wat je zou willen van de wereld? iedereen moet het intuïtief "goed" doen?

Je zegt "we moeten minder vragen" maar wat moet ik minder vragen? Dingen die ik vraag, vind ik belangrijk. Maar blijkbaar ben jij van mening dat bepaalde vragen minder belangrijk zijn (?).

Ik probeer je echt te begrijpen, maar ik kom er niet aan uit zonder in een soort van 'dictatuur' te vervallen. Of in ieder geval in een samenleving, waar je moet nadenken over wat je wel of niet mag vragen, het voelt allemaal een beetje eng als ik het in de praktijk probeer te brengen.

Ik vind dat hoe we de privacy tegenwoordig hebben geregeld, goed werkt. BEHALVE dan dat er idioten zijn (geheime diensten) die dit niet respecteren, daar moet wel wat aan gebeuren.

Het andere deel van je verhaal vind ik het typische "vroeger was alles beter" verhaal. Ik wil daar eigenlijk niet teveel op in gaan. Dat mag je zelf uitzoeken waarom dat niet zo is. Mijn advies, kijk deze (ondertussen wat oudere) TED talk. En dat gaat alleen over de afgelopen 200? 150 jaar? Laat staan als we gaan kijken naar hoe de levens standaard van mensen vooruit is gegaan sinds de afgelopen 1000 jaar. Kurzgesagt heeft ook leuke filmpjes.

Normen en waardes veranderen nou eenmaal (godzijdank, anders zaten we nog steeds met gladiators en dat het woord "apartheid" nog steeds gebruikt zou worden over de wereld). En dan kan je een persoon zijn, die daar over klaagt, en zegt dat mensen zich moeten gedragen zoals... vroeger ofzo. Of je kan accepteren dat de wereld verandert, en proberen zich daarop aan te passen, zonder te vervallen in het "alles was vroeger beter" riedeltje.

Privacy is ook maar een verzonnen sociale constructie. Wie weet vinden mensen het over 50 jaar juist normaal dat je geen privacy meer hebt. Iedereen kan alles over jou weten, en jij kan alles van iedereen weten, en als je juist dingen probeert te verbergen, je "verdacht" bezig bent.
En eigenlijk zou dat net zo zijn als "echt vroeger" toen we nog in een stam samen leefde, en nooit een moment van privacy hadden, en de sociale controle altijd aanwezig was. Of hoe het tegenwoordig is in bepaalde dorpen, waar eigenlijk ook weinig tot geen privacy is.

-edit-
leuke discussie trouwens ;)

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 1 oktober 2015 17:06]

Raar? Raar? Hoezo raar. Ik denk dat het raar is dat je meent alles te mogen weten van een ander. Als een geheime dienst dat wil dan is iedereen daar tegen. Dan praat men over democratie en het failliet er van.

Hypocrisie. Want blijkbaar wil men zelf alles weten wat voor de neus langs komt. We leven in een samenleving vol voyeurs. Er waren al de papieren tablods, nu gebruiken we internet, met name sociale media als tabloids. Internet is een groot digitaal tabloid. Erger, het is interactief, zodat we als het ware nu zelf in de Story, de Weekend en de Privé staan. We maken van onszelf de 'story' en wat 'privé' is lezen we niet alleen nog in het 'weekend'.

Ondertussen zien we op tv in actualiteitenprogramma's dat er mensen op staan die zeggen dat we data-verslaafd zijn, worden er kampen opgezet waar mensen even heelmaal kunnen afkicken van de drang om aldoor een of andere device te bepotelen. Die mensen zeggen dat je controle moet nemen over je datahonger.

Nieuwsgierigheid is een prima menselijke eigenaardigheid, maar alles moet grenzen hebben, anders wordt het excessief.

Censuur is een geweldig mooi woord. Het heeft een nare bijsmaak omdat wij vinden dat we de overheid moeten kunnen controleren en alles wat de overheid geheim wil houden, waar de overheid niet 'transparant' is, dat is niet goed. Ik stel voor dat we alle zijmuren uit huizen verwijderen, zodat elk huis overloopt in het volgende. Je kunt dan van het ene flatje helemaal aan de ene kant door alle woonkamers lopen naar de andere kant.

Dan zijn we transparant en is er geen censuur! Censuur is niet per definitie slecht! Je moet jezelf soms censureren omdat je niet alles wat jij aan informatie hebt wilt delen met een ander. Dat heet privacy. Privacy is zelf-censuur, want als informatie los staat van jouw en gedeeld kan worden, dan heeft het een eigen identiteit, want zodra je het deelt of een ander het steelt, heb je er geen controle meer over.

Censureren is ook wat mij betreft het niet willen weten wat een ander doet omdat je het niet interessant vind. Niet alles wat een ander doet is interessant en mocht dat wel zo zijn, dan leef je je leven via anderen,. zoals zo vele huismoeders op de bank met een Weekend in de hand.

Ik denk dat jij nooit 1984 gelezen hebt. Ik denk dat jij de Donald Duck gelezen hebt.

Ik denk bovendien dat als jij de informatie van je zus krijgt, je er niets mee kunt, niets mee doet, maar wel deelt, zodat wellicht een meelezende hacker een brokje intel krijgt waar ie wellicht iets mee kan.

De enige reden dat je je informatie vraagt is om er interessant mee te kunnen doen, omdat je dan iets weet wat een ander niet weet en op die manier hoop je dan een trede op de sociale ladder te stijgen.

We moeten als mens 3.0 leren dat we niet alle informatie nodig hebben, niet alles hoeven te weten wat we eventueel zouden kunnen opvragen en onszelf beschermen tegen data-overload.

Hoeveel mensen zitten niet tot 4 uur s'morgens van het ene naar het andere onderwerp te hoppen omdat er steeds wel een link is naar wéér iets interessants.

Om die reden doen geheime diensten aan bulk verzamelen van data. Misschien dat er wel eens iets leuks tussen zit. Mensen kopen hun huis vol goederen om gelukkig te hopen te worden, en nu hebben we een HD en die vullen we ook met eindeloos veel data. PDF's die we later nog even willen lezen die 12 jaar later er nog staan, in backups op CD-ROM's en waar zo vaak de titel van gelezen is, dat we ze niet herkennen als ongelezen maar gewoon onderdeel zijn van je digitale huis, zoals je je eigen bank niet ziet, twee weken nadat hij nieuw was en nog opviel.

Tabloids stelen niet alleen, maar hebben ook gewoon interviews met bekende mensen.

Zoals met alles hebben mensen zichzelf niet in de hand. Geldzucht, machtshonger, goederen accumulatie, data verzameling.

DAT is pas gevaarlijk. Iets minder willen weten om je eigen geest niet te overspoelen met trivialiteiten vanuit een ongezond ego-aangedreven opportunisme is niet wat de wereld nodig heeft en daarom is censuur, als helemaal-te-gek-woord in een bepaalde mate een mooie instelling.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 26 september 2015 12:31]

Wow, gast, ik denk dat je hier eigen gevoelens aan het projecteren bent, ik vermoed dat je een tijd verslaafd bent geweest, en nu andere probeert te behoeden (op een nogal harde manier)

Ik weet niet wat je er allemaal bijhaalt. Maar je moet altijd vragen mogen stellen, en nieuwsgierig kunnen zijn, zonder grenzen.
Of jij die vraag wilt beantwoorden, dat bepaal je zelf, en dat is je privacy, simpel.

Dus niet jezelf censureren, en ook niet andere opdragen dat te doen, dat proberen eigenlijk altijd mensen die voor jou willen bepalen wat wel en niet goed voor je is (eigenlijk nooit echt prettige mensen, zoals darth vendar... uuh vader bedoel ik ;) )

Als je informatie "steelt/jat" dan doe je pas aan privacy schending.
Als iemand informatie deelt en jij leest dat, is dat geen privacy schending.

Laat mensen in hun waarde, en zeg niet wat wel of niet belangrijk voor hun is. Als mensen de [roddelblad] willen lezen: Prima!

Dat de [roddelblad] privacy aan het schenden is: Niet prima! (hiermee zitten we dus als enige punt volgens mij op 1 lijn)

Snap je het verschil?

Overigens deze opmerking:
"Ik denk dat jij nooit 1984 gelezen hebt. Ik denk dat jij de Donald Duck gelezen hebt."
is een beetje laag vind je niet, kunnen we het netjes houden? hier een linkje, wat duckspeak betekend.
Ik ben nog nooit ergens verslaafd aan geweest.

Maar ik bekijk zaken anders dan de meesten. Ik denk dat verantwoordelijkheid meer inhoud dan alleen jezelf, je eigen belangen beschermen. Dus ´vragen staat vrij´ bevredigd me niet genoeg. Onze wereld wordt getekend door ´ik kom vrijwel uitsluitend op voor mezelf´, dus ik vraag, maar je hoeft geen antwoord te geven vanuit je zelfbescherming-belangen´. Het komt niet in mensen op dat sommige vragen niet gesteld hoeven te worden, gevraagd zouden moeten worden, dat sommige informatie niet nodig is voor jouw op een bepaald moment.

Dingen zijn altijd tweerichtingsverkeer. Wat jij eigenlijk zegt is dat je altijd vragen moet stellen en dat het okay is als ze op een muur stuiten. Zo ´probe´ je constant de wereld om je heen.

En dus moeten anderen muren optrekken en constant op hun hoede zijn en de afweging maken of de muur omhoog blijft of niet.

Ik denk dat communicatie meer is dan de wereld betasten en het laten afhangen of iemand de muur optrekt of neerhaalt. Dat is een soort opportunisme, gewoon blijven proberen en dat kom je door de muur. En dan? Dan weet je iets en de enige reden dat je er belang bij hebt is om er je voordeel mee te doen.

Als jij tegen zelfcensuur bent, waarom koop je dan geen tabloids? Ze staan vol informatie waar je je voordeel mee kunt doen. Al was het maar omdat je dan op de hoogte bent van de recenste zaken m.b.t. tot een persoon zodat je een leuk praatje hebt in de kroeg.

Ik meen dat je in deze tijd veel selectiever moet zijn met wat je wilt weten, wanneer en uit welke bron, hoe je die informatie verwerkt, eventueel opslaat, waar, hoe en met welke doelen en met welke beveiliging.

Als iedereen dat doet, wordt communicatie beperkt en niet meer iets dat je doet om het doen. Het is rustiger voor je eigen psyche, het werkt privacy-bevorderend.

Dus jouw reactie op mij gaat eigenlijk nergens in op deze filosofie, eerder ga je in op wat je denkt dat ik bedoel.

Nogmaals, privacy, andere mensenrechten, zijn niet alleen zaken die je mag opeisen, maar ook zaken die je anderen toestaat. M.a.w. het gaat er niet alleen om dat je niet begluurd wilt worden, maar ook dat je een ander niet wilt confronteren met je naaktheid.

Jij draagt kleding blijkbaar alleen om je eigen privacy te beschermen. Ik draag kleding om die reden, maar ook omdat ik anderen niet wil confronteren met mijn naaktheid.

We hebben daar zelfs wetten voor.

Als er bij tennis een streaker is, dan kijken mensen want dat is grappig of onverwacht en hij geeft zichzelf bloot, toch? Waarom zou je dan niet kijken? Waarom haalt men hem toch gauw van de baan af?

Ik zeg dat de samenleving beter functioneert als mensen zouden wegkijken van de streaker. Niet alles wat je kunt zien hoef je te zien.

Daarom snap jij mij niet. Jij denkt dat ik net als jouw denk en dezelfde discussie voer, maar dan met een andere mening dan jij. Ik voer een heel andere discussie. Ik voeg 50% toe, dat deel waar ik zeg dat ik een ander niet wil confronteren met mijn opportunisme om informatie te verkrijgen of mijn onverschilligheid wat betreft wat ik deel met anderen.

Koppel dit naar sociale media: het gaat er niet alleen om wat jij bepaald wat je wilt delen en dat een ander daarvan kennis mag nemen als ze dat willen, het gaat er ook om dat je anderen niet confronteert met onnodige, irrelevante informatie.
En wie gaat bepalen wat ik wel en niet mag vragen? jij? Moet ik jou maar geloven? jij hebt de waarheid in pacht? en als ik me niet gedraag zoals jij graag zou hebben, ben ik dus fout.

Zie je niet het probleem van je filosofie? je denkt het voor andere beter te weten, en je wilt ze jou mening en jouw filosofie opleggen.

Ik vind niet dat je moet wegkijken van die streaker om je voorbeeld erbij te pakken.

Dus ben ik nu fout volgens jou? En wat mag jij dan nog meer allemaal voor mij bepalen? wat ik leuk of mooi moet vinden? waar ik in geïnteresseerd moet zijn? Waar houd het op? en wie bepaald waar het ophoud... jij?

Ik zou doodongelukkig worden in zo'n wereld, en ben blij dat iedereen een vrije wil heeft, en voor zichzelf mag uitmaken wat hij wil doen. Het is voor de ander om zijn grenzen aan te geven, dus inderdaad wat je zegt:

"En dus moeten anderen muren optrekken en constant op hun hoede zijn en de afweging maken of de muur omhoog blijft of niet."

Ja, dat moeten ze. Welkom in de wereld, waar je op moet letten dat je eten in je mond stopt, water drinkt, en ademt. Dat je sociale constructies aangaat met mensen die niet precies dezelfde waardes hebben als jij.
En om al die mensen goed samen te kunnen laten werken, mag iedereen -vragen- wat hij wil. Maar iedereen maakt voor zichzelf uit of hij daar antwoord op geeft.

Laat iedereen het voor zichzelf uitmaken, jij bent niet, en zal nooit degene zijn die dat voor mij gaat bepalen. En als die dag zou komen, zal ik alles eraan doen om die macht bij je weg te nemen.

-edit-
Wat ik dus graag van je wilt weten, wie gaat bepalen wat ik mag denken... ik ben heel benieuwd wat je antwoord hierop is, de rest hoef je niet te herhalen, want ik snap heel goed wat je bedoeld. Maar ik wil graag zien hoe je jouw filosofie in de praktijk ziet. Aan wie moet ik straks vragen... wat ik mag vragen?

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 29 september 2015 13:46]

D'r zijn wsch. niet zoveel directiesecretaresses binnen dat bedrijf en aangezien zij in de directe omgeving van de beslissers verkeert, kan ik mij voorstellen dat haar (en anderen) gevraagd wordt in welke mate er met het thuisfront gecommuniceerd wordt over ASML-kwesties. Als 1 van hen te kennen geeft sommige zaken met broerlief te delen, dan neem ik aan dat zij de volgende dag in de kantine mag gaan werken... Verder geen punt van maken, ik zou haar iig. niet in de verleiding willen brengen.
Je hebt een punt aan de ene kant. Maar een vraag over hoe een bedrijf als die van hun hun data opslaan zie ik nog niet 123 als bedreigend. Aangezien ik het foolish zou vinden als ze dat idd via Office365 zouden doen zoals dus beweerd werd.

Maar je hebt zeker een punt.
@Yzord, naar mijn inzicht mag je prima vragen of ze van Office 365 gebruik maken. Je vraagt toch niks inhoudelijks?
Iemand anders zegt al dat het zo is, wat is er dan erg aan om dat na te vragen? En ze mag nog altijd weigeren antwoord daarop te geven. Privacy is een gevoelig onderwerp en moet voorzichtig mee om gegaan worden, maar in dit specifieke geval gaat gebral over geven en nemen m.i. te ver.
Het bedrijf misschien ja, maar dit soort bedrijven hebben duizenden medewerkers die hun werk ook mee naar huis nemen en overal ter wereld naartoe meenemen en waarbij vaak het plaatsen van bepaalde documenten in de cloud als "makkelijk" ervaren. Zoals ASML chipmachines monteurs die overal ter wereld naar toe reizen om chipmachines in elkaar te zetten. Een handleiding die normaliter strikt geheim is kan zomaar het geheim van ASML haar machines blootleggen. En dit is nog maar 1 voorbeeld van de velen die ik op kan noemen.

We moeten die absoluut niet willen en al helemaal niet met het TTIP verdrag die ze ons door de strot willen duwen.
Maar daar bestaat VPN toch voor zodat ze kunnen inloggen op een secure network met hun laptop? Dat werkt nagenoeg even gemakkelijk als een cloud maar is wel veel veiliger.
Uit ervaring kan ik je zeggen dat vooral oosterse klanten er alles aan doen om het gebruik van laptops en zeker verbindingen naar buiten vanuit hun fabs zoveel als menselijk mogelijk is te frustreren.
Dat betekent dat veel geheime info, ook van de klant zelf, vaak op stickjes e.d. naar buiten gaat.
Een cloud of VPN is gewoon niet toegestaan bij die lui.
In de states zijn ze iets relaxter, maar niet heel veel.

Standaard werkwijze bij bijvoorbeeld een grote jongen in Korea :

Je komt binnen met een laptop omdat je, om een probleem te onderzoeken, machinepark nodig hebt. Vaak zijn dit gigabytes. De Koreaan noteerd hoeveel bytes vrije ruimte er op je laptop is. Dan plakt ie alle poorten af met van die niet verwijderbare stickers.
De laptop blijft buiten de cleanroom. Je gaat naar binnen doet je ding en hebt een paar gig op een machine staan die je offline voor analyse nodig hebt.
Je gaat de cleanroom uit, vult tig formulieren in om aan te geven welke data je van het systeem af wilt halen, wacht een paar uur op een of, wat er altijd komt.
Dan mag je de data met een 20 KByte / s verbinding erfüllen, moet je wel het stickertje verwijderen natuurlijk.
Dan mag je een aantal vooraf aangemaakte loze files deleten om weer op ongeveer de juiste hoeveelheid vrije ruimte uit te komen.
Vervolgens heb je nog een uur ruzie met de stickertjes Koreaan aan de poort en mag je eindelijk hun probleem oplossen.

Volledig off topic maar het moest er even uit.
Met al die Aziatische kopieer-economiën in de buurt zou ik ook zo achterdochtig zijn :)
Het probleem is dus dat we als mensen geen terughoudendheid hebben om informatie te verzamelen. Jij bekijkt het probleem van de verkeerde kant.

Jij gaat er van uit dat de oorzaak van problemen normaal is, datw e het recht hebben om zo veel mogelijk van alles te weten omdat we ons dan ingelicht weten en kunnen beschermen tegen excessen.

Maar je snapt niet dat wij het zijn die die honger hebben naar gegevens. Sommigen zijn dan 'crimineel' omdat ze een grens overgaan. Anderen 'white hackers'. Maar hoe je ze ook classificeert, zelf val je ook onder een categorie. Wij zijn zelf de oorzaak van het probleem omdat wij zelf constant alles willen weten, ook als het niet relevant is. Wij nemen zelf die informatie mee in ons huwelijksbed.

Oplossen van problemen van wat er fout kan gaan met informatie is niet om vanuit een soort 'alles moet gedeeld worden zodat we excessen kunnen vinden en bestrijden' te denken maar om je eigen data honger in de hand te houden.

De mens is een dier dat communiceert. Het is ook een dier dat neukt. En toch gebruiken we voorbehoedsmiddelen. Als seks een belangrijk onderdeel is en, grappig genoeg, ontstaat na communicatie die plezierig verloopt, dan lijkt het mij dat als we seks mogen beteugelen, we ook communicatie mogen beteugelen.

Mensen kunnen best zonder seks. Maar niet zonder communicatie. Dus communicatie is lekkerder en belangrijker dan seks. Daarom praat men elke week op tv over 'eenzaamheid bij ouderen'. Maar nu ook 'eenzaamheid bij oudere mannen'. Eigenlijk praat men ook over 'eenzaamheid bij jongeren'. Kids op school die sociaal geïsoleerd zijn.

Eenzaamheid zit dus overal en ontstaat als mensen hun sociale dier-status niet kunnen uitvoeren. We vinden dat een maatschappelijk probleem. Humanitas heeft een 'maatjes-project'. Dan kun je in contact komen met anderen.

Wel, voor mensen die geen seks hebben heeft humanitas helaas geen vrijwilligers. Voor seks moet je betalen en dan heet een vrijwillger een 'publieke vrouw'. Of prostituee. Jammer dat hoeren niet gratis zijn.

Dus in de vergelijking, we moeten onze datahonger beteugelen en uit vrije wil een voorbehoedsmiddel gebruiken. Die kun je wel vinden in diverse app-stores.

Er zijn mensen die ik zo vervelend vind dat ik niet met ze naar bed zou gaan al zouden ze me er voor betalen. Er is informatie die ik niet wil weten, al mocht ik het weten.

In de kroeg zeg je tegen je makker: 'Too much information' als ie weer eens uitlegt hoeveel diarree...' En je wilt ook niet weten hoe ontiegelijk geweldig die seks was die hij had met...'

Ik vind dat de meeste mensen tegenwoordig gewoon data-sletten zijn. Dat betekent dat iedereen met een facebook account in feite een publiek data-hoer is.

En IK heb geen facebook account. Menselijke waardigheid is een van die dingen die net als privacy een kruislingse vermenigvuldig kennen. Het is niet iets wat je alleen opeist, maar ook een ander gunt om te hbben.

Daarom kom ik in principe niet op facebook. Alleen als het echt even niet anders kan. En dan nog doe ik niet mee aan acties zoals 'kom op facebook en vind daar je kortingscode...'

We moeten anders leren denken over informatie, zoals we ook anders zijn gaan denken over seks. Niet elke ejaculatie hoeft een kind te worden en niet elk brokje informatie hoef je tot je te nemen.

Wie meent dat dat wel moet, volgt een christelijke doctrine, want de (RK) kerk is tegen voorbehoedsmiddelen.

Welnu. Ben je een bekeerde data-hoer met een fb-logo met een profile in het kerkelijk, ik bedoel, het fb register, of heb je de Divine Data de middel-vinger gegeven, je aan de doctrine ontworstelt en gebruik je data-voorbehoedsmiddelen?

Het is allemaal niet zo moeilijk, als je gewoon het in de vergelijking trekt.
Dat wil niet zeggen dat er niet een hoop interessants te vinden valt in de data van kleinere toeleveranciers, die misschien minder goed beveiligd zijn.
Volledig mee eens. De grens van wat we normaal vinden wordt steeds een stukje opgeschoven, totdat we gaan geloven dat de (Amerikaanse) overheid alles van ons hoort te weten.

Het doet er niet toe dat de NSA niks met de gegevens van de broodbakker kan. Ze horen er niet bij te kunnen.

Mensen zijn vaak zo vreselijk naïef. Alsof de VS onze beste vrienden zijn. De VS heeft haar eigen belangen, en dat zijn heel vaak niet de onze.
Eens, en bedrijfsspionage door de NSA gebeurt al, zie Petrobras/Brazilie http://www.rt.com/news/brazil-nsa-defense-contract-454/.
Doet me denken aan L&H in Vlaanderen. (spraaktechnologie)
https://en.wikipedia.org/wiki/Lernout_%26_Hauspie

Maar welke opslagdienst raadt jij aan? Ik heb Crashplan, die voordurent een kopie maakt in de cloud. Ja, een Amerikaans bedrijf. Maar zijn er alternatieven? Is er een alternatief voor Onedrive?

Hacked de NSA de lokale servers niet?

[Reactie gewijzigd door edmunt op 25 september 2015 10:09]

Met de komst van TTIP is dat juist een zeer kwalijke zaak en kan het zomaar zijn dat er in de archieven gespit gaat worden ten gunste van de Amerikaanse bedrijven die vinden dat jij als Nederlands bedrijf in hun vaarwater zit met je diensten/producten.
Dat gebeurt/gebeurde al. Een tijd terug sprak ik met een IT consultant die kort na de presentatie van Jacob Appelbaum over de hardwarematige spyware van de NSA op de het CCC congres in een aantal servers van ik meen Dell een interessant stukje extra hardware aantrof. Het betrof hier servers bedoeld voor een aantal grote Nederlandse bedrijven.

Tevens hebben onder meer Airbus en Thomson-Alcatel opdrachten verloren aan Raytheon en Boeing nadat de NSA en CIA op mysterieuze wijze erachter waren gekomen dat ze zich schuldig hadden gemaakt aan omkoping. Met een klein beetje hulp van Echelon uiteraard.
Er zijn serieuze aanwijzingen dat in het verleden bij het onderhandelen van grote contracten van bijvoorbeeld Amerikaanse autofabrikanten, informatie is gebruikt, die verzameld zou zijn door Amerikaanse inlichtingendiensten. Idem bij contracten voor verkeersvliegtuigen van Boeing.

En ons MKB is behoorlijk vernieuwend, en bijvoorbeeld op het gebied van afvalwaterzuiveringen erg ver in China, verder dan de Amerikanen zijn. Hoe leuk zou het voor de Amerikanen zijn als zeg een bedrijf als Paques hun informatie in een Microsoft cloud zou zetten?

Het linke is dat je het als bedrijf gewoon niet weet, en op basis van het verleden, is er genoeg twijfel bij opdrachtgevers dat die contractueel eisen dat je informatie niet op servers zet die binnen de Amerikaanse invloedssfeer vallen.
Tja, zo kan er nooit iets veranderen als je blijft terugkijken naar het verleden en niet naar wat er de afgelopen jaren is verbeterd.

Microsoft is o.a. ISO 27001 gecertificeerd, overigens Google ook al enige tijd.
Kijk maar eens wat er gedaan wordt t.a.v. naleving van deze en andere regelgeving:
https://azure.microsoft.c.../trust-center/compliance/

Wat denk je, dat cloud providers het zich kunnen permitteren dat klantinformatie niet veilig opgeslagen is? Wat denk je welk effect dat zal hebben?
Nogal naief, de NSA gaat onverminderd door met het opslaan en grazen in data. Waarom zou daar iets aan veranderen?

Heb je wel eens een ISO 27001 certificering gevolgd en zo ja hoe beperkt dat de Patriot Act? Inderdaad, dat helpt niets, de wet staat boven certificeringen en zolang je data niet ge-encrypt wordt kun je ervan uit gaan dat het vroeg of laat gebruikt wordt voor doeleinden waarvoor je het niet hebt opgeslagen.
Nogal naief, de NSA gaat onverminderd door met het opslaan en grazen in data. Waarom zou daar iets aan veranderen?
Omdat grote bedrijven zoals Microsoft, Google etc. hun toekomst zien in cloud computing. Dat gaat niet als klanten niet het vertrouwen hebben in informatiebeveiliging. Doe hier een enkele misstappen en je kunt opdoeken...
Misschien heb je duidelijke bronnen dat de NSA onverminderd doorgaat (ik betwijfel dat), maar wat hopelijk altijd overeind blijft is dat overheidsinstanties in echte noodzakelijke gevallen bij de inhoud moet kunnen.
zolang je data niet ge-encrypt wordt kun je ervan uit gaan dat het vroeg of laat gebruikt wordt voor doeleinden waarvoor je het niet hebt opgeslagen.
Die doeleinden kunnen handige features zijn t.b.v. de klant. Wat ik niet zie gebeuren is data mining t.b.v. advertenties. (Google doet dit overigens wel). Maar je hebt enigszins gelijk, al verwacht ik niet dat dit zonder je te informeren wordt gedaan.

http://download.microsoft...-Privacy-in-the-Cloud.pdf
Accordingly, we will not
disclose Customer Data to a third party (including law enforcement, other
government entity or civil litigant) except as customers direct or required
by law. Should a third party contact us with a demand for Customer Data,
we will attempt to redirect the third party to request it directly from our
customer. If compelled to disclose Customer Data to a third party, we
will promptly notify our customer and provide a copy of the demand,
unless legally prohibited from doing so
Overigens is in Nederland in 2013 en 2014 geen inhoudelijke informatie vrijgegeven aan overheidsinstanties: http://www.microsoft.com/...s/reporting/transparency/
Dat Microsoft in 2013 en 2014 geen inhoudelijke informatie heeft gegeven is natuurlijk ongeloofwaardig. Voor een bedrijf dat talloze takedowns en NSL brieven per jaar krijgt kun je verwachten dat er in ieder geval 1 Nederlander bij zit waarover inhoudelijk informatie is verschaft.

Daarnaast hebben de Snowden onthullingen aangetoond dat als er data wordt opgevraagd, dit meestal gebeurt via geheime FISA rechtbanken zodat dit niet openbaar hoeft en mag (!) te worden.

Het is erg naief om te geloven dat je data "veilig" bij MS staat, vertrouwen in (Amerikaanse) bedrijven om je privacy te garanderen is onmogelijk gebleken, geen voorwaarden ("promptly notify our customer" is al in conflict met de FISA richtlijnen en national security letters) die daar tegen helpen.

edit: en vergeet niet dat MS onderdeel is van het PRISM programma

[Reactie gewijzigd door lfs op 25 september 2015 20:47]

Dat Microsoft in 2013 en 2014 geen inhoudelijke informatie heeft gegeven is natuurlijk ongeloofwaardig.
Don't shoot the messenger :) Het lijkt me sterk dat, wanneer ze een rapportage doen, ze bewust onjuiste informatie geven. Ik bedoel, zeg dan gewoon niets. Verkeerde informatie schaadt meer dan géén informatie.
edit: en vergeet niet dat MS onderdeel is van het PRISM programma
Net als Google, Facebook, Apple, Yahoo, Dropbox, AOL, Skype, ...
En AIVD als partner meende ik.
CISA wetgeving? met 100% verschoning voor de data leverancier...

Microsoft is voorstander...
Het is niet zozeer wat ze wel of niet willen, maar wat ze wel of niet moeten op basis van wetgeving in dit geval. En oa de Patriot act is nogal dwingend op dat vlak, nog los van het feit dat grote bedrijven (Telco's zoals BT en Vodafone) aantoonbaar voor een vergoeding meewerken aan de diverse spionage programma's.

Vodafone heeft ook het hele alfabet aan ISO certificering, een afdeling compliance, en weet ik wat niet meer om klanten er van te overtuigen hoe professioneel ze wel niet zijn, maar als het spionerende puntje bij het paaltje komt, dan werken ze gewoon mee met een overheid.
Wat als je directe concurrenten Amerikaanse bedrijven zijn?
Ik schreef "Voor het meerendeel" en "zolang de directe concurrenten". Goed lezen s.v.p.
Bovendien kan de NSA ook gewoon op de servers van KPN komen hoor :)

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 25 september 2015 08:55]

Fijn als één van de klanten of leveranciers een terrorist blijkt te zijn. Voor je het weet ben je zelf ook (onterecht) verdachte, enkel omdat men toegang heeft tot al je bedrijfsgegevens.
Privacy is een groot goed. Het voorkomt dat je onterecht betrokken raakt bij justitiële opsporingen en overheidsgrillen. Dat schijnen heel veel mensen zich niet meer te realiseren.
Fijn als één van de klanten of leveranciers een terrorist blijkt te zijn. Voor je het weet ben je zelf ook (onterecht) verdachte, enkel omdat men toegang heeft tot al je bedrijfsgegevens.
Ik vind het een lastig verhaal, ik begrijp zeker je standpunt en ben het er ook mee eens. Wat ik er echter moeilijk aan vind is dat iedereen alle contacten van een terrorist zal gaan nazoeken om te kijken of daar nog meer mogelijke terroristische activiteit te ontdekken valt op alle manieren die binnen jouw wettelijke mogelijkheden liggen. Als je dat niet doet doe je je werk niet goed.

Dat er een discussie plaatsvindt of de betreffende instanties, zowel nationaal als international, wel over de juiste bevoegdheden beschikken is zeer goed. Er moet ook geregeld een duidelijke controle plaatsvinden of die instanties zich wel aan de wet houden en geen misbruik maken.
Het probleem is denk ik vooral dat in Amerika de NSA de rechter voor veel dingen niet meer om goedkeuring hoeft te vragen om 'verdachten' door te lichten. Dat is het grootste probleem dat ik ermee heb.
Er is tegenwoordig technisch veel mogelijk en als je die instanties niet de mogelijkheid geeft die middelen te gebruiken dan is dat natuurlijk zonde. Want het ligt niet per se aan de middelen, maar vooral hoe die gebruikt worden en of er voldoende controle is op het gebruik ervan.
Het is een heel slecht argument om maar toe te stemmen met privacyschendingen omdat de technische middelen het mogelijk maken en het zo effectief is. Het is inmiddels al vele malen gebleken dat geheime diensten en opsporingsorganisaties duidelijk niet kunnen omgaan met de data die ze via die technische middelen binnenslepen.
Daarom: opsporen doe je met recherchewerk in de context van het gevaar of misdrijf. Niet met een sleepnet.
Het is een heel slecht argument om maar toe te stemmen met privacyschendingen omdat de technische middelen het mogelijk maken en het zo effectief is.
Ik zeg niet dat er automatisch toegestemd moet worden met privacyschendingen.
Wanneer een dergelijke instantie gegronde verdenkingen heeft en een rechter kan overtuigen dan kan er een huiszoeking aangevraagd worden. In hoeverre zou dat anders zijn dan een dergelijke doorzoeking.
Daarom: opsporen doe je met recherchewerk in de context van het gevaar of misdrijf. Niet met een sleepnet.
Helemaal met je eens! Sleepnetten zou niet mogen, maar dergelijke data gericht binnenhalen en onderzoeken nadat een rechter daar toestemming voor heeft gegeven vind ik wel kunnen.

Het is natuurlijk makkelijk om advocaat van de duivel te spelen. In welke zin is het anders dan dat een politieagent bij het huis van een terrorist gaat staan en iedereen daarna gaat volgen die aangebeld heeft?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 september 2015 12:35]

Punt is juist dat er helemaal geen rechter tussenkomt. Die veiligheidsdiensten gaan gewoon hun eigen gang. Er zijn al voorbeelden van bedrijfsspionage door de NSA en ook van medewerkers die via de technische hulpmiddelen van de veiligheidsdienst hun eigen partner checkten op vreemdgaan.
Er zijn genoeg MKB in Nederland die al last hebben van concurrentie van Google
Dan zijn ze dom om data in een cloud te zetten. Bedrijfskritische info hou je intern, wat alle outsource-fanaten ook zeggen. Je gaat mij niet vertellen dat die data niet op een mooie harde schijf past, voeg er nog een paar backups aan toe en klaar. Als jij te gierig bent om een systeembeheerder aan te stellen, dan moet je ook niet klagen als je info publiek beschikbaar is.
En MKB. Voor grote bedrijven is het anders, maar zoals ik al schreef - de bakker om de hoek kan gewoon Office 360 gebruiken.
En das het hele eieren eten. Waarom zou de Amerikaanse overheid (of om het even welk andere overheid) bij jouw bestanden moeten kunnen komen? Want je hebt toch niets te verbergen? Da's de meest naieve standpunt dat er is! Mensen hebben genoeg te verbergen waar ze niet of nauwelijks weet van hebben.
En zo geld dat ook voor bedrijven. Men is (zeker hier in Nederland) zich nauwelijks bewust wat privacy inhoudt. Ik zou het héél vervelend vinden als een bedrijf mijn persoonsgegevens op een Amerikaanse server zou opslaan. Helaas heb ik niet echt een mogelijkheid om te onderzoeken hoe en wat een bedrijf dat doet. Sterker nog, ik zou niet eens weten wélke en hoeveel bedrijven mijn gegevens hebben!

Wat ik wel weet is dat het antwoord in ieder geval te veel is.
Klopt, zolang je geen zaken doet met overheid, banken en andere financiele instellingen, defensie, gezondheidszorg etcetera dan is het best. Geen probleem voor bakkers en schoenenwinkels, die zitten bij Microsoft op zich best goed. Maar zodra je data van 1 van die partijen in huis kunt hebben word het anders.
Zelfs de gezondheidszorg mag hun data inmiddels parkeren bij Office 365. Ook al kan de NSA er bij. Office 365 is veiliger dan al die lokale omgevingen.
Wist je dat SMTP bijna altijd unencrypted communiceert? Ook als je een eigen mailserver hebt dan kan de NSA ook gewoon meekijken. Een eigen "lokale" omgeving is schijnveiligheid. De cloud is vaak veiliger.

Wist je trouwens dat die Experiaboxen een standaardwachtwoord hebben? Wist je dat ook een Experiabox in staat is om monitoring op de poorten te doen?

Ik ben blij dat veel gezondheidsinstellingen naar Office 365 zijn verhuisd. Veiligheid is daar net iets beter geregeld dan lokaal.
Natuurlijk weet ik dat SMTP unencrypted is, daarom worden GPG en andere encryptie methoden steeds meer gebruikt. Maar dat beveiligen werk is betekend niet dat je het op een presenteerblaadje moet overhandigen aan de Amerikaanse overheid...
Is het al eens voorgekomen dat bedrijfsinformatie is opgevraagd door Amerikaanse overheid wat dan van oneDrive is gehaald?

Ik zie iedereen het over de risico's hebben, en in dat perspectief gaat het de aankomende jaren alleen maar erger worden, waar back ups en systemen steeds meer in de cloud komen en hoeveel er getracked word via allerlei diensten zijn niet alleen de cloud opslag diensten een risico, maar is eigenlijk alles een risico.

Ga je een keer naar amerika en bekijk je daar je mail, wie zegt niet dat je mail dan ook al bij de overheid ligt. Ik zie liever dat landen elkaar incheck houden als het gaat om privacy en de omgang van data en dat bedrijven als MS, Apple & google zich focussen op het goed beveiligen van die data.

Iemand die iets wilt weten kan er toch wel achter komen, want er zijn altijd manieren.
Is het al eens voorgekomen dat bedrijfsinformatie is opgevraagd door Amerikaanse overheid wat dan van oneDrive is gehaald?
Ongetwijfeld voor zover het data betrof van amerikanen die in de VS was opgeslagen. Degelijke gegevens van een klant (bestanden/emails/berichten) mogen gewoon via een gerechtelijk bevel worden opgevraagd (vergelijkbaar aan een huiszoekingsbevel) en dat gebeurt ook in veel strafzaken.

Het ligt echter anders bij data van personen die in het buitenland is opgeslagen.
Er is slechts 1 geval bekend van zo'n opvraag via een gerechtelijk 'doorzoekings'bevel uit de VS voor data van een klant die is opgeslagen in Ierland en die opvraag heeft Microsoft geweigerd en daar lopen nu in hoger beroep zaken over maar nog steeds kan zelfs als de VS overheid die zaken wint Microsoft nog steeds weigeren te leveren omdat bijvoorbeeld de Ierse regering/wetgeving het leveren van die gegevens verbied tenzij die opvraag plaatsvind via het rechtshulp verdrag tussen de VS en Ierland waarbij dan een Ierse rechter beslist of de gegevens moeten worden afgestaan.

Het kan natuurlijk wel zijn dat er naast die ene zaak in het nieuws nog allerlei andere gevallen zijn bij andere bedrijven die niet geweigerd hebben en stilletjes de gegevens vanuit het buitenland aan de VS hebben overhandigd. Voor bijvoorbeeld Google is het bijvoorbeeld lastiger om zo'n bevel te weigeren omdat zij formeel beweren data niet specifiek in 1 land op te slaan.

Verder is het wel mogelijk voor de VS overheid om data uit het buitenland op te vragen die door de bedrijfsprocessen van die bedrijven wordt gebruikt of gegenereerd. Veelal wordt daaraan gerefereerd als metadata. Dat is echter data die door de bedrijven wordt zelf wordt gebruikt /gelogd in hun berijfsprocessen.
Denk aan NAW gegevens, IP adressen waar mensen inloggen, telefoonnummers die mensen bellen of emailadressen waarnaar mail toe verzonden wordt. Deze data kan wel altijd worden opgevraagd omdat deze data uit hun eigen bedrijfsproces eigendom is van de telco, provider, cloudprovider en bijvoorbeeld een VS bedrijf niet kan weigeren hun eigen gegevens te leveren als er een valide bevel is om hun gegevens op te hoesten. Sterker nog, ook bijvoorbeeld een Nederlandse rechter kan deze gegevens eisen van een amerikaanse bedrijf als deze ook gevestigd is in Nederland. Dat zie je nu in de wraakporno zaak tegen Facebook waarbij Facebook van een Nederlandse rechter al hun gegevens moet overhandigen die ze hebben geregistreerd over 1 van hun klanten.

Metadata is dus altijd op te vragen met een gerechtelijk bevel.

Data van de klant (emails/bestanden/berichten) zijn in principe alleen op te vragen als die data is opgeslagen in het land waar ze worden opgevraagd en ook soms in het buitenland ook via een verdrag voor rechtshulp tussen de twee landen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 september 2015 09:53]

Tenzij ik metadata verkeerd zie mag iedereen metadata opvragen als het om inbreuk van auteursrechtelijk material gaat. Dus als jij mijn filmpje op youtube post. Mag ik gewoon bv je ip opvragen en zouden ze die ook volgens de wet moeten geven. 9/10 bedrijven willen dit niet. En wachten dus liever een bevel van de rechter op.
Dus als jij mijn filmpje op youtube post. Mag ik gewoon bv je ip opvragen en zouden ze die ook volgens de wet moeten geven.
Nee, niet zo maar.
Er moet wel een afweging gemaakt worden op 4 punten.
Zo moet het bijvoorbeeld aannemelijk zijn dat je onrechtmatig gehandeld hebt en moet er ook schade zijn.
Dus als je geen commercieel video product post zoals een populaire speelfilm of aflevering van een hitserie waarbij dat evident wel het geval zal zijn dan zal je als opvrager toch wel iets meer op tafel moeten leggen.
En wachten dus liever een bevel van de rechter
Het wachten op een bevel van de rechter is onrechtmatig als duidelijk aan de 4 punten wordt voldaan. Een beoordeling die in de meeste gevallen eigenlijk geen probleem zal opleveren voor een hoster/ISP of hun jurist.

De rechter zal dan dus omdat het onrechtmatig is op ook de kosten van het inschakelen van de rechtbank toekennen aan de hoster/ISP. Dan moet je alsnog de gegevens opleveren maar ook nog 1000 euro of zoiets ophoesten. Bij auterusrechtszaken kan dat nog meer zijn omdat daar werkelijke kosten doorgerekend mogen worden.
wel erg naief dat je denkt dat er overal een gerechtelijk bevel voor nodig is.

hier een opheldering vd werkelijkheid
https://www.youtube.com/watch?v=oYNXVgYhPOc
Je reageert op een reactie die gaat over het opvragen van gegevens bij inbreuk op auterusrecht met een totaal irrelevant stuk over de NSA.
Lees je uberhaupt wel de zaken waar je op reageert?
"Is het al eens voorgekomen dat bedrijfsinformatie is opgevraagd door Amerikaanse overheid wat dan van oneDrive is gehaald?"

Vergeet niet dat de Patriot Act bedrijven verbiedt te melden dat er uberhaupt inzage is geweest, let alone what!
Vergeet niet dat de Patriot Act bedrijven verbiedt te melden dat er uberhaupt inzage is geweest, let alone what!
De meer verregaande elementen uit de patriot act hebben vrijwel allemaal betrekking op data van de bedrijven, de zogenaamde metadata.
Je kunt er geen inhoudelijke data mee opvragen die eigendom is van klanten van die bedrijven. Je kunt bijvoorbeeld met behulp van de patriot act opvragen door welke klant wanneer email gestuurd zijn aan welk adres maar NIET opvragen wat de inhoud was van die emails. Je kan mbv de patriot act wel opvragen via welk ip adressen klanten bij de clioud dienst waren aangemeld maar niet de inhoud van de bestanden inzien die door klanten op die cloudserver zijn geplaatst. Daarvoor heb je andere rechtsmiddelen nodig zoals een gerechtelijk bevel.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 september 2015 09:52]

"De meer verregaande elementen uit de patriot act hebben vrijwel allemaal betrekking op data van de bedrijven, de zogenaamde metadata. "
Data en metadata zijn niet hetzelfde ?

"Je kunt bijvoorbeeld met behulp van de patriot act opvragen door welke klant wanneer email gestuurd zijn aan welk adres maar NIET opvragen wat de inhoud was van die emails."

Met PRISM kan dit wel degelijk.

Bovendien is er nauwelijks controle op aanvragen van daadwerkelijke informatie van klanten en bedrijven. (beslissing van een geheime FISA-court)
Ook helpt Microsoft de Amerikaanse overheid actief om data-aanvragen te doen dmv eigen geschreven handleiding !

Met invoering van Windows10 maakt Microsoft er al helemaal geen geheim meer van in hun EULA over direct toegang te hebben tot "persoonlijke files en folders"
Data en metadata zijn niet hetzelfde ?
Nee.
De amerikaanse wet maakt een onderscheid tussen verschillende soorten data. Wat wij in de context van nsl's metadata noemen heet in de amerikaanse wet 'business records'. Dat gaat effectief om alle gestructureerde data die door het bedrijf dat de dienst aanbiedt zelf verzameld is. Dat omvat gegevens OVER de klant en OVER het gebruik van de dienst. Business records omvatten echter geen data VAN de klant. Dus geen emails of bestanden van de klant.

NSL's gaat exclusief over ' business records'. Een opsporingsdienst als de FBI kan dus met een NSL opvragen bij een telco wie iemand gebeld heeft of bij een provider wanneer een klant ingelogd was maar kan met een NSL niet inhoud van emails of bestanden die een klant op een cloudservice heeft opgeslagen.
Voor sommige bedrijven maakt dat ook helemaal geen fluit uit. Die zitten niet diep in concurrentie of geheime data. Dan kan ik me voorstellen dat je het daar ook gewoon neer kunt zetten. Of je zet je backups met heftige beveiliging er neer.
Dat zullen dan niet de klanten zijn die specifiek deze dienst van KPN hebben afgenomen, wel? Als KPN een dienst lanceert die claimt dat buitenlandse diensten er niet bij kunnen, dan trekt dat klanten die juist willen dat buitenlandse diensten er niet bij kunnen.

Een migratie naar een Amerikaans bedrijf lijkt dan een zeer onlogische keuze.
Mij lijkt dat dit een dienst is, die je samen in een pakket kreeg. Denk niet dat er heel veel mensen dit hebben afgenomen als je 3 euro voor maar 50gb neertelt.
Zie boven ;-)

Inderdaad, geen probleem voor de bakker om de hoek. Wel voor de IT dienstverlener die met een ziekenhuis werkt, of een universiteit die de privacy van haar studenten dient te waarborgen.
Inderdaad, geen probleem voor de bakker om de hoek.
Je bedoelt waarschijnlijk: de bedrijfsvoering van de bakker wordt hier niet direct door geraakt.

Voor de rest is het natuurlijk wel een probleem dat er een vijandige buitenlandse mogendheid is die zit te gluren in de niet-openbare gegevens van onze bedrijven en burgers.
Blijft een amerikaans bedrijf en de overheid in de VS is vooralsnog van mening dat ze data op kunnen vragen van elk bedrijf in de VS, ongeacht of de data in de VS is of niet.
KPN is ook geen Nederlands bedrijf meer, het is een publiekelijk handelend bedrijf. Als het activiteiten in de VS heeft (waarvan ik zo 1-2-3 niet kan vinden of dit het geval is) moet het ook dergelijke informatie over zijn klanten in Nederland afstaan. Daarbij komt dat omdat het publiekelijk verhandeld wordt, het makkelijk overgenomen kan worden, iets dat al meerdere malen gespeeld heeft bij KPN. Verder weten we niet waar KPN precies zijn data opsloeg, het kan prima zo zijn dat ze het in Nederland opslaan, maar doen ze dat ik hun eigen datacenter of doen ze dat via een 3e partij.

Als je dit geheel wil uitsluiten moet je een Nederlands bedrijf nemen met een Nederlandse eigenaar, die niet publiekelijk verhandeld wordt, geen activiteiten heeft in de VS en een eigen datacenter heeft. Je gaat dan een hoop meer betalen voor je e-mail/storage dan via Office 365 en Onedrive...

Voor de meeste organisaties, laat staan privé personen, is het helemaal niet interessant om hier rekening mee te houden, je bent te insignificant. Je e-mail en data is onbelangrijk.
In dit geval maak je het voor onze eigen overheid veel makkelijker ;)
Het is maar welke je liever laat gluren.
Zelf hosten is wat dat betreft de enige echt veilige oplossing.
Dat denk ik niet, tenzij je expert bent in informatiebeveiliging misschien.
Hoe wil je dat 'zelf hosten' doen? USB stick? NAS? VPS? Van alle genoeg voorbeelden waar het echt fout gaat.
Microsoft heeft daar nog niet aan toegegeven, er is nog geen data aan de overheid in de vs gegeven die zich niet in de VS bevindt, er zijn meerdere rechtzaken bezig.
In welk opzicht ben je met een eigen server op Nederlands gebied ineens veiliger?

Zowel onze eigen Nederlandse en Europese authoriteiten hebben nog verregaandere mogelijkheden dan de Amerikaanse. Ook is een server bij jou thuis direct opeisbaar zonder tussenkomst van rechter.

En ik weet welke ik liever laat meekijken als puntje bij paaltje zou moeten komen.

Laat staan dat je ooit in de buurt komt van het veiligheidsniveau van de grotere partijen.

Wat is dan het voordeel van zelf hosten? Ik hoor het graag.

[Reactie gewijzigd door RielN op 25 september 2015 12:18]

Blijft een amerikaans bedrijf en de overheid in de VS is vooralsnog van mening dat ze data op kunnen vragen van elk bedrijf in de VS, ongeacht of de data in de VS is of niet. Of dat zo werkt moeten we nog gaan zien maar voorlopig is het zo

De Nederlandse overheid stelt zich overigens op exact hetzelfde standpunt. Geen enkele overheid die ik ken accepteert het argument 'buitenlandse servers' eigenlijk.

En als ik eerlijk ben is dat ook logisch. Let wel, er moeten betere afspraken over data uitwissling komen, maar het zou wat zijn als een Nederlands bedrijf simpelweg haar dat in Belgie kon opslaan en vervolgens alle verzoeken van de Nederlandse justitie opeens zomaar kon afwijzen. Dus het idee dat men data mag opvragen ook al is die elkder opgeslagen is niet zo vreemd. De scheidslijn zou meer moeten zijn bij of de persoon of juridische entiteit wiens data het betreft zich in het betreffende land bevind, of op zijn minst verdacht wordt van een strafbaar feit gepleegd in dat land.

Maar ook technisch slaat het argument 'opgeslagen in land X' helemaal nergens op, want dat is steeds minder vaak zo. Caching servers zorgen er juist voor dat data vaak opgeslagen is op verschillende servers. Als ik mijn facebook pagina op vakantie in Zuid-Amerika bijwerk, zit ik niet op een Nederlandse of zelfs Amerikaanse server. Maar iemand die in Nederland die updates vervolgenbs bekijkt krijgt de data wel vandaar.

Email hetzelfde. Als ik via de Outlook.com website mjin Hotmail lees, zit ik op een andere server dan mijn telefoon die tegelijk mijn inbox synct. Als je goed oplet kun je soms zelfs enige vertyraging zien in de webclient alvorens het een actie op mijn telefoon 'ziet'.

Om soortgelijke redenen zijn wetgevingen dat data in een specifiek land opgeslagen moet zijn, een potentiele rem voor innovatie op gebied van cloud-opslag en caching. Of andersom, dankzij caching een godspe, want elk land kan gewoon bij de caching server de data gaan opvragen en toch roepen dat het enkel data uit eigen land opvraagt _/-\o_

Let wel, ik keur de huidige praktijk niet goed. Mijn punt is meer:
1) Alle landen inclusief Nederland doen dit.
2) En als ik eerlijk ben hebben ze soms ook een punt.
3) Technisch is het concept opgeslagen in land X een achterhaald begrip aan het worden.
4) wetgeving zou meer op basis van de locatie van de juridische entiteit ('de persoon') of de locatie van het vermeende delict moeten zijn
En waarbij ook gezegd moet worden dat ISO 27001 en SafaHarbor van toepassing zijn [alu] voor zover dat iemand iets zegt [/alu].
De dienst stopt per 1 december en vanaf die datum kunnen klanten niet meer bij hun bestanden. In een mail naar klanten stelt KPN expliciet OneDrive voor bedrijven voor als alternatief voor Opslag Online. Dat valt op, omdat bedrijven daarmee hun bestanden overzetten van Nederlandse servers naar mogelijk Amerikaanse servers.
De tenant wordt gekozen aan de hand van opgegeven locatie. Het is dus erg onwaarschijnlijk dat een Europeaans account in Amerika wordt weggezet.

Je kunt overigens controleren waar je data is opgeslagen:
http://blog.atwork.at/pos...e-365-tenant-located.aspx
Bij mij is dat DB4PRO*****.EURPRO4A002.prod.outlook.com, dus EUROPA en specifiek Dublin data center.
Verder is de prijs ook beter:

1 TB opslag per persoon voor slechts 5 euro per maand.
https://onedrive.live.com/about/nl-nl/business/

t.o.v. 3 euro per maand voor 50gb
(of 15 gb gratis https://onedrive.live.com/about/nl-nl/plans/)
Als je niet meer dan 50 gb op wilt slaan dan ga je 2 euro per maand meer betalen. Bijna 2x zo duur dus.
Klopt genoeg bedrijven die een een zooi textbestanden en foto's en dat is het. Die kunnen prima met een 50gb overweg.
Vergeet niet dat die 1TB in je Onedrive for Business zit en dat niet zo werkt zoals Onedrive. Onedrive for Business is effectief Sharepoint Online en organisatie breed die data centraal beschikbaar stellen doe je niet via Onedrive for Business, maar via Sites en daar heb je geen 1TB.
Hallo Trommelrem,

Ik vroeg me af waar je gelezen had over de aankomende tenant upgrade.
Net even gezocht maar kon het niet zo snel vinden.
Als die limieten weg zijn is het gelijk een stuk interessanter!
Volgens mij gaan de limieten niet weg, maar worden ze verhoogd naar fatsoenlijke waardes. Begrepen van een medewerker van Microsoft.
Ik ben ook heel benieuwd hoe/waar je dit gehoord hebt! Als ik Google naar Sharepoint tenant upgrade vind ik alleen een artikel uit 2014.
Werd verteld tijdens zo'n sales dag bij Microsoft op kantoor. Wat ik er van begreep is dat je wel een upgrade van je tenant moet doen. Opzich is het logisch nu SharePoint 2016 eraan komt en gezien alle "klachten" over SharePoint (door gebruikers die SharePoint proberen te gebruiken waarvoor het niet bedoeld is) is het zeer aannemelijk dat de limieten omhoog gaan.

Het staat nergens zwart op wit wat er gaat gebeuren, maar ik hoop wel dat de limieten worden verhoogd. Wat wel zeker is, is dat de nieuwe OneDrive for Business in combinatie met SharePoint 2016 niet meer op Groove technologie gaat communiceren maar op een nieuw protocol dat beter ingericht is voor platte bestandsopslag.
Bovendien biedt OneDrive for Business de mogelijkheid van hosting "on-premises" en dus niet in de cloud van Microsoft. Natuurlijk vereist dat het een extra investering, maar het biedt wel mogelijkheden. Ook binnen de Nederlandse overheid wordt op die wijze van OneDrive for Business gebruik gemaakt zonder dat er ook maar iets in de cloud van Microsoft zelf terecht komt.
Wat is in dat geval dan nog het voordeel van het gebruik van Onedrive for Business als je de storage toch allemaal zelf ter beschikking stelt?
Zou het niet kunnen dat KPN een 'eigen' Microsoft onedrive heeft draaien?
Ik meen dat de KPN Office 365 ook niet de 'grote' office 365 omgeving van Microsoft is maar ook een eigen omgeving die ook door KPN gehost wordt.
KPN heeft een variant: CloudNL Office, deze wordt in NL gehost. Als het Office 365 heet is het altijd de variant welke door Microsoft wordt gehost: Microsoft verbied partners om deze naam te voeren voor eigen diensten.
Je moest ook wel gek zijn als je als zakelijke klant je data bij KPN had. Elke maand lanceren die lui een nieuwe dienst (Maps, malwarescanners, cloudoplossingen) om er een half jaar later weer achter te komen dat het toch niet hun core business is en ze er wel erg weinig verstand van hebben. Zou fijn zijn als ze zich bezig houden met diensten waar ze wel echt verstand van hebben (Internet, backbones, telefonie).
Ik vind het wel slim. Ze outsourcen alles. Zelfs KPN Een is niet van KPN zelf. The best sourcing is outsourcing. En inderdaad: Je core business moet je zelf doen.
Als je dan echt wilt dat data enkel in nederland staat zijn er nog andere oplossingen gelukkig, MSFT blijft amerikaans en er zijn nu eenmaal bedrijven dit het niet prettig vinden om daar hun bedrijfsdata op te slaan.

CSN groep heeft een oplossing genaamd company box. Wellicht is dit een intreressante vervanger voor de KPN dienst.
Heb je een 'source' van die tenant upgrade mogelijkheid? Thanks!
Leuk voor bedrijven die te maken hebben met de wet Archiefbeheer.
Er mogen geen bestanden opgeslagen worden op buitenlandse servers, die bedrijven moeten dus even verder kijken of alsnog zelf hosten...

Gaat je unieke verkoop argument...
Bedrijven mogen hun data overal binnen de EU bij EU bedrijven opslaan. Uiteraard gelden nog wel de minimale veiligheidseisen, maar het is niet zo dat het alleen in Nederland mag voor NL bedrijven.

Datacenter van Microsoft in Ierland zou ook mogen, ware het niet dat de VS vinden dat het daarmee alsnog onder VS wetgeving valt. Politiek dingetje nog, dus bedrijven kunnen dat beter mijden wanneer er persoonsgegevens verwerkt worden.
Datacenter van Microsoft in Ierland zou ook mogen, ware het niet dat de VS vinden dat het daarmee alsnog onder VS wetgeving valt. Politiek dingetje nog, dus bedrijven kunnen dat beter mijden wanneer er persoonsgegevens verwerkt worden.

Andersom ook. Data opgeslagen door Google in Californie, wordt gewoon opgevraagd door de Nederlandse overheid. Ook Nederland heeft zijn eigen "Patriot Act". En zo elk elk land op aarde eigenlijk.

In die zin is de verplichting data op te slaan in de EU/NL juist het omgekeerde dan wat de meeste mensen vaak denken. Het is een garantie dat de EU/NL'se overheden er altijd bij kunnen - desnoods fysiek.
Dat zal zeker ook mee spelen inderdaad :)
Dat bedoel ik ook. Zolang de yanks er maar buiten blijven kan het
Als deze data in Europa staat en onder de Safe Harbor program valt kan dit wel.

Safe Harbor definition
Safe Harbor is the name of a policy agreement established between the United States Department of Commerce and the European Union (E.U.) in November 2000 to regulate the way that U.S. companies export and handle the personal data (such as names and addresses) of European citizens. The agreement is a policy compromise set up in response to a European directive that differed from traditional business procedures for U.S. companies dealing with the E.U. In 1998, the E.U. established the European Commission Directive on Data Protection, which prohibited data transfer to non-European countries that did not adhere to stringent criteria. In effect, because the guidelines were very strict, they made it illegal to transfer most citizens' personal data outside of Europe.
Dit gaat vooral over data van ingezetenen van Europe. Bedrijfsdata valt hier niet onder, tenzij het weer privacy gevoelige data is.
Dat lijkt me de kat op het spek binden.
tja, welke BEDRIJF gaat nu serieus gebruik maken van zo'n service zonder er aan te denken wat te doen als de service om 1 of andere reden opgedoekt wordt..

Maar het unieke verkoop argument gold alleen voor de KPN dienst, en die dienst doeken ze op. Het is niet alsof ze hun dienst nu overzetten naar Onedrive, nee ze geven Onedrive als alternatief waar men naar toe kan gaan..
Ik denk niet dat er veel bedrijven waren die dat argument van KPN zwaar lieten wegen. Bij tweakers hier lijkt het er soms op dast de NSA de groostet gevaarbron is. In realiteit staat de NSA vaak niet eens in de top 10 van gevaren voor je data.

Zaken als uptime, malware infecties, brand, etc zijn veel gevaarlijker voor een bedrijf en dan is een bedrijf als Microsoft met OneDrive for Business gewoon een betere partner.

Is data security een belangrijke factor, dan nog zou ik geen KPN kiezen. Juist geen KPN, want dat bedrijf laat herhaaldelijk zien dat het zijn achterste afveegt met security. Zo heeft anno 2015 KPN nog steeds geen encryptie op haar email-servers: al het inter-SMTP verkeer is nog steeds onversleuteld inclusief alle zakelijke relays. En dat bedrijf zou haar cloud-data wél beschermen. }:O

Het gevaar van een hack door een commerciele entiteit is verder vaak groter dan dat van een overheid. En het gevaar van de Nederlandse overheid die data wil inzien is bij de meeste bedrijven weer vele malen groter dan een buitenlandse. En buitenlandse overheden zullen ook gewoon vaak via de Nederlandse gaan als het echt moet.

Het 'Nederlandse server' argument was dus ook niet zo'n sterk verkoop argument, dus ik ben niet verbaasd het animo laag was.
Maar het unieke verkoop argument gold alleen voor de KPN dienst, en die dienst doeken ze op. Het is niet alsof ze hun dienst nu overzetten naar Onedrive, nee ze geven Onedrive als alternatief waar men naar toe kan gaan..

Je spreekt jezelf tegen, heb je dat door? :)
Ze stoppen met hun eigen dienst en zetten het over naar OneDrive, da's geen alternatief maar een migratie.
uh, ik lees helemaal niets in mijn opmerking waarbij ik mezelf tegenspreek.. En nergens staat dat ze het overzetten naar OneDrive.... Ze geven het als suggestie, en ze geven een handleiding hoe je je bestanden moet overzetten, dat is toch helemaal niet "Ze stoppen met hun eigen dienst en zetten het over naar OneDrive"...
Dan moet je dus een lokale provider zoeken, ja. En daar zijn oplossingen voor: er zijn aardig wat providers van ownCloud en je kunt het natuurlijk zelf hosten dus er is een goed alternatief. Daarbij is het een oplossing die integreert in bestaande architectuur, in tegenstelling tot eigenlijk elke andere oplossing. En hoewel oC niet zo groot is als MS of Dropbox gaat het uitstekend... http://www.businesswire.c...nue-Doubles-Customer-Base
Mee eens, wij gebruiken ook OC voor onze opdrachtgevers van de overheid, loopt prima.
Ik denk ook dat het vooral een dienst is die ze kwijt willen. 50 gig max is niet echt veel en door het zo uit te besteden, heb je daar geen omkijken meer naar.
Niet zo slim KPN...jullie moeten gewoon iets meer geduld hebben. Ik werk voor een hele grote Nederlandse multinational en die willen steeds meer alles in de EU gehost en gebacked up hebben en zelfs disaster recovery alleen maar in de EU
Dan moet die multinational geen activiteiten in de VS hebben, anders moeten ze zelf straks data overhandigen ipv. dat de 3e partij dat doet. En ze zullen diep in de buidel moeten tasten, iets dat een hoop bedrijven liever niet doen.
Je ontkomt er niet aan dat als je in de VS zaken doet en activiteiten hebt dat daar ook data hebt staan, maar....je kunt er wel degelijk voor kiezen welke activiteiten dit zijn, welke data dit betreft etc. Dus zaken zoals export control (i.e. export naar embargo landen zoals Cuba etc) maar ook de lange arm van de NSA of Chinese overheid worden een steeds grotere bedreiging en worden meegenomen in de afweging welke software en cloud services te gebruiken. Je kunt niet niet te naief in zijn, de VS zijn militair gezien onze bondgenoten maar op bedrijfseconomisch/technologisch gebied absoluut onze vijanden...
Het probleem is dat als je daar een vestiging heb, je hele bedrijf in theorie onder die wetgeving zou vallen, ook als je data in de EU staat. Ik weet niet wat jou multinational precies doet, maar het merendeel van de data dat het genereert is van geen interesse voor de NSA of Chinese overheid. Bepaalde typen onderzoek wil je ook gewoon je bedrijfsnetwerk niet ophebben, te gevoelig en te gemakkelijk te ontvreemden via je netwerk.
Erg jammer en raar. Zoals ook in de tekst staat adverteerde KPN toch met het "veilig in Europa"-karakter van hun dienst tov Amerikaanse clouddiensten.
In Het Online Backup Topic op GoT worden alternatieven besproken.
hoezo raar? ze doeken hun dienst op, dus waar ze mee adverteerde maakt dan niet uit...
Het zijn toch ierse servers?
Ierse en nederlandse servers. dat klopt.
Wat een geweldige migratieoplossing, los van de naar mijn mening veel te korte transitieperiode.

Bij een gemiddeld internetabonnement (1MB/s upload) ben je slecht 14 uur bezig met uploaden van 50GB, ervan uitgaande dat alles goed gaat. Ze hadden hier toch wel wat makkelijkers voor kunnen bieden?

Ook een overzicht met alternatieven - waaronder minimaal één in NL - is naar mijn mening een must. KPN lijkt het product - en daarmee zichzelf en haar klanten - niet echt serieus te nemen.

[edit]
@Superstoned
Een betere oplossing was naar mijn mening geweest als het direct van de servers van KPN naar OneDrive was gegaan. OneDrive heeft diverse APIs (https://dev.onedrive.com/odb-preview/release-notes.htm) dus dat zou denk ik mogelijk moeten zijn. Kost alleen meer tijd aan de kant van KPN om dat te integreren..

@cracking cloud
typo, thnx

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 25 september 2015 08:52]

Kortom je hebt een oplossing nodig waar je je data uberhaubt niet hoeft te migreren maar waar je het kunt laten staan waar het staat - interne FTP of NFS drive, Sharepoint etc...
ik neem aan dat je KPN bedoelt ipv kpmg ....
Consument zit misschien gemiddeld op 1mb/s, maar bedrijven hebben het wel iets beter hoor ;)
Ligt er maar net aan waar dat bedrijf zit. Genoeg bedrijven die alleen crappy ADSL (2) hebben
Maar gaan die 50gb vullen dan?
En dan nog, dan ben je even bezig met uploaden. Is dat zo'n probleem?
Desnoods laat je dat in het weekend doen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 september 2015 11:42]

Dat is een 2e, maar genoeg bedrijven die geen goede internet connectie hebben.
Misschien de grote, maar we komen nog erg veel MKB tegen die op 1-2mbit up hebben en niet beter kunnen krijgen zonder enorme investeringen en jaren lange contracten om zelf glasvezel aan te leggen.
Tja.

Een poos geleden probeerden ze bij ATOS ook te verkopen dat "cloud" toch echt wel de toekomst was. Ik zat erbij en stelde ook specifiek deze vraag: Wat gebeurt er wanneer de leverancier van de dienst ineens besluit ermee op te houden of gewoon verdwijnt.

Nou, toen was dat natuurlijk vloeken in de kerk, want dat kon niet voorkomen (right...). Maar nog even doordiscussierend moest men toch wel een soort van toegeven dat dit voor de klant toch wel een probleempje zou kunnen zijn. Maar, niet getreurd, "de cloud" had daar natuurlijk een oplossing voor. Omdat alles in de cloud staat zou het zo makkelijk zijn om alles transparant te verplaatsen naar een andere leverancier en daar zou alles doordraaien alsof er niks gebeurt was. Op mijn vraag wie dat dan allemaal zou moeten regelen (de klant) en doen (de klant) en wie daarvan de meeste ellende kon verwachten (de klant) kon men mij eigenlijk ook niet meer zo goed uitleggen wat de voordelen van die cloud nu precies waren.
Een cloud is een fictief iets. We hadden al centrale en decentrale netwerken, virtualisatie en de mogelijkheid om resources te delen over die netwerken en tussen virtuele omgevingen.
Het wordt imho pas interessant als de gebruikersomgeving met gebruikerssoftware all-round beter gaan presteren dan de beste node van de cloud. Dan pas is er iets nieuws bereikt. Maar vooralsnog is dat niet het geval en op de dag dat het mogelijk wordt heb je er waarschijnlijk nog steeds geen cloud voor nodig.
Je laat als bedrijf zijnde alleen maar het "beheer" van je data over aan een ander. Daarmee valt mogelijk te besparen op ICT-kosten maar tegelijkertijd geef je een stukje macht uit handen en maak je jezelf meer afhankelijk van anderen.
"Gaat je unieke verkoop argument..." Zo'n goeie verkoop argument was het zo te zien niet ;)
Wel erg jammer, het zou een langere transitieperiode moeten hebben, voordat de stekker uit zo'n mooi initiatief wordt gehaald..

[Reactie gewijzigd door maplebananas op 25 september 2015 08:47]

Voor de mensen die zelf nog een online backupdienst zoeken is dit wel een handig topic: Het Online Backup Topic.
Logische beslissing. Zodra je door hebt dat een bepaalde propositie niet de potentie heeft om succesvol te worden moet je de ballen hebben om de stekker eruit te trekken. Het is de overheid niet waar men om geen politiek gezichtsverlies te willen lijden domweg doormoddert.

Overigens had de dienst van KPN weinig met cloud te maken. Het was slechts een netwerkopslag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True