Instagram gaat videoadvertenties van 30 seconden tonen

Instagram heeft aangekondigd dat het nu ook videoadvertenties gaat tonen. De advertenties kunnen tot dertig seconden lang zijn, vijftien seconden langer dan normale Instagram-video's. Het bedrijf leunt daarbij zwaar op Facebooks advertentie-infrastructuur.

Dat schrijft de fotodienst zelf op zijn bedrijfsblog. Facebooks ervaring met het bereiken van specifieke doelgroepen komt bij de vernieuwde advertientiedienst van pas. Met de uitrol van de dienst krijgen ook meer verschillende bedrijfstypen de mogelijkheid om via het plaatjesdeelnetwerk te adverteren.

Volgens de blog zag Instagram tijdens tests deze zomer dat vooral bedrijven die actief zijn in de e-commerce, reisbranche, entertainmentbranche en detailhandel, positieve effecten ondervonden van het gebruik van videoadvertenties. Tijdens de testperiode waren de videoadvertenties nog maximaal vijftien seconden lang, net zo lang als de maximale duur van een persoonlijke video. Adverteerders mogen nu maximaal dertig seconden speeltijd nemen.

Voor merken die meer overhebben voor de nieuwe advertentiedienst komt Instagram met een formaat genaamd Marquee. Via Marquee kunnen merken in korte tijd een groot publiek bereiken. Hoeveel duurder dan normale advertenties Marquee moet worden is niet bekend. De eerste Marquee-actie komt van Fox en is bedoeld om drie van zijn herfstshows te promoten: The Grinder, Scream Queens en Grandfathered.

Reacties (140)

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat bijna niemand hier het artikel leest of daadwerkelijk begrijpt hoe Instagram in elkaar zit. Deze advertenties komen langs als losse posts, gewoon tussen de andere posts van de gebruikers die je volgt. Er is dus geen enkele verplichting om deze te bekijken. Het is niet zoals bij Youtube, waarbij het een onderdeel is van geupload filmpje die je wilt bekijken. Ik heb geen enkele problemen met deze manier van adverteren. Het zorgt er ook voor dat de adverteerders daadwerkelijk interessante content moeten gaan maken

[Willaaam]

Weet je waar Zuckerberg pas écht geld mee zou verdienen?

Als hij gebruikers de mogelijkheid geeft een paar euro per maand te betalen om niet meer tegen die advertentierommel aan te hoeven kijken.

[Myrdhin]

Ik denk dat die 1 euro zijn verlies echt niet zal dekken. Er gaat best veel geld om in de advertentiemarkt en afhankelijk van wat je wensen en manier van adverteren is betaal je nog steeds een hoop geld voor een campagne.

Facebook vangt voor zijn advertenties alleen op mobiele devices al 3 miljard, ongeveer 75% van de 4 miljard totaal (zie: http://www.statista.com/c...ebook-revenue-by-segment/)

Facebook mag dan wel veel gebruikers hebben maar echt niet iedereen gaat 1 euro per maand betalen om verlost te zijn van de ads.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 24 juli 2024 14:19]

[Barsonax]

Denk niet dat Facebook meer dan een paar euro per maand verdient per gebruiker.

Volgens deze site 1.31 miljard gebruikers: http://www.statisticbrain.com/facebook-statistics/

Dan kom ik dus uit op 4/1.31 = 3.05 euro per persoon per kwartaal. Dat is dus net iets meer dan een euro per maand dus een abonnement van 1 euro per maand (of anders iets meer) zie ik nog best werken.

[Sjekster]

Net iets meer? Dat is nog steeds 3x zoveel. Dus als bij wijze van iedereen zo'n abo zou nemen, dan zouden de inkomsten met 2/3e afnemen. Lijkt me niet bepaald verkoopbaar naar de aandeelhouders...

EDIT: oops, kwartaal idd, dus dan is het inderdaad redelijk gelijk.

Maar dan nog. Gebruikers gaan er echt niet voor betalen. Ik merk om me heen dat zelfs eenmalig 2 euro betalen voor een briljante app al teveel is, dus ik zie ze niet maandelijks voor facebook / instagram betalen...

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 24 juli 2024 14:19]

[AndrewF]

Kwartaal = 3 maanden, dus advertisement revenue per gebruiker is 1.02 euro.

Natuurlijk zijn die gemiddelden en dat is tricky. 10% van de actiefste gebruikers kunnen verantwoordelijk zijn voor 40% van alle ad views. Als dat zo is genereren die ~4 eur per maand aan ad revenues.

[Verwijderd]

Als ze vast blijven houden aan een model waarmee ze gebruikers alleen maar kwaad maken, verdienen ze er in de long run ook steeds minder aan dankzij de toename van adblockers.

[maevian]

Ik zou er wel een euro per maand voor instagram over hebben, ze zouden mensen toch de optie kunnen geven, betalend zonder reclame en gratis met reclame

[NotSoSteady]

Geloof je nou echt dat Facebook daar interesse in heeft? Ook al was 0,01 cent, dan is het nog nadelig. Het is geen filantropische instelling, nee Facebook wil geld verdienen en als je het er niet mee eens bent, dan start je zelf een sociaal netwerk. Ik word een beetje moe van die mensen die altijd klagen over reclames. Ja, ze zijn soms irritant, maar ze zorgen ervoor dat het web nog altijd bestaat in zijn huidige vorm. Of zie jij Facebook liever achter een paywall?

[Verwijderd]

Ja, ze zijn soms irritant, maar ze zorgen ervoor dat het web nog altijd bestaat in zijn huidige vorm.

Ik word een beetje moe van die mensen die zo kortzichtig zijn over dit onderwerp en blijven zeggen dat het web niet kan voortbestaan zonder advertenties.

Nou, dan kan dus wél. Er zijn vele manieren behalve advertenties.

Paywalls, micropayments, distributed content sharing, distributed sharing of processing power or storage, 2nd-party costs offsetting, 1st-party tangible item sales, premium accounts... deze dingen komen nu direct in me op waarvan al duidelijk is dat ze bestaan en redelijk succesvol zijn.

Wou je blijven beweren dat ads nodig zijn?

Opmerkingen zoals het jouwe motiveren me des te meer adblockers te gebruiken. Het wordt eens tijd dat competitie op het web weer terug verplaatst wordt naar de eerste partijen en niet naar de advertising industrie die verdient aan het tonen van plaatjes die niemand wil.

[Verwijderd]

Het "success" van het ad model is dat het universeel toepasbaar is. Tot op zekere hoogte werkt het goed om te zorgen dat een "gratis" site toch betaald krijgt, ook al staat het model steeds meer onder druk.

Vrijwel alle ideeen die je noemt zijn slechts incidenteel succesvol, en daarom geen waardige opvolger voor ads, die vrijwel altijd en overal werken.

Dus nee, er is nog geen universele opvolger voor ads, anders was die al lang en breed geimplementeerd.

[Verwijderd]

Vrijwel alle ideeen die je noemt zijn slechts incidenteel succesvol, en daarom geen waardige opvolger voor ads, die vrijwel altijd en overal werken.

Dit is incorrect vanwege confirmation bias. We zien het nog niet genoeg omdat ads nog de norm zijn. Wanneer de advertentieindustrie eindelijk instort, zullen we deze vormen vaker zien. En dat is een garantie, want ze werken, en er zijn GENOEG voorbeelden die dat bewijzen, inclusief grote spelers. MEGA, Reddit: Premium accounts. Redbubble, vergelijkbare T-shirt sites: Tangible items van first party. Diezelfde sites aangesloten bij andere sites vanwaar eventueel verkeer kan komen: 2nd party.

Feit is dat er steeds meer mensen gebruik maken van adblockers. Dit model gaat het niet langer uithouden.

Het 'succes' is universeel, maar voor hoelang nog? De waarde van een klik neemt met de dag af!

Een "gratis" site is niet gratis, want je 'betaalt' ervoor met ads. Je moet voor dergelijke sites duswel op de een of andere manier betalen. Als ads niet werken, moet je overstappen, of je wordt weggeconcureerd.

En ik moedig dit instorten volledig aan, want dat zou betekenen dat er geconcureerd moet worden op kwaliteit en kosten, in plaats van de hoeveelheid ads die je bied en hoeveel mensen je naar je site lokt. Deze concurrentie zal zich als een ripple effect doorverplaatsen naar de werkelijke bron van de kosten: Registrars en hosting solutions.

Dus nee, er is nog geen universele opvolger voor ads, anders was die al lang en breed geimplementeerd.

En dat heb ik ook nooit beweerd. Er hoeft geen universele opvolger te zijn. Elke service kan zelf beslissen wat ie doet. Ads zijn ook niet zo universeel als jij beweert, ads zijn simpelweg het meest gebruikt omdat ze het eenvoudigst zijn en hebben aangetoond te werken - in een adblocker-vrije wereld, die langzaamaan vergaat.

Je kan je blijven vasthouden aan dit model en gebruikers de schuld blijven geven, maar je weet dat het niet langer zo werkt. Ik snap dan ook niet waarom je het model nog zo verdedigt, terwijl je zelf ook wel inziet dat het niet goed meer gaat met dit model.

[Verwijderd]

Ik ga mee in het verhaal dat het ad model onder steeds meer druk komt te staan, maar niet met het verhaal dat er legio succesvolle alternatieven zijn.

Vrijwel iedereen heeft een hekel aan ads, inclusief site eigenaren. Maar de alternatieven zijn niet zo succesvol als je neerzet. Een gemiddelde site kan een donate knop plaatsen en vrijwel niets krijgen aan donaties. De gemiddelde site gaat geen t-shirts verkopen want dat is hun business niet. En een paywall is al helemaal geen optie.

Het probleem is als volgt: het merendeel van de sites op het internet zijn niet waardevol genoeg om op enige wijze financieel voor te betalen als bezoeker, maar toch hebben ze een bestaansrecht. Het ad model maakt deze sites levensvatbaar, en dat is wat het internet zo groot en succesvol heeft gemaakt.

Reddit en dergelijke? Maar natuurlijk krijgen die het voor elkaar. Ze zijn groot en belangrijk genoeg dat ze een alternatief model werkend kunnen krijgen. Maar dat is niet het internet. Het internet is groot en divers doordat het "gratis" is, mogelijk gemaakt door ads, like it or not.

Sommigen zeggen dat al die sites die het zonder ads niet kunnen rukken dan maar moeten uitsterven. Ik niet, het zou het merendeel van het internet opruimen, en dat zou een enorm gemis zijn.

Tot slot, vreemd dat je registrars en hosting als belangrijkste posten ziet om op te optimaliseren. De produktie van content en het eventueel in dienst hebben van personeel is expontentieel veel duurder.

[Soldaatje]

We kunnen toch ook mensen de optie geven? Waarom zo defensief?

[Iblies]

Toch even een stap op de plaats.

De huidige omzet van Facebook is niet helemaal duidelijk. De omzet zelf is maar een fractie van waarde. Daarnaast zitten er grote verschillen in de eigen rekenmethodes en datgene wat door accounts wordt goedgekeurd om in te leveren bij de belastingdienst (GAAP en non-GAAP).


Facebook is iets waard, absoluut,
de volgende vraag die gesteld mag worden is hoeveel,
maar net zo belangrijk wat het oplevert. Een dienst als instagram verkreupelen door een dergelijke vreemde keus mbt reclame. Zijn er aandeelhouders ontevreden, wordt Facebook minder gebruikt waardoor de ad-ruimte daar minder waard wordt , etc.

[Cerberus_tm]

Veel aandeelhouders en bestuurders van grote bedrijven zijn voornamelijk gericht op winst op de korte termijn, als in een jaar, of misschien drie. Daarna ben je zelf al weg en heb je je winst gepakt, dus maakt het niet meer uit wat er met het bedrijf gebeurt. Een bedrijf is geen levend wezen met overlevingsdrang, maar slechts een vehikel voor stakeholders. Natuurlijk geldt niet niet voor alle grote bedrijven, maar vaker dan we denken wel.

[sebastienbo]

Facebook mag dan wel veel gebruikers hebben maar echt niet iedereen gaat 1 euro per maand betalen om verlost te zijn van de ads.

Ik zou het well willen betalen, want het is niet enkel de ads dat mij irriteren, maar ook de wachttijd voor dat je de eigenlijke content kan zien (tijdsverlies) en dan zwij ik nog over de impact op mijn laptop of gsm batterij .... dat voor een ongewilde film ...
Daarbovenop is het ook goed geweten, dat er tracking zaken op je laptop gezet worden en dat er af en toe zelf een exploit in zit die je pc kan infecteren...

Al die dingen samen: Ja ik wil wel 12 euro per jaar betalen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 24 juli 2024 14:19]

[FaceDown]

Tuurlijk iedereen roept altijd te willen betalen maar in de praktijk betaalt niemand.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat de user data alleen al iets van 100-300 dollaar per jaar waard is, dus zoveel ad inkomsten hebben ze niet nodig.

[loekf2]

dan ben je niet meer interessant, gaat er juist om dat ze "passend ads" kunnen doen zodat jij verleid kunt worden de juiste spullen te kopen

kwam toch al amper op Instagram. Zolang ze maar van Whatsapp afblijven

[cranebird]

Zolang ze maar van Whatsapp afblijven

Tja, daar kun je op wachten natuurlijk, dat ze whatsapp onderhanden gaan nemen. Echter, door met hele kleine mini-stapjes te doen, goed uitgesmeerd in de tijd, zullen heel wat mensen aan boord blijven ("want al mijn vrienden zitten ook op whatsapp"). Helaas.

[rene_fb]

Tegen die tijd dat er in WA advertenties komen, die niet voor een euro of wat af te kopen zijn, gaat het er meteen af. Een communicatie app is toch van andere orde dan een advertentiewebsite als Facebook.
Sowieso ben ik voornamelijk overgestapt op Telegram, maar gebruik WA nog voor een aantal groepen.

[incaz]

Hmm, maar voor whatsapp is wel gewoon een alternatief (Telegram) dat prima werkt en dus makkelijk te switchen is. Voor principiele redenen stappen mensen blijkbaar niet over, maar als ze whatsapp echt irritant gaan maken denk ik dat de overstap heel snel gaat.

[Verwijderd]

Was er laatst niet al een Whatsapp met ads wat ze vervolgens heel snel terug hadden gedraaid?

[Verwijderd]

Gewoon geen gebruik meer maken van dit soord diensten. Dan houdt de reklame van zelf op.

[Willaaam]

Dat is helaas geen optie vanwege netwerk-effecten. Nu is het facebook, dat zou jammer zijn maar daar kan ik wel zonder. Whatsapp daarentegen wordt écht vervelend in het dagelijks leven omdat de rest van de wereld dat wél exclusief gebruikt.

[Bijltje666]

De dood voor iedere gratis service.... wanneer gaan die gasten dat nu eens begrijpen.
De consument is compleet klaar met al die K.T reclame overal!
Ik voorzie een overstap naar een andere service die nog geen reclame gebruikt... history repeats

[Verwijderd]

De dood? Het is juist het levensmiddel van iedere gratis service. De onkosten moeten ergens van betaald worden. En de grootste sites draaien voornamelijk op advertentie kosten, dus de dood van iedere is al helemaal zwaar overdreven.

[Zenomyscus]

De dood? Het is juist het levensmiddel van iedere gratis service. De onkosten moeten ergens van betaald worden. En de grootste sites draaien voornamelijk op advertentie kosten, dus de dood van iedere is al helemaal zwaar overdreven.

Het hangt van de situatie af. Het kan ook prima de 'dood' zijn. Ik gebruikte bijvoorbeeld een app al enige tijd met plezier. Totdat ze vooraf verplicht een video gingen afspelen. Ik heb daar geen zin in, 30 seconden is ook teveel. App verwijderd en gebruik nu een ander. Zonder adblock zou ik geen online filmpjes meer kijken, no way dat ik 30 seconden naar ongewenste troep ga kijken voor een filmpje van 5 seconden.

Begrijp me niet verkeerd, ik weet dat websites, spellen en apps ook geld willen verdienen. Ik ben immers zelf ook eigenaar van meerdere websites (zonder reclame overigens). Een app aanschaffen is ook geen probleem, maar er zijn grenzen. Iedere app, spel of website wil rijk worden. Er is maar 1 doel: zoveel mogelijk geld verdienen. Ze verwachten allemaal miljoenen binnen te halen en dat kan gewoon niet. Net als die abonnementen die je tegenwoordig hebt: 10 euro per maand voor muziek, 10 voor films, 25 voor internet etc. Nu ook een abonnement bij Google, Facebook en al die andere? Dat kan gewoon niet, men moet beseffen dat niet iedereen slapend rijk kan worden. Ik dacht laatst even een leuk spelletje te installeren. "Wil je dit kopen? Dat kost je 3 diamanten", of je even 19,99 wil neertellen voor een gebouwtje. Het moet altijd maar meer en meer en het is nooit genoeg. "Klik op deze knop om 10 minuten te besparen." Kost 1 diamant @7.99.

Het is prima als je reclame gebruikt voor inkomsten of een abonnement aanbied. Maar als je dat soort bedragen verwacht van je gebruikers ben je gewoon niet goed wijs. Voor mij is het heel simpel, zie ik dat soort praktijken of video's van 30 seconde die verplicht zijn? Dan verwijder ik de boel en gebruik ik iets anders of het helemaal niet. Hoe meer meuk ze toevoegen hoe meer mensen dat zullen doen. Dan gaat die wereld vanzelf dood.

[Selmer]

Het is het een of het ander. Of je betaalt voor een dienst, of je de adverteerders betalen voor het feit dat jij hun advertenties bekijkt bij het gebruiken van de website/app. Ze zijn gewoon gericht op het verdienen van geld.

Nu de dienst zodanig groot is en jaren reclame-vrij is geweest denk ik dat we niet mogen klagen. Op een gegeven moment zullen ze er toch geld aan willen verdienen om de onkosten van de dienst te dekken.

Waarschijnlijk zal een deel van de gebruikers nu iets anders zoeken of geen alternatief nemen / stoppen met het gebruiken van een dergelijke app, maar het gros van de gebruikers blijft toch wel.
Dit heet ook wel 'network externalities'. Het is gunstiger om de app te blijven gebruiken omdat veel bekenden/vrienden het ook gebruiken. Zelfde met Whatsapp vs. Telegram. Het gros van mijn vrienden in NL gebruikt Whatsapp, slechts een aantal Telegram. Zit nu in het buitenland (Noorwegen) en hier gebruikt men voornamelijk Facebook Messenger, dus gebruik ik het ook, terwijl ik gewend ben om Whatsapp te gebruiken.

[torp]

Waar dacht je dat die gratis service van betaald moet worden?

[Stoney3K]

Waar dacht je dat die gratis service van betaald moet worden?

Van advertenties die niet opdringerig zijn misschien?

Want dat motiveert een gebruiker veel meer om eens te gaan klikken op een product of dienst die ook daadwerkelijk interessant is.

In de advertentiemarkt is het zo dat 'kinderen die vragen worden overgeslagen' en gebruikers blind worden voor banners de het hardste om aandacht schreeuwen. De oplossing daarvoor is niet om je banners nog schreeuweriger, lawaaieriger, met video en in-your-face te maken.

[NotSoSteady]

Dat werkt dus niet of denk jij dat de mensen achter deze advertenties daar geen onderzoek naar hebben gedaan? Advertentiebureaus zijn continu nieuwe ads aan het testen en kunnen kinderlijk eenvoudig zien welke wel presteren/converteren en welke niet. Daarnaast zijn die adblockers allemaal leuk en aardig, maar jullie verpesten het zo wel voor het web. De advertenties zijn namelijk zelfs deels de schuld van de consument, omdat ze alles gratis willen hebben.

[Verwijderd]

Daarnaast zijn die adblockers allemaal leuk en aardig, maar jullie verpesten het zo wel voor het web.

Ik vind dit wel wat kort door de bocht, hoor. Het is leuk dat men een verdienmodel bedacht heeft voor websites, maar dat verplicht mij nog niet om daaraan mee te werken. En als er niemand aan zo'n verdienmodel wil meewerken héb je dus helemaal geen verdienmodel.

Nu heb je natuurlijk gelijk dat dat alles wel betaald moet worden. Aan de andere kant: er zijn wel erg veel aanbieders van hetzelfde. Veel websites harken dezelfde of soortgelijke content bij elkaar, gooien daar wat advertenties bij en verwachten dan binnen te lopen, en als dat niet lukt is het ineens mijn schuld. Maar als jij geld wilt verdienen zul je waarde moeten toevoegen, je moet iets bieden wat ik niet zelf kan. Als je dat niet doet kun je (aan mij) geen geld verdienen. Als je dat toch wilt zeg ik 'toedeledokie' en ga ik het zelf doen. Ja, dat is vervelend voor jouw portemonnee, maar ik ben gekke henkie niet. Ik ga jou niet betalen voor iets dat ik makkelijk zelf kan. Maar als web-'ondernemers' mij toch proberen te verplichten om te betalen voor wat ik net zo goed zelf kan, wie verpest dan eigenlijk wat?

De advertenties zijn namelijk zelfs deels de schuld van de consument, omdat ze alles gratis willen hebben.

Dat klopt. En ze zijn voor het andere deel de schuld van content-aanbieders die denken dat ze gratis geld kunnen verdienen zonder waarde (aan het web) toe te voegen. En het grappige is: wat voor mij 'waarde' is, dat bepaal ik. Als ik zeg 'ik wil niet naar 30 seconden reclame kijken voordat ik jouw filmpje kan zien', dan is dat een gegeven waar jij mee te dealen hebt. Of je laat geen filmpje van 30 seconden zien, of je maakt jouw content zo interessant dat ik dat wel wil, of je gaat als bedrijf over de kop omdat je te eigenwijs bent. Klagen dat ik 'het web verpest' helpt in ieder geval niet.

[PerAspera]

FEIT:
Voor content moet betaald worden.

Als een website zijn content betaalt met geld van advertenties; En jij een adblocker gebruikt. Consumeer je wel hun content maar zonder hiervoor te betalen.

in die zin maak je de website dan kapot ja.

Ik ben zelf een arme student en gebruik ook adblock want fuck irritante adds, Maar ik doe dit wel met het volle besef dat als iedereen dit zou doen veel websites niet meer kunnen bestaan.

Vroeger was een adblocker iets voor een klein groepje powerusers, maar nu is het in Apple en google appstores te downloaden door elke digibeet. Dus het standaard verdienmodel voor veel websites komt sterk onder druk te staan.

[Verwijderd]

FEIT:
Voor content moet betaald worden.

Hoi, content-maker hier. Ik bied mijn content GRATIS aan. Volledig gratis. Ik verdien er geen cent aan.

Oeps, je feit is eigenlijk volledig incorrect. Jammer.

Als een website zijn content betaalt met geld van advertenties; En jij een adblocker gebruikt. Consumeer je wel hun content maar zonder hiervoor te betalen.

Jij bent foutief onder de indruk dat het zien van ads gelijk is aan betalen. Dat is niet zo. De gebruiker is NIET verantwoordelijk voor de financiele status van de aanbieder van gratis content. Ja, die content is gratis, anders had je ervoor moeten betalen.

Degene die de website kapot maken, zijn niet de slachtoffers van ongewenste content, maar diegene die zich niet aan de markt aanpassen en de schuld geven aan consumenten, zoals jij doet.

Ik ben zelf een arme student en gebruik ook adblock want fuck irritante adds, Maar ik doe dit wel met het volle besef dat als iedereen dit zou doen veel websites niet meer kunnen bestaan.

Oh, dus eigenlijk, mocht jouw redenering kloppen, ben je gewoon een glasharde hypokriet!

Vroeger was een adblocker iets voor een klein groepje powerusers, maar nu is het in Apple en google appstores te downloaden door elke digibeet. Dus het standaard verdienmodel voor veel websites komt sterk onder druk te staan.

En beste reaguurder, is de oplossing dan om consumenten de schuld te geven, of om je verdienmodel aan te passen aan nieuwe tijden?

Hint: Dit was rhetorisch en het antwoord staat er al in.

[Verwijderd]

FEIT:
Voor content moet betaald worden.

Ook dit is wat kort door de bocht. Ik snap dat een webmaster kan vinden dat hij betaald moet worden omdat hij iets doet (een website leveren), maar dat jij 'iets doet' betekent niet automatisch dat je er ook recht op hebt om daarvoor betaald te worden. Je wordt betaald naar de toegevoegde waarde die je levert. Lever je geen toegevoegde waarde, dan krijg je ook geen geld. En niet de content-leverancier, maar 'de markt' bepaalt wat die toegevoegde waarde dan is.

Dan kun je uiteraard zeggen dat mensen dan ook maar die site niet moeten bekijken, maar het publieke internet is gewoon openbare ruimte en je kunt niet verwachten dat jij wel even de voorwaarden kunt bepalen voor de manier waarop mensen daar gebruik van maken. Als jij de voorwaarden wilt bepalen is daar een heel simpele manier voor: een paywall. Als jij er zo van overtuigd bent dat jij toegevoegde waarde levert kan dat nooit een probleem opleveren, dan betalen mensen er wel voor. Toch gebeurt het nauwelijks. Dat kan een aantal dingen betekenen:

- websitemakers zijn er helemaal niet zo van overtuigd dat ze meerwaarde leveren (en dat mensen dus eigenlijk helemaal niet willen betalen)
- websites leveren wel toegevoegde waarde, maar die is moeilijk rendabel te exploiteren (oftewel, er is geen verdienmodel)

Het zal in de praktijk denk ik een combinatie van beide zijn, maar hoe dan ook, je kunt niet verwachten dat de markt zich maar aanpast aan het verdienmodel dat jij bedacht hebt. Het is andersom: de markt is een gegeven en jij bedenkt maar een manier onder die omstandigheden geld te verdienen. Lukt dat niet, dan is er kennelijk niet voldoende behoefte aan wat jij te bieden hebt. Jammer, maar helaas.

Ik ben zelf een arme student en gebruik ook adblock want fuck irritante adds

Waarom zouden die ads voor jou irritanter zijn dan voor iemand anders? En wat hebben jouw (gebrek aan) inkomen en jouw dagelijkse bezigheden daarmee te maken?

Maar ik doe dit wel met het volle besef dat als iedereen dit zou doen veel websites niet meer kunnen bestaan.

Dat is prima, maar dat geeft je nog niet het recht om anderen de les gaan lezen als ze exact hetzelfde als jij doen.

Dus het standaard verdienmodel voor veel websites komt sterk onder druk te staan.

En dus? Dus moeten we de mogelijkheden van mensen om zich vrij te bewegen en vrij te handelen in de openbare ruimte maar beperken omdat dat verdienmodel anders niet werkt? Dat is de omgekeerde wereld en wel het summum van inefficiency en belonen van gebrek aan innovatie.

[PerAspera]

ik zie een soort kruistocht tegen adds die advertentie leveranciers niet gaan winnen zonder nog invasiver te worden ( bijv youtube injecteerd adds in video stream) . terwijl adds wel degelijk voor zowel consument en producent een oplossing kunnen zijn.

ik bezoek met enige regelmaat +-30 websites, als die allemaal een soort paywall opgooien ga ik niet 30x geld betalen, ik zou dan snijden in het aantal websites om kosten te drukken. Dan hebben zij geen inkomsten en ik geen content (lose-lose). om het web voor mij dan open te houden heb ik liever wat acceptable adds. dan hebben zij geld en ik content (win-win)

Er zou standaard moeten komen voor internet verdien modellen met regels voor acceptabele ads en hun alternatieven. Zo dat mensen kunnen kiezen tussen acceptabele advertenties, of een ander verdienmodel. Keuze = win- win

Het is niet het een OF het ander, er moet een middenweg gevonden worden. Maar als ik hier de comments zo lees zie ik maar weinig mensen constructief meedenken.

[Mustii_93]

Wat heeft jou situatie er mee te maken? Je betaalt toch niet een paar cent voor elk stukje reclame dat langs komt op het internet?

[ATS]

Dat is precies het probleem van de huidige economie: de knapste koppen van deze tijd zijn vooral bezig met hoe ze consumenten meer kunnen laten kopen, hoe ze beter kunnen meten wat mensen doen, etc. Niet met oplossingen voor echte problemen, maar met mogelijkheden om mensen effectiever aan te sporen producten te kopen.

[TMC]

Oppervlakkige prietpraat. Genoeg mensen zijn bezig met oplossingen voor echte problemen omdat die potentieel zeer lucratief zijn.

[brain75]

Ik ben het slechts gedeeltelijk eens met je.

Ja, de consument wil alles gratis hebben. Gratis dat het geen geld kost, maar aan de achterzijde betalen ze met hun privacy. Blijkbaar interesseert hele volksstammen (ook hier op Tweakers) het niet dat hun gegevens voor veel geld door worden verkocht aan de meeste biedende. Maar zonder op die discussie in te willen gaan: dit is het wel systeem op het moment op het overgrote deel van internet.

Als je geen onderdeel wil zijn (ik ben er een van) van dit concept dan zijn er verrassend weinig alternatieven. Tweakers heeft een abbo waar de advertenties wegblijven (chapeau!), maar is daar een van de weinigen mee. Maar zelfs met een abbo van tweakers meet tweakers met trackers wel naar welke pagina's je doorklikt. Het excuses is dat dit nodig is om de Tweakers-pagina optimaal te laten werken waarvoor uit beheersmatig oogpunt inderdaad wat voor valt te zeggen.

Echter, ik wil gewoon ANONIEM (zover dat mogelijk is, je provider kijkt ook mee) over het web surfen. Advertentie vrij verwacht ik niet, maar advertenties die op maat voor mij aan geboden worden verteer ik gewoon niet. Als ik over straat loop krijg ik toch ook geen advertenties op maat (nog niet). Zo lang de advertentie-markt zich bedient van dit soort mechanismen voel ik mij vrij ad-blockers te gebruiken. Als een pagina mij netjes meld dat er geen gebruik gemaakt word van advertenties op maat en mijn ad-blocker geen trackers etc. laat zien ben ik de eerste die een site op de white-list zet......

[s_schimmel]

Er zijn zat bedrijfsmodellen die niet uitgaan van advertentie inkomsten. Het probleem is alleen dat de gemiddelde consument alles gratis wil hebben, behalve hun eigen salaris.

Een enkele advertentie is niet erg maar jammer genoeg zijn de reclames steeds vaker irritant en vragen ze alle aandacht. Tweakers heeft daar ook een handje van. Pagina vullende blokken advertenties en videos die automatisch beginnen te spelen.

Op tweakers lees ik daar nog wel eens wat over dat men zich er aan stoort en adblock installeert. Buiten tweakers kom ik echter weinig mensen tegen die dezelfde mening hebben.

[Skyaero]

Tweakers biedt ook alternatieven:
https://secure.tweakers.net/aboshop/

[Verwijderd]

Onder android werkt adblock probleemloos nu

[schrikbeeld]

Ik kan heel goed zonder Instagram. En om nou 30 sec tegen iets ergerlijks aan te kijken. Exit met dat spul.

[Zjwamer]

De dood voor iedere gratis service.... wanneer gaan die gasten dat nu eens begrijpen.
De consument is compleet klaar met al die K.T reclame overal!
Ik voorzie een overstap naar een andere service die nog geen reclame gebruikt... history repeats

"De consument is" kun je beter vervangen door "Ik ben". Je spreekt namelijk niet voor alle consumenten.

Ik ben tevens ook van mening dat je hier op een normale wijze moet praten

[FaceDown]

Bestaat niet. Ook die nieuwe service heeft inkomsten nodig.

[roy-t]

Een beetje vreemd dat de reclame langer kan duren dan de content. Doet me een beetje denken aan de advertenties voor de videos van nu.nl, waar je vaak een minuut moet wachten om daarna 30seconden amateur beelden te moeten zien. Erg iritant.

[Loller1]

YouTube kan er soms ook wat van, 3 minuten advertenties voor een fimpje van enkele seconden... Wat het nog erger maakt is dat er dan zo nu en dan ook geen "skip"-knop is.

[drvinnie]

Het wordt er op YouTube inderdaad niet leuker op. Op de Chromecast is het nu helemaal drama, waar sinds de nieuwe verhoogde reclame-frequentie geen enkel filmpje meer vlot start.

[Dennahz]

Ik denk dat ze YouTube steeds meer gaan uitmelken en helemaal verneuken. Wij gebruiken het nu dagelijks voor filmpjes voor de kinderen etc, maar als het echt extreem gaat worden qua reclame en andere irritante dingen, dan stap ik mooi weer over op m'n lokale mediaplayertje.

[pennywiser]

Ergste is nog wel als je een kinderfilmpje zoekt en er reclame aan vooraf gaat voor een *horrorfilm*.

Omg wat was ik woest.

[Dennahz]

En dan raar opkijken als mensen dingen als AdBlock gebruiken, tja. Ik wil gerust wat advertenties zien hoor, maar teveel is teveel.

Het is hetzelfde als met bedrijven: natuurlijk doen ze het voor het geld en de winst, maar ik wil als klant niet het gevoel hebben dat dat het enige motief is voor het verlenen van hun dienst.

Voorbeeldje: Plopsaland (België). Leuk park, maar alles is schandalig duur. Daar heb je echt het idee dat alles in teken staat van geld. Hoe meer, hoe beter.

Dit heb ik bijv bij de Efteling niet, daar kan je nog eten voor een fatsoenlijke prijs. (Frikandel voor 1,80 i.p.v. 2,99 bij Plopsa!)

Geld verdienen is nodig, maar moet het niet het enige doel zijn.

[pennywiser]

2.99 eet smakelijk, patatje erbij , wat drinken * 4 of 5 hatsee lunch van gewoon patatjes 50 euro. Nee Plopsa gaat hem niet worden.

Nog even ot, zoek eens een pret/dierenpark net over de grens in Duitsland en let op de prijzen daar. Sommige loop je voor onder de 30 euro met zn vieren naar binnen.

[Albinoraptor]

Ja dat vroeg ik me ook pas onlangs af.

Ik wou video van een game bekijken, krijg ik 1 of andere best brute horror trailer (heb hekel aan horror), maar vervolgens is game video afgesloten vanwege Age Restrictions. Toen had ik ook echt iets van WTF

[FaceDown]

Je wordt nogal snel woest.

[pennywiser]

FTFY.

[Mr. P]

Gebruik je bij toeval Chrome met AdBlock geïnstalleerd?
Want daar schijnt dit vaker voor te komen.

Lees meer: http://www.geek.com/apps/...outube-video-ads-1633305/

[Loller1]

Iedere browser behalve Chrome eigenlijk. YouTube toont soms at random geen skip-knop, heeft niks met AdBlock te maken, AdBlock gebruikers krijgen het op Chrome gewoon nooit te zien.

[WP_Pj]

Inderdaad, de grootste reden waarom ik de officiële YT app en site bijna nooit bezoek. Het blijkt dat in Windows apps (Metrotube, Tubecast, Hyper etc.) geen advertenties getoond worden. Ene video na de andere is te bekijken zonder iedere keer zwaar irritante reclame waarbij het geluid soms ook veel te hard staat.

[MiesvanderLippe]

Een video moet minimaal 30 seconde lang zijn voor ads geloof ik.

[Royeboi]

Overdrijven is ook een vak. Ik heb werkelijk nog nooit een commercial van 3 minuten op YouTube gezien tenzij dat het YouTube filmpje zelf was.

[Loller1]

Sommige game trailers zijn zo lang. Dat jij het nog nooit hebt gezien betekend niet dat het niet bestaat, het komt wel degelijk voor.

[Verwijderd]

Maximaal wat ik ben tegengekomen is 1 minuut. En dan zit ik toch behoorlijk vaak op YouTube. Filmpjes vanaf 30 seconden zijn 9 van de 10 keer na 5 seconden te skippen.

Dus ja, het is behoorlijk overdreven

Edit: Helaas werkt het trucje van een half jaar terug niet meer, door op L te drukken skipte je mooi de reclame.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:19]

[Luca]

Maar je kunt ze dan na een x aantal seconden overslaan. Dat is wel wat anders.

[calvinturbo]

Onzin, YouTube schrijft voor dat advertenties langer dan 30 seconden te skippen zijn.

[iAR]

Ik klik dan weg... en hopelijk doen er meer dat.
Kijk dat er reclame nodig is, daar kan ik me dan nog wel in vinden. Maar voor 60 seconden beeld zou je dan 10 seconden moeten nemen, niet 60.

[Verwijderd]

Insta-afgelopen dan maar haha. Wat denkt men toch, tv kijkt niemand meer door die uren reclames. Websites met teveel en irritante reclame worden ook vermeden uiteindelijk

[gjmi]

Eens! Ik betaal liever een abonnement dan dat ik reclame voorgeschoteld krijg. Zo'n optie zou er ook moeten zijn.
Tv kijk ik trouwens nog wel, maar niet live. ik neem op zodat ik langs de reclame kan zappen.

[KingxHai]

Maar hoeveel tieners (wat neem ik aan het grootste gedeelte van instagram is) willen ook een abonnement nemen?

[gjmi]

Zoals ik al aangaf: een abonnement zou ook een optie moeten zijn. Dan kun je kiezen.

[Roel911]

Ik heb anders van het weekeind nog een film op Canvas gekeken, zonder reclame.

[Verwijderd]

In duitsland, helaas in nederland al 30 jaar nie, of langer. Loekie wie kent m niet

[ATS]

Op de Nederlandse publieke netten worden uitzenden ook nog altijd niet onderbroken door reclame. Wel is er reclame tussen de verschillende uitzendingen, maar niet tijdens een uitzending. Maar ook daar kan je dus ononderbroken een film kijken.

[Dazzyreil]

Er is een verschil tussen gaat en tot max.

30 seconden is het maximale duur van een advertentie maar niet elk advertentie zal 30 seconden lang zijn.

[gjmi]

Nou.... Die adverteerders houden van tijd. Ligt er natuurlijk aan wat het kost.

[PdeBie]

Hangt er vanaf of ze betalen per seconde of per advertentie.

[b4rtw]

WhatsApp next? Uiteraard geen video's, althans, ik hoop het niet! Maar een advertentiebalkje kan ik me zomaar voorstellen

[Verwijderd]

Whatsapp is een betaalde dienst, die heeft al inkomsten.

[b4rtw]

Niet helemaal waar. Ik heb een levenslang gratis account.

[Verwijderd]

Als je iets verder had gelezen had je ook kunnen lezen hoe dat komt

[b4rtw]

Ben ik met je eens hoor, maar het is wel een probleem voor het verdienmodel van Whatsapp. Dat was eigenlijk mijn punt

[Verwijderd]

Ah zo. Nee inderdaad, ze zijn er in het begin niet consequent in geweest. (iOS bijvoorbeeld eenmaal betalen, daarna niet meer. Android aangeven dat het eerste jaar gratis is, en daarna jaarlijks maar bij de ene wel en bij de andere niet incasseren). Daar zou wel een keer duidelijkheid in mogen komen.

Overigens zou ik liever jaarlijks een tientje neerleggen dan advertenties zien, maar dat terzijde. Gezien er al een inkomstenbron is verwacht ik niet snel dat ze ook nog advertenties gaan tonen. Helemaal niet sinds andere chat apps in opmars zijn of zijn gekomen, zoals bijvoorbeeld Telegram. Nu wordt het nog vaak naast elkaar gebruikt, maar als de ene irritatie gaat opleveren switched men nogal makkelijk.

[b4rtw]

Ik zou ook liever betalen dan ads zien, ben ik helemaal met je eens!
Maar ik denk wel dat alle apps, ook Telegram, op een gegeven moment met een verdienmodel moeten komen. Een soort van abo is een optie, ads is een optie, maar hoe zit dit in vergelijking tot bv FB Messenger of Skype. Dit zijn 2 messengers die hun diensten gratis kunnen aanbieden omdat ze onderdeel zijn van een groter geheel (alhoewel FB geld kan pompen in Whatsapp)
Het zal daarom interessant zijn, hoe zich dit in de toekomst gaat ontwikkelen en welke verdienmodellen boven komen drijven

[alwaysleft]

Alleen in heel wat landen zoals Nederland niet. Omdat we volgens Whatsapp geen creditcard land zijn. Mooi toch

[Verwijderd]

Óók in Nederland. Ik heb eenmalig moeten betalen bij aanschaf van de App en heb daarna een lifetime licentie ontvangen. (iOS gebruiker)

Daarnaast ken ik zat mensen die na het eerste jaar gewoon de rekening kregen (Android gebruikers), en tegelijkertijd zat die het niet hebben ontvangen maar telkens een jaar extra kregen. Waarop wordt bepaald of je wel of niet de rekening krijgt is nergens duidelijk terug te vinden. Feit blijft wel dat beide situaties voorkomen.

[alwaysleft]

Tsja. Het wordt hier dan in Nederland willekeurig toegepast. Niet dat het erg is, Whatsappen is natuurlijk spot goedkoop...

[Verwijderd]

Inderdaad, vandaar dat de meeste ook niet klagen. Wat is 1 euro per jaar (of was het 2? Weet ik zo uit mn hoofd even niet zeker) nu voor onbeperkt berichtjes te doen. Helemaal vergeleken met SMS.

[ijmert]

Ik heb op zich geen bezwaar tegen reclame. Alleen lijken de laatste tijd de verhoudingen compleet zoek te zijn. Alsof reclame op een website geen donder meer kost voor de reclamemakers c.q. geen donder meer oplevert voor de mensen die de reclamegelden nodig hebben.

Inderdaad als je een serie va 45 min. op TV kijkt, maar hij duurt 1,5 uur vanwege de reclame, dan is er geen lol meer aan. Er kijkt op een gegeven moment helemaal niemand meer TV. Hetzelfde geld voor websites. Te veel reclame is niet meer bezoeken.

Helaas zijn ad-blockers vrij rigoreus het is alle reclame of geen reclame. Als websites te veel reclame mee sturen gaan gebruikers ad-blockers installeren.

Beter zou een publiek reclame rating systeem zijn. Als een website door iedereen als "te veel hinderlijke reclame" wordt beoordeeld, kan blockt de add-blocker de reclame anders niet. Dat zou websitebouwers intomen met de hoeveelheid reclame, de overgebleven reclame ruimte duurder maken en de opbrengsten gelijk houden.

Er is geen mechanisme dat er voor zorgt dat de hoeveelheid reclameruimte op een website beperkt. Als alle sites maximaal 10% van de ruimte aan reclame zouden kunnen plaatsen, dan wordt reclameruimte duurder en blijven de opbrengsten gelijk.

[Verwijderd]

Series van 43 minuten duren een uur op de TV, geen anderhalf. Overigens is dat wel een van de redenen waarom ik 10 jaar terug al ben gestopt met de Nederlandse televisie. Slechte programma's en om de haverklap reclame. Waar ze vroeger nog de reclames tussen de programma's deden bij bijvoorbeeld sitcoms, is het nu halverwege.

[DyroB]

Pffff hou op! Vroeger kon je idd makkelijk een half uur/3 kwartier tv kijken en dat er dan pas reclame kwam (en volgens mij ook niet eens zo lang reclame, paar minuten, als ik het mij goed herinner). Nu krijg je elke 20 minuten een reclameblok van minstens 5 minuten, +20 volume, en continue dezelfde.

[Verwijderd]

Huh? Volgens mij reageer je op de verkeerde reactie?

[DyroB]

Nee beste NightFox89, ik haak in op jouw reactie. Door jou moest ik weer denken aan 'vroegâh', en het feit dat de TV inmiddels een knipperende advertentiemagazine is geworden.

[Verwijderd]

Ik zie het al, zelf verkeerd gelezen. Dacht dat je er tegenin ging maar je vult juist aan. Excuus

[DyroB]

Bestaat er ook nog iets zonder reclame?
Even serieus, hoeveel mensen die mijn bericht lezen, hebben iets gekocht/aangeschaft na het zien van een reclame (met name op phone/tablet)? Ik nog nooit. Sterker nog, ik keer me vaak tegen het product, omdat ik de opgedrongen reclame als zwaar hinderlijk beschouw.

Reclames tegenwoordig proberen te functioneren als een supermarkt: overal aanbiedingen en lokkertjes plaatsen om zo de mens net wat meer af te snoepen (impulsieve aankopen). Maar een beetje denkend mensen, denkt voor zichzelf toch? Gaat niet blindelings op een advertentie af, maar kijkt en vergelijkt?

[Vickiieee]

[...] overal aanbiedingen en lokkertjes plaatsen om zo de mens net wat meer af te snoepen (impulsieve aankopen). Maar een beetje denkend mensen, denkt voor zichzelf toch? Gaat niet blindelings op een advertentie af, maar kijkt en vergelijkt?

Dat is het hele idee juist. Je bent in de winkel, komt voor een bepaald product, maar nu je er toch bent en hoogstwaarschijnlijk geld uit gaat geven, is het voor de supermarkt toch juist handig om je meer producten aan te smeren dan je daadwerkelijk nodig hebt?
Bij sommige supermarkten heb je dan ook op een aantal plaatsen zogenaamde 'Impulsmanden' staan. Een klein simpel mandje met daarin een product dat ook aangeboden wordt. De klant loopt langs, ziet de aanbieding, denkt "Hee, dat komt goed uit/'moet' ik hebben/ziet er lekker uit" pakt het mee en rekent het af. Missie geslaagd .

Wat betreft het kijken en vergelijken: lang niet alle mensen doen dit. Waarom zijn er anders zo veel verschillende prijzen bij winkels/webshops? Als elk 'denkend mens' kijkt en vergelijkt, blijft er bijna niemand over die het niet doet en het product 'veel te duur' koopt. Als iedereen het wél zou doen, dan zouden de prijzen meer gelijk zijn. Kijk in de PW, hoe vaak zit er niet gewoon een enorm verschil tussen de prijzen?

Bol.com is hier een mooi voorbeeld van: met de meeste dingen niet eens goedkoop of goedkoper dan andere webshops, vaak (als het op tech aankomt is mijn ervaring) zelfs duurder dan gemiddeld. Ze zijn groots, veel mensen komen bij Bol.com en vergelijken de prijzen niet, zien de prijs bij Bol.com en bestellen hier. Vaak simpelweg omdat men niet weet hoe makkelijk vergelijken is.
Wat hier dan ook nog eens érg aan bij draagt is het 'aanbiedingen' beleid bij Bol.com. Heel vaak staat bij een product een doorgestreepte prijs, en daaronder/-naast in het rood de prijs die het nu heeft. Daarnaast staat nog eens: "Je bespaart X%" waardoor het lijkt alsof je echt (veel) bespaart. De doorgestreepte prijs is echter vaak de adviesprijs van de fabrikant (€699 bij de Galaxy S6 achter de link), die van zichzelf al zo hoog is dat webshops hier vaak al onder gaan zitten.

Samsung Galaxy S6 32GB Zwart:
Prijs Bol.com: €699 nu €569,00, je bespaart 19%.
Laagste prijs: €486,99;
Hoogste prijs: €681,82.
Tussen de hoogste en laagste is dit een verschil van 40%! En er is geen enkele webshop die de telefoon voor €699,- verkoopt.

Er zijn van de 44 webshops 7 winkels die de telefoon voor méér dan €600,- verkopen. Een kleine 16%.
Van de 44 webshops zitten er 8 (ruime 18%) tussen de €590 en €600. De initiële verkoopprijs was inderdaad €699,-. Ik vermoed dat de verkoopprijs na een aantal dagen/weken net onder de €600 lag. De winkels die hier nu nog op zitten hebben waarschijnlijk na introductie de prijs wel aangepast, maar daarna niet meer.
Er zitten 12 webshops (27%) rond de €569 met minder dan één euro verschil. Bol.com is er hier een van.
Er zijn daarnaast 6 webshops (13,6%) die rond de €547/€548/€549 zitten.
Uitschieter is de goedkoopste, waar hij 'slechts' €486,99 kost. Dit is 69,7% van de initiële verkoopprijs (€699,-) en nog ~12% goedkoper dan de €569,- (81,4% van €699,-) die bol.com er voor vraagt.

Er is dus helemaal geen 'aanbieding', al helemaal niet als je de prijs dan vervolgens daadwerkelijk gaat vergelijken .


Daarnaast vind ik dit nog een aantal erg mooie voorbeelden:
pricewatch: Logitech Performance Mouse MX
Bij de goedkoopste webshop kost hij de helft van de prijs van de duurste webshop. Kleine €60,- vs ruime €120,-.
pricewatch: Apple Magic Mouse
Kleine €64,- vs ruime €110,-.
pricewatch: Logitech K400 Wireless Touch Keyboard (QWERTY)
Kleine €32 vs ruime €72,-.

Mochten mensen dus de pech hebben standaard bij een in verhouding dure winkel te winkelen en niet verder kijken dan hun winkel diep is, dan komt dat de winkel goed uit, maar de portemonnee van de betreffende consument niet.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 24 juli 2024 14:19]

[DyroB]

Mooi uitgebreide reactie. Ik kan mij echter voorstellen dat wanneer je in de supermarkt loopt (en dus boodschappen doet), je wél impulsieve aankopen doet. Niet alleen om de kast meer aan te vullen, ook gewoon omdat het product vaak een stukje goedkoper is. Zo haal ik standaard een 4pack Cola in huis, maar als er weer eens een aanbieding is van de 6pack, neem ik die mee. Ben ik meer kwijt aan mijn boodschappen op dat moment, in verhouding ben ik goedkoper uit.

Het internet (op de phone/tablet/pc) met zijn advertenties, is niet 1 supermarkt, het zijn supermarkten. Een impulsieve aankoop zou eigenlijk gewoon totaal niet mogen werken. Simpelweg omdat je 1 knop/link verwijderd bent van een concurrent aanbieder, die het goedkoper kan aanbieden.

Daarnaast zoek je de supermarkt op om je boodschappen te doen, je staat open voor aanbiedingen. Als je gewoon zit te surfen/app gebruikt, sta je niet open voor aanbiedingen/lokkertjes. Dat is gewoon zwaar hinderlijk. Als ik naar bol.com ga en artikel x bekijk en een advertentie zie staan dat coolblue het 20 euro goedkoper aanbiedt, zou ik pas gelokt worden. Maar zo werkt het dus niet, nee je kijkt naar een geluidskaart en krijgt een kruidvat advertentie dat alle axe deo's 2+1 gratis is. Totaal geen relevante reclame dus.

En ik gebruik overigens standaard de PW van Tweakers, al zoek ik ook altijd nog even verder voor prijzen buiten Tweakers om (niet alle webshops/artikelen zijn voorzien in de PW).

[alwaysleft]

Wat jammer is aan dit soort dingen is dat de app dan qua mobiele data gegevens natuurlijk flink omhoog schiet.

[vectormatic]

Precies, ook bij een relatief text-heavy website kan het ondertussen makkelijk zo zijn dat meer dan de helft van je mobiele datagebruik advertenties zijn, dat idee vind ik toch ook niet echt lekker.