TCL demonstreert uhdtv die 90 procent van Rec. 2020-kleurruimte toont

TCL heeft samen met QD Vision een televisie ontwikkeld die meer dan negentig procent van het Rec. 2020 kleurengamma weet weer te geven. Het scherm zal op de IFA in Berlijn voor het eerst aan het publiek getoond worden.

De uhdtv-standaard Rec. 2020 kan steeds beter bereikt worden, onder meer door gebruik te maken van een quantum-dottechnologie. Met de eigen implementatie van een quantum-dottechnologie, QD Vision's Color IQ, wist het elektronicabedrijf TCL negentig procent van het vereiste kleurengamma van de Rec. 2020-standaard, weer te geven.

Met de Rec. 2020-standaard moeten uhdtv-panelen 10- of 12-bits kleuren kunnen weergeven bij een verhouding van 16 bij 9 op een 4- of 8k-resolutie, respectievelijk 3840x2160 pixels of 7680x4320 pixels. Het aantal weer te geven kleuren met de standaard moet theoretisch uitkomen op ruim 68 miljard kleuren. Naast eisen aan kleurdiepte, mag het beeld ook alleen 'progressive' weergegeven worden, wat betekent dat 'interlaced scanning', waarbij het beeld uit twee velden bestaat, niet meer toegepast mag worden.

Verschil in kleurdiepte tussen 8-bit kleurdiepte en 12-bit

Reacties (73)

Hoewel die 90% dekking van het kleurbereik zoals gespecificeerd in de Rec. 2020 standaard een behoorlijke prestatie is, zeker vergeleken met de gemiddelde TV, is dit geen doorbraak. Nanosys, de grootste concurrent van QD Vision, heeft tijdens de SID Display Week 2015 begin juni samen met 3M al een scherm laten zien dat 93,7% van het Rec. 2020 kleurbereik haalt. Een jaar geleden haalden ze al 91-92% Rec. 2020 dekking.

Display Week 2015 Wrap-up

3M’s 4K monitor, which achieved 93.7% of rec.2020 coverage by pairing an off-the-shelf LCD with Quantum Dot technology, was the most impressive to me among all the demos. I may be a bit biased of course, since Nanosys supplied the quantum dots for this display but it really had to be seen to be believed. Colors on the 3M display were both rich and accurate with an incredible 97.8% coverage of colors found in the Standard Object Color Spectra (SOCS) database.

We even saw a color filter materials maker talking up new blue filters that promise to push QD LCDs to over 96% coverage. Given the industry’s historical reticence to update color filter formulations this was a sure signal that there’s a lot of support for this gamut throughout the supply chain.

zie ook deze pagina van 3M

Het probleem met een hogere dekking dan zo'n 94% halen ligt zoals in de bovenstaande quote al wordt gezegd niet aan de quantum dots, maar aan de gebruikte kleurfilters in het paneel. De blauwe kleurfilters laten teveel groen door. Normaal gesproken is dat geen probleem, omdat er in standaard W-LED, B+RG LED en GB-r LED een veel minder diep groen zit (zowel qua tint als verzadiging). Maar met een backlight met een Quantum Dot Enhancement Film (QDEF) is dat een ander verhaal. Hierdoor verschuift de tint van de blauwe primair richting azuur en is deze ook minder verzadigd. Dit heeft als gevolg dat het kleurbereik krimpt, met name rond de magenta-/paarstinten en in mindere mate ook bij de azuur-, cyaan- en turquoisetinten.

Via m'n contact bij Nanonsys weet ik dat DNP tijdens de SID Display Week 2015 kleurfilters demonstreerde volgens een nieuwe formule waarmee het mogelijk is om met de QDEF's van Nanosys / 3M rond de 96 à 97% van Rec. 2020 te halen.


Overigens ligt het grootste probleem met het kleurbereik van Rec. 2020, net zoals met veel andere aspecten van die standaard het geval is, voornamelijk bij de content. Er is naar mijn weten nog geen content die in de Rec. 2020 kleurruimte is gemasterd. Wat waarschijnlijk voor een deel ook is te wijten aan het ontbreken van referentie beeldschermen die deze kleurruimte ondersteunen. Met 4K Blu-ray komt daar in ieder geval op korte termijn nog geen verandering in. In eerste instantie zal die namelijk gebruik maken van het DCI-P3 kleurbereik. Hoewel dat een stuk groter is dan de Rec. 709 kleurruimte, komt het niet in de buurt van de Rec. 2020 kleurruimte.

Het is de vraag of dergelijke TV's hier zelf mee overweg kunnen, of dat het kleurbereik door middel van een kalibratie moet worden teruggeschroefd om te voorkomen dat kleuren oververzadigd en met verschuivingen in kleurtinten worden weergegeven.

Een ander probleem wat de adoptie van de Rec. 2020 kleurruimte in de weg zit is dat alleen beeldschermen met quantum dot technologie in de buurt komen, wat op het moment alleen met LCD gecombineerd kan worden. Nu zijn LCD TV's, in ieder geval qua potentie, de afgelopen paar jaar behoorlijk verbeterd. Onder andere door technologieën als de QDEF, maar ook door FALD backlighting (Full Array Local Dimming) waar QDEF vaak mee wordt gecombineerd. Hierbij bestaat de backlight uit zo'n 2000 LED's die afzonderlijk gedimd kunnen worden. Lokaal wordt het contrast dan nog steeds gelimiteerd door het LCD paneel zelf (dus tot maximaal zo'n 5000:1), maar tussen zones kan je een statisch simultaan contrast hebben van 650.000:1. Ondanks deze verbeteringen presteren OLED TV's op een aantal vlakken nog steeds duidelijk beter en het is dan de vraag waar de consument voor kiest.

Ik zelf verwacht dat er dan eerder voor OLED wordt gekozen, omdat veel mensen voornamelijk het contrast belangrijk vinden. Daarnaast zal de weergave op schermen met QDEF technologie door het ontbreken van de juiste content er zonder aanpassingen onnatuurlijk uitzien. Kalibreren van TV's is voor veel mensen niet weggelegd, al is het alleen al vanwege de investering in de benodigde apparatuur. Zelfs al was dat niet het geval, dan nog zouden de meeste mensen waarschijnlijk kiezen voor iets dat er meteen al goed uit ziet.

Ik denk ook dat OLED de beste kaarten heeft voor Rec. 2020. Vandaar dat LG zo sterk inzet op OLED schermen.

Trouwens, NHK Science & Technology Research Laboratories (STRL) heeft blijkbaar al een 4k scherm die 98% van de Rec. 2020-kleurruimte weergeeft middels laser diode backlight: http://techon.nikkeibp.co.../NEWS_EN/20150530/420860/

Ik denk ook dat OLED de beste kaarten heeft voor Rec. 2020.

Dat zeg ik niet. Sterker nog, ik denk dat LCD de beste kaarten voor de Rec. 2020 standaard. Als in de technologie waarbij het het makkelijkst is om een scherm te maken dat aan alle aspecten van de standaard voldoet. Dit komt onder andere doordat de grootste minpunten van LCD TV's, het contrast en de uniformiteit, niet door de Rec. 2020 standaard worden gespecificeerd. Vrijwel alles wat door de Rec. 2020 standaard wordt gespecificeerd is al bereikt met LCD, het moet alleen nog in één scherm gecombineerd worden.

Ik denk overigens wel dat OLED het meeste potentie heeft. Waarschijnlijk zal ik het ook wel op dit moment de beste technologie vinden, maar ik heb nog geen OLED schermen uitgebreid aan de tand gevoeld. Ik heb alleen OLED schermen gezien onder suboptimale omgevingscondities, zoals bijvoorbeeld in de Media Markt. Maar de beste beeldschermtechnologie betekent niet automatisch dat het ook het beste is voor het realiseren van Rec. 2020.

Wat content betreft: veel fotografen hebben al volop content met groter kleurbereik namelijk in de vorm van still images (10-14 bit per kleur). Een 4K TV met groter kleurbereik (en nauwkeurige kleurweergave!) en HDR lijkt me ideaal om mijn foto's in optimale kwaliteit te bekijken. De hoge resolutie van 4K komt bij still images trouwens ook beter tot zijn recht.

Maar ik krijg de indruk dat die nieuwe standaards alleen over video gaan, en dat de mogelijkheid om bestaande still images te gebruiken genegeerd wordt. Zelf calibreren / profileren zal voor de gemiddelde fotograaf helaas ook teveel gevraagd zijn, al was het maar omdat je normaal werkt met het gewone computer beeldscherm en niet met zo'n grote TV.

Verder eens dat OLED op de lange termijn veelbelovend is, maar de relatief lage lichtsterkte, problemen met inbranden / levensduur en soms onjuiste kleurweergave lijken voorlopig een serieuze beperking - met name gezien de hoge prijs waarbij je ook hoge eisen gaat stellen.

Ik ben benieuwd hoe het zit met bestaande content... Veel films worden voor blu-ray (al dan niet opnieuw) gescand op 2K of 4K resolutie. Welke kleurstandaard wordt dan gehanteerd?
Het is natuurlijk wachten op de eerste content voor deze toestellen, maar ik mag hopen dat niet alleen nog te verschijnen films hier van gaan profiteren. Hebben ze dan ook andere camera's nodig of ondersteunen de huidige (HD) camera's ook al deze kleurdiepte?

Alle Blu-rays zijn tot nu toe gewoon Rec. 709. Met 4K Blu-ray zal dit in ieder geval in het begin DCI-P3 worden, later waarschijnlijk Rec. 2020. Maar belangrijk punt hier is, is dat het masteren voor een bepaalde kleurstandaard helemaal aan het eind van de workflow zit.

Rec. 709, Rec. 2020 en DCI-P3 zijn allemaal standaarden voor output formaten. Het zijn geen working space standaarden. Een voorbeeld van een working space standaard is ACES, al is die erg nieuw en wordt die voor zover ik weet nog niet echt veel gebruikt, maar ik weet even geen andere voorbeelden. De reden hiervoor is dat je niet tussentijds je kleurbereik wilt beperken. Dat zou namelijk vergelijkbaar zijn met een foto in RAW schieten, maar vervolgens eerst om te zetten naar JPEG voordat je hem gaat bewerken.

Bijkomend voordeel is dat het dan ook veel gemakkelijker is om verschillende versies uit te brengen. Bijvoorbeeld een standaard Blu-ray versie volgens Rec. 709 nu, een DCI-P3 versie voor bioscopen en later misschien 4K Blu-ray en misschien over een paar jaar dan ook nog een Rec. 2020 versie. De kans is vrij groot dat in ieder geval de Rec. 2020 versie niet volledig gebruik kan maken van die standaard, maar er valt alsnog wel enige winst te behalen. Op basis van chromaticiteit is de Rec. 2020 kleurruimte zo'n 38% groter dan de DCI-P3 kleurruimte, maar dat betekent niet dat die hele Rec. 2020 kleurruimte dan ook gebruikt moet worden. Dat verschil kan ook veel kleiner zijn.

Overigens wordt hetzelfde gedaan met resolutie. Er zijn al diverse films in 5K en 6K geschoten met onder andere de RED Epic Dragon en Sony F65. Hier kan op verschillende manier gebruik van worden gemaakt. Zo geeft het de vrijheid om te croppen en je kan het ook gebruiken voor digitale stabilisatie (waarbij je in feite ook cropt). Maar daarnaast heb je natuurlijk ook de mogelijkheid om het te behouden zodat je later nog een versie uit kan brengen als er een beter medium en/of weergave apparaat beschikbaar is.


Het is dus ook goed mogelijk dat voor uitgave op Blu-ray opnieuw gescande film een digital intermediate opleverde dat meer potentie heeft dan Blu-ray zelf en dus ook nog uitgebracht kan worden op 4K Blu-ray. Er zal waarschijnlijk wel wat aan gesleuteld moeten worden en niet volledig gebruik maken van de potentie van 4K Blu-ray, maar het zal echt niet zo zijn dat ze in alle gevallen weer alles opnieuw gaan scannen.

Voornaamste reden daarvoor is dat het bewerken al jaren digitaal wordt gedaan, dus als je opnieuw gaat scannen moet je eigenlijk het hele post production proces opnieuw doen. Dat is ook één van de redenen waarom Blu-ray versies van de wat oudere films niet altijd hetzelfde zijn als de DVD versies.

Ik acht de kans overigens erg klein dat films uit het DVD of zelfs VHS tijdperk die wel nog op Blu-ray zijn uitgekomen ook nog op 4K Blu-ray zullen uitkomen. Maar het zou me niet verbazen als veel films die voor het eerst op Blu-ray uitkwamen ook nog op 4K Blu-ray uit zullen komen.

Dat zal gewoon Rec. 709 zijn, aangezien de master ook Rec. 709 is.
Kleuren weghalen kan prima, maar er bij maken niet. (tenzij je kleuren ga bedenken, re-masteren)

Ik ben een totaal leek in dit soort dingen maar misschien een hele stomme opmerking.

Hoezo is de master rec709 en niet rec2020. Hoe weet je dan dat de film in rec709 is gemaakt/opgenomen en niet in 2020rec en dan omgezet naar 709 of haal ik dingen door elkaar?

Wat waarschijnlijker is is dat de masters met een DCI-P3 kleurruimte zijn geschoten, deze wordt immers al jaren gebruikt om beelden te projecteren in de bioscoop. De Rec. 2020 standaard daarentegen is pas in 2012 opgesteld (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._2020) DCI-P3 heeft een groter bereik dan Rec.709, maar een kleiner bereik dan Rec.2020.

Voor een vergelijking tussen het bereik van Rec.709, DCI-P3 en Rec.2020: http://www.avsforum.com/f...ng/17662543dab6fdc0b7.jpg

[Reactie gewijzigd door InEtVa op 2 september 2015 11:20]

Daarbij komt dat veel films van +- 10 jaar en ouder gewoon nog op film zijn geschoten. Dus daar zou bij een nieuwe master een nieuwe scan gemaakt kunnen worden en dus met een groter kleurbereik.

Omdat die rec2020 standaard pas in 2012 geïntroduceerd is. Dus producties die voor die datum zijn gemaakt hebben daar dus nooit rekening mee gehouden. En hebben dus de veel oudere rec709 standaard aangehouden.

[Reactie gewijzigd door MenN op 2 september 2015 11:38]

Het zal imo nog minimaal 10 jaar duren voor dat gebeurt. Kleur heeft niet veel marketingwaarde. Je kunt in een reclame op een tv duidelijk maken dat jouw nieuwe tv meer pixels heeft met een leuke animatie of truucje, vooral omdat mensen via de smartphonewars al overtuigd zijn dat meer pixels = beter. Je kunt internet tv wel verkopen, en UHD, maar betere kleurkwaliteit kun je niet verkopen via een scherm met bagger kleurreproductie. Dat moet je zien in de winkel. Dat verkoopt niet tegenwoordig.

Hetzelfde geld voor films. Een blu ray met een kleurbereik afgestemd op dit nieuwe spectrum zal niet beter verkopen dan de gewone versie. Slechter zelfs, want die film zal er op een rec 709 tv flets uitzien.

Veel films worden voor blu-ray (al dan niet opnieuw) gescand op 2K of 4K resolutie. Welke kleurstandaard wordt dan gehanteerd?

Oude camera's legden die extra kleuren gewoon niet vast. Je kunt dat achteraf ook niet niet meer bijbedenken.
Wil je baat hebben van die grotere kleurruimte dan moet het eerst dus vastgelegd kunnen worden (nieuwe cameras) en daarna nog weergegeven worden (nieuwe schermen of projectoren),

Oude camera's legden die extra kleuren gewoon niet vast. Je kunt dat achteraf ook niet niet meer bijbedenken.

Oude film camera's hebben een groter kleurbereik dan Rec709!
Opnieuw inscannen en graden voor DCI-P3 of Rec2020 kan wel degelijk zinvol zijn.

Heb je toevallig informatie over hoe oude emulsies zich verhouden tot meer gangbare gamuts? Ik kan erg weinig vinden. Het hele wide gamut verhaal begint pas een beetje met digitale cameras. Ik vermoed namelijk dat 'analoge' film niet echt heel spectaculair is wat dat betreft. Maargoed, dat zal dus ook per emulsie verschillen.

Are 35mm films capable of the Rec 2020 colour space??

In de afbeelding van de Sony F65 colorgamut (groter dan Rec.2020) kun je zien dat film redelijk dicht in buurt komt van Rec.2020

Ja, en uit welk jaar komt die F65?
Is dus net zo nieuw als de rec2020 standaard zelf.
Ik bedoel, hoeveel procent van alle films ooit is met die F65 geschoten?
De vraag was dacht ik juist in hoeverre het zin heft om oudere films in een grotere kleurruimte te stoppen. Maar dat hangt dan weer ernstig samen met wat er werkelijk is vastgelegd op de film.

Ja, en uit welk jaar komt die F65?

Wel even opletten!

Die F65 dient alleen maar als referentie (color gamut groter dan rec.2020).
In dat plaatje kun je dus goed zien dat de color gamut van een 35mm film (printed film) aanzienlijk groter is dan rec.709.

De vraag was dacht ik juist in hoeverre het zin heft om oudere films in een grotere kleurruimte te stoppen.

Die vraag lijkt me beantwoord.

Aww... ehh.. je hebt helemaal gelijk
Maar dan nog, dat is enorm gegeneraliseerd. Ik neem aan dat ze bedoelen 'film anno 2012' en ik verwacht dat dat een stuk beter is dan een film uit de jaren 60 vorige eeuw. Puur door de ontwikkelingen in chemie enzo.

Je zou dat voordeel inderdaad kunnen weergeven in rec2020. Alleen wordt dan niet de hele rec2020 kleurenruimte gebruikt.
Althans, ik heb eigenlijk geen idee hoe bijvoorbeeld analoge film zich verhoudt tot zoiets als rec2020. Ik ga er een beetje van uit dat het gamut van film kleiner is maar ben geen expert. Mischien is er dus wel film dat een (deels) grotere gamut heeft dan rec2020?

Nice, ik ga er vrijdag heen ben benieuwd of ik enig verschil ga zien met een "normale" tv.
Hartstikke mooi dat beeld technologie wordt door ontwikkeld maar zijn we onderhand niet aanbeland bij "the law of diminishing returns"?

Op vlak van kleurechtheid en het uberhaupt kunnen weergeven van kleuren (zelfs dit nieuwe paneel kan maar 90% van de kleurruimte weergeven) is er nog veel werk voor de boeg...

Op papier misschien ja. Ik heb nog nooit naar mijn OLED (of hiervoor plasma) gekeken en gedacht 'he wat weinig kleuren'.

Voordat iedereen zich hier druk gaat maken om de kleuren, zou ik me toch veel drukker maken om het beroerde contrast en de zwartwaardes van LCD tv's. Maar omdat hier weinig aan te doen is door de fabrikanten wordt dit niet gehyped en vragen mensen er dus blijkbaar niet om. Ze accepteren blijkbaar het fletse beeld en roepen om meer pixels en meer kleuren.

Je reactie toont aan dat mijn tekst niet duidelijk bij je overgekomen is..

Het gaat erom dat bepaalde kleuren gewoon niet kunnen weergegeven worden (en dus "geclipped" worden op wel weergeefbare kleuren) en dat daarnaast dat ze ze niet weergegeven worden zoals oorspronkelijk opgenomen.

In het eerste geval gaat het dan niet over hoeveel gradaties er tussen rood en blauw zitten (jouw "meer kleuren") maar dat er meer extremen kunnen getoond worden. Zoals je zelf aangeeft is zwart een van de voorbeelden, maar ook fluo en turquoise zijn uitdagingen op elk beeldscherm.

Het tweede punt is dat kleuren niet exact correct getoond worden, waardoor zich een verschuiving voordoet in de kleuren. Deze verschuiving is opnieuw vnl hinderlijk in de extremen: eg kleuren die nog net zouden kunnen weergegeven worden, worden dan alsnog geclipped.

Ik snap het helemaal. Maar nogmaals: Dit zijn alleen problemen op papier. Ik heb nog nooit een film gezien waarbij ik dacht, poeh poeh wat een clipping, of bah wat een slechte weergave van Turquoise. En ik ben best een beeldpurist al zeg ik het zelf. Zaken die VEEL storender zijn op beeld zijn slecht contrast, slechte zwartwaardes, local dimming, floating blacks, soap opera effect, sharpening artifacts en meer van dat soort gevolgen van 'beeldverbetering'-technieken. Het aankunnen van te weinig kleuren is wel het minste probleem van de huidige generaties tv's.

Ik heb nog nooit een film gezien waarbij ik dacht, poeh poeh wat een clipping, of bah wat een slechte weergave van Turquoise.

Dat komt vanzelf als je een DCI-P3 of Rec.2020 graded HDR film hebt gezien op een daarvoor geschikt scherm

Ik betwijfel het. Volgens mij zijn die verschillen marginaal.

Het gaat niet om te weinig kleuren of fletse kleuren, maar om de onnatuurlijke weergave van kleur. De meeste LCD-schermen kunnen beelden niet weergeven zoals ze zijn opgenomen. Het berooerde contrast en zwartweergave draagt hier extra aan bij.

Niet wat betreft kleur. Resolutie is een ander verhaal.

Als je die kleurendriehoek eens bekijkt zie je dat zeker de 709-standaard heel veel punten in het groene gebied gewoon niet kan weergeven. 2020 is een stap vooruit daarin, waardoor we hopelijk mooier beeld krijgen. Daarna wordt het tijd om in de turquoise-hoek te verbeteren, maar ook dat is verrekte lastig helaas. Bekijk voor de gein maar eens een cheapo-laptop-schermpje naast een goede TV, en zie de verschillen

Naast eisen aan kleurdiepte, mag het beeld ook alleen 'progressive' weergegeven worden, wat betekent dat 'interlaced scanning', waarbij het beeld uit twee velden bestaat, niet meer toegepast mag worden.

dus bijv. 1080i wordt afgeschaft?

Interlaced is sowieso onzinnig voor de meeste bronnen van media. Het is enkel interessant voor televisie uitzendingen omdat je op bandbreedte kunt besparen. De kans is dan ook groot dat TV uitzendingen niet snel zullen voldoen aan deze standaard.

Met de toenemende populariteit van streaming kan het ook in die hoek interessant zijn om interlaced te gaan gebruiken. Het is inderdaad een besparing regel, maar aan de andere kant als je niet meer interlaced mag doorgeven gaan niet ineens de bitrates van alle zenders en streams x2. Dus wat er dan gebeurt is dat je hogere compressie krijgt over de gehele resolutie per frame dan een lagere compressie voor de helft van de resolutie bij interlaced.

Ik zeg niet dat de een per definitie beter is dan de ander. Maar links of rechtsom een stream zal altijd met een beperking in bandbreedte (dus bitrate) op de plaats van bestemming moeten komen.

Leuk experiment is bijv dat bij gedownloade mkv's; je kan dan wel een 1080p film hebben maar als die in 1 gb gestopt is ziet het er nog slecht uit. Kies je dan voor een 1gb 720p film, is de kans groot dat die er beter uit zien.

Met de toenemende populariteit van streaming kan het ook in die hoek interessant zijn om interlaced te gaan gebruiken.

Meh,..
Zeker met lossy codecs is interlacing een biach. Er willen wel eens wat pixels verplaatst of bijbedacht raken door het codeerproces.
Een geinterlaced beeld is sowiso al niet efficient in zn geheel te coderen omdat je om de lijn een verschil hebt en dat is killing voor een codec. Wat je doet is de lijnen splitsen zodat je weer 2 beelden hebt met een halve y resolutie die je lost encodeert. Maar als je dan de beelden geinterlaced weergeeft dan heeft elke 2e lijn andere artefacten en dat gaat opvallen als een soort temporale stuttering/aliasing.
En laat streaming net iets zijn waar er heftig naar lage bitrates wordt gecodeert.
Interlacing is dus niet erg geschikt voor streamen waar er op bandbreedte wordt bezuinigd.
Met progressive materiaal kun je lagere bandbreedtes halen voor dezelfde kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 september 2015 16:08]

Maar zou het niet zo zijn dat ze eerst het beeld progressive encoderen en vervolgens dit interlaced uitzenden? Dus dan zou je theoretisch niet die problemen hebben met temporale ruis, je knipt gewoon een ge-encodeerd beeld op in 2 delen en stuurt ze afwisselend uit.

Ja, zo doen ze dat interdaad. In praktijk betekent dat dat die twee halve beelden onder elkaar worden geplakt en dat het beeld dan in 1 keer wordt gecodeert.
Zo'n codec deelt het beeld op in blokjes die los van elkaar worden gecodeert met lokaal eigen artefacten.
Het probleem is vervolgens dat de codec een andere set aan artefacten oplevert per beelddeel (field). Je krijgt dus uiteindelijk om de lijn een ander blok te zien waardoor je verschilartefacten tussen de lijnen gaat zien.

Stel, je hebt een vlak dat vertikaal over meerdere lijnen loopt. Dat wordt dan verdeelt over 2 fields die los van elkaar gecodeert worden. Dan kan de codec besluiten om in de ene field meer te compressen en het vlak minder kleurecht te maken dan in de andere.
Als je die twee fields vervolgens geinterlaced gaat afspelen wisselen de verschillend gecodeerde fields elkaar af waardoor je een heen en weer krijgt tussen een goed gecodeerde kleur en een minder goed gecodeerde kleur.
Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken... ?..

ja hoor, heel duidelijk!

Dan krijg je het vervelende kam effect. Daar kan een lossy codec helemaal niets meer van maken. Doordat er tussen elk halve beeld 1/50e van een seconde tijdsverschil zit krijg je rare afwijkingen.

Hier een voorbeeldje: http://dvcreators.net/wp-...08/dolphin-interlaced.jpg

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 september 2015 16:12]

Het is inderdaad een besparing regel, maar aan de andere kant als je niet meer interlaced mag doorgeven gaan niet ineens de bitrates van alle zenders en streams x2.

Veel 1080i uitzendingen hebben gewoon een vlag in de stream om aan te geven dat de content progressive is. Veel HD zenders zenden films uit in 1080i 50Hz maar de content is 1080p bij 25 beelden per seconden. Doordat de framerate gehalveerd wordt kun je met dezelfde bandbreedte ook progressive content afleveren.

En ook dat is een besparingsmaatregel voor bandbreedte. De framerate wordt gehalveerd, daar kan je voor of tegen zijn, maar het is gewoon een truc om minder data te gebruiken.

Leuk experiment is bijv dat bij gedownloade mkv's; je kan dan wel een 1080p film hebben maar als die in 1 gb gestopt is ziet het er nog slecht uit. Kies je dan voor een 1gb 720p film, is de kans groot dat die er beter uit zien.

Theoretisch zouden de films er identiek uit kunnen zien aangezien er prezies dezelfde hoeveelheid informatie in zit.
Als de film in eerste instantie correct geanti-aliassed was en je dan de 1080 versie correct zou downsamplen naar 720 dan zouden de beelden identiek moeten zijn. Magoed, er hangt ook veel af van de gebruikte instellingen bij het coderen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 september 2015 16:05]

voor de reguliere TV uitzendingen is het niet meer interessant, omdat lineair kijken een aflopen zaak is. Voor de online aanbieders, Netflix, YouTube, heeft het wel zin om naar Rec.2020 te gaan. En zoals in het verhaal, interlaced bestaat/mag niet meer bij Rec.2020.

nee, voor de UHDTV standaard wordt geen 'i' mode meer geaccepteerd dus 2160'i' of 4320'i' worden niet meer toegevoegd.. 1080i blijft gewoon bestaan en moet zo'n tv dus gewoon kunnen ondersteunen (zoals elke tv dat doet)..

Alsof de consument zich druk maakt over het verschil tussen 20 miljard en 68 miljard kleuren, terwijl ze wel als makke schapen naar fletse LCD-panelen blijven kijken waar zwart grijs is, hoewel er al jaren plasma en sinds kort OLED beschikbaar is die oneindig veel beter contrast en kleurechtheid bieden.
De consument wil stickertjes met UHD!!! en ***SMART** en SUPERRESOLUTION. De consument geeft niets om aantallen kleuren, goede contrastwaardes en kleurechtheid.

En de consument wil ook een stikkertje met "Nog fatsoenlijk te zien met omgevingslicht". In andere woorden, je bent lekker aan het generaliseren: Deze consument heeft bewust voor LCD gekocht vanwege de hogere helderheid tov plasma. Als in in een kelder een thuisbioscoop had dan was het gegarandeerd plasma geweest toen ik een nieuwe TV kocht, maar dat heb ik niet.

Voeg daaraan toe dat mijn huidige schermgrootte die ik heb (42") niet eens te koop is/was als plasma, en dat je gewoon verschrikkelijk veel meer keuze hebt in LCD, en dan heb je prima redenen om een LCD te kopen, ondanks dat ik als een mak schaap naar mijn fletse LCD paneel kijk waarbij zwart grijs is . (En ondanks wat sommige beweren, wat toch oneindig veel beter is dan de Trinitron die ik daarvoor had was).

Plasma is niet helder genoeg? Dat is dan de eerste keer dat ik dat hoor. Qua (juiste!) helderheid, contrast, kleurechtheid (welke allemaal meetbaar zijn en dus niet aan meningen of smaak onderhevig) steekt plasma met kop en schouders boven LCD uit (en OLED daar weer boven). Waarschijnlijk heb je je tv dus veel te fel staan. Maar goed, hoe vaak heb ik al geen LCD's gezien waarop de grasmat fluoriserend groen was, en het beeld bijna pijn deed aan m'n ogen? Om de soap-opera-effecten door alle 'beeldverbeteringstechnieken' nog maar even te vergeten.

Veel te fel in welke condities? Nogmaals, hij staat niet in de kelder, maar naast een groot raam, dan heb ik hem liever veel te fel volgens jou, dan dat ik er niet fatsoenlijk tv op kan kijken.

Films en series kijk je normaal gesproken in gedimd omgevingslicht. Als je overdag de hele dag Tellsell of kookprogramma's kijkt dan is het een ander verhaal, maar of je daar nou een UHD 80" ULTRA SMART LED !!!111 tv voor nodig hebt?

Trouwens ook overdag kun je prima kijken op een plasma. Ik had de helderheid nooit hoger dan pakweg 50% staan (in de THX-stand).

Leuk, maar als eerste heb ik geen "UHD 80" ULTRA SMART LED !!!111 ", en als tweede is het heel interessant dat jij vindt dat ik niet het journaal mag kijken met gordijnen open, maar daar heb ik weinig boodschap aan.

Uiteindelijk heeft de hogere helderheid van LCD gewoon voordelen, of je dat nou wel of niet wil accepteren. Tuurlijk heeft plasma ook een hoop voordelen. En ik ben het met je eens dat het meer aandacht verdient dan het krijgt. Maar jij bent blind voor de nadelen van plasma (minder helderheid, heel veel minder keuze, ik had een veel grotere TV moeten kopen, terwijl je zelf hier schrijft dat ik dat van jou niet mag als ik overdag TV wil kijken, en ook geloof ik significant meer verbruik).

Klinkt wat plat maar je hebt wel gelijk. Als ik zie hoe vaak mensen een dure TV kopen en hem dan in de "shop' stand hebben staan en mij dan vragen hoe fantastisch ik hem vind.......

Zelf heb ik mijn TV gecalibreerd en zijn de kleuren zo ver mogelijk natuurgetrouw en dus niet schreeuwend. Beeldverbeteraard e.d. staan dan ook allemaal uit. Wil als ik film kijk naar een film kijken en niet naar een soap, dwz dat de 24fps film ineens wordt opgetrokken naar 200fps en dat soort gein.... Leuk voor 'normale' TV maar niet voor kwalitatief hoogwaardig materiaal.

Zo ken ik ook iemand die filmpjes draait vanaf de PC naar de TV en dan steevast 60hz aanhouden ipv 24 of 50 bij de verschillende bronmaterialen. Als ik dan struikel over het haperende beeld staan ze me gek aan te kijken

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 september 2015 12:16]

Ben het gedeeltelijk met je eens

De pest is (in mijn geval) dat ik maar één custom settings kan instellen. Vervolgens kan ik wel switchen tussen de presets en mijn eigen keuze, maar dan houd het op.

Ik kan dus niet een setting zelf aanmaken voor games, eentje voor films, eentje voor tv materiaal etc.

Vreemde opmerking over dat progressive verhaal. Volgens mij is er geen enkele flatscreen (LCD, OLED, Plasma) die interlaced beelden native kan weergeven. Ze hebben allemaal een de-interlacer die heb beeld progressive maakt voor het daadwerkelijk wordt weergegeven. Wat is dan het verschil met deze TV?

Rec. 2020 is de standaard die alle aspecten van UHDTV beschrijft, waaronder dus ook het feit dat het signaal altijd progressive moet zijn. Binnen de context van dit artikel is het inderdaad een vreemde opmerking.

Wat is dan het verschil met deze TV?

Deze TV kan 90% van de 68 miljard kleuren weergeven terwijl de huidige TVs slechts 16 miljoen kleuren kunnen weergeven.

Ik denk dat hij op de progressive eis doelt.
Als er inderdaad geen enkele flatscreen interlaced beelden native kan weergeven, wat is dan het nut van die eis?

Ik denk dat de Rec. 2020-standaard streeft naar een zo perfect mogelijk beeld waardoor deze eis er in zit. ALiS plasma schermen kunnen interlaced beelden weergeven. Plasma schermen konden altijd al veel kleuren weergeven waardoor ze geschikt zijn voor de Rec. 2020-kleurruimte.

Zolang de achterliggende hardware die kleuren ook kunnen doorgeven. Daar zou best de beperkende factor kunnen zitten als de beeldverwerkingschips op een lagere kleurdiepte werken.

Plasma op 4k gaat echter niet helemaal lekker samen omdat het dan teveel energie zou gaan verbruiken om een fatsoenlijke helderheid neer te zetten.

Het gaat niet alleen om de TV, maar ook om het bron materiaal en het transport medium.

Er zijn, naar mijn weten, GEEN 1080P TV uitzendingen. Die zijn allemaal 1080i of 720P.

Rec 2020 schijft dus voor dat het minimaal 4K P moet zijn.

QD Vision had een contract met Sony een paar jaar geleden. Daarna werd het een tijd stil rond het bedrijf. Volgens mij hebben ze maar een paar klanten in de TV wereld, waaronder TCL. Dat het bedrijf moet uitwijken naar China voor klanten zegt al genoeg..Manufacturers zoals Sony en Samsung hebben hun eigen versie van quantum dot ontwikkeld dus die hebben QD Vision niet meer nodig.

Sony en Samsung hebben hun eigen versie van quantum dot ontwikkeld dus die hebben QD Vision niet meer nodig.

Van Samsung weet ik dat dat in ieder geval niet waar is. Samsung gebruikt QDEF's die zijn ontwikkeld door Nanosys en geproduceerd door 3M.

oke. In ieder geval gebruiken ze de versie van QD Vision niet. Dat is waar mijn post in feite over gaat.

Voor de vraag, wat moet je nu met meer kleuren op TV? Het ziet er toch al goed uit?

Die grotere kleur ruimte zul je voornamelijk merken bij opnames van hele felle licht bronnen, en super verzadigde kleuren zoals bij neon. Zo zie je op TV vaak als er politie auto gefilmd wordt dat de lichten 'uitgebeten' eruit zien, met in het midden een vlak uit 1 kleur zonder details die je wel zou zien als je op locatie bent. Met een groter kleur bereik kan de TV op dat soort momenten wel al het detail laten zien en zul je dus in dat soort situaties een veel mooier beeld gaan zien.

Maar waneer we er echt iets aan gaan hebben zal nog een lange adem zijn. De TV markt is op het moment een beetje in ruw weer. Zo wordt er aan alle kanten getrokken aan de bestaande standaarden op gebied van kleur, dynamisch bekijk, resolutie, fps, geluid enz. En voor dat die zaken in een nieuwe standaard worden gebundeld zal het nog wel even duren. Daarna moeten er dus ook nog eerst films/tv ect worden gemaakt in die standaarden en moeten er de juiste hardware gemaakt worden zodat we ook op onze mobieltjes en dergelijke in die standaarden kunnen opnemen en afspelen.

En totdat dat allemaal gerealiseerd is, ben je eigenlijk gewoon nog het beste af met een FullHD tv.

Haal je nu niet "een groter kleurbereik" en "een groter dynamisch bereik" door elkaar? Dat een politiezwaailicht egaal blauw is heeft toch niets te maken met dat het niet precies de goede kleur blauw is?

Dus wel, zo'n zwaailicht heeft zo'n ontzettend verzadigde kleur dat als je het in de grafiek hierboven zet, deze dus buiten de driehoek van rec709 valt. Namelijk zo'n kleur zal ergens aan de randen van het gekleurde deel van de grafiek zitten.

De kleur die het echt heeft valt buiten het spectrum van de rec709 standaard. Het effect is dus dat al die kleur naunces die buiten die driehoek vallen als 1 kleur in de rec709 standaard gezet worden. (bijv, in rgb daar wordt de verzadiging van een kleur aangegeven van 0 tot 255. Maar zo'n politie licht is wellicht wel 300 of 400, maar effectief zullen alle kleuren boven de 255 dus gewoon als 255 zichtbaar zijn, als in een egaal kleur vlak waar in werkelijkheid wel nuances en detail te zien is.)

Als voorbeeldje kun je hier kijken

[Reactie gewijzigd door MenN op 2 september 2015 13:11]

Je hebt gelijk; als het alleen maar een probleem van dynamisch bereik zou zijn dan was het zwaailicht wit ipv blauw.

Je kunt het wellicht beter beschrijven met HSL dan met RGB. Waar bij fotografie vaak een probleem is dat je een beperkte dynamisch bereik hebt in je lightness, heb je hier dus een beperkt dynamisch bereik in je saturation.

De kleur die het echt heeft valt buiten het spectrum van de rec709 standaard. Het effect is dus dat al die kleur naunces die buiten die driehoek vallen als 1 kleur in de rec709 standaard gezet worden. (bijv, in rgb daar wordt de verzadiging van een kleur aangegeven van 0 tot 255. Maar zo'n politie licht is wellicht wel 300 of 400, maar effectief zullen alle kleuren boven de 255 dus gewoon als 255 zichtbaar zijn, als in een egaal kleur vlak waar in werkelijkheid wel nuances en detail te zien is.)

Volgens mij mag je dat niet zo bekijken. De waardes blijven alsnog gewoon onder de 255 maar de betekenis van wat groen@255 is wordt verandert.
Een hogere groenwaarde heeft alleen als effect dat het groen helderder wordt, maar dat is niet het voordeel van een grotere kleurenruimte. Het gaat om welke kleur groen er over het hele 0-255 bereik wordt getoond, niet hoe helder het wordt getoond.
Je moet het zo zien. Zelfs een groenwaarde van 127 is in rec2020 groener dan het groen van rec709 met dezelfde helderheid heeft.
Dit is even simpel gezegd en wordt complexer zodra je de andere kleuren erbij betrekt, maar uiteindelijk gaat het om het soort groen, niet om de helderheid.
(en ik gebruik even groen als voorbeeld omdat daar de grootste uitbreiding van de kleurruimte is).

Edit: In je voorbeeld van de zwaailicht zit het cyaan ook tegen zn helderheidsgrens aan. De 'blob' is als het ware overbelicht in het cyaan. Wat een grotere kleurruimte zou kunnen verbeteren is dat het cyaan meer cyaan kan zijn, helemaal los van de belichting. Deze uitbreiding geldt voor alle helderheden. Dat zijn nuances die een stuk minder opvallen dan helderheidsverschillen (die hier dus duidelijk missen). Ik denk dus dat de details die jij bedoelt best wel te vangen zijn als de foto met een groter dynamisch bereik zou zijn geschoten. Dan zou je ook meer details zien in die 'blob'.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 2 september 2015 15:56]

Die grotere kleur ruimte zul je voornamelijk merken bij opnames van hele felle licht bronnen, en super verzadigde kleuren zoals bij neon. Zo zie je op TV vaak als er politie auto gefilmd wordt dat de lichten 'uitgebeten' eruit zien, met in het midden een vlak uit 1 kleur zonder details die je wel zou zien als je op locatie bent.

Eeh, nee. Waar jij het volgens mij over hebt is een groter helderheidsbereik.
Het grotere kleurenbereik is vooral van toepassing op bijvoorbeeld natuurfilms waar het groen dan groener kan dan wat je tot nog toe hebt kunnen zien op een scherm. Je krijgt er ook een beetje meer cyaan bij en een beetje paars, blauw en rood bij.

Maar dat staat verder helemaal los van de helderheid.

Kan iemand mij het verschil tussen Oled en QD uitlegen?

http://oled.lcdtvbuyinggu...icles/quantum-dot-tv.html

OLED is een TV technology. QD is een LCd backlight, net zoals CCFL en LED een LCd backlight is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Backlight

Daarnaast heb je QD TV, wat een TV techology is. Dit bestaat in feite nog niet (er zijn een paar kleine prototypes) en zal er naar alle waarschijnlijk nooit komen, maar er is altijd hoop
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_dot_display

Voor het verschil tussen OLED en QD kijk je dus in feite naar het verschil tussen OLED en een LCd met een QD backlight.

"Ja, maar dat groen is op een gegeven moment exact dezelfde groen, voor een hele lange tijd?". Ow wacht, mijn monitor heeft dat kleurbereik natuurlijk niet -_-. Goedemiddag! haha