Ombudsman uit kritiek op wetsvoorstel uitbreiding bevoegdheden AIVD en MIVD

De Nationale Ombudsman heeft kritiek geuit op het wetsvoorstel voor de uitbreiding van de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten. De regering verzamelt zienswijzen op het voorstel voor een wet die dit regelt. Tele2 heeft nog veel meer bezwaren tegen het wetsvoorstel.

De Ombudsman stelt in een brief dat de afhandeling van klachten tekort schiet. Burgers met klachten komen in tweede lijn bij de commissie die toezicht houdt op de inlichtingendiensten, de Ctivd. Volgens de Ombudsman is het beter als klachten terechtkomen bij een onafhankelijke instantie, zoals de Ombudsman. Over de uitbreiding van de bevoegdheden van de inlichtingendiensten zelf laat de Ombudsman zich niet uit.

De brief komt na de stevige kritiek van Tele2 op het wetsvoorstel om de nu geldende wet uit 2002 aan te passen. De provider beticht de regering ervan dat zij 360.000 bedrijven en verenigingen wil inzetten om data te vergaren voor inlichtingendiensten, terwijl die bedrijven en verenigingen zelf opdraaien voor de kosten daarvan. "Het wordt duidelijk dat de diensten toegang willen tot alle communicatie, van iedereen, zonder dat zij de benodigde investeringen in tijd en geld willen dragen."

Volgens Tele2 kunnen de inlichtingendiensten na invoering van dit wetsvoorstel onder meer Twitter, WhatsApp, maar ook sites als Tweakers vragen om te gaan tappen. "Er zal geen enkel onderdeel van de Nederlandse maatschappij zijn dat niet onder de reikwijdte van de bulkinterceptie Inlichtingen- en veiligheidsdiensten zal vallen. De wet ademt de sfeer uit dat het verkrijgen van bulkgegevens een doel op zich is, waarbij het beschikken over en het inzage hebben in volledig buiten de feitelijke eigenaar van de gegevens om plaatsvindt. De effectiviteit en daarmee subsidiariteit en proportionaliteit zijn gemakshalve buiten beschouwing gelaten."

De provider claimt ook dat de diensten data mogen opvragen in andere landen, hoewel dat veelal in strijd met de daar geldende wetten zal zijn. Daarnaast zouden veel bedrijven en verenigingen niet in staat zijn om te tappen. Om al die redenen noemt de provider het wetsvoorstel 'onuitvoerbaar'.

Het is onbekend of Tele2 het wetsvoorstel op de juiste manier heeft geïnterpreteerd. De regering heeft nog niet gereageerd op de zienswijzen. Bedrijven hebben tot 1 september om een zienswijze in te dienen.

Reacties (120)

Ik vind het gek dat ik vroeger op school leerde hoe slecht het was in oost duitsland en dat de geheime dienst daar iedereen aftapte, brieven openden en je totaal geen privacy had. Nu schijnen onze westerse overheden dat de normaalste zaak van de wereld te vinden..

Wat moet de geheime dienst eigenlijk met data zoals of iemand Tweakers.net bezoekt.. Dat ze Twitter, Facebook etc monitoren voor terroristisch gedachtegoed kan ik nog begrijpen, maar dat massa data verzamelen slaat nergens op. Al die data kan ook tegen ons gebruikt worden als je denkt aan propaganda doeleinden en hacken. Als je dan toch zo graag wil spioneren doe dat dan bij een ander (vijandig/onbetrouwbaar) land en niet bij je eigen volk.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 28 augustus 2015 15:20]

Wat moet een overheid hier mee?
Net als Google, Facebook en Microsoft (alleen op een veel kleinere Nationale schaal) wil de overheid een profiel van iedereen hebben. Een idee wat deze persoon doet, waar deze persoon naar kijkt wie en wat invloed heeft op deze persoon welke vrienden en kennissen deze persoon heeft en natuurlijk wat eventueel tegen deze persoon gebruikt kan worden "mocht dat nodig zijn".

Dat houd in dat de overheid nog veel verder gaande wetten kan voorstellen en "gespuis" zo als een politici die het daar mee oneens is zeer snel en makkelijk aan de kant kan zetten. Want lekken is helemaal niet zo moeilijk en das wel zo makkelijk als de media even met een tegenstander afrekenen. Want vrije media zijn te vertrouwen, die laten zich niet voor het karretje spannen van een kwaadaardig regime dat de media gebruikt om politieke tegenstanders op te ruimen. Kijk maar naar Nederland de media geeft een heel gebalanceerd beeld van de samenleving (vind ze zelf) want 9 van de tien personen die men interviewt is tegen politici die de gevestigde orde in gevaar brengen.

Kijk ook naar hoe nuttig het is, de overheid in Spanje wist dat de fijne knul met een AK-47 die in belgie in de trein stapte goed gek was, zij hielden hem in de gaten. Maar toen hij terug kwam uit Syrie en vervolgens een AK-47 wist te bemachtigen negeerde ze dat voor het gemak even (waarschijnlijk had men een vergelijkbare wet klaar liggen die er even doorheen gedrukt moest worden). En dus als hij niet zo'n enorme sukkel was geweest en die twee Amerikanen de trein hadden gemist had hij fijn een hele trein met ongewapende niets vermoedende ongelovige kunnen afslachten, de held.
Want dat is dus waar de overheid totaal geen grip op heeft en ook totaal geen interesse in heeft. Immers 1 persoon kan geen bedreiging vormen voor de overheid. Een georganiseerde groep aan de andere kant... en dat is met zo'n totaal controle veel makkelijker in de gaten te houden. Dit soort wetten zijn dan ook alleen bedoeld om de overheid in het zadel te houden en het gepeupel in het gareel te houden. Af en toe een aanslag (niet altijd verijdeld natuurlijk) is alleen maar positief het laat het klootjesvolk zien waarom dit soort wetten belangrijk zijn.

Dat brengt me bij nog een punt! We horen zo vaak "Ja, de geheime dienst van land x had deze persoon al in de gaten" maar dan gebeurt er verder niets en hebben we weer een mass shooting of een aanslag. Ze vragen om meer spionage bevoegdheden, maar als ze dan eens iemand vinden dan doen ze weer niets. En daar offeren wij onze vrijheid dan voor op..

Dat brengt me bij nog een punt! We horen zo vaak, *knip*

Alléén dit is al een groot probleem op zich. Mensen gaan ook té vaak af op iets dat men gehoord heeft, en slikken het dan als zoete koek. Vroeger, voordat de commerciële zenders er waren, was 't drama en sensatie gehalte wat minder bij nieuwsprogramma's. Tegenwoordig schijnt dat juist weer een belangrijk ingredient te zijn van het nieuws. En daarmee wordt je tevens een, door drama en sensatie klaargestoomde, afhaalmening voorgeschoteld alsof 't m te Patatje Kapsalon gaat, of zo.

We horen zo vaak op het nieuws bedoel ik daarmee te zeggen. Het afgelopen jaar alleen al kan ik me meerdere aanslagen herinneren waarbij de NOS letterlijk zei wat ik in m'n vorige reactie aangaf. Vooral bij teruggekeerde Syriëgangers schijnen geheime diensten ze vaak al 'op de radar' te hebben en elkaar te waarschuwen, maar toch grijpen ze vaak te laat in.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 29 augustus 2015 15:15]

Wist ik.. sloeg ook niet in direkte zin op jouw reactie. Ik kijk ook opzettelijk geen tv meer, en ook geen nieuwsprogrammas op t internet. Ignorance is bliss, zeggen ze wel eens..... maar de hoeveelheid ergernis die me dat heeft ontnomen is groter da ik verwacht had. 't zijn toch vooral andermans problemen, die ik mee kreeg via t nieuws. Ik hoef dat niet allemaal te weten hoor. Negatieve mensen hoor je ook de hele dag over problemen praten. Daar ben ik in real life ook écht zó klaar mee. En dan kunnen ze ergens anders gaan zitten. En de zaken, die ik belangrijk vind, krijg ik toch wel mee.

Sterker nog, de veiligheidsdiensten regisseren vaak het hele gebeuren, zeker in de Verenigde Staten: How the FBI Created a Terrorist

een geheime dienst krijgt door deze post op Tweakers toch een aardig inkijkje in jouw gedachtegang mbt geheime diensten: je hebt zojuist een vinkje achter je naam gekregen :-)

Jij ook zojuist intresse getoont in dit artikel door de link te klikken. Hiermee heb je ook een vinkje bij je naam gekregen.

Dan heb ik ze vast al bij mijn voordeur staan ivm mijn gedachtengoed.

Zo niet dan bij deze....

Geachte medewerkers van de aivd en natuurlijk de mivd.
Indien u van plan bent om op thuisbezoek te komen op mijn woonadres dan gelieve dit even op afspraak te doen.
Dit om lange wachtrijen te voorkomen aan ons adres we verwachten immers ook nog bezoek van de belastingdienst/fiod, nsa en de lokale autoriteiten.

U kunt ons bereiken op het door uw inmiddels bekende contactgegevens.

We hopen hiervoor voor uw begrip.
Mvg

Dat geloof ik best. En als het niet handmatig gebeurt dan zeker wel automatisch. Ik ben de link even kwijt maar Google heeft hier zelfs een aparte zoekcategorie voor. Als je in je zoekgeschiedenis gaat kijken kun je zien wat voor profiel Google over jou heeft opgebouwd (geschatte leeftijd, opleiding, geslacht), zo ook de categorieen waarvan zij denken dat jij er in geinteresseerd bent. Zo is er ook een categorie inlichtingen- en veiligheidsdiensten (of iets van die strekking). Nou reken maar dat die profielen van de mensen die hier in geinteresseerd zijn linea recta met die diensten worden gedeeld, terecht of niet.

De link naar JOUW profiel wat Google over je heeft en settings voor persoonlijke ads

https://www.google.com/se...KQzOz1ddW0bx7aK66GI&hl=en

Bij mij klopt er nauwelijks wat van

[Reactie gewijzigd door The Underminer op 30 augustus 2015 23:44]

Je zou theoretisch hier op dit forum kunnen communiceren over je aanslag, of waar de "wapens" liggen, met op zich onschuldige mededeling als:
"Ik zag dat in Groningen in het ... park iemand lopen die er net 1 heeft gekocht."

Maar desalniettemin geloof ik niet dat deze uitbreiding te rechtvaardigen is.
Volgens mij is het veel succesvoller om te infiltreren, bij radicale clubs. Maar ja dan moeten die mannen/vrouwen achter hun bureau vandaan.

Je zou theoretisch hier op dit forum kunnen communiceren over je aanslag,

Je kunt ook besluiten helemaal niks elektronisch doen en bij een familielid op bezoek gaan en bepalen dat je volgende week de redactie van Charlie_H gaat uitdunnen.
Niks telefoon, mail of communicatie via via.

Wat wil je afluisteren als ik niet communiceer.?

[...]
Wat wil je afluisteren als ik niet communiceer.?

Niets. Dan ben je verdacht omdat je niet communiceert en daardoor van de gemiddelde "normale" persoon afwijkt. Blijkbaar heb je dan iets te verbergen.

En haal het niet in je hoofd om een "normaal" dubbelleven te hebben om dat te verstoppen. Als je namelijk TE gemiddeld bent, dan is dat te mooi om waar te zijn en ben je ook verdacht...

Als een inlichtingendienst je ergens val wil verdenken, dan is er altijd wel een reden tot verdenking te verzinnen.

Angst en haat regeren.... Da's wel duiellijk. En dat gevoel houdt men kennelijk ook graag in leven. Het is ook veel te eng om met je eigen leven bezig te zijn.. Dus gaan we ons met zn allen maar richten op n vijand, die eerst nog op zijn idee moet komen. En zo wordt er stevig op los gespeculeerd over mensen die nog niet eens bestaan. "Stelas als iemand dit of dat...." Wie is die 'iemand?' En wat dan nog?

Het gevoel van onveiligheid is een geheel eigen leven gaan leiden, dat helemaal los is komen te staan van de realiteit. Voeger werd daar medcatie bij voorgeschreven, maar tegenwordig krijg je, in plaats daarvan, al bijna een anti terreur pakket.

Dan ben je toch extreem buitenproportioneel bezig? Als een persoon zo zou denken dan noemen we dat een Paranoïde Persoonlijkheidsstoornis en laten we diegene opnemen in een psychiatrische inrichting. Moeten wij ons als samenleving laten leiden door dat soort mensen?

*Misschien iets te overdreven gezegd, maar ik vind het nogal wat dat we onze samenleving inrichten op 0.01% aan mensen dat mogelijk iets verkeerds gaat doen, en wat aan ons gepresenteerd word alsof het een enorm gevaar is. Je hebt meer kans om door de bliksem te worden geraakt of dat er een piano op je hoofd valt.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 29 augustus 2015 08:45]

Dan ben je toch extreem buitenproportioneel bezig? Als een persoon zo zou denken dan noemen we dat een Paranoïde Persoonlijkheidsstoornis en laten we diegene opnemen in een psychiatrische inrichting.

Misschien heb je een beetje overtrokken beeld van hoe persoonlijkheidsstoornissen werken. Je mag best paranoïde zijn, zolang het je functioneren in je leven niet beperkt.

Opnemen in een inrichting wordt pas gedaan als iemand een gevaar is voor zijn medemens of voor zichzelf. Niet omdat ie er toevallig paranoïde denkbeelden of complottheorieën op nahoudt.

Zelfs dan moet het zeer ernstig zijn, een oom van mij is geestesziek, pas toen hij bij buren vroeg of hij een wapen kan kopen bij hun toen heeft de rechter hem verplicht laten opnemen.
Zolang iemand niet opgenomen wil worden gebeurt er niets ook al vraagt vrouw of familie het.

Ik vind het gek dat ik vroeger op school leerde hoe slecht het was in oost duitsland en dat de geheime dienst daar iedereen aftapte,

Maar niet slecht in de ogen van iedereen. Net zo min als dat het geval was in het Oostblok. Achter elk plan staan wel lieden die het er vrijwillig en volmondig mee eens zijn.
Van je fouten of die van een ander moet je wel leren, maar vooral ook hoe je het een volgende keer beter en doelmatiger moet doen.
Dat is nu dus, allemaal elektronica, prima te bespioneren.

@stresstak

bij mij gaat de uitspraak het nog een stapje verder:

“Geloof in onze overheid is het meest gevaarlijke bijgeloof”

ISBN: 978-94-91164-72-9 vertaling van Larken Rose

---
Dus, lezer, als jou overtuigingen en bijgeloven - die je vaak niet voor jezelf gekozen hebt,
maar hebt overgenomen als onbetwiste "voorgekauwde" overtuigingen - belangrijker voor
je zijn dan waarheid en recht, stop dan nu alsjeblieft met lezen en geef dit boek aan iemand anders. Mocht je, aan de andere kant, bereid zijn om vraagtekens te zetten bij je lang gekoesterde vooroordelen als dat kan bijdragen om het lijden van anderen te verminderen,
lees dan dit boek. En geef het daarna aan iemand anders.
---

bij mij gaat de uitspraak het nog een stapje verder:
“Geloof in onze overheid is het meest gevaarlijke bijgeloof”

Dat moet ik beslist eens gaan lezen, dank je.

Dankzij volgelingen zijn vele geloven gevaarlijk. Met een overheid die telkens van mening verandert door van deelnemers te wisselen wordt dat wel een heel linke god met meervoudige persoonlijkheid en aanverwante stoornissen. Derhalve eentje waar je niet van op aan kunt.
Overheden bewijzen dat in weerwil van ons voorgespiegelde goede bedoelingen toch telkens weer.

Veel van ons weten maakt nog niet dat er iets mee gedaan wordt vooraf. Want veelal mag men de aankomend verdachte niet preventief oppakken en dat wil men trouwens ook niet want als hij vroegtijdig alsnog uit zijn voorarrest komt is hij wel gewaarschuwd.

En achteraf, ja achteraf is het leed al geschied.

Ik vind het gek dat ik vroeger op school leerde hoe slecht het was in oost duitsland en dat de geheime dienst daar iedereen aftapte, brieven openden en je totaal geen privacy had. Nu schijnen onze westerse overheden dat de normaalste zaak van de wereld te vinden..

Ik ben ook erg nieuwsgierig hoe dat tegenwoordig onderwezen wordt. Is er nu begrip voor dictactors, nazis en de communisten, of liggen alle leerkracht in een kramp om te bepleiten dat het nu echt heel anders ligt?

Denk niet dat de meeste mensen er bij stil staan. De massa is dom, wordt een worst voorgehouden, verhaaltje verteld waarom het nodig is.

Het kleine aantal mensen dat het gevaar wel ziet wordt de mond gesnoerd.

Ik heb al jaren de volgende uitspraak.

Wat is het verschil tussen het communisme van vroeger en onze "democratie" van nu.
In het communisme van toen wist je dat je als burger niets te vertellen had, wij in onze democratie denken dat we iets te vertellen hebben.

Ik heb even de wet snel doorgekeken en het lijkt er op dat de wet niet op elke burger van toepassing is:

Artikel 18
1. De verwerking van persoonsgegevens door de Algemene Inlichtingen- en
Veiligheidsdienst kan slechts betrekking hebben op personen:
a. die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor
de democratische rechtsorde, dan wel voor de veiligheid of voor andere gewichtige
belangen van de staat;
b. die toestemming hebben verleend voor een veiligheidsonderzoek;
c. omtrent wie dat noodzakelijk is in het kader van het onderzoek betreffende andere
landen;
d. over wie door een andere inlichtingen- of veiligheidsdienst gegevens zijn
ingewonnen;
e. wier gegevens noodzakelijk zijn ter ondersteuning van een goede taakuitvoering
door de dienst;
f. die werkzaam zijn of zijn geweest voor een dienst;
g. omtrent wie dat noodzakelijk is in het kader van het opstellen van de dreigings- en
risicoanalyses, bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel e;
h. omtrent wie dat noodzakelijk is in het kader van het doen van een mededeling als
bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel f.

Voor de MIVD gelden vrijwel dezelfde beperkingen.

a. die aanleiding geven tot het ernstige vermoeden dat zij een gevaar vormen voor
de democratische rechtsorde, dan wel voor de veiligheid of voor andere gewichtige
belangen van de staat;

Alleen al dit punt is zo ruim geformuleerd dat iedereen in aanmerking komt.

En landen als China de maat nemen terwijl ze export toestaan van bedrijven die spionagetools leveren.

De AIVD wil alleen maar die data zodat ze kunnen ruilen met andere landen. Ze hadden al apparatuur gekocht voordat de wet was goedgekeurd want ze konden echt niet wachten. Niet voor niets dat klokkenluiders zoals Binney of Snowden aan de bel trekken dat het de spuigaten uit loopt. Als het zo doorgaat dan hebben wij binnenkort ook een Nederlandse Snowden.

Wat hadden we toch een privacy 25 jaar geleden, toen er nog geen internet bestond (of nog nauwelijks beschikbaar was voor de consument). Nu, 25 jaar later, hangen overal camera's, op straat, op wegen, op gebouwen, wordt alle informatie digitaal verstuurd, worden telefoons, e-mails, surfgedrag gemonitord. Het is best eng welke kant we in relatief korte tijd zijn opgegaan. We lachen allemaal om Noord-Korea, Rusland en China, maar ondertussen zijn we in Nederland aardig deze kant op aan het gaan.
En dat allemaal onder de noemer 'terrorismebestrijding'. Hoeveel slachtoffers zijn er in de afgelopen 25 jaar ook alweer gevallen in Nederland door terrorisme? .... Bepaalde instanties doen ons echter geloven alsof dit staatsvijand no.1 zou zijn. Ik zou me drukker maken om kanker, hart- en vaatziekten, verkeersveiligheid en TBS'ers op verlof om eerlijk te zijn.
En dan nog; Gaat al dit gemonitor een terroristische aanslag voorkomen? Als ik terrorist ben, ga ik dan mails via hotmail sturen? Mijn terroristenvriendjes aanspreken via Facebook? Ga ik onbeveiligd websites bezoeken of gebruik ik VPN's, Tor etc..? Is de kans op een terreuraanslag nu kleiner geworden in Nederland door al deze vrijheidsbeperkende maatregelen?

Precies dit.

Het gaat ook allang niet meer om onze veiligheid, het gaat om informatie. Waar ik nog banger voor ben, is dat onze overheid alles behalve bewezen heeft vakkundig en veilig met hun systemen (en onze informatie) om te kunnen gaan. Het is niet eenmalig dat overheidsinstanties slachtoffer zijn geworden van hackacties.

Het massaal informatie opvragen van iedereen is counterproductief voor onze veiligheid.

Ik heb veel en veel liever de enkele uitzondering, die wellicht helaas levens kan kosten, dan de totale en gehele monitoring.

'k Heb heus wel wat foute dingen gedaan, maar ben geen crimineel.. heb puur en alleen door verstrooidheid een keer iets meegenomen zonder te betalen.
Hoewel ik in de slechtere wijken woon in Rotterdam, vind ik het helemaal niks om overal een camera te hebben hangen.
(beetje offtopic) Ik heb 1x 2 vuilnissen naast de container gezet, waarvan ik wist dat het niet mocht. (de context was echter, dat dit ding niet tijdig geleegd werd / buren het ook constant doen).
Ik was een beetje van mijn doen af, toen ik erachter kwam dat ze echt door mijn afval zijn gaan graven voor een boete van 160 ofzo. (geen voorstander van geldboetes = oneerlijk relatief genomen aan inkomen; laat iedereen gewoon ff een uurtje harken)
Naast het feit, dat ik waarschijnlijk de enige ben, die gepakt is. (ik vermoed dat andere buren bewust bepaalde brieven eruit halen).. vond ik het echt verschrikkelijk dat ze zo ver gaan om in afval te graven.

Daarbij ben ik een keer als jochie door 3 man geslagen/beroofd op een (vol) metrostation met camera toezicht.
Ik heb nog nooit mensen zo stil en bewegeloos gezien. (geen aangifte gedaan vanwege mijn wantrouwen jegens politie, maar het had geen baat gehad.. opnames zijn toch weggegooid; was vrij lang geleden).

Sorry.. ik heb liever gemiddeld 1, 2 doden meer per jaar, dan overal een camera.

helemaal mee eens, en dan nog het gaat om aantallen, 100 doden bij zelfmoord aanslag... 10 doden bij zelfmoord aanslag 3 doden bij terrotische schietpartij.... zomaar wat aantallen die ik me herinner uit krantenkoppen... nooit eens, 22.000 doden bij terreur aanslag, 542.000 mensen gedood door terrorist...

het hele punt is, als iedereen goed oplet, als we kinderen leren hun omgeving in de gate te houden en de bewaking te alarmeren als iemand zijn koffer laat staan... dan zullen naar mijn schatting een kwart van alle problemen voortijdig worden ontdekt... voor rest geld dan.... er zijn veel meer mensen dan terroristen ... en met dit soort verhoudingen ach...als jij het bent had je gruwelijke pech- maar je had ook gewoon tegen een boom kunnen rijden...

Ja.. mijn statement klinkt misschien heel lugubur.. "liever een paar doden, dan".. maar ik geloof er ook gewoon in dat het beter is.

In plaats zoveel geld in monitoring te pompen, kan je het ook investeren in algemene zorg en welzijn.
Tevreden mensen gaan zichzelf niet opblazen, of zoveel mogelijk anderen proberen neer te halen in een laffe kleine opgesloten ruimte.

Het eerste, wat mensen gillen bij een aanslag, is hoe erg zo'n dader wel niet is.. dat het heeft kunnen gebeuren (richting inlichtingen en alles).
Vrijwel niemand pleit om de daadwerkelijke oorzaken van de ontevredenheid van zo'n dader aan te pakken.

Met name USA's war on terror.. is een schoolvoorbeeld van hoe je het -niet- moet doen. Die mensen hebben al een hekel aan je en door alleen maar simpelweg terug te willen slaan, gaan ze nog een grotere hekel krijgen. (ongeacht schuld of whatever; het is gewoon niet slim, of je moet ze allemaal uitschakelen, wat niet erg ethisch is)

Daarbij had ik van jongs af aan al het idee, dat -alles- en -alles- digitaal per definitie door anderen (mis/ge)bruikt kunnen worden.
Dit was ver en ver, voordat privacy uberhaupt een trend werd.

Bedrijven, die puur en alleen voor nieuwe verkoop gaan, en niet voor security, moeten zwaar bestraft worden.
Alleen al dat Chrysler het mogelijk maakte om bijvoorbeeld de remmen uit te schakelen (tijdens het rijden en op afstand).. vind ik genoeg voor een celstraf van enkele jaren bij de management (bij degene met de bevoedigdheid er actief iets aan te doen; niet de werkvloer dus).
Gevaarlijke situaties creeeren wegens financiele baten = celstraf.. zou zo het moeten.
Als je door ontwetendheid zulke grove dingen implementeert in je auto's, moet je op zijn minst een totaal beroepsverbod opgelegd krijgen. (te dom dat het gevaarlijk wordt voor de rest)

Ander offtopic ding.. Degene, die de NFC standaard inschakelde bij o.a. ING, moet ook een beroepsverbod krijgen.. ook een voorbeeld van te dom, dat het gevaarlijk wordt

Vrijwel niemand pleit om de daadwerkelijke oorzaken van de ontevredenheid van zo'n dader aan te pakken.

Hoe had je dan Mohamed Bouyeri willen weerhouden van Theo van Gogh af te slachten ?
Bouyeri radicaliseerde en zag in Van Gogh een slachtoffer.

Vriend Breivik zag gebeuren dat jongelingen van een politieke partij door hun gedrag een gevaar zouden gaan opleveren en maakte er korte metten mee. Hij had en heeft naar eigen mening gelijk. En die jongelingen op het eilandje willen ook niet echt hun leven beteren.

Maar daar helpt spioneren niet tegen...

Ja.. mijn statement klinkt misschien heel lugubur.. "liever een paar doden, dan".. maar ik geloof er ook gewoon in dat het beter is.

"The needs of the many outweigh the needs of the few."

Er wordt nu te zeer gefocust op het voorkomen van een klein aantal slachtoffers, terwijl er daardoor wel een hoop slachtoffers vallen door bezuinigingen op bijvoorbeeld gezondheidszorg en politie op straat die de échte criminaliteit aanpakken.

In plaats daarvan wordt er ingezet op mass surveillance en op een gegeven moment pikt je volk het ook niet meer.

Wat krijg je dan? Protest en uiteindelijk aanslagen. En de enige reactie daarop zal zijn: "Zie je wel dat terrorisme zo gevaarlijk is, we hebben overal aanslagen!".

Natuurlijk kraait er dan geen haan naar dat je dat als overheid zelf hebt uitgelokt door je volk continu te wantrouwen. Als je verwacht dat er aanslagen komen, dan krijg je ze uiteindelijk ook.

"En dat allemaal onder de noemer 'terrorismebestrijding'. Hoeveel slachtoffers zijn er in de afgelopen 25 jaar ook alweer gevallen in Nederland door terrorisme?"

Vergeet niet dat deze overmatige veiligheid grotendeels heeft geleid tot het lage aantal slachtoffers van terorrisme in NL

Dit is gewoon een vleesgeworden versie van de grap:
"Ernie waarom zit er een banaan in je oor?"
- "Dat is tegen de krokodillen Bert!"
"Er zitten hier toch helemaal geen krokodillen Ernie!"
- "Zie je wel dat het werkt!"

Ik zeg toch grotendeels!? Tuurlijk voorkomt aftappen niet alles, maar het heeft zeker wel geholpen.

Kom op zeg... kinderachtige bananengrap...

Hoezo kinderachtige bananengrap? Jouw redenatie is namelijk precies dezelfde. "Grotendeels" doet daar niets aan af.

Kan je dat onderbuik gevoel staven met harde cijfers? Hoeveel aanslagen zijn er daadwerkelijk verijdeld?

Kan je dat onderbuik gevoel staven met harde cijfers? Hoeveel aanslagen zijn er daadwerkelijk verijdeld?

Laten we het eens omdraaien.
Kun jij met harde cijfers staven hoeveel aanslagen er verhinderd zijn, en hoeveel misdaden er opgelost zijn, dankzij het ongebreideld bulk-verzamelen van informatie van Nederlandse burgers.
De overheid/politiek wil die cijfers namelijk niet bekend maken aan het publiek. Je kunt daarbij de vraag stellen wat ze te verbergen hebben. dat deze opslag geen nut heeft misschien. Het tegendeel wil de politiek in iedergeval niet bewijzen met cijfers.

[ironie aan]
Misschien moet de overheid het maar eens over een andere boeg gooien. Zij willen alle infrmatie van en over Nederlandse burgers verzamelen. Laat ze dan een verplichte backupdienst opzetten waar alle Nederlandse verplicht gebruik van moeten maken voor de opslag van hun informatie.
Als een burger dan een keer een virus of malware oploopt, dan kan hij aan de oveheid vragen om de beackup van zijn gegevens terug te zetten.
Dan heeft niet alelen de overheid "nut" van deze verzamelwoede, maar de burger ook.

En aangezien de politiek het niet interesseert wat de kosten zijn (de bruger betaalt toch wel), moet dit voorstel een stuk makkelijker door beide kamers heen te krijgen zijn. Verder ontlast het de bedrijven bann het grootstet deel van de extra kosten diez e anders moeten maken.
[/ironie uit]

Precies, als we het omdraaien wordt het helemaal duidelijk: er worden geen gegevens openbaar gemaakt, dus ga ik er gemakshalve vanuit dat er niets wordt verijdeld. Ik heb 0 bronnen die mij het tegendeel bewijzen, dus is dat mijn waarheid.

Dat hebben ze in de VS ook gezegd. Maar in werkelijkheid heeft de NSA niet één zaak aan kunnen wijzen waarin een terroristische aanslag is voorkomen door afluisteren/aftappen.

Bron: http://www.washingtonsblo...-bad-guys-before-911.html

Daar is jouw denkfout....waar is het bewijs dat het geholpen heeft??
Wie zegt dat het wel was gebeurd als er niet getapt was??

Dat zal je nooit kunnen weten, want we kunnen hetzelfde moment geen 2 keer beleven.

Het enige wat er gedaan kan worden is kiezen...kiezen VOOR meer taps, in de hoop dat het helpt....of kiezen tegen taps, omdat je niet denkt dat het iets oplevert....wat mijn inziens bijna vanzelfsprekend is.

Zogauw er duidelijk is dat er getapt wordt, worden die middelen niet meer gebruikt, dus op zijn best heel even effectief

Daar is jouw denkfout....waar is het bewijs dat het geholpen heeft??

Waarom zou er bewijs moeten zijn? Terrorisme draait niet om slachtoffers maar om angst. Als de geheime diensten bekend maken dat ze 5000 aanslagen hebben voorkomen wordt het volk alsnog bang want de terroristen zitten dan blijkbaar overal. Is het er maar 1 gaat het volk jammeren over de kosten, de privacy etc. Dan wordt er op de opsporing bezuinigd en krijgen de terroristen vrij spel. Ergo: openheid over resultaten van terrorisme bestrijding is altijd contraproductief.

Dit is gewoon een vleesgeworden versie van de grap:
"Ernie waarom zit er een banaan in je oor?"
- "Dat is tegen de krokodillen Bert!"
"Er zitten hier toch helemaal geen krokodillen Ernie!"
- "Zie je wel dat het werkt!"

Of de Urbanus grap:

[url="http://http://www.fundalize.com/fun/Urbanusmoppen-77141/"]MOPPEN VAN URBANUS[/url]

Urbanus:-Wat zijd ge daar nu weer aant doen in u hofke?
Boerke:-Dat is poeder tegen de olifanten.
Urbanus:-Maar hier zitten toch geen olifanten int pajottenland?
Boerke:-Goe poeder hé jongen!

Urbanusmop uit zijn plaat 'drie sprookjes' 1977

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 28 augustus 2015 16:18]

Wat nou 'millenniumbug'.. er is helemaal niks ontploft of ingestort of fout gegaan.
Allemaal bangmakerij en geldklopperij

Weet je zeker dat het buitenlandse beleid van de westerse landen waar de Nederlandse overheid 100 % achter staat, niet die paar terroristen heeft gecreeerd?
Alleen al in Irak zijn door het beleid wat NL overheid altijd steunt meer dan 1 miljoen mensen gestorven in de laatste 20 jaar, heeft dat soort beleid geen consequenties?

Als je mij vraagt creeert die overmatige overheid de problemen waardoor ze nog meer moeten groeien. En is dit soort programma's meer bedoeld om macht te hebben dan veiligheid te creeeren. Als je ooit meent politici te worden die ook maar iets wil veranderen, zou ik heel goed uitkijken wat je doet, vooral electronisch. Het kan niet anders dan dat dit soort programma’s worden gebruikt voor afpersing en ter bescherming van de gevestigde orde.

Voor die stelling ontbreekt elk bewijs. Je moet de mensen die er enorm baat bij hebben onze privacy te schenden op hun woord nemen, dat ze daarmee ons daadwerkelijk beschermen. Maar daar zit toch een enorme belangenverstrengeling. En de ctivd stelt duidelijk niks voor.

"En dat allemaal onder de noemer 'terrorismebestrijding'. Hoeveel slachtoffers zijn er in de afgelopen 25 jaar ook alweer gevallen in Nederland door terrorisme?"

Vergeet niet dat deze overmatige veiligheid grotendeels heeft geleid tot het lage aantal slachtoffers van terorrisme in NL

Hoe zit het met slachtoffers door afrekeningen. Als de AIVD alles zo goed op de rit zou hebben zou dat aantal ook omlaag zijn gegaan.
De kogel afgeschoten bij een afrekening op de openbare weg en bij klaarlichte dag kan ook de kogel zijn die de onschuldige burger raakt.
Of zoals al gebeurt is dat er een persoonsverwisseling was, waardoor de verkeerde gedood werd.

Zolang dit soort zaken gebeuren is het allemaal voor de nep c.q. de AIVD heeft het helemaal niet in de vingers en meer informatie levert zeker niet meer veiligheid op.

Het is zaak dat er echt iets aan de Midden-Oosten gedaan wordt in positieve zin (Geef daar het geld en middelen aan uit). Waardoor het hier en daar veiliger wordt en de mensen weer een normaal leven opbouwen kunnen en niet meer naar Europa hoeven te vluchten met alle risico's van dien.

Bij terrorisme gaat het niet om aantallen slachtoffers maar om zaaien van angst. En ook zonder veel slachtoffers kan er toch een grote angst onder de bevolking zijn. Politici gaan dat tegen door een gevoel van veiligheid proberen te creeëren. Dat doen ze door de opsporing te verbeteren en wel op de goedkoopste manier, door automatisering. Daarvoor is data nodig en die komt van de providers.
We (als maatschappij als geheel) zouden eens moeten denken aan andere manieren om de angst in te dammen. Bijvoorbeeld door geen terreurdreigingsniveaus in de openbaarheid te brengen. Niet dagenlang uitgebreid berichten over een mislukte aanslag op de Thalys. Meer nuance en minder uitvergroten van kleinigheden.

angst zonder reeele drijging is ongegrond en daar heb je geen politicie voor maar psychologen, denk daar maar eens aan voor je een groep het recht geeft alles te weten, alles te doen en niets te verantwoorden want daar is het de 'GEHEIME' dienst voor...

de grootste angst in nederlands is die voor je eigen overheid (als het goed is).

De geheime dienst moet zich wel degelijk verantwoorden. Er is een controlle commissie in de kamer. Dat zijn gekozen volksvertegenwoordigers, de geheime diensten verantwoorden zich dus tegenover het volk. Zoals dat ook hoort.
En natuurlijk is angst bestrijding iets voor psychologen, maar de politici moeten daar wel beleid op maken. Als we realistisch blijven, privacy is ook niet meer dan een gevoel. Als je geen weet hebt van de camera's of de datamining door Google, Facebook en overheden stoort het je ook niet.

En dan nog; Als ik terrorist ben, ga ik dan mails via hotmail sturen? Mijn terroristenvriendjes aanspreken via Facebook?

En als ik terrorist ben, ben ik dan ergens geregistreerd als zijn de mens met vaste verblijfplaats in Nederland ? Of stap ik op de Thalys of ICE en doe een dagje Koningsdag of Amsterdam op zaterdagmiddag.. ?

Wat valt er nou af te luisteren als ik niks zeg.. En al helemaal niet via elektronica.?
Oh, die Lone Wolf in de Thalys was geen terrorist in spe. O, dan snap ik het verschil (not)

Mensen helpen zelf ook mee hun privacy te niet te doen met al die
social bullshit media. Elke scheet zetten ze tegenwoordig op facebook.

De laatste vraag is het enigste wat ik belangrijk vind. Als het daadwerkelijk minder is geworden door deze vrijheidsbeperkende maatregelen, dan is de vraag hoeveel minder. Als het significant is, dan vind ik dat deze maatregelen inderdaad nodig zijn en welkom zijn. Mocht hierover geen uitsluitsel zijn, (wat vrij gek is omdat je met die data kan aantonen waarschijnlijk hoeveel terroristische daden je hebt voorkomen), dan moeten we als Nederland veel strikter gaan kijken naar al deze maatregelen die ze nu willen invoeren, en die al ingevoerd zijn.

Een grote slag voor privacy in NL was de introductie van telefooncentrales zoals 5ESS van AT&T bij PTT. Deze centrales maken het eenvoudig tappen van gesprekken en opslaan van metadata mogelijk.

Wat ik heel interessant vind is het volgende met betrekking tot samenwerking met inlichtingen- en veiligheidsdiensten van andere landen:

Een samenwerkingsrelatie met een inlichtingen- en veiligheidsdienst van een ander
land wordt pas aangegaan, indien daartoe door Onze betrokken Minister toestemming
is verleend. Onze betrokken Minister kan de bevoegdheid tot het verlenen van
toestemming mandateren aan het hoofd van de dienst. Van een verleende
toestemming door het hoofd van de dienst wordt Onze betrokken Minister zo spoedig
mogelijk geïnformeerd.

Het kan dus zo zijn dat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten een samenwerking aangaan met een ander land zonder dat de Minister hier van af weet. De Minister wordt 'zo spoedig mogelijk' geïnformeerd, maar dat kan natuurlijk van alles betekenen. Aangezien er geen termijn is aangegeven, heb ik zelfs het idee dat dit bewust vaag wordt gehouden, zodat men de Minister niet hoeft te informeren. Als de diensten zo veel vrijheid krijgen om te doen wat ze willen, zeker wat betreft samenwerking met andere landen, wat mij toch vrij ingrijpend lijkt, dan kan het toch alleen maar fout gaan?

Je zoekt spijkers op laag water. Natuurlijk is er al lang een samenwerking met alle andere navo landen, de minister weet daarvan. Blijkt er een samenwerking met een niet Navo land nodig zoals met Maleisie bij de MH17 ramp dan kan dat door dit artikel snel worden opgezet.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 augustus 2015 17:07]

Vrijwel overal in dat document staat een termijn vermeld waarbinnen de Minister moet worden geinformeerd. Hier niet. Waarom?

Het blijft toch een apart iets, waar we het met z'n alle eens moeten worden waar de balans tussen enerzijds veiligheid maar anderzijds privacy moeten vinden. Want provacy is belangrijk in een goede democratie maar het (gevoel) van veiligheid is even belangrijk.

Die balans is inderdaad belangrijk. Het lijkt er echter op dat er binnen de regering of bijbehorende instanties personen zijn die er alles aan doen om de balans te doen doorslaan naar veiligheid en bereid zijn elke vorm van privacy op te offeren. Is het volk daarbij gebaat? Wat zijn de drijfveren van dit soort personen? Wie is er bij een democatische regering als de Nederlandse gebaat bij absolute controle over het volk?

Angst is een van de grootste drijfveren.
1a: Angst voor afrekening door het publiek op het moment dat er eens een keer iets mis gaat. Dat kan een bom zijn die een aantal mensen naar de hemel stuurt of een dom ongeluk.
1b: Angst om persoonlijk verantwoordelijk te zijn als bestuurder, moreel of bestuurlijk. Dat irriteert de carrière nogal.
2: Zelfoverschatting: Politici denken vaak dat zij ter goeder trouw zijn en geen fouten kunnen maken, simpelweg omdat zij menen dat hún hart op de juiste plaats zit.
3: Controledrift: Veel mensen willen controle over hun (leef) omgeving zodat ze veilig zijn. Dit is een natuurlijk instinct en sommige mensen hebben erg veel drift om zo veel mogelijk te controleren. Hetzelfde principe zie je bij bedrijven, die je gebruikservaring willen controleren om zo te voorkomen dat gebruikers iets fout doen en dan toch de fabrikant de schuld geven.
4: Idealisme: Men wil de 'gebruikservaring' van Nederland optimaliseren.
5: De 'maakbare samenleving': Men wil de voorwaarden controleren op basis waarvan mensen hun leven leiden. Normen en waarden vallen daaronder en dus wil men er voor zorgen dat de Nederlandse normen worden nageleefd en om dat te bereiken heb je inlichtingen nodig om mensen bij te kunnen sturen.
6: Bescherming van de economie: We kunnen alleen goed draaien als BV Nederland als er geen bommen afgaan en mensen angst hebben. Daarom wil men de angst bij mensen in de kiem smoren, zodat er omzet gedraaid wordt in happy happy land door te voorkomen dat subculturen en terreurgroepen vaste voet aan de grond krijgen.
7: Internationale Prestige: Men wil meedoen in de kopgroep van landen die de Westerse waarden vertegenwoordigen. Daarom wil Nederland meedoen in het 'hoogste geweldspectrum van de NAVO'. Dat levert goodwill op en je kunt eens iets afdingen op bijdragen, je wordt 'serieus genomen' en zo verdedig je de belangen van je land. Een van de dingen om dat te bereiken is groot uitpakken met je inlichtingendiensten.

En zo zijn er nog wel meer drijfveren, die politici voor hun eigen imago gebruiken om te scoren.

Mooie lijst.

Het ironische is dat 'angst' voor de bevolking ook een grote drijfveer is om deze informatie niet prijs te willen geven.

En terecht overigens: het meest voor de hand liggende voorbeeld van 'informatiemisbruik' is de holocaust. Voor de mensen die het verhaal niet kennen: voor de Duitsers was het best makkelijk om na te gaan of je Jood was of niet -- dat haalde je gewoon uit het bevolkingsregister dat netjes werd bijgehouden.

Het verbaast me dat je +1 krijgt, want in veel gevallen is er de neiging om mensen die WO II aanhalen omlaag te modden. Politici zeggen altijd 'we moeten lessen leren' als er iets fout gaat. Nog onlangs toen die twee kranen en die brug op een aantal huizen vielen.

Elke 4 Mei horen we hetzelfde. Lessen leren van het verleden. En als je dan WO II aanhaalt, dan zijn mensen dat blijkbaar moe of ze noemen het een Godwin of zoiets. Alsof ze de les niet langer willen zien. Ik denk dat je niet vaak genoeg de Jonenregistratie kunt aanhalen.

In Duitsland snappen ze er helaas ook niets meer van. Je zou denken dat de overheid zich daar beter bewust zou zijn van 'bruinhemden' en gevaar van radicaal denken. Maar als je het nieuws volgt.... Daar zijn mensen die demonstreren tegen asielzoekers en gebruik maken van hun democratische rechten - of dat nu uit angst is of vreemdelingenhaat is om het even: hun gevoel spreekt en zoals bij iedereen, door hun eigen filters - en je krijgt Merkel over je heen die je gevoelens schoffeert door je te vergelijken met het ergste soort tuig, dat zich tussen je protest-rangen schaart. Deze mensen worden niet gehoord, net als er Duitsers waren die voor WO II niet werden gehoord.

Als mensen zich niet serieus genomen voelen dan radicaliseren ze. Het is niet het gevaar van neo-nazi's of bruinhemden in Duitsland waar ik me zorgen over maak. Dat soort lui zul je altijd hebben, statistisch, bevolkingstechnisch of demografisch gezien. Excessen bepalen mede het gemiddelde.

Maar het systematisch demoniseren van mensen die oprecht menen dat 800.000 assielzoekers misschien wel te veel is, wordt afgedaan door de terreur van de 'gutmensch'. Nu, als Duitsers termen met 'mensch' er in gaan gebruiken, dan maak ik me zorgen. Want of je nu praat over de 'gutmensch' veelal een linkse pro-assielzoeker mentaliteit of de 'untermensch' de verdachte en tot zondebok gemaakte Jood, dan zie je gewoon dezelfde fouten gemaakt worden.

Wat deden Duitsers toen hun land leed onder de sancties vanwege WO I?

Wat doet Putin met zijn Rusland toen de Oekraïners eindelijk eens van hun zwaar corrupte zichzelf verrijkende pro-Rusland president af wilden? Men betitelde de betogers als Nazi's. Dat werkt erg goed in een land dat zo leed onder de Duitse invasie.

Merkel zou er goed aan doen niet deze mensen af te bekken en zo radicalere methoden te stimuleren met haar zichzelf verschonende moralisering, maar ze tegemoet te komen om hun zorgen weg te nemen.

Maar dan moet ze wel komen met goede plannen. Want zo was er bij 1V laatst een Duitse vrouw op tv die wilde dat Duitsland transparant was en open richting asielzoekers. En dat er bedrijfstakken zijn, zoals de metaalindustrie, waar hard werknemers nodig zijn.

Ze vergeet dat economie hoog- en laag conjunctuur heeft. Je kunt asielzoekers nu gebruiken om de leemtes op te vullen, maar als het slechter gaat met de economie, worden de asielzoekers dan de nieuwe Joden, die de schuld krijgen dat 'echte' Duitsers geen werk kunnen vinden? Als Merkel de zorgen negeert van mensen en zo dom is dat ze niet snapt hoe mensen werken van binnen, dan kan ze geen les geleerd hebben uit WO II.

En als ze het niet snapt, dan worden dezelfde voorwaarden geschapen die gevoelens van onvrede in dele van de bevolking kanaliseren richting extremisme. De overheid vertegenwoordig iedereen, of helemaal niemand, maar uitsluiting leidt onherroepelijk tot onvrede. En dat wordt mogelijk gemaakt door paradigmatisch denken en zo doorslaan wat zich uit in het onderdrukken van een groeiende groep Duitsers, die gewoon net als iedereen het recht hebben gehoord te worden.

Dat zijn volgens mij de verbanden tussen angst, WO II, asielzoekers, politiek 'lessen leren'en het al; dan niet omlaag modden van opmerkingen zoals de jouwe.

Hmm. Weet je... ik heb een iets andere les geleerd, die gaat over een veel langere termijn :-)

Wij leven in een wereld die stijf staat van allerlei discriminaties. Onder discriminaties vallen voor mij alle dingen waarbij een groep individuen minder rechten krijgt dan de rest.

Als je dingen bedenkt om groepen mensen van elkaar te onderscheiden leidt dit volgens mij vrijwel altijd tot discriminaties. De meest bekende discriminaties zijn huidskleur, sexuele voorkeur en geloofsovertuiging. Minder bekende zijn bijvoorbeeld landsgrenzen en subsidies.

Discriminaties leiden volgens mij ook in de meeste gevallen tot geweld... de geschiedenisboeken staan er letterlijk vol mee. Voor huidskleur, sexuele voorkeur, afkomst en geloofsovertuigingen hoef je niet ver voor te zoeken. Discriminaties op grote schaal (zoals landsgrenzen) leiden tot ultimo tot militairen en discriminaties op kleine schaal (zoals subsidies) leiden ultimo tot onvrede en stakingen.

Een makkelijke manier om discriminaties in stand te houden is om nieuwe discriminaties te introduceren. Massasurveillance is hierbij volgens mij de ultieme tool om op enorme schaal te kunnen discrimineren. Alleen al om die reden moet je dit niet willen.

Begrijp me niet verkeerd: ik geloof niet in absolute gelijkheid. Waar ik wel in geloof is dat het systematisch uitbannen van alle mogelijke discriminaties leidt tot minder geweld en ultimo tot veel meer welvaart.

Welvaart... Wij halen vaak welvaart en economie door elkaar, maar eigenlijk zit het een heel stuk complexer. Waar het bij welvaart om gaat is een samenspel tussen efficientie en productie. Productie zorgt voor de werkelijke welvaart; efficientie zorgt ervoor dat we met minder middelen meer welvaart kunnen creeren. Ik durf de stelling wel aan dat als geld geen rol meer speelt we met de huidige techniek een onwaarschijnlijk hoge welvaart voor iedereen kunnen realiseren. De reden dat we dit nu niet bereiken is omdat we meer geld (en groei in economie) als doelstelling hebben gezet, in plaats van groei in welvaart. Daar zit een heel groot verschil tussen. Ironische kanttekening is dat je met een grotere bevolking in principe meer welvaart kan creeren.

Wat je in feite beschrijft is hoe discriminaties leiden tot geweld. Volgens mij is dat correct - maar alleen zorgen wegnemen en luisteren gaat daarbij niet helpen, het is nodig om iets te veranderen.

De grote "spagaat" van asielzoekers op het moment is dat we het zo gewoon vinden om buitenlanders te discrimineren, dat we dit in stand willen houden, vanwege het schijn-verband met welvaart. Binnenhalen of buiten laten levert volgens deze redenering beiden ultimo een discriminatie op en leiden beiden hierdoor tot geweld.

Discriminaties moeten we gewoon maar mee kappen, dat levert alleen maar meer ellende op. Zowel bij massa-surveillance als bij asielzoekers.

Dat zijn volgens mij de verbanden.

Tja. De regering doet wat het volk wil. En het volk schreeuwt op fora als nujij en op social media als twitter en dergelijke nou eenmaal vooral om strenger straffen, hogere pakkans, uitzettingen etc.
Politici gaan helaas niet altijd voor wat het beste is voor het land maar soms voor wat het beste is voor hun herverkiezing (kamerlid zijn betaald goed en geeft status). Daarom heb ik de indruk dat de vrijheid tot het ongebreidelde spuwen van ongenuanceerde en ondoordachte meningen op het internet juist leidt tot het strenger bewaken van het internet. Want het gezond verstand zou zeggen dat in een land waar een partij die zichzelf liberaal noemt de grootste is, dit soort wetten niet eens gemaakt zouden worden.

Tja. De regering doet wat het volk wil. En het volk schreeuwt op fora als nujij en op social media als twitter en dergelijke nou eenmaal vooral om strenger straffen, hogere pakkans, uitzettingen etc.

Dan bedient de regering IMO de minderheid van de bevolking.

Politici gaan helaas niet altijd voor wat het beste is voor het land maar soms voor wat het beste is voor hun herverkiezing (kamerlid zijn betaald goed en geeft status). Daarom heb ik de indruk dat de vrijheid tot het ongebreidelde spuwen van ongenuanceerde en ondoordachte meningen op het internet juist leidt tot het strenger bewaken van het internet. Want het gezond verstand zou zeggen dat in een land waar een partij die zichzelf liberaal noemt de grootste is, dit soort wetten niet eens gemaakt zouden worden.

De VVD is een Conservatief-liberalistische partij. Daar passen dit soort regels prima in.
De gene waar je het helemaal van zou mogen verwachten is de PvdA. Ik ben zelf een linkse stemmer, ik hoop dat de PvdA z.s.m. het politieke toneel zal verlaten. IMO zijn het pure verraders.

We worden geleid door de minsten onder ons.

Wie is er bij een democatische regering als de Nederlandse gebaat bij absolute controle over het volk?

Dat antwoord is toch niet heel ver te zoeken. Of 1 iemand die in de toekomst permanent aan de macht wil blijven of 2 iemand die deze gegevens wil gebruiken om mensen de mond te snoeren die opkomen tegen onze steeds ongelijkerere en oneerlijkere samenleving (looking at you vvd)... Nou is het eerst niet echt waarschijnlijk (maar zeker wel mogelijk met dat soort gegevens), maar dat tweede zit er dik in. Sterker nog, de meeste geheime diensten worden al grotendeels voor economische doeleinden gebruikt. Zowel nationaal als internationaal. Het helpt een kleine selecte groep aan volledig informatie over de rest om hun economische interesses te kunnen vorderen. Iets wat je als democratie net zo min moet willen als een quasi-dictatuur

Wat denk je van deze:

"We are engaged in a social, political, and cultural war. There's a lot of talk in America about pluralism. But the bottom line is somebody's values will prevail. And the winner gets the right to teach our children what to believe."
-- Gary Bauer (American Values)

Politiek(e ideologie) is een functie van controledrift. Absolute controle geeft absolute waarden. En dat werkt niet, want een waarde is niet een norm.

Een norm is een concrete regel die bepaalt hoe je je dient te gedragen. Een waarde is iets nastrevenswaardig. En wat je nastreeft, dat haal je nooit, omdat een volk altijd bestaat uit mensen met uiteenlopende ideeën. Absolute waarden bestaan dus niet, ze kunnen niet bestaan.

En toch is de politiek er op uit om de grootst mogelijke, liefst absolute controle te krijgen. Er is niet een partij die liever een coalitie wil. Geef ons zo veel mogelijk stemmen, dan kunnen wij de toekomst bepalen.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." Zo geld ook voor privacy, als je het op durft te geven uit angst zal je beide niet krijgen.
Want je prive gegevens kunnen ook ineens gebruikt worden om kwaadwillende dingen.
Kijk maar naar hoe effectief het was voor Duitsland tijdens de 2e wereld oorlog met gegevens verzameling (antieke manier).
Je eigen veiligheid heb je zelf in je handen en nooit een ander.

Ik dacht dat we na 3027 discussies over die misquote van Franklin er wel uit waren dat het niet op privacy van toepassing is.

Dan wordt tijd dat iemand deze 'quote' als nieuwe uitspraak over privacy gaat doen. Want los van of Franklin dit bedoelde is deze uitspraak perfect passend op de huidige situatie.

"terwijl die bedrijven en verenigingen zelf opdraaien "

Ik vind dit nog al zorg wekkend.. Deze bedrijven strijden er alleen maar tegen omdat ze geen vergoeding krijgen. Krijgen ze dit wel, dan hoor je niks meer van hun.

Het is maar een schijn dat hun voor onze privacy op komen.. bah bah..

"terwijl die bedrijven en verenigingen zelf opdraaien "

Ik vind dit nog al zorg wekkend.. Deze bedrijven strijden er alleen maar tegen omdat ze geen vergoeding krijgen. Krijgen ze dit wel, dan hoor je niks meer van hun.

Het is maar een schijn dat hun voor onze privacy op komen.. bah bah..

Je kunt niet alle bedrijven over ene kam scheren. Er zijn ook veel bedrijven die tegen onrecht strijden. Denk, van een ander kaliber, de Piratebay blokkade die door xs4all en de oude Ziggo aangevochten zijn.
Ik denk niet dat xs4all in dit geval gemakkelijk meegaat met de overheid. En het huidige Ziggo weet ik niet. Het oude UPC heeft zich voor zover ik me kan herinneren nooit ergens tegen verzet.

UPC verzette zich tegen het openstellen van de kabel voor concurrenten...

Hetzelfde zou je kunnen zeggen over de politie, ze komen op voor veiligheid en rechtvaardigheid maar zonder de trias politica zijn ze toch een stuk minder veilig en rechtvaardig.

Haha, dat dacht ik ook toen ik het las. Ik ging het nieuwsbericht in met een positief gevoel van: "toe maar, een bedrijf met moreel besef" maar toen las ik het stuk over het prijskaartje.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 28 augustus 2015 16:10]

Dat is gewoon een gevolg van het kapitalistische systeem. Bedrijven komen op voor hun financieel belang niet voor een ideologie of zo. Als je dat als burger van belang vindt moet je zelf een visie indienen, kamerleden aanschrijven, lid worden van clubjes als Bits of Freedom of gaan kamperen op het malieveld.

Ik begrijp niet zo goed dat ze websites of diensten als tweakers of twitter vragen om te gaan tappen. Een tap is toch persoonlijk? waarom tappen ze dan niet vanaf de bron.. degene die getapt zou moeten worden. Lijkt me dat je dan ook een stuk minder toevallig voorbijkomend verkeer van andere gebruikers meepakt.

Kun je het verkeer uitlezen dan als je via HTTPS naar Twitter gaat? (Bij Tweakers wel want die hebben nog geen ssl...)

Of misschien is het simpelweg goedkoper op deze manier...

Niet meer als je de huidige veiligheidsdiensten mag geloven.

Sinds de aanslagen op 11 September is de manier van informatie vergaren veranderd. Vroeger moest men aftappen per persoon op de lijnen van die persoon. De doorgeschoten regelgeving in de VS draaide dit om. Het probleem voor de VS zijn inlichtingen diensten was dat ze eigenlijk niemand meer vertrouwde omdat een 'terrorist' zich moeilijker in het openbaar laat zien dan de meeste criminelen.

Die omgekeerde last is destijds onder de Patriot act ingevoerd en leeft nog steeds voort in de VS maar inmiddels onder andere namen en regelgevingen emt wat restricties (die niets voorstellen). Ook landen zoals Groot Britannie doen via de GHCQ (die overigens een state of the art hoofdkwartier hebben) aan dergelijke regelgevingen. Groot Britannie gaat overigens ook nog verder dan de VS op sommige punten.

Waarom inlichtingen dit willen doen? Terrorisme zal vast wel 1 ding zijn. Maar de waarheid is dat digitale spionage en 'digitale oorlog' big business is. Wie de afgelopen tijd een beetje het ICT nieuws in de gaten heeft gehouden zal ervan op de hoogte zijn dat er nogal wat hacks en spionageschandalen zijn. (ik zal maar niet beginnen met de schokkende lijst aan hacks tussen overheden en bedrijven die vrijwel eindeloos is).

Informatie van gewone gebruikers is erg waardevol omdat mensen die op R&D afdelingen zitten van grote bedrijven of minister zijn ook digitale voetsporen hebben. Iemand die bij de R&D van Philips zit of in het management van Airbus kan zo uit de hoop info worden gefilterd en middels tactieken zoals Spearfishing en profiling kan dan kritieke informatie worden verzameld.
Het heeft niet heel erg veel meer te maken met terrorisme ofzo.Het wordt alleen niet openbaar gezegd want staatsgefinancierde spionage op overheden en bedrijven is een echte PR-killer.

Als de minister zegt dat het wetsvoorstel slechts een kleine verruiming is van de bevoegdheden zet er dan ook a.u.b. bij dat het onduidelijk is of dat de minister het goed heeft geïnterpreteerd om de schijn van onbevooroordeeldheid te voorkomen.

Het verschil tussen Nederland en Noord-Korea bestaat waarschijnlijk uit zo'n 100 'kleine verruimingen'.

De Wet van de Communicerende Vaten. Straks zijn we allemaal even slecht.
En hebben ze in NK hooguit meer Koreanen.

Als ik het ontwerp zelf snel interpreteer dan kom ik tot de conclusie dat de kans vrij groot is dat je gemonitord word wanneer je ooit via internet contact hebt gehad met een Amerikaan. De Amerikaanse overheid loopt voorop in het monitor gebeuren en heeft de bevoegdheid een Amerikaan te controleren wanneer die contact heeft gehad met een niet Amerikaan en zo zit je waarschijnlijk snel in de database van de nsa die vervolgens wordt gedeeld met de aivd. In het voorstel staat namelijk in artikel 18 2d : d. over wie door een andere inlichtingen- of veiligheidsdienst gegevens zijn ingewonnen;

En vervolgens overspoeld met data waarbij het zoeken naar relevante informatie een naald in een hooiberg wordt. Hebben ze wel een strategie of doen ze maar wat?

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 28 augustus 2015 22:18]

Via big data wordt er zinvolle informatie uit gehaald.
Zo kan de overheid, als ze dat willen, van iedere op internet actieve burger een redelijk accuraat psychologisch profiel opstellen.

Ik denk dat ze alles behalve accuraat zullen zijn maar slechts een opsomming van aannames.
Voor een psychologische profiel heb je een medisch deskundige nodig en niet wat riedeltjes van het internet.

Klopt de opmerking van Tele2 dat whatsapp eventueel getapped zou kunnen worden wel? Zover ik weet heeft whatsapp niet lang geleden een volledige end-to-end encryptie geïmplementeerd.

nieuws: 'Gebruiker kan niet vertrouwen op end-to-end-encryptie in WhatsApp' - update

Valt toch in twijfel te trekken.

Het echte probleem zal altijd zijn: wat als de volgende slechterik aan de macht komt in Nederland? Hoeveel macht heeft die dan en hoe kan dat beperkt worden? Is de reden voor de scheiding van macht in wetgever, uitvoerend en rechtsprekend, niet om te voorkomen dat er te veel macht bij elkaar komt. Laten ze dat eerst gaan analyseren want willen toch een democratie blijven!?

In een democratie ligt de macht bij het volk. Gezien wat wij de laatste jaren door onze strot geduwd hebben gekregen, is daar geen sprake van.

Mijn mening is dat de grootste drijfveer van de huidige generatie kabinetsleden de vervolgstap in hun carrière is. En daar worden onze belangen rucksichtlos voor opgeofferd.

Voorbeeld: Je maakt mij niet wijs dat dubbele pet Jeroen Dijsselbloem met zijn minimale kennis van het financiële systeem uitsluitend in het belang van de Nederlandse burger heeft gehandeld.