Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Toshiba heeft drie ssd's met nvm-express-bus getoond. Het opslaggeheugen maakt gebruik van controllers en mlc-nand van het bedrijf zelf. De drives bedienen verschillende markten, waaronder de enterprise-markt en een low-power-variant voor tablets en ultrabooks.

toshiba pci-eHet Japanse elektronicabedrijf presenteert de schijven vlak voor de Flash Memory Summit in Santa Clara. De XG3-serie is bedoeld voor de veeleisende gebruiker en wordt geleverd in de M.2 2280-formfactor. In dat geval kan de drive gebruik maken van vier pci-e 3.1-lanes. De 2,5"-drive-variant gebruik van een sata-express-aansluiting. Wat voor opslagcapaciteit de verschillende schijven hebben, is nog onduidelijk. Wel is bekend dat de grootste schijven 1024GB kunnen verwerken.

Voor tablets brengt Toshiba de BG1-serie uit met een maximale opslagcapaciteit van 256GB op een formaat van 16 bij 20mm. Aansluiten gebeurt via een soldeerverbinding of als insteekkaart M.2 2230.

Voor server- en opslagdiensten komt Toshiba met de PX04P-serie. De serie wordt geleverd als 2,5" ssd of insteekkaart. De laatste is beschikbaar in hhhl-formaat en kan gebruikmaken van vier pci-e 3.0-lanes. Het opslaggeheugen kan met een sequentiële leessnelheid van 3100MB per seconde worden benaderd. Schrijven naar de 800, 1600 of 3200 gigabyte grote schijven kan met 2350MB/s.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Het opslaggeheugen kan met een sequentiŽle leessnelheid van 3100MB per seconde worden benaderd. Schrijven naar de 800, 1600 of 3200 gigabyte grote schijven kan met 2350MB/s.
So what. Sequentiele snelheden zijn *niet* de redenen dat we SSD's kopen. We willen de *random access* tijden in IOPS weten.... Maar die zijn weggelaten dus zullen wel niet zo denderend zijn?

Hou nou toch eens op met maar de helft van de info te geven. Of alle relevante specs, of gewoon weglaten zeg ik.
Het - aangezien het schijven voor de server markt zijn - zijn dingen zoals sequentieel daar wel belangrijk, met grote table-reads en andere database praktijken :).

iops zijn ook daar nog steeds belangrijk natuurlijk, maar het hele punt van NVME is juist dat de hoeveel iops in multithreaded toepassingen opeens skyrocket-omhoog. Dus dat zal juist wel goed zitten hier mee, helemaal als ze een controller hebben die tot 18 watt kan verstoken (*help*).

Maar Tweakers blijft een nieuws-report site. Ze reporten de info die ze krijgen, als die niet compleet is, is Tweakers ook niet compleet. Denk dat er een hoop mensen zijn die liever wel het artikeltje zien dan helemaal niet omdat niet alle specs nog bekend zijn :S.
Ik neem aan dat de M.2 toch echt meer op de consumenten markt is gericht, daar in de server markt er meer van PCIe of sata-express-aansluiting gebruikt gemaakt worden.

IOPS kan trouwens behoorlijk niks zeggend zijn voor desktop gebruikers, daar er meestal alleen IOPS resultaten gegeven worden met een QD32, terwijl voor de desktop QD1~2 veel interessanter zijn daar die veel dichter tegen de praktijk aan zitten.

Van wat ik her en der heb gelezen, is NVMe heel erg interessant voor servers, en kan enorme prestatie voordelen hebben, voor normaal desktop gebruik, heeft NVMe nauwelijks een toegevoegde waarde, daar het niks veranderd aan de fundamentele bottleneck die alle NAND chips hebben voor desktopgebruik, de toegangstijd tot nieuwe blokken geheugen, het meest belangrijke voor QD1~2 resultaten.

Want hoewel voor sommige server applicaties NVMe prestatie verbeteringen laat zien van op tot 300~400%, is dat voor de desktop maar een zeer beperkte 2~3% gemiddeld over SATA.

En tot de prijzen zakken tot binnen de +10% van top SATA SSDs als de 850 Pro, zou ik NVMe gewoon voorlopig links laten liggen, tenzij je iets speciaals doet op de desktop.
Want hoewel voor sommige server applicaties NVMe prestatie verbeteringen laat zien van op tot 300~400%, is dat voor de desktop maar een zeer beperkte 2~3% gemiddeld over SATA.
Dit hangt wel enorm af van welke NVMe schijf je pakt.
De nieuwste (generatie) NVMe SSDs zijn op ALLE fronten 2x-4x sneller dan de SATA varianten. Niet alleen doorvoer, maar ook IOPS en zelfs het aantal flashkanalen intern.

Dat de eerste generatie weinig spannends bracht, daar ben ik het met je eens, maar om nu bij nieuwe SSD's te gaan verkondigen dat die maar 2-3% sneller zijn is onzin, want dit is namelijk de generatie die NVMe nodig heeft om de volgende stap in performance te maken.

Los daarvan, mensen betalen 2x zoveel om een GPU of CPU te krijgen die misschien 20% sneller is, waarom dan niet 1,5x zoveel uitgeven aan een SSD als die tenminste wel 4x zo snel is. Een SSD is een van de weinig onderdelen (naast RAM) waarbij je krijgt waar je voor betaald (als je een beetje nadenkt).
De nieuwste (generatie) NVMe SSDs zijn op ALLE fronten 2x-4x sneller dan de SATA varianten. Niet alleen doorvoer, maar ook IOPS en zelfs het aantal flashkanalen intern.
Je moet geen onzin verkondigen, de IOPS met de meest belangrijke QD1 of QD2 test voor de desktop, hebben vergelijkbare scores met die van de gewone SATA SSDs

Hoeveel kanalen bandbreedte je een SSD ook geeft, het lost niets op van het belangrijkste probleem van de toegangstijd.

De snelste NVMe SSD op het moment voor consumenten is de 'Intel 750 SSD', en die geeft in PCMark maar een 2~3% prestatie verbetering.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen NVMe op de desktop, het tegen deel ik verwelkom het zelfs, maar niet voor de huidige prijzen, daar zijn de prestatie verbeteringen ge woon te nihil voor.

Maar een hoop ge-hype met nagenoeg irrelevante extreem hoge AS SSD scores, maar waar in de praktijk weinig of niks aan hebt, daar QD64(*) super intressant is voor een database server, maar totaal irrelevant is voor de desktop, waar een Wat is Queue Depth, QD is het aantal uitstaande disk acties die in de wachtrij staan.

Desktop (PCMark 8 scores)
Hoe moet je dat zien, stel je voor je gaat naar een bibliotheek, als je bij de desk komt ben je er steeds met 1~4 mensen tegelijk, als je voor een nieuw boek of een aantal boeken komt, er zijn twee bediendes de een met een kleine kar(SATA), de andere met een grote(PCIe 4x/NVMe).

Server (AS SSD scores)
En hoe moet je dat zien zien, je gaat naar een bibliotheek, en als je bij de desk komt ben je er steeds met 64 mensen tegelijk, als je voor een nieuw boek of een aantal boeken komt, er zijn weer twee bediendes de een weer met een kleine kar(SATA), de andere met een grote(PCIe 4xNVMe).

Waarom zijn er nouwelijks verschillen te zien met PCMark 8
Dat komt omdat er steeds maar max 4 mensen zijn bij de desk die om boeken vragen, gaat de bediende door de rijen boeken heen en komt terug met je boek, de SATA kar komt steeds half vol terug, waar de PCIe/NVMe kar steeds bijna leeg terug komt, maar wel met net zo veel boeken als de SATA kar.

En als eens een enkele keer je meerdere boeken te gelijk opvraagt dan, dan kunnen die sneller geleverd worden met de grotere PCIe kar, maar dat gebeurd maar zelden op de desktop, en heeft daarom maar weinig invloed op de totaal score.

Waarom zijn er dan wel zulke enorme verschillen te zien met AS SSD
Dat komt omdat er steeds 64 mensen zijn bij de desk die om boeken vragen, en gaat de bediende door de rijen boeken heen en komt terug met je boek, en de SATA kar komt steeds vol terug, maar nu komt ook de PCIe kar steeds vol terug, maar wel met 4x zoveel boeken als de SATA kar.

Samen vatend
Deze SSD is leuk, maar behalve in hele bijzondere omstandigheden, is deze SSD in zijn geheel zijn prijs premium niet waard voor desktop gebruik.

En heb je wel meer bandbreedte nodig voor speciaal gebruik, dan kan je dat vaak ook doen door een extra disk aan te make, en 2 of 3 SSDs in R0 te zetten, is een heel stuk goedkoper per GB.
De snelste NVMe SSD op het moment voor consumenten is de 'Intel 750 SSD', en die geeft in PCMark maar een 2~3% prestatie verbetering.
Als je niks doet op een PC wordt hij ook niet sneller van sneller onderdelen.
Maar als je gaat gamen, foto's gaat bewerken of ook maar 'iets' doet wat meer vraagt van je PC dan zie je dat verschil wel.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen NVMe op de desktop, het tegen deel ik verwelkom het zelfs, maar niet voor de huidige prijzen, daar zijn de prestatie verbeteringen ge woon te nihil voor.
De huidige prijzen zijn gebaseerd op 2? modellen die net uit zijn. Daarom vind ik het zo jammer dat dit model al afgeserveerd wordt nog voordat er reviews of prijzen bekend zijn. Dit is de generatie die ervoor zorgt dat het zo normaal wordt als een SATA SSD.

En ik betaal graag wat extra's om ook als het druk wordt in de bibliotheek niet te hoeven wachten.
Als je niks doet op een PC wordt hij ook niet sneller van sneller onderdelen.
Maar als je gaat gamen, foto's gaat bewerken of ook maar 'iets' doet wat meer vraagt van je PC dan zie je dat verschil wel.
Dat zijn juist de type files waar NVMe juist heel weinig van zijn meerwaarde laten zien, de meeste games zijn net zo snel op een gewone SSD, en voor foto/video files is R0 een prima alternatief.

En je doet net of ik niet weet waar ik het over heb, maar draai al een paar jaar een RAMdisk, ben een day1 gebruiker van SSDs, daarnaast ook behoorlijk actief met opslag.
De huidige prijzen zijn gebaseerd op 2? modellen die net uit zijn. Daarom vind ik het zo jammer dat dit model al afgeserveerd wordt nog voordat er reviews of prijzen bekend zijn. Dit is de generatie die ervoor zorgt dat het zo normaal wordt als een SATA SSD.
Ik heb duidelijk gezegd dat met de huidige prijzen NVMe voor de desktop gewoon veel te duur is, want pas als de prijzen rond de 50 cent liggen, zijn NVMe SSD een zeer interessant voor desktop gebruik.
En ik betaal graag wat extra's om ook als het druk wordt in de bibliotheek niet te hoeven wachten.
Ik persoonlijk wacht liever die 1~2 sec tijdens het starten van een game even, en gebruik dat bespaarde geld dan liever om meer plaatjes per sec. op mijn scherm te toveren.
Als je de tweakers review leest dan is het duidelijk dat de Intel 750 bij traces het snelst is voor gaming & workstation gebruik.

Het maakt dus wel degelijk uit. En desktop gebruik? Tja, het is wel t.net niet ComputerTotaal.
3D en PCMark laten een totaal ander beeld zien, en sinds Femme is gestopt met het testen van HDDs en SSDs is er weinig ontwikkeling in de test procedures van T-net.

Heb zelf een OCZ Revodrive 480GB gekocht mede aan de hand van T-net reviews, waar in de praktijk de 512GB Samsung 830 in veel gevallen sneller was dan de Revo, die Revo die in de meeste test die jij aanhaalt goed presteert.

De enige echte sprong die ik zelf heb gemerkt is toen in begon met het gebruik van een RAMdisk, want toen ging mijn toegangslatancy naar benden van ms naar ns.

En je mag dan beetje elitair doen, maar net als bij de PCs van ComputerTotaal lezers, haalt zelfs bij Tweakers NVMe maar verwaarloosbare meer van de toegangstijd van NAND af dan bij SATA.
En toch merk je er weinig van, ik heb een Intel 750 PCI-E SSD gehad, de 400GB variant, en ik merkte geen/weinig verschil met mijn "gewone" SSD.

Ja als je een grote iso kopieert zie je dat hij hard gaat, maar verder met windows booten, programma's starten, nee, merk je niet.
het ging ook meer over de opmerking van OddesE dan wat belangrijk is bij SSD's in het algemeen. De transferrates waar hij het over had stonden bij het stukje over de enterprise-SSDs. Uiteraard heb je gelijk in wat je zegt, mijn post was meer als antwoord egens op :).

Wat iemand me misschien wel kan uitleggen, dit zijn NVME SSD's, maar er is een 2.5" variant.. hoe sluit je die aan? Met een kabeltje op een los PCI-E insteek kaartje? Gaat het toch gewoon weer via SATA? Wel benieuwd naar eigenlijk.
Via Sata Expres , wat een Sata-Express, wat een sata aansluiting is die ook beschikking over PCIe lance heeft.
99% van de eigenaren van een SSD heeft niet eens een idee wat IOPS zijn en waarom ze belangrijk zijn. Niet alleen op T.net of GoT maar ook bij de MM of BCC krijg je de ene na de andere SSD-vraag naar je hoofd geslingerd want het zou zoveel sneller zijn.

Sterker nog, als je naar de BBG's kijkt, zijn de entry-level systemen regelmatig voorzien van goede mid-range SSD's maar dat betekent direct dat je voor een specifieke workload (die je ook zou willen doen op een entry-level systeem) dus eigenlijk de BBG niet moet volgen. Als opa een goedkope PC wil maar de hele dag video's wil editen van zijn kleinkinderen, zal je vaak 1 of 2 componenten moeten vervangen waardoor de prijs aanzienlijk stijgt.

Sowieso zijn SSD's met hoge IOPS en zeer goede random read/write nog steeds de hoofdprijs alleen er zijn weinig mensen die nog steeds een dergelijk hoge prijs kunnen/durven verantwoorden. Ikzelf zou geen enkel probleem hebben om 1.5 tot 2 Euro per GB uit te geven voor een SSD die onovertroffen is maar dan ben je vaak meteen aangewezen op disks die minstens 250GB zijn (en bij Intel minstens 400GB groot) waardoor het kostenplaatje heeeeel anders eruit ziet ten opzichte van een mainstream 128GB-diskje. De Toshiba's in dit artikel zouden, bij zeer hoge prestaties, dus instappen op 800GB x 1 Euro.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 11 augustus 2015 10:40]

Er zijn volgens mij weinig tot geen scenarios waar (voor een "entry-level" systeem/gebruiker) een SSD trager zal zijn als een HDD. Ook voor jouw voorbeeld rond video-editing zijn er andere bottlenecks dan de storage. De enige reden om effectief een HDD te gaan gebruiken is dan gewoon opslagruimte (dus als opa de hele dag videos wil editen, is het aan opa om te voorzien dat hij genoeg opslag heeft, op welk type schijf dan ook).

De gemiddelde gebruiker (waar de BBG toch op gericht is) geeft niet om IOPS omdat het dus niet nodig is, want met een moderne SSD (ook de lagere capaciteiten) zal een gemiddeld systeem bijna altijd sneller zijn/aanvoelen.

edit: met "gemiddelde gebruiker" bedoel ik eerder dat de PC niet bedoeld is voor zeer specifieke taken (en dus gewoon gericht op de verschillende categorieŽn in de BBG zoals budget, all-round, gaming, ...)

[Reactie gewijzigd door Whatts op 11 augustus 2015 12:00]

So what. Sequentiele snelheden zijn *niet* de redenen dat we SSD's kopen. We willen de *random access* tijden in IOPS weten
Praat voor jezelf... Er zijn genoeg situaties waarbij sequenctiele snelheid wťl de reden is waarom je een SSD koopt. Ikzelf bijvoorbeeld, heb een 8x SSD RAID-0 in mijn workstation, omdat ik 1,6 GB/s streams kan gerenerenen met mijn twee camera's. IOPS daarentegen interesseren met geen ene moer...

En wanneer je SSD's ontwikkelt voor een hogere bandbreedte dan sata kan leveren, dan is de kans natuurlijk zeer groot dat de gebruiker die daarvoor kiest dus inderdaad een hogere bandbreedte dan sata nodig heeft! Niet zo raar om die te vermelden.

De Toshiba press-release levert trouwens helemaal geen informatie over seq. snelheden... Geen reden dus om zo op ze te schelden.
Aan te zien wat ze wel geven aan info, is dit niet iets als je standaard Sata-SSD maar toch wel serieus snel. Zeker omdat het over Pci-E loopt.
Zal zomaar de bottleneck bij je CPU komen te liggen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 augustus 2015 10:16]

De bottleneck bij je CPU zal voorlopig niet get geval zijn. Hoewel de latencies van SSD's inmiddels in microseconden gemeten worden zitten ze toch nog enkele ordes van grootte verwijderd van CPU's waarbij we over nanoseconden spreken.

Sterker nog, dat is de hele reden dat SSD's zo belangrijk zijn voor de performance. De I/O gap, het verschil in performance tussen CPU en storage, is over de jaren heen steeds groter geworden.
Een CPU doet vaak meer met de data dan alleen lezen/schrijven naar de SSD. Vanuit het oogpunt van de gebruiker komt daardoor op een bepaald moment de bottleneck weer bij de CPU te liggen.

Maar ik verwacht zelf dat die bottleneck eerder bij de chipset en het geheugen komt te zitten.
ODESSE:
--
So what. Sequentiele snelheden zijn *niet* de redenen dat we SSD's kopen. We willen de *random access* tijden in IOPS weten.... Maar die zijn weggelaten dus zullen wel niet zo denderend zijn?

Hou nou toch eens op met maar de helft van de info te geven. Of alle relevante specs, of gewoon weglaten zeg ik.
Een echte tweaker was zelf op onderzoek gegaan en had het orginele artikel op de missende informatie nageslagen en was dan tot de conclusie gekomen dat er geen cijfers over iops of latency bekend zijn.

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op 11 augustus 2015 11:04]

De 2,5" ssd's gebruiken volgens de fabrikant slechts 18 watt bij maximale belasting.
Slechts 18 watt?? Een SSD gebruikt normaal gesproken 10x minder dan dat..
Idle, het gaat hier om maximale belasting.
Even een willekeurig voorbeeld: http://www.anandtech.com/...ung-ssd-850-evo-review/10

Het idle verbruik is bijna 1000x lager (30 mW), load is ongeveer 2 watt. Kortom, 18 watt voor een SSD vind ik niet 'slechts'.
Je moet wel met nvme ssd's vergelijken en geen s-ata schijfjes. Bijvoorbeeld http://www.intel.com/cont...es/ssd-dc-p3600-spec.html

Active/Idle (TYP): Up to 25W/4W
Ik vind dat heel erg veel. Vergeet even niet dat een "gewone" Samsung XP941 M2 voor veel minder in de boeken staat maar in verschillende tests onder full load bijn 115 graden Celsius wordt.

Nou zal de oppervlakte van een 2.5" groter zijn en kan de warmte beter worden gespreid maar dan nog kan ik me voorstellen dat je een temperatuur bereikt die in een server/storage-systeem wel op een iets andere manier gekoeld zou moeten worden.
Ook de Intel 750 die ik gehad heb (PCI-E kaart model) werd gigantisch warm, er zit een koelblok op, en die zat rustig op een graad of 50-60.
Eindelijk kommen er wat meer NVME SSD's , de hoger lees en schrijfsnelheden zijn leuk, maar het zijn vooral de IOPS en latency die er flink op vooruit gaan, tenminste dit was het geval bij de Samsung SM951. Typically the NVMe version offers about 10-20% improvement in average latency over the AHCI version, which is a healthy boost in performance given that the two utilize identical hardware.
en
The average data rate (i.e. large IO performance) isn't dramatically better compared to the AHCI version, but when it comes to small IO latency the SM951 and NVMe in general show their might.

bron: http://www.anandtech.com/...-256gb-pcie-ssd-review/11

Wat ik trouwens leuk , en opvallend vind is dat er een Sata express versie uit komt ! dat zou dan de eerste zijn met nvme geloof ik. Het zou leuk zijn weer de bij die 2.5 inch schijven power-loss protection hebben voor het geval de de stroom een keertje wegvalt.

Hoop nu dat de prijs niet veel te duur gaat zijn . die samsung NVME ssd kost bij 1 euro per GB...
Verder ga ik er van uit , dat je deze goed kunt booten vanaf de nieuwe Z170 chipset ? z97 had nog wat problemen , al waren die meestal wel op te lossen.

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 11 augustus 2015 11:04]

Maar dat is dus fantastisch! Raar zeg dat ze dat dan niet vermelden. Mijn ervaring is namelijk dat de specs die ze niet vermelden meestal niet de beste zijn :+
Heb zelf een Samsung SM951 AHCI. Sinds de overstap naar windows 10 toch wel beetje spijt. Onder windows 7 haalde ik makkelijk 2200MB/s read. Onder windows 10 kom ik niet meer boven de 1500MB/s. Vooralsnog lijkt het erop dat de AHCI implementatie in windows 10 nogal brak is. Er zou "aan gewerkt worden", maar ja, dat kan natuurlijk heel lang duren omdat er maar zeer weinig mensen zijn met dit soort ssd's. Zou me niet verbazen als je met een nvme versie ook niet de volledige prestaties eruit haalt.
Nu alleen de prijs nog die is het belangrijkst

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True