Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Ubisoft heeft de gesloten bètatest die beloofd was aan mensen die de game vooraf besteld hebben, afgelast. In plaats daarvan krijgen spelers met een pre-order een exclusief voertuig en een social emblem wanneer de game uitkomt op 3 november.

Een reden voor het afgelasten van de bètatest, die tijdens E3 tegelijk met de game aangekondigd werd, geeft Ubisoft niet. De reacties op de forumpost met de aankondiging zijn negatief en meerdere mensen spreken erover dat ze hun pre-order hebben ingetrokken omdat ze die juist geplaatst hadden vanwege de bèta-toegang die de uitgever beloofde op E3. Ubisoft meldde het afblazen van de test alleen op het eigen forum en heeft tot nu toe geen mails naar mensen met een pre-order gestuurd.

Ter compensatie krijgen spelers met pre-orders twee exclusieve items aangeboden. De eerste is een Command Ship en de tweede een Corporation Emblem. Deze bonussen zijn verkrijgbaar voor iedereen die een pre-order heeft geplaatst bij de deelnemende digitale verkooppunten. Anno 2205 komt op 3 november uit voor Windows.

Pre-orderbonus command ship anno 2205

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Dit zijn natuurlijk slechte voortekenen voor de game, zo maar ff je beta uitstellen.

Maar wanneer leren gamers het nu eens: STOP MET PRE-ORDEREN! Het werkt alleen maar uitgevers in de hand die zo met slechte games wegkomen. Wat is er mis met een dag of 2 wachten om je game te kopen nadat de release is geweest? Laat eerst de pers maar eens kritisch kijken naar een game, en of die ook ¤60 euro waard is.

Achteraf klagen en hopen op patches is niet hoe de industrie er beter van wordt. Maar aangezien een game al x miljoen exemplaren verkocht heeft in pre-order zijn vaak financiële doelen al gedeeltelijk gehaald, en zal er niet zoveel druk achter zitten om de game op te knappen.

We moeten gewoon met z'n alle game beoordelen op wat er voor je ligt op release, en niet mee gaan in de hype en voor een miezerig extraatje hier of daar alvast gaan pre-orderen.
Beta testen door gebruikers is in mijn ogen ook iets wat je niet moet doen. Je bezuinigd op je development team en laat gebruikers het spel (in buggy versie) spelen omdat het jou beter uit komt.

Een spel moet gewoon goed zijn, en patches kunnen nu makkelijk dus wat finetune dingen mogen best snel of op de dag zelf gedaan worden. ( bv balance issues) Maar het echte testen moet gewoon door de developer zelf gedaan worden.

En zeker niet op deze manier mensen lokken naar een spel, en het vervolgens afblazen.
Beta testen door gebruikers is in mijn ogen ook iets wat je niet moet doen. Je bezuinigd op je development team en laat gebruikers het spel (in buggy versie) spelen omdat het jou beter uit komt.
Nee, dat is niet hoe het gaat. Volgens mij halen jullie alpha en beta testen door elkaar.

- Alpha testen: Testers (maw: "de professionals") doen op basis van het testplan tests. Dat is meestal een combinatie van (automatische) unit-tests, integration tests en (handmatige) functionele tests. Alpha testen = steriel, gecontroleerd testen.
- Beta testen: Gebruikers (maw: "de leken") spelen het spel (meestal met extra flags bij het compileren zodat de feedback 'completer' is bij errors). Fouten komen in deze fase meestal automatisch in het issue tracking systeem en worden opgelost voor de release. Beta testen = chaos, ongecontroleerd testen.

Dit is wel een aardige vergelijking: http://www.centercode.com...01/alpha-vs-beta-testing/

Dat is niets nieuws, zo ongeveer ieder professioneel bedrijf doet het al tientallen jaren zo. Er is niets mis met community beta testen - het enige verschil met de "oude" beta testing is dat je de mensen uit de "community" haalt ipv. ze zelf selecteert (in dat laatste geval is het vaak ook vrienden, kennissen, etc, etc). Het voordeel van community beta testing is dat de schaal vaak groter is en er dus *minder bugs* in de uiteindelijke versie komen.

Enige kanttekening die ik hierbij wil maken is het puntje "professioneel bedrijf". Ik twijfel er absoluut niet aan dat Ubisoft professioneel test; ik twijfel er wel aan of Indie game dev op de hoek van de straat professioneel test.

Kortom, zowel alpha als beta testing moet je juist *WEL* doen.

Wat er wel vaak mis gaat in een project is de planning. Vaak kom je daar helaas bij software pas richting het einde achter. Dat lijkt hier aan de hand te zijn - als je uit de planning loopt, gaan er allerlei andere dingen mis die ook gepland waren. Wat je dan kan proberen is kwaliteit (beta testing) opofferen om toch de rest van de planning (marketing, release feestje, events, reclame, etc) te halen waar al reserveringen voor staan (maw: kost veel geld om uit te stellen). Ik vermoed dat dat hier aan de hand is. Is dat een goed idee? Antwoord: nee, die bugs krijg je dubbel zo hard weer terug over een maand en ze doen pijn aan de verkoopcijfers.
Een product is in alpha als het nog niet feature complete is. Als een product in beta is bevat het alle features die men van plan is om bij de release beschikbaar te stellen.
Als de stabiliteit van het product voldoende is begint men meestal met de release candidates (RC).

In geval van video games zal er in de beta fase de balancing uitgevoerd gaan worden. Dit is waar je over het algemeen het bredere publiek bij wil betrekken omdat balancing heel veel data nodig heeft in verband met de enorme hoeveelheid aan variaties die kunnen ontstaan.
Kleinere studios gebruiken vaak de bata fase ook voor stabiliteits testen omdat ze niet de resources hebben om veel verschillende hardware te testen.
Kleinere studios gebruiken vaak de bata fase ook voor stabiliteits testen omdat ze niet de resources hebben om veel verschillende hardware te testen.
Niet helemaal. Kleinere studio's doen vaak helemaal niet (of zeer minimaal) aan professioneel testen omdat ze (a) niet de resources hebben om een dedicated tester aan te nemen, (b) omdat time-to-market belangrijk is voor de vrij harde crashlijn en/of (c) omdat de benodigde expertise ontbreekt.

Vwb. verschillende hardware, dat kan je gewoon outsourcen tegen best vriendelijke tarieven. Zie bijv: http://xamarin.com/test-cloud ; voor bijv. verschillende Windows licenties hoef je alleen maar even MS partner te worden, etc. Tegenover salariskosten is dit allemaal nihil. (En hiervoor zijn vast ook alternatieven te vinden voor andere platformen, al heb ik dat zelf nooit uitgebreid onderzocht).
Allemaal hartstikke waar, but Ubisoft; ook al is het een betaversie en roepen ze het van de daken af dat er nog bugs in het spel kunnen zitten, Ubisoft heeft een reputatie opgebouwd dat ze geen stabiele software releasen. Als je publieke beta dan rammelt, is het toch weer de zoveelste buggy game, ook al zou dat volstrekt logisch zijn. Zou me niets verbazen dat deze publike beta is terug geroepen omdat het management het benauwd kreeg. Soms weegt pr/marketing (helaas) zwaarder dan wat daadwerkelijk beter is.

Ik ben bijvoorbeeld ook erg benieuwd naar de volgende AC release; niet vanwege de game zelf... Maar ze hebben nogal wat goed te maken daar qua kwaliteit van de release.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 3 augustus 2015 10:55]

nergens last van veel games van ubi.
nog geen bug gevonden.
behalve dan bij ac met crosfire ging het beeld flikkeren
Dat is toch een bug? :?
dat zeg ik toch ook.
Idem dito. Mensen met problemen screeuwen het hardst. Mensen zonder problemen hebben geen reden om te zeuren. Daarom is de ernst van de problemen minder dan het lijkt.
eens.

maar als ik zeg dat ik nergens last van heb krijg ik een -1
Denk dat dat eerder komt omdat je zei dat je geen bug bent tegengekomen op die bug na....
Of omdat het niet helemaal ontopic is
Bedankt voor je uitgebreide uitleg.

Maar let wel dat dit de theorie is. Je weet niet of de heren die er over beslissen er ook zo over denken. Ik denk van niet. Het beeld van de laatste jaren is dat het steeds gebruikelijker is om games in Beta fase te releasen aan de massa. Vaak aan diegene die van te voren al betaald hebben.

Wat zou jij doen als man met de poen. Je ziet je game al tien duizend keer verkopen en denk ach henky en jaapy van de test afdeling kunnen wel weg. Want meer geld en onze gamers: 'testen" het toch wel.

Bij al die beta testen vraag ik me altijd af wie de moeite neemt om goede feedback te geven. Ik doe het iig niet, ik gebruik het om gratis te spelen om te kijken of het uberhaupt wat is.
@E2max Ik weet niet waar je dit op baseert, maar als ik bij de grote bedrijven rondloop hebben ze eigenlijk altijd gewoon een testafdeling, die vaak zeer professioneel is ingericht. Eerlijk is eerlijk, ik heb nog nooit bij Ubisoft rondgelopen, maar wel bij tal van andere bedrijven.

Mensen laten betalen voor de beta is extra winst, true; ik zie daar ook niet echt een probleem mee. Dat wil niet zeggen dat je kan besparen op de testafdeling, die zich (nogmaals) vooral bezig houden met _alpha_ tests. Besparen op een fatsoenlijke testafdeling is gewoon dom EN heel kostbaar, die business case is echt heel snel gemaakt.

De meeste feedback van beta tests wordt verzameld door het gebruik. Exceptions e.d. incl alle relevante context worden gewoon automatisch doorgegeven, evenals fps, network latency, etc. Het is helemaal niet nodig om feedback met het handje te geven. Als mensen dat dan wel doen, is dat gewoon een bonus.
Dat een manager mensen weg bezuinigd van een test afdeling hoeft toch niet te betekenen dat gelijk de testafdeling weg is.

Wat ik zei bedoelde ik meer als een verklaring dat er steeds meer games betaalde beta hebben maar ook erg buggie zijn.

Ik wil hier niks meer beweren maar ik kan me goed voorstellen dat in een miljoenen bedrijf als UBI genoeg managers zitten waarvan hun grootste passie geld is.

Offtopic: je baan klinkt erg intressant, dat je bij zo veel grote game bedrijven komt! Ik zag dat ik je geen pm kan sturen. kan ik een mail sturen om te vragen wat je doet enzovoort? Of wil je er wat over vertellen?
Beta testen door gebruikers is in mijn ogen ook iets wat je niet moet doen.
Misschien niet op de manier waarop het nu gedaan is nee, maar neem bijvoorbeeld de beta van Halo 5: Guardians van afgelopen jaar. Die beta was voor het balanceren een klein deel van de gameplay, is gehouden december afgelopen jaar terwijl de game pas op 20 oktober uitkomt. Dan heb je meer dan genoeg tijd om ook echt wat met de input te doen.

Een beta kort voor de release is inderdaad meer een publiciteitsstunt, en Ubisoft zal wel bedacht hebben dat de game nog te buggy was om het goede publiciteit te geven op deze manier?
Beta testen door gebruikers is in mijn ogen ook iets wat je niet moet doen. Je bezuinigd op je development team en laat gebruikers het spel (in buggy versie) spelen omdat het jou beter uit komt.
Probleem is, beta tests worden vaak vooral gebruikt om de client-server punten goed te testen, want tenzij je een heel HEEL groot testteam hebt (en dan heb ik het over 1000+ testers) dan kun je dit soort dingen heel slecht testen.. En wat je vooral ziet bij dit soort games, is dat de problemen vooral met netwerk te maken hebben (en een hoop met gamers die gewoon te slechte hardware hebben maar wel verwachten dat de game op top instellingen op hun hardware draait)..

Ook is het zo dat een paar testers nooit kunnen vinden wat een miljoen spelers wel kunnen vinden, want sommige gamers doen zulke rare dingen die je niet verwacht.. Dat er geen simpele problemen zijn die vooraan zitten bij iedereen, DAT zijn de fouten die sowieso eigenlijk niet voorbij een testteam mogen komen.. En dan is testen voor PC's al helemaal een hell met al die verschillende configuraties die voor de meest rare problemen kunnen zorgen..

Onderschat nu echt niet hoe moeilijk het werkelijk is om dingen te testen..
toch raar dat een bedrijf als Blizzard dit al jaren heel succesvol doet met elk spel dat uitbrengen. Zie Diablo3, StarCraft 2, Hearthstone, Heroes of the Storm, World of Warcraft, Overwatch.

Allemaal goede pre-alpha invites, alpha-invites, closed beta invites en open beta's.
Ik heb in verscheidene van bovengenoemde fases mee mogen doen in een aantal spellen en tot op zekere hoogte doet Blizzard ook echt wat met je feedback. Tot op zekere hoogte, omdat als het gaat om de features zelf, ze nogal eigenwijs kunnen zijn.

Zelfs de pre-alpha invites spelen een spel dat al zeer feature rijk is en ik ben zelden crashes en grote bugs tegengekomen als ik aan het testen was.

Maar het gaat hier dan ook om spellen waar uiteindelijk miljoenen mensen aan spelen. Ik kan dus best begrijpen waarom Blizzard gewoon lekker lang de tijd neemt voordat ze een spel pas echt "releasen".

Voor Heroes of the Storm heeft de pre-alpha 1,5 jaar geduurt, de alpha zelf een half jaar, de closed beta ook een half jaar en de open beta 2 weken(lol). Maar tegen de tijd van de release was het dan ook af spel. Tuurlijk elk spel evolueert en krijgt steeds andere features en worden dingen getweaked als dat nodig is. Maar het coole van Blizzard is dat ze tijdens de closed beta's en alpha's al een bijna volwaardig spel laten zien, waarbij de ingame shop gewoon werkt en als die items komen te vervallen of doen een spel reset, je je geld gewoon terug krijgt.
Groot verschil, Blizzard stunt eigenlijk nooit met exclusieve toegang bij pre orders.
nou, als je nu SC2 Legacy of the Void pre-orderd krijg je ook leuke dingetjes. Zelfde gold alle pre-orders van sc2 en diablo3. maar dat stond los van de alpha's en beta's. Je kon daadwerkelijk eerst beta en alpha spelen voordat je het spel hoefde te kopen. Verder stunten ze nu wel met beta access voor SC2 LotV. ALs je hem pre-orderd krijg je beta access. Zelfde gold voor HotS, als je de beta starter pack kocht kreeg je beta access.
Diablo 3 was een draak van een public beta waarbij het hameren was om überhaupt in te kunnen loggen. Vervolgens kwam de game uit en rara wat gebeurde er? Servers overbelast en hameren om er in te komen.

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2404481,00.asp

Verder heb ik ook niet het idee dat blizzard naar de community luistert... Zie de casualisering van WoW terwijl de kern van de spelers, die het meest mondig zijn, daar tegen zijn.

Als ik denk aan de laatste goede beta dan kom ik ironisch genoeg bij Ubisoft uit met The Crew. Die game is aan de hand van de feedback van de beta uitgesteld. Zo kwam er o.a. een chatfunctie in de pc versie. Jammer dat het nu de andere kant op gaat...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 augustus 2015 17:42]

Ik vind het afblazen van deze Beta ook alweer een slecht voorteken van de kwaliteit. Maar Beta testen kan soms alleen maar met gebruikers. De vraag is of dit ging om het beta testen van de game zelf, of de achterliggende infrastructuur aangezien er (Ubisoft kennende) wel weer verplichte online meuk in zal zitten.

Je kan vrij lastig een paar honderdduizend testers aannemen om je online infrastructuur te testen. Door mensen met een pre-order te laten beta testen heb je in ieder geval de mogelijkheid om een inschatting te maken van hoe je infrastructuur zich gaat houden op de release dag. In theorie zou je als je dat heel ruim neemt je bottlenecks al lang van tevoren aan moeten zien komen en eventuele reserve capaciteit klaarzetten. (al lijkt het alsof uitgevers dat massaal toch negeren omdat ze de extra kosten liever niet maken dan dan gamers maar met half of niet werkende games laten zitten de eerste dagen na de launch, tot het vanzelf wat rustiger word op de servers)
Jammer dat het mis gaat, maar het idee van pre-orders heeft toch een aantal voordelen. De gaming industrie is zo groot dat er rekening met de financiële risico's gehouden moet worden. Op het moment dat verkopen eerder beginnen en je dus eerder geld binnen krijg, worden de die risico's lager.

Misschien moet je meer kijken naar bij welk bedrijf je je spellen wel of niet wilt (pre)orderen, niet ieder bedrijf maakt dezelfde afweging tussen de commercie en de achterban...
Maar dan nog, die risico's zijn niet jou probleem (tenzij je aandelen hebt in ubisoft ofzo). Dus om daarvoor te gaan pre-orderen is niet echt relevant. Wat je ook zegt, ze krijgen eerder geld dus minder risico, wat dus ook betekend dat er minder druk achter zit om een fatsoenlijk spel te maken. Dan krijgt je situaties waar een game maar uitgebracht wordt voor marketing doelen en achteraf met patches aan elkaar gehouden moet worden.

Ik ga zelfs zover om te zeggen dat op lange termijn pre-orders juist slecht zijn voor de industrie. Met gamers die keer op keer teleurgesteld worden met een game die ze maanden geleden gepreordered hebben, schaad het gewoon de reputatie en het imago van de uitgever. En dat heeft meer financiële gevolgen dan per game een aantal maanden eerder wat geld binnen harken.

Als je game goed is, verkoopt die ook goed op de dag dat ie uitkomt. Maar heb je je gamers voorgelogen met misinformatie of je komt gewoon niet na wat je beloofd hebt(waar je dus door reviews achter komt) zal die game ook navenant verkopen.

Pre-orders halen die marktwerking uit balans.

[Reactie gewijzigd door MenN op 3 augustus 2015 09:58]

Dat is toch precies wat ik zeg? Als de uitgever het vertrouwen van zijn klanten schaadt, moet je als klant die uitgever maar links laten liggen, zodat een betere uitgever kan groeien. Waarom zou je een game willen kopen bij iemand die geen fatsoenlijke game wil maken, maar slechts zo veel mogelijk geld wil verdienen?

Het idee van pre-orders is in mijn ogen vergelijkbaar met crowd-funding: je hebt vertrouwen in iets en steunt het daarom vantevoren en krijgt er een extraatje voor terug (korting, beta-test, gratis DLC etc).

Om kleine uitgevers (die minder risico's kunnen nemen) een eerlijke kans te geven een goede game uit te brengen, lijken pre-orders mij een uitkomst die de marktwerking balanceert. Ik bedoel, hoe groot zijn de investeringen die je moet doen voor een goede (multiplayer) game met een goede gameplay?
tja, je kunt het ook zo stellen, als gamers zo goed weten dat er telkens problemen zijn bij release, waarom doen ze dan nog steeds zo extreem veel pre-orderen? blijkbaar vinden een hoop gamers het wel waard om te pre-orderen..

Dat jij het achterlijk vindt, is een ander verhaal..
Tuurlijk maar pre-ordering is in de meeste sectoren om te zorgen dat je een kopie op release dag had. Niet om extra goodie te krijgen. Hoeveel mensen pre-orderen hun blu-ray's voor hij in de bios is. Denk niet veel. En die sector kan het dus ook prima zonder pre-orders af.

Grote bedrijven hebben pre-orders nodig om hun blunders op te vangen. En dan heb ik het niet over gameplay/story blunders. Maar gewoon technisch gezien stront is.(AC:unity) bv. Zelfs op console werkt dat niet lekker. En had gewoon nooit uitgebracht mogen worden in die staat. En ubisoft had vroeger een goede reputatie. Maar zoals je daar ziet kan het altijd misgaan. Dus gewoon niet meer pre-orderen. En laat ze maar weer eens moeite doen voor ons.
Ben het met je eens dat je iemand (ubisoft in dit geval) die het zo misbruikt moet straffen door te boycotten, maar om pre-orderen in het algemeen af te wijzen...

Ik zie alfa-toegang persoonlijk ook als een vorm van pre-orderen; met minecraft en KSP ben ik heel erg tevreden geweest, omdat zij hun community tevreden houden door primair een goed product te willen leveren (lees: ze houden van wat ze doen, games maken ipv geld verdienen)
De risico's an sich zijn niet lager, ze worden alleen verplaatst van de uitgever/ investeerder naar de koper.
Een zeer groot probleem is het feit dat er gewoon heel weinig aanbod is van goede games momenteel en al helemaal in dit genre. Daarnaast is er heel weinig evolutie en verbetering, een beetje gamer is gewoon met een dag of 2-3 uitgekeken op de meeste games als er geen uitgebreide multiplayer mogelijkheden zijn. Als het een nieuwe versie met more-of-the-same gameplay is maar iets andere gebouwen en units creëert het geen lange termijn game.

Ik ben het volledig met je eens dat pre-orderen en post-release fixen van problemen met patches volstrekt verkeerd is. Ik kan me alleen ook voorstellen dat er een zeer grote groep gamers is die met smacht zitten te wachten op wat dan ook nieuws in het genre. Anno is een hybrid RTS/city builder en binnen dat genre zijn er gewoon niet meer dan een handvol fatsoenlijk afgewerkte games welke niet ook nog eens grotendeels een remake zijn (StarCraft, Settlers etc).

Wat mij betreft is er nog steeds heel veel ruimte op de gaming markt voor meer concurrentie en meer aanbod. En dan voor echte games, niet voor iOS/Android games, indie troep, pay to win meuk of andere teleurstellende onzin.
mag inderdaad meer concurrentie
het huidige aanbod is jaarlijk erg klein
Je kan wel heel makkelijk zeggen dat iedereen moet stoppen met pre-orderen, maar er zitten vaak veel voordelen aan vast.

Zo heb ik laatst Just Cause 3 besteld, die komt pas 1 december uit, maar nu heb ik allemaal bonussen er bij EN ik heb het spel met flinke korting bij een legale reseller gekocht.
Normaal is het spel 44 euro op steam (dit is al met korting) en ik heb het nu voor 34 euro gekocht, dat vond ik het risico qua bugs e.d wel waard.
Het lijkt me echt verschrikkelijk om van je favoriete spel eerst een half-assed versie te moeten spelen die niet eens goed werkt, om daarna het spel dat 'af' is te spelen terwijl je alles al een keer gedaan hebt. Het zal wel aan mij liggen...

Ik kan me voorstellen dat er een tijd is geweest dat je een spel wilde pre-orderen omdat het ander misschien gelijk uitverkocht was in de winkel, maar dat hoeft tegenwoordig niet meer.
helemaal mee eens,

Bij vrijwel alle games bieden die preorder items weinig toegevoegde waarde aan t spelplezier.

Sterker nog, als ik kijk hoeveel geld ik bespaard heb door juist niet te preorderen en te wachten tot enkele weken na de release, of soms zelfs enkele maanden.

Ook heb ik, naar mijn idee, een veel objectievere blik gekregen op de echte waarde van die games door de reviews van gebruikers en de gamesites. Los van de prijs die vaak ook snel zakt.

En is je spelbeleving een 2 maanden na de release minder als meteen op day 1???

Nope, het is de kwaliteit die je gewend bent maar dan goedkoper... om maar eens een goede Nederlandse slogan te gebruiken..
Alsof de pers kritisch durft te zijn tegenwoordig. Een AAA game krijgt als basiscijfer een 6, dat is 'letterlijk onspeelbaar'. Als een game slecht is, of gewoon middelmatig of saai dan krijgt het toch een 7 of 8.
Pre-order met beta toegang is juist handig.
Zo heb ik Destiny gecanceled omdat ik er tijdens de beta achterkwam dat het niet mijn type game ging zijn.
Daarnaast is de beta handig om te kijken of de game wel gaat zijn wat je er van verwacht. Als de graphics er in de beta 'ruk' uitzien, zullen ze na de beta niet magisch ineens 'vet' geworden zjin.

Na de beta mag je altijd je pre-order gewoon nog cancelen. Het product is immers nog niet geleverd.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 augustus 2015 10:44]

Dat men kritisch naar pre-orders moet kijken, en dat er veel te veel gepreordered wordt ben ik zeker met je eens.

Echter naar de pers kijken heeft ook niet altijd zin, genoeg games gezien die door de pers met absurd hoge cijfers werden beoordeeld terwijl ze die cijfers nooit konden waarmaken. Ik heb niet het idee dat de pers in veel gevallen echt heel kritisch naar games kijkt omdat ze veel te bang zijn dan review mogelijkheden te verliezen, vooral AAA games lijken vaak te hoog beoordeeld te worden, in de range 8-9.5 op een schaal van 10, terwijl een mager 6je vaak een stuk beter zou volstaan.
Maar momenteel hoef je de keuze tussen pre-order en pers helemaal niet te maken. Je kijkt naar Youtube filmpjes/Twitch. Daar zie je zélf of de game goed is, welke bugs er zijn, ...
Snap zo en zo niet waarom mensen van Ubitsoft preorderen dat is vragen om problemen.. 1 bug infested zooi daaro....
Ik pre-order wel, maar pas een paar dagen voor de release - meestal bij de preload. :)

(en enkel bij bonussen die mij interesseren)
Ik vind het bovenal jammer dat Ubisoft geen rede geeft voor het afblazen van de pre-order betatest.

Als ze nu een goede reden zouden geven om het af te blazen, zoals projectplanningsissues, of iets dergelijks, dan zouden de fans tenminste nog ietwat kunnen relativeren. Nu lijkt het er gedeeltelijk op alsof het een lokkertje was om de game te kunnen financieren.

Nu snap ik dat je als fan baalt dat je "vooruitbetaalt" voor een preview/demo van de game en hem niet krijgt, je jezelf een oor aangenaaid kan voelen.

Dit neemt echter een ander feit niet weg:

Alpha en Beta testing zijn in mijn ogen belangrijke processen die tijdens development zorgvuldig uitgevoerd moeten worden. Denk dat @atlaste in deze tread het duidelijk verwoordt.

Wat je echter tegenwoordig ziet is dat de beta test naast waar het voor bedoeld is, ook de plaats ingenomen heeft van de klassieke demo (herinner me nog de CD/DVD's bijgevoegd bij magazines). Dit is niet de bedoeling van een betatest. Dit zou niet bedoelt moeten zijn als lokkertje, maar als een grootschalige usertest.

Vind het persoonlijk onprofessioneel van Ubisoft dat ze zo met hun fans omgaan. Dit soort praktijken van zonder rede een (voor de vooruit betalende klant) ingrijpende beslissing nemen, kan je als grote uitgever echt niet maken.
Ik hoorde het vanmorgen op een podcast inderdaad. Het slechte van deze beta is dat mensen die het spel pre-orderde beloofd kregen dat ze konden betatesten en nu worden afgescheepte met iets wat je gratis kunt downloaden normaliter of extra krijgt bij expensionpack 'X'.
Ik snap Ubisoft niet echt; de pre-orderende mensen zijn grotendeels twee soorten mensen;
- Die-hard fans
- Mensen die het spel willen previewen voor online te bespreken

Geen van die twee groepen wil je als bedrijf in het harnas jagen en dat is precies wat Ubisoft nu doet. Het gebrek aan reden voor afblazen is ook niet iets vwat helpt. Als de alfa nog niet ver genoeg gevorderd is voor beta dan stel je het uit. Dat is vervelend maar begrijpelijk. Maar Ubisoft blaast het compleet af; Daarmee zet je een beeld naar buiten toe wat niet positief is. Dat wellicht Anno 2205 tegen zal vallen; meer fouten bevat momenteel dan wenselijk is. etc. etc.

Ik begrijp dat anno niet het belangrijkste gameing vlaggenschip is van Ubisoft maar om zo je eigen scheepje te laten zinken... (pun intended)
Ubisoft is beter dan EA maar niet heel erg veel beter, meer de gradatie erg maar nog net niet de EA nachtmerrie.
Ja, want previewen om online te bespreken van een Beta levert ook echt een goed beeld op van wat de uiteindelijke game zal zijn.....
Ja toch wel, en mogelijk is dat nu juist wat ze proberen te verhullen. Hoe dan ook, dit gedoe heeft een negatieve invloed op deze game.
Politiek gezien is het eerst beloven en het dan afpakken inderdaad verschrikkelijk onhandig.

Misschien heeft Ubisoft andersom geredereerd... Met een betaalde beta maak je ook geen vrienden. Daar was hier en daar ook wel een relletje over. Zelf was ik er in ieder geval ook niet over te spreken. Een semi public beta (semi ivm registratie en beperkt aantal plaatsen) is veel zinniger.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 augustus 2015 18:48]

Een pre-order enkel plaatsen om de beta te kunnen spelen... vind het een vreemde redenering. Dat iemand zo vroeg mogelijk een game wil spelen, ook al is die niet af, kan ik begrijpen maar een pre-order cancelen omdat de beta niet doorgaat...?
Ik zou eerder denken dat het cancelen van een beta een slecht teken is voor de ontwikkeling, dus als iemand om DIE reden annuleert, dat snap ik wel.
Het gaat er vooral om dat er early beta access beloofd is, daar is goed geld voor betaald, en vervolgens annuleren ze de boel en krijg je een zoethoudertje waar je tot aan de release niks mee kan. En die release beloven ze op 3 november, maar als ze dit al met de beta flikken, durf ik best te wedden dat ófwel de release is de beta, ófwel 3 november gaan ze niet halen (in elk geval dit jaar niet). En misschien wel beide.
Er is helemaal geen goed geld voor betaald. Er is betaald voor de uiteindelijke game. De pre-orders zijn net zo geprijst als de uiteindelijke uitgave.
De beta toegang was een gratis extra die je bij de pre-order krijgt.
Mja, we kunnen gaan muggenziften over dat als ik wacht met de aankoop totdat deze (uiteindelijk) in de 5-euro-bak ligt, dat ik dan minder betaal omdat ik niet voor 'early access' kies, maar het feit blijft nu eenmaal dat mensen met de early beta access in het achterhoofd de pre-order hebben geplaatst. Als dat niet zo was, dan waren er ook geen mensen die hun pre-order hebben ingetrokken.
Nou als een bedrijf een bèta afblaast dan zegt mij dat vooral bij Ubisoft al genoeg!
Is het niet een reactie uit de kritiek die Ubisoft heeft gekregen bij voorgaande games door veel te snel speelbare games te beloven zonder goed de tijd te nemen voor bugfixes? Ook de reden dat Ubisoft alleen nog werkende games wil tonen op conventions. Wellicht ook bij Anno 2205 iets te positief geweest over de speelbaarheid bij de Beta release.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar juist dan lijkt me een Beta geen overbodige luxe. Mocht de Beta geheel onspeelbaar zijn, dan wordt het nog een hele klus om de game fatsoenlijk af te maken!

Misschien ten tijde van de release juist nog een goed moment om de Beta van start te laten gaan en de uiteindelijke release datum enkele tijd uit te stellen, zodat de volledige game goed speelbaar is. En daarmee waar voor je geld krijgt.
*kuch* streetfighter beta recent *kuch*

maar idd... Beta kan je juist een goed beeld geven van je positie van je game en hoe goed de game in MP draait (wat je vaak niet kan testen met alleen het dev team)
aangezien de release nog steeds gewoon op 3 november gepland staat, lijkt mij het heel HEEL erg sterk dat de geplande beta dan niet fatsoenlijk speelbaar was.. Voor een november release zul je nu al behoorlijk tegen je final product aan moeten zitten..
Welk ingame item dan ook weegt nooit op tegen beta-access natuurlijk.... jammer!
Tenzij get get beste item in de game is die onmogelijk is the krijgen
hoezo? wat maakt de beta-access het nou beter? ingame items moeten waarschijnlijk ook nog eens los bijgekocht worden..
Dit is geen goed teken over de status van de game...extra goed op reviews letten.
Gewoon niet pre-orderen. En als ze het weer flikken dat reviewers geen review mogen plaatsen TOT/NADAT de game uit is dan weet je ook wel weer genoeg.
"als ze dat weer flikken" dat is gewoon een NDA, je krijgt de game eerder dan release om zo alvast je review klaar te stomen op de dag van release, dat is bij heel veel producten, let ook maar eens op reviews van nieuwe generatie hardware. Soms krijg je reviews van 10-12 pagina's groot over een nieuwe generatie videokaarten op de dag van officiele release om 9:00 rond. Denk je serieus dat tweakers vanaf middernacht als de koerier met spoed de kaart geleverd heeft met het hele team in het testlab de kaart uitpluizen? Ze krijgen hem onder de NDA (Non Disclosure Act) alvast een week (of misschien zelfs meer) eerder om zo de testen etc gereed te maken om zo op dag van release een uitgebreide review te kunnen posten.
Het ging er meer om dat b.v. bij Assassins Creed Unity de reviews pas uren NA de release van het spel geplaatst mochten worden. Dus over de technische problemen was niets te lezen deze kon je leuk zelf ervaren of je had moeten wachten tot de eerste reviews uit kwamen.

Waar b.v. bij Dragon Age Inquisition de reviews al een week voor de release te lezen waren, en je dus daar uit al kon opmaken of er technische problemen waren ja/nee.

En ja ik weet wat NDA is, heb zelf al meerdere malen een NDA moeten ondertekenen voor mijn werk.

http://www.wired.com/2014/11/assassins-creed-unity-embargo/

[Reactie gewijzigd door prutser001 op 3 augustus 2015 09:54]

de uitgever is niet verplicht om de reviewsamples uit te sturen, ze kunnen het ook niet doen en dan kan de reviewer pas bij release de game ontvangen, wat is je punt? :+
En als je zo zeker was van je zaak was. had je ook 1 a 2 dagen voor de release kunnen doen. Tevens zijn er ook uitgevers die het wel begrijpen. En je als tester/reviewer wel gewoon je bevinden mag delen met de rest.(al zit er meestal een paar weken tussen kopie ontvangst en review/preview mogen plaatsen om zo Snel mogelijk een review er uit te gooien) de leuke maar ook minder leuke kanten mogen dan prima besproken worden.
Non disclosure agreement
het is ubisoft, dat moesten we al doen.
De Anno serie is over het algemeen best goed. (en populair in z'n genre) Vreemd dat ze dit zo doen zonder hoe of wat, maar uitleg geven over acties die ze ondernemen zijn ze bij Ubisoft zowiezo heel erg slecht in. Die gasten moeten echt eens opzoek gaan naar een fatsoenlijke community manager.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 3 augustus 2015 09:16]

Citaat: "het is ubisoft, dat moesten we al doen".

Assassins Creed was ook erg goed, en Farcry ook. en toch weet Ubisoft het het laatste jaar stuk voor stuk te verknallen bij die games. Het spijt me zeer, maar het vertrouwen voor Ubisoft is bij mij gewoon weg. Laat ze eerst maar bewijzen dat ze het nog wel kunnen door een game uit te brengen die op launch NIET half naar de knoppen is.

Velen zijn eveneens de mooie praatjes over Watch_Dogs en het eindresultaat ook nog niet vergeten. Wat een drama launch was dat, en het miste nog de helft vd aangekondigde features ook.
Ubisoft is momenteel een beetje vreemd bezig met zijn RTS genre. Vorig jaar zomer werd de nieuwe Settlers aangekondigd, deze zou nog eind dat jaar uitkomen. Nu een jaar later is er nog geen info over behalve dat de lopende Beta gestopt is. En gaat het gerucht dat de hele game gecanceld is.
Hoe goed een serie kan zijn, zolang ubisoft het ontwikkeld kan alles in 1x verloren zijn
Ubisoft ontwikkeld het niet, ze geven het alleen uit. Ontwikkeling vindt nog steeds plaats bij Blue Byte. Dat is wel een ontwikkelstudio van Ubisoft (het heet sinds een tijdje ook Ubisoft Blue Byte) maar ze horen al sinds 2001 bij Ubi. In die tijd hebben ze in deze serie Anno 1404 en Anno 2070 uitgebracht, die beiden prima functioneren (op de $%&@ DRM van Uplay bij 2070 na).

Wat betreft het cancellen van de beta, Blue Byte zei wel met een compleet nieuwe engine te werken, wat best wel eens onverwachte problemen op kan leveren. Maar aangezien dit spel al twee keer zo lang in ontwikkeling is (Anno 1404, 2009; Anno 2070, 2011) heb ik nog goede hoop dat die engine helemaal uitgewerkt is.
Het probleem is dat mensen beta als beta moeten zien en ook zo behandelen. En niet als een near finished product. Waar eigenlijk op een paar tweaks na niets meer aan verandert.

Vroeger was beta ook echt beta. Vol bugs en problemen. Maar kijk naar skyforge open beta. Het is open beta. Maar als er geen grootschalige wipe nodig is. Doen ze het ook niet. Wat dus eigenlijk gewoon release is(en speelt ook zo). Dus waarom dan nog open beta noemen?
En weer een reden om games niet te pre-orderen :) De voordelen wegen steeds minder op tegen even afwachten. Het lijkt wel of publishers denken 'het geld is toch al binnen' om vervolgens hun werk maar af te raffelen.
Tevens is pre-order ook niet meer echt nog nu alles digitaal kan. Vroeger deed men aan pre-order om te zorgen dat ze een kopie hadden op release date. Maar het moment dat er geen digital keys zijn heb je als bedrijf flink gefaalt.
En wat je bij pre orders fysiek krijgt is ook steeds grotere troep. Super lelijke figures of een of ander boekje met combos en art wat normaal gesproken al in de handleiding zat een paar generaties terug.
Klopt. Maar een fysiek product dan uitverkocht zijn(voornamelijk vroeger). Als ze die extra meuk niet zouden aanbieden is er 0,0 reden om een pre-order te plaatsen op bv steam.
Ubisoft begint meer en meer op EA te lijken, dit is niet goed..
Ik zeg het niet graag maar de laatste tijd doet EA het een stuk beter dan Ubisoft. Heel erg zonde aangezien ze hele goeie IPs hebben en best een brok aan ervaring, maar ze willen volgens mij te graag een blockbuster titel die met minieme inspanning maximale winst maakt.
dan krijg je dus van die troep die of direct uit elkaar valt omdat de boel verkeerd geprogrammeerd is. of het komt op de lange termijn en spelers stoppen alsnog met spelen.
Gevolg: alsnog die extra kosten die je beter vanaf t begin in de game had kunnen stoppen zodat het WEL fatsoenlijk functioneerde
Momenteel is Ubisoft al veel erger dan EA, het levert zeer slechte PC games af (technisch, ik laat de kwaliteit van de games even in het midden). Zoals iemand anders al aangaf, als we dezelfde ongein hebben met reviewers en pas mogen publiceren na release, dan zou ik heel, heel erg voorzichtig zijn met het preorderen/kopen op dag #1 van deze game.
En ik begrijp het pre-orden vandaag de dag niet. Vroeger kon je game uitverkocht zijn als je niet aan pre-ordering deed. En moest je de hele stad door om te gaan zoeken. Maar digitaal kan hij niet echt uitverkocht zijn. Dus gewoon even wachten op een paar bekende reviewers. Meestal op die dag zelf. Is die goed dan snel bestellen. Die 2/3 uur later je spel spelen kan ook geen kwaad.
Ik wou net zeggen, Ubisoft zit ver onder de streep van EA inmiddels hoor...
Ubicrap steekt met kop en schouders boven EA uit, als het gaat om slechte support, een waardeloos distributie platform, een game lineup die elk exact dezelfde game mechanics bevatten, simpelweg omdat het zat in een vorige game die veel geld opleverde. Met als gevolg dat ze inmiddels een game lineup hebben die afgezien van de setting, identiek zijn. Tel daar nog het meest walgelijke DRM systeem bij, en je weet waarom je er met een grote boog omheen moet lopen.

Zodra zo'n bedrijf te groot wordt. Krijg je management en directie lagen die, die game studio's om zeep helpen. Zodra ze "succes formules" gaan toepassen op nieuwe titels weet je al dat het shit gaat worden.

Ubisoft prijkt bovenaan mijn lijstje van slechtste game developers/labels. EA als tweede, die hebben inmiddels weer wat credit bij me opgebouwd met hun Dragon Age Inquisition. Gevolgd door Activison\Blizzard, voornamelijk door Activision en het gegeven dat Blizzard niets nieuws meer uitbrengt, en alleen maar verder borduurt op hun drie succes titels.
*Kuch*Overwatch*Kuch*
Die is nog in ontwikkeling, en reken ik dus niet mee. Het komt veel te vaak voor dat je met smart op een game in development zit te wachten en die vervolgens geschrapt wordt. Zelfs bij Blizzard.
Zou het nu al duidelijk zijn dat er nog zoveel bugs (gamebreaking bugs?) in de beta fase zitten dat deze onmogelijk voor 3 november glad gestreken zijn ?

Het wekt althans bij mij de indruk dat ubi het 1 en ander verborgen wil houden tot aan de release date.
Een reden voor het afgelasten van de bètatest, die tijdens E3 tegelijk met de game aangekondigd werd, geeft Ubisoft niet.
Heel simpel: Ze weten dat het spel crap is en als dit bekent wordt voor release cancelled iedereen zijn pre-order zowieso.
Daarom spelen ze het zo, dan kan cancelled niemand vooraf en krijgen ze toch hun centjes.

I see a new Aliens: Colonial Marines happening, mark my words.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True