Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 270 reacties

LG heeft nieuwe zonnepanelen voor massaproductie aangekondigd met een piekvermogen van 320W. De NeON 2-panelen zouden naast het hogere piekvermogen bovendien duurzamer zijn. Volgens LG zijn ze vooral geschikt voor huiseigenaren met een beperkt dakoppervlak.

LG NeON 2 solarDe huidige MonoX NeON-panelen van LG hebben een piekvermogen van 305W, maar met de nieuwe NeON 2-panelen heeft de Koreaanse fabrikant dat verhoogd tot 320W. De panelen zijn volgens LG vooral geschikt voor huiseigenaren met beperkte dakoppervlak, die toch een potentieel hoge energieproductie willen. De NeON 2-generatie biedt een capaciteit van 320Wp per module van zestig cellen, terwijl een standaard module op basis van p-type mono-kristallijn silicium een capaciteit van 285Wp zou hebben.

LG maakt gebruikt van technologie met de marketingnaam Cello, wat staat voor Cell Connection, Electrically, Low Loss, Low Stress and Optical Absorption Enhancement. De fabrikant omschrijft de techniek als gebruikmakend van circulaire bedrading om licht effectiever te verspreiden waardoor de absorptie toeneemt. Tegelijkertijd zou het elektrische verlies afnemen, door de stroom over 12 draden te spreiden. De modules op basis van n-type wafers zouden daarnaast duurzamer zijn. Wanneer de massaproductie van de NeON 2-panelen van start gaat en welke prijzen LG gaat hanteren is nog niet bekend.

Hoewel het om een recordpiekvermogen voor LG's NeON-lijn gaat, zijn er fabrikanten die al hebben laten zien dat met p-type mono-panelen een piekvermogen van 335,2W haalbaar is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (270)

Prima ontwikkeling. Laat ze die 20 miljard voor die ontzichtelijke windparken liever uitgeven aan zonnecellen en accu opslag, desnoods met loodaccu's.
Nederland kan niet alleen op zonnepanelen draaien.
In de wintermaanden neemt het beschikbare zonnen uren/vermogen met 60-80% af.
Wij gebruiken per maand ongeveer 300-350kWh, wat ong. 3600-4200kWh per jaar is.
Hier ligt 6060Wp op het dak en die installatie wekt per jaar ong. 4500kWh op.
In de Zomer doet de installatie 500-700kWh per maand en in de winter 60-80kWh.

In de winter komen wij 250-300kWh per maand te kort, terwijl wij in de zomer200-400 kWh over hebben.
Vooral dat winter gat/"dipje" moet opgevuld worden en dat is niet realistisch om dat met zonnepanelen op te gaan vangen. Dit omdat het overschot in de zomer dan helemaal te groot wordt EN het kosten/baten plaatje van de installatie dan helemaal uit de hand loopt.
Zoals je al aangeeft zonne energie heeft te veel last van pieken en dalen in de opbrengst.

Windenergie heeft daar minder last van, waarbij het helemaal minder last heeft van de nacht. In veel gebieden staat altijd wind, soms meer soms minder. Het is wat dat betreft dus een veel betrouwbaardere vorm van energie. Het hele energienet draait juist om betrouwbaarheid en een constante stroom van energie.

De tijdelijke opslag met accu's van zonneenergie is een veel te dure oplossing. Het is een oplossing voor de beperking van zonneenergie. Op termijn als het echt betaalbaar is kan het bijdragen aan een stabiel stroomnet. Voor nu is het een leuk initiatief maar totaal niet rendabel te krijgen.
Ben het grotendeels met je reactie eens!

Het draait idd om een constante stroom van energie, echter kan deze energie ook uit andere duurzame bronnen komen dan alleen Wind/Zon. Denk daarbij aan waterkracht (de Denen hebben genoeg), denk aan mechanische opslag van Energie, etc.

Er zijn tientallen manier te bedenken om energie al dan niet semi permanent op te slaan.
Echter draait alles om de mix van van productie en opslag, deze mix kan dan voor een stabiel netwerk zorgen. Ook zal er op verschillende punten in deze mix overcapaciteit gecreeerd moeten worden. De reden hiervan is dat men door het (tijdelijk) af/bij -schakelen van windparken of zonnestroom installatie het net gestabiliseerd kan worden. Overcapaciteit kost geld en het is de vraag hoe en vooral door wie dat opgehoest (moet) gaat worden. Ik zou het namelijk niet fijn vinden dat in de zomer mijn zonnestroom installatie afgeschakeld (moet) worden omdat er op dat moment teveel productie is. Als de installatie op een dag als deze afgeschakeld wordt, dan scheelt ons dat als snel §8-9.

Accus worden de laatste tijd als de DE Heilige graal van onze energie opslag probleem gezien. Helaas zijn accus zwaar, kunnen ze relatief weinig energie opslaan en zijn ze (vooral de nieuwe generatie Lithium accu's ) matig tot slecht recyclebaar.

Vooral aan dit laatste probleem moet snel iets gedaan worden om 2 grote toekomstige problemen te voorkomen;
  • een lithium tekort (is maar op zeer beperkte mate op de aardbol aanwezig)
  • Dat lithium als duurzame oplossing een milieu probleem gaat worden
"... en zijn ze (vooral de nieuwe generatie Lithium accu's ) matig tot slecht recyclebaar. "

daarom zie ik veel meer in de Liquid Battery van Ambri (voorheen liquid battery company). Die maakt gebruik van makkelijk verkrijgbare materialen, en heeft veel minder last van degeneratie door de laad en ontlaad cycli.
Accu opslag op grid niveau is echt voor korte termijn dipjes te kunnen opvangen tot een andere centrale kan invallen. Meestal is de eerstvolgende stap een waterkrachtcentrale. Daarna worden grotere gas/olie/kolencentrales opgestart.

Net zoals een UPS voor een datacenter niet het hele datacenter kan laten draaien, maar gewoon lang genoeg stroom moet kunnen leveren om de generator op te kunnen starten.

Voor die functie zijn accu's wel rendabel, en hoe meer variabele stroombronnen er komen (zon en wind) hoe mee die ook nodig zullen zijn.
Zowel zon als wind zijn onbetrouwbaar, dus dat is niet van belang.
Ik zie de wieken van de windmolens vaker stilstaan dan draaien.

Zonne-energie is goedkoper dan windmolens en leveren de panelen geen overlast op.
Zonnepanelen worden nog steeds gpoedkoper, het rendement neemt toe, er is geen onderhoud nodig en de levensduur is veel hoger.

Bij windmolens wordt geen spectaculaire verbetering meer verwacht.

We moeten wel grootschalig alternatieve energie gaan opslaan of omzetten in waterstof of gas. Alternatieve energie is immers een energievorm die aanbodgericht en niet vraaggericht is. Ook windenergie.
Is zonneenergie echt goedkoper dan wind, ik vraag het me af.

Kostprijs van windenergie zit rond de 9 cent per kw (zonder belastingen) Kolencentrales zitten dacht ik rond de 6 cent waardoor windenergie zonder subsidie niet rendabel is.

Zonne energie op particulier niveau rendabel maken kan omdat je als particulier veel meer vor je stroom moet betalen dankzij belastingen.

In Nederland heb ik nog geen groot commercieel zonnepark gezien.
Daarnaast een windmolen geeft per vierkante meter oppervlak veel meer stroom dan de zon. Daarnaast 24 uur stroom ook bij wind.

In Nederland met de huidige prijzen en oppervlakte zie ik niet snel zonne energie als grote vervanging van energie centrales, hoogstens op lokaal niveau.
Windmolens hebben zeker nadelen maar ook zonnepanelen hebben nadelen.

Toch schoonmaken, vogelpoep, zandresten enz.
Ze hebben veel oppervlakte nodig.
leveren alleen stroom bij zon
leveren niet 24 uur stroom
leveren in verschillende jaargetijden verschillende hoeveelheden.

Vooral dat laatste is voor een stabiele afname en stroomnet belangrijk. Laten we vooral in de winter nu meer stroom verbruiken, licht dat eerder aangaat bijv.

De beschikbaarheid van zonneenergie in de winter is dus stukken minder, zie daar dat tekort moet worden opgevangen. hoe denk je dat te kunnen opvangen.

De wind waait ook in de winter, ook s 'nachts. Je kan natuurlijk ook gewoon terugvallen op kolen.

Ik zeg niet dat windenergie de oplossing is, het is 1 van de oplossingen. Zonne energie is nog lang geen beter alternatief. Het kan een alternatief worden als er betaalbare opslag komt. Het zal echter nog een hele tijd duren voordat die er komt.

Jou lijstje van wind is leuk maar zon er is op dit moment zeker geen volwaardig betaalbaar en bedrijfszeker alternatief voor., hooguit een aanvulling.
Ik vergelijk zonnepanelen met windmolens. Beide zijn aanbodgericht, voor beide heb je opslag nodig.
Schoonmaken is imho niet nodig. De panelen regenen vanzelf schoon.
Oppervlak is geen probleem: er zijn meer dan genoeg lege daken.

De opbrengst van windenergie kan ook flink variŽren:
http://www.zaanse-energie...l/windpaard_opbrengst.php
Vergelijk eens augustus 2007 met januari 2007.
En maart 2008 met maart 2011.

Opslag van stroom kan in de toekomst mogelijk in de vorm van gas (waterstof of methaan). Een overschot aan zonne-energie kan dan in de zomer opgeslagen voor de winter.
Lege daken, klinkt leuk, installatiekosten zijn ook aanzienlijk.

Natuurlijk kan windenergie variŽren. Op zee zal het stabieler zijn dan op land. Neemt niet weg dat het 24 uur te gebruiken is bij wind. De zon tja reken het zelf maar uit in dit land, zomer winter is al verschil is hoeveelheid en sterkte.

Waterstof klinkt leuk totdat je je verdiept in de efficiency van het eerst omzetten naar en dan weer terug in stroom. Van die cijfers ga je niet blij worden.
Helemaal met je eens. Maar misschien hoeft een matig rendement niet te betekenen dat het geen toekomst heeft. We hebben immers ook al vele jaren benzineauto's met een matig rendement.
Het lijkt mij persoonlijk erg leuk om geen gas en elektriciteit meer te hoeven afnemen van de belastingdienstnutsbedrijven.
Ik las zojuist dit bericht:

http://www.duurzaambedrij...zaam-huis-zelfvoorzienend
Het Duitse bedrijf Mossau Energie brengt een energieopslagsysteem op de markt dat batterijen en waterstof combineert. Daarmee kunnen mensen en bedrijven de hele winter op zonne-energie leven.

Mossau Energie noemt het concept de Blue Hamster. In de zomer hamstert het opslagsysteem overschotten aan zonne-energie, om die om te zetten in waterstof. Met een brandstofcel wordt de geproduceerde waterstof in de winter, als zonnepanelen weinig opbrengen, weer omgezet in stroom.
Als ze nou 's panelen in de vorm van (sneldek) dakpannen maken, dan wordt het pannen eraf, panelen erop. Minder problemen met zicht, gewicht, installatie, etc.
Inderdaad, voor het elektriciteitsgebruik van huishoudens zijn zonnepanelen genoeg. Dan heb je wel ook de daken van kantoren, bedrijven en distributiecentra nodig.
http://www.duurzaambedrij...nde-voor-alle-huishoudens

En dan dek je alleen het huidige stroomgebruik van gezinnen. Als daar warmtepompen en veel elektrische auto's bijkomen dan is het maximale potentieel van zonnepanelen op daken zo bereikt.

Als je Nederland, inclusief industrie, transport en warmtevraag energieneutraal wil maken dan zijn zonnepanelen belangrijk maar alles behalve toereikend. Windturbines horen er dan zeker ook bij, dat schiet in NL al veel meer op.
De grootste energieverbruikers in Nederland zijn dan ook niet de huishoudens, maar de industrie en het transport. Daar wordt je pijnlijk van bewust als je kijkt naar de accucapaciteit van een elektrische auto, en die dan "volstrekt onvoldoende" genoemd horen worden.

Een huishouden verbruikt normaal ongeveer 1440m3 gas + 3340kWh elektriciteit. Als we het gas 1:1 omrekenen in elektriciteit en dan even 10kWh/m3 rekenen dan zou je uitkomen op totaal een kleine 15MWh aan energiegebruik voor een gemiddeld huishouden per jaar. Bij een echte overstap op elektrisch zou je overigens (veel) lager uitkomen, omdat je met een warmtepomp een veel hogere efficiŽntie kan halen dan met gas verstoken en je ook je pannen met inductie efficiŽnter heet kan krijgen dan met een brander er onder.

(Elektrische) auto's zijn helemaal een energieslurper. Dat zijn alle auto's, maar bij elektrische exemplaren zie je het beter. 85kWh accu in de Tesla levert je 400km op. Dat vinden mensen kennelijk weinig. En een normale benzineauto verbruikt meer dan een Tesla...

Maar inderdaad: zonnepanelen zijn niet genoeg voor de totale energiebehoefte van een gemiddeld gezin.
Ik las eens een toekomstverhaal over een auto met een brandstofcel op waterstof.
Zo'n auto zou tegelijk ook gebruikt worden voor de levering van energie aan 100 (!!!) huishoudens.
Denk aan een brandstofcel met een vermogen van 100 kW, en met als uitgangspunt dat de huishoudens niet allemaal op hetzelfde moment veel stroom verbruiken.
Ik denk dan: waarom komen wij gezamenlijk in de buurt niet zo'n brandstofcel, maken met de zonnepanelen her en der onze eigen waterstof aan etc.

Dus, je hebt volkomen gelijk: auto's zijn ongelooflijke energieslurpers.
Tesla schijnt daar een oplossing voor te hebben, accu's voor thuisgebruik waarmee je je overschot kunt opslaan. Zie :

nieuws: Tesla Energy toont accu voor thuisgebruik en voor bedrijfsleven
Het is wel degelijk een oplossing. Je moet er wel maar dan ťťn kopen.
Ik ben het vaak wel eens met de Groene Rekenkamer, maar nu zijn ze cynisch om het cynisch zijn. Wat de achterliggende redenen van Tesla zijn om deze Panasonic accu's te verkopen doet niet echt ter zake.
uitermate interessante gedachtegang en niet geheel onwaarschijnlijk.

maar, kwaliteit van de artikelen op de site is wel matig op zijn best. Verbruikscijfers zijn zeer overdreven. En bij meerdere artikelen worden statements gedaan zonder bron oid.
Wow... en lijstje met maximaal opgenomen vermogen van huishoudelijke apparaten. Dat zegt precies niets over het normale energieverbruik van die apparaten op een gemiddelde dag. Of liever: avond en nacht, want dat is wanneer je iets met die accu wil doen. De rest van de dag heb je immers die zonnepanelen liggen?

Maargoed: inderdaad zijn die accu's vrij zinloos in Nederland zolang je kan salderen. Ze zijn ook zinloos in Spanje waar je fors belasting mag aftikken als je zoiets installeert (ingesteld om de grote energiebedrijven te spekken, die op hun beurt weer grote schulden hebben aan de overheid). Er zijn echter ook plaatsen waar dit weldegelijk zinnig is. De wereld is groter dan Nederland tenslotte.
Een gemiddeld huishouden verbruikt 3400kWh per jaar (Bron: CBS). Dat is gemiddeld 9kWh per dag. Een doorsnee PV-systeem van 2.5 kWp wekt zo 2200 kWh per jaar op (900kWh/kWp), oftwel gemiddeld 6 kWh per dag. Met zo'n 10kWh accu kun je dus prima een groot deel van je PV overschot van overdag verplaatsen naar 's avonds en 's nachts.

Het artikel van de anti-groenerekenkamer doet dus weer lekker aan FUD zoals gewoonlijk. Waarom verspreid je toch telkens kritiekloos misinformatie verder?
Ja, en dan in de winter zonder duurzame energie zitten. Windparken zijn gewoon nodig, daar mag ook best in geÔnvesteerd worden. Dat ze lelijk zijn is jouw mening, ik zie ze graag, krijg ik een smile van op mijn gezicht. Alleen moeten ze niet te dicht bij staan natuurlijk vanwege schaduw en lawaai.
Heb liever kernenergie. Veilig, schoon heel veel stroom. Frankrijk draait al jaren voor meer dan de helft hierop en heeft zelden tot nooit een probleem gehad. 'Ja maar de radioactieve deeltjes' kolencentrales hebben in totaal vele malen meer doden als gevolg van fijnstof en vervuilende mijnen dan kernenergie, toch hoor je daar niemand over omdat het minder tastbaar is.
Heb liever kernenergie. Veilig, schoon
Waarom zegt iedereen dit toch steeds? Wat is er schoon aan afval dat 100.000 jaar gevaarlijk blijft?

En veilig? Tja ik kan me Fukushima anders nog wel herinneren. Daar is nu, net zoals rond Chernobyl, een gebied waar je niet meer kunt komen. . Er zijn daar duizenden mensen die destijds geevacueerd zijn die nooit meer terug kunnen naar hun huis.

Maar zelfs als we accepteren dat er af en toe een ongeluk gebeurt waardoor een stuk land 50 of 100 jaar niet meer begaanbaar is voor mensen, dan nog? Wat doen we met het afval? In Nederland slaan we dat nu bovengronds op. Op de bodem van een groot bassin met koelwater ligt dat afval, met een team van bewakers er bij om het veilig te houden. Gaan we dat echt 100.000 jaar doen? Hoeveel gaat dat kosten?

Of gaan we een ondergrondse opslag bouwen net zoals ze in Finland doen? Helaas hebben wij niet van die rotsbodem die al miljoenen jaren geologisch stabiel is zoals daar maar een weg eroderende kleigrond... In Duitsland dachten ze een oplossing te hebben, met ondergrondse opslag. Het afval zou 100.000 jaar veilig daar moeten liggen, maar al na 10 jaar ging het mis. De boel ging lekken en wordt op dit moment gesaneerd. Geschatte kosten: 4 tot 6 miljard Euro. Ook in de US hebben ze ervaring met lekkende ondergrondse opslag. Dure grap en dan hebben we het alleen maar over het opruimen want welk prijskaartje moet je hangen aan de vervuiling en gezondheidsschade?

Ja kolencentrales vervuilen en veroorzaken gezondheidsschade. Maar die doen dat *nu*. Als je ze uit bedrijf haalt dan verdwijnt ook de vervuiling (door natuurlijke processen). Dat kernafval blijft 100.000 jaar gevaarlijk en we hebben *geen* oplossing. Nog niet in elk geval. Persoonlijk heb ik nog liever kolencentrales dan kerncentrales. Die kunnen we over 50 jaar, als ze aan het einde van hun leven zijn, gewoon vervangen door fusiereactors. Maar om nu in die tussentijd snel even een berg levensgevaarlijk afval te produceren waarvan we nog niet weten wat we ermee moeten maar wat wel 100.000 jaar gevaarlijk blijft lijkt mij niet echt slim.
En veel mensen zijn ook nog steeds onder de indruk dat een Kerncentrale bij uitstek het super onbetrouwbare RBMK model is van Tsjernobyl. Er zijn tegenwoordig vele veiligere alternatieven (met kanttekening dat het nog wel experimenteel is) zoals de Liquid Fluoride Thorium reactor welke veel veiliger is en waarbij het afval na 300 jaar vrijwel niet meer schadelijk is. Ook kan de reactie niet op hol slaan waardoor je dus geen last meer hebt van een mogelijke "meltdown" wat nu wel het geval is

Ik zeg trouwens verder niet dat kernenergie DE oplossing is, verre van. Maar om nou te zeggen dat het per definitie de meest onveilige en meest vervuilende vorm van energie opwekken is daar ben ik het absoluut niet mee eens. De oude reactoren zoals de RBMK, ja dat zijn inderdaad "vieze" en onveilige centrales, gelukkig zijn er al veel buiten werking gesteld (nog niet genoeg) en maken ze nu plaats voor veiligere alternatieven. En die zie ik veel liever dan die "vieze" kolencentrales die ze nu nog steeds in Nederland bouwen en ook vele nadelen voor de natuur met zich meebrengen.
Er is op internet veel hype rondom de LFTR waarbij vrijwel alleen maar op de vermeende voordelen gehamerd wordt maar er zijn ook de nodige kanttekeningen bij te plaatsen. Of die kritieken terecht zijn of niet, er zijn geen commercieel verkrijgbare LFTR centrales welke aan Westerse veiligheidseisen voldoen. Het zal nog vele decennia duren voordat we die in enige aantallen zien (als het al ooit zover komt). Tegen die tijd dat de techniek beschikbaar is is het ook maar de vraag of het commercieel aantrekkelijk is.

Hernieuwbare energiebronnen worden steeds goedkoper (vooral PV) en kernenergie steeds duurder. Er zal hoogstwaarschijnlijk (net als altijd al het geval geweest is) heel veel overheidsgeld bij moeten, zoals we nu ook al zien in de UK (Hinkley Point), waarvan het nog maar de vraag is of de deal uberhaupt wel doorgaat ondanks gulle bijdrages van de overheid. En aangezien de Franse nucleaire industrie (Areva) financieel op zijn gat ligt door hopeloze vertragingen en kostenoverschrijdingen bij bouw van de laatste generatie kernreactoren in Finland en Frankrijk. Mijn voorspelling is dat kernenergie alleen een goede toekomst heeft in minder democratische/planeconomieen.
Evolutionaire kerncentrales ŗ la EPR zijn vrij voorbijgestreefd, door de nieuwste veiligheidseisen worden deze centrales veel te duur en ingewikkeld. Revolutionaire reactoren zoals de VVER's en AP1000 doen het beter. Verder zit er meer toekomst in kleine modulaire reactoren die massa geproduceerd kunnen worden en vaak passief veilig zijn.

En ik heb het al eerder aangehaald maar Hinkley point is nog steeds goedkoper dan andere vormen van groene energie in de UK.
AP1000 is van dezelfde generatie als de EPR, beide zijn gewoon doorontwikkelde PWR's. Kleine modulaire reactoren zijn ook al zo'n hype, in theorie is het allemaal prachtig maar ze worden niet gebouwd en niet verkocht, dus dat is ook weer zo'n droom voor over decennia. En elk jaar dat je wacht wordt vooral PV maar ook wind-energie goedkoper.
En ik heb het al eerder aangehaald maar Hinkley point is nog steeds goedkoper dan andere vormen van groene energie in de UK.
De FIT vergoeding voor wind op land is nu al vrijwel gelijk en zeker tegen de tijd dat Hinkley Point in bedrijf genomen wordt is de vergoeding voor wind een stuk lager dan voor nucleair. En dat hebben we eerder ook al geconstateerd.
De AP1000 maakt gebruik van passieve veiligheidfeatures, in aanvulling met klassieke actieve veiligheid. De EPR gaat gewoon vol voor meer actieve veiligheidsfeatures en een monstervermogen van 1,6GW wat trouwens een vreemde beslissing was gezien Areva niet bepaald goede ervaringen heeft met deze tactiek.

Groene energiebronnen mogen dan wel goedkoper worden maar zolang de opslagtechniek en smartgrid niet volgt blijven ze een nichevorm van energiewinning.
De EPR gebruikt ook passieve safety features, in aanvulling met klassieke actieve veiligheid. Dus je poging om je af te zetten tegen de EPR is nog niet geslaagd.
Groene energiebronnen mogen dan wel goedkoper worden maar zolang de opslagtechniek en smartgrid niet volgt blijven ze een nichevorm van energiewinning.
Grappig, nucleaire promotors roepen dat al decennia. Ondertussen is het aandeel duurzame elektriciteit (hydro, zon, wind, biomassa) wereldwijd hoger dan nucleair (22% vs 11%) en haalt de grootste industrienatie in Europa, Duitsland, reeds 31% uit duurzame energie (27% uit zon+wind). Het is maar net wat je een niche noemt.
De EPR heeft geen passieve koeling, natuurlijk wel passieve veiligheidssystemen die onze huidige kerncentrales trouwens ook hebben.

Ken de cijfers van Duitsland niet vanbuiten maar de laatste keer ik checkte kwam 10% van biomassa dus neem ik aan dat je 17% zon + wind bedoeld. Wat nog steeds een niche is. Biomassa is overigens niet bepaald groen.
Hoewel het niet echt mooi is, is het ook van belang 'wie' er sterft. De boom in kolenproductie in China na de nucleaire stop in Japan heeft wellicht duizenden levens in de mijnbouw gekost, maar niet iedereen is even gelijk.
Chernobyl is totaal niet te vergelijken met Fukushima, in Chernobyl heeft de grafiet moderator dagen gebrand en zijn de splijtstoffen uit de reactor geblazen. In Fukushima is er wat wat stoom vrijgekomen met radioactieve elementen in, achterna bekeken zal de evacuatie van Fukushima meer doden veroorzaken dan de straling.

Kernafval van kerncentrales is een vast geheel dat gecementeerd of verglaasd is, het kernafval dat in Duitsland & VSA lekt is vloeibaar afval van de kernwapen-, onderzoeks- en medische industrie.

Geen idee waar je het vandaan haalt dat vervuiling door kolencentrales op lange termijn verdwijnt, het verdunt enkel. De zware metalen die uitgestoten worden door kolencentrales zullen voor eeuwig en altijd onze voedselketen vervuilen. In tegenstelling tot kernafval dat per definitie verdwijnt.

Kolencentrales zijn vele malen gevaarlijker dan kerncentrales, zowel voor de huidige generatie als toekomstige generaties. De meeste landen proberen hun kolencentrales te vervangen door kerncentrales omdat de sociale gezondheidsimpact van kolencentrales bijzonder groot is.
En als je ook er even op nazoekt wat de burgers qua straling hebben ontvangen ga je ook lachen. Dat is ook nauwelijks, een gemiddelde CT scan brengt al meer straling met zich mee dan de bewoners van Fukushima hebben ontvangen.
Ik schrijf het vaker: Ik woon liever naast een kern-centrale dan naast een kolencentrale. Die fijnstof komt in de atmosfeer en adem je in. Je ziet het niet zo snel, en daarom wordt het onderschat. Een kolencentrale vergiftigd je hťťl langzaam en Fukushima heel snel. Van Fukushima kun je nog weglopen, van de fijnstof niet. Ik heb in Utrecht-centrum gewoond en kon eigenlijk om de 3-4 dagen mijn roetfilter vervangen die de ventilatie van de buitenlucht filterde. Misschien heb ik er nog wel ergens een foto van, die gitzwarte troep was gewoon misselijkmakend... Uitlaatgassen zijn eenzelfde soort uitstoot als die uit een kolencentrale komt.

Van kernafval wordt niemand vrolijk, maar het is geconcentreerd en dus beheersbaar. Windenergie is interessant, maar alleen op kleine schaal (denk bijvoorbeeld aan lantaarnpalen met een helix-wiek eromheen die voldoende stroom opwekt), aangezien de grote joekels eerst momentum moeten krijgen door ze aan te zwengelen (wat energie kost...) als er een windkracht 3 of hoger wordt verwacht, en niemand wil onder zo'n turbine wonen (dus dan maar richting zee). Weinig mensen hebben problemen met het wonen onder zonne-panelen en die energie is zo'n beetje onuitputtelijk. Een dam bouwen helpt het hele achterliggende eco-systeem om zeep, dus daar moet je ook mee oppassen.

We weten ook wel waarom alternatieve energie zo lang duurt: De huidige industriŽlen zitten goed in de slappe was en hebben er geen belang bij, er wordt flink gelobbyd om dat zo te houden. Zonne-energie is alleen mogelijk met een wereldwijd netwerk, en we weten nu al dat dat nooit gaat lukken (want we kunnen zo goed met elkaar opschieten) dus het zal een afgewogen combinatie moeten worden. Olie en gas moeten dan zoveel mogelijk teruggedrongen worden.
Ik schrijf het vaker: Ik woon liever naast een kern-centrale dan naast een kolencentrale.
Ik ook, maar het liefst naast beide niet. In online discussie wordt je vaak gedwongen voor ťťn van beide kanten te kiezen: of kolen of kernenergie, terwijl dat niet de enige keuzes zijn.
Windenergie is interessant, maar alleen op kleine schaal (denk bijvoorbeeld aan lantaarnpalen met een helix-wiek eromheen die voldoende stroom opwekt), aangezien de grote joekels eerst momentum moeten krijgen door ze aan te zwengelen (wat energie kost...) als er een windkracht 3 of hoger wordt verwacht
Basale natuurkunde en de praktijk leert dat juist grote turbines qua financien en EROEI veel interessanter zijn. De EROEI van moderne windturbines is ongeveer 20.

Overigens verbruiken alle elektriciteitscentrales energie, zowel als ze stilstaan, starten, draaien of stoppen. Kerncentrales al helemaal, die moeten nog dagen lang actief de hitte van vervalproducten blijven afvoeren terwijl de de uraniumsplijting allang gestopt is (een reden waarom het in Fukushima mis ging).
zonne-panelen en die energie is zo'n beetje onuitputtelijk.
Windenergie ook want de bron van beide opwekvormen is gelijk: kernfusie in de zon.
Een dam bouwen helpt het hele achterliggende eco-systeem om zeep, dus daar moet je ook mee oppassen.
Klopt, daar moet je rekening mee houden maar feit is ook dat elke vorm van energieopwekking ťťn of meerdere nadelen heeft qua millieubelasting. Energieopwek is altijd 'smerig', de ene vorm alleen wat meer dan de andere. Besparing van energie is dan eigenlijk ook heel belangrijk.
We weten ook wel waarom alternatieve energie zo lang duurt
De uitrol van wind en zon gaat in de huidige tijd sneller dan kernenergie tijdens de hausse in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw. Maar er is inderdaad veel weerstand van belanghebbenden tegen een verschuiving van het machtsevenwicht, dat is altijd zo en dus ook tijdens de transitie naar duurzame(re) energie vormen. In sommige landen is de weerstand dan ook heel hoog, vooral als de regering nauwe banden heeft met de energieindustrie, zoals bijvoorbeeld in Australie.
Zonne-energie is alleen mogelijk met een wereldwijd netwerk
Nee hoor, maar het is niet echt slim om alleen maar op PV te gokken. Als je een heel scala aan opties neemt, zoals PV, wind, CSP, biomassa, hydro, batterijen, CAES, P2G etc. is een 100% duurzame(re) elektriciteitvoorziening goed mogelijk. Ook zonder wereldomspannend netwerk.
De uitrol van groene energie gaat sneller dan die van kernenergie in de jaren 70? Mag ik daar een bron voor dat vind ik namelijk nogal sterk.
In 2014 groeide de capaciteit van wind en zon met respectievelijk 49 en 46 GW, gezamelijk 95 GW in ťťn jaar. De grootste jaarlijkse stijging in nucleaire capaciteit was net geen 50 GW. De capaciteit van wind en zon groeit dus op dit moment fors harder dan nucleair op zijn hoogtepunt.

Zie [1] en [2]
Ah groei van geÔnstalleerde capaciteit, door de variabiliteit zal de effectieve groei toch een factor 3 lager liggen.

http://thebreakthrough.or...e-rapidly-than-renewables
Qua TWh redt zon/wind het nog niet inderdaad. Maar gezien de sterke groei duurt ook dat niet lang meer. Met groeicijfers van wind met 10+% en zon met 30% verdampt die voorsprong hard. PV alleen al gaat naar verwachting van 46 GW aan nieuwe installaties in 2014 naar 57 GW in 2015.

Overigens is het de groei in TWh geen factor 3 lager. Even kort door de bocht: Neem capaciteitsfactor wind/zon gemiddeld: 30%, nucleair: 90%. 45 GW nucleair wekt dan 40.5 GW fulltime extra op na een jaar, terwijl 95 GW hernieuwbaar 28.5 GW fulltime extra opwekt na een jaar, slechts een factor 1.4 lager dan nucleair op zijn hoogtepunt.
Nou ik rekende met een gelijke geÔnstalleerde capaciteit. Dan is 30% capaciteitsfactor nog vrij optimistisch gezien dat enkel haalbaar is met offshore wind.
Je rekent met oude techniek. Er is in de windindustrie een stille revolutie gaande waarbij grotere rotors met dezelfde generator grootte gebruikt worden waardoor de capaciteitsfactor fors omhoog gaat.

50% is nu goed mogelijk met offshore. Bijvoorbeeld een recent park (Anholt 1) haalde 50% in 2014 (een slecht windjaar). 60+% wordt in een paar jaar wel haalbaar. Met nieuwe onshore is 30% inmiddels ook wel haalbaar.

Hoe dan ook, als je nu 20, 25 of 30% gebruikt, de groei van zon+wind is nog steeds geen factor 3 minder.
De - al dan niet incorrecte - hoop is dat er in de toekomst wel degelijk iemand een betaalbare oplossing bedenkt voor de verwerking van het afval. Geen flauw idee of het een reŽle hoop is, maar het is wel de hoop die er leeft en ik zie het veel en veel eerder gebeuren dat iemand daar een oplossing voor bedenkt dan dat iemand een manier bedenkt om onze lucht schoon te maken. Aan de andere kant is het aftakelen enzo van windmolens e.d. een stuk minder lastig als hun leven erop is. Hoe lastig is de verwerking van zonnepanelen eigenlijk aan het einde van hun leven?
"Maar zelfs als we accepteren dat er af en toe een ongeluk gebeurt waardoor een stuk land 50 of 100 jaar niet meer begaanbaar is voor mensen, dan nog?"

Daarom ook dat we geen centrales moeten inplanten in dichtgevolkte gebieden.
Maar Chernobyl lijkt mij een uitstekende plaats om een kerncentrale neer te poten.
Daarom ook dat we geen centrales moeten inplanten in dichtgevolkte gebieden.
Precies. Dus niet in NL.

Daarom, ik ben ook voor kernenergie. In Frankrijk. }>
Dan kunnen wij de stroom mooi van ze importeren. Prima wat mij betreft. De energie hier en het afval daar.

Maar niet hier die rotzooi graag!
Wat een onzin!! Toen Chernobyl letterlijk de lucht in ging, trok er een ongekend grote EN gevaarlijke radioactieve wolk over west europa. De deeltje zijn van Chernobyl tot in Schotland(afstand 8671km,4 dagen rijden) gevonden. Dit zelfde geldt nu voor Fukushima, er zijn voor de kust van Amerika deeltje in de lucht EN zee gevonden die afkomstig zijn uit Japan(8651km).

Je zou voor de gein is moeten tellen hoeveel kernreactoren (geen centrales) er binnen een straal van 1000km om Nederland(vanaf Utrecht) heen staan.

Ok, zal ik dat dan maar even doen:
Duitsland: 17
Engeland: 19
Frankrijk: 59
TsjechiŽ: 6
BelgiŽ: 7
Nederland:1
Zwitserland: 5
===============+
114 draaiende reactoren


Dit zijn dan alleen de draaiende reactoren en er staan ong. evenveel reactoren in de planning, afgekoppeld (zijn vaak nog radioactief want duur jaren voor alles is afgekoeld en gestabiliseerd) of worden momenteel gesloopt.

Zeg voor het gemak 200 reactoren die de potentie hebben om in een straal van 8000km hun schone troep te laten landen.... het oppervlak van een cirkel met een straal van 8000km is 201.061km2

Bij de juiste en draaiende wind omstandigheden kan 1 centrale/reactor een oppervlak 4,8x zo groot als ons kleine kikkerland vervuilen met dat onzichtbare en levensgevaarlijk stofje

Noem het allemaal maar niets.....

[Reactie gewijzigd door Freemann op 11 juni 2015 15:29]

'Onzin'. Waarvoor dank.

Ik zit hier niet te pleiten om van OekrainiŽ een testplek te maken om zoveel mogelijk kerncentrales te laten ontploffen.
Maar het houdt, alle risico's indachtig, veel meer steek om kernenergie te produceren op plaatsen van geringe waarde, zoals het reeds vervuilde Chernobyl, en niet in West-Europa, met zijn gigantische bevolkingsdichtheid, geavanceerde economie, en concentratie van kapitaal.

Toch een kleine nuance...
You're welcome!

Wederom; Wat een onzin

Je gaat totaal voorbij aan het feit dat wij deze aarde te leen hebben van de volgende generatie. Deze generatie; jouw/mijn (klein)kinderen mogen straks met het afval dealen waarvan wij zoiets hadden; Na ons de zondvloed!

Het is gewoon egoÔstisch door te stellen dat wij,onder de noemer schoon en duurzaam, maar ergens een woestijn voel moeten planten met reactoren!

Een Amerikaanse schatting uit 2002 stelt dat er per jaar 47.023.000kg hoog radioactief afval uit kernreactoren komt. Dit afval komt er "jaar in, jaar uit" opnieuw uit. Na 10 jaar heeft Amerika alleen al 470.000.000kg aan hoog nucleair afval. Dat gewicht staat gelijk aan 400.000 auto en bijna 2 Airbus A380 vliegtuigen!

Daarbij komt dat er nu nog geld is om dit afval veilig op te slaan, geld dat voor een groot deel uit de verkoop van fossiele brandstoffen komt. Wat als dat geld niet meer beschikbaar is? Wat gebeurd er dan met het afval? Juist; Of er wordt niet meer naar omgekeken OF jij en ik gaan meer zorg premie betalen om geld vrij te maken voor het beheer/opslag van het nucleair afval....

Ik wil dat mijn kinderen niet nalaten en heb dan liever "last" van horizon vervuiling.....
Hoi Freemann.

Ik ben niet over afval aan het spreken. Uiteraard is kernafval een probleem. Maar je bent van onderwerp aan het veranderen.

Ik wil maar een puntje maken: wat de inplanting van kerncentrales betreft vind ik hetvolgende:

Ze kunnen, gezien de risico's, beter in gebieden met een lage waarde ingeplant worden.
Het gebied rond Chernobyl lijkt mij, gezien de vervuiling die al aanwezig is, een geschikte locatie.
Kerncentrales horen helemaal niet thuis in deze wereld.
Met een bereik van >8000km raken ze overal dichtbevolkt gebied en zijn daarmee overal een potentieel gevaar.
Zo, jij klinkt behoorlijk open-minded. Ik vind jouw mening er juist bij uitstek een van een slecht geÔnformeerd en bang persoon: Jouw mening baseer je op gebeurtenissen met centrales die uit de begintijd van kernenergie stammen, toen ken zich nog niet bewust was van de gevaren. Het rmbk ontwerp dat in Chernobyl in gebruik was, was bekend levensfevaarlijk en werd vooral toegepast omdat met plutonium nodig had. Moderne centrales lijken in niets hierop. Misschien zou je je eens kunnen verdiepen in de materie voordat je zo'n stellingname doet...
Welke stelling inname, dat kerncentrales qua risico en afval niet in een duurzame samenleving thuis horen?

begintijd kernenergie? Welke tijd denk jij dan aan?

Chernobyle was idd RBMK en van dit type draaien er nog 11 in de wereld en zonder uitzondering draaien ze allemaal in de voormalige sovjet unie. }> :X 8)7

Fukushima's reactoren 1-6 zijn BWR en 7-8 ABWR.
De volledige centrale behoort tot ťťn van de grotere ter wereld.

Wiki:
Stoom met radioactieve deeltjes komt ook buiten het zwaar beschermde reactorgebouw. Hierdoor is de kans op een radioactief lek groter en zijn de gevolgen bij een lek aan de turbine aanzienlijk groter in vergelijking met bijvoorbeeld bij een drukwaterreactor.
En dat hebben wij bij Fukushima gezien! Ondanks alle veiligheidssystemen heeft er een gedeeltelijk meltdown plaats gevonden en de gevolgen zien wij nu.

Lees je voor de gein is in op Fukushima en kijk een wat er geprobeerd wordt om de schade nog enigszins te beperken. Er zijn miljoenen tonnen aan hoogradioactief water het grondwater EN zee ingelopen.

En wat noem je eigenlijk de beginjaren?
Chernobyle was op 26 april 1986 en de eerste geregistreerde incidenten zijn van de jaren '50.

En sinds Chernobyl zijn er 14 geregistreerde(!!) grotere incidenten geweest.

Ook hierbij;
Noem het maar niets....

Maar ik ben een bangmaker, wij zitten straks met z'n allen met een groot afvalprobleem. Lekken vaten die onze bodem en drinkwater vervuilen.

Mag ik vragen wat Homer van schaliegas fracking vind? Jouw insteek doet mij vermoeden dat je dit ook prima vind 8)7 Maar straks niet zeuren als drinkwater onbetaalbaar of niet zo 1,2,3 voor handen is.
Na Windows 3.0 kwam Windows 3.11. Windows 3.0 was natuurlijk buggy, maar in Windows 3.11 was geen enkel probleem, want ze hadden die bugs er toch uitgehaald?

Ofwel, het repareren van 2 defecten zorgt niet voor een defectloos product.
Dat is dan jouw mening.

_/-\o_
Ik zie je punt, echter zeer dicht bij Tsjernobyl ligt ook gewoon een miljoenenstad, namelijk Kiev. Er zijn geen goede plekken om kerncentrales relatief veilig te laten ontploffen ťn enigszins rendabel te kunnen exploiteren. ;)
Het is nog erger, die deeltjes gingen gewoon het hele noordelijk halfrond over. Nog steeds zijn er bijv. meren in ScandinaviŽ waaruit je de vis niet mag consumeren.
En wilde zwijn in sommige deelstaten in Duitsland omdat de paddestoelen en truffels -waar ze gek op zijn- de radioactiviteit concentreren.

Dat is ťťn van de problemen die ik heb met kernenergie: als het goed misgaat zijn de kosten (financieel, gezondheid, psychologisch, landgebruik) voor de maatschappij buitensporig hoog en langdurend. De vraag is of de nucleaire elektriciteit dat wel waard is en er geen betere alternatieven zijn zonder dat risico op buitensporig hoge maatschappelijke kosten.
Er blijft ook een reactor over die erg radioactief is en die afgevoerd moet worden. En de winst is al afgevloeid. Raad eens wie dat mag batelen, het wegzagen van heel dikke, radioactief geworden reactorvaten?
BWR brandstof kan na 4 maanden zonder koeling in het splijtstofbad, PWR fuel na 11 maanden dus een reactor die niet meer werkt is na deze tijd niet meer gevaarlijk. Verder is het ook totaal onmogelijk voor een westerse reactor om radioactiviteit te verspreiden in dezelfde mate als Chernobyl.
Verklaar je nader wat betreft;
Totaal onmogelijk :O
De hoofdreden dat Chernobyl zoveel radioactiviteit heeft uitgestoten is omdat de grafiet moderator is brand is geschoten. Hierdoor werd een radioactieve wolk roet gecreŽerd. De moderator is westerse centrales is water. Verder staan er hier rond iedere reactor 1 of 2 containment gebouwen.

[Reactie gewijzigd door MCvarial op 11 juni 2015 15:36]

Ok, Japan lijkt mij een land dat zich kan en mag meten met onze afzwakkende westerse maatstaven.

Hoe zit dat dan met Fukushima?

O ja, die was (net als het merendeel van de westerse reactoren) aan het water gebouwd ivm koeling.

Freemann mompelt iets over Sellafield (Verenigd Koninkrijk) en La Hague (Frankrijk)..... Beide binnen 1000km en aan de poorten van de Noordzee. Om nog maar te zwijgen over Borssele, de 4 belgische Doel reactoren aan de prachtige Zeeuwse/Belgische Schelde, aan de franse normandische kust staan 14 reactoren en aan de duitse noordzee staan er ook een hand vol.
Fukushima is verre van Chernobyl. Een meltdown in 4 reactoren en 6 reactoren die totaal zwart gaan na een tsunami van 15m heeft slechts een fractie van de gevolgen veroorzaakt dan Chernobyl. En had Japan naast een westers ontwerp ook westerse bouwnormen en veiligheidsmaatregelen gehanteerde was er niets aan de hand.
Echter deed die containment weinig bij Fukushima, waar eigenlijk alle gebouwen in 1x een flinke deuk opliepen, en daarna door slecht management (gek, da's bij alle kernrampen een factor... ) de boel alleen maar harder begon te lekken. Containment in naam only, de nucleaire troep wordt overal nog steeds gevonden.

Nou geldt hetzelfde voor fijnstof, daar ontkom je ook niet aan, maar dat laat minder gruwelijke plaatjes zien.
Alle containments zijn nog intact, ze moesten echter geloosd worden door het gebrek aan koelmiddelen.

Fijn stof is helemaal geen mooi plaatje in Aziatische landen zoals Zuid Korea sterft zo'n 16% van de bevolking aan de gevolgen van fijn stof. Ter vergelijking Chernobyl heeft rechtstreeks 50 doden veroorzaakt en op lange termijn maximaal 4000 doden.
.

[Reactie gewijzigd door MCvarial op 11 juni 2015 15:36]

Je geeft voor Nederland 1 reactor op, in de toelichting geeft je aan 'reactoren, geen centrales'.
Er is in NL 1 reactor die primair voor electriciteitsopwekking wordt gebruikt.
Er staat echter ook een reactor voor onderzoek en productie van isotopen in Delft, en er staan 2 reactoren in Petten.
oeps!je hebt helemaal gelijk!

gokje; denk dat het getal van 114 reactoren dan zwaar onderschat is. :/
Tja , blijft nog de mogelijkheid om het goedje naar e ruimte te sturen. (dat toch al overvloedig bestraald word door de kosmische straling) , het stransport naar daar moet wel veilig kunnen gebeuren.
Te riskant. Het percentage lanceringen dat mislukt is nog veel te hoog om zoiets te riskeren.

Te duur (?). Nucleair afval is echt wel heel zwaar.
Het gaat om zo'n 10000 ton per jaar, dat zijn een kleine 200 SpaceX Falcon raketten per jaar, Soyuz heeft bevoorbeeld een succes rate van 92% dus dat 16 raketten per jaar met kernafval die ontploffen, niet bepaald veilig, noch goedkoop.
Dat is hetzelfde als in zee dumpen. Uit het oog maar het heeft de neiging om via een ubocht toch last te bezorgen.
als 16 raketten in de lucht ontploffen is dat een aardige vuile atoombom. Half de wereld besmet met deeltjes. En dat alleen omdat je de windmolens niet mooi vind.
vandaar dus " het stransport naar daar moet wel veilig kunnen gebeuren".

En hoezo toch last bezorgen ? Dat afval moet niet in een baan rond de aarde , riching zon is al goed genoeg.
Als ik hier zou verkondigen dat ik 100% veilige software zou hebben ontwikkeld, zou ik finaal onder de grond worden geschoven dat niets 100% veilig is. Maar een kerncentrale, hebben vele mensen het volste vertrouwen in. Als ik kijk naar het fouten lijstje van Borsele:
http://nl.wikipedia.org/w..._in_kerncentrale_Borssele
372 storingen...
Los van de afval, wil je het risico (ook al is dat risico klein) lopen 1/3 van Nederland onbewoonbaar te maken, en economisch helemaal aan de grond te nagelen (Rotterdam zal onder meer onbewoonbaar worden).

Borssele heeft een aardbevingsbestendigheid van 5.2... In 1992 was er nog een aardbeving van 5.8 in Nederland.

[Reactie gewijzigd door satoer op 11 juni 2015 17:45]

Ik woon in Flevoland en ik kan je zeggen dat het gewoon spuug lelijk is als je de polder in rijdt en 100 windmolens overal waar je kijkt ziet staan.
Maargoed over smaak valt niet te twisten. Wat wel een feit is is dat het een vorm van horizonvervuiling is.

Laat ze die dingen lekker op zee bouwen. Of beter nog. Onder water krachtcentrales die de krachten van de oceaanstromingen gebruiken om -eindenloos- energie op te wekken.
Laat ze die dingen lekker op zee bouwen. Of beter nog. Onder water krachtcentrales die de krachten van de oceaanstromingen gebruiken om -eindenloos- energie op te wekken.
Probleem met windmolens op zee is dat ze per kWh energie veel duurder zijn dan windmolens op het land.
Maar goed over smaak valt niet te twisten. Wat wel een feit is is dat het een vorm van horizonvervuiling is.
Ik vind windmolens mooi, dus je kan het geen feit noemen dat het horizonvervuiling is. Ik vind het geen horizonvervuiling, dus het is wat mij betreft ook geen feit. :)
En ik vind ze blaflelijk. wat is je punt, behalve je eigen mening voor die van een ander zetten?
Punt is dat het geen feit is, maar een mening. Ik geef slechts aan dat er ook andere meningen zijn, en dus dat je niet van een feit kan spreken.

En wat is jouw punt, behalve een wijsneus proberen te zijn. :+
Schoon is kernenergie helemaal niet. Schoner dan enkele andere vormen van energiewinning kan wel zijn (al valt hierover te discussiŽren: veel hangt af vanuit welk perspectief je op deze discussie neerkijkt).

Schone, propere energie is niet energie waarbij hoog radioactief afval geproduceerd wordt dat we niet kunnen verwerken en waar nog vele generaties mee opgezadeld zitten. Het onder de grond (ver)stoppen van dit afval is niet het zelfde als verwerken. Het is een nood-"oplossing" omdat er eigenlijk geen oplossing bestaat voor het afvalprobleem van kerncentrales. Dus proper zou ik deze vorm van energie helemaal niet noemen.

Wel is de CO2 uitstoot en uitstoot van fijn stof vele malen beter dan bij kolencentrales, maar niemand spreekt hier over kolencentrales als de oplossing of het enige alternatief voor dit probleem. Voor alle duidelijkheid: ik kan zelf ook geen oplossing geven hoe we de pieken, dalen en seizoensgebonden factoren die groene energie beÔnvloeden opvangen. Maar ik ben er zeker van dat er proper(der)e oplossingen bestaan. (Tenzij we als menselijk ras minder technologisch hoogstaand zijn als we zelf willen geloven.)

In sommige landen kan dit bijvoorbeeld deels blauwe energie zijn. Waar ik woon (Oostenrijk, bergen) wordt het gros van de elektriciteit bijvoorbeeld opgewekt met water. Oostenrijk heeft geen kerncentrales en in de 2,5 jaar dat ik hier woon heb ik nog geen stroom-problemen ondervonden (op ťťnmaal geknakte leidingen na door hevige sneeuwval in de herfst waardoor enkele bomen op de leidingen waren gevallen).
Kernafval valt prima te bewaren. Amerika heeft er een hele berg voor uitgehold waar ze komende decennia alles kwijt kunnen. 'Er mee opgescheept zitten' doet een beetje denken als dat we dagelijks allemaal met bergen uranium te maken hebben.. :')

Eerst kernenergie, dan wanneer de tijd rijp is Thorium en uiteindelijk kernfusie. Europa loopt op dit moment voor ongeveer 30% op kernenergie dus ik zou nog maar eens bedenken of we honderden onderhoudsgevoelige windmolens of ťťn flinke kerncentrale.

https://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/corp/Facts_kernenergie.pdf

Oostenrijk is een mooi voorbeeld, misschien maar een berg aanleggen dus?

[Reactie gewijzigd door Choasmarkk op 11 juni 2015 11:28]

Nogmaals, dit is niet het verwerken van afval, maar het opslaan van. Hoewel dit (momenteel en nog voor een lange tijd) een goede oplossing is zal er uiteindelijk moeten worden gekeken naar een betere oplossing die ons wel toestaat het afval correct te verwerken. En momenteel zie ik die oplossing helaas nog niet.

Wind en zon energie hebben geen restafval, wat het imo beter maakt voor het milieu. Natuurlijk zijn er tijdens productie metalen en stoffen voor nodig, maar dit geldt ook voor het bouwen van een nucleaire reactor.
Je zegt het zelf: kernafval bewaren. Dit is niet verwerken en niet meer dan een nood-"oplossing" omdat we niet weten wat met het afval te doen.

Net het feit dat we duizenden windmolens hebben die energie opwekken maakt de energieopwekking veel robuuster. Immers ťťn windmolen die uitvalt is een marginaal (tijdelijk) verlies van energie. Eťn kerncentrale die uitvalt echter is een significant verlies aan energie. Kijk maar naar de reactors die momenteel gesloten zijn in BelgiŽ omwille van vastgestelde scheurtjes, en de bijhorende energievoorzieningsproblemen.

Oostenrijk is inderdaad een mooi voorbeeld hoe zij hun energievoorziening hebben aangepast aan de geologische omstandigheden van hun land. Bergen bieden bijvoorbeeld een ideale mogelijkheid om via water energie op te wekken.
Zo is de plaats waar ik woon bijvoorbeeld minder interessant is om zonne-energie op te wekken dan bijvoorbeeld BelgiŽ of Nederland omdat er minstens 3 maanden een dik pak sneeuw op de daken ligt en je bijgevolg geen energie kan produceren.
Zo zullen ook Nederland en BelgiŽ hun eigen troeven hebben om propere energie op te wekken. Denk alleen al aan de enorme hoeveelheid kust die Nederland heeft. Daar zit ongelooflijk veel potentieel in.
Bij kernenergie heb ik altijd 2 vragen die opkomen:

Is de "brandstof" voor kerncentrales een oneindige bron.

Zal kernafval altijd onverwerkbaar blijven of zal er in de toekomst misschien wel een betaalbare manier van verwerken komen? Radioactief materiaal is volgens mij toch ook een mogelijke bron van energie?
Met de huidige uraniumreserves is er voldoende brandstof om nog 200 jaar verder te doen met onze huidige kerncentrales. Met snelle reactoren is er nog voldoende brandstof voor miljoenen jaren.
Mijn voornaamste probleem is dat de grootste kostenpost de bouw en het afbreken van de centrale zijn.

Als hij niet meer helemaal goed is, dan is het wel heel aanlokkelijk om hem open te houden. Pure winst. En waar in een vliegtuig de piloot zelf meevliegt, zitten bij een kerncentrale de belanghebbenden soms ver weg...
Ik zou gewoon zeggen, wanneer de tijd er rijp voor is en wanneer technologie dus dit makkelijk toestaat, de afval naar de zon sturen. Is waarschijnlijk niet zo moeilijk met dat zwaartekracht :P

Windmolens zijn milieu onvriendelijker dan je denkt, ze kosten veel, gaan gepaard mrt milieu onvriendelijke materiaal, zijn maar voor een kort tijdbestek beschikbaar, high maintenance, etc. Zonne energie is de toekomst en kernenergie kan er naast wel gebruikt worden.
De scheurtjescentrales zijn niet de direct oorzaak van de energieproblemen, in de afgelopen jaren hebben we al onze oude kolencentrales en niet rendabele gascentrales gesloten. Er werd er niet voldoende geÔnvesteerd in reserves, enkel in groene energie die per definitie niet betrouwbaar zijn en dus backups nodig hebben.
De genoemde hoeveelheden lijken heel wat, maar in de praktijk valt het wel mee. Typisch dat fanatieke tegenstanders het aantal kilo's noemen ipv tonnen, zoals meer gebruikelijk. Uraniumafval is bijzonder zwaar waardoor het in m3 een enorm tegenvallend getal zou zijn misschien? Met moderne nucleaire centrales is weinig mis en de hele vergelijking met probleemcentrales die dateren uit de '60 slaat echt nergens op.
alles is relatief
de fijne stofdeeltjes die vrij komen bij steenkool, aardolie,... bewaren we inderdaad niet in een berg, maar in de lucht
dat er ook veel kankerverwekkende deeltjes bij zitten nemen we er blijkbaar graag bij
ook olie en gaswinning heeft grote gevolgen voor de natuur (zonnepanelen zijn uiteindelijk gemaakt met olie)
het is dan wel zeer hypocriet van (vele) "groene jongens" die trots zijn op hun zonnepanelen

ik zeg dus zeker niet dat kernenergie ideaal is, maar of het zoveel slechter is in het totale plaatje, durf ik helemaal niet zeggen (ik weet het gewoon niet)
zwaar radioactief afval bevat overigens nog veel energie, misschien vind ik er morgen iemand een toepassing voor uit...
Kun je dan meteen even vermelden hoeveel olie/energie er nodig is om die zonnepanelen te maken vs de geschatte/gemiddelde opbrengst? Een dam bouwen wordt namelijk ook met energie/olie gedaan namelijk... Straks ga je nog zeggen dat je eigen groenten verbouwen nog hypocriet is omdat je op je brommer mest haalt voor je tuintje, of een electrisch irrigatiesysteempje hebt...

Ik ben voor kernenergie, maar ook voor wind- en zonne-energie, paneeltje op m'n dak betekent dat ik iets bijdraag, en een meter in m'n huis betekent dat ik bewuster met het verbruik omga. Ik schreef al 'ns eerder dat ik midden in de stad heb gewoond en de fijne roetdeeltjes aan den lijve heb meegemaakt (stoffilter op de buitenluchtventilatie). Ik woon liever naast een kerncentrale dan een kolencentrale :)

Het gaat er om dat er gezocht moet worden naar een betere manier van energie opwekken ťn verminderen van de energie-consumptie. Zonne-stoomgeneratoren zijn daar een prima voorbeeld van (maar die wil ik niet op m'n dak).
Ga eens kijken in Japan, dan piep je wel anders.
Helemaal waar, maar dat is met het huidige kerncentrale ontwerp. Er is echter een totaal ander ontwerp dat Thorium Fluoride gebruikt, wat in potentie een veilig ontwerp is. Dit omdat de brandstof verwarmt moet worden tot 400 graden, laat je dit afkoelen stopt de reaktie en hoeft er niet gekoeld te worden.

Ook zou deze centrale de mogelijkheid hebben om de huidige afval volledig te gebruiken.

In mijn ogen, is het een schande dat eind jaren 60 dit ontwerp niet verder is uitgewerkt.
(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor)
(http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power)
@Dirk_4466 Het idee met Thorium werd niet verder ontwikkeld omdat het minder militaire doelen had.
Dus ze moeten zich schamen
Dus jij had liever Russisch gesproken? Uit de heup schieten is makkelijk, nadenken daartegen..
Mijn opmerkingen zijn niet bedoeld als zijnde "uit de heup schieten" zonder na te gaan wat er gespeeld heeft.

Met 'men moet zich schamen' bedoel ik dat omdat je graag plutonium wil hebben voor wapens, je dan maar de rest van de samenleving voor 1000 den jaren met de afval op moet laten opschepen.

Maar ik wil iedereen aanraden om eens goed na te gaan wat er in eindjaren 30 tot en met de begin jaren 70 heeft gespeeld, waarom de "thorium fluoride centrale" het heeft verloren van het huidige ontwerp.

en dan kom je misschien net als ik dat de "nobele keuze" wij moeten de russen buiten de deur houden, helemaal niet zo nobel is geweest, maar meer omdat ťťn bedrijf de politiek beter heeft kunnen bespelen als de andere.

En laten we eerlijk wezen als de uitvinder van de huidige centrale, nadat hij goed na het ontwerp heeft gekeken, tot de conclusie komt dat de thorium centrale vele malen beter is, zegt dat voor mij genoeg.
Zeker. Maar feit blijft dat Thorium nog helemaal ontwikkeld moet worden. Net als fusie. Dan heb ik liever dat ze fusie verder ontwikkelen. In de tussentijd hebben we toch iets nodig. En dan zijn zon, wind en water wat mij betreft de beste opties. En liever niet nucleair totdat het echt zonder afval kan.
en waarom niet beide ontwikkelen?
geld is maar iets relatief en beide hebben voor- en nadelen
onderzoekers betalen, prototypes maken, het is werkgelegenheid zoals een ander :)

anderzijds vinden we het blijkbaar wel normaal dat vele onderzoekcentra onderzoek doen naar dezelfde type kankers
we weten echter dat vele kankers een rechtstreeks gevolg zijn van onze huidige levensstijl...
Kerncentrales niet op breuklijnen bouwen zou ook nog gewoon een optie zijn.
Als je een wiek van een windmolen op je hoofd krijgt piep je ook wel anders.

Kernenergie is per geproduceerde GWh nog steeds de veiligste energiebron.
Maar kunnen andere mensen daar gewoon blijven komen. Rond Fukushima ligt nu een permanent geŽvacueerd gebied waar mensen tijdens ons leven nooit meer kunnen komen.
Wat is van belang: of het veilig is voor burgers, of veilig voor het gebied?
In China is overigens ook een gebied volledig vervuild door de productie van magneten voor windmolens. En daar was niet eens een tsunami of andere natuurramp voor nodig!

http://nijmegendirect.nl/...ou-binnen-mongolie-china/
Laatste keer dat ik keek lag Frankrijk niet in een geologisch actief gebied en ligt het ook voldoende boven zee niveau... Beetje appels met peren vergelijken.
Thorium technologie verder ontwikkelen en (meer) centrales bouwen.

bijvoorbeeld bennefits tov Uranium:
-passieve reactie (thorium), tov actieve reactie (uranium): dus Thorium reactie stopt direct uit zichzelf als bijv de stroom uitvalt.
-3.3x zoveel thorium als uranium in de aarde.
-niet mogelijk om grotere atomen te creŽren dan U-238. (dus geen plutonium) (zie ik als voordeel) en hiermee " proliferation resistant "
-Mogelijk om met Thorium reactor bestaand nuclear afval te 'verbranden'.
Het kost nog jaren en vele miljarden om dit van de grond te krijgen. Dat geld kunnen we beter steken in ťcht duurzame alternatieven.

Als al het geld dat al vele decennia in kernenergie is gestoken naar de verbetering van zonnepanelen, windmolens en energieopslag was gegaan hadden we nu waarschijnlijk een duurzame energievoorziening gehad.
Alle voordelen van thorium centrales zijn perfect haalbaar met uranium centrales.
Ik zie liever 1000 windmolens dan 1 kerncentrale...
Ongelooflijk hoe een berichtje over rendement van zonnepanelen hier een complete lobby voor of tegen kern- en windenergie op de been brengt.
Hoe weet je dat die nooit problemen hebben gehad?Je moet toch weten iedereen is omkoopbaar.
Schoon tot het mis gaat, en dan? Dan komen de smoesjes, heel DL stopt met kerncentrales en bouwt als een razende aan groene energie en wij moeten terug in de tijd ...
Slim plan
Kernenergie is per geproduceerde GWh nog steeds de veiligste manier van stroomopwekking.

http://www.elsevier.nl/Al...veiligst-ELSEVIER293687W/
Nou, misschien houden ze hier juist wel rekening mee:

http://nijmegendirect.nl/...ou-binnen-mongolie-china/
Okee, dat is inderdaad ook niet mis, wat een ellende. :(

Maar goed, het ging hier om zonnepanelen in dit nieuwsbericht. Ik ben natuurlijk zelf voor schone energie. Zonnepanelen, windmolens (uit het zicht, bijv. op zee) en weet ik veel wat er nog mogelijk is, uit zeestromen. In elk geval niet dat destructieve gedrag zoals je voorbeeld uit China of kernenergie/afval rommel.
Ik vind er anders niks moois aan. Ze zijn saai, ziet ze al van kilometers afstand wat pure landschapsvervuiling is. Ook zijn/waren(?) ze economisch zwaar onaantrekkelijk en was de netto opbrengst inclusief productie voorheen nogal discutabel.
Ik ben blij dat ik een gebied woon waar heel veel trekvogels zitten en er geen molens geplaatst mogen worden.
Maar goed, wanneer het energie zo makkelijk was op te lossen was dit al lang gebeurd. Moeilijke vraagstukken vragen veel tijd en energie.. om tot een goede of acceptabele oplossing te komen.
Hou toch eens op met het herhalen van fabeltjes. De energiekosten van de productie van een molen zijn binnen een jaar terugverdiend met de productie.

Ik vind ze prachtig, maar vooral als ze in een lijn of in een park bij elkaar staan; solo vind ik het ook niks. Het nadeel daarvan is dat je de bouw veel grootschaliger moet aanpakken, waardoor het voor kleinere collectieven steeds moeilijker wordt om iets van de grond te krijgen. En juist een decentralisering van de productie lijkt me goed voor de acceptatie en voor de economie.
Zonnepanelen:
- hebben geen bewegende delen
- veroorzaken geen slagschaduw
- maken geen geluid
- doden geen vogels
- gaan langer mee
- worden steeds goedkoper
- zijn veilig
- wekken decentraal op
- vervuilen de horizon niet
- beÔnvloeden de hoge luchtstromen/milieu niet (zie:
http://www.groenerekenkam...indmolens-op-ons-klimaat/ )
- leiden niet tot protesten vanuit de omgeving

Waarom zou je Łberhaupt nog windmolens plaatsen? |:(
Waarom zou je Łberhaupt nog windmolens plaatsen? |:(
Omdat een gemiddeld dak volstrekt onvoldoende vermogen biedt om zelfs maar het energieverbruik van een gemiddeld gezin te dekken (inclusief verwarming en transport), laat staan ook nog de energiebehoefte van industrie en distributie. Je hebt er simpelweg niet genoeg aan. Bovendien bieden zonnepannelen hun vermogen nogal beperkt aan qua tijd op de dag en qua seizoen in het jaar.

Je hebt gewoon ťn zon ťn wind ťn nog veel meer nodig. Het ruimtebeslag van windmolens is daarbij beperkt: het land rondom een windmolen is nog prima bruikbaar voor landbouw of veeteeld, en het water voor visserij of juist als beschermd gebied voor vissen. Als je zonneparken op de grond gaat ontwikkelen, dan heb je het over een gigantisch ruimtegebruik. Zonnepannelen zijn prachtig, maar vooral omdat je anders ongebruikte (dak) ruimte kan benutten. Op de grond zie ik het in Nederland niet zitten (maar wellicht wel in zuidelijker landen met meer zon en minder bevolkingsdichtheid).
Je gaat voorbij aan de vele, vele nadelen van windenergie. Waarvan ik er ťťn wil uitpikken, nl. dat windmolens afhankelijk zijn van wind die er niet altijd is (vanwege jou opmerking over zon).

Het klopt dat zonnepanelen vaak meer oppervlak nodig hebben om in de energievoorziening te voorzien dan er ruimte is op een dak. Maar waarom accepteer je voor windmolens wel dat energie elders wordt opgewekt, en van zonnepanelen niet? En waarom niet veel meer aanwezige dak-capaciteit gebruiken? Wij zijn bijvoorbeeld ruimschoots in staat om in ons eigen verbruik te voorzien, en dan nog over te houden.

Je zegt dat de windmolen slechts weinig oppervlak gebruikt. Dat is niet waar: rondom een windmolen is geen woningbouw mogelijk. Zonnepanelen kunnen juist op bestaande gebouwen en huizen geplaatst worden, met nul overlast voor de omgeving.

Er zijn legio gebouwen in Nederland die relatief meer oppervlak hebben dan stroomverbruik. Neem stallen van boerderijen.

Verder is Nederland voor 15% volgebouwd en de rest is leeg. Zelfs een kunstmatig eiland met zonnepanelen zal veel beter presteren dan windmolens; immers, windmolens gaan niet zo lang mee, hebben duur onderhoud nodig en ze beÔnvloeden het klimaat.

Al met al verliest imho windenergie het van zonne-energie. Beide hebben opslag nodig, dus daar moet nog wel iets voor geregeld worden.
Veel is waar. Behalve je conclusie. Grote windmolens in de bebouwde omgeving is inderdaad een no-go, en kleine windmolens werken niet. In de bebouwde omgeving zijn zonnepannelen duidelijk de betere oplossing.

En ja, windmolens zijn afhankelijk van wind, en die waait inderdaad niet altijd. Maar wel vaker en gemiddeld harder in de periode dat de zon in Nederland het minste oplevert. Dat is nog altijd niet voldoende natuurlijk.

Stallen e.d. vol leggen met zonnepanelen: doen! Prima idee. Gebeurt ook al. Er is in het algmeen nog veel te halen op bestaande daken denk ik. Maar ik blijf er bij dat je er daarmee niet komt, en dat windenergie ook een grote factor zal moeten worden in de mix.

Of windmolens korter meegaan dan zonnepannelen betwijf ik overigens, maar wellicht worden ze sneller vervangen omdat dat economisch rendabeler is (al dan niet door subsidies). Dat ze onderhoud nodig hebben klopt, maar dat zie ik niet als een groot nadeel: werkgelegenheid vind ik prima. Op zee is dat inderdaad relatief duur.
En daar heb je je business plan. ;)
Koop een flinke lap grond, en plan een windmolen park met als uitzondering dat kleinere groepen er een molen kunnen "plaatsen" vervolgens verkoop je de energie aan de netbeheerder en geef je alle kleine groepen hun geld minus een percentage voor jouw natuurlijk.
Je kan verschillende diensten leveren van plaats een molen en doe alles zelf tot een drop een zak met geld en wij doen de rest en alles wat daar tussen in zit. Denk aan een hosting service provider maar dan voor je windmolens in plaats van servers.
Doe je dat liever met een zonnepaneel waarom niet... zelfde concept maar dan een paneel in plaats van een molen.

En als je een beetje handig bent zie je al snel dat er totaal geen enkele reden is om dit allemaal tot een land te beperken. Als je in Duitsland goedkoper grond/vergunningen kunt regelen dan kun je net zo makkelijk daar je energie opwekken en verkopen.

Jij noemt het een nadeel dat kleine partijen niet even een eigen molen plaatsen maar ik zie nog niet zo'n probleem. Je moet de financiering rond zien te krijgen maar anders dan dat is dat nadeel niets anders dan een goede kans op een mooi bedrijf
Maar goed, wanneer het energie zo makkelijk was op te lossen was dit al lang gebeurd. Moeilijke vraagstukken vragen veel tijd en energie.. om tot een goede of acceptabele oplossing te komen.
Heel veel problemen zijn juist makkelijk op te lossen, maar bijna altijd kost het geld en vaak moet je ook nog iets anders 'betalen' om nog maar te zwijgen over groepen die helemaal geen oplossing willen. Jij klaagt zelf over landschapsvervuiling. Met genoeg geld hadden we 20 jaar geleden al kernfusiereactoren gehad, wellicht strikt genomen niet duurzaam maar met genoeg brandstof om ons miljarden jaren te voorzien van energie is het net zo duurzaam als zonne-energie.

Zonnepanelen zijn een goede oplossing voor duurzame energie het is zonde dat we ze niet allemaal een stuk sahara kopen en ze daar planten en dan de energie over kabels met 350 MV in plaats van 350 KV naar hier vervoeren (want dan is het stroomverlies minder). In Europees verband had zoiets veilig gekund, dan hadden we meerdere energielijnen kunnen aanleggen en een gigantisch zonnepark kunnen aanleggen op een anders doelloos gebied van de aarde. In plaats van de Sahara zouden we ook voor Spanje kunnen kiezen.

Voor de ruimtevaart is ontwikkeling van zonnepanelen overigens ook heel belangrijk.

Wij zijn als soort niet erg goed in samenwerken. We investeren in van alles om een probleem op te lossen en vervolgens pakken we dat vaak in kleine groepjes aan. We zijn te egoÔstisch om problemen snel op te lossen. Verlies pakken van je uitzicht of van een iets lager inkomen doen we niet.
Misschien, maar doordat alles in kleine groepjes vanuit veel verschillende perspectieven en benaderingen wordt opgepakt ontstaan er ook veel verschillende oplossingen. Hieruit volgt dan vanzelf welke benaderingen goed werken en welke niet. Vervolgens worden de goede benaderingen door de markt geselecteerd en vallen de slechte af.

Als iedereen samen zou werken aan een giga project en dat project zou mislukken, dan eindig je met niks. Efficiency en effectiviteit zijn niet altijd in overeenstemming met elkaar. En zeker niet met robuustheid. Als er veel projecten zijn is de kans op *een* resultaat heel groot. Dat maakt het robuust. Geen 'single point of failure' zeg maar.
Daar heb je een goed punt, maar als ik terug ga naar kernfusie, dan lijkt de kans dat dat niet lukt met onze methoden behoorlijk klein, bijna heel veel landen dragen daar ook aan bij. Een grote afwezige bij het ITER project is de VS, zij proberen het op een andere manier en wetenschappelijk gezien is dat goed, maar het zou nu heel nuttig zijn om het ITER budget met een factor 10 of misschien wel 100 te laten toenemen zodat we niet over 40 jaar kernfusie kunnen realiseren maar over 5 tot 10 jaar.

Marktwerking is nu niet relevant omdat we gewoon koste wat kost van fossiele brandstoffen af moeten, niet alleen vanwege het milieu maar ook om de macht van landen als Rusland, Saudi ArabiŽ e.d. in te dammen. Overigens is marktwerking nooit echt een issue bij onderzoek, is er veel geld dan gaat het snel, is er weinig geld dan gaat het langzaam. Ik werkte zelf in het onderzoek (voor NWO) en daar was het niet zo dat er werd geshopt voor de beste prijs. Als er autos of simpele apparaten gekocht moesten worden wel, maar bij heel gespecialiseerde apparatuur niet.
Zelfde verhaal. Moeten we nu alles op alles zetten met de ITER of kunnen we toch beter voor dat gigantische zonnepark in de Sahara gaan? Of misschien toch dat windmolenpark op zee of dat stuwmeer of??

Als je al het geld in ťťn project stopt loop je ontzettend veel risico. Als je het uitspreidt dan duurt elk individueel project langer en heeft minder kans van slagen... Het is een afweging. Een die de markt imho beter kan maken dan de overheid. Ik ben dus vooral voor die grote projecten als ze betaald worden door een bedrijf/consortium van bedrijven.

Laat die individuele projecten knokken om funding. En laat het uitdelen van die funding zoveel mogelijk over aan de markt. De overheid kan beter een kader scheppen dat de markt stimuleert om er geld in te investeren. Bijvoorbeeld door CO2 zwaarder te belasten.
De markt gaat nooit investeren in iets dat pas na 50 jaar geld oplevert.

Europees geld zit nu in verschillende projecten, dat is niet zo erg, maar waarom liggen die zonnepanelen allemaal in Europa en niet in de Sahara? Daar schijnt de zon veel langer en intenser.

Waarom gaat er zo weinig geld naar ITER? Terwijl we nauwelijks nog bij ons eigen gas kunnen en verder afhankelijk zijn van landen als Rusland, Saudi ArabiŽ, Irak, Koeweit, VAE.

We kunnen best op verschillende dingen inzetten maar kernfusie is met voldoende investering een sure thing. Windenergie blijkt steeds vreselijk duur te zijn met ongeveer §0,10/kWh, zonne-energie is dat ook met §0,15/kWh. Energie uit fossiele brandstoffen is daarentegen vrij goedkoop met §0,03/kWh. Kernsplijting kost zon §0,03/kWh, eigenlijk maar §0,018/kWh, maar door de dure bouw wordt de prijs verder verhoogt. Voor kernfusie zal die prijs nog veel lager zijn al is de bouw hier ook erg duur. Dat komt omdat de brandstof (waterstof) gratis is, alleen het raffineren hiervan kost iets, maar gezien de kleine hoeveelheid die je nodig hebt valt dat ook te verwaarlozen: uit 1 kg waterstof kan dmv fusie 6,3*10^14 joule worden vrijgemaakt, voor 1 kg olie is dat 4,2 *10^6 joule. Dat is 15 miljoen keer minder.

De markt zal niet de beste lange termijn keuzes maken en op verschillende dingen inzetten is zoals je zegt ook goed. Maar de verhoudingen zijn nu niet goed.
Ik denk dat we gewoon moeten gaan accepteren dat ze in ons landschap staan en nodig zijn om nog wat langer op deze aardkloot rond te dartelen. Naast alle andere voordelen, is een heel belangrijke de onafhankelijkheid die we met de windmolens creŽren.
Zover bekend produceren windmolens nog steeds geen electriciteit als er geen wind is. Dus je blijft afhankelijk van het buitenland of van stabielere productiemethodes.
Ik vind die zonnepanelen eigenlijk op al die daken veel lelijker dan die windmolens in het landschap. Ieder z'n smaal ;) Al zal het er uiteindelijk vast van komen dat ook ik (als de financiŽn het toelaten) een paar panelen op mijn dak heb liggen.
Waarom zouden we nadenken over echte oplossingen, we kunnen die windmolens ook mooi groen verven.
Ik vind er anders niks moois aan. Ze zijn saai, ziet ze al van kilometers afstand wat pure landschapsvervuiling is.
De mafketel die de term 'horizonvervuiling' heeft bedacht moeten ze opsporen en aan een hoge windmolen opknopen. Dat geŽmmer heeft ons jaren op achterstand gezet in de adoptie van duurzame energie en ook de totale Nederlandse windmolenindustrie de grond in geboord.

Windmolens kunnen we nu prima neerzetten in de wetenschap dat het vele malen beter is voor het milieu dan de centrales die op fossiele brandstof werken. Die centrales zijn overigens echt lelijk en deze 'externaliteit' wentel jij lekker af op bewoners die daarop uitkijken. Om nog maar te zwijgen over de verdere nadelen.

Het voordeel van windmolens is dat we ze in theorie over 50 jaar weer weg kunnen halen wanneer we de eerste kernfusiereactoren in gebruik nemen of andere oplossingen hebben gevonden. Een beetje uitzicht op draaiende windmolens vanaf het strand vind ik een kleine prijs voor het oplossen van echte problemen met vervuiling en opwarming van de aarde.

Overigens vind ik het zelf, zoals anderen hier ook, een prachtig gezicht. Ik fietste enkele jaren geleden door Noord-Duitsland en genoot van het uitzicht op die windmolens die her en der op de heuveltoppen zijn geplaatst.

On-topic:
De opgave om over te stappen op duurzame energie is zo groot, dat we op dit moment echt met een mix van oplossingen moeten werken. Zon, wind, water/getijde en allerlei nog experimentele technologieŽn zullen nodig zijn om de huidige vraag te voorzien. En dan groeit het energiegebruik ook nog stevig door per jaar. Daarom moeten ook stevig gaan besparen op ons energiegebruik (tot wel 40%) om de doelstelling van 'Maximaal 2*C opwarming' te behalen.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 11 juni 2015 11:13]

Waarom zou je Łberhaupt nog windmolens plaatsen? |:(
Omdat je meer energieopbrengst nodig hebt.
Dat kun je met meer zonnepanelen regelen. De Nederlandse daken zijn bijkans leeg.
Ik kan me hierin vinden. Ik vind het leuk om die windmolens te zien, want ik weet dat ze symbool staan voor technologische vooruitgang en een schoon milieu.
Dat vind je vast een heel stuk minder leuk als je ze zoals ik tegenkomt op zee. Op de Noordzee kun je inmiddels al geen 3 uur meer zeilen of je ziet die krengen al weer en het worden er steeds meer. 'Not in your backyard' misschien maar ze zijn er wel. Net een stukje natuur wat nog echt grootdeel natuur is (de zeeŽn) en we gaan het daar weer verpesten met die bouwsels. En in Engeland mag je de parken gewoon doorkruisen maar in Nederland staat daar duizenden euro's boete op, en bedankt.

Wees dan een vent en accepteer ze gewoon aan de rand van een woonwijk, daar gaat de stroom immers ook naartoe.
Ik woon in een dorp in Flevoland. Die dingen staan hier zo goed als aan de rand van mijn woonwijk. Als ik 2 straten verder loop, zie ik er meer dan dat ik op mijn 2 handen kan tellen.

Los daarvan, ik zie ze uiteraard ook liever niet dan wel, maar wat is jouw alternatieve voorstel? Jij hebt liever een kerncentrale in je achtertuin?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 juni 2015 10:39]

Ik geloof wel in windenergie maar dan meer in kleinschaligheid. De 'cruisers' (term voor zeilers die wat grotere afstanden afleggen) zijn bijna allemaal zelfvoorzienend qua elektriciteit. Paar zonnepanelen al dan niet gecombineerd met een kleine (tegenwoordig) stille windturbine. Natuurlijk vraagt een heel huis meer stroom, maar daar heb je ook meer plek voor faciliteiten.

In de herfst en winter schijnt de zon minder maar waait het harder. Met een combi van zon/wind/opslag moet het lukken om ook de winter door te komen. Moet iedereen dan zo'n lelijk klein ding op het dak? Ja waarom niet. De meeste nieuwbouwhuizen zijn toch niet heel mooi en de stroom komt daar terecht, 'de vervuiler betaalt' maar dan anders bekeken.

Daarnaast weet iedereen die vaart dat de omstandigheden op zee totaal niet geschikt zijn voor welk metalen bouwsel dan ook (zout+nat+wind!!!). Op een garagedeur in Zeeland krijg je ook maar 5 jaar garantie ipv 10, om maar wat te noemen. Het beton van die molens bleek al niet zeewaterbestendig, zijn ze nu op grote schaal aan het repareren. Wacht maar tot het metaal wat ouder is. Ik wil er een maandsalaris om verwedden dat we binnen 20 jaar een parlementaire enquete hebben over waar die 50 miljard toch gebleven zijn en hoe het toch kon dat die windmolens op zee maar zo kort meegingen.

Ja je zou ze van 'zeilboot-kwaliteit' RVS kunnen maken (mijn schip is 37 jaar oud en die onderdelen hebben geen spatje roest) maar dan zijn ze echt niet meer te betalen.

Windenergie: ja. Maar niet op deze schaal op zee.
Eindelijk iemand die het zegt! Ik ben ook veel meer voor kleinschalige windenergie. Ik heb zelfs al zitten te kijken naar kleine windturbines. Die zijn er gewoon. Kun je zo op je dak plaatsen. Ze zijn wel nog duur en leveren weinig energie. Maar inderdaad weer diversificatie van de bronnen voor je huis.
Die kleine molentjes zijn er, maar ze hebben een rendement om van te huilen. Het spijt me, maar dat gaat het echt niet worden. Er zit gewoon niet genoeg energie in de wind op lage hoogte in de stad om die met een kleine turbune efficiŽnt te kunnen omzetten. Er is een tijdje geleden een test gedaan aan de zeeuwse kust met diverse kleine turbines. Dat is niet bepaald plek die gehinderd wordt door weinig wind of veel bebouwing. Het resultaat: het kan echt niet uit. Windenergie wordt pas efficiŽnt als je grote molens bouwt. Grote molens hebben een groot opervlak (neemt toe met kwadraat van de straal), vangen hogere windsnelheden (windsnelheid neemt toe met de hoogte) en hebben minder last van verstoringen door bebouwing of bomen. Op zee gaat nog (veel) beter door hogere windsnelheden en minder verstoringen, maar daar heb je weer het probleem van dure funderingen, dure kabels om de energie aan land te krijgen, inwerking van zout en lastig onderhoud.

Echt, als het uit zou kunnen zou ik zelf een molentje op mijn dak zetten. Maar het kan echt niet uit en de voorgespiegelde gemiddelde windsnelheid waarmee de producenten adverteren haal je echt niet op je dak in de stad.

[Reactie gewijzigd door ATS op 11 juni 2015 12:08]

Ze zijn nu nog duur, maar kijk eens naar de prijsontwikkeling van zonnepanelen de afgelopen 10 jaar, als er op grotere schaal kleine windturbines gekocht zouden worden kan die prijs natuurlijk ook flink omlaag.
"Kun je zo op je dak plaatsen"

Ja, en als iedereen dat doet, krijgt 90% van de stad bewoners de 'vuile' wind (wervelingen e.d.) van z'n buurman e.d.
Het rendement wordt dan ineens een stuk minder.
Wij mij betreft gewoon windparken (ver) in zee, of geconcentreerd op een aantal grote locaties waar niemand er last van heeft.
Ik weet niet of je wel eens door Flevoland rijdt, maar de horizon vervuiling is werkelijk verschrikkelijk.
Is het niet zo dat de grote windmolens efficienter zijn (qua kosten per windmolen en opbrengst) dan een kleine op ieders dak?
Als je de verantwoordelijkheid van die kleintjes gewoon bij de huiseigenaren laat zijn zul je zien dat ze een stuk efficiŽnter met de kosten omgaan dan een of ander groot overheidsorgaan al dan niet in combinatie met wat energiereuzen. ;)

Of dat opweegt tegen de minder efficiŽnte opbrengsten van de kleintjes weet ik natuurlijk niet.

Wat ik wel weet is dat er nu molens van 6 jaar oud worden afgebroken (op grote schaal!!) zodat de eigenaren opnieuw subsidie kunnen scoren bij aanbouw!! Dat is echt schandalig. Particulieren gaan over het algemeen vrij goed om met hun centjes, ik denk niet dat er dat soort verspilling op zal treden als mensen zelf eigenaar van zo'n ding zijn.
Misschien is het een idee om de subsidie regeling aan te passen zodat men niet meer na 6 jaar die dingen afbreekt om te vervangen door hetzelfde model?
Voor de eigenaren van de windmolens is het geen verspilling om de oude (goedwerkende) windmolens af te breken en nieuwe neer te zetten. Ze krijgen immers meer subsidie. Blijkbaar is het financieel interessant om te doen.

Het is alleen verspilling voor de belastingbetaler. Maar daar ken ik wel meer voorbeelden van.
Dat zul je niet zien want er zijn een paar natuurkundige hindernissen met kleine windturbines en de plaatsing ervan.

De opbrengst van een windturbine neemt toe met de derde macht van het rotordiameter. Simpel gezegd: een klein beetje groter turbine (=weinig meerkosten) levert veel meer stroom (=veel meer inkomsten)

Kleine windturbines worden meestal geplaatst in stedelijke omgevingen en op lage hoogtes. In stedelijke omgevingen en op lage hoogtes is de wind turbulenter en bevat daarom heel veel minder nuttige energie dan op grote hoogte en ver weg van obstakels. Beide betekenen dat in verhouding kleine turbines minder rendabel zijn dan grote.

Er zijn dus goede redenen waarom commercieel uitgebate windturbines in de MW+ range zitten en niet in de kW-range. Een +/-3 MW turbine met een ashoogte van +/- 80 meter is op dit moment economisch het optimum qua onderhoud/bouwkosten en aantallen opgewekte kWh-en.
Klopt, hoe groter de windmolen, hoe beter het financiŽle rendement. Daarom wordt ingezet op mega-windmolens.
Volgens mij is de kern van het probleem een veilige en transporteerbare manier van langdurige opslag te realiseren. Als je dit probleem oplost staat er een woestijn aan zon klaar om de rest van de wereld te voorzien.
Datzelfde argument gebruik ik tegen zeurende Groningers. (Ik ben ook een Groninger) Groningers die zeuren over die aardbevingen. Dan zou ik zeggen, draai eens je gaskraan dicht. Wat heb je liever, dat piet luttig scheurtje in je huis of geen gas.
Van een grote windmolen in je achtertuin wordt ook niemand vrolijk:
- houdt je 's nachts uit de slaap (maakt geluid)
- veroorzaakt slagschaduw
- is lelijk

Vooral de eerste twee zijn een regelrechte bedreiging van de gezondheid.
Nog even afgezien van de vervuilde gebieden waar de magneten voor windmolens geproduceerd worden.
Van een grote windmolen in je achtertuin wordt ook niemand vrolijk:
- houdt je 's nachts uit de slaap (maakt geluid)
- veroorzaakt slagschaduw
- is lelijk

Vooral de eerste twee zijn een regelrechte bedreiging van de gezondheid.
Nog even afgezien van de vervuilde gebieden waar de magneten voor windmolens geproduceerd worden.
Er is op dit moment geen overtuigend bewijs dat windturbines gezondheidproblemen opleveren. Wel is bekend dat mensen die zich ergens aan ergeren zichzelf ziek kunnen maken. Het advies van o.a. de Franse nationale medische academie na bestudering van de effecten van windturbines was dan vooral ook om je niet druk te maken.

Aandeelhouder worden van een lokale windturbine/cooperatie is daarvoor een goede methode want als je een windturbine hoort/ziet draaien en je weet dat dit je direct geld oplevert dan worden veel mensen daar blij van. Dat blijkt uit de praktijk in Denemarken en Duitsland waar windturbines en windparken veelal opgericht worden door lokale cooperaties waardoor er daar veel minder NIMBY-weerstand is.

Of windturbines lelijk zijn is een persoonlijke mening.
Nog even afgezien van de vervuilde gebieden waar de magneten voor windmolens geproduceerd worden.
De meeste windturbines gebruiken geen permanente magneten in hun generatoren. Slechts bij 1/5 deel worden generatoren met permanente magneten gebruikt, en die Chinese machines worden vooral in China geplaatst, toevallig ook waar de meeste zeldzame aardmetalen voor magneten gewonnen wordt. Hun eigen vervuiling, hun eigen opwek, hun eigen keuze.

Maargoed, je kunt je druk maken over de winning van zeldzame aardmetalen (die voor zeer diverse toepassingen gebruikt worden, niet alleen windturbines), kolen- en uraniummijnen of fracking voor aardgas zijn ook niet echt een aanwinst voor het milieu of de volksgezondheid.

[Reactie gewijzigd door styno op 11 juni 2015 14:51]

Er is op dit moment geen overtuigend bewijs dat windturbines gezondheidproblemen opleveren. Wel is bekend dat mensen die zich ergens aan ergeren zichzelf ziek kunnen maken.
Je hoeft geen Einstein te zijn om te beseffen dat geluidsoverlast ziek maakt. Daar zijn inmiddels ruim voldoende studies van gemaakt.

http://mens-en-gezondheid...ekte-door-windmolens.html

Zonnepanelen zijn de betere optie. Windmolens hebben geen toekomst.
Jouw artikel geeft het punt van de Franse nationale medische academie maar weer eens goed aan:
Je wordt niet ziek van windturbines en ook niet van geluid, je wordt ziek van jezelf als je je ergert, en dat is een keus.

In Nederland ervaren tienduizenden mensen dagelijks meer geluidoverlast van (snel)wegen dan omwonende van een willekeurige windturbine, worden die ook ziek?
's Nachts als je slaapt is het verkeer aanzienlijk minder dan overdag. Langs snelwegen worden ook schermen geplaatst in woongebieden.
Daarnaast geven windmolens laagfrequente trillingen en slagschaduw.

Zonnepanelen daarentegen geven geen overlast. Daarom zijn die de betere keus.
's Nachts als je slaapt is het verkeer aanzienlijk minder dan overdag. Langs snelwegen worden ook schermen geplaatst in woongebieden.
Toevallig ben ik daarin ervaringsdeskundige. Ik woon op hemelsbreed circa 1,5 km van een snelweg met daartussen een woonwijk en geluidsschermen. Toch hoor ik 's avonds laat en 's nachts in de slaapkamer continue een gebrom van de snelweg. Ik ben er overigens nog niet ziek van geworden, misschien omdat ik me er niet aan erger?
Daarnaast geven windmolens laagfrequente trillingen
Dat doen veel machines, fabrieken, treinen en snelwegen ook. Bijvoorbeeld als een auto over een viaduct rijdt wordt infrageluid geproduceerd (door dillitatievoegen in de weg) of onder een viaduct doorrijdt (luchtdrukverschillen). Er zijn dus naast natuurlijke al veel menselijke bronnen van infra-geluid. Waren we allemaal al ziek voordat er (grootschalig) windturbines kwamen?
en slagschaduw.
Die spelen alleen op betrekkelijk korte afstand en voor korte duur en slechts enkele dagen per jaar als gevolg van de baan van de zon/weersomstandigheden. Er wordt bij overlast vaak afspraken gemaakt om op dat soort momenten de turbine eventjes stil te zetten. Deze overlast valt dus grotendeels te voorkomen en te beperken.

Ik krijg sterk het vermoeden dat je kritiekloos de FUD verspreiders nakletst omdat de argumenten je goed uitkomen.
Zonnepanelen daarentegen geven geen overlast. Daarom zijn die de betere keus.
Er zijn meer overwegingen dan alleen potentiele vormen van overlast.
Mooi lijstje maar je focust nu alleen op nadelen van windturbines en voordelen van PV t.o.v. windturbines. Als je de toekomstkansen voor windturbines onbevooroordeeld wilt kunnen inschatten zul je ook de voordelen van windturbines en de voordelen van windturbines t.o.v. PV mee moeten nemen. Kun je daarvan ook een overzicht maken?

Overigens is windenergie (zeker op land) nog stukken goedkoper dan PV-stroom.

De anti-groenerekenkamer club is overigens FUD club die bedoeld is om misinformatie te verspreiden over o.a. klimaatverandering en duurzame energie. Daar zul je helaas geen neutrale informatie vinden maar ik snap dat zo'n artikel je mening bevestigd.
Ik ken geen voordelen van windenergie t.o.v. zonne-energie, behalve dat een windmolen mogelijk 's nachts energie opwekt.

De prijs zou een argument voor windenergie kunnen zijn:
http://www.energiebusines...dkoper-dan-zonne-energie/

Hierbij moeten echter de (vele) nadelen van windenergie meegenomen worden, zoals: de burger wil het niet hebben (een belangrijk punt wat helaas niet in de prijs terugkomt) en windmolens veranderen het klimaat (waar het juist in eerste instantie om te doen was).

Daarnaast wordt windenergie niet meer goedkoper (op zee is het zelfs stukken duurder), maar worden zonnepanelen wťl elk jaar goedkoper.
Sinds wanneer is een windmolen het symbool voor technologische vooruitgang? Hetzelfde ontwerp van een windmolen bestond al in 1600.
In 1600 ontwerp iemand een windmolen-park voor het genereren van energie (stroom) voor alle omliggende huishoudens, waarmee we ons huis kunnen verwarmen, verlichten en verkoelen, waarmee we doelloze reacties kunnen plaatsen op websites, waarmee we onszelf en diverse goederen kunnen vervoeren, allemaal zonder de grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen?
Inderdaad, dat bestaat helemaal niet.
De windmolens die ik in de verte zie staan draaien meestal niet.
Niet alleen in de winter, maar ook 's avonds kan je wel wat windenergie gebruiken.
Windparken nodig?
Je hebt zeker een klap van een wiek gehad?
Kijk eens hier:
http://notrickszone.com/2...sh.rsDkAxyk.JOTZnQm6.dpbs
Heb je ook dit gelezen: http://www.westfalenwind.de/actual/presse/20150312 De foto's zijn genomen met een telelens en daarmee krijg je compressie in je foto. Dat wil zeggen dat objecten minder ver uit elkaar lijken te staan dan werkelijk het geval is.

Dat wil niet zeggen dat die windmolens niet erg dicht bij huizen staan. Daar moeten we wel over waken. Op 350m afstand vanaf zo'n windmolenpark wonen lijkt mij ook geen pretje. Maar nodig zijn ze zeker, het alternatief werkt nog niet (Thorium reactoren), of is nog niet genoeg uitgewerkt (blauwe energie) of te smerig (kernreactoren).
Verrassend he, dat een onzin- en misinformatiesite als notrickszone zulke misleiding verspreid?
Prachtige foto's! Toen ik door Noord-Duitsland fietste waren die windmolens ongeveer het mooiste wat er te zien is... Ik vind het sowieso een mooi beeld, maar kan me zeker voorstellen dat het voor bewoners daar wennen is. Maar die bewoners hebben jarenlang gebruik gemaakt van energie die elders voor verschrikkelijke externaliteiten zorgt. Denk aan het totaal verwoeste landschap in Polen/TsjechiŽ etc. door kolenmijnen en een totaal verklote Niger Delta in Nigeria door de oliewinning. Zoek ook eens wat 'before and after' plaatjes van gebieden waar uranium wordt gemijnd.
Of neem de gebieden waar magneten voor windmolens worden gemaakt.

http://nijmegendirect.nl/...ou-binnen-mongolie-china/
Alsof de ontginning van halfgeleidermaterialen compleet kosher verloopt.
Ik doe dat wel eens in mijn eigen tuin. Nog nooit problemen mee gehad.
Wat wat wat: Illegale mijnbouw en zwartwerk.
Proper hoor ;)
Laatst stoepje aangelegd... 1 kuub halffabrikaat halfgeleidermateriaal verhandeld... Als daar Haswells van gemaakt worden, heeft de nieuwe eigenaar de schaapjes op het droge....
Maar die magneten zitten ook in de generatoren van Fossiel gestookte centrales.
Daar moeten we uiteindelijk ook mee stoppen.
Als de zon niet schijnt en het waait niet, krijgen we ook geen energie.
Deze alternatieve energiebronnen zijn beide aanbodgericht en niet vraaggericht. Je zult dus ook met windmolens extra inspanning moeten verrichten als het aandeel groter dan marginaal wordt.
In de winter kan je een beter rendement hebben op je zonnepaneel dan wanneer het snikheet is in de zomer.
Schaduw kan ik bevestigen (om de paar seconden een flash is niet prettig) maar het lawaai moet ik totaal ontkennen. Ik kom namelijk vaak bij een bedrijf dat windmolens heeft staan en zelfs indien ik er net onder sta hoor ik niets.
windparken zijn absoluut niet kostenefficient.....waterenergie daar ligt de teokomst van NL...energie uit de zee winnen dat is het antwoord!!
In NL kunnen ze veel beter investeren in "blauwe" energie ipv. van windparken. Dat is veel efficiŽnter en minder "milieu" vervuilend.
Blauwe energie (osmose door verschil tussen zoet en zout water) is een leuke ontwikkeling, maar ik zie het geen enorme impact hebben op de energievoorziening. Zeker proberen om verder te ontwikkelen, maar dat sluit investeren in andere bronnen (inclusief wind en zon) zeker niet uit. Diversificering lijkt me van groot belang, net als investeren in opslag.
Diversificatie oke, maar wat ik boven al schijf, ze gaan de afsluitdijk aanpakken, neem meteen blauwe energie centrales mee.

Nu loopt er maar (relatief) weinig water via de afsluitdijk naar zee (voornamelijk van de IJssel), maar genoeg om een hele provincie dag en nacht, wind of geen wind, van energie te voorzien. En het IJsselmeer is bij uitstek geschikt om als spaarbekken te dienen, om de wat drogere periodes op te vangen.
Ik denk dat de renovatie van de afsluitdijk te vroeg komt hiervoor. Er is nog vrijwel geen ervaring met deze technologie; het eerste proefproject van enige omvang draait nog maar net.
Het grootste nadel van 'Blauwe energie' is dan wel dat dit veelal nog in proefopstellingen gebeurt (zoals op de afsluitdijk met een 50kW opstelling) en niet zoals windenergie gewoon klaar is voor gebruik.

Nu investerne in 'Blauwe energie' (wat wel degelijk al gebeurt) levert niet direct de benodigde 'klimaatneutrale' energie op die we wensen, windmolens wel en we moeten toch echt ook op kort termijn reageren op onze milieu kwesties.

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 11 juni 2015 10:44]

Alternatieve energie is juist geen korte termijn visie, ze gaan nu de afsluitdijk aanpakken, waarom niet meteen van de mogelijkheid gebruik maken daar ťťn grote centrale van te maken. De proefopstellingen tonen juist aan dat het tijd is voor schaalvergroting.

Windenergie is deels ook een lobby van de producenten, die op dit moment aan het cashen zijn (grootste ontwikkeling is er uit, het is nu "massa" productie, met optimalisaties in het productieproces).

En het ťťn sluit het ander niet uit, je moet waken dat je al je budget aan ťťn soort duurzame energie spendeert.
Zucht.
Ik vraag me af of die CO2 ooit gecompenseerd wordt door zo'n molen.
Nee. Je vraagt je dit niet echt af. Als je dat namelijk wel zou doen dan zou je gewoon even een google search er tegenaan gooien zodat je binnen een paar minuten het antwoord hierop zou weten. Het is namelijk al jaren geleden aangetoond dat windmolens over hun levensduur zowel de energie als de CO2 uitstoot die nodig was om ze te produceren en in bedrijf te nemen ruimschoots terugverdienen.

Dit is echt al jaren en jaren zo. Dus om maar met dit 'argument' te blijven komen terwijl dit al lang en breed ontkracht is in honderden draadjes over duurzame energie de hier in al die jaren voorbij zijn gekomen is een beetje zwak.
Nee, laten we in plaats daarvan dan maar doorgaan met schepen met kolen, olie en LNG de wereld over sturen. Want de winning en vervoer daarvan kost ook totaal geen energie toch? :X
Waar zie je mij dat suggereren? Ik zie meer heil in zonenergie. Pomp daar meer geld in onderzoek naar efficiŽntie en opslag.
Ze worden geplaatst door kranen en vervoerd door vrachtwagens, maar er gaat een aardige plas energie doorheen. Wat je alleen vergeet, is dat de fabrieken duurzame energie gebruiken (Vestas met name)

Van hun site:
WindMade
Vestas co-founded and is lead sponsor of WindMade™ - the first consumer label for wind energy. WindMade is designed to inform consumers about the source of the energy used to make the products they buy and thus encourage corporations to source renewable energy to run their operations. The participating companies – including Bloomberg, Deutsche Bank and Motorola Mobility – have signed a declaration of intent to the effect that wind power is to cover at least 25% of their power consumption. WindMade™ is driving the global adoption of wind energy and is moving the discussion from how much energy a product uses during its lifetime to the embodied energy of the product.

Vestas achieved the 100 percent WindMade™ certificate for its global operations in March 2015 through its own wind power generation.
Men kan toch ook met zonnecellen stroom opwekken en bij wijze een enorm groot vat met water overdag vullen met de overcapaciteit. Zodat men in de avond die vaten weer leeg laten lopen door een turbine heen. Technisch misschien iets moeilijker

Maar volgens mij altijd nog beter dan lood accu's
Ach, het plan Lievense (of de Belgische variant er van) weer eens uit de kast. Ja, dat kan. Kost nogal wat als je significante hoeveelheden energie wil opslaan, maar het kan wel. Het is een stuk efficiŽnter als je toch al hoogteverschil en liefst als een stuwdam ofzo hebt, maarja, Nederland is nogal vlak.
Nee, het Belgische plan: Een bekken maken in de Noordzee dat je leeg pomp met overtollige Windenergie en vol laat lopen als je stroom nodig heb. Kost wel een ringdijk maken van 100 meter hoog, en bij voldoende schaalgroote zou het mogelijk moeten zijn om de winter te overbruggen..
Dat is precies de Belgische variant die ik bedoelde.
Offshore wind staat al vaak buiten de zichtlijn, verder zijn ze ook nog eens in de toekomst rendabeler dan zonnepanelen in Nederland, vooral vanwege schaalvergroting en standaardisering. Zie ook . Verder is het onnodig om energie op te slaan in lood accu's.. Overschotten kunnen nu nog makkelijk opgevangen worden door export naar Noorwegen en Engeland als er overcapaciteit is.
Toch zie ik hier het veld dat Belgie op 46 km buiten hun kust heeft gezet staan op een mooie dag. Zie ook de reacties op het nieuwe plan om voor de kust van Noord-Holland een park te zetten op 18km en je merkt dat die parken toch net niet buiten de zichtslijn staan vanwege de kosten.
Allicht, op een mooie dag. De vraag is, hoe vaak komt dit voor en zijn er dan ergere dingen in het zicht? Ik heb bijvoorbeeld ook weleens grote gas en olieboortorens gezien bij de kust, wat al moeilijker in de omgeving wegvalt. Wat je ervoor terugkrijgt weegt denk ik toch wel op voor wat je dan maar moet aanzien.
Eens dat er ergere dingen zijn.
Onderzoek door gemeente Zandvoort (geloof ik) bracht naar voren dat het in het zicht plaatsen van de molens 1500 banen zou kosten en ~65 milioen aan uitgaven van toeristen. Dus ik vind dat je goed moet kijken naar alle kosten en baten.
Ik heb aanzienlijk meer last van die Łberlelijke bebouwing langs de kust van afzichtelijke flats en hotels en bonkende beats uit horeca langs het strand dan als ik heel goed in de verte kijk ik wat windmolens zie staan. Oh, en het is niet alsof je toch al niet de horizon vol ligt met schepen die liggen te wachten of Rotterdam of Antwerpen in en uit willen varen...
Goed. Dus nu mag niemand nergens meer over klagen? ik snap dat je wilt zeggen dat iedereen zich wel eens ergens aan stoort, maar dit is nogal een dooddoener in een discussie. :)

In hetzelfde rijtje: Je hebt geen honger, want kindjes in Afrika hebben honger & jij hoeft geen modaal inkomen te verdienen want er zijn er genoeg die van de bijstand kunnen rondkomen.
:>
Ach kom nu toch.

Het gaat hier over de (vermeende) impact op onze kustplaatsen. Plaatsen die door van alles en nog wat verpest worden qua aanzicht en belevenis. En dan zijn molens aan de verre horizon geen optie. DŠt is een dooddoener.
Die windparken in zee kunnen/zullen ook gebruik maken van een 'energiedonut' om stroom op te slaan.
Simpelweg bij overproductie een basin in zee leegpompen; is er stroom te weinig: basin laten vollopen en stroom genereren met een turbine zoals in een waterkrachtcentrale.
Of windturbines mooi zijn of lelijk is een persoonlijke mening. Feit is wel dat -in onze contreien- PV en wind elkaar qua productie mooi aanvullen. En we zullen ze beide hard nodig hebben om onze afhankelijkheid van (buitenlandse) fossiele brandstoffen te verminderen.
Ontzichtelijk? Ik vind ze juist mooi. Ik zie ze eerder als een symbool voor de menselijk vooruitgang en zijn ingenuity.
Zo lang het met subside meer oplevert om een goed werkende windmolen af te breken en precies hetzelfde model terug te plaatsen zie ik ze meer als het symbool van hebzucht en falen van de overheid.
Symbolen zijn mooi, maar als je langs een windmolen woont en met slagschaduw en geluidsoverlast te maken hebt wil ik je nog wel eens horen.
Ik vind windparken wel een mooi gezicht. Beter dan het uitzicht op de clauscentrale :)
Je moet, juist met duurzame energie, niet inzetten op 1 maar op meerdere bronnen dus wat dat betreft ben ik het niet met je eens.

Maar net wat je zegt, dit is een hele leuke ontwikkeling.
desnoods met loodaccu's.
<offtopic> Jaren geleden had ik een prof die aantoonde dat het nooit wat zou worden met elektrische autos, om de simpele reden dat de wereld niet genoeg lood bevat. Als ik het me goed herinner was 75% van de delfstof voorraad al gewonnen, en zit van de 75% een kwart in auto-accus.
Conclusie: je kunt niet een significantie opslag met loodaccu's voor elkaar krijgen.

@zonoskar: Volledig mee eens. Alleen vind ik die schaduw wel meevallen. Die dingen zijn zo slank dat ze, tenzij je er direct naast zit, hoogstens een paar minuten je zon wegnemen.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 11 juni 2015 10:09]

Je vergeet de wieken voor het gemak zeker even.

Geloof me, het is niet prettig om naast zo'n stroboscoop te wonen.
[...]
@zonoskar: Volledig mee eens. Alleen vind ik die schaduw wel meevallen. Die dingen zijn zo slank dat ze, tenzij je er direct naast zit, hoogstens een paar minuten je zon wegnemen.
Schaduw is de schaduw van de wieken, niet van de paal. Het is echt heel vervelend als je in de schaduw van de wieken zit, ga maar eens op een zonnige dag bij een windmolen staan... Er zijn hele rekenmodellen om te bepalen waar zo'n paal ten opzichte van bebouwing kan staan.
Klopt! Ik heb in een kantoorpand gewerkt dat hier last van had. Niet alleen door de grote ramen maar ook de dakramen. Echt om knettergek van te worden in de zomer. Vlak naast de windmolens had je weer het gefluit van de bladen.

Lekker op zee neerzetten die dingen, daar heeft niemand er last van. Desnoods half drijvend en verankerd aan de zeeboden zodat we ze kunnen verplaatsen indien nodig.
Op naar de palen zonder wieken! Ik vind ze mooi, hebben geen bewegende bladen en dus geen vogel en stroboscoop klachten.
https://www.elektormagazi...Windturbine-zonder-wieken
Duurzame energie is een en-en verhaal. We komen er vanzelf achter wat de meest ideale mix is.
Dit zijn mooie palen. Zou helemaal tof zijn als de deze palen aan de buitenkant van zonnecellen kunnen maken. 1 paal voor 2 manieren voor het opwekken van duurzame energie.
Ik geloof niet in een mix van onbetrouwbare energievoorziening. Het resultaat van zo'n mix is ook onbetrouwbaar.

Er zal een grote capaciteit aan energieopslag moeten komen (centraal of decentraal) met een gascentrale achter de hand.
Tja, jij gelooft er niet in maar je hebt er dan hoogstwaarschijnlijk ook nooit nauwkeurig naar gekeken.In zo'n situatie krijgt je vooroordeel al snel de overhand.

Onderzoekers die wel hun huiswerk doen komen tot heel andere conclusies.
Simulaties doen het altijd goed in de media.
Een eigen ongeinformeerde maar sterke mening doet het ook goed bij sommige individuen.

Als ik moet keus moet maken tussen twee tegenstrijdige beweringen dan vertrouw ik persoonlijk liever een hele reeks wetenschappelijke peer-reviewde literatuur dan de mening van een willekeurige reageerder. :)
Jij moet geloven wat jij wilt.

Ik heb eens een rapport gelezen van een gerenommeerde Duitse wetenschapper (ik kan het helaas even niet vinden) en die maakte gehakt van de energiewende.
Zo zie je maar, zoveel mensen, zoveel meningen.
Ik heb eens een rapport gelezen van een gerenommeerde Duitse wetenschapper (ik kan het helaas even niet vinden) en die maakte gehakt van de energiewende.
Overtuigende argumentatie.
Zo zie je maar, zoveel mensen, zoveel meningen.
Inderdaad, daarom vertrouw ik meer op bewijzen en de wetenschappelijke praxis. Maar ik heb dan ook geen sterke emotionele mening over windturbines welke tegenstrijdige kennis steevast afwijst.

[Reactie gewijzigd door styno op 11 juni 2015 14:06]

Windmolens leggen het af tegen zonnepanelen. Windmolens zijn van het industriŽle tijdperk. Het is als de harde schijf versus de SSD. Je mag zelf invullen welke van de twee de toekomst heeft.
Loodaccu's zijn wel enorm goed te verwerken tot nieuwe accu's.
Is het rendement beter dan de Sunpowers?

21,5%

[Reactie gewijzigd door Nats_DB op 11 juni 2015 10:14]

Volgens de datasheet is het paneel 1x1.64 meter met een opbrengst van 320W bij 1000 W/m2 instraling. Met een simpel rekensommetje kom je dan op 19.5% efficiŽntie
Ik mis inderdaad ook de vergelijking met andere hoog-efficiente panelen van bijvoorbeeld Sunpower.
En dan natuurlijk kijkend naar oppervlakte cq. paneel-efficentie en niet alleen naar het Watt-piek vermogen.

Zonder die vergelijking is het niet veel informatiever dan een link of copy-paste naar het persbericht.
Mooi, alhoewel ik liever ontwikkelingen zie in het systeem achter het zonnepaneel, zoals opslag en distributie. Daar zijn volgens mij nog veel interessantere innovaties mogelijk. Zo'n minimale prestatie winst op je paneel zet geen zoden aan de dijk.

"De NeON 2 320W-generatie biedt een capaciteit van 6,4kWp bij gebruik van 20 modules, oftewel 60 cellen, terwijl een 285W-variant op basis van p-type mono-kristallijn silicium 5,7kWp zou genereren."

NO WAY ;) . Hoeveel kWp zou een 300W paneel produceren?
Hoeveel kWp zou een 300W paneel produceren? 0,3kWp dus. En bij gebruik van 20 modules wordt dat 6kWp.

Of bedoel je de opbrengst in kWh per jaar?
Onze overheid hanteert een 0,8 regel. Neem het aantal Wp van een paneel en vermenigvuldig dat met 0,8 om de jaarlijkse opbrengst in kWh te krijgen. Voor een 300Wp paneel kom je formeel op een opbrengst van 300*.8=240kWh per jaar.
In de praktijk varieert de opbrengst natuurlijk. In Nederland, zeker aan de kust, mag je een faktor 0,9 tot 1,0 hanteren.
Wat machoman bedoelt is dat de rekensom die in de tekst wordt aangehaald wel ťrg pocket science is. Een simpele vermenigvuldiging zoals vermeld is niks meer dan pure logica.
Zolang ze in de supermarkt voor het berekenen van 10% korting over een prijs van E5,40 een rekenmachine nodig hebben verbaas ik mij niet meer over dit soort vragen.
Begrijpelijk, maar was inderdaad sarcastisch bedoeld :P
Mooi, alhoewel ik liever ontwikkelingen zie in het systeem achter het zonnepaneel, zoals opslag en distributie. Daar zijn volgens mij nog veel interessantere innovaties mogelijk.
Met deze houding zaten we nu nog met de 100Wp paneeltjes van Shell uit 1990. Uiteraard is het mooi als verbeteringen niet alleen bij panelen maar ook over de hele linie plaats vinden. ;)
Zo'n minimale prestatie winst op je paneel zet geen zoden aan de dijk.
Incrementeel tellen al die kleine verbeteringen dus wel zoden aan de dijk. Ik heb zelf al drie jaar 8 stuks 290Wp LG Neon MonoX panelen (= 2320 Wp) van 1 bij 1.6 meter op mijn dak. Met deze 320 Wp panelen van dezelfde grootte zou ik op dezelfde oppervlakte 2560Wp vermogen hebben. Dus i.p.v. de nu behaalde ~2200 kWh zou ik van hetzelfde dak ~2430 kWh per jaar kunnen binnenharken. Ik noem dat een hele mooie vooruitgang in 3 jaar. Zeker als je bedenkt dat deze nieuwe panelen per Wp waarschijnlijk goedkoper zullen zijn dan mijn 3 jaar oude paneeltjes is de winst dubbelop!
NO WAY ;) . Hoeveel kWp zou een 300W paneel produceren?
Wat is er mis mee? De tekst is een beetje krom maar klopt wel hoor. ;)
en hoe groot zijn die panelen dan ?
en hoe groot zijn die panelen dan ?
redelijk cruciale vraag inderdaad. Al die getallen zeggen niks zonder het oppervlakte.
Een goede ontwikkeling. Ik heb zelf de huidige MonoX NeON-panelen op mijn dak liggen aangezien ik inderdaad weinig dakoppervlak heb. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik erg tevreden ben over de hoeveelheid energie die ze produceren.
Bij mij was de meerprijs niet zo interessant t.o.v. 260Wp panelen die ik in de plaats heb gekozen. Hoeveel dagen in het jaar haal je deze maximale opbrengst? Ik ben daar wel nieuwsgierig naar.
Dat hangt natuurlijk van de orientatie van je dak af, van je locatie en eventuele obstakels. Ik heb zelf 8 panelen staan voor een totaal van 2400 Wp in combinatie met een omvormer die tot 2 kW gaat (officieel, ik zie regelmatig pieken tot 2,2 kW).

Op moment van schrijven leveren de panelen 1600 W. Dit loopt natuurlijk snel op gedurende de dag. Op een dag als vandaag haal ik de 2 kW rond een uur of 11:45 en blijf ik daar op zitten tot een uur of 15:30. Deze piek haal ik al vanaf april, alleen wordt de duur van deze piek per dag natuurlijk steeds langer in de aanloop naar de zomer (de piek was eerst enkel een halfuurtje).

Ik heb nu sinds 11 november 2014 1,3 MWh totaal opgewekt, wat hoger is dan wat ik zelf vooraf geschat had.

[Reactie gewijzigd door cyberstalker op 11 juni 2015 11:35]

milliwattuur, of megawattuur? 1,3Megawattuur is ruim meer dan het gemiddelde gezin in een jaar gebruikt en je bent nu 7 maanden onderweg van een jaar!

@Jaap-Jan en Iblies: Jullie hebben helemaal gelijk, ik zat blijkbaar richting GWh te denken, dank voor de verheldering!

[Reactie gewijzigd door Miglow op 11 juni 2015 12:04]

Ik weet niet waar jij de gegevens vandaan hebt, maar MilieuCentraal komt met 3,5MWh voor een gemiddeld gezin van 2,2 personen.
Ongeveer een half uur voor jouw post heb ik de mijne al aangepast.
Met 18 a 20 zonnepanelen heb je genoeg om alles te laten draaien overdag, zo lang ze de goede kant op staan, mijn ouders hebben er nu 16 van 260w op hun dak zitten en dat geeft met bewolkte dagen net niet genoeg stroom om de meter terug te laten draaien als ze dingen aan heb staan wat aardig stroom nodig heeft, hij wil er ook 2 a 4 bij hallen, en dan kan je overdag leven van Zonne energie.

Maar ze krijgen wel erg veel geld terug van Nuon iedere jaar door die 16 zonnepanelen, want als er niks aan staat draait de meter wiel terug (of hoe dat heet).

Maar 12 a 16 zonnepanelen die 320W zijn is wel meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 12 juni 2015 04:31]

1,3 MWh = 1300 kWh, dus iets meer dan 1/3 van wat een gemiddeld gezin per jaar verbruikt (3500 kWh).
Deze set zou om en nabij de 2 MWh per jaar moeten opleveren.

Er wordt gerekend met ongeveer 1000 zonuren per jaar, opbrengst is door de omvormer maximaal 2kW. Overigens is het een richtlijn, opbrengst kan hoger zijn, maar als het een slecht jaar is kan het minder worden.

Verbruik van een gezin is overigens een stuk hoger. Een beetje gezin gaat al richting 3000 tot 4000 kWh, en huizen zonder gas zelfs meer.


Al met al aardige installatie maar nog niet dekkend voor een gemiddeld gezin.
Ik haal de maximale opbrengst eigenlijk nooit. Daar zit ik minimaal 10% onder, ook op het heetst van de dag (rond 12:00 uur). Mijn dak is ook wat te stijl. Dat is de reden dat ik in mei een heel hoog vermogen (en ook opbrengst) haal.
Goede evolutie want zo komt er meer concurrentie de hoog rendement panelen van SunPower en Panasonic want vroeger waren die alleszins enorm veel duurder. Door mijn beperkt dakoppervlak was de investering in SunPower E318 panelen van 318 Wattpiek wel de moeite in 2011.

Mijn zonnepanelen staan op een plat dak onder een hoek van 15į en naar het zuiden gericht. Met de omvormer en de panelen die geen schaduw hebben haal ik een opbrengst van 1,04 kWh/Wp. De omvormer die verbonden is met de panelen die schaduw hebben door enkele schouwen en een schotelantenne halen maar een opbrengst van 0,91 kWh/Wp.
1040kWh/kWp is heel goed hoor! Nou ja, afhankelijk van je locatie in Nederland. :)

Mijn eerste set zonnepanelen uit 2009 zijn ook Sunpowers (E18, krengen die positieve aarding nodig hebben) die staan ook schaduwvrij op een plat dak in een zonnig deel van het land. Die haalde in 2013 1122 kWh/kWp. Mooi spul! :9~
en wat nou als we zonnepannelen op offshore en onshore windmolens zetten :)
De panelen zijn volgens LG vooral geschikt voor huiseigenaren met beperkte dakoppervlak, die toch een potentieel hoge energieproductie willen.
Precies de reden waarom ik ook LG Neon MonoX panelen op mijn schuine dak heb liggen. Andere hi-performance merken als Sunpower hebben panelen die potentieel nog iets meer opwekken per m2 maar zijn ook een stuk duurder per Wp.
LG maakt gebruikt van technologie met de marketingnaam Cello, wat staat voor Cell Connection, Electrically, Low Loss, Low Stress and Optical Absorption Enhancement.
Dezelfde techniek gebruiken ze bij de nieuwe LG300N1K-G4 (pdf) Neon2 300Wp fullblack panelen (leverbaar vanaf augustus), de prijs is praktisch gelijk aan de huidige 300Wp MonoX NeON panelen
Hoewel het om een recordpiekvermogen voor LG's NeON-lijn gaat, zijn er fabrikanten die al hebben laten zien dat met p-type mono-panelen een piekvermogen van 335,2W haalbaar is.
Die 335,2W is de bovenkant van het tolerantie spectrum

LG specificeert een opbrengst tolerantie van 0-3% op z'n panelen, maw sommige van deze nieuwe panelen halen de 330Wp

In de praktijk ligt dat soms hoger, zo heb ik LG300 panelen zien pieken op 327W.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 juni 2015 17:29]

In de hele discussie weinig gezien over de vernietiging van natuur om de brandstof voor de kerncentrales te winnen. Wil iemand dit eens opzoeken. Ik ben ee crij zeker van dat enorme stukken oerwoud op Nieuw- Guinea worden verkracht om en een paar kilo van die rommel te winnen. Pv en wind zijn echt beter.

Volgens mij is 1 van de grootste problemen de rol ban de grote jongens als Nuon en Essent. Die zijn nu een soort van monopolist. Maar hoe meer mensen Pv op hun dak hebben hoe minder macht ze hebben. En daar houden ze niet van, net als politici.

Of heb ik nu een alu hoedje op

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True