Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

LG is van plan de productie van zonnepanelen in de komende jaren flink op te schroeven. Het concern voegt tot 2020 zes productielijnen toe aan de bestaande acht lijnen. Daarmee wil het bedrijf voorbereid zijn op de verwachte toenemende vraag van mainstreamconsumenten.

LG steekt 527 miljard Koreaanse won, omgerekend 402 miljoen euro, in zijn bestaande fabriek voor zonnepanelen in het Zuid-Koreaanse Gumi. Die investering omvat de bouw van zes nieuwe productielijnen en een stijging van de jaarlijkse capaciteit van 1GW naar 1,8GW tegen 2018 en naar 3GW tegen 2020. LG becijfert dat 3GW het equivalent is van het jaarlijkse verbruik van een miljoen huishoudens.

LG begon in 1995 met de productie van zonnepanelen. "We geloven dat mainstreamconsumenten nu meer dan klaar zijn om zonne-energie te overwegen", zegt Lee Sang-bong, bestuursvoorziiter en hoofd van het Energy Business Center van LG.

LG introduceerde vorig jaar zijn nieuwe NeON 2-zonnepanelen, met een piekvermogen van 320W. Behalve een hoger piekvermogen te realiseren dan voorgaande panelen, moeten ze ook langer meegaan. De fabrikant maakt gebruik van circulaire bedrading om licht effectiever te verspreiden, waardoor de absorptie toeneemt en het elektrische verlies afneemt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Zal toch eerst een heel stuk goedkoper en groener moeten worden. De energie die het kost om een paneel op je dak te krijgen ga je waarscheinlijk nooit meer opwekken. Dan word het pas mainstream.
Een zonnepaneel verdient zich energetisch gezien tegenwoordig terug in 1-2 jaar. Dit soort fabeltjes zorgen ervoor dat mensen koudwatervrees houden voor het plaatsen van zonnepanelen.

Zie o.a.:
http://www.hoe-koop-ik.nl...gverdientijd-zonnepanelen
Voor consumenten is het vooral hoelang het duurt tot de aanschafprijs van de zonnepanelen + een inverter terug is verdiend. Dit ligt hoger dan die 2 jaar, namelijk een jaar of 8 a 10. Daarnaast ligt het er ook aan welke zonnecellen genomen worden. (mono- of polycristallijne zonnecel)

Wat LG verwoord klopt niet helemaal. Ze geven aan dat 3GW genoeg is voor een miljoen huishoudens. Dit zou neerkomen op 3.000 kWh per huishouden. In Nederland ligt dit respectievelijk hoger, namelijk rond de 3500 kWh.
De terugverdientijd ligt eerder bij de 6 a 7 jaar.

Daarnaast kun je er een andere berekening op los laten:
Je hebt 4000 euro waar een aantal dingen mee kunt doen:

1. Op de bank zetten, we weten wat het rendement dan is: Zeer laag, ook als je het vast zet. Rond de 2% als je het heel goed doet.
2. Investeren in aandelen. Het rendement is lastig te bepalen,maar doorgaans beter dan een bankrekening.
3. Leg zonnepanelen op je dak. Die leveren zo ongeveer voor 3300 kWh aan electriciteit per jaar, uitgaande van een gemiddeld jaar in NL met de huidige kosten van een installatie.. Dat levert ruim 700 euro per jaar op (uitgaande dat je opbrengst je verbruik niet voorbij strreeft, maar je geeft zelf al aan dat een gemiddeld huishouden 3500kWh verbruikt.) Dit is een rendement van 18%. DIt is minder dan 6 jaar om de boel terug te verdienen met de huidige prijzen.
4. Daarnaast heb je geen risico dat je vermogensbelasting moet gaan betalen over de inleg.

Nadeel: dat vermogen kun je er niet meer uit halen en ligt dus permanent vast, maar het rendement is betrouwbaar. Ik neem in deze vergelijking nog niet eens mee dat je een groot deel van de BTW kunt terugvorderen waardoor de terugverdientijd of het rendement nog gunstiger uit komt.

De panelen komen doorgaans met 25 jaar garantie
De omvormer zul je na 12 jaar eens moeten laten vervangen. Gezien de opbrengt kan dat natuurlijk vrij snel uit.

Ik lees veel verhalen hier over twijfel over zonnepanelen, maar ik zou mensen toch echt aanraden zich wat beter te verdiepen, want het betaalt zich gewoon hard terug. Dat is geen marketing verhaal! (Ik werk niet in de branche en heb er geen banden mee. Maar ik heb wel een set zonnepanelen en de meter (die ik uitlees) bewijst mij wat we verbruiken en wat we opwekken en dat de rendementen gehaald worden.

De prijzen zijn echt in recente jaren gedaald en de opbrengst en levensduur zijn sterk verbeterd.

Naast dat het leuk is voor de portemonnee is het natuurlijk ook beter voor het milieu, zelfs als de energetische terugverdientijd 7 jaar zou zijn.
Je beredenatie klopt maar ik ben nog nergens een installatie tegengekomen van §4000,- die 3300kWh gaat leveren. Om 3300 kWh aan opbrengst te hebben moet je ongeveer 4000Wp aan panelen installeren. Standaard paneel levert 250Wp en kost ongeveer §200,- waarvan je er dus 16 nodig hebt (=3200 euro), omvormer 1000 euro, bevestingsmaterialen §500 en neem nog eens §1000 arbeid mee (16 panelen is best wat werk). Kom ik toch echt op §5700 euro aan investering.

De roi van die panelen is inderdaad ongeveer 700 euro maar het geld zit dan 25j 'vast' (niet liquide middelen). Vergelijkbaar rendement bij de bank bij 25j vast is geen 2% maar minimaal 3% (je kunt altijd je hypotheek aflossen) dus dat rendement is ongeveer 200 euro. Eigenlijk moet je ook nog rekening houden met de rentabiliteit van de investering maar dat maakt de zaak nog ingewikkelder en heeft maar minimale invloed op de terugverdientijd. Neem je dat niet mee, dan is de terugverdientijd 5700 gedeeld door 500 p/j is ongeveer 12 jaar. Op dat moment is je omvormer kapot, die kost net zoveel als 2 jaaropbrengsten dus is je daadwerkelijke terugverdientijd 14 jaar.
Aantal zaken waar ik het niet met je eens ben:

Waarom moet je geld 25 jaar vast staan op de bank? Aangezien de terugverdientijd korter is hoeft de rentevaste periode niet op 25 jaar gesteld te worden. Je hebt tenslotte het geld wat je anders aan de energieleverancier had betaald al weer terug na 7 jaar. Dan heb je geld wat je weer reeds kunt investeren. Dus je geld zit maar veel korter "vast" in je zonnepanelen. Nemen we 10 jaar is het rendement 2%.

Aflossen op hypotheek kan ook, maar met de huidige hypotheekrente en dan ook nog eens de HRA, levert dit voor veel mensen netto echt niet meer dan 2% op. Dit is natuurlijk wederom afhankelijk van je eigen situatie.

Afhankelijk van je installatie heb je geen 4000Wp nodig voor 3300 kWh, maar dat is afhankelijk van je huis, ligging en locatie. Echter heb je wel degelijk ook een punt en zul je voor 4000 euro geen 3300 kWh productie krijgen. 3000 kWh is echter geen probleem.

De arbeid en materiaal stel je op 1500 euro. Kostte bij mij nog geen 700 euro inclusief materiaal, maar is weer afhankelijk van je dak.

Neem ik dit mee komt de terugverdientijd op 6 jaar en 1 maand. Nogmaals, ik stelde 7 jaar, dus is er nog buffer genoeg. (Dit is dan een rendement van ruim 16%. )

Waar je natuurlijk wel gelijk hebt: Bij de bank is het rente op rente 2%, rente op rente levert je in 10 jaar, zie boven totaal 4876 euro op. (Met 3% is het na 10 jaar §5375,-)

De installatie levert je 3000kWh x §0.22 per jaar: §660,-
In 10 jaar is dat: §6600,-

Je zult je §4000 10 jaar lang tegen 5.2% moeten vast zetten om ook met §6600 euro te eindigen (rente op rente.) Alleen eindig je dan met alleen geld. Terwijl de zonnepanelen nog steeds werken na die 10 jaar.

Vervang na 10 jaar de omvormer (hij gaat langer mee, wederom negatieve schatting) en houd je netto §5600,- in je zak.
Als je dus 10 jaar energie opwekt en het geld opzij legt dat je anders aan de leverancier had betaald, zul je ineens 5600 euro in je zak hebben .

Echter heb ik de meerwaarde van de installatie voor de waarde van je huis buiten beschouwing gelaten.

Hoewel ik te laag zat in de bedragen (heb ze even opgezocht), ben tegelijkertijd extra voorzichtig geweest met de schattingen:

- Waarde installatie niet meer meegerekend. In de berekeningen gaan we uit dat de initiele investering "kwijt" is.
- BTW terugvordering buiten beschouwing gelaten (levert een jaaropbrengst op.)
- De opbrengst kun je elk jaar ook investeren. Hoewel de investering zelf "vast" zit, is de opbrengst per direct op de bank te zetten. De 660 euro per jaar is dus wederom te gebruiken en zal het nettorendement dus alleen maar verhogen. Na 10 jaar heb je al meer geld verdien dan je op de bank had gezet en heb je nog 15 jaar om dat verder te investeren indien ik jouw termijn van 25 jaar aan houdt.

Verander de bedragen en dat zal een effect hebben, maar je bent echt veel te negatief met 14 jaar.
Jij gaat uit van een factor 0,825:
jaarlijkse opbrengst (kWh) = piekvermogen (watt) x 0,825

In werkelijkheid ligt die factor bij ons op iets > 1 (in 2015). Dat betekent dat je maar een 3300 Wp installatie nodig hebt om de opbrengst van 3300 kWh te verkrijgen.

Omdat ik de aanleg grotendeels zelf heb gedaan, is mijn tvt ongeveer 6 jaar (zonder btw-aftrek).

Het geld zit zeker niet vast na de tvt. Elk jaar bespaar je 3300 x 0,21 op je uitgaven.

Laten we zeggen dat de kosten zijn:
- 4000 euro initieel
- na 12 jaar een nieuwe omvormer = 1200 euro
- totale kosten over 25 jaar: 5200

De opbrengst is: 25 x 3300 x 0,22 = 18150 euro

Hierbij vergeet ik gemakshalve:
- de opbrengst van de panelen loopt terug; vaak wordt 85% t.o.v. nieuw gegarandeerd na 25 jaar
- de stroomprijs neemt toe
- rente etc.

Maar laten we wel wezen: afgezien van een goed gevoel over je investering heb je die na 25 jaar zeker twee keer terugverdiend ((18150 - 5200)/5200) .
Wacht even, hier zeg jij dat de stroomprijs toeneemt. Dit is dus niet waar. In januari 2016 is de energieheffing op stroom met 16% gedaald. https://goedkopeenergieen...ie/energiebelasting-2016/
Ik ga ervan uit dat de daling doorzet. De energiemaatschappijen hebben nooit een concurent gehad, behalve hun collega's. Nu er steeds meer zonnecellen komen, moeten zij ervoor zorgen dat de mensen die nu nog bij hun zitten, er ook blijven zitten. Dit gaat niet door de prijzen omhoog te gooien, maar door de concurrentiestrijd aan te gaan. En dit kan alleen maar door de prijzen te laten dalen. De goedkoopste leverancier levert hier in Groningen het stroom voor 0,19 cent per kW.
Dat is nu tijdelijk het geval. Maar op lange termijn is het waarschijnlijker dat de prijzen gaan stijgen.

http://www.energieleveran...twikkeling-energieprijzen
Op langer termijn is nu koffiedik kijken. Ik denk niet dat o.a. NuoN, Eneco, enz. zich kapot laten concurreren door alternatieve leveranciers. Komt het volgende nog bij kijken. Mijn buurman werkt bij een installatiebureau die het ok dit moment zeer druk heeft met het vervangen van zonnepanelen. Met de ijzel is hier in Groningen 60% van de zonnepanelen kapot gevroren. Geen garantie en geen verzekering die dit dekt heeft hij mij verteld. Ook dit soort risico's moeten in de berekening meegenomen worden.
Ik heb nog nooit van bevroren zonnepanelen gehoord. Heb je er een link van?
Ik denk dat je zonneboilers bedoelt.

Een kortetermijn prijsdaling zegt minder over de prijzen dan lange termijn terugkijken.
Klopt helemaal wat je zegt. Heb zelf ook zonnepanelen en in dik 5 jaar heb ik die terugverdiend. Wel zelf de installatie gedaan. Het enige echte goede argument om huiverig te zijn is de dreiging van mogelijke afschaffing van de salderingsregeling. De rest is doorgaans onzin.
Hier idem dito. Behalve de panelen op het dak alles zelf aangelegd. De tvt schat ik op 6 jaar.

Wanneer de politiek er echt toe over gaat om aan de salderingsregeling te morrelen, kun je rustig stellen dat ze zichzelf overtreffen in ongeloofwaardigheid.

De grootste vijand van een goed milieu zijn de compleet uit de hand gelopen rijskuitgaven, die gemiddeld 6,8% per jaar stijgen:
- in 2006 gaf de Rijksoverheid 135 miljard uit
- in 2016 staat 260 miljard euro op de planning

Het hoeft geen betoog dat de uitgaven niet gelijk oplopen met onze salarissen, en dat wij dus jaarlijks meer worden uitgeknepen.

Morrelen aan de salderingsregeling is de zoveelste fiscale greep in onze portemonnee.
Eigenlijk zou de politiek stelling moeten nemen, en de salderingsregeling gewoon veilig moeten stellen voor minstens 10 jaar. Op die manier neem je alle twijfel weg om zonnepanelen te nemen. Daarnaast zou je nog wat extra accijnzen kunnen heffen op grijze stroom en wellicht een mogelijkheid fiscaal aantrekkelijk te lenen wanneer de lening wordt gebruikt om zonnepanelen te plaatsen, zodat zonnepanelen voor iedereen betaalbaar zijn. Alleen een beetje pech dan voor mensen die geen geschikt dak hebben, maar die stimuleer je om energiezuinig te zijn.

Over 10 jaar is mogelijk de batterijtechniek zover gevorderd en goedkoop dat het probleem met teveel zonnepanelen gedeeltelijk kan worden ondervangen. Dan wil ik best wel investeren in een batterij voor in huis die de pieken en dalen van het hele net wat reguleert. Wat de overheid dan zou kunnen doen is salderen blijven toestaan, maar alleen als je een batterij hebt waarbij je ook teruglevert aan het net via de batterij wanneer dat nodig is. Op die manier hoeft de infrastructuur minimaal aangepast te worden want er vind zo lokaal mogelijk energieopslag plaats.

Zo voorkomt de overheid verlies aan belasting en werk je toch aan de groene doelstelling. Daarnaast creŽer je nog wat werkgelegenheid.
De overheid lijkt maar 1 prioriteit te hebben, en dat is het vullen van gaten die ontstaan doordat de uitgaven volledig de spuigaten uit lopen. Bezuinigen, daar doet de overheid niet aan.

Ik denk dat de huidiige salderingsregeling stukken goedkoper is dan het plaatsen van windmolens op zee, om hetzelfde milieueffect te verkrijgen.
Persoonlijk vind ik het wel goed om de opties wat te spreiden. Een windmolen wekt best een heleboel op en zorgen ook voor een baseload s'nachts en in de winter. Dat is nog het grootste nadeel van zonnepanelen, ze werken s'nachts niet en in de winter zeer matig. Het is dus geen totaaloplossing.

En vergis je niet wat zonnepanelen de staatskas kost. Ongeveer 15 cent per kwh. En op zich is het goed dat de overheid bezuinigd maar we willen allemaal ook meer geld naar zorg, veiligheid en iedereen heeft zo z'n 'hobby's'. Moet toch betaald worden.

[Reactie gewijzigd door JP1980 op 13 januari 2016 23:12]

Hoezo "kost" het de overheid wat als ik minder stroom afneem? De overheidsuitgaven worden daar echt niet hoger door.

Politici kozen ervoor om de stroom zo zwaar te belasten en deze inkomsten niet aan het milieu te besteden maar in de diepe put van de verzorgingsstaat te gooien.

Het doel is dat we minder stroom verbruiken. En nu we dat doen, gaan dezelfde politici piepen dat er minder binnenkort.

Het is heel kort samen te vatten als volgt: de grootste vijand van het milieu is onze uit de hand gelopen verzorgingsstaat.
Zeker een goede argumentatie, en jouw redenering klopt ook. Zou zelf eerder uit willen gaan van die 8 a 1p jaar voor een gemiddeld huishouden. Er zijn er ook veel met een minder geschikt dakoppervlak, en ook de zoninstraling verschilt, en ook de hoek waarin de zonnepanelen staan moet je meenemen in het rendementsverhaal.
Onze zonnepanelen liggen niet op een optimale hoek (54 ipv 34 graden) en liggen niet netjes op het zuiden (zuid - zuid - oost).

Normaliter rekent men in optimale condities met een factor 0,85:
piekvermogen (watt) x 0,85 = jaarlijkse opbrengst (kWh).

Afgelopen jaar was ondanks de ongunstige ligging de factor iets groter dan 1.

Mijn conclusie is dat een ongunstige ligging niet zo heel erg is.
Volgens het Duitse Fraunhofer is de terugverdientijd in Duitsland (dus onder behoorlijk slechte zon-condities) 2 jaar. Zie hoofdstuk 12 van dit zeer interessante document.
'Ik lees veel verhalen hier over twijfel over zonnepanelen, maar ik zou mensen toch echt aanraden zich wat beter te verdiepen, want het betaalt zich gewoon hard terug. Dat is geen marketing verhaal! (Ik werk niet in de branche en heb er geen banden mee. Maar ik heb wel een set zonnepanelen en de meter (die ik uitlees) bewijst mij wat we verbruiken en wat we opwekken en dat de rendementen gehaald worden.'

helemaal correct beste man, mijn vader was eerst ook anti technologie (is hij nogsteeds wel een groot deel)

maar zonnepanelen.. als hij 5 jaar geleden had geweten HOEVEEL t opleverd... had hij t 5 jaar terug al gedaan (liggen er nu bijna 2 jaar op)

mijn ouders hebben nog een oude elektrische meter (dus analoog met zo'n wieltje erin)

die draaid in de zomer en het voorjaar toch echtwel TERUG (terwijl de grote jongens bij nuon zeiden dat zoiets ONMOGELIJK was)

in de 2 jaar dat de panelen er nu opliggen. spelen mijn ouders (met een huishouden van 2 en in het seizoen (mei tot september) een huishouden van 4-6 eigenlijk elk jaar 0. +0.5 van hun 'verbruik' dus die is helemaal in zn nopjes.

'pa vroeger zeurde je dat mijn computer (de hele dag) aanstond, nu doe je PRECIES hetzelfde'

Antwoord: agh dus? ik 'betaal' de rekening en die is nogsteeds mooi in de zwarte cijfers 2/3 van het jaar minimaal dus lkkr boeiend.. als ik een electrische auto koop over 6 jaar... laad ik die lekker via mn panelen op #inznnopjes #solarpowerforthewin
jammer genoeg heeft Blade08 overschot van gelijk. Mainstream van de zonnepanelen worden in china in bedenkelijke omstandigheden geproduceerd.

Komt ook nog eens bij met bijna uitsluitend kool of gas om dat silicium te hoogzuiver te maken.
jammer genoeg heeft Blade08 overschot van gelijk. Mainstream van de zonnepanelen worden in china in bedenkelijke omstandigheden geproduceerd.
Mooie stelling, maar hoe weet je dat? Bron?

Op gebieden als maatschappelijke verantwoordelijkheid en milieubelasting zijn er in China zowel bovengemiddeld goed scorende als slecht scorende fabrikanten. Je kunt ze niet allemaal over ťťn kam scheren. De West-Europese consument heeft zelf invloed op deze factoren door zorgvuldig zijn fabrikant uit te zoeken.

Hieronder vind je een overzicht van de prestaties van diverse fabrikanten op deze gebieden:
http://www.solarscorecard.com/2014/2014-scorecard.php

In dat lijstje staan een tweetal Chinese PV-fabrikanten onder het kopje 'leaders': Trina en Yingli, en dat zijn toevallig ook twee van de grootste fabrikanten ter wereld.

[Reactie gewijzigd door styno op 13 januari 2016 11:02]

Zeker een mooi en duidelijk overzicht en eentje om in je achterhoofd te houden wanneer je panelen gaat kopen. Er is trouwens wel al een nieuwere editie van deze scorecard: http://www.solarscorecard.com/2015/2015-scorecard.php

Weet iemand trouwens een goed recent overzicht te vinden van de geschatte productie capaciteit van de PV-fabrikanten?
Ok, jouw bron is dus alleen je eigen ongeinformeerde mening, nou dŠt geloof ik dus zeker niet.

"Omdat, nou ja, Foxconn...." pffff 8)7
Ok. Ik ken je achtergrond niet en dat is het probleem.
The Solar Scorecard is based on SVTC’s annual survey of photovoltaic (PV) module manufacturers, as well as on prior survey responses, interviews, news stories, and publicly available data. The goal of the Scorecard is to enhance transparency around environmental health, safety, and sustainability issues for communities, workers, and the environment.
Daar kan ik meer mee dan met een anonieme reageerder op de Tweakers Frontpage.

Maar als je je zo zorgen maakt over het Chinese milieu en arbeidsomstandigheden dan adviseer je toch gewoon Japanse, Amerikaanse of Koreaanse panelen? Er zijn genoeg aanbieders, LG is Koreaans.
Kheb eens vluchtig naar je linkje gekeken. Kijk nu zelf nog eens bij yingli en emission transparency ;-)

Maar hť, geloof vooral verder in je utopische wereld waarin chinese multinationals bezorgd zijn om het milieu en onze kledij en smartphones enkel door +18-jarigen worden gemaakt. Ikzelf heb die luxe niet en ben genoodzaakt om in de realiteit te leven, die behoorlijk fucked up is ;-)
Uit de 12 onderwerpen van de scorecard heb je de enige onvoldoende van Yingli gevonden. Ok, goed punt hoor.

Trouwens, als ze net zo hard liegen als de CIA, waarom scoort Yingli dan niet ook gewoon een dikke voldoende op emissies?
1) zo'n zaken zijn niet zoals een schoolrapport waar enkel het gemiddelde telt. Als je een 2 op 10 haalt voor emission transparancy is er duidelijk iets mis met je bedrijf

2) hangt af van de manier waarop de score voor elk element bepaald is... co2 uitstoot is (denk ik) te bepalen met de juiste satellietbeelden.
http://www.edfenergy.com/...energy-gap-climate-change

Hangt erg samen met hoe een paneel geproduceerd is, al je bij de productie een kolencentrale gebruikt ga je het niet redden.
Die Website die jij aanhaalt gebruikt enerzijds bestwel oud informatie (2011 is de meest recente bron) en ook die bron (een uitgebreide metastudie van het gebruik van zonnepanelen in het VK) stelt duidelijk dat de hoeveelheid opgewekt CO2 van zonnepanelen beduidend minder dan de helft van kolen of gas is zelfs wanneer deze twee gebruik maken van carbon capture technologie (waarvan nog nauwelijks centrales echt gebruik maken).
maar al die studies vergeten om de co2 geproduceerd door de vervangers van de zonnepanelen als de zon niet/onvoldoende schijnt erbij te rekenen.

Met cijfers kan je alles aantonen, maar tot op heden heb ik nog geen studie gezien die het nu in feite eens in zijn totaliteit berekend (of misschien is dat gewoon te complex?)
Dat is natuurlijk ook niet CO2 uitstoot die door de zonnenpanelen wordt veroorzaakt. Bovendien zou het gemiddelde alsnog lager komen te liggen dan wanneer je alleen fossiele brandstoffen gebruikt, dus jouw redenering gaat totaal niet op. Bovendien kan je nieuwe electriciteitsbronnen toch moeilijk belasten met de CO2 kosten van oude technologieen, alleen omdat die momenteel nog als buffer worden gebruikt.
Uiteraard zullen we bij een volledige overstap ook batterijen ed nodig hebben (wat natuurlijk ook weer CO2 uitstoot veroorzaakt), die studie laat ook duidelijk zien dat grote windcentrales bvb nog zeker 5x minder CO2 per kWh uitstoten. Door een gebalanceerd mengsel tussen verschillende nieuwe energiebronnen kun je ook de behoefte aan opslag verminderen. Uiteraard is deze data allemaal voor het VK, maar het verschil met Nederland bvb is vrij klein kwa zonnenuren en windsnelheden, dus wij kunnen hier gewoon gebruik van maken.

Bovendien zijn er ook tal studie die bekijken hoe een volledige overstap op groene stroom zou werken. Google Scholar is your friend.
Euhm jawel, indirect is dat co2 uitstoot ten gevolge van de zonnepanelen.
Het is immers de "schuld" van de panelen dat ze niet kunnen voldoen aan de vraag op dat moment en er moet snel energie geproduceerd worden...

Bij een kerncentrale ga je dat bijvoorbeeld niet hebben en is de enige co2 uitstoot afkomstig van de bouw ervan.
Hou het maar gewoon netjes ;-)

Euhm ik denk dat je kernenergie vergeet? Nog steeds de properste vorm van energievoorziening met de kleinste impact op het milieu.

En het is erg om zeggen, maar dankzij de stomme Japanners hebben we een nucleair ongeval gehad (jah, ik zeg stom want als ze een beveiligsysteem hadden geinstalleerd dat op elke europese installatie aanwezig is had die ontploffing en alle problematiek erna niet plaatsgevonden) en de effecten van de ongeval vallen uiteindelijk redelijk goed mee. Het verkeer zorgt jaarlijks voor meer doden en emotionele schade.
maar al die studies vergeten om de co2 geproduceerd door de vervangers van de zonnepanelen als de zon niet/onvoldoende schijnt erbij te rekenen.
PV-levert een netto CO2-uitstoot reductie op, dat is logisch. Ga maar na: zonder PV (en wind en hydro) wekken de meeste landen al hun stroom op met bruin/hardkolen en gas. Voeg je daar PV aan toe dan wordt vooral gas (en deels ook hardkolen) vervangen. PV heeft dus een directe reductie van de CO2-intensiteit van de elektriciteitopwek tot gevolg, ook al zullen conventionele centrales achter de hand gehouden moeten worden voor wanneer de zon niet schijnt.

Uit dit zeer interessante document van het Fraunhofer instituut:
In 2011, the level of emissions avoided by installing PV power was 664gCO2-equivalents/kWh [BMU1]. This factor is calculated as the quotient of the emissions avoided and the amount of electricity generated and takes into account both greenhouse gases and other air pollutants. It varies depending on the structure of the power plant park. [...] Hard coal-fired power plants emit roughly 949gCO2/kWh of electricity, while lignite-fired power plants emit approximately 1153 gCO2/kWh of electricity.
Kun je dat onderbouwen? Het staat namelijk niet in het linkje dat je meestuurt, terwijl je die conclusie er wel uit lijkt te trekken.
Zonnepanelen wekken de energie die het kost om te maken tegenwoordig al binnen een paar jaar op.

Energetische terugverdientijd zonnepanelen

Om een zonnepaneel te produceren is energie nodig. Het terugverdienen van die hoeveelheid energie (de energetische terugverdientijd) lag tot voor kort op 4 tot 6 jaar. Door nieuwe productiemethodes van zonnepanelen is de energetische terugverdientijd sterk gedaald. Voor nieuwe zonnepanelen systemen wordt gerekend met 1 tot 2 jaar.

De levensduur van een zonnepanelen systeem is tenminste 25 jaar. Dat betekent dat een systeem van zonnepanelen 23 jaar CO2 vrij werkt.

(Bron: http://www.hoe-koop-ik.nl)

[Reactie gewijzigd door Sicos op 13 januari 2016 09:34]

Kan die site ook nog ergens laten zien welke formule erachter hangt? Want 't komt bij mij nu over als een marketing verhaaltje... Hoe ze aan die 1~2 jaar komen is nu beetje uit de luchtgegrepen.
Ik heb zelf zonnepanelen liggen en wat mij betreft is dat de allerbeste inverstering die ik tot nu toe heb gedaan. Door de panelen betaal ik gemiddeld 50 euro per maand minder aan electriciteit. En ik geloof het wel dat de energie die er nodig was om de panelen te produceren binnen een paar jaar is terugverdiend.

Je moet er rekening mee houden dat bij een ouderwetse kolencentrale er ook een heleboel productie kosten (energie) zijn om alleen maar die stroom op te wekken. Een energie centrale bouwen kost ook erg veel energie en dan hebben we het nog eens niet over de energie die nodig is om electriciteit te produceren. Denk hierbij aan het uitgraven van kolen, deze vervoeren, opstoken... etc...
Inderdaad, zoals menig verkoper, buurman of familielid dat zonnepanelen heeft, je met dit soort "feitjes" om de oren probeert te slaan. Want de feiten zijn vrijwel allemaal op zeer oppervlakkige data gebaseerd die (van wat ik heb gezien) ook nog van de leveranciers/fabrikanten van de panelen zelf vandaan komen (wij van wc-eend principe).

En gemakshalve wordt ook vaak alleen de panelen genoemd en niet de fabricage, onderhoud en risico's van controllers, inverter, accu's, bekabeling, extra energie dat nodig is die dingen er vanaf te halen wanneer het dak onderhoud nodig heeft, het schoonmaken van die dingen, het eventuele herstel van schade etc. etc.

Tuurlijk blijft het altijd lastig met dit soort dingen, maar ik denk wel dat er veel mensen niet te overtuigen zijn wanneer de informatieverstrekker er belang bij heeft zo goed mogelijk uit de bus te komen.
Er zijn genoeg wetenschappelijke artikelen waarin de energy payback time wordt uitgerekend. Eentje die ik me zo snel kan herinneren kun je hier vinden. De energy payback time staat in paragraaf 4.7 gegeven. Het artikel is van 2005, en sindsdien is het rendement van de PV-panelen gestegen en het energiegebruik voor de productie van het silicium enorm gedaald (in het artikel wordt electronic grade silicium gebruikt, dat ook bruikbaar is voo de chipindustrie. Tegenwoordig wordt iets minder zuiver silicium gebruikt, wat het energieverbruik voor zuivering enorm doet dalen), dus de 3 tot 6 jaar die genoemd wordt is een behoorlijke overschatting. En de hele levenscyclus wordt hierin meegenomen, waarbij de productie van het silicium het meeste energie vergt. Met een beetje zoeken zou je op Google Scholar zo een paar meer recente wetenschappelijke onderzoeken kunnen vinden.
Vergeet niet dat zonnepanelen na 25 jaar ook nog prima functioneren. De oudste zonnepanelen, die nog steeds stroom leveren, zijn 60 jaar oud. Na 25 jaar wordt vaak 85% van de nieuw-opbrengst gegarandeerd. Dat getal kan ook best hoger zijn.

Kortom, mocht het wat langer zijn dan 2 jaar, dan nog is er geen probleem.

Alle overhead die je noemt geldt eveneens voor conventionele energie-leveranciers.

Olie, steenkool en gas zijn wel een probleem. Ze raken op, we subsidiŽren er terreur mee en ze vervuilen het milieu.
Die verbetering is eerder afkomstig van het feit dat de staaldraad waarmee de wafers gesneden worden veel dunner is en bijgevolg veel meer wafers uit 1 worst oplevert. Er zijn nog verschillende verbeteringen maar dat zal de grootste invloed gehad hebben.

Blijft wel een feit dat we nu met de productie van zonnepanelen het milieu tijdelijk extra belasten en voor extra co2 uitstoot zorgen. Die dan nog eens terugkomt door de gas en steenkoolcentrales als de zon niet schijnt en iedereen toch tv en verlichting wil...
Blijft wel een feit dat we nu met de productie van zonnepanelen het milieu tijdelijk extra belasten en voor extra co2 uitstoot zorgen. Die dan nog eens terugkomt door de gas en steenkoolcentrales als de zon niet schijnt en iedereen toch tv en verlichting wil...
Daarom ook daarnaast de focus op bewustwording, besparing en aanschaf van zuiniger apparatuur. Je levert namelijk niets in op comfort als je speakerset +tv +computer +netwerk +? volledig van het net is als je in bed ligt. Je levert ook weinig in als een koelkast 50% minder energie verbruikt dan je oude. Etc.

Iedereen kan dus prima zijn leven blijven leven, hetzij wat bewuster. Het scheelt jezelf in de portemonnee bij grijze afname, het scheelt je aanschaf van minder zonnepanelen, het scheelt energie voor het maken en transporteren van panelen, het scheelt energie in de basislast van grijze opwek in NL.
Er is ook een grens aan wat we kunnen van zuiniger. Enkele voorbeelden:

je oven 's avonds na 18u in deze periode van het jaar
je tv 's avonds na 18u in deze periode van het jaar
je strijkijzer na 18u in deze periode van het jaar
je neemt een bad/douche na 18u in deze periode van het jaar
inductiekookplaat na 18u ...

Je zou verschillende van die dingen met gas kunnen maar wel redelijk idioot aangezien dat voor nog meer co2 zorgt...

Er is gewoon een grens aan wat we kunnen bezuinigen zonder het comfort dat we nu kennen op te geven. Er is dus sowieso een basisvoorziening in elektriciteit nodig, het is gewoon logisch dat het efficiŽnter is om te investeren in energie-centrale's die 24h kunnen voldoen aan de vraag en die er toch moeten zijn om die basisvraag te voldoen.
Met de technologie die we vandaag hebben kunnen we niet anders dan te kiezen voor kern-energie om te voldoen aan die basisvraag. Zonnepanelen en windturbine's kunnen gebruikt worden om de hoeveelheid energie die de kerncentrale's moeten opwekken te verminderen maar zullen met de technologie die we vandaag hebben (voornamelijk in energie-opslag) nooit de basis kunnen zijn van een degelijk en stabiel energie-beleid.
Het zal je verbazen hoeveel energie wij weggooien.
Als zonnepaneelbezitter ben ik zelf op zoek gegaan naar energieslurpers in huis.

Ik heb nu een 50" tv die 55 watt verbruikt, tegenover een oude 39" die 180 watt verbruikte.
De mediaboxen van Ziggo verbuikten 24/7 samen 60 watt, en nu staan ze alleen aan als de tv aan is.
LED lampen in de woonkamer: samen 5 x 5 = 25 watt i.p.v. 5 x 35 = 185 watt.
Pomp van de vloerverwarming verbruikte 24/7 60 watt; nu zorgt een pompschakelaar ervoor dat de pomp alleen draait als het nodig is.
Slaapkamerlamp met 3 GU10 lampen x 35 watt heeft nu 3 x 6 watt LED-lampen.

Wij zijn sinds een halve eeuw gewend om lang en warm te douchen. Koud (af-)douchen is echter beter voor het lichaam. De afweer wordt beter, doorbloeding verbetert, de huid droogt minder uit. Het is wel even wennen in het begin ;-) En waarom zou de douche moeten lopen bij het inzepen?

Nederlandse huizen, met name jaren 70 (huur-)woningen zijn zo lek als een mandje. Schandalig dat dankzij de verhuurdersheffing het isoleren van huurwoningen op een laag pitje is gezet.

Ik denk dat alleen al door slimmer met energie om te gaan, we het verbruik voor de helft kunnen terugdringen. Zonder in te leveren op comfort.
allemaal correct, maar neemt niet weg dat we met een aanzienlijke basisvraag aan elektriciteit zitten die op dat moment gewoonweg niet kan geleverd worden via zonnepanelen. Dus waarom dan massaal inzetten en investeren terwijl we weten dat we sowieso de geplaatste capaciteit nog eens dubbel moeten hebben onder een andere energievorm.
Elk zonnepaneel wat we nu plaatsen zorgt per saldo voor minder verbruik van fossiele brandstoffen.

Hoe het gaat als dat aandeel zonnestroom aanzienlijk wordt, vraag ik mij ook af.
Jaren 60-70 flats schijnen ook on-isoleerbaar te zijn, en zo lek als een mandje.
Iets met holle (spau)muren van twee houten plaatjes waartussen geen isolatie zit/is weggezakt(?).
Isoleren is wat we echt als eerste moeten doen. Al het andere (windmolens etc) is onzin als we stoken voor de mussen. Isolatie is ook het snelst terugverdiend.
Maar dat is wel het rottige van huurwoningen: wie moet de isolatie betalen, en wie heeft er baat bij? Twee verschillende partijen.
Lijkt me allebei, een woning wordt meer waard en de maandelijkse lasten/servicekosten aan energie gaan omlaag (Dus zou je een deel daarvan in huur weer terug kunnen vangen zonder dat de totaalprijs te hoog wordt). Als (grote) verhuurder kun je ook de installatie en aankoopkosten waarschijnlijk omlaag brengen.
(Overigens gaat het in mijn beschreven geval om een koopwoning, maar zitten in de VVE ook huurwoningen en niet bij iedereen interesse. Hebben al een isoleer-bedrijf gebeld maar die zei dat het niet zomaar kon. Mogelijk omdat de muur over de hele flat doorloopt?)
Klopt wel, maar zoals andreetje al zegt gooit een gemiddeld huishouden, maar ook kantoren een hoop onnodig opgewekte energie weg. Ook 's avonds en 's nachts.

Stel een kantoor heeft 200 computers staan, 25% heeft er nog een speakerset bij en 50% heeft 2 monitoren, 25% van de gebruikers zet zijn pc helemaal niet uit. Gemiddelde leeftijd is 3-5 jaar, niet het meest zuinig dus. Een speakerset doet al gauw 6W idle, een monitor 2-3W, een pc die niet is afgesloten 50W. Getallen voor het gemak. Tijden dat er niemand op kantoor is 18.00u-07.00u = 13 uur/werkdag. Dan kom je uit een onnodig stroomverbruik:
(200x0,25x6+200x0,25x50+200x2,5+200x0,50x2,5)x13x5x52=4394kWh/jaar. Slechts 1 kantoor, zonder ook maar enige financiŽle investering in zuiniger apparatuur... er is dus nog veel meer te halen. Servers heb ik niet meegenomen, verlichting zal 's nachts slechts in mindere mate nog mee doen. Hoeveel van dit soort kantoren hebben we in NL?
Vergelijkbaar kan je doen voor huishoudens. andreetje deed al een voorzet, maar bij hem zijn dat vooral al financiŽle investeringen. Bovenstaand is slechts bewustwording, dan kan je thuis ook doen. Is gratis.

Het is dus maar de vraag wat de daadwerkelijk benodigde basislast moet zijn. Zeker in combinatie met opkomende technieken en het langzaam uitfaseren van fossiel. Ik vind bijv. windenergie al een stuk betrouwbaarder over de dag/nacht gezien. Golfenergie, biomassa/vergisting en accutechnologie, allemaal opkomend en helpen in een basisvoorziening.
allemaal waar, maar andreetje geeft eigenlijk in zijn volgende reactie de kern mee:
"Hoe het gaat als dat aandeel zonnestroom aanzienlijk wordt, vraag ik mij ook af."

Nu worden maar in het wilde weg zonnepanelen geplaatst, zonder enige visie op de toekomst. We rollen gewoon van het ene energie-probleem in het andere.
Ja dat is wel een beetje zo. Maar of dat dan ook op gaat voor de kleine installaties bij de particulier? Uiteraard bij elkaar heel veel, maar wel meer verspreidt over het net, decentraal. Minder kwalijk dan grote centrale opwekkers zou je verwachten. Denk dat men vooral moet nadenken (of al doet) waar je grotere projecten plaatst en hoe het net er lokaal bij ligt.

Ik zeg dit omdat een kennis van mij eens onderzocht hoe interessant het voor de waterbeherende overheid het kan zijn om in stuwen en overlaten (ΔH≤3m) kleine waterkrachtcentrales te bouwen. Er kwam uit dat qua werking het op veel plekken kan, echter de transportverliezen zijn vaak groot en het net dat er ligt is vaak niet toereikend of geheel afwezig. Kortom in een bestaande situatie ontkom je niet aan om het net te verbeteren, maar tegelijkertijd kan je altijd kijken waar de grootste afnemers in de buurt liggen. In geval van die kleine waterkrachtcentrales, goed voor 10-15.000 huishoudens of iets in die range, kom je dan uit op een installatie dicht bij een dorp. Bij PV in de buurt heb je ook al tig afnemers, ook omdat er altijd bedrijven, scholen, kerken, middenstand, flatbewoners zullen zijn die geen of te weinig vermogen kunnen plaatsen. Gaat men een groot zonnepark plaatsen op het platteland waar geen stad in de buurt ligt en het net onstabiel is, ja dan vraag ik me nu ook af of dit verstandig is.

Anderzijds, is energie niet altijd "een probleem" geweest? Een beetje werk met werk maken is ook niet erg, sowieso minder als de energie groen is ipv grijs. Een goede energiemix lijkt me het belangrijkst, niet alleen focussen op PV, maar op meerdere duurzame methoden. Als kern dan toch nodig blijkt, prima, maar laten we niet op voorhand zeggen dat kern de oplossing is voor alles. :)
Energie is inderdaad altijd een probleem geweest, de vraag naar energie is echter nog nooit zo groot geweest. De incompetente aanpak is echter ook nooit groter geweest. In Europa zitten we onszelf blaasjes wijs te maken met groene energie terwijl de chinezen elke 2 maand een nieuwe kernreactor aanschakelen.
Zal toch eerst een heel stuk goedkoper en groener moeten worden. De energie die het kost om een paneel op je dak te krijgen ga je waarscheinlijk nooit meer opwekken. Dan word het pas mainstream.
Altijd jammer, dit soort kroegpraat. Vooral omdat er natuurlijk uitgebreid onderzoek is gedaan dat het tegendeel aantoont.
Je ziet een groot ding over het hoofd. China. Kosten spelen daar op dit moment geen rol wat betreft groene energie door de noodsituaties vanwege smog. Korea exporteert een hoop naar China toe, en zonnepanelen zouden daar een goede toevoeging aan zijn.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 14 januari 2016 08:38]

Het is maar wat je wilt natuurlijk. Veel andere investeringen die je privť doet leveren ook niets op en toch doe je het (een PC of auto kost je uiteindelijk ook alleen maar geld, maar daarbij zegt niemand dat het niet rendabel is). Het feit dat je je eigen energie opwekt is ook wat waard natuurlijk.
Je wekt je eigen energie op OMDAT het wat moet opleveren. Daarom doe je dat, niet omdat je de hele dag naar je panelen gaat zitten kijken om er van te genieten dat je je eigen energie aan het opwekken bent.

Een pc en een auto koop je ook met een bepaald nut. Wanneer je nergens naartoe hoeft koop je ook geen auto (de meeste mensen dan :)). Wanneer je geen voordeel op basis van entertainment, informatieverstrekking of werk kunt behalen uit een pc, koop je ook geen pc.
Je wekt je eigen energie op OMDAT het wat moet opleveren. Daarom doe je dat, niet omdat je de hele dag naar je panelen gaat zitten kijken om er van te genieten dat je je eigen energie aan het opwekken bent.
Spreek voor jezelf. Ik mag van m'n vrouw op zonnige dagen niet meer op een krukje voor de open meterkast gaan zitten om de meter achteruit te zien lopen. Het geeft zo'n kick, weet je... :)
Lol die WAF vind je ook overal tegenwoordig?! :P
Plaats een camera en verbind die met je PC/smartphone en kijk daarop, niemand die het ooit merkt. ;)
Sorry maar ik kan er echt niet tegen als mensen zoiets posten zonder er klaarblijkelijk iets over te weten. Dat is gewoon ronduit schadelijk. Aub even nadenken voordat je wat schreeuwt. Als je tegen zonne-energie bent, fine with me, maar gebruik dan wel valide argumenten.

De energetische terugverdientijd is ongeveer 1.3 jaar voor een kristallijn Si zonnepaneel. De levensduur is extreem lang. De meeste fabrikanten garanderen na 25 jaar nog 90% van het originele rendement.
De meeste fabrikanten garanderen na 25 jaar nog 90% van het originele rendement.
Ik kwam deze week op 10 jaar 90% en 25 jaar 80%. Het bekende merk Yingli doet het wat dat betreft zo'n 2 procentpunt beter: http://www.yinglisolar.co...ine/panda-60-cell-series/

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 13 januari 2016 10:57]

Waar haal je die informatie vandaan? Dat het meer energie kost dan opwekt?
Relevante vraag inderdaad, en 5 jaar geleden was dat soms een issue.
Massaproductie heeft de energetische kosten zo ver teruggedrongen dat je je daar geen zorgen meer over hoeft te maken. Bron
Toevallig net de pdf van Urgenda gelezen over hoe Nederland rendabel naar 98,8% groene energie kan gaan. http://www.urgenda.nl/doc...0procent-duurzaam2030.pdf
Voor iedereen een goede motivatie om de knop om te zetten.
De video waarin ze eerst de grote problemen opnoemt en waarom het zo'n groot verschil is om in 2030 of in 2050 naar een groene economie te gaan. https://decorrespondent.n...eeg/268928403348-9231d63a
Ik ben zo blij dat dit echt een trend is geworden. IKEA is straks ook volledig overgestapt, veel winkels hebben de daken al volliggen. Mogen velen dit nog opvolgen, we hebben het echt nodig op lange termijn.
Helemaal goed, het zou fijn zijn als ook huurbazen eens zonnepanelen en battery packs gaan installeren op en in hun woningen.
Genoeg woonstichtingen die het aanbieden. 10 jaar terug ofzo kon m'n moeder al een zonneboiler krijgen op 't dak. Uiteraard krijg je daar dan een gratis huurverhoging bij.

Maar ja, je kunt niet verwachten dat ze dat gratis gaan doen.

En battery packs zijn momenteel nog grote onzin, leuk dat je voor hooguit een dag elektra kunt opslaan in de zomer en in de winter te weinig opbrengst hebt om hem uberhaupt te vullen. En dat kost je dan een paar duizend euro. Kun je beter een extra set panelen nemen.
Gewoon je ferarismeter houden en hopen dat de wetgeving je blijft steunen met salderen. Opslag wordt pas interessant als je genoeg capaciteit hebt om voor een lange periode op te slaan, de donkere maanden doorkomen bv.
Niet verwachten dat het gratis is nee, maar het moet wel aantrekkelijk en realistisch blijven. Een PV set waar je van mijn part 30 euro/maand extra voor betaald en wellicht 35 euro oplevert, kan ik niet echt interessant noemen. Wat je dan ook nog vaak ziet bij de woningbouw geplaatste installaties raar en ongunstig gesitueerd zijn. Tenminste het is me nu al een paar keer opgevallen. PV niet op gunstige dakvlakken, belast met schaduw, te weinig vermogen, etc.

Ik ging een keer een huurhuis bezichtigen met PV waar je bovenstaand voor betaalde. Doordat het huis ongeveer een halve dag in de schaduw lag was de daadwerkelijke opbrengst naar verwachting zelfs minder dan je er voor moest betalen. Ja eh?! En daarbij lagen er 7 panelen van wellicht hooguit 250Wp, hoe dit dan Łberhaupt dekkend kan zijn was me vooral een raadsel.
Als ik iemand 30 euro zou betalen, en daar 35 euro voor terug krijg, vind ik dat zeer interessant ;-)

Zonnepanelen hoeven niet je hele stroomverbruik te dekken om rendabel te zijn.

Over de plaatsing van nieuwbouwhuizen in relatie tot de zon kunnen we kort zijn. In Nederland hebben projectontwikkelaars het voor het zeggen, en als die 0,1% meer opbrengst krijgen van de verkoop van de woningen door de hele wijk qua zonne-energie te verkloten dan zullen ze het niet nalaten. De paneeltjes worden er voor de vorm opgelegd, dat doet het goed in de folder en de gemeente is ook weer tevreden.
Vind je dat interessant 60 euro per jaar? Ja het is beter dan niets, maar op den lange duur... eigenlijk waarvoor je normaliter PV aanschaft... is het minder interessant. Er is geen TVT. Eigenlijk een mooie extra inkomensbron van een woningstichting. Ver na de TVT kunnen ze blijven cashen.

Wat betreft dekking. Nee akkoord, maar dat was serieus bij dat huis waar ik ging kijken. 1750Wp naar schatting, een halve dag schaduw (want ligging op ZW en hoge bomen naast huis op ZO!!) en 35 euro/maand betalen bovenop de huur. Neem het heel rooskleurig, je wekt dan 1000kWh op t.w.v. §200/jaar (op basis van 20ct/kWh). Je betaalde hier echter 12x35=§420/jaar. |:( ;(
Ik kan dat niet interessant noemen, tenminste niet als huurder, als verhuurder echter... hehe
Precies zo'n voorbeeld hoorde ik van een collega uit Arnhem. In dit land plaatsen we eerder het toilet richting Mekka dan het dak richting zuiden.
Je wordt gewoon genept door de verhuurder, en die heeft zijn milieudoelstellingen die door de gemeente wordt opgelegd, gehaald.

Kun je dit misschien ergens aankaarten? Dat je niet wilt betalen voor een verkeerd aangelegde installatie?
Hahaha klopt, maar geen idee. Ik heb het huis ook niet aangenomen, maar dit was 1 van de dingen die me opvielen en mij tegenstond. Zaken die je zou verwachten dat de woningstichting oplossen, maar niet wilden. Denk daarom ook dat ik sowieso aan het kortste eind had getrokken. :P
Ok, duidelijk. Ratten zijn het. ;)
Scheelt het niet al flink als je de energie die je overdag produceert in de avond en nacht weer kan gebruiken? De winter is natuurlijk weer een ander verhaal, in Europa tenminste gaat een batterij pack daar voorlopig niet mee helpen.
Neen, je (ferraris)meter draait overdag gewoon terug, draait in de nacht weer een stukje naar voren. Je geeft 1 keer per jaar de meterstand door, het verschil tussen de standen is je verbruik.

Bij een slimme meter verrekenen ze het om op hetzelfde verbruik uit te komen, die regelgeving kan echter veranderen in 2020. Maar zolang ze niet kunnen zien wat je verbruikt en teruglevert zit je altijd goed. Tussendoor je energie opslaan is gewoon onzin zolang je kunt salderen. Je slaat effectief je energie op op het net, gratis.
Ja, dat is vandaag zo, maar dat gaat wellicht veranderen daar de stroom maar 20% ofzo van de kosten is. Dus wat je dan krijgt is dat als de meter terug loopt, hij 5x langzamer loopt dan vooruit.

Ofwel, je bespaart flink als je je stroom zelf opslaat...
Je zegt precies wat ik net zei en brengt het als een tegenargument...

Nou ja, op je conclusie na dan, die klopt dan ook niet. Je kunt in de toekomst mogelijk besparen met opslag, niet nu. Daar gaan nog wel wat jaren overheen.
En over x jaar als we meer afhankelijk zijn van zonne-energie en meer centrales uitstaan, lijkt mij dat het dan wel handig Is om energie dips in het land te voorkomen.
Waarom? Daarvan gaat de huurprijs omhoog terwijl het niemand wat oplevert... Ik heb zelf zonnepanelen en het is echt niet de moeite waard. Ik heb er gelukkig een aantal gratis gekregen via een onderzoeksproject, maar zelfs met die gratis panelen is het maar de vraag of ik mijn investering ooit echt terug ga verdienen. Het is onvermijdelijk dat de overheid binnenkort het salderen gaat aanpakken, waardoor het nog minder rendabel wordt om zonnepanelen te kopen.
geen idee hoe je dat voor elkaar hebt gekregen?

ik vervang op het moment mijn oude panelen (al terug verdiend) voor nieuwe.
de winst van mijn oude 1950Wp was nu bijna voldoende om 3000Wp te kopen.
heb nu een tvt van 1 zomer op de nieuwe. }>

(er word gesproken over afschaffen van salderen.
maar ook over een nieuwe regeling die het moet vervangen.
de nieuwe regeling is nu 98% het zelfde als salderen zins de laatste begroting van het kabinet, alleen een stukje lastiger om uit te leggen)

[Reactie gewijzigd door migjes op 13 januari 2016 13:00]

Ik hoop dat men gelijktijdig innoveert op het gebied van accu's zodat je op het gebied van elektriciteit onafhankelijk kunt worden van het energiebedrijf.
Zou ik ook willen al is het maar om een middelvinger op te steken naar de Belgische regeringen. We betalen een groter bedrag aan toeslagen en belastingen dan aan elektriciteit en/of aardgas! Een situatie die trouwens wel ontstaan is onder andere door subsidies voor zonnepanelen en waar niet-bezitters ook voor gestraft worden.

Maar om eerlijk te zijn is een batterij per woning niet echt ecologisch en efficiŽnt. Je moet altijd overcapaciteit hebben.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 13 januari 2016 09:38]

Ik zie eerder brood in andere systemen dan accu's.
Neem bijvoorbeeld hoge woontorens. Daar zou je een groot waterbassin op kunnen zetten. Bij stroomoverschot water naar boven pompen, bij stroomtekort water naar beneden storten langs een generator.
Betekent dat dan niet dat dat gebouw enorm veel steviger, en dus duurder, moet worden om die last te kunnen dragen?
Uiteraard. Ik weet ook niet hoe haalbaar dat dat is, wat dit betekent voor stabiliteit, lawaai, isolatie,...

Ik bedoel gewoon dat ik meer toekomst zie in low-tech oplossingen als het gaat over energieopslag dan accu's.
Wat denk je van deze "low-tech" mechanische oplossing: een zweeftrein die 10% van de dagelijkse Nederlandse energiebehoefte kan opslaan?

https://www.ecn.nl/nl/nie...rlandse-elektriciteit-op/
Super!
Dit is een combinatie van low-tech met high-tech. Jammer dat ik je geen moderatiescore kan geven. Dan maar op de klassieke manier:
Bedankt voor de interessante link! ;)

Ze kunnen misschien de CERN tunnel recycleren.
We betalen een groter bedrag aan toeslagen en belastingen
dus stel je zou een accu per huishouden hebben?
zou er dan geen belasting of heffing op die accu's komen?
Het geld voor de overheid moet ergens vandaan komen. Als er op een gegeven moment te weinig binnenkomt omdat mensen zelfvoorzienend zijn geworden op energiegebied, dan gaat bijv. de loonbelasting met een paar procent omhoog.
In 2006 gaf de Rijksoverheid 135 miljard uit.

In 2016 is het plan: 260 miljard uitgeven.

Dat is een verdubbeling van de uitgaven in 10 jaar tijd. Waar dat geld precies blijft, weet niemand. Wat ik wel weet is dat mijn salaris in 10 jaar tijd niet verdubbeld is om het belachelijke uitgavepatroon van de rijksoverheid te blijven bekostigen.

Met andere woorden: de normale Nederlandse werknemer levert al vele jaren flink in. De vraag is hoe lang we dit patroon nog volhouden met in het vooruitzicht:
- TTIP dat 600.000 Europese banen gaat kosten
- de aankomende vergrijzing
- de robotisering die voor massa-werkeloosheid gaat zorgen
- de massa-immigratie waarvan 65% potentiŽle uitkeringsgerechtigde is

De westerse wereld schaft zichzelf af, met als trieste uitschieter qua totaal wanbeleid ons vermaarde kabinet Rutte II. Sorry dat ik het zo hard verwoord, maar het is zoals het is.
Dit kan je al zijn. Ooit gehoord van de Nul-op-de-Meter woning? Daarbij wekt je woning net zoveel energie op als dat je zelf gebruikt.
Ja dat klopt, maar om dat voor een bestaande woning te realiseren is niet rendabel. Voor nieuwbouw is dat een goede optie.
Juist voor een bestaande woning is dit rendabeler. Voor een woning die na 2010 is gebouwd, is de kostprijs een §20.000 euro. Voor een jaren 60' woning betaal je ongeveer §35.000 tot §40.000. Maar vergeet niet dat je bij een jaren 60' woning veel meer bespaart dan bij een woning uit 2010. En de investering verdien je met de huidige prijzen sneller terug dan je denkt. (hou rekening met een jaar of 15, waarbij de meeste installaties 25 of meer jaar meegaan)

[Reactie gewijzigd door PAHvandam op 13 januari 2016 13:16]

Zonnepanelen hebben zeker toekomst , maar... zijn de woningen wel geschikt om voldoende panelen te kunnen plaatsen?
Helaas niet, recht tegen over mij worden nu 'rijtjes' koop-woningen gebouwd met kleine daken oost/ west gericht met dakraam, ik denk je daarop maar 4 panelen kwijt kunt! VEEL TE WEING!
Er moet een bouwbesluit komen met daarin de plicht dat nieuw te bouwen 'rijtjes' woningen grote daken hebben, noord/ zuid gericht, onder de ideale hoek, en vrij van dakramen e.d. (eventueel zonder dakpannen, uitsluitend panelen)
Dan kun je tot zo'n 50 vierkante meter aan panelen plaatsen, daarbij moeten die woningen een technische ruimte hebben voor energie opslag (warm water of stroom).

[Reactie gewijzigd door frisianstar op 13 januari 2016 10:30]

Een oost-west dak is anders ook prima te gebruiken voor zonnepanelen. Je spreidt dan de opbrengst meer over de dag, en je kunt volstaan met een kleinere, en dus goedkopere omvormer.
Op een oost-West dak kunnen twee keer zoveel panelen !. iets minder rendement maar met de huidige prijzen zeer goed te doen.
Mocht elk huis al 4 panelen hebben, het zou al een ongelooflijk verschil maken.
Als ieder doet wat hij/zij kan komen we er wel.
Er is in het artikel sprake van een piekvermogen dat hoger ligt maar zonder de oppervlakte van dat paneel is het gewoon waardeloze info. Je hebt panelen van 1m≤ maar ook van 2m≤ (en zowat alles ertussen)...
Je hebt een punt. Als ik me niet vergis zijn de LG panelen standaard 1.6m bij 1 meter en daarmee zijn de nieuwe LG panelen even efficient als de (inmiddels wat oudere) efficientie kampioen: de E18 reeks van SunPower. Mijn Sunpower SPR-225 panelen hebben vrijwel exact dezelfde Wp/m2 als deze nieuwe LG panelen.
Dan zijn de opbrengsten serieus verhoogd sinds 2011!
Wij hebben Scheuten panelen liggen (je weet wel, die die branden). Ze zijn 1,5m≤ groot en hebben een opbrengst van 200Wp.

BTW, bij ons waren ze terugverdiend op minder dan 3 jaar.
De Sunpower SPR-225 panelen heb ik al in 2009 aangekocht en leveren 204 W/m2 (onder standaard test omstandigheden). Er is altijd een fink verschil geweest tussen mainstream en premium panelen.
Enkele bedrijven bedrijf bieden panelen die bij bewolkt weer ook een steady vermogen van ongeveer 125 watt opleveren, iemand hier ervaring mee? Ik zou denken dat dit een veel betere oplossing is voor in Nederland.
Enkele bedrijven bedrijf bieden panelen die bij bewolkt weer ook een steady vermogen van ongeveer 125 watt opleveren,
Op dit moment is het bewolkt en de zonneinstraling is volgens het lokale weerstation +/- 20Wm2
Gangbare panelen hebben een oppervlakte van 1,64m2, maw een paneel met 100% rendement haalt maar 32,8W.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 januari 2016 16:12]

http://www.omnikportal.co...erminalMain.aspx?pid=1235
dit is mijn setje in 3 jaar 13mwh :P
kan iedereen aanraden het ook te doen
zelf installeren loont de moeite
Aan al die doemdenkers.
Ik heb net als @mainecoon geÔnvesteerd in zonnepanelen. Tevens ben ik eens kritisch naar ons energieverbruik gaan kijken en met behulp van een verbruiksmeter van Conrad hier en daar gaan meten waar de "slurpers" zaten.
De meeste gloeilampen heb ik vervangen voor spaar- of ledlampen, de wasdroger na overlijden niet meer vervangen (de was droogt vanzelf op zolder aan de lijn) en veel sluip-verbruikers geŽlimineerd.
Helaas kan ik nog geen afscheid van mijn mooie maar relatief veel verbruikende plasma doen (die ķren per dag aan staat) zo lang die goed functioneert en ook de wifi-router, aquariumverwarming en de tv-decoder blijven altijd (noodgedwongen) aan. (anders kids, vissen en vrouw boos)
Ik woon in de achterhoek met zo'n beetje de minste zonneuren maar heb toch geÔnvesteerd in 18 x 235 = 4.230 WPiek aan zonnepanelen op zuid-zuid-zuid-oost, schaduwvrij ongeveer op 40-45 graden helling (pannendak)
Voor de omvormer heb ik een wat duurdere gekozen waarop de op de fora positief gesproken werd en weinig tot geen geluid produceert (hangt op zolder recht boven mijn slaapkamer)
Gekozen heb ik daardoor voor de SMA Sunny Boy 4000W
Sinds 1 oktober 2012 is de installatie in bedrijf.
Opbrengst: 2012:492 kWh 2013:4.147 kWh 2014:4.482 kWh 2015:4755 kWh
Totaal volgens het SMA Sunny explorer programma: 13.913 MWh
Aanschafwaarde § 6.900,- (met aftrek 650,- subsidie)
Opbrengst na 3 jaar en 3 (herfst/winter)maanden: § 3.060,86 (bij §0,22 per kW)
Uitgaande van deze gegevens is de "terugverdientijd" van de investering iets meer dan 6 jaar.
2015 was een top jaar qua zonneschijn en samen met het steeds lagere verbruik heb ik dat jaar slechts 517 kWh NETTO op mijn energierekening kunnen noteren. (§ 113,74) :P
Wie nu nog vindt dat zonnepanelen geldverspilling is...... 8)7
Gezien de rentestand krijg je voor je zuur verdiende geld niets van de bank. Het kost bijna geld om je centjes daar te stallen. Geef je een deel van dat geld uit aan zonnepanelen, dan krijg je er in ieder geval meer voor dan van de bank. Mits je het spaargeld hebt natuurlijk. Moet je ervoor lenen, dan is het vanzelfsprekend een ander verhaal. Het produceren van zonnepanelen pleegt een aanslag op het milieu, maar over langere tijd gezien leveren zonnepanelen ook voor het milieu wel een winst op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True