Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

De publieke omroep gaat het aantal websites terugschroeven. Ook het aantal themakanalen wordt teruggebracht, van acht naar vijf. Op die manier wil de publieke omroep zorgen voor 'meer focus', stelt de overkoepelende organisatie NPO.

NPODe NPO wil geld vrijmaken om 'te excelleren', zegt NPO-programmadirecteur Frans Klein tegen De Volkskrant. In 2011 gaf de Nederlandse Publieke Omroep ook al aan overbodige sites te willen schrappen, maar volgens Klein was dat nog lang niet genoeg.

Klein wil onder meer van de 600 sites voor verschillende programma's het overgrote deel schrappen: er zouden er vijftig moeten overblijven. Die moeten dan wel goed worden onderhouden. "We kiezen voor fewer, maar wél bigger en better", zegt Klein tegenover De Volkskrant. Sites die minder dan 100.000 bezoekers trekken zouden moeten verdwijnen.

Ook wil de publieke omroep het mes zetten in themakanalen. Van de acht themakanalen, zoals NPO Nieuws en NPO Politiek, zouden er vijf moeten overblijven. Het is niet bekend welke kanalen dan moeten verdwijnen. Tot slot moeten portals zoals die over geschiedenis en gezondheid verdwijnen; alleen de portals npo.nl, nos.nl en schooltv.nl blijven over. De individuele omroepsites, zoals Vpro.nl en Avrotros.nl, blijven wel bestaan.

Een woordvoerder van de NPO was niet bereikbaar voor commentaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Ik weet dat we als 'belasting-betaler' door de opzet van de publieke omroep geen invloed hebben in wat wel en niet uitgezonden wordt. Maar ik vind het de verkeerde kant op gaan bij de PO. Er zijn nog een aantal sterke inhoudelijke programma's als zembla, 2doc(vaak aangekocht), tegenlicht, keuringsdienst van waarden, nieuwsuur, pauw, etc.

Maar ik zie steeds meer tv waarbij ik de noodzaak niet inzie:
  • Bijna al Tros haar omroeptijd+geld gaat op naar snoepreisjes voor Volendammers.
  • Max gaat graag met ouderen huizen kijken, en gebruikt zendtijd voor collecte-inzamelingen van een hobby-projectje in RoemeniŽ.
  • Bnn lijkt het ook noodzakelijk te vinden haar sterretjes de hele wereld rond te vliegen om zon/zee/strand entertainment te maken.
Al die tv mag wel gemaakt worden, en er is ook publiek voor. Alleen ik twijfel wel zeer aan het 'nut' van die programma's, dat lijkt allemaal op te houden bij entertainment. En dat kan wat mij betreft net als duur voetbal beter op de commerciŽle tv.

Met het afschaffen van de 'Volendam-subsidie' van de TROS het verbieden van het 'roemenen projectje' van max-baas Jan Slagter, en het temperen van de reislust van andere omroepers kun je de pluriformiteit, de reden waarom de NPO in de eerste plaats Is oopgericht, behouden.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 8 april 2015 21:58]

Ik zie eerlijk gezegd geen probleem met simpel vermaak op de publieke omroep. Het trekt kijkers, en daarmee ook inkomsten. Als we nog alleen informatieve programma's zouden uitzenden zou de NPO ook van hun kopposite qua kijkcijfers raken. Hoe meer kijkcijfers, hoe meer inkomsten via reclame hoe minder belasting er uiteindelijk nodig is om het te ondersteunen ;)
Dan gaat de overheid bedrijfje spelen en concurreren. Volgens mij is dat niet de taak van de overheid. De overheid moet alleen betalen voor dingen die goed zijn en niet door de markt kunnen worden gedaan; de overheid moet niet proberen winst te maken op dingen, moet geen dingen commercieel doen.
Waarom zou dat ook direct moeten inhouden dat het een 'bedrijfje gaat spelen en concurreren'? Ik zie niet waarom dat ineens verplicht zou zijn wanneer ze een entertainment programma uitzenden :S
Omdat ze bedrijfje spelen en concurreren.
Het zou pas zuiver zijn als er geen reclame op de publieke zenders zouden zijn, en de bevolking regelmatig gevraagd wordt waar ze behoefte aan heeft.
Reclame zorgt ervoor dat we minder belasting hoeven te betalen. Daarnaast worden de programmas niet onderbroken op de publieke omroep. Ik zie daar het probleem niet?

Regelmatig vragen aan de bevolking waar behoefte aan is werkt in de praktijk niet. Wanneer teveel mensen een mening hebben kom je nooit tot iets concreets.
1. Ik wil geen onderbreking van een programma, en zeker niet door een boodschap die ik niet wil horen.

2. Wie denk jij dat er uiteindelijk betaalt voor de reclame? Inderdaad, jij en ik, als consumenten. Wij betalen zelf voor deze overlast.

Natuurlijk kun je prima aan de bevolking voorleggen wat zij wil. Nu doen ze daar maar wat, wij betalen ze maar hebben er niets over te zeggen.

In jou gedachtegang kunnen we de Tweede Kamerverkiezingen ook wel afschaffen.
1. Die opmerking snap ik dus totaal niet want dat is exact wat er gebeurt op de publieke omroep?

2. De bedrijven die de reclame maken? Die leggen er miljoenen voor neer.

En nee, het is niet te vergelijken met de verkiezingen gezien we ze daar eruit kunnen knikkeren wanneer ze het niet goed doen.
Worden films op de publieke omroepen niet onderbroken door reclame? My mistake! Dan klopt punt 1. inderdaad niet.

Punt twee blijft overeind. Bedrijven rekenen de reclameuitgaven door in de producten.

Ik zou ook graag de omroepbaasjes eruit kunnen knikkeren. Of op een andere manier invloed uitoefenen op de uitgaven van MIJN belastinggeld.
We moeten af van het idee dat belastinggeld vrij te besteden is zo gauw het op de rekening van Dijsselbloem's ministerie staat.
Hoezo blijft punt twee overeind? Ja, dat doen ze, net zoals dat ze hun personeelskosten doorberekenen. Doen ze dat niet op de publieke omroep dan wel op de commerciele. Reclame rondom programma's met hoge kijkcijfers (zoals entertainment) zijn ook nog eens duurder voor de bedrijven waardoor er nůg meer geld binnenkomt.

En die invloed kun je wel degelijk uitvoeren, indirect dat dan wel, door te stemmen op de politicus die de hele omroep om zeep wil helpen
Om zeep helpen klinkt nogal negatief. Ik houd het liever bij "opruimen" of "bezuinigen".
Die entertainment programmas zijn ze ooit mee begonnen toen er nog geen commerciele tv was.
Wat mij betreft kan de filosofie echt om, terug naar wat de VRT bijvoorbeeld vrij goed doet: Een kanaal met algemene programmering, daar heeft boer zoekt vrouw ook zijn plekje; en een kanaal met wat meer achtergrond, diepgang, informatie, hoe je het wilt noemen.
Dan is het ook makkelijker welke zenders je meteen kan overslaan met zappen.
Dit.

En vergeet ook niet dat niet ieder programma of 'snoepreisje' gefinancierd wordt met belastinggeld. Leden-gedragen omroepen krijgen ook nog aardig wat inkomsten uit lidmaatschappen.
Trek eens een paar jaarverslagen van omroepen open en kijk daarna nog een keer naar je tekst.
Ik schat dat het inkomen uit lidmaatschappen bij de grotere omroepen in alle gevallen minder dan 5% is.
"aardig wat inkomsten" laat natuurlijk veel ruimte tot interpretatie, maar ik denk dat die inkomsten nog geen kwart van alleen al de salarissen dekken.
De publieke omroep is er nu juist zodat er niet te veel op inkomsten gefocust hoeft te worden. Programma's die inkomsten genereren kunnen ook prima op de com. omroepen.
Alsjeblieft niet. Veel programma's zou ik nooit kijken als ze op de commerciŽle zenders uitgezonden zouden worden. Al die achterlijke reclame blokken om de haverklap ed.
Ik vind het juist steeds beter worden bij de npo. Er is een goede variatie met voor ieder wat wils. amusement, informatief en educatief zijn goed vertegenwoordigd (alhoewel er imo iets meer educatieve programma's mogen zijn) en er wordt goed na gedacht over nieuwe programma's.
Op de dag vind ik ook dat vaak de max programma's niet veel toevoegen aan de publieke, echter is daar wel een groot publiek voor wat bij de commerciŽle niet echt terecht kan.
De tros e.d. worden vooral draaiende gehouden door hun ledenaantal (die contributie betalen).
Wat een onzin.
Bij de TROS (om hen maar als voorbeeld te pakken) is de financiering als volgt:
48M(iljoen) euro bijdrage van overheid
18M opbrengsten programmablad
1M programmagebonden eigen bijdrage
2M verenigingsactiviteiten
0,8M overige nevenactiviteiten

Bron: jaarverslag 2013 (PDF alert)
Dat is natuurlijk een persoonlijke smaak. De NPO is TV voor alle Nederlanders en dus moet het aanbod heel divers zijn. Niet alleen voor Nederlanders die van 'sterke inhoudelijke' programma's houden. Ik ken genoeg mensen (inclusief mezelf) die naast tegenlicht, brandpunt, etc, ook graag kijken naar de Volendammers op reis. Niet alle TV hoeft informatief te zijn natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door Zaanone op 8 april 2015 16:16]

Dat is natuurlijk een persoonlijke smaak. De NPO is TV voor alle Nederlanders en dus moet het aanbod heel divers zijn.
En dat is het duidelijk niet. We hebben nu ongeveer een jaar kabel internet, dus met de verplichte TV zenders er bij. Mijn vrouw is niet Nederlands en heeft de Nederlandse zenders geprobeerd. En het resultaat?
We kijken 0,0 minuten per maand naar Nederlandse zenders, inclusief de commerciŽle. Het kan best zijn dat er hier en daar een programma tussen zit dat we eventueel hadden willen zien, maar dan loop je vaak tegen irritante ondertiteling aan. Dus in werkelijkheid zijn die zenders voor ons zoiets als regen in SiberiŽ, we weten er niets van.
Maar ik betaal al vele jaren wel geld ervoor, geen opt-out zoals vroeger. En daar baal ik best van.
Dus als ze websites etc schrappen en daardoor wellicht interessante programma's maken omdat ze meer geld hebben? Heel misschien zie ik er iets van.
Hier hetzelfde verhaal. Overigens verstaat mijn vriendin prima Nederlands maar er is voor ons gewoon geen enkel interessant programma.

We zijn inmiddels overgestapt van Ziggo met verplichte TV naar een VVDSL provider zonder TV. Maar onder die belastingbijdrage voor de NPO kom je inderdaad niet uit.
Nee, dat zou het idee van belasting ook een beetje onderuit trekken, hŤ :D Ik fiets nooit maar onder de belastingbijdrage voor het onderhoud van fietspaden kom ik niet uit :Y)
Er zijn legio belastingen die alleen door de gebruiker betaald worden en niet door iedereen. De vergelijking tussen een fietspad en een TV zender volg ik daarom ook niet helemaal.
Met ouderen huizen bekijken en jij weet wat dat kost.

Camerateam op reis , paar hotel overnachtingen, bewerken.
Wat zou dat kosten in vergelijking met een dure tv studio opname ?

zonder kennis van cijfers te hebben slaat je commentaar nergens op.

Wat sommige politieke partijen juist willen is idd per programma weten wat het kost.
Daar wil de npo niet aan want dan kan bijv de conclusie zijn dat het bnn reisprogramma bijna niets kost in verhouding tot de kijkers die het trekt en een duur programma met weinig kijkers dus naar verhouding meer kost.

Wat de NPO meer moet doen is openheid geven over de kosten.
Wat sommige politieke partijen juist willen is idd per programma weten wat het kost
Ik zie daar voors en tegens in.
Ik kan begrijpen dat politic willen waken over de uitgave van publieke omroepen. Dat lijkt me positief
Politici zijn echter geen doorsnee van de Nederlandse bevolking en hun mening over programma's is daarom ook niet erg representatief en het het is onwenselijk dat politici per inidvidueel programma gaan beoordelen of iets zoveel geld mag kosten of niet.
Ik wil bijvoorbeeld niet zij mogen beoordelen dat Pauw meer mag kosten dan Pownews omdat (bepaalde) politici bij Pauw lekker mogen aanschuiven om hun zegje te doen terwijl diezelfde politici liever niet hebben dat ze door powned reporters achtervolgt worden.

Politici moeten mijns inziens wel algemene dingen zeggen over de uitgaven van de publiek omroep maar niet op individueel programma niveau.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 april 2015 17:29]

dus jij wilt echt zeggen dat powned enige bestaansrecht heeft???? powned had een youtube kanaal kunnen zijn en door een google deal misschien zowaar geld kunnen opleveren, misschien hadden ze zelfs op rtl21 (hebben ze er al zoveel inmiddels, ik neem toch aan van wel?? kunnen verschijnen, maar op de publieke omroep zou er geen plaats mogen zijn voor zulke belachelijke en opruiende rommel... jihadtv willen we toch ook niet hebben?
Ja, ik vind het toegevoegde waarde hebben. Niets omdat ik het met de zienswijze van hun programma's eens ben maar omdat zij een groep vertegenwoordigen die door traditionele omroepen genegeerd werd.
En daar is dus een publieke omroep ook voor.
de mening hoeft ook niet representatief te zijn lol.
Amusement hoort zeker ook thuis bij de publieke omroep. Want ook amusement kan commercieel oninteressant zijn. Je kunt een concert van het smphonie-orkest natuurlijk wel cultuur noemen maar feitelijk is het net zo veel amusement en cultuur als een "Tros muziekfeest op het plein". Een conferance van een een jonge en nog onbekende caberetier zou nooit op de commerciele omroep worden uitgezonden (want trekt geen kijkers of adverteerders) maar is gewoon amusement en juist daarvoor heb je de publieke omroep. Daarom is het ook niet erg dat als de DJs op 3FM zijn doorgebroken ze op een gegeven moment naar de commerciele omroep gaan om het grote geld te verdienen, dat schept weer plaats voor jong talent.
Het criterium of het commercieel oninteressant is lijkt me vooraf totaal niet van belang in een overweging of het op de publieke omroep zou moeten.

De publieke omroep moet vooral proberen goede kwaliteit en ook diversiteit in hun programmering te leveren.
Als blijkt dat daar toevallig heel veel mensen naar kijken en het daardoor commercieel interessant is dan is dat prima. Dat een programma succesvol is is nog geen reden om dan met het programma te stoppen en het aan een commerciele omroep over te laten.
Als blijkt dat er echt heel weinig mensen naar kijken dan moet je afvragen of de geboden kwaliteit onvoldoende is of dat het programma zo'n kleine doelgroep aanspreekt dat het niet meer verantwoord is om het nog te maken. Er zijn grenzen aan de diversiteit die je kan bieden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 april 2015 17:17]

We zijn het eigenlijk wel eens. Ik bedoel dat je niet zomaar kunt stellen "amusement laten we aan de commercielen over" want sommig amusement zullen ze niet gaan uitzenden, want commercieel oninteressant. En dan zou de publieke omroep dat moeten doen om diversiteit te houden. Er moet natuurlijk altijd een afweging gemaakt worden tussen kosten en kijkcijfers. Als niemand kijkt (of luistert) is het weggegooid geld.
> Al die tv mag wel gemaakt worden, en er is ook publiek voor.

En daar gaat 't om: er is publiek voor. En dan hoort 't dus ůůk thuis op de publieke omroep.

Ik vind zelf voetbal compleet onboeiend en zal 't nooit kijken, maar een groot deel van de bevolking heeft daar een andere mening over dus ik vind 't prima dat 't op de publieke zenders te zien is. Dat geldt ook voor entertainment: de publieke omroep is van iedereen dus de programma's worden ook gemaakt voor iedereen.
Volgens mij snappen mensen hier niet wat de publieke omroep betekent.

Het is juist andersom.

De dingen waar publiek voor is kunnen prima op de com. omroep aangezien dat toch wel winstgevend is.

Er is al genoeg entertainment op de com. omroep.
Volgens mij snappen mensen hier niet wat de publieke omroep betekent.

Het is juist andersom.
Als je dat denkt, snap jij de NPO juist niet.
Leuk en aardig hť, maar een programma als 'Pauw' inhoudelijk sterk noemen is natuurlijk wel ťrg subjectief.

Daarnaast: de 'snoepreisjes' van de Tros zoals jij ze noemt zijn een voorbeeld van entertainment. Een entertainment-programma heb jij namelijk nog niet opgenoemd in je lijstje.

2Doc koopt aan, zoals jij zegt: wat kost dat dan wel niet?

Tot slot: een tijd terug kwam in een aflevering van Rambam aan het licht dat er JAARLIJKS 1-5 miljard euro weggegooid wordt door de overheid aan ICT.
En waar staat ICT eigenlijk voor? (Psssst: Informatie en Communicatie Technologie) Ivo Opstelten wist het niet eens: samen met een groot aantal andere politieke figuren.
Laat de politiek dŠŠr eens naar kijken. Ze weten niet eens hoeveel geld het precies is! Ergens tussen de 1 en 5 miljard. Maar hoeveel precies? Niemand die het weet.

Als de overheid daar eens mee aan de slag gaat, dan is er meer geld vrij voor de NPO en kunnen de snoepreisjes ook blijven bestaan :).

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 8 april 2015 16:09]

Dat zou hem ook goed geweest kunnen zijn inderdaad, ik kon hem ook al niet vinden..
Anyway, mijn punt is gemaakt. Er wordt geld weggegooid waarvan niemand weet hoeveel het is... Of waarvoor.. (Althans de politiek dan.)
Wat jij bedoelt was (ook) op Rambam. Mensen konden schatten hoeveel er verspild werd, tussen de 1 en 5 miljard. Iedereen kreeg gelijk want niemand weet precies hoeveel het is.
Jup, de financieren hebben ze dus ook totaal niet voor elkaar. Ik vind 1 - 5 miljard nogal een groot verschil. Bij de Ikea koop ik toch ook geen bank waar de verkoper bij zegt dat hij tussen de 10 euro en de 10000 euro kost.
Die reisprogramma's van BNN kun je als informatief beschouwen. Ze laten in die 'reisprogramma's' de cultuur zien van een bepaald land. Hierdoor raken Nederlanders niet wereldvreemd en kunnen ze ideeŽn op doen. RTL komt niet verder als het aanprijzen van Vacansoleil vakanties.
Hallo staatssecretaris Dekker! :P

Er moet toch ook wel een beetje ruimte zijn voor entertainment. Wat mij betreft mag er best wel wat geschrapt worden, maar de BNN probeert ook alleen maar nuttige TV in een jongerenjasje te maken, wat hier en daar niet zo goed lukt, maar soms ook wel.

Sowieso is de BNN niet wat je zegt echt vet duur als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de TROS, die zich puur op de Volendammer entertainmentzooi richten (muv Ali, want die komt niet uit Volendam), terwijl er toch geen hond naar kijkt. Ik ben ook wel benieuwd wat er vervolgens gebeurt met de opbrengsten van de STER, of dat per omroep eerlijk verdeeld wordt of dat er gekeken wordt naar hoe goed een programma is. Ik neem aan dat al het geld van de reclames nu naar de overheid gaat en vervolgens gesplitst wordt zoals de netcoŲrdinator het adviseert.

Mijns inziens is het hele idee met ťťn persoon die mag bepalen dat de VARA fucking veel zendtijd krijgt een beetje een slecht idee. Dit is nou juist de omroep die het entertainmentpercentage lekker hoog houdt. Slechte Nederlandse comedy en meer zendtijd voor Paul de Leeuw jongens!!

Nee nu doe ik flauw, de VARA maakt best goede tv, al vind ik dat de niet geÔmporteerde reportages van Zembla (waar er niet zo veel van zijn, want waarom zou je zelf iets uitzoeken als je het ook van de BBC kan kopen?) niet kan tippen aan bijvoorbeeld 3Onderzoekt, waarmee de EO toch iedere aflevering best weer een leuk programma neerzet. Pauw is verder niet zo veel mis mee, maar dat is meer vanwege gebrek aan beter. K&VDB was leuk maar sloeg niet zo aan en was een beetje gerommel af en toe, ik ga niet over de commerciŽlen beginnen want fuck Humberto, die maakt geen actualiteitenprogramma. DWDD is dat trouwens ook niet, net als Alexander KlŲpping een mediamannetje is en gťťn Tweaker (misschien ook wel, maar nog steeds).

Oh en had ik al gezegd dat het voetbalcommentaar van de NOS minder goed is dan dat van FOX en dat het WK op ťťn (die Vlaamse zender) leuker is dan op NPO1?

En de enige omroep die pluriforme TV maakt is de NCRV, maar ik ben blij dat dat tegenwoordig zonder Jandino kan (serieus, wat een kutprogramma).

TLDR:
nul07 heeft gelijk, ongelijk, ik heb een eigen mening en de hoeveelheid geld die naar een omroep gaat moet worden afgemeten op de kijkcijfers.
Zolang al die dingen geld _opleveren_ heb ik er geen problemen mee. Ik kan me voorstellen dat een aflevering Wie is de Mol of Flikken Maastricht bijzonder wat reclameinkomsten kan innen. Op een commerciŽle omroep kan zoiets ook, en levert het centjes op. Als die centjes dan de staatskas in gaan zie ik geen probleem eigenlijk, alleen dat dat je dan de commercielen beconcurreert.

Die programma's hebben wat mij betreft gewoon bestaansrecht, prop er wat meer reclame omheen en je vangt twee vliegen in 1 klap. Het is nergens voor nodig dat de NOS miljoenen bied op voetbal terwijl het niks oplevert, maar als een SBS eraan kan verdienen kan de staat dat ook.

Maar bovenal heeft de publieke omroep maar 1 basisfunctie, en dat is inderdaad wat je zegt. Daar moet de focus liggen. Maar om dan zomaar alles wat niet 'nuttig' is direct te schrappen of te verkopen, daar doe je geloof ik ook aan kapitaalvernietiging.
Hier kan ik het niet anders dan mee eens zijn. Wat mij betreft is de primaire taak van de publieke omroep nog steeds voorzien in nieuwsbehoefte. Het gebeuren bij TROS kan echt prima terecht bij de commercielen.
Al die tv mag wel gemaakt worden, en er is ook publiek voor. Alleen ik twijfel wel zeer aan het 'nut' van die programma's, dat lijkt allemaal op te houden bij entertainment.
Dat publiek brengt geld in het laatje. Geen publiek = geen reclame = geen geld. Dat geld wordt gebruikt om minder toegankelijke / courante programma's te maken, die niet de eigen broek op kunnen houden. Als je alle commerciŽel interessante content verbant naar de commerciŽlen kun je of de PO opdoeken of de belasting verhogen.
Ik ben een groot voorstander van deze vermindering. Zoals die themakanalen zoals politiek etc, zonde van het geld..

Daarnaast voor elk programma een nieuw site maken ja dat is prijzig...

Beter zou gewoon zijn een landingspagina zoals uitzendinggemist, een stijl een stukie tekst. Zo verminder je direct een heleboel onkosten.. Direct alle AVRO sites afschaffen, zo veel meerwaarde heeft het toch niet het is allemaal onder de vlag van de NPO...

Daarnaast een aantal sites zoals NOS en andere trekkers gewoon wel een site. Site waarvan het van belang is om direct een landingspagina van te hebben
NPO Politiek zonde van het geld?
Ik ben erg benieuwd naar je argumenten.

NPO Politiek is mijns inziens bij uitstek een zender die behouden moet blijven.
Buiten het wekelijkse Vragenuurtje is dit namelijk de enige manier om op tv debatten te volgen en zo enig zicht te houden op onze parlementaire democratie.
Het is een taak van de overheid om deze debatten zo toegankelijk mogelijk te maken voor alle burgers. Dat doe je niet door de enige ongekleurde informatiewinning die voor het publiek op tv verkrijgbaar is te beperken tot het Vragenuurtje.
Bij een vaste websitemaker met 1 CMS een hoop websites hebben kost niet zo heel veel hoor. Het is meestal toch alleen een frontje op hetzelfde systeem.
Voor elk programma een nieuwe site maken? Door deze uitspraak weet ik geen waarde te hechten aan jouw uitspraak geen groot voorstander van deze vermindering te zijn.
Wat Rabelais zegt. Waarom dat het zonde van het geld? Omdat jij het niet kijkt?
Hoewel ik het een prima idee vind, is de redenatie weer helemaal krom.
Sites die minder dan 100.000 bezoekers trekken zouden moeten verdwijnen.
Wat nu als we gewoon iets bepalen op basis van nut e.d. want misschien is een website met 50.000 bezoekers juist dť top site voor mensen in dat bepaalde niche? Dus echt weer een nutteloze redenatie door iemand die puur naar cijfertjes kijkt? Ok, ok, ik weet niet precies de reden e.d. maar de quote zegt al genoeg imho
Het vervelende is dat de NPO moet bezuinigen en zich niet meer met die niches kan/mag bezig houden. Ik begrijp hun zet wel, al is het best jammer. De NPO heeft al veel goede programma's gemaakt, ik ben bang dat dit alleen maar minder wordt.
Dat.

Het huidige politieke (en maatschappelijke) klimaat dicteert dat alles "wat amper kijkers/gebruikers heeft" dan ook maar overbodig moet zijn.

Dus ontkomt de NPO ook niet aan kijkcijfers/bezoekcijfers.

Compleet kul, naar mijn mening. Want voor populair doen hebben we de commercie en de commerciele zenders al. Taak van de NPO zou juist moeten zijn om te voorzien in een breed aanbod, waar juist de niches bij horen.
In ieder geval kunnen programma's zoals Wie is de Mol en Boer zoekt vrouw verdwijnen naar de CommerciŽlen. Want dat is naar mijn mening gewoon amusement.
Misschien moeten ze zelf maar een soort van commercieel kanaal opstarten voor programma's als deze. Want ik ben bang dat het niveau ook meteen daalt als deze programma's bij de huidige commerciŽlen terecht komen.
In je laatste zin geef je het eigenlijk al aan:

Zowel "wie is de mol", "boer zoekt vrouw" maar ook bv. "heel holland bakt" zijn behoorlijke "slow TV".

Totaaaaal niet geschikt voor de commerciŽle omroepen, die voor 1 programma gemiddeld een uur gereserveerd hebben, waar dan zeker nog een kwartier tot 20 minuten af gaat voor commercial breaks.

Bovendien zal het ook meteen onvermeidelijk zijn dat zulke programma's beinvloed gaan worden door sponsoren. Dan zie je de boeren straks ontbijten met kaas van 1 duidelijk naar voren gebracht merk, of je ziet alleen nog boeren die aan Campina leveren.

Of "Heel holland bakt" gaat niet meer om het zelf bereiden van de ingredienten maar om semi-kant en klaar spul uit de stal van Unilever, etc.

Precies om die redenen vind ik dat ook dit soort programma's, ookal is het duidelijk entertainment, gewoon bij publieke omroepen zou moeten blijven. Ook omdat niet het hele budget voor die omroepen uit belastinggeld komt. Het zal je verbazen hoe veel er nog van leden komt.

[Reactie gewijzigd door eymey op 8 april 2015 16:52]

Nochtans zijn deze programma's wel te vinden in BelgiŽ op de commerciele zenders. Boer zoekt vrouw is een VTM programma. Kijk naar slow programma's zoals De Rechtbank op Vier.

Het is gewoon een bepaald publiek dat je aantrekt dat dit kan smaken. En spijtig genoeg zien we liever nog eens het achterwerk van ťťn of andere Kardashian dan een deftig infotainment programma.
OK, fijn dat het in Belgie dan blijkbaar wel kan :)

Maar ik kan hier in NL noch op RTL, noch op SBS echt 'slow' programma's vinden. Nog steeds zijn er ook RTL programma's die ik vermakelijk vind hoor. Maar geen van allen echt van het kaliber van NPO programma's.
Goed punt wat je maakt. Dat is precies ook wat ik bedoelde. Blijft een lastig dilemma.
"Bauer sucht Frau" wordt in Duitsland echter uitgezonden door het commerciŽle RTL. The Voice (SBS) wordt in Groot-BrittanniŽ echter uitgezonden door de BBC. Waarom is het erg als de publieke zender ook programma's uitzendt die veel publiek trekken? Is het argument dat programma's die veel publiek trekken ook voor een commerciŽle omroep interessant zijn wel zo steekhoudend? In zijn algemeenheid snap ik het gekat op de NPO niet zo goed. Ik ben het dus met je eens.
Als ik kijk naar de definitie die de overheid zelf geeft, dan hoort Boer zoekt vrouw en wie is de Mol daar absoluut niet in thuis. Dergelijke programma's zijn het toonbeeld van scope creep van de publieke omroep en ingegeven door de honger naar kijkcijfers van de publieke zender baasjes.


De publieke omroep heeft de taak programma’s te maken op het terrein van nieuws, educatie, cultuur, jeugd, politiek en sport. Daarnaast maakt de publieke omroep programma’s over bijzondere gebeurtenissen zoals nationale feest- en gedenkdagen. De publieke programma’s laten de diversiteit van de samenleving zien. Om dit te bereiken geeft de Rijksoverheid subsidie aan de publieke omroep.
Want dat is naar mijn mening gewoon amusement.
En waarom zou amusement niet bij de publieke omroep kunnen?
Sterker nog, de publieke omroep zijn wettelijk verplicht om ook amusement te bieden.
Gevarieerd media-aanbod
De publieke omroep moet volgens de Mediawet een gevarieerd media-aanbod verzorgen. De programma’s van de publieke omroep bieden informatie, cultuur, educatie en amusement.
Bron: http://www.rijksoverheid....ganisatie-publieke-omroep

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 april 2015 16:51]

Helemaal mee eens. En waarom? Juist: Geld.

600 sites voor de programma's vind ik trouwens ook belachelijk veel hoor..
Het is echter wel zo (wat ik zo snel heb kunnen zien) dat de programma's onder de sites vallen van de betreffende 'omroep'. Bijv: NCRV, BNN, KRO etc. etc. Dus het zijn geen geheel eigen sites waar dan per maand een bedrag voor betaald moet worden, maar een sub-domein (noemt men het zo?) waar het onder valt. (Voorbeeld: http://adameva.ntr.nl/)

Daarnaast zouden ze een aantal thema-kanalen moeten gaan combineren naar mijn mening. Er zijn tegenwoordig zat dingen online te vinden.

Overdag een kanaal dat een 'Nostalgie-kanaal' is, wanneer er een debat o.i.d. is dat van belang is dan is het een 'Politiek-kanaal' etc. etc. Voor zover de politiek en de Tweede Kamer al niet online te volgen zijn trouwens.
Je maakt mij trouwens ook niet wijs dat er mensen zijn die dag in dag uit naar het Nostalgie kanaal aan het kijken zijn..
De Tweede Kamer is weliswaar online te volgen, maar zonder nadere duiding. NPO Politiek (voorheen Politiek24) is meer dan een livestream van debatten, maar zendt ook fragmenten uit van andere programma's (Buitenhof, Nieuwsuur, Zembla, Argos, Brandpunt, etc.), herhaalt belangrijke delen van debatten en zendt regelmatig ander archiefmateriaal uit.
Nadere duiding van tweede kamer debatten is helemaal niet wenselijk. Een duiding is immers politiek gekleurd. Laat mensen lekker voor zichzelf denken.

Het NPO Journaal mijdt ik ook om deze reden. Het is vooral een uithangbord voor het linkse wereldbeeld.
Wat een onzin, soms is het heel handig om een expert te horen die echt verstand van zaken heeft en zodoende zaken verder kan uitdiepen of terecht kan aantonen dat politici een halve waarheid verkondigen.

Het gros van de politieke misstanden komt aan het licht door journalisten die ook voor de NPO werken.
Anderszijds zijn het juist dat soort "herhaalkanalen" die waarschijnlijk het minst kosten (los van bandbreedte en capaciteit). Ze spelen gewoon streams af uit de archieven van beeld&geluid. .

Overigens zegt de aanwezigheid van subdomains nog niet alles.

Je kan prima een site van een programma onder het subdomain van de omroep hebben terwijl er een compleet ander serverpark, compleet ander CMS, compleet andere designer, ontwikkelaar, etc. achter zit.

Als die 600 sites allemaal een eigen keten hebben die de site mogelijk maken, dan kan het aardig in de papieren lopen.
De overheid snapt alleen harde cijfers, en het aantal bezoekers is voor hun voldoende. Ook wel een logische keuze. Onze maatschappij is 100% ingedeeld op: De meeste stemmen gelden. (oftewel, een vorm van democratie).
> De meeste stemmen gelden. (oftewel, een vorm van democratie).

Nee, dat is dictatuur van de meerderheid...
Ik gebruik www.npo.nl voor gemiste en live uitzendingen. Zou leuk zijn als ze de videokwaliteit eens opschroeven naar 1080p of iets in die richting, want ik snap nog steeds niet waarom dat niet in HD kan.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 8 april 2015 16:35]

Ze bieden ook HD aan maar dan in een betaal vorm, ze noemen het NLziet. Ik vind het belachelijk dat je voor zoiets moet betalen.
(https://www.NLziet.nl/)

[Reactie gewijzigd door GillesGewoon op 8 april 2015 16:46]

Het is toch ook op internet de "Nederlandse publieke omroep" en ik neem aan dat wij als Nederlandse samenleving betalen voor NPO 1,2 en 3 op televisie en dat de gemaakte en opgenomen programma's al betaald zijn. Zet dat lekker in HD op internet.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 8 april 2015 16:59]

Tot zover tenminste - een deel van het geld moeten ze nog zelf bij elkaar sprokkelen, vandaar ook dat je reclame op NL 1/2/3 hebt. Wees blij dat je geen kijk & luistergeld meer hoeft te betalen om de publieke omroep te financieren.
Wees blij dat je geen kijk & luistergeld meer hoeft te betalen om de publieke omroep te financieren.
Toen het kijk en luistergeld begin deze eeuw werd afgeschaft heeft de overheid de 1e schijf van de inkomstenbelastingen met 1.1% verhoogd met een verzekering dat dat geld bestemd zou blijven voor de publieke omroep

Nu de overheid het budget van de omroepen met tientallen procenten in kort vind er echter geen verlanging plaats van de belastingtarieven. Effectief heeft de overheid gewoon het kijk enluistergeld ingepikt en wordt het voor de omroep bestemde geld nu in het overheidsbudget overgeheveld om daarmee de eigen politieke projectjes van de regering te financieren.

Het is triest als je kijkt naar hoe dat in 1999 werd gepresenteerd door staatssecretaris Ploeg:
DEN HAAG - De ministeries van onderwijs en financiŽn onderzoeken of de Belastingdienst het jaarlijkse kijk- en luistergeld kan gaan innen. .
...
Van der Ploeg zegt geen onderzoek te doen 'als we niet willen fiscaliseren'. Maar als het geen nut heeft of niet aan de voorwaarden kan worden voldaan, gaat het wat hem betreft niet door..

Van der Ploeg wil zeker weten dat het geld bij de omroep komt..
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl...nen-via-belastingen.dhtml

Nu in 2015 is dus duidelijk dat geld dat geind wordt in plaats van het kijk en luistergeld voor honderden miljoenen gewoon in de plannetjes van politici verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 april 2015 17:51]

Wees blij dat je geen kijk & luistergeld meer hoeft te betalen om de publieke omroep te financieren.
Dat betaal je wel degelijk, via belasting. Die is daarvoor verhoogd. Tenzij je geen belasting betaalt is zwartkijken in ieder geval een stuk lastiger geworden. ;)
dat doen ze niet omdat er zoiets is als betaald hd kijken op npo.nl :((
het heet NPO plus

[Reactie gewijzigd door TheFogOfWar1 op 8 april 2015 16:39]

Niet NPO Plus, maar NL Ziet. Ah, iets anders dan ik dacht; NPO Plus is onderdeel van NLziet

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 8 april 2015 19:30]

Ik vind het helemaal niet gek dat er voor hogere kwaliteit betaald moet worden (ookal zou ik liever zien dat de hoge kwaliteit vrij toegankelijk is hoor ;) ).

Hogere kwaliteit betekent meer bandbreedte en ook dat moet uiteindelijk gewoon betaald worden. Niet alleen qua opslagruimte maar ook het eigen netwerk, capaciteit op de peering lokaties, etc.

Als ze dit dus vrij toegankelijk zouden aanbieden zou dat meteen ergens anders gevolgen hebben bij dezelfde inkomsten vanuit overheid of reclame.

Nu kunnen de mensen die hier geld voor over hebben alsnog HD kijken en mensen die hier niet om vragen betalen er niet extra voor.

[Reactie gewijzigd door eymey op 8 april 2015 16:51]

Indirect betaal ik toch voor de programma's van de NPO? Dan wil ik ze ook in HD zien, of het nou op televisie of op internet is.

Ik kijk al jaren geen televisie meer, maar programma's zoals De rijdende rechter wil ik wel graag bekijken en dat doe ik via het internet. Nogal sneu dat televisie wel HD is, maar het internet dan ineens teveel zou kosten. Denk dat veel meer mensen van de jongere generaties tegen dit probleem aanlopen, of ik ben een uitzondering.

Misschien dat het nu overkomt alsof ik er enorm mee zit, dat is niet zo, maar ik vind het wel wat raar. Even relaxen met NPO Live op Fullscreen zit er op deze manier niet in. :P

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 8 april 2015 17:13]

Stop ook maar eens met al die "interessante" reisprogramma's op kosten van de staat.

En 600 sites!??! Zeshonderd! Voor 3 tv kanalen! 8)7 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door nexhil op 8 april 2015 16:01]

En de radio zenders, vergeet die niet ;) Ieder programma heeft daarnaast nog zijn eigen 'site'. Ik zet hem bewust tussen haakjes want veel van die sites zijn zo slecht gebouwd of staan maar half qua content (of zijn eigenlijk gewoon detail pagina's van een andere site) dat je het eigenlijk geen site mag noemen.
Sites voor radio-programma's vind ik helemaal debiel.
1 website om fragmenten terug te luisteren, en desnoods gewoon een website per zender.

Sommige radioprogramma's komen maar 1x per week voor, wie bezoekt die site buiten die momenten om dan? Daarbij hoor ik veel te vaak "ik zet het op onze twitter" of "stuur een foto via de 3fm app".

Hetzelfde geldt eigenlijk voor sites over tv programma's. Dan is er 9 weken in een heel jaar 1x per week een programma op tv. Wat is het nut van die site in de andere 43 weken?
Vergis je niet, die radioprogramma sites zijn behoorlijk populair. Hoe vaak er op de radio wel niet verwezen word naar een clip of iets dergelijks die ze op hun site plaatsen. Als je alles onder 1 noemer zou gooien krijg je niets meer gevonden.

Het is een echte uitbreiding op de programma's.

Bij TV uitzendingen zie ik eerlijk gezegd het nut ook niet echt zo.
Volgens mij is het vinden van fragmenten of clips op 1 website prima te doen, mits je je site goed inricht. Ik heb een tijd terug me rot gezocht naar de clips "boer zoekt vrouw in 1 minuut" bij Giel op 3fm.

Met zo'n indeling ben je idd lang aan het zoeken. Maar als ze de interface een stuk duidelijker maken kun je zonder problemen van alles vinden. Nadeel is dan alleen dat er meer over de content nagedacht moet worden. Content moet beter ingedeeld of getagged worden. En dat hoeft nu bijna niet heb ik t idee.
Sites voor radio-programma's vind ik helemaal debiel.
Ze kunnen nuttig zijn. Bijvoorbeeld om op te zoeken welk lied je nou eigenlijk net hoorde. Helaas wordt dat maar zelden geboden.
Ah ja je hebt gelijk, er zitten natuurlijk ook nog een paar radio kanalen bij! :)
Voor 3 tv kanalen
En een handvol radiozenders.
Maar de vraag waarom elk radioprogramma een eigen site moet hebben zeker wel eens gesteld worden.
Zeker.

Als men nou gewoon per zender, of desnoods per omroep, een goed te onderhouden framework neerzet met voldoende presentatie- en interactiemogelijkheden.

Dan moet ieder programma daar gewoon onder kunnen vallen.
Bij 3FM is het zo dat elke radioprogramma zijn eigen 'site' heeft, maar dit zijn in feiten gewoon een snellere en gemakkelijkere manier om bij de pagina van het programma te komen op de 3FM site. Ze hebben wel hun eigen layout, e.d. maar maken gebruik van precies het zelfde systeem. Onderhoud wordt daardoor niet duurder of ingewikkelder. Ik weet niet hoe dat is geregeld bij andere publieke radio zenders.
Wat zijn de kosten van 600 domeinnamen? Ik denk dat het proces om ze te verwijderen duurder is dan de komende 10 jaar de sites aan te houden. 8)7 Daarbij vraag ik me af of het wel verstandig is om sites als delamas.nl, radio1(t/m6).nl, 3fm.nl, uitzendinggemist.nl en vele andere domeinnamen voor de kaap achter te laten...

Ik denk dat er gebruikers van tweakers.net het merken wanneer er een domein als uitzendinggemist.nl rotzooi gaat verspreiden. Er zijn zo veel oudere/lager opgeleide mensen die vertrouwen hebben in deze domeinen dat ze veel wijs kan worden gemaakt...

Edit: ik blijf dus het gevoel hebben dat ze sites en domeinnamen door elkaar halen.

[Reactie gewijzigd door addo2 op 8 april 2015 17:21]

De domeinnamen zullen we wel behouden maar die kunnen natuurlijk wel naar een generieke site gaan verwijzen.
De Kwis mag van mij ook wel weg.
Npo 1 informatieve programma's volledig reclamevrij, npo 3 afschaffen, de rest op npo 2.
Plus acht thema-kanalen, die vzviw niet allemaal een herhaling zijn van de NOS.
Stop ook maar eens met al die "interessante" reisprogramma's op kosten van de staat.
Stop maar met alle buitenlandse series en films.
Alle natuurprogramma's
Alle talkshows
en stop ook maar met de rest....

8)7
Zonder inhoudelijk te oordelen zijn juist programma's zonder studio (reisprogramma's, "nu we er toch zijn" etc.) erg goedkope programma's.

Een studio programma met alle apparatuur, beeld- en geluidstechnici, decor, attributen, catering, visagie, beveiligers, gebouw huur etc. etc. is vele malen duurder.
Zolang Politiek24 maar blijft bestaan vind ik het allemaal prima.
Maar laat ze ook meteen eens even zorgen dat je de streams kan benaderen vanuit je eigen videospeler, zoals VLC, in plaats van perse via hun site naar die brakke speler moet zitten gluren.
En Full-HD kan ook geen kwaad!
Is het idee van die eigen speler niet dat ze zo controle over hun content houden?
Als je het makkelijk kan streamen kan je het ook makkelijk opslaan en verspreiden.
Dit.

Erg veel content van de omroepen zelf kan je gewoon overal vrij bekijken (zelfs vanaf buitenlandse IP-adressen).

Maar er is ook content die echt alleen maar ibnnen Nederland mag blijven of waarvan men gewoon niet wil dat het zo maar verspreid wordt, bv. omdat er ook voor het online mogen streamen rechten betaald zijn.
Dan kunnen ze toch enkel die content blokkeren? Zend dat dan in, god forbid dat ik dit zeg, een (DRM) gecodeerd signaal uit dat enkel hun player kan vertonen; maar laat de rest gewoon ongecodeerd door...
Ze mogen ook wel eens wat aan de capaciteit van hun serverpark doen die de livestreams van NPO1-3 serveert. Regelmatig duurt het bufferen veel te lang (zelfs op 162p) en soms is een refresh van de pagina de enige mogelijkheid om de speler weer normaal door te laten spelen.
VLC ondersteunt HLS. Nuff said.
NPO kan je het beste verkleinen naar 2 zenders. Eťn met nieuws, ťťn met amusement (zoals sport, series ed) en de rest aan de commerciŽle zenders overlaten. Ze verbranden al genoeg belastinggeld.
Sport mogen ze ook dumpen wat mij betreft. Wellicht een uitzondering voor de os, maar verder niet.

Is er in jouw voorstel nog ruimte voor journalistiek? Discussie? Docu's? Consumentenprogramma's?

[Reactie gewijzigd door ATS op 8 april 2015 19:50]

Ja daaag, en dan zender 2 constant sport. Nog maar sport uitzend. Een extra zender kost je niks meer hoor sterker nog met de huidige technologie mogen ze zelfs nog wel meer zenders hebben voor dat geld. De thema kanalen moeten ongecodeerd zichtbaar zijn voor iedereen.
Sites die minder dan 100.000 bezoekers trekken zouden moeten verdwijnen.
Ik vraag me dan af op welke basis die 100.000 bezoekers gemeten worden, 100.000 per dag/week/maand?
Het ging in ieder geval om unieke bezoekers.
Dan denk ik als gauw aan per maand of zelfs per jaar.
Ik vind het prima dat men het pakket even doorlicht. We hebben wel erg veel radio- en themazenders.

Overigens zou het de overheid sieren als de omroepen alsnog wel zelf hun geld mogen uitgeven. Heel Holland Bakt en Wie is de Mol mogen dan niet NPO-waardig zijn maar waar trek je dan de grens? Mogen de omroepen zelf hun zak geld opmaken? Dan houden we diversiteit. We kunnen niet iedereen altijd maar tevreden houden.
Wellicht is het overgaan op een torrent-uitzendinggemist ook nog een idee: hogere kwaliteit en minder serverload voor de NPO.
Heel Holland Bakt en Wie is de Mol mogen dan niet NPO-waardig zijn
Die programma's lijken me prima NPO waardig.

Ze vallen prima binnen de richtlijnen die de mediawet stelt aan programma's van de publieke omroepen.
Ik zou het erg waarderen als een nieuwssite van de publieke omroep, nos.nl , een commentaar systeem zou invoeren zoals hier bij tweakers.net
Ik niet. Dat wordt een chaos en uiteindelijk een zeurkanaal met steeds dezelfde vaste gasten, zoals op zoveel andere plekken.
Dat valt hier toch ook wel mee? Vaak lees ik op de sites van the guardian en the nytimes, ook politiek nieuws, juist bij de commentaren interessantere info dan in het oorspronkelijke artikel.
Ik lees dan niet alles door maar ik kijk bij readers' picks of sorteer op beste.
Ook op een website als Elsevier zijn de reacties heel negatief en van lage kwaliteit;

Ik vind het echter wel knap hoe mensen die reageren in 3 zinnen elk onderwerp kunnen terugleiden naar Grieken, Bankiers of andere graaiers. |:(
Ik kan niet op iedereen reageren die een site weet waar allerlei bagger in de commentaren staat, mijn punt is dat er serieuze sites zijn waar het wel werkt en ik zou graag willen weten hoe dat komt. Ik zit ook niet selectief feiten uit te zoeken die mijn eigen gelijk verifiŽren om daarmee een idee af te schieten dat mij niet bevalt.
Kijk bijvoorbeeld naar nu.nl (nujij) daar vind ik de reacties van lage kwaliteit en voegen wat mij betreft weinig tot niks toe aan het nieuwsbericht. Dus ik zie het niet als een toevoeging.
Ik niet. Dan krijg je allemaal van die rasidioten die erop gaan reageren. Dit zie je dus ook bij RTL Nieuws gebeuren wat hierdoor heel erg veel gaat neigen naar een SBS Shownieuws kanaal.
Soms post NOS een nieuwsitem op Facebook, en dan zie je hier al een aantal proleten helemaal op los gaan.

Nee, hou de NOS maar lekker comment vrij. Wordt er ook niet mee gekloot. Dan heb je ook niet last van de 1% schreeuwbekken met hun extreme mening, die alle 'het boeit me eigenlijk niet' mensen onbewust tot een mening pushen en daardoor ook ineens mee gaan doen.

pff,,, comment systeem op NOS, kreeg even een hartverzwakking van het idee :|
Ik zie nu net dat de publieke omroep site van het VK, de BBC, ook een commentaar systeem heeft ingevoerd, blijkbaar hebben ze daar meer geloof in het gezond verstand van hun burgers dan hier gezien de overwegend afkeurende reacties om dit ook bij de NOS in te voeren.
Nos.nl is bedoeld om nieuws te consumeren, niet om interactief te zijn.
Als je een interactief forum wilt dan zijn daar andere sites voor.
Wel eens op nujij.nl gekeken? Vreselijk! Een verzameling van idioten die daar hun ongeÔnformeerde mening komt spuien. Daar moet je als nationale nieuws'provider' ver vandaan willen blijven.
Daarom is nujij ook zo slim. Nu.nl blijft schoon en de mensen die willen trollen hebben hun platform. En de goegemeente bezoekt nujij gewoon niet.
Ik kan me best voorstellen dat ze zoiets niet willen. Met reactiesystemen betekent dat automatisch dat iemand het moet gaan modereren. En met een grote site als NPO zal je meerdere mensen hiervoor nodig hebben. Dit kost tijd en geld.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 8 april 2015 17:52]

Dan neem een moderatie systeem zoals Tweakers en laat de gebruikers zelf het meeste werk doen? Dan hoef je alleen nog de uitschieters te behandelen.

Ik mis de reageermogelijk ook vaak.
Ik weet niet of je bekend bent met het fenomeen nujij maar daar zit ook een soort moderatiesysteem op die absoluut niet bruikbaar is om een beetje de orde te handhaven omdat juist iedere triangeljostie punten kan uitdelen en dat niet gebeurd op basis van objectieve feiten. Meest idiote platvloerse opmeringen krijgen de punten.
Mee eens, maar kijk eens op de nytimes daar zie ik juist dat de readers' picks vaak interessanter zijn dan de nyt editors picks.

Overigens ben ik zelf lid van wat de Nederlandse kwaliteitskrant wordt genoemd, de nrc en daar zie ik ook min of meer dat fenomeen, maar zoals ik al eerder zei op sites als the nytimes en the guardian werkt het wel goed. Ik wou niet de trol uithangen of hartverzakkingen veroorzaken maar ik vroeg me juist af waarom het op de ene site wel werkt en op de andere niet.

[Reactie gewijzigd door vivoergocogito op 8 april 2015 16:45]

Zoals het huidige systeem van Dumpert, om maar een voorbeeld te noemen. Reddit werkt trouwens hetzelfde, helaas.
Nee, en daar moet ook aan de lopende band reacties weggemod worden.
Autoweek heeft ook al tijden zo een waardeloos mod systeem gehad, waar gewoon gemodereerd word na hoeveel de inhoud jou aanstaat.
"Oh een positieve reactie over merk X, gouw een min".
Zelfde geld voor nieuws sites, word vaak gereageerd met emotie op berichten en dat is op een site als Tweakers toch wel een stuk minder. Hier gaat het niet zo heel vaak over mensen die dood verwensingen krijgen door de Tweakers, op nu.nl is dat aan de orde van de dag.

Dus, wil ik dat mijn belastinggeld word uitgegeven aan inhoud of aan features? Doe maar inhoud.
Je hebt nog steeds moderators nodig. Een moderatiesysteem lost dat echt niet op. Het zorgt wel dat het werk iets minder wordt, maar als er direct ingegrepen moet worden ivm ruzies die ontstaan, pornolinks of andere illegale links, dan helpt en moderatiesysteem niet.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 8 april 2015 16:16]

User-moderatie werkt op een site als Tweakers, waar waarschijnlijk meer dan 95% van de gebruikers goed kan relativeren en andere meningen respecteren, waarschijnlijk prima.

Maar kijk voor de grap eens naar de gemiddelde reacties en de plusjes/minnetjes op Fok, Geenstijl, etc. En dan zie je al waar het op uitdraait. Niet op beŲordelen op "een punt hebben", argumenten, etc. maar puur op de basis van onderbuik, etc.
+ en - systeem werkt niet, dat zie je op al die sites. Vandaar dat ik ook al aangaf, een moderatie systeem als Tweakers ;)
Het moderatiesysteem als Tweakers is al een hele verbetering.

Maar ook hier zou nog voldoende ruimte zijn voor 'trollen' of ongenuanceerd omlaagmodereren, niet omdat er iets wordt gezegd dat niet kan of echt slecht bešrgumenteerd wordt, maar puur omdat het een impopulaire mening of sowieso "andere mening" is.
Perfect zul je het inderdaad nooit krijgen. Maar je filtert er wel verreweg de meeste rommel mee uit ;)
Het moderatiesysteem van T.net vergelijken met die van NuJIJ en dan het systeem van T.net tot beste uitroepen. 8)7
Ik kan me de bezwaren ook wel voorstellen maar ik zie toch ook sites waar het juist prima werkt zoals bij the guardian en the nytimes. Nu heeft de nos een nogal propagandistisch karakter waardoor serieuzere mensen juist uitwijken naar serieuzere niche sites. Nu dacht ik dat we in een participatiesamenleving zouden moeten leven en dan leek mij zo'n systeem wel in die filosofie passen om mensen te verbinden.
Helemaal waar. Heb je ooit op de website van AT5 gekeken? Je wordt beroerd van 80% van de reacties.
Dat is dan wel een goede afspiegeling van de samenleving. In Nederland wordt je namelijk beroerd van 80% van de bevolking ;(
Ik zou het erg waarderen als een nieuwssite van de publieke omroep, nos.nl , een commentaar systeem zou invoeren zoals hier bij tweakers.net
Dan moet er ook gezorgd worden dat er goed gemodereerd wordt. En wie gaat dat dan doen? zal waarschijnlijk toch aankomen op dat men dit op vrijwillige basis moet gaan doen. Als ze dat niet zouden doen dan is er kans dat het een vergaarbak wordt van bagger wat je op sites als fok en nujij onderandere tegenkomt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True