Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Mensen die zoeken op internet naar informatie voelen zichzelf slimmer dan ze in werkelijkheid zijn blijkt uit onderzoek van Yale. De toegang tot informatie wordt daarbij verward met eigen begrip van die informatie.

Dat staat deze week in het tijdschrift Journal of Experimental Psychology. Om te achterhalen of mensen die internet gebruiken om informatie te vinden, zichzelf inderdaad als beter geïnformeerd zien dan anderen, zetten de onderzoekers negen verschillende experimenten op. Een van de meest opzienbarende resultaten was het feit dat personen uit het onderzoek die iets zochten en het niet konden vinden, zichzelf nog steeds een vergroot gevoel van het hebben van kennis toedichtten. Mensen die een internetzoektocht hielden, hadden ook het idee dat ze meer activiteit in hun hersenen vertoonden dan de groep die kennis moest spuien zonder het bij de hand hebben van een online zoekhulpmiddel.

De negen experimenten werden uitgevoerd met 152 tot 302 deelnemers. Per experiment werden verschillende deelnemers gebruikt. In een experiment moest de internet-onderzoeksgroep vier vragen onderzoeken, zoals 'hoe werkt een rits?' en moest daarbij een link van een website met het beste antwoord overleggen. De controlegroep kreeg de tekst te lezen van de meestvoorkomende website die de internetgroep gebruikte om tot het antwoord te komen. Daarna moesten beide groepen andere vragen beantwoorden die niet gerelateerd waren aan de internetzoekopdrachten, zoals 'waarom is een bewolkte nacht warmer?'. Ondanks dat geen van beide groepen de mogelijkheid kreeg dit keer te zoeken naar een antwoord, vond de internetgroep zichzelf in een eigen beoordeling beduidend beter in staat om deze vragen te beantwoorden.

Het cognitieve effect van 'in zoekmodus zijn' op internet is mogelijk zo krachtig, dat mensen zichzelf nog steeds slimmer voelen, zelfs als de zoektocht niets oplevert. Dit laatste was onderdeel van de test bij vragen als 'Waarom is de vroege geschiedenis van Koesj vredelievender dan de Griekse?' en bij gebruik van bepaalde filters, die zo ingesteld waren dat er geen antwoorden te vinden waren.

Bij experimenten met plaatjes van een fmri-scanner dachten de internetzoekenden dat de beelden met veel hersenactiviteit van mensen die aan het zoeken waren moesten zijn. Van te voren was de deelnemers aan dit onderzoek duidelijk gemaakt wat de verschillende oplichtende hersengebieden voorstelden. Dit resultaat suggereert dat de deelnemers die het internet voor zoeken gebruikten, dachten meer kennis in hun hoofd te hebben en niet dat ze die kennis door de internettoegang bezaten.

Alle vragen zijn in de pdf terug te vinden vanaf pagina 12.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Het leuke hier aan is dat dit al erg lang het vermoeden is. Binnen communicatie onderzoeken blijkt al erg lang dat de toegang tot informatie niet altijd tot een beter geÔnformeerd publiek leidt, maar het publiek vervolgens zichzelf wel beter geÔnformeerd voelt. Dat is natuurlijk iets wat erg overeenkomt met dit onderzoek.

Mensen vinden sowieso vrijwel altijd informatie die hun eigen denken gelijk geeft. Met andere woorden, iemand die denkt dat de klimaatveranderingen een mythe zijn, zullen (onbewust) zo Googlen dat ze ook altijd gelijk krijgen. Als ze al iets lezen dat niet aansluit bij die gedachte doen ze dat af als 'onzin' of nemen ze die informatie gewoon niet op. De basis hiervan ligt in de cognitieve dissonantie theorie die stelt dat mensen zich ongemakkelijk voelen als hun zienswijze wordt tegengesproken. Dat ongemakkelijke gevoel wordt tegengegaan door onder andere argumenten in lijn met je eigen ideeŽn en gedachten te zoeken.

Mensen die vervolgens dan zichzelf slimmer voelen ondanks dat ze niets vinden over het onderwerp waar ze op willen/moeten Googlen kan hier direct aan gekoppeld worden. Het feit dat ze het niet kunnen vinden is geen fijn gevoel, je wil immers slagen in alles wat je doet en niet falen. Dus om vervelende gevoelens te counteren van je falen kan je gedachtes verwachten als "ik heb mijn best gedaan" en "ik heb toch behoorlijk wat geleerd, ook al heb ik het antwoord niet gevonden".

Super interessant dit!
Mensen vinden sowieso vrijwel altijd informatie die hun eigen denken gelijk geeft. Met andere woorden, iemand die denkt dat de klimaatveranderingen een mythe zijn, zullen (onbewust) zo Googlen dat ze ook altijd gelijk krijgen.
Dit gebeurt niet geheel onbewust: http://dontbubble.us/
Google doet dit bewust en dit is ook de reden waarom ik zo goed als afgestapt ben van het gebruik van Google maar nu DuckDuckGo gebruik.
Het ligt niet alleen aan het zoek algoritme. Veel mensen staan niet open voor alternatieve ideeŽn. Mensen vinden het helemaal niet fijn om objectieve dingen te lezen. Als iemand al een idee heeft over een onderwerp is het toch behoorlijk lastig om hem/haar van het tegenovergestelde te overtuigen. Waarom denk je dat je - zelfs met de beste argumenten - iemand maar zelden overtuigd in een discussie? Mensen willen zich niet laten overtuigen en willen graag gelijk krijgen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-affirmation
http://www.simplypsychology.org/cognitive-dissonance.html

(even geen zin om de juiste wetenschappelijke bronnen erbij te zoeken, maar de cognitieve dissonantie theorie staat als ik me juist herinner beschreven in een publicatie van Festinger uit 1967)
Als iemand al een idee heeft over een onderwerp is het toch behoorlijk lastig om hem/haar van het tegenovergestelde te overtuigen.
Om maar even advocaat van de duivel te spelen: als jij probeert iemand anders te overtuigen dat zijn idee niet klopt en dat van jou wel, hoe ben jij dan verschillend van die persoon? Je bent immers zelf net zo koppig.

Dan kun je wel zeggen dat je echt niet koppig bent, dat je je idee "goed hebt onderzocht", dat je gebruik maakt van sterke en verifieerbare argumenten, en dat je openstaat om je opvattingen te wijzigen als er genoeg bewijs gepresenteerd wordt - maar dat alles vindt die ander natuurlijk ook van zichzelf. Het punt is juist dat de beoordeling wanneer er "genoeg bewijs" is om je mening te veranderen, niet objectief lijkt te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Antique op 1 april 2015 16:25]

Wanneer je je bewust bent van dit mechanisme op het moment dat deze mogelijk in werking treedt (dus bijvoorbeeld tijdens een zoektocht naar informatie, of een discussie), kun je er wel daadwerkelijk invloed op uitoefenen, en bijvoorbeeld proberen je verder open te stellen voor bronnen die informatie bevatten die tegenstrijdig is met jouw eigen aangenomen waarheid.

Wat ik verder denk dat hierin een grote rol speelt, is tot in hoeverre je het desbetreffende onderwerp dat je onderzoekt/discussieert als persoonlijk ervaart, oftewel: als iets erg belangrijk voor je is zul je je minder snel laten overtuigen dan wanneer iets je niks kan schelen. Vandaar bijvoorbeeld de welbekende tip om nooit politiek met je (schoon)familie of collega's (in het bijzonder je leidinggevende) te bespreken ;)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 1 april 2015 16:41]

Tweede paragraaf: helemaal mee eens.
Eerste paragraaf: nog maar een keer advocaat van de duivel spelen. Jij zegt dat een mens objectiever kan denken door bewust om te gaan met zijn "biases". Maar mensen kunnen zichzelf heel goed ervan overtuigen dat ze dat doen, ongeacht of het "waar" is.

Waarom zouden ze dat doen - omdat ze zichzelf graag als "echt objectief" zien en profileren. Als ik een zelfbenoemde "skepticus" zie die heel erg te koop loopt met zijn "objectiviteit" en hoe hij "bewust omgaat met de menselijke bias", dan betekent dat dat hij een emotionele waarde hecht aan dat zelfbeeld. En dus zal deze persoon informatie die daarmee in strijd is, eerder negeren.

Hoe kan een mens dan nog onderscheid maken tussen de situatie waarin hij ťcht bewust omgaat met die mechanismen, en de situatie waarin hij zichzelf er slechts van overtuigt dat hij dat doet?

Informatie uit zelfonderzoek, introspectie etc. is altijd onbetrouwbaar. Zo ook dit.

Het grappige is dat je dus eigenlijk alleen maar objectief kunt zijn over zaken waar je 0,0 waarde aan hecht. Maar die zaken vind je weer niet de moeite om je mee bezig te houden.

[Reactie gewijzigd door Antique op 1 april 2015 16:49]

Eens!

Ik probeerde ook absoluut niet te suggereren dat je de effecten van je persoonlijke overtuigingen compleet teniet kan doen door je er bewust van te zijn, maar wel dat je er op die manier invloed op uit kan oefenen. Wellicht een tikkeltje in de richting dat je inderdaad wat meer open staat voor andermans mening en visie (waarin empatisch vermogen uiteraard ook een grote rol speelt, maar dat is op dit moment off-topic).

Dus nogmaals, eens met je stelling.
Informatie uit zelfonderzoek, introspectie etc. is altijd onbetrouwbaar. Zo ook dit.
Ik wil daarin zelfs nog wel een stapje verder gaan: al het onderzoek, dus inclusief wetenschappelijk, is tot in bepaalde mate onbetrouwbaar. Veel onderzoekers zitten in hun werkveld of veld van expertise omdat ze voorliefde hebben voor een bepaald onderwerp of er zo erg bekend mee raken dat ze niet in staat meer zijn om onderzoeksresultaten (compleet) objectief te beoordelen, o.a. door het mechanisme dat we nu bespreken.

Het werkveld van action research is o.a. gestoeld op deze gedachtengang.

edit: laatste zinnetje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 1 april 2015 17:00]

Altijd vervelend om dit te horen. :) :(
Wauw. Ik kan alleen maar dromen van gesprekjes zoals deze met collega's van mijn eigen ICT afdeling.

Mijn ICT collega's krijgen direct hoofdpijn van de eerste paar zinnen van dergelijke gesprekken :'(

Dat vind ik erg jammer. Ik krijg er zelf namelijk absoluut geen hoofdpijn van ;)

Ik snap ook niet waarom ze het niet boeiend vinden. Bijna elk gespreksonderwerp gaat immers over systemen, in dit geval psychologische systemen.

Ik vind het altijd een beetje apart en jammer om het met andere systeembeheerders over slechts een beperkt aantal soorten systemen te kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 1 april 2015 23:33]

En dan is er ook nog het geval dat je langs mekaar zit te lullen.

Afhankelijk van woordkeuze kun je best het idee geven/krijgen dat je elkaar tegenspreekt, of juist niet, zonder de inhoud van je verhaal dusdanig te veranderen. De mens is veel minder rationeel dan zij wil toegeven, en dat heeft denk ik dan ook weer met de cognitieve dissonantie te maken.

Drogredenen is nog zoiets wat bij hetzelfde thema past. En als je dit soort dingen bewust en in je voordeel toepast, ligt de drang om te manipuleren al op de loer, sommigen zijn hier erg goed in.

Ik vind 't altijd machtig mooie onderzoekingen!
Sterker nog, manipuleren hoeft niet eens bewust te gaan. Als je bijvoorbeeld tegen mensen zegt dat ze mooie kleding, haarstijl, etc. regelen om daar voordeel uit te behalen, zullen de meeste beledigd zijn en zeggen dat ze dat gewoon "voor zichzelf" doen, "omdat het leuk is / goed voelt".

Dat is een expressie van het feit dat ze niet bewust hebben besloten om vandaag eens even de bakker te manipuleren voor 50 cent korting. Maar waarom voelt het goed om er leuk uit te zien? Via het onderbewustzijn kom je dan alsnog op dezelfde reden uit.

In sommige gevallen kunnen mensen en groepen hun belangen beter verdedigen door een irrationele positie in te nemen en te doen alsof deze rationeel is. Dat hoeven ze niet eens bewust te doen.
Kan ik niets tegen inbrengen. Ik stel ook niet dat ik anders ben, maar er is vooralsnog eigenlijk alleen nog maar bewijs gevonden voor de theorie van Festinger. Overigens probeer ik niemand te overtuigen van mijn of welk gelijk dan ook. Ik probeer enkel mogelijke verklaringen aan te dragen voor het feit dat Yale deze resultaten heeft gevonden!
Het punt is juist dat de beoordeling wanneer er "genoeg bewijs" is om je mening te veranderen, niet objectief lijkt te kunnen.
Ja dat hopen we ja, en dat gebeurt ook maar dat is maar een erg klein percentage en over het algemeen mensen die geen sterke mening hebben ontwikkeld over een thema. Hoe sterker je eigen overtuiging, hoe sterker je cognitieve dissonantie reductie!
Voorbeeld uit de politieke communicatie/campagnevoering in de VS: campagneleiders voeren geen campagne bij voorstanders (die zijn immers al voor) en ook niet bij tegenstanders (die zijn immers al tegen) maar alleen bij de zwevende kiezers. Die hebben namelijk nog geen sterke mening en zijn dus te overtuigen. En in dat relatief klein groepje zwevende kiezers worden letterlijk tientallen miljoenen gestoken.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 1 april 2015 16:45]

Ben het niet met je bevindingen eens, als je goed zoekt naar informatie kan je soms tot verassende conclusies komen.
Soms zegt iemand, bv in de kroeg, maar wat en je merkt meteen dat die persoon de media of iets anders napraat zonder zelf veel van het onderwerp af te weten.
Het is me vaak zat gelukt iemand van mijn standpunt te overtuigen terwijl ik zelf dat standpunt niet eens aanhang, gewoon om te zien of het lukt. Veel mensen denken namelijk juist te weinig zelf na en zijn goedgelovig.

Alles draait echter om standpunten, niet om meningen. Een mening geven is niet meer dan zeggen dat je het oneens bent. Maar als je naar de standpunten waarom vraagt kan je met goede tegenargumenten de standpunten van een ander omverzagen.
En kijk wat er hier gebeurd: je bent het er niet mee eens en begint je eigen standpunt te verdedigen. Ik heb je dus niet overtuigd omdat je zelf vindt dat jij een beter antwoord hebt!
Dat geeft toch aan dat wat ik zeg wel eens zou kunnen kloppen? Bovendien zeg ik niet dat dit voor alle mensen geldt, ik zeg dat er een theorie bestaat die precies dat uitlegt wat hier is gevonden. Het is niet mijn bevinding. Het is niet mijn standpunt, ik ben slechts de boodschapper van een theorie die sinds de jaren '70 wordt onderzocht en uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 1 april 2015 17:37]

Had moeten schrijven 'ben het niet helemaal met je eens'. Tussen 1997 en 2005 had de VARA op TV het debatprogramma Het Lagerhuis. Het doel was dat mensen uit allerlei lagen van de bevolking in dat programma over een onderwerp in discussie gingen. Die discussies draaiden hoofdzakelijk uit op het verdedigen van standpunten.

Mijn persoonlijke ervaring is dat het wel mogelijk is om standpunten onderuit te halen als die niet goed verdidigbaar zijn.

In online discussies zie je heel vaak meningen zonder onderbouwing, vroeger keek ik bv wel eens op GeenStijl, tegenwoordig is 99% van de reacties daar een mening of slechte grap. Op Tweakers is er gelukkig een redelijk moderatiesysteem, hoef je dat niet allemaal te lezen.
Het ligt niet alleen aan het zoek algoritme. Veel mensen staan niet open voor alternatieve ideeŽn. Mensen vinden het helemaal niet fijn om objectieve dingen te lezen. Als iemand al een idee heeft over een onderwerp is het toch behoorlijk lastig om hem/haar van het tegenovergestelde te overtuigen. Waarom denk je dat je - zelfs met de beste argumenten - iemand maar zelden overtuigd in een discussie?
Omdat we er altijd een debat van maken. En genoeg truukjes hebbem om ons eruit te murwen: goalpost verzetten, strooimanargumenten, valse analogieen, ...
Google doet dit bewust en dit is ook de reden waarom ik zo goed als afgestapt ben van het gebruik van Google maar nu DuckDuckGo gebruik.
Een kleine Google-opdracht leert dat je dit ook uit kan zetten ;)
Dit is natuurlijk ook ergens wel een goed iets. Je komt namelijk eerder bij de informatie/website die je zoekt. Google weet naar welke dingen je op zoek bent en biedt deze eerder aan.

Als je dan bij bijvoorbeeld de conspiracy-sites uitkomt zegt dat dus wat over welke sites je in het verleden bezocht hebt.
ik kijk altijd waarom iets wel kan en waarom niet, en leg zo de aandelen en het tegendeel in vergelijking.
en haal zo de feiten eruit
Dit is ook gericht aan kikker81: het feit dat jullie beiden proberen mij te overtuigen van het feit dat ik ongelijk heb geeft aan dat meneer Festinger toch gelijk lijkt te hebben.

Allereerst, kijk a.u.b. naar het feit dat ik hier meneer Festinger zeg. Ik leg zijn theorie uit, ik zeg niet dat ik dit heb bedacht of zelfs dat ik er 100% achter sta. Ten tweede, als jullie alles hadden gelezen hadden jullie dit argument al een keer gezien. Ten derde, zoals ergens al eerder is aangegeven, als je een mening aan het vormen bent kun je objectief kijken. Als je eenmaal die mening hebt, dan krijg je pas te maken met alles wat ik hierboven beschrijf. Wanneer is de laatste keer dat je van links idealisme naar rechts idealisme bent verhuist (politiek bedoel ik dan)? Hoeveel mensen ken je die wel-doordacht, met sterke argumenten die switch hebben gemaakt? Of meer in de trant van deze community: mensen zijn zeker wel te overtuigen om een Nexus 6 i.p.v Galaxy S5 te kopen, wat ze echter minder vaak zullen doen is switchen van Android naar iOS. Dat betekent niet dat het nooit gebeurd, alleen dat de kans groter is dat ze bij Android blijven bij het uitzoeken van een nieuwe telefoon dan dat ze overstappen naar iOS.

Als laatste; goed wetenschappelijk onderzoek zegt nooit dat iedereen binnen een theorie past. Waarschijnlijk geldt dit zelfs niet voor 90% van de mensen. Wat onderzoek wel zegt, is dat de kans dat mensen binnen deze theorie passen waarschijnlijker is dan dat ze daar niet in passen. Even goed naar deze nuancering kijken.

@computerjunky: intelligentie heeft er niets mee te maken. Onderbewustzijn echter wel. En de mate je bewust kunt worden van je onderbewustzijn, dat ook. Maar IQ punten hebben er maar weinig mee van doen. Onderzoek waar ik nu mee bezig ben laat bijvoorbeeld zien dat mensen zich eigenlijk alleen maar vaster bijten in de standpunten die ze hebben met de kennis die ze vergaren. In dit geval: vertrouwen in Europees parlement. Mensen die al vertrouwen hebben in het EP zullen met meer jaren educatie ook meer vertrouwen krijgen. Mensen met weinig vertrouwen in EP zullen met meer jaren educatie ook minder vertrouwen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 2 april 2015 01:36]

Als je werkelijk intelligent en slim ben sta je open voor alle opties ondanks dat je het met velen niet direct eens ben.

veel andere mensen staan niet eens open voor deze opties en dus klopt het bij die groep inderdaad wel wat je zegt.
“We present evidence from nine experiments that searching the Internet leads people to conflate information that can be found online with knowledge “in the head.””

Ze hebben dus onderzoek gedaan om te zien of dezelfde situatie, die zich voordoet zoals met vrienden, kennissen, familie etc… waarbij je denkt iets te weten omdat je iemand kent die daar kennis over heeft, zich ook voordoet met het internet. Het gaat dus over de vervagende grens tussen “ik weet iets” en “ik weet waar ik iets kan vinden”.

Raar, want als ik de experimenten bekijk dan lijkt het eerder een score te zijn over de kwaliteit van informatie, afhankelijk van de bron. Informatie die we van internet halen wordt hoger gescoord dan onze eigen informatie. Net zoals we op een kennis vertrouwen die expert is in iets of werkzaam is in het domein gaan we ook die mensen hun informatie hoger scoren.

Dat is een hele andere conclusie dan ‘zich slimmer voelen’ zoals de titel hier fout aangeeft.

Als voorbeeldje experiment 2a: Er staat dat ze de deelnemers hebben vertelt dat sommige hersengebieden te maken hebben met de kwaliteit (!) van de antwoorden. Hierdoor wordt er zelfs vanuit het onderzoek gesuggereerd aan de internettende mensen dat de informatie na hun internet search nu in hun hersenen zit en met dezelfde kwaliteit als de kwaliteit die ze aan informatie van internet toedichten.
Ik ken toch ook mensen die bewust naar tegenstellingen van hun eigen denken zoeken.

Maar dat zijn dan geen mensen dus?
Afgezien van de cognitieve dissonantie merk ik op dat het vreemd is om mensen te scannen in een fMRI scanner en ze later de scans te tonen. Dat is leuk voor de deelnemers, maar hoorde dat bij het onderzoek zelf?

Als je mensen scant terwijl ze informatie opzoeken dan gaan bepaalde gebieden in de hersens oplichten. Men scant de activiteit in dit geval alles wat komt kijken bij informatieverwerking, lezen, concentratie, aandacht en weet ik veel wat er neurologisch allemaal gebeurt. Men scant niet de kennis of het begrip.

Dat heeft niets te maken met het feit dat als je mensen vervolgens die scans laat zien, dat ze daaruit willekeurig wat voor conclusies dan ook trekken. Deze mensen zijn niet opgeleid om fMRI scans te begrijpen of te duiden. Dat testpersonen de associatie hebben dat als er meer en grotere delen van de hersens oplichten in de scans, ze meer kennis hebben vergaard, is logisch. Dan ontstaat de koppeling al gauw, meer oplichtende delen, meer kennis en begrip, terwijl de scan alleen activiteit laat zien van het proces van informatieverwerking.

Ik snap dus niet wat ze nu menen onderzocht te hebben en de link die in het artikel staat is nutteloos want het artikel zelf staat achter een muur.
De relatie tussen hoeveel mensen daadwerkelijk weten en hoeveel ze denken te weten is erg interessant. Wellicht vergroot internetgebruik het Dunning-Kruger effect

Voor de geÔnteresseerden, ik kwam laatst een leuk testje om je zelfkennis te testen tegen: Do you know what you know?

Het testje bestaat uit een korte vragenlijst waarin je allerlei vragen moet beantwoorden en moet aangeven met een percentage hoe zeker je over het antwoord bent. Aan het eind krijg je dan te zien in hoeverre je schatting overeenkomt met je daadwerkelijke percentage.

[Reactie gewijzigd door robbertvdh op 1 april 2015 15:37]

Voor de geÔnteresseerden, ik kwam laatst een leuk testje om je zelfkennis te testen tegen: Do you know what you know?

Het testje bestaat uit een korte vragenlijst waarin je allerlei vragen moet beantwoorden en moet aangeven met een percentage hoe zeker je over het antwoord bent. Aan het eind krijg je dan te zien in hoeverre je schatting overeenkomt met je daadwerkelijke percentage.
grappig testje maar doordat je alleen maar true of false kan beantwoorden kan je als je het antwoord niet weet toch alleen maar 50% invullen bij de probability of correctness? anders kan je beter het andere antwoord geven :P
Nee dat klopt niet. Als je het geen flauw idee hebt, dan moet je 50% invullen. Als je een idee hebt, maar het niet helemaal zeker weet, dan moet je een hoger percentage invullen (afhankelijk van hoe zeker je bent). Omdat je een hele lijst met vragen afwerkt heb je sommige van die vragen goed en sommige fout. Als je dan het gemiddelde neemt van het aantal vragen goed beantwoord en het gemiddelde percentage ingevuld zie je of je een goede inschatting hebt gemaakt of niet.

[Ik weet niet of mijn uitleg helder is, maar het is niet zo dat je alleen maar 50 of 100 moet invullen :) ]
Kleine nuancering, je moet invullen hoe zeker je bent, niet wat de kans is dat het antwoord goed is. Volgens jouw redenatie zou je nooit minder dan 50% invullen (anders zou je immers voor het andere antwoord moeten gaan). Als je een pure gok doet vul je dus 0% in.
A value of 50% means you have no idea what the right answer is

Het is toch niet zo moeilijk om de opgave te lezen? Je moet dus 50% invullen als je gokt.
|:( Ik reageerde vanaf mijn telefoon en had de opgave niet bekeken. Mea culpa :)
Eerlijk gezegd vind ik dit een slechte test. Sommige vragen wist ik gewoon helemaal niet, veel gaan namelijk over Amerika.

Dan wil ik ook 0% als confidence kunnen invullen. Omdat het gewoon een pure gok is.
Dat kan ook
"A value of 50% means you have no idea what the right answer is"
Ik weet zo veel meer over dit onderwerp nadat ik het linkje van het Dunner-Kruger effect heb geklikt! Dank daarvoor!
Dunning-Kruger effect staat hoog in mijn bookmarks. Er zijn bepaalde zaken die elk mens zou moeten weten, kennis van dient te hebben. Dit is er een van, net als de term cognitieve dissonantie.
Ik zou willen dat we kinderen al vroeg op eenvoudige wijze deze dingen zouden bijbrengen. Scheelt later een hoop arrogantie. :)
Waarom moet je vandaag de dag "slim" zijn als je de finesse hebt om de juiste informatie op het juiste tijdstip te verkrijgen om goede beslissingen te kunnen nemen, of in ieder geval de weg ernaartoe te bewandelen?
omdat het over het algemeen erg selectief is, je hebt je stukje informatie maar je weet niet of deze betrouwbaar is, wat ertoe geleidt heeft, en je zult het nooit van je leven kunnen repliceren of uitleggen waarom het zo is zonder eerst weer een keer ernaar te zoeken...
Dat is ook het verschil met de middelbare school waar je een keer een paar wiskunde-formules wordt toegereikt en universiteit/hbo waar je eerst bestudeert waar uberhaupt het vraagstuk vandaan kwam en vervolgens mag je die zelf gaan afleiden...
Daarnaast introduceer je een hele belangrijke afhankelijkheid, op het moment dat je geen internetverbinding hebt ben je nutteloos...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 1 april 2015 15:34]

omdat het over het algemeen erg selectief is, je hebt je stukje informatie maar je weet niet of deze betrouwbaar is, wat ertoe geleidt heeft, en je zult het nooit van je leven kunnen repliceren of uitleggen waarom het zo is...
Je neemt nu aan dat mensen alles wat ze lezen als feit aannemen. Ik denk dat de meeste mensen na een paar zoekopdrachten op internet wel door hebt dat je alles met stevige korrels zout moet nemen, meerdere bronnen moet zoeken als de informatie belangrijk voor je is, en over alles sceptisch moet blijven.
In een ideale wereld wel maar de praktijk is toch anders. Wanneer bepaalde informatie een cognitieve consonatie opwekt zal deze veel makkelijker geaccepteerd worden dan wanneer de informatie conflicteerd met normen, waarden en ideologie (cognitieve dissonantie). In beide gevallen (consonantie/dissonantie) is men eerder geneigd om foutive informatie kritiekloos aan te nemen.

En aangezien er over elk onderwerp, dat ook maar enigzinds politiek of ideologisch gevoelig ligt, een heel pallet aan websites/blogs e.d. te vinden is met daarop elke mogelijke mening verkondigd, lijkt het me verstandig om leerlingen al vroeg de piramide van authoriteit bij te brengen zodat het eenvoudiger is om bronnen met hoge(re) betrouwbaarheid te scheiden van minder betrouwbare bronnen.
Zeker, maar dat is niet hetzelfde als alles kritiekloos aannemen, maar gewoon toepassen van je eigen filter op de informatie die je vindt. Informatie die mijn opvattingen bevestigt zal ik inderdaad sneller geloofwaardig vinden dan informatie die daar tegen in gaat. Maar dan ben ik dus al kritisch tegenover het deel van de informatie op internet die niet bij mijn eigen opvattingen aansluit.
Hmm, je eerste zin lijkt te conflicteren met de rest ;)

Kritisch zijn tegenover informatie die niet bij je past en tegelijkertijd minder/on-kritisch zijn tegenover informatie dat je wel past is precies wat ik probeerde uit te leggen en wat je eerdere post tegenspreekt waarin je schreef dat (los vertaalt) de meeste mensen uiteindelijk wel de zin van de onzin kunnen scheiden.

"Maar dan ben ik dus al kritisch tegenover het deel van de informatie op internet die niet bij mijn eigen opvattingen aansluit. "
Dit klinkt al heel snel als pseudo-skepsis.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 april 2015 17:45]

Mag ik u wijzen op bezoekers en reageerders op de speld.nl waar het iedere dag 1 april is, maar veel mensen dit toch echt niet doorhebben, zelfs niet als ze er op gewezen worden?
Mag ik u wijzen op het feit dat bezoekers en reageerders van ťťn site niet per definitie de "meeste mensen" vertegenwoordigen?
Dat mag zeker, aannemen dat ik kort door de bocht ga en dat je niet zomaar alles wat je waarneemt voor waar moet nemen en dat gebruiken om juist waarnemelijk te maken dat een veronderstelling geheel ononderbouwd niet stoelt met andere opvattingen.

Mensen zijn geconditioneerd om zaken aan te nemen, op school wordt er van alles in gestampt, maar vooral het stampen zelf en het voor waar aannemen van die feiten, feiten kennis staat hoog in het vaandel, dus doen we er gretig aan mee en pochen met de kennis die we hebben. Kijken op naar hen die meer feiten weten te spuwen dan we zelf. Denk ik dan, maar mijn waarneming van de feiten is evengoed gekleurd door alles wat ik ooit voor waar heb aangenomen.
Niet alleen op internet hoor. In principe moet je alles met een korrel zout nemen.
Als je weet waar je moet zoeken en welke bronnen (sites) betrouwbaar zijn valt het wel mee.

Als je me vraagt waar verweggiestan ligt weet ik het niet, als je me vraagt wat de atomaire massa van uranium is zou ik het ook moeten opzoeken.

zo is wolfram alpha betrouwbaar en kan het handig zijn voor dat soort dingen.

Op school heb ik een BINAS, dat is een boekje waar veel formules en gegevens van natuurkunde, scheikunde etc in (periodiek systeem, oplosbaarheid zouten, gegevens metalen, natuurkundige formules... om maar even wat te noemen).

Het is gewoon niet goed te doen om dat allemaal uit je hoofd te leren.
Je bent dus altijd afhankelijk van bepaalde informatiebronnen (zoals dus een zoekmachine) omdat je moeilijk alles kan onthouden.
Als je weet waar je moet zoeken en welke bronnen (sites) betrouwbaar zijn valt het wel mee.
Ja, zo weet ik er ook nog wel een paar.. ;)
Het venijn zit hem juist in het meteen maar alles geloven wat je voorgeschoteld krijgt via Google en Wikipedia.
Google zegt het, Wiki zegt het Tweakers zegt het. Dus het zal wel waar zijn.
Het dan heb je ook nog zoiets als de 'confirmation bias' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias ) waardoor mensen selectief informatie opnemen zolang het in het verlengde ligt van hun eigen mening.
Omdat je niet altijd een zoekmachine bijdehand hebt?
Lijkt mij dus ook wel handig om gewoon goed zelf te kunnen nadenken ;)
Volgens mij worden er wat dingen door elkaar gehaald;
1. Slim zijn - een hoog IQ is aangeboren, al kan je met studeren wel je inzichten vergroten en kunstjes aanleren, wezenlijk je IQ (probleemoplossend vermogen/inzicht van de hersenen) verhogen gaat je daar niet mee lukken.
2. Veel parate kennis hebben (ouderwets blokken),
3. Weten hoe je aan informatie komt/een probleem oplost (levenservaring),
4. Je huiswerk doen, er is namelijk geen enkele taak die je kan doen zonder daar eerst iets voor te leren (zelfs voor poepen moet je leren af te vegen/jezelf te reinigen. ;) )
Internet maakt je huiswerk zoveel eenvoudiger.

Het is altijd een combi wat slim is namelijk;

Iemand met een hoog IQ hoeft niet slim bezig te zijn als hij zijn inzichten gebruikt om iets op te lossen, je hoeft het wiel niet telkens opnieuw uit te vinden.
Iemand met veel parate kennis hoeft ook niet slim bezig te zijn omdat "hij het wel/al weet", iets met de laatste ontwikkelingen niet en oude informatie wel kennen, bijscholen zal dus altijd nodig blijven.
Een "dom" persoon die wel weet hoe hij dingen opzoekt en op waarde inschat (meerdere sites vergelijken qua antwoord) kan daarentegen heel doeltreffend en slim bezig zijn, en zo met de beste oplossing op de proppen komen.

Dus wanneer ben je slim?
Als je met minimale inspanning wel resultaten boekt door de kennis van anderen ten volle te gebruiken/benutten?
Of als je zelf een oplossing/antwoord bedenkt vanuit jouw persoonlijke kennis/IQ, en er net zo goed veel betere oplossingen kunnen zijn?

(Slimme mensen beseffen overigens wel dat "hoe meer je weet", "hoe meer je beseft dat je overal eigenlijk maar bitter weinig van af weet......") :+

Hoe dan ook, imo maakt Google de mensheid slimmer. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 1 april 2015 16:08]

Hier sluit ik mij bij aan. Op mijn job erger ik mij hier erg aan. Veel van mijn collega's doen zaken waar ik uit afleid dat ze de theorie erachter niet begrijpen of zich simpelweg door de jaren niet hebben bij geschoold.

Ik besef goed genoeg dat ik veel zaken zelf niet weet of de ervaring mis. Daarmee dat ze me daar "die snotneus met al die ambetante vragen" vinden. :p
Dus wanneer ben je slim?
Als je met minimale inspanning wel resultaten boekt door de kennis van anderen ten volle te gebruiken/benutten?
Of als je zelf een oplossing/antwoord bedenkt vanuit jouw persoonlijke kennis/IQ, en er net zo goed veel betere oplossingen kunnen zijn?

(Slimme mensen beseffen overigens wel dat "hoe meer je weet", "hoe meer je beseft dat je overal eigenlijk maar bitter weinig van af weet......") :+

Hoe dan ook, imo maakt Google de mensheid slimmer. ;)
Ik doelde vooral op het feit dat je niet alleen op zoekmachines moet vertrouwen maar ook zelf moet blijven nadenken om na te gaan of de informatie klopt. Ik denk dat je het beste google (of welke search engine dan ook) kan gebruiken om informatie te vinden maar dat je wel kritisch moet blijven en dus niet alles zomaar moet geloven.
Het lijkt mij dus ook geen goed idee om zonder onderzoek iets te beweren op grond van je eigen kennis (die in de meeste gevallen kleiner is dan alles wat op het internet te vinden is).

Google kan idd de mensheid slimmer maken mits die het goed gebruiken. ;)
Informatie zoeken is niet moeilijk, maar met gezond verstand de informatie interpreteren en vervolgens aanvaarden,negeren,in twijfel trekken om er wijzer van te worden is nog lastig.
Omdat niet alles en alle exacte combinaties van factoren ergens al voor je zijn uitgezocht of uitgerekend.

Het web (web, niet Internet, btw). Het web is fantastisch. Je kunt zo ontzettend veel informatie vinden. Ik denk niet dat jonge mensen zich nog realiseren hoe het 20-25 jaar geleden was. Als je iets specialistisch wilde weten, dan moest je naar de boekhandel om een boek te bestellen. Ten eerste wist je niet echt welk boek het beste of meest toepasselijke was, ten tweede moest je dan soms een maand wachten tot het boek er was, en ten derde waren veel boeken (en ook andere dingen, zoals CDs of videobanden) gewoonweg niet meer verkrijgbaar. Wereldwijd uitverkocht, en niet meer verkrijgbaar.

Je kunt jezelf nu aardig onderwijzen over de meeste onderwerpen. Vooral met feitjes. Misschien minder met echt begrip. Maar het verschil is enorm.
Je merkt het verschil wel zodra je over iets in discussie gaat: bekijk de reacties maar eens op een willekeurig nieuwsblog/-site (met name betreffende politieke en sociaal-maatschappelijke zaken), daar wordt je echt droevig van. Mensen die volstrekt cognitef dissonant op zoek gaan naar info die in hun straatje past en al het andere affakkelen als propaganda door mensen die "hun ogen eens moeten openen" en "wakker moeten worden". In- en intriest, en ik vrees dat dat er ook niet beter op gaat worden.
Het internet is een groot goed wat betreft het ontsluiten, beschikbaar maken en delen van kennis en informatie, maar je moet wel weten 'hoe het moet'. En daarmee doel ik niet op het wat (ook een 'foute' mening of reactie kan perfect onderbouwd zijn), maar wel op het hoe (de wijze waarop je informatie vergaart, duidt en weegt). En dat laatste is een skill die langzaamaan wel op de CITES-lijst kan.
Ik denk dat weinig van die mensen die zich 'slim' voelen,
Daadwerkelijk bekend zijn met het fenomeen 'Filter Bubble'

De meeste zoekmachines laten na hoe langer je gebruikt wel steeds meer 'relevante' informatie zien, maar geven wel steeds minder variatie in hun zoekgegevens.
Toch erg benieuwd welke variaties 'hoe werkt een rits' zou opleveren met dit fenomeen.
Hoe werkt een rits is ook geen goed voorbeeld. Kijk hier eens http://en.m.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
Dat heb je gegoogled :p.
Wel gebruikt in die test. Dus prima voorbeeld om geen last te hebben van filter bubble ? ;)
Ja, als je beide naar hetzelfde zoekt en jij vind het en de ander vraagt hoe, kan je niet meer antwoorden dat het 'gewoon het eerste resultaat op Google' is.

Zit inderdaad wel wat in dat grote gevaar is van relevantie baseren op verleden verdere zelfontplooiing in de weg staat
Wat ook zo is, is dat mensen informatie om verscheidene redenen discrimineren of promoveren.
De informatie die de eigen mening volgt wordt sneller als waar aanzien.
Sterker nog de zoekmachine bepaald wat jij van internet te zien krijgt, zijn veel mensen die denken dat je met google door het internet kan zoeken, maar de werkelijkheid is dat je in googles database zoekt en je hun versie van internet voorgeschoteld krijgt uit database die ze eerder verzameld hebben.
Nou ik heb toch veel computerproblemen en netwerkinstallaties bij mezelf en familie opgelost door nieuwe info op het internet te vergaren. Het leuke is dat zulke info toch onthouden wordt. Ik kan nu zonder internetsearch de meeste problemen diagnosteren en oplossen en kan een snel thuisnetwerk zonder bottlenecks of conflicten ip's opzetten.
Ik denk dat de definitie van "slim" zijn aan het verschuiven is. Tegenwoordig is veel kennis direct opvraagbaar. De afstand Parijs>Lyon is in circa 5 seconde te vinden. Vroeger moest je dan eerst de bosatlas of anwb wegenkaart opsnorren en vervolgens gaan meten. Vroeger had je dus relatief meer aan parate kennis.

Het wordt hierdoor steeds belangrijker om snel en veel informatie te kunnen verwerken in plaats van alles te "weten". Tegenwoordig kan iemand met veel feitenkennis nog ongelofelijk "dom" zijn (het scenario waarin deze persoon er niet in slaagt om de kennis toe te passen, denk aan deductie/inductie).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 april 2015 18:12]

Altijd grappig dat er een onderzoek gebeurt aan de Universiteit van Yale (het college om de hoek) die hier zomaar weerlegd wordt door een tweaker. Door dit fenomeen even te googlen, ga ik dan van uit...?
Ik neem aan dat je het artikel waarnaar gelinkt wordt, de pdf van 14 pag's dan op die 7min gelezen hebt.....?
Dit bevestigt imo in het algemeen deze theorie! Probleem is volgens mij dat mensen minder (goed) onthouden omdat ze zo overladen worden door data en sociale media
Of hij kende het artikel al! :X :+
Mis denk ik deel 2 van het onderzoek, staat overal wel dat ze zich slimmer voelen, maar is dit dan ook echt zo? Is het verder relevant? Als ik iets aan informatie nodig ben en ik zoek het op en kom daarmee met een antwoord vs niet opzoeken en niet met een antwoord komen. En als je informatie over iets zoekt en je vind dan die informatie dan ben je toch ook meer geÔnformeerd ook al begrijp je de informatie niet volledig? Anders had je net zo goed niet kunnen zoeken.
En als je niet specifiek een antwoord vindt, kan de zoektocht je ook wel inzicht in het onderwerp geven, dus dan ben je toch ook "slimmer", wat dat ook maar mag voorstellen.
Precies ik denk dat het zoeken van de info en deze daarna toepassen erg leerzaam is. Voorheen zou je dan een boek moeten kopen en dit gedurende een week doorlezen om een probleem op te lossen of om iets te leren. Nu kun je het probleem specifiek zoeken en oplossen waardoor mensen vaker nieuwe dingen ontdekken. Bij een boek ligt de drempel hoger waardoor ik hoogstwaarschijnlijk nooit de Tweaker die ik nu ben zou zijn geworden.
Psst boeken zijn in de techniek nog behoorlijk nuttig hoor. Menig internet zoekopdracht geeft incorrecte informatie of incomplete informatie als we het hebben over de wetten van de mechanica bijvoorbeeld.
Dat heb ik ondervonden tijdens mijn studie. Voor mij was dat best een openbaring. Ik dacht echt vrij naÔef dat alles op internet te vinden was.

Verder vind ik die discussie over slim zijn wel gepast. Maar het onderzoek gaat daar blijkbaar verder niet echt over. Het gaat er niet om wie er nu slimmer is. Als ik het goed begrijp gaat het er om wie zich als hij reflecteerde op zijn eigen werk slimmer voelde.

Maar op zich kan ik me best wel voorstellen dat je jezelf 'beter' of 'slimmer' voelt als je het antwoord hebt gevonden zoals de 'zoekgroep' t.o.v. iemand die het antwoord in zijn handen geduwd krijgt zoals in dit onderzoek de 'onderzoeksgroep'.
Wel een leuke conclusie is dat 'zoek effect' blijkbaar langer doorwerkt.
Er wordt gesteld dŠt mensen zich slimmer voelen. In het onderzoek zelf wordt nergens een harde conclusie geponeerd, wel een discussie vanaf pagina 10. Dat voelt een beetje als je 'deel 2' denk ik?

We twijfelden nog of we er geen poll aan moesten verbinden , maar dat leek wel erg flauw, het is ten slotte geen 1 april-grap voor zover we weten ;)
Ik mis ergens nog de definitie van "Slim" . in het onderzoek spreekt men over interne kennis terwijl het artikel spreekt over "slim zijn" en ik heb geen idee wat "slim zijn" precies inhoud. (Wanneer is iemand slim en wanneer heeft iemand veel kennis)

Ik denkt dat het wel zo is dat mensen die op het internet zoeken meer informatie binnen krijgen, ongeacht of dat dit juiste informatie is en wat zij vervolgens met deze informatie doen.

Daarnaast ben ik het met je eens dat wanneer je niet een concreet antwoord op de vraag vindt, je wel meer inzicht kan krijgen over het antwoord op de vraag. Als het antwoord op de vraag "waarom zijn bewolkte nachten warmer" niet concreet staat weergegeven maar je wel informatie kan vinden over isolerende werking van wolken en de warmte opname/afgifte van de aarde en gebouwen je meer inzicht kunt krijgen op het antwoord op de vraag.

Dat brengt me vervolgens weer terug bij het begin; wat is de definitie van "slim zijn"? Is dat zonder concreet antwoord toch tot een juiste beredenatie kunnen komen en daarmee een vraag te beantwoorden of is dat antwoorden op vragen uit je hoofd leren om deze vervolgens later weer op te ratelen ?

Om alles nog ingewikkelder te maken, kunnen we bij kennis spreken over juiste (en misschien ook wel up-to-date) kennis en niet juiste kennis. Als de kennis die je niet hebt niet juiste blijkt te zijn is dat dan geen kennis ? Voorbeeldje; als je iemand vraagt alle planeten van het zonnestelsel op te noemen en die persoon noemt Pluto, terwijl Pluto in de loop der jaren als dwergplaneet is gedefinieerd. Noemen we dit dan kennis of niet? Best wel filosofisch als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door herbalx op 1 april 2015 16:23]

Mis denk ik deel 2 van het onderzoek, staat overal wel dat ze zich slimmer voelen, maar is dit dan ook echt zo? Is het verder relevant? Als ik iets aan informatie nodig ben en ik zoek het op en kom daarmee met een antwoord vs niet opzoeken en niet met een antwoord komen. En als je informatie over iets zoekt en je vind dan die informatie dan ben je toch ook meer geÔnformeerd ook al begrijp je de informatie niet volledig? Anders had je net zo goed niet kunnen zoeken.
En als je niet specifiek een antwoord vindt, kan de zoektocht je ook wel inzicht in het onderwerp geven, dus dan ben je toch ook "slimmer", wat dat ook maar mag voorstellen.
Het antwoord op je vraag staat in de eerste alinea:
"De toegang tot informatie wordt daarbij verward met eigen begrip van die informatie."

En in eerdere reacties:
"filter bubble".
Ik maak zelf graag nog steeds een onderscheid in "slim zijn" en "veel weten".
Ik ken genoeg slimme mensen die niet veel weten, en ik ken genoeg mensen die veel weten, maar niet echt als slim kunnen worden gezien, of bijvoorbeeld ook niet een standaard IQ test goed af zouden leggen.

Walking database vs. denktank zeg maar. :+
"Niet IT'ers zijn al trots op hun eigen kennis als ze kunnen Googlen".

Is dit nou de strekking van het onderzoek of mis ik de kern?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 1 april 2015 15:21]

Ik denk dat de strekking iets verder kan; 'alle mensen denken dat ze slim zijn als ze een search engine gebruiken'. :)

Ik heb net ff gegoogled - dit onderzoek lijkt mij echt onzin :+
Ik denk dat de strekking iets verder kan; 'alle mensen denken dat ze slim zijn als ze een search engine gebruiken'. :)
Ik ervaar dat een mensen die een zoekmachine gebruiken daadwerkelijk slimmer zijn dan die dat niet doen. De hoeveelheid vragen die ik op fora voorbij zie komen die makkelijk zijn op te lossen door een fatsoenlijke zoekopdracht af te schieten is schrikbarend! Goed googlen is een vaardigheid die kennelijk een hoop niet bezitten, zowel jong als oud. "Google it!" is imho de moderne vorm van RTFM! Natuurlijk is niet alles makkelijk te googlen...

Ik kan me voorstellen dat mensen zich inderdaad slimmer voelen als ze zelf zoeken naar een antwoord, zelfs als ze het antwoord niet kunnen vinden. Het is niet anders dan de bieb binnenlopen en opzoek gaan naar het antwoord op je vraag.

Ik vind iemand ook slimmer als ze zelf gaan zoeken naar een antwoord dan iemand die dezelfde vraag botweg aan een ander stelt. Give a man a fish and he'll eat for a day, learn the man how to fish, he'll eat for a livetime...

Doh! Toch gereageerd op een nieuwsbericht op 1 april, now I feel stupid! ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 1 april 2015 16:09]

Ik denk dat de strekking iets verder kan; 'alle mensen denken dat ze slim zijn als ze een search engine gebruiken'. :)
Ik ben ook eens benieuwd wat de invloed van overal beschikbare zoekmachines is op de algemene ontwikkeling van mensen...

Als je een middelbare scholier tegenwoordig vraagt om Johannesburg op de kaart aan te wijzen, dan kun je er donder op zeggen dat ie ergens in Duitsland aanwijst. Maar over het nieuwe album van Kanye West kunnen ze je alles vertellen. |:(
Waaaaw... Straks gaan we nog de vraag stellen of zoekmachines wel maatschappelijk verantwoord zijn. :?
Nou, eigenlijk is dat een best goede vraag. Ik had een tijdje terug erg last van steken net onder de hart streek. Ik ging googlen en zou onder andere kanker hebben, en mogelijk milde hart infarcten, en erngstige maag zweren.
Toch maar naar de huisarts gedaan en maar niet gemeld dat ik mogelijk kanker had, en het bleek wat heftiger maagzuur te zijn die met een drukke tijd en pittig eten net wat meer last veroorzaakte. (en geloof me, daar kun je goed krom van liggen)

Moraal van het verhaal, als mensen zelf medicatie konden bestellen op basis van zelf diagnoses op internet, zou het bijzonder druk worden in ziekenhuizen. En moet je je dus maar afvragen of die zoekmachines wel verantwoord zijn bij verkeerd gebruik.

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 1 april 2015 15:53]

Volgens mij is zoiets altijd nog je eigen verantwoordelijkheid, en niet die van een zoekmachine.
Zelfdiagnose adhv internet en jezelf medicatie gaan toedienen. En dan de schuld bij de zoekmachine leggen. Lijkt mij de omgekeerde wereld.
Ja dat klopt, maar dat snapt niet iedereen. Zie als voorbeeld het verhaal van de vrouw die haar kat in de magnetron wilde drogen..
(als dat verhaal al waar is, maar het staat op het internet dus is het zo ;) )

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 1 april 2015 16:32]

Die vrouw deed dat ook alleen maar om een zo groot mogelijke schadevergoeding te kunnen eisen.
A doctor who has himself as a patient has a fool for a patient.
Heeft niets met IT'ers te maken, gaat over mensen in het algemeen.
" beter geÔnformeerd zien dan anderen"
geinformeerd zijn betekend niet slimmer...

het onderzoek liet de deelnemers denken dat ze beter geinformeerd waren dmv zoeken op internet vs deelnemers die niet zoeken op internet...

zou t ook een verwarring van "kennis != wijsheid" kunnen zijn?
Ach dat geldt niet alleen voor "Niet IT'ers"....... Genoeg IT'ers die totaal niet zonder google/bing/whatever kunnen... tja, het is ook zo makkelijk tegenwoordig, waarom zelf nog alles onthouden als je het ook snel kunt opzoeken (en dat bedoel ik niet sarcastisch of (heel) negatief)..
Ik merk het ook aan mezelf, snel even googlen als je ook maar even vast zit..

Enig probleem wat ik wel heb met google, is dat wanneer 2 (technische) mensen dezelfde keywords gebruiken ze compleet andere resultaten terugkrijgen, waarbij het dus kan zijn dat de resultaten van de 1 wel de relevante informatie bevatten en die van de ander niet (zeer f-ing irritant)...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 1 april 2015 19:55]

Grappige is dat ik sinds paar weken een stagiair heb en soms echt een "Monkey see, Monkey do" gevoel heb. Ik kan hem complexe handelingen uitleggen en voordoen en hij zal deze perfect uitvoeren en herhalen. Zet ik hem aan een andere taak die weliswaar lijkt op de vorige maar niet hetzelfde is loopt hij vast. Maw. Hij redeneert niet zelf door, herhaalt enkel exact wat ik hem voor doe en niet verder. De informatie en kennis die hij opgedaan heeft kan hij niet aanpassen aan het nieuwe probleem.

Slim zijn is dus niet enkel informatie kunnen vinden en dan onthouden. Je moet ze ook kunnen toepassen.

[Reactie gewijzigd door VTOLfreak op 1 april 2015 17:38]

hij begrijpt de onderliggende systemen niet/patronen niet..dus kan hij ze iet met variaties toepassen.

Zoals de basis van een goede saus kennen dan kan je veel sauzen maken en experimentere, als je enkel het ingewikkelde recept van 1 saus kent maar niet weet wat ervoor zorgt dat die saus die saus wordt..
Als het moderatie systeem het toeliet zou ik je +2 geven. Dat is eigenlijk de nagel op de kop. Dat is dus ook het risico van dingen opzoeken via het internet. Als je al een basiskennis hebt in het gebied kan je de nieuwe informatie plaatsen. (of integreren of hoe je het wilt noemen) Ik moet dus niet proberen zelf diagnose te doen als ik ziek wordt, dan kan ik beter naar een dokter gaan.
is hier in huis altijd een giga verschil.Ik ben volgens iemand die systemen en patronen ziet en leert, soms kost het me meer moeite om iets te leren omdat ik het enkel kan onthouden indien ik de logica snap of kan aanvaarden EN ik het volledig van binnen naar buiten moet kennen om het te begrijpen/onthouden.Maar dan vergeet ik het niet meer en kan ik het toepassen op alles (of veel) dat genoeg gelijkenissen met dat specifiek onderwerp/idee/systeem/bla.. vertoont.

Mijn man :) is een ramp.Ik bedoel, als ik hem vraag om iets te doen, maar bijvoorbeeld 2 dingen anders te doen dan hoe hij het normaal doet, belt hij mij 5x om te weten wat hij nu weer moet doen.Dan zeg ik, maar , ge hebt dat toch al 50x gedaan? En zijn antwoord is dan, neen, dit is een nieuwe manier :)

Zorgt soms voor frustrerende en tevens hilarische situaties :D
een intp en een esfp samen is soms bizar =D
Of is onzeker over zichzelf en is bang dat hij iets verkeerds doet, iets wat je vaak hebt bij mensen die net beginnen met ergens te werken.
In dit geval gaat het over industriŽle bordenbouw, niet een functie in IT. Als hij iets verkeerd doet is het enige gevolg ... Afbreken en opnieuw beginnen... :)

Ik kan mij voorstellen als je in IT staat en met data van klanten bezig bent je inderdaad wat meer stress hebt. Mijn vorige job was dus wel in IT en had ik inderdaad liever dat mijn stagiairs stopten en een stap achteruit deden.

Maw, het hangt van de situatie af. Soms is het "thread carefully" en soms is het "learn by falling down"
Wat mij betreft ben je door internet in principe beter geinformeerd over tal van zaken dan wanneer je geen internet hebt. Lijkt mij duidelijk dat je slimmer wordt door internet..
volgens dit onderzoek voelen mensen zich ook slimmer als ze iets gezocht hebben zonder informatie te vinden.dus ze zijn niet slimmer geworden (of meer kennis verkregen).

Als ik regelmatig wikipedia artikelen lees over zaken waar ik nix vanaf weet krijg ik wel meer kennis maar als je niet weet hoe of wat je met deze info moet doet maakt het je niet slimmer
Ik neem toch aan dat als mensen regelmatig iets zoeken of met van alles bezig zijn op internet dat dat een positief effect op de intelligentie heeft..zelfs als het regelmatig voorkomt dat de informatie waarnaar ze op zoek zijn niet vinden. Een positief effect op intelligentie in z'n algemeen betekent oa ook dat je er wat slimmer op wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Je wordt niet automatisch beter in identificeren wat contextueel correct is. Je lepelt dus net zo makkelijk onjuistheden over, of correct informatie met een onjuist begrip ervan.

Je wordt niet slimmer van het web, hooguit kun je beter verbergen dat je niet al te snugger en/of welwetend bent.
Maar zijn ze dat na het zoeken niet ook...
Mensen die zoeken zijn achteraf kennis rijker wat toch wel de definitie van slim is.
Je heb ook mensen die nooit de moeite nemen en dus gewoon ervoor kiezen om dommer te blijven

Dus er zit wel degelijk logica in
Ik heb regelmatig een vraag in mijn hoofd over hoe iets nou zit of werkt en na een avondje zoeken op internet ben ik die kennis dus rijker en ben ik slimmer dan ik ervoor was.

wat mij betreft zijn er 3 mogelijkheden.


1. mensen zijn te lui om te zoeken. Dit zijn de mensen die meteen naar je toe komen en aan jou vragen hoe zit dit, hoe werkt dit of weet jij dit, weet jij waar?

2. je heb mensen die zoeken op internet voor een aantal uur en vergelijken vele resultaten met elkaar en trekken daaruit een conclusie.

3.. en je heb mensen die een boek open slaan of een zoekopdracht doen en het eerste wat ze zien meteen als waarheid accepteren.

Wat mij betreft is optie 2 toch echt de slimste persoon. die heeft de moeite genomen on vele resultaten met elkaar te vergelijken en veel meer kennis ingewonnen voordat hij/zij tot een conclusie komt.

Dus wat mij betreft word je daadwerkelijk slimmer van googlen MITS je het goed doet.
Dan moet je toch echt de definitie van slim aangeven. Door meer te googlen of vergelijkingen te maken wordt je IQ echt niet hoger. Ik geloof wel dat mensen met een hoger IQ niet alles aannemen en gaan vergelijken en dan pas conclusies trekken.
IQ is naar mijn weten de potentie tot probleemoplossing niet de informatie die je tot je beschikking heb dat is wijsheid.

Maar goed dat heb ik niet gegoogled dus kan het mis hebben haha.
De definitie van slim is ondertussen zo breed dat je er alles onder kan zien.
Ik denk tegenwoordig al in zoekwoorden als ik iets wil weten en opzoeken in Google. 8)7

[Reactie gewijzigd door Cylon1978 op 1 april 2015 15:23]

Ansich geen hele verkeerde manier van handelen, mits je uiteindelijk maar bij de goede bronnen uitkomt. Het gebruik van wetenschappelijke databases werkt ook zo natuurlijk...de kunst zit hem ,zowel bij Google als bij b.v. PubMed, in het gebruik van de juiste zoektermen. Daarna moet je de relevante van de niet relevante kennis scheiden.

Bij de zoektermen komt het kennisniveau denk ik aardig terug.

//ik heb stiekem een 1 april gevoel bij dit artikel, ben ik de enige die zo argwanend is op deze dag? O-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True