Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Onderzoekers van de UC Berkeley melden dat ze succesvol hartweefsel op een chip hebben laten functioneren. Ze hebben het weefsel daarnaast kunnen testen op gevoeligheid met bepaalde bestaande medicamenten.

Het team ontwierp hiervoor een zogenaamd 'organ-on-a-chip' waarin hartweefsel zo functioneert dat er proeven mee uit te voeren zijn. Een orgaan-op-een-chip valt onder de grote noemer 'lab-on-a-chip' waarbij op relatief goedkope wijze proeven te doen zijn. Veel van die proeven moeten nu nog uitgevoerd worden op proefdieren, maar dat is verre van ideaal omdat niet-menselijke diermodellen die gebruikt worden tijdens veiligheidstests van medicijnen niet voldoende op de menselijke biologie lijken.hart-op-een-chip lab-on-a-chip organ-on-a-chip

De hart-op-een-chip is niet zomaar een container met daarin wat hartweefsel. De structuur is zo ontworpen dat het vergelijkbaar is met de geometrie en afstand tussen het verbindende weefsel in een menselijk hart. De hartcellen komen uit menselijke pluripotente stamcellen. Uit dit type stamcel zijn meerdere soorten weefsel te verkrijgen. Deze hartcellen met verschillende functies werden in een laadsysteem op de chip gestopt, een systeem dat een van de auteurs op de site van UC Berkeley vergelijkt met passagiers die tijdens de spits op de metro stappen, waarbij alle lagen naast elkaar in één richting komen te liggen.

Microfluïdische kanaaltjes op de chip functioneren als modellen voor bloedvaten, zodat de uitwisseling van voedingsstoffen en medicijnen nagebootst wordt. In de toekomst kunnen op die manier mogelijk ook de afvalstoffen verwijderd worden.

Na 24 uur gingen de hartcellen kloppen met een normale snelheid. Daarna voegden ze verschillende veelgebruikte medicijnen toe, zoals bètablokkers. Doordat dit goed onderzochte medicijnen zijn, is precies bekend wat ze zouden moeten doen met het hartritme: de reacties klopten. Bij een medicijn tegen traag hartritme, ging de hartslag omhoog naar 124 slagen per minuut.

In de toekomst moet het mogelijk zijn om steeds meer verschillende organen in dergelijke mini-containers aan elkaar te koppelen om zelfs interactie tussen bijvoorbeeld hart en lever te kunnen onderzoeken. De afgelopen jaren heeft het Lab-on-a-Chip-onderzoek gezorgd voor een groot nieuw onderzoeksveld. Organen-op-Chips zijn chips waarin verschillende, veelal jonge, technieken gecombineerd worden, zoals microfluïdica, micro-elektronica en micromechanica tezamen met orgaankweek.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Mooie ontwikkeling, klinkt goed. Niet dat er geen vervangingen voor dierproeven, waren, maar toch lijkt het hier wel om een interessante ontwikkeling te gaan.
Veel van die proeven moeten nu nog uitgevoerd worden op proefdieren, maar dat is verre van ideaal omdat niet-menselijke diermodellen die gebruikt worden tijdens veiligheidstests van medicijnen niet voldoende op de menselijke biologie lijken.
Waarom dan die proeven doen, en die arme beesten zo verschrikkelijk laten lijden? Het is echt voor niets, omdat resultaten van dierproeven reflecteren op mensen zo slecht werkt, moet alles alsnog getest worden op andere manieren.. Echt, mijn hart breekt daar van...

Ben wel benieuwd wat 'op relatief goedkope wijze' betekent in de medische wereld.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door LankHoar op 9 maart 2015 22:24]

Dat "zo verschrikkelijk laten leiden" is nogal nietszeggend. Dierproeven worden tegenwoordig bijna alleen nog maar uitgevoerd op een manier waarop het dier niet tot nauwelijks leed ondervind; de wiki-pagina waar je naar linkt noemt niet voor niets die drie "guiding principles" die erop neerkomen dat dierproeven gedaan moeten worden op een zo ethisch mogelijke manier.

Het is wel erg makkelijk om maar gelijk op het gevoel te spelen met "die arme diertjes" en daarbij te vergeten hoe enorm veel medische ontwikkelingen enkel mogelijk zijn geweest door middel van dierproeven: van operatietechnieken tot medicijnen tot verbetering in hoe we ziektes als parkinson en alzheimer begrijpen.

Nu mag je daar uiteraard op tegen zijn - maar wees dan niet hypocriet, en eis de volgende keer dat je ziek word ook dat je alleen behandelt wordt met middelen die niet hun bestaan te danken hebben aan dierproeven. Ik wens je veel succes met homeopatische medicijnen en aderlatingen.

Al is dit uiteraard wel een heel erg mooie techniek om het aantal dierproeven verder te verminderen. Ik hoop alleen maar dat de resultaten uit dergelijk onderzoek ook in de praktijk werken: het is leuk als een medicijn direct op hartcellen effectief is, maar wat als dat medicijn bijwerkingen heeft in bijvoorbeeld je nieren? Of wat als het afgebroken wordt door je lever? Het is maar goed dat we vrijwilligers zoals de poster hierboven hebben om het direct op mensen te testen, zodat die controles niet op dieren gedaan hoeven te worden... ;)

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 9 maart 2015 18:42]

Nu mag je daar uiteraard op tegen zijn - maar wees dan niet hypocriet, en eis de volgende keer dat je ziek word ook dat je alleen behandelt wordt met middelen die niet hun bestaan te danken hebben aan dierproeven. Ik wens je veel succes met homeopatische medicijnen en aderlatingen.
Dit is natuurlijk complete onzin. Die medicijnen zijn er al en de dieren hebben al geleden. Er is werkelijk geen enkele reden te bedenken om het medicijn dan maar niet te nemen.

De vraag moet zijn, wil je dat er nu nog medicijnen getest worden op dieren voor ziektes die jij eventueel zou kunnen krijgen. Daarvan zit ik heel erg dicht bij het antwoord dat dat niet meer zou hoeven.

Ga eerst maar eens cht aan de gang met alternatieven. Daarbij moet je je (m.i.) ook nog de vraag stellen of we alle ziektes wel moeten willen genezen. En zeker of de prioriteit voor welke ziektes we oplossingen zoeken wel goed liggen (bijv malaria).
Behalve dan dat medicijnen ook veranderen, net zoals ziektes veranderen. De tijd dat we af konden met peniciline is helaas al lang voorbij. Dus waar leg je dan de grens? Vanaf nu geen dierproeven meer en we stoppen maar met medicijnen ontwikkelen? Vanaf het moment waarop je ziek bent? Vanaf het moment waarop je geboren bent zodat er geen medicijnen "voor jou" zijn ontwikkeld?

Nagenoeg elk medicijn wat je krijgt is mogelijk gemaakt door dierproeven - direct, en indirect doordat het gebaseerd is op eerder werk wat enkel gedaan kon worden dankzij dierproeven. Wel tegen dierproeven zijn maar niet tegen medicijnen is een naieve, hypocriete houding. Ja, we zouden allemaal willen dat het niet nodig was, net zoals we allemaal zouden willen dat we onze hamburgers in een vat konden laten groeien in plaats van in de wei, maar de realiteit is helaas dat we een keuze moeten maken. En elke keer dat jij een medicijn slikt, kies jij voor dierproeven.
Wel tegen dierproeven zijn maar niet tegen medicijnen is een naieve, hypocriete houding. Ja, we zouden allemaal willen dat het niet nodig was, net zoals we allemaal zouden willen dat we onze hamburgers in een vat konden laten groeien in plaats van in de wei, maar de realiteit is helaas dat we een keuze moeten maken. En elke keer dat jij een medicijn slikt, kies jij voor dierproeven.
Nogmaals, dit is complete onzin.

Ik ben ook tegen oorlog (althans tegen de meeste) maar dat betekent toch niet dat ik geen enkel product meer mag gebruiken wat dankzij de defensie-industrie is ontwikkeld?

Je moet kijken vanaf n. En ja, dan ben ik vr een langzamere (medische) ontwikkeling en tegen meer dierproeven. Ook als dat betekent dat er voor mijn (en mijn kinderen) toekomstige ziekte beeld geen adequaat medicijn beschikbaar is.

Dat wil niet zeggen dat ik pertinent tegen elke vorm van dierproeven ben maar ik ben wel van mening dat het er nu nog te veel zijn. De lat kan en moet veel hoger liggen dan nu (al) het geval is.

Zoals je zelf al zegt, je moet keuzes maken en er is altijd een keuze. De keuze voor dierproeven is een actieve keuze. Je hebt ook altijd de keus om het niet te doen.
"Dierproeven worden tegenwoordig bijna alleen nog maar uitgevoerd op een manier waarop het dier niet tot nauwelijks leed ondervind. "

Hier kan ik voor in staan. De dieren worden beter behanderd dan de meeste mensen hun huisdieren behandelen. Ze hebben ruim eten, speelgoed, altijd vers water, schone hokken en worden erg goed verzorgd.

Er zijn zeer, zeer strikte wetten die precies beschrijven wat wel en niet mag en dierenleed vermijden heeft een hoge prioriteit. Alleen al door de ethische commissie heen komen met je onderzoeksvoorstel is een hels karwei. En terecht natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 maart 2015 18:48]

Dat "zo verschrikkelijk laten leiden" is nogal nietszeggend.
Ik vind dat je dat toch zeker niet moet onderschatten. Dierproeven zijn waardevol, maar de lijdenswegen die sommige proefdieren ondervinden is zeker niet nietszeggend. Ja, er zijn goede regels voor, de dieren worden verder perfect verzorgd en krijgen een betere behandeling dan een gemiddeld huisdier en worden bijv 2x per week gewogen om te kijken of ze niet te veel afvallen (en dus lijden), maar dieren moeten helaas zeker lijden bij bepaalde onderzoeken. Dit moet je als onderzoeker dan ook goed inschatten bij je aanvraag.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 9 maart 2015 18:44]

FragFrog? :P Slechts een geintje. Wel relevant...en lollig.
Ik lag dubbel over je betoog met die naam.
Dierproeven worden tegenwoordig bijna alleen nog maar uitgevoerd op een manier waarop het dier niet tot nauwelijks leed ondervind
Ik ben ook blij dat iedereen zich aan deze regels houdt..
Dit is typisch iemand die een mening heeft maar die niet kan onderbouwen. Dierproeven zijn, hoe lullig dan ook, absoluut noodzakelijk. Wat jij niet mee krijgt is de hoeveelheid stoffen die pre-klinisch getest worden en om die reden afgeschoten worden. Van de 30000 stoffen waar ze mee beginnen na target identificatie houd je er zo'n 30 over voor pre klinisch onderzoek. Hiervan sneuvelen er 25~ op basis van toxiciteit gemeten is 2 van de 3 getesten diergroepen.

Zoek even de debacles van softenon en Vioxx op om te zien wat er gebeurt als toxiciteit niet goed op voorhand gemeten wordt.

Nee diermodellen zijn niet perfect dat klopt, en dat zullen ze ook nooit worden. Maar bedenk wel dat er niets beters is. Er zijn nog geen systeem modellen die ook maar in de buurt komen. Organs-on-a-chip is een leuk idee maar ook hier loop je tegen limitaties aan. Geen mechanische druk op de cellen, een gebrek aan hormonen, cyto- en chemokines en ook geen infiltratie van immuun cellen. Allemaal factoren die je niet kunt meenemen in organs-on-a-chip.

Daarbij als jij geen dierproeven steunt neem ik aan dat je ook geen enkel midicijn slikt? Want ze zijn letterlijk allemaal op proefdieren getest. Als jij nou kanker krijgt, wat doe je dan? Niets?

Daarbij is het niet alleen voor medicijnen maar ook voor studies naar ziektes. Onderzoek naar aneurysma's, kanker en zijn mechanisme ofde werking van het immuunsysteem. Allemaal zaken die niet etisch worden geacht om in mensen te doen. Maar hoe moeten we er anders achter komen waarom mensen spontaan hersenbloedingen/aorta rupturen, kanker of auto immuun ziekten krijgen? Stel jij je soms beschikbaar? Of vind je dat we de medische vooruitgang maar stop moeten zetten?

Het probleem zit hem in een gebrek aan communicatie vanuit de onderzoeks centra, het achterhouden van data en alle aan criminaliteit grenzende praktijken van een aantal grote farmaceuten. Mensen weten niet waarom bepaald onderzoek gedaan wordt maar heeft hier wel een mening over. Mensen weten niet hoe proefdieren behandeld worden, maar denkt dit wel te weten. Mensen weten niet wat er gebeurt als er geen diermodellen gebruikt worden maar bestrijdt het wel.

Laten we met zijn allen nou eens stoppen met het protesteren van dierproeven en die verspilde energie steken in het ontwikkelen van alternatieven. We zijn goed op weg met verschillende alternatieven maar er is nog zo veel onderzoek en mankracht nodig. Ik wil zo graag als een ieder dat we geen diermodellen meer nodig hebben maar daar moeten we wel met zijn alle wat aan doen.

Overigens is het animal liberation front wel de slechtste link die kunt posten. Die hebben met zijn allen laatst geprotesteerd tegen de komt van InnoSer, een bedrijf wat TNO verving en voor een reductie van 50-75% zorgde in het aantal proefdieren dat gefokt moet worden voor een onderzoek. Waarom zou je, als je ook maar een beetje kennis van zaken hebt, daar tegen gaan protesteren...

Daarbij neemt het aantal dierproeven/proefdieren (per definitie hetzelfde) alleen maar af:

http://www.informatiedierproeven.nl/aantal-dierproeven

"In 1978 werden dierproeven in Nederland voor het eerst geregistreerd. Er werden in dat jaar 1.572.534 proeven gedaan. Sindsdien is het aantal dierproeven jaarlijks gedaald. Met uitzondering van 2009. In 2010 is het aantal dierproeven weer verder afgenomen (3%). Dit komt doordat minder proeven met ratten zijn gedaan. Met genetisch gemodificeerde dieren werden in 2010 juist meer proeven uitgevoerd (9,7%). In 2011 zijn in totaal 589.853 dierproeven gedaan. Dit zijn 14.575 dierproeven meer dan in 2010. Deze stijging van 2,5% komt omdat in 2011 specifiek onderzoek is gedaan naar vogelgriep en de geur van mannetjesvarkens (beren). In 2012 zijn 589.056 dierproeven uitgevoerd. Dit zijn er 797 (0,1%) minder dan in 2011. Het aantal dierproeven in 2013 bedroeg 526.593. Dit zijn 62.463 dierproeven (10,6%) minder dan in 2012."

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 maart 2015 18:52]

Laten we met zijn allen nou eens stoppen met het protesteren van dierproeven en die verspilde energie steken in het ontwikkelen van alternatieven. We zijn goed op weg met verschillende alternatieven maar er is nog zo veel onderzoek en mankracht nodig. Ik wil zo graag als een ieder dat we geen diermodellen meer nodig hebben maar daar moeten we wel met zijn alle wat aan doen.
Denk je nu werkelijk dat er minder dierproeven gedaan zouden worden als er niet geprotesteerd zou worden? En stel dat alle protesten vanaf vandaag stoppen, verwacht je dan echt dat de daling door gaat zetten? Ik niet....

Het aantal dierproeven daalt omdat er protesten waren/zijn en omdat dat de publieke opinie heeft benvloed. Verspilde moeite zou ik het echt niet willen noemen.
"Het aantal dierproeven daalt omdat er protesten waren/zijn en omdat dat de publieke opinie heeft benvloed."

Dus onderzoekers zijn geen mensen die moeite hebben met dierproeven? Wat is dit voor een ontzettende scheve redenering. Intern is het ook gewoon een "last resort" om proefdieren te gebruiken. Als het niet hoeft, liever niet. Maar tussen de regels door is het nu alsof alle onderzoekers sadisten zijn die het liefst zo veel mogelijk dieren willen vermoorden.

Ik heb een tijd geleden zelfs colleges gehad van proefdiervrij. Die mensen zijn niet voor protesteren maar voor het zoeken naar oplossingen. Zelfs zij zijn van mening dat protesteren helemaal niet oplost. Mensen bewust maken is veel belangrijker en dat doe je niet door met 20 man met edgy borden voor een gebouw te staan en iedereen daar moordenaars te noemen. Dat doe je door met elkaar samen te werken en oplossingen te zoeken.

Serieus, zelfs proefdier vrij is het niet met je eens...
Serieus als jij werkelijk denkt dat protesten gn invloed hebben gehad dan ben je hopeloos naef. Natuurlijk zijn onderzoekers ook mensen maar ook bij deze mensen is er een besef gekomen (mede) dankzij de protesten van de afgelopen decennia.

Ook militairen zijn gewoon mensen en toch plegen deze soms de meest verschrikkelijke oorlogsmisdaden. Dat zegt niet zo veel over hun mens-zijn maar over de situatie, groep waarin ze zitten en de tijdsgeest.

Op welke manier er geprotesteerd moet worden om het voldoende op de agenda te houden en om de echte misstanden aan te kaarten daar kan je over verschillen maar zeggen dat de protesten verspilde energie is/was, klopt voor geen meter.

Alle zaken die we nu immoreel vinden zijn veranderd doordat er geprotesteerd is en aan het publiek is duidelijk gemaakt dat dat niet langer kon. Zo ook met dierproeven. Als de complete wetenschap nu overtuigd is van de noodzaak om dierproeven zo veel mogelijk uit te bannen dan is dat (voornamelijk) te danken aan de protesten.

Daarbij kan je wel zeggen dat het alleen gebeurt als er geen andere keuze is, maar er is k de keuze om het onderzoek gewoon niet te doen.
Jij noemt mij nave terwijl je met opmerkingen als "dan doen we het onderzoek toch niet" en "Alle zaken die we nu immoreel vinden zijn veranderd doordat er geprotesteerd is en aan het publiek is duidelijk gemaakt dat dat niet langer kon." geven mij nou niet echt de indruk dat je op de hoogte bent van wat er nu gaande is.

Daarbij trek je mijn verhaal volledig uit zijn context en haal je er zelfs oorlogen met inhamane misdaden bij. Nergens zeg ik dat pretesteren geen zin heeft. Ik zeg alleen maar dat we moeten stoppen met het protesteren tegen proefdieren en in plaats daarvan er echt wat aan doen. Protest is een fase waar we al voorbij zijn. Nu moeten we actie ondernemen. Voorlichten, wetten maken en ethische commissies opzetten zodat het geheel niet meer zelfregulerend is. Jij maakt daar van dat ik tegen elke vorm van protest ben. Hier zijn de anti-proefdier organisaties zelf mee gekomen en is de reden dat bij het laatste "protest" wel 20 mensen waren.

En ook zeggen dat onderzoekers zelf neit genoeg moreel besef hebben (want dat inpliceer je wel) om wat te doen aan de huidige gang van zaken geeft mij al aan dat je een onwrikbare mening hebt waar geen enkele milimeter ruimte meer in is.

Soms is het handig om volledig vast te zitten in je eigen denkwijzen. Ik heb goed geluisterd naar de tweede kanten van het verhaal en daar mijn conclusies op gebaseerd. Jij noemt mensen die het niet met je eens zijn nave en je vergelijkt onderzoekers met oorlogsmisdadigers. Ik laat mijzelf niet vergelijken met een oorlogsmidadiger en al helemaal niet de les lezen door iemand die slechts n waarheid heeft. Het is wel goed zo.
Ik heb alleen gezegd dat je naef bent als je denkt dat de protesten geen zin hebben gehad (verleden tijd). Ook heb ik duidelijk gezegd dat je nu nog kan discussiren in welke vorm protest nodig is (er is meer dan met een bord voor de poort staan of dieren bevrijden). Mensen bewust maken is ook een vorm van protest. Je noemt notabene zelf 'alle aan criminaliteit grenzende praktijken van een aantal grote farmaceuten' maar daar op enige manier tegen protesteren moeten we dan maar mee stoppen....

Het morele kompas van de mensen (en dus ook van de wetenschappers is benvloed door de protesten en zonder deze protesten was het echt anders gesteld met de dierproeven.

De vergelijking met de militairen is wellicht anders overgekomen dan bedoeld maar waar het om gaat is dat gewone mensen met een goed moreel besef toch foute dingen kunnen doen door de groepsprocessen. Een nettere vergelijking was misschien bankiers met de bonussen of politieagenten met tunnelvisie. Als je wilt ontkennen dat er meer dan voldoende is fout gegaan mbt dierproeven dat zijn we het voornamelijk daar over oneens denk ik. Maar je zin over de farmaceuten lijkt me dat je het ook wel inziet.

Daarbij is dus niet elke militair een oorlogsmisdadiger en dus ook niet elke wetenschapper immoreel bezig met dierproeven.

Ik heb niet slechts n waarheid, juist niet zelfs. Ik ben ook niet pertinent tegen elke dierproef. Maar er is nog (steeds) een hoop te winnen op dat gebied en mede dankzij de protesten zijn we zo ver gekomen als waar we nu staan. De sector had dat niet zlf opgelost.

Daar komt bij dat er wat mij betreft best nog vaker gekozen kan worden om een onderzoek dan maar niet te doen. Ja de wetenschap gaat dan wat minder hard, so what? Uiteindelijk gaat iedereen een keer dood. We kunnen blijven proberen om iedereen 100 jaar oud te laten worden maar de vraag die te weinig gesteld wordt is of de wereld daar wel echt een betere plek van wordt.
Test dan gewoon op mensen. Daar is het product toch voor?
Sorry maar jij hebt er duidelijk geen verstand van. Ik heb zelf in een lab gewerkt waar we menselijk leverweefsel buiten het lichaam kweken, om daarvoor een alternatief voor dierproeven te ontwikkelen.

Ten eerste: ik ben totaal voor alternatieven voor dierproeven, laat daar geen onduidelijkheid over bestaan. Maar we hebben ze nu gewoon nog hard nodig, niet alleen in de medicijnindustrie maar ook bij het fundamenteel onderzoek.

Voor veel weefsels zijn er op dit moment geen goede alternatieven voor dierproeven, je kan experimenten doen op cellijnen maar die lijken vaak voor geen meter op hoe cellen zich gedragen in het lichaam. Dierproeven geven ons nu zodaning een idee van de werking van medicijnen dat we een groot gedeelte kunnen uitsluiten voordat we ze kunnen testen op mensen. De bron die jij aanhaalt speelt alleen maar op het gevoel, zonder ook maar een alternatief te geven. Dat dierproeven niet ideaal zijn dat weten we, maar op het moment hebben we in veel gevallen niets beters, of moeten we maar direct op mensen gaan testen?
Ben wel benieuwd wat 'op relatief goedkope wijze' betekent in de medische wereld.
Alsnog niet goedkoop, maar dierproeven zijn gigantisch duur vanwege verzorging, housing etc etc.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 9 maart 2015 18:38]

Verhalen rond proefdieren worden door veel media helaas uit context gehaald. Iedereen die ik ooit sprak over het testen op proefdieren wil het liever anders: een dier is geen mens en ze zijn duur, naast het eventuele leed.

Deze aflevering van Labyrint behandelt vanaf +- 12 minuten proefdieren en eventuele aanvullingen/alternatieven: http://www.npowetenschap....ober/Het-Vrouwenhart.html (toevalligerwijs gaat het eerste deel over het hart...)
Daar heb je een punt echter worden er veel dierproeven gedaan die totaal onnodig en wreed zijn. En ook al zijn er voor bepaalde testen momenteel geen alternatieven kan je je afvragen of dat dan dierproeven rechtvaardigt. Zelf vind ik van niet.
Omdat wij mensen op bepaalde punten verder ontwikkeld zijn dan andere diersoorten voelen wij ons al snel superieur en vinden we dat alles maar kan en mag en dat andere diersoorten er enkel zijn om ons te dienen.
"[..] die totaal onnodig en wreed zijn."

Dat zijn dan illegale dierproeven aangezien dat niet mag. Hier een site met goede informatie over dierproeven: http://www.informatiedierproeven.nl/home.php

"Omdat wij mensen op bepaalde punten verder ontwikkeld zijn dan andere diersoorten voelen wij ons al snel superieur en vinden we dat alles maar kan en mag en dat andere diersoorten er enkel zijn om ons te dienen."

Dit is niet op feiten gebaseerd. Er zijn zeer, zeer strikte wetten die precies beschrijven wat wel en niet mag en dierenleed vermijden heeft een hoge prioriteit. Alleen al door de ethische commissie heen komen met je onderzoeksvoorstel is een hels karwei. En terecht natuurlijk. Jij noemt het een superioriteits gevoel maar ga jij jezelf beschikbaar stellen voor dierproeven? Wil je dat de medische ontwikkeling stopt? Wat stel je precies voor.

Daarbij vergeet niet, dierproeven en humane medicatie redt jaarlijks ontelbaar veel dieren waaronder ook onze huisdieren. Of dacht je dat humane medicatie en veterinaire medicatie verschillend zijn? Cytostatica, antibiotica, immuunsupressiva, pijn bestrijding etc etc werkt ook gewoon bij honden katten en vogels. Dus het is niet eens alleen voor ons zelf.
Dat klopt alleen daar zit het probleem, er zijn regels opgesteld maar men houd zich er niet altijd aan.

Nee, ik wil ook niet dat de medische ontwikkeling stopt want ook ik kan ziek worden en er afhankelijk van worden. Echter ben ik van mening dat niet alles hoeft te wijken zodat men een bepaald doel kan te bereiken, ongeacht de gevolgen, dat vergeet men vaak.
The need of the many outweigh the need of the few
Dat gaat lang niet altijd op.Er zijn voor veel dingen best alternatieven echter negeert men dat dan bijvoorbeeld vanwege financile of praktische bezwaren.

Ik heb de ideale oplossing ook niet, maar er wordt soms nogal makkelijk gedaan als het om de rechten en welzijn van andere gaat. Zolang ik het maar niet ben en ik er geen last van heb is mij alles best denkt men dan.

Maar dit gaat zo beetje teveel oftopic van het onderwerp van dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 9 maart 2015 19:24]

Die alternatieven zijn er vaker niet dan wel en dat is iets waar mensen weinig van weten. Ik zit in dit veld en ik kan je vertellen dat ook deze "doorbraak" maar heel theoretisch is. Ik heb hier onder gezegd waarom. Even een recap:

"Het probleem hiermee is dat samentrekkende hartspiercellen niets nieuws is. We hebben het hier over een redelijk wanhopig model omdat de cellen uit hun context zijn. Het probleem van een enkel laagse cel cultuur is hiermee "opgelost". Maar wat je nog steeds mist is de mens om de cellen heen. Een mens produceert groeihormonen, cytokinen, chemokinen etc etc die een enorm effect hebben op het lichaam. Ook mis je het immuun systeem welk ook enorme invloed heeft op hoe andere cellen zich gedragen. "

De niet bij naam genoemde alternatieven lijken altijd te komen van mensen die vinden dat ze er moeten zijn maar niet weten f ze er wel zijn. Jij noemt ze trouwens ook niet. Geef mij eens wat breed toepasbare alternatieven voor proefdieren die nu niet gebruikt worden? Organs-on-a-chip? 3D cell culturen? Kweek organen? Allemaal nog niet in de buurt van toepasbaar.

"Dat klopt alleen daar zit het probleem, er zijn regels opgesteld maar men houd zich er niet altijd aan. "

Niet in Nederland hoor. Je bent hier on-ge-looflijk de sjaak als ze je pakken. Ik heb hier niet over het afnemen van je artikel 13 maar celstraffen en enorme boetes. Sterker nog, de regels in Nederland zijn zo streng dat bedrijven aangemoedigd moeten worden zich hier te vestigen. Nederland loopt echt voorop wat dit betreft.
Het gevolg is wel dat de wat meer twijfel achtige proeven naar het buitenland worden verplaatst. En dan hebben we het niet eens meer over dierproeven maar over proeven op mensen. Het is bekend dat een aantal grote farmceuten arme mensen in India strikt om medicatie te testen. Het gebruiken van arme niets vermoedende kinderen is nou ook niet bepaald een geweldig alternatief...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 maart 2015 19:31]

Gaaf! Ziet er veel belovend uit. Maar wat betekent dit echt voor de medisch(-technishe) wereld? :)
Helaas relatief weinig. Het is slechts de volgende kleine stap. Het is ook maar deels functioneel in de praktijk omdat het in weze bijna gelijk is aan een 2D cell cultuur. En daarvan is het bekend (bij mij in praktijk) dat ze maar heel weinig representatief zijn voor hoe ze in het menselijk lichaam werken. Wat deze cellen missen is onder andere:
- Groeihormonen en de schommelingen hiervan
- Chemo- en Cytokines
- Extra cellullaire matrix, het anker punt van een cell en erg belangrijk voor de functie
- Immuunsysteem en de invasie hiervan binnen de hartspier.
- mechanische stress op de spiercellen

Dit is niet een uitputtende lijst maar slechts een aantal voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 maart 2015 19:13]

Maar dit soort systemen kan misschien in een screening een gedeelte van de medicijnen wegvangen voordat ze op proefdieren getest worden. Daarmee bespaar je dus op proefdieren en dat vind ik zeker iets betekenen voor de medisch(-technische) wereld.
En daar zit hem de crux, dit is op het moment eerder een pre klinische stap nog voor proefdieren als nauwkeurigere vervangng voor 2D celculteren. Dit moet nog veel verder ontwikkeld worden voor je bij diermodellen in de buurt komt. Het gaat gebeuren, maar het duurt nog even.
Hoewel er naast dit natuurlijk nog meer mogelijkheden zijn, dus het hoeft niet per se deze methode te zijn.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 9 maart 2015 19:48]

wow mooie ontwikkeling.
Zou mooi zijn als ze hiermee in de toekomst hartziektes zoals een hartinfarct vroegtijdig zouden kunnen detecteren. Dat zal zeker meerdere doden per jaar schelen. Nu is het nog regelmatig het probleem dat de patint niet of te laat in de gaten heeft dat ie een hartinfarct heeft waardoor hulp soms te laat is.
Als dit met hartweefsel kan, dan lukt het uiteindelijk vast ook wel met andere organen.
Het probleem hiermee is dat samentrekkende hartspiercellen niets nieuws is. We hebben het hier over een redelijk wanhopig model omdat de cellen uit hun context zijn. Het probleem van een enkel laagse cel cultuur is hiermee "opgelost". Maar wat je nog steeds mist is de mens om de cellen heen. Een mens produceert groeihormonen, cytokinen, chemokinen etc etc die een enorm effect hebben op het lichaam. Ook mis je het immuun systeem welk ook enorme invloed heeft op hoe andere cellen zich gedragen.

Organs-on-a-chip worden hier al jaren aangewezen als d vervanger van dierproeven maar tot nu toe is het nog redelijk theoretisch gebleken. Helaas. Maar het is zeker een goede ontwikkeling hoor, daar niets tegen.
Hier een filmpje dat uitlegt wat er nu word gedaan, wat er verbeterd kan worden en hoe deze oplossing daarbij helpt. En hoe het werkt.

Geraldine Hamilton: Body parts on a chip

[Reactie gewijzigd door baje op 9 maart 2015 18:33]

Het is een zeer goede ontwikkeling, wat natuurlijk in de wetenschap erg belangrijk is.

Dr. Kwasiuke, was ooit n van de eerste doktoren die van de hart filmpjes toonde waarbij een belangrijke rol bij kwam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True