Videoland gaat Nederlandse serie in 4k-resolutie naar Samsung-tv's streamen

Videoland en Samsung gaan samenwerken op het gebied van content voor uhd-televisies. Vanaf maandag 30 maart kunnen bezitters van een uhd-tv van Samsung de nieuwe serie Zwarte Tulp in een 4k-resolutie zien via de streamingdienst van Videoland.

Het gaat voorlopig om een exclusieve overeenkomst met Samsung voor de 4k-weergave van Zwarte Tulp, vertelt Videoland-woordvoerster Loes Meys tegen Tweakers. De serie wordt alleen in de resolutie van 3840x2160 pixels weergegeven via de Videoland-app op uhd-tv's van Samsung. Klanten met uhd-tv's van overige fabrikanten vallen buiten de boot en op andere apparaten dan uhd-tv's wordt de content in een lagere resolutie aangeboden. Videoland, dat sinds eind 2013 in handen is van RTL, heeft geen plannen om meer content in 4k te streamen.

Het is de eerste keer dat Videoland 4k-materiaal uitzendt en bovendien gaat het om de eerste grote Nederlandse serie die speciaal gemaakt is voor video on demand. De serie gaat over de ontwikkelingen tussen twee families uit de bollenstreek en is vanaf 30 maart bij Videoland direct in zijn geheel te zien. Videoland probeert zijn aanbod aantrekkelijker te maken ten opzichte van de grote concurrent Netflix door zich onder andere op lokale content te richten. Het 4k-aanbod van Netflix is eveneens beperkt. Onder de weinige titels die Netflix in de 'UltraHD 4K'-resolutie aanbiedt, zijn Breaking Bad en House of Cards.

Reacties (134)

Ga eerst maar eens aan de apps en de website werken, daarna zal ik eens gaan nadenken om over te stappen. Nog voor mijn gratis maand was afgelopen had ik het al opgezegd, omdat de verschillende omgevingen gewoon erg slecht werkten en/of verschrikkelijk gebruiksONvriendelijk zijn.

Android app: kon alleen naar Chromecast zenden.
Samsung TV app: dramatisch langzaam.
Geen Windows apps, vervolgens werkt de site slecht in IE. Opzij scrollen werkt bijvoorbeeld voor geen meter.

Maar wat nog het vervelendste was:
- Als ik bijvoorbeeld Flikken Maastricht seizoen 6, aflevering 5 had gekeken, dan onthield de service dat niet. Kortom, als ik even niet meer wist waar ik was gebleven had ik pech.

- Wilde ik Divorce seizoen 3, aflevering 2 kijken, kon dat niet, omdat deze werd uitgezonden op TV! Afl 1 en 3 deden het wel, maar 2 niet, want die werd uitgezonden TV. Be-la-che-lijk. Geldklopperij. Een typisch "TV verdient meer, dus je kijkt maar via tv" -mentaliteit.

En tja, de oude films en series op unlimited zetten en voor de nieuwe moet je alsnog los betalen.. Dat wil ik toch helemaal niet.. Ik wil per maand betalen om te streamen wat ik wil, wanneer ik wil.

En dat voor maar liefst 9,99 per maand!

Er zal toch ook wel iemand bij Videoland (of RTL) zijn die dit soort reacties leest op internet en het aan zijn/haar leiding gevende doorstuurt? Of hebben ze hier schijt aan?

Zou verstandig zijn, maar de app-store reacties geven ook zulk soort berichten, terwijl er vrij weinig veranderd. Het lijkt alsof er meer budget wordt gestoken in marketing dan in development. Maar het heeft zeker nog ontwikkeling nodig...

Ik hoop dat ze echt gaan werken aan de beleving van hun digitale omgeving, want hier ga ik niet voor betalen, terwijl ik liever een Nederlands bedrijf betaal, dan een Amerikaanse!

Eerlijk is eerlijk: Netflix gaat al jaren mee, heeft daardoor veel meer ervaring en moest ook ergens beginnen. Maar het lijkt ook alsof RTL het wiel opnieuw wil uitvinden om anders te zijn, maar volgens mij moeten ze op een andere manier uniek zijn en opvallen. (Focus op het Nederlandse aanbod, bijvoorbeeld)

900.000 betalende Netflix gebruikers in Nederland. Ik ben benieuwd hoeveel dat er bij Videoland zijn.

Het begint ook al bij de abonnementen. Er is een unlimited, maar niet voor alle films? Bij Netflix is er maar 1 soort, punt uit. Lekker duidelijk, lekker makkelijk. Dat wint ook zeker zieltjes. Want eerlijk is eerlijk, het aanbod van Netflix is niet het sterkste punt.

Ik, omdat ik mijn gratis maand te laat had opgezegd

Laat staan dat je een aflevering opnieuw wou kijken op een Samsung smart-tv. Speelde telkens de laatste 10 seconden af

Beste Jimmohhh,
Vervelend om te horen, kun je ons wellicht via https://www.videoland.com/klantenservice/contact een bericht sturen. We horen graag welk type Samsung tv je hebt, dan kun we je helpen dit probleem op te lossen.

Videoland Klantenservice

Afgelopen weekend ook eens een film gekeken via videoland. Hadden een gratis bon via McDonalds en dat was maar goed ook. Als ik werkelijk €5,- had moeten betalen om die film in SD kwaliteit te kijken... Dan was ik het persoonlijk weer op gaan halen! Wat een drama dat hele Videoland.

Ongeveer elke 5 minuten lag de film eruit. We keken via chromecast en na 5 min kregen we een soort van reclame in beeld van een andere film op videoland. De film speelde ondertussen door, maar je hoorde alleen het geluid. In beeld stond de "reclame", of wat het ook was. Maar je keerde nooit weer terug naar de film. Met een keer pauze, play kwam de film weer. En dit zo'n beetje elke 5 minuten. En als dit het niet was, dan was het wel dat hij elke 2 minuten ging bufferen. Normaal met Netflix nooit last van en dat is HD. En aan mijn glas 100/100 verbinding lag het denk ik niet.

Nee, videoland heeft bij mij in 1x af gedaan, nooit weer!

Beste Timo

Vervelend om te horen, kun je ons wellicht via https://www.videoland.com/klantenservice/contact een bericht sturen. We willen je graag helpen om de film, van jouw keuze, zonder problemen te kunnen bekijken.

Videoland Klantenservice

Wauw, dit is nog erger...!

Exact mijn gedachte en ervaringen met VideoLand Unlimited. Op vrijwel geen enkel apparaat te gebruiken in huis terwijl Netflix of vrijwel elk apparaat wel aan de praat te krijgen is, zelfs nog op een Samsung D8000 uit 2011. Komen ze EINDELIJK met ondersteuning voor de Samsung Tab3 afgelopen maand, kan je alleen maar streamen via Chromecast. Uiteindelijk heeft alleen mijn dochter met haar iPhone 4 direct op dat apparaat kunnen kijken, niet echt natuurlijk gezien de schermgrootte, maar het werkte iig. De video-afhandeling via de PC (ongeacht de Windows versie), is daarbij ook nog eens niet om aan te zien. Nee, VideoLand moet in de leer bij Netflix, serieus, het Unlimited product is Unlimited onvolwassen.

Ben benieuwd in welke bitrate. Deze laat bij netflix te wensen over....

Een bluray heeft een betere kwaliteit van de 4k stream van netflix volgens mij....

En dat is dus het hele probleem met streaming.. Ja je kunt wel zeggen dat het FullHD is, maarja 1920x1080 of 4K zegt natuurlijk niets over de werkelijke kwaliteit.. Genoeg mensen die denken dat je in een 1 a 2GB bestand echt een fullHD (hell of zelfs al 720p) kunt proppen met dezelfde kwaliteit als een bluray, IMHO kun je zelfs amper een fatsoenlijke DVD kwijt in zo'n bestand (h.264 op dit moment, h265/hvec is een ander verhaal)..

Ben benieuwd in welke bitrate. Deze laat bij netflix te wensen over....

Netflix in 4K is afhankelijk van:
- Beschikbaarheid (de film of serie moet wel in 4K beschikbaar zijn
- Snelheid internet verbinding
- Het werkt op specifieke TV toestellen
- Het abonnement die je hebt afgesloten bij Netflix

Een bluray heeft een betere kwaliteit van de 4k stream van netflix volgens mij....

Dan heb je waarschijnlijk niet aan bovenstaande voorwaarden voldaan om 4K te kunnen kijken. Netflix streamed dat overigens in X265, vandaar dat het vrij specifiek is (en niet alle x265 toestellen worden ondersteund).

Mijn 55HU7500 ondersteund h265 / HAVC en dus 4k op netflix. Internet is meer dan snel zat.

Denk dat het toch aan iets bij jou ligt, ik kijk Netflix 4K House of Cards en Better Call Saul en beide series zien er ongelofelijk mooi en gedetailleerd uit.

Edit: Hier kun je trouwens kijken of je TV geschikt is voor Netflix 4K:
https://help.netflix.com/nl/node/13444

[Reactie gewijzigd door miicker op 16 februari 2015 14:58]

De vraag is echter of er echt een verbetering in kwaliteit te merken is ten opzichte van bijvoorbeeld de Blu-ray van House of Cards in 1080p. Vrijwel alle vergelijkingen met 4K encodes op die bitrate zeggen van niet.

Dat is exact mijn punt;
De bitrate waarmee netflix 4k uitzend (ondanks dat het h265 is) is te laag om een echt kwaliteit voordeel te hebben.

Een volledige bluray is beter dan de 4k stream van netflix. Op bijna alle content zit extreem veel compressie, op eeen paar demo filmpjes van tv fabrikanten na ongeveer (die idd hier staat: http://demo-uhd3d.com/ staat).

Heb ook House of Cards en Better Call Saul gekeken op Netflix en je ziet duidelijk verschil met de demo's die ze in de winkels draaien.

Hier kan je een heleboel demos downloaden: http://demo-uhd3d.com/

Zoals gemeld hieronder;
Ik zeg niet dat de serie lelijk is, alleen is het 4k beeld waarmee netflix uitzend (10Mbit oid) niet beter dan de 1080p bluray versie.

(nog niet eens hebben over de gebruikte audio)

Zie ook:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-streaming-201404063713.htm

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 16 februari 2015 19:03]

Mijn 55HU7500 ondersteund h265 / HAVC en dus 4k op netflix. Internet is meer dan snel zat.

Zo "en dus" is dat dus niet. Netflix stelt dat enkel op specifieke TV's beschikbaar, niet op alle, ondanks dat de TV ondersteuning heeft voor 4K en x265.

EDIT: Jouw TV zit wel bij ondersteunde televisies, wellicht een instelling binnen Netflix nog niet goed staan dan? Lees de help documentatie van Netflix anders even.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 februari 2015 14:54]

Netflix 4k heeft een bitrate van 15Mb/s. Dat is behoorlijk laag. UHD content heeft tenminste ~ 50Mb/s nodig om erg echt van te kunnen genieten.

Over h265; Adobe Premiere Pro CC 2014 ondersteunt nog steeds geen h265 codec dus gaat nog lang duren voordat je h265 content ziet

50 Mbit is voor H264. Voor H265 kan de bitrate, dus ook het formaat, met 64% worden gereduceerd volgens Wikipedia. Dit betekent dus dat de bitrate uitkomt op 18 Mbit, dat is niet heel ver verwijderd van de Netflix bitrate.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding

In de praktijk loopt x264 nog maanden danwel jaren voor op x265. Ik heb zelf veel testen gedaan met de x265 encoder en kan niet anders concluderen dat er nog heel veel werk aan de winkel nodig is. Met name ook materiaal met film grain is niet transparant aan de bron te houden met x265, terwijl x264 gewoon settings heeft om die te behouden.

Op heel 'clean' materiaal wil x265 nog wel eens als beste van de twee uit de hoek komen, maar komt de enorm trage encodings tijd van 0.5fps om de hoek kijken die het voordeel weer bij x264 legt.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 16 februari 2015 16:27]

Encoding is het probleem van Netflix of welke andere aanbieder dan ook die met een renderfarm prima dergelijke afleveringen in een paar minuten kunnen omzetten. Decoding is al prima op orde op veel televisies. Netflix streeft volgens mij ook geen bluray kwaliteit na, ze willen goede kwaliteit leveren voor een lage prijs. Wil je de beste kwaliteit dan moet je die bluray kopen voor de prijs van 3 maanden Netflix.

Sorry hoor, maar Adobe Premiere Pro CC is nou niet echt een vereiste voor H.265. Je hebt al een hoop professionele tools en sdk's om je content over te zetten, zelfs met ffmpeg kom je tegenwoordig al heel ver.

Ik zelf gebruik https://handbrake.fr/ maar had het liever in Premiere zelf gezien.

Bitrate heeft ook te maken met de codec bluray gebruikt andere codec dan Netflix 4K. Daarnaast als jou internet niet snel genoeg is dan downscaled Netflix de kwaliteit....

Ik vind dit zo nietszeggend. Kijk naar het beeld in plaats van de bitrate. Is het beeld van 4K Netflix niet goed genoeg? Ze zouden toch voor 4K x265 gaan gebruiken. Als ze dat inderdaad gebruiken dan kun je de bitrate niet 1-op-1 vergelijken met bitrates die je gewend bent van x264.

Idd..

Ik kan zelf een 240p film upscalen naar 2160p. Zegt weinig over de kwaliteit. Het zegt wel wat over wat de maximale kwaliteit potentieel zou kunnen zijn.

Ben benieuwd hoe duur die films wel niet worden om te huren. Enige verschil met Netflix is dat bij Netflix het abo niet duurder wordt. Videoland zal heus wel extra vragen voor UHD-content

Toch wel. Als je een nieuwe netflix abonnement afsluit dan heeft basic geen hd (7,99), standaard heeft wel hd (8.99), en pas premium heeft ultra hd (11,99).

Nu gebruik ik over het algemeen mijn ps4 om netflix te streamen met een premium account. De ps4 gebruikt de ultra hd stream. Geen idee verder wat dat precies inhoudt, maar je kunt in ieder geval duidelijk kwaliteit verschil zien tussen hd en ultra hd. Ik heb zelf een 46" 1080p tv.

Bedoel je niet de Super HD stream? De ultra-hd streams zijn vooralsnog exclusief tot bepaalde 4K tv's en de ingebouwde app als ik me niet vergis

Ah dan zal dat inderdaad Super HD zijn.
De app in mijn tv gaat tot HD. De ps4 doet nog 1 stapje verder na HD. De kwaliteit wordt dan een stuk beter.

Waarom zou je PS4 gebruiken voor Netflix UHD? Je tv heeft zelf een Netflix app. Als Netflix 4K nog niet werkt komt er binnenkort een update voor je TV anders ben je opgelicht

De app op de ps4 werkt prettiger. De ps4 bladert soepeler dan de tv.
De app in m'n samsung tv gaat tot hd. De ps4 gaat nog een stap daarboven, en geeft beter beeld.

Eigenlijk gebruik ik die apps in de tv zelden tot nooit. Zal eens kijken of het inmiddels geupdate is.

Net even getest. Gaat tot 1080 HD. Zag dat er wel een update is voor de tv software. Is nu aan het updaten. Daarna nog eens proberen.

Ik heb deze tv btw: pricewatch: Samsung UE46F6400AW Zwart

Update gedaan, blijft 1080 HD max. Wat uit de ps4 komt ziet er net wat lekkerder uit.

[Reactie gewijzigd door riotrick op 17 februari 2015 11:39]

Maar die TV is 1080P en geen 4K

Dat schreef ik ook al in mijn eerste post. Het is ook de SuperHD mode die ik bedoelde.

De PS4 kan niet eens 1080P 60FPS laat staan 4K

Wel SuperHD, wat de app op m'n tv niet doet.

Verder heeft de 3d performance niet zoveel met de netflix app te maken.

Beeldtechniek
Televisietype LCD
Lcd-technologie S-PVA
Backlight Led: Edge-lit
Resolutie (TV) 1920x1080 (Full HD 1080p)

Misschien ziet die SuperHD wel wat beter uit, maar vergeleken met echt blu-ray is het alsnog slecht.

Dat geloof ik graag. Al moet ik zeggen dat ik nog nooit een fysiek blu-ray schijfje heb afgespeeld (kan overigens met de ps4 ).

Wel media van hogere kwaliteit die gewoon lokaal staat. Dat ziet er inderdaad wat beter uit dan netflix. Maar op zich vind ik de SuperHD streams van netflix voldoende kwaliteit hebben, om me er niet aan te storen.

Waren ze bij Netflix niet bezig om UHD exclusief voor het duurste abonnement te maken? Ik dacht dat ze bezig waren met drie verschillende abonnementen:

- Nieuw en goedkoop abonnement met enkel SD en maximaal 1 stream.
- Het "normale" abonnement met maximaal HD en maximaal 2 streams.
- Het dure abonnement met toegang tot 4k/UHD en maximaal 4 streams.

12€/maand verdelen met 3 vrienden kom je uit op 3€/maand

Géén idee of dit wel mag van Netflix.

Mag, ze gaven mij zelfs dat als tip toen ik met netflix Nederland aan de telefoon zat. Maar mijn kinderen willen ook zien, dus ik deel niks, maar als student ofzo is het wel relaxed.

Bij Netflix heb je het duurste abonnement nodig voor UHD content. Die je mogelijk al heb vanwege de 4 schermen, maar zeker niet iedereen.

Duur is relatief, bij het premium account van Netflix krijg je ook 4 streams tegelijkertijd ITT de 2 van standaard en 1 van basic. Per persoon is het premium account veruit het voordeligst.

Een Nederlandse serie in 4K? Nou dat zal wat worden dan. Meestal is het van een dusdanig kansloos niveau dat de resolutie waarin het wordt uitgezonden echt de minste zorg is. Vreemd eigenlijk als je ziet dat men in Scandinavië, ook geen groot afzetgebied, tot ontzettend mooie producties kan komen.

Yep. Kijk bijv. ook naar BBC. Top documentairen (natuurseries bijvoorbeeld!) en 'gewone' televisie als Top Gear. En dat allemaal voor een 'gewone' publieke omroep met 'gewoon' belastinggeld. Die weten als geen ander hoe het spelletje werkt en hoe je mooie televisie maakt.

Dacht dat BBC nu inmiddels in UHD wordt uitgezonden? Via satelliet ofzo.

De BBC wordt niet uit de algemene middelen betaald. Ze hebben een zeer specifieke belasting die je dus ook niet hoeft te betalen als je geen tv in huis heb. Ook niet als je geen live tv kijk, maar dat lijkt me moeilijk te bewijzen met freeview/DVB-T.
"any household watching or recording live television transmissions as they are being broadcast (terrestrial, satellite, cable, or internet) is required to hold a television licence"
"The total income from licence fees was £3.7261 billion in 2013–14[5] of which 607.8 million or 16.3% was provided by the Government through concessions for those over the age of 75."
Ze hebben dus aanzienlijk meer geld dan de NPO vooral omdat hun afzetmarkt stukken groter is. Hun thuismarkt is groter=> meer license fees. En hun commerciële internationale markt is beter. Engelstalige landen kopen zelden tv in andere talen.

De BBC heeft ook wel wat meer (veel meer) geld te spenderen dan onze publieke omroepen.....

Nou, ik denk dat het salaris van Matthijs van Nieuwkerk zelf al aardig in de buurt komt

Matthijs is een armoe zaaier naast een Jeremy Clarkson...

Dat gat is wel wat groter als 4k

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 16 februari 2015 17:49]

BBC heeft ook een ernstig commerciele tak hoor. Denk bijvoorbeeld aan al die natuurfilms die ze verkopen. Daardoor kunnen ze een expeditie doen welke 10+ miljoen kost, iets wat in NL nooit zou kunnen.

Top Gear heeft echter wel een mega publiek en is het meest bekende programma in de wereld. Ook veel van die natuurseries worden meerdere malen verkocht aan andere zenders en op DVD/Blu-ray uitgegeven. Er zijn ook genoeg programma's op de BBC met een beperkt publiek en met een beperkte productiewaarde (vergelijkbaar met de NPO).

Nou ja, als je bedenkt dat Jeremy Clarkson zo'n 7 miljoen pond per jaar binnen harkt (BBC = belastinggeld) kun je je afvragen of dat wel zo wenselijk is. Overdrijven is ook een vak. Neemt niet weg dat ik Top Gear een leuk programma vind, maar ze zijn de laatste paar seizoenen wel heel erg aan het overdrijven en laten overduidelijk merken dat minstens de helft in scene is gezet. Dat is dan weer jammer.

Van zulke bedragen zullen de presentatoren van de NPO spontaan gaan kwijlen.

Mwah. Van het totale budget van de NPO gaat ook een onevenredig deel naar slechts een handjevol presentators. Denk aan Matthijs van Nieuwkerk bijvoorbeeld, maar ook Floortje Dessing, en kijk wat zo'n seizoen Wie is de Mol? kost.

Natuurlijk, ik kijk die programma's ook vaak (hoewel DWDD vaak bij gebrek aan beter... maar da's kwestie van smaak) en graag maar het is onevenredig.

Jeremy Clarkson is trouwens elke cent waard, ook al zou ie 10 miljoen kosten

Ik ken een groot aantal series van goede tot zeer goede kwaliteit. Gisteren nog Missie Aarde gezien, onlangs Bloedverwanten. Als ik goed nadenk komen er nog wel meer bovendrijven.

Of kijk bij onze zuiderburen. Prachtige series hebben die belgen.

Precies, hoewel wij zo'n verpest volk zijn dat er mensen bestaan die Patty Brard's darmspoeling in 4K resolutie zouden willen zien.

Nederland is praktisch kansloos op het gebied van fatsoenlijke TV programma's. Soms zit er wel eens een pareltje tussen, maar het meeste is (op z'n best) middelmatige troep.

Maar natuurlijk, alleen Samsung! Zit ik dan met een LG tv; en bedankt, Videoland! Goeie zet van jullie!

Met je LG tv heb je weer als voordeel dat je HBO GO als app hebt, iets wat Samsung weer niet heeft (trouwens een vreselijke app, want je moet ingelogd zijn op je telefoon om een activatiecode te krijgen voor de TV-app en laat de Telefoon-app nu na een paar minuten inactief zichzelf telkens weer uitloggen ).
Daarnaast meen ik mij te herinneren dat niet alle Samsung TV's via de Netflix app ook 5.1 surround ondersteunen.

Maar het punt is inderdaad dat je tegenwoordig nog een TV koopt op hardware specificaties. straks kopen hem hem misschien op app ondersteuning en dat is inderdaad geen goede ontwikkeling

Dat is inderdaad precies mijn punt. Er ontstaat een wildgroei aan propriëtaire smart tv-platformen waardoor hetzelfde probleem ontstaat als wat je nu al ziet met Android, iOS en WP maar dan erger. Geen enkel platform zal echt voet aan de grond krijgen... Groot probleem voor bedrijven als Videoland, die nu voor alleen de grootste platform(-en) gaat ontwikkelen waardoor de positie van de marktleiders sterker zal worden

Je moet ergens beginnen. Aangezien Samsung marktleider is, is het niet zo'n gekke keus. Het zou pas raar zijn als ze het eerst op B&O of Loewe zouden doen.

Beetje zonde van de bandbreedte. Dat hele 4K-gedoe is slechts een truuk om mensen een nieuwe TV te laten kopen. Het verschil tussen 1080p en UHD is praktisch onzichtbaar bij gangbare TV-formaten i.c.m. de juiste kijkafstand.

Ik ben overgestapt van een 75inch (75ES8000) 1080p, naar een 75 inch UHD tv van samsung, en ik merk wel dergelijk een verschil, Ik heb zelf alleen maar 1080p materiaal en daar merk ik het al duidelijk.

In wat voor kamers hebben jullie zulke mega tv's staan?
Voor de gemiddelde huiskamer lijkt het me toch erg groot allemaal...

Woonkamer. slaapkamer heb ik 55 inch hangen aan muur. Het is inderdaad wat groot, en hij staat op ca. 3,5 meter. Echter vind ik het persoonlijk een erg fijne bioscoop ervaring. Of het nou goed is of niet. Ieder z'n hobby he!

Ik heb er specifiek voor gekozen de TV uit de woonkamer te bannen. Deze staat bij mij in een aparte ruimte. Vandaag nog een 60" exemplaar, maar binnen enkele jaren zal die vervangen worden door 80", en dat met een afstand van slechts een 3-tal meter.

Dan zou ik toch eerder een goede beamer kopen....

75 inch? Koop dan een 4K beamer dan, kom je goedkoper uit

Vind ik niks als ik overdag wil kijken.

Ja duh, ik heb het ook duidelijk over "gangbare TV-formaten". Niet over dat belachelijk grote apparaat dat jij volgens je uitspraken aan de muur hebt hangen.

Gangbare TV-formaten is alles tussen 40 en 50". Daarboven wordt het al wat exclusiever.

Ik zou gangbeer eerder 32" tot 40" noemen. 50" is al niet zo gangbaar meer in de gemiddelde woonkamer.

Er is eigenlijk enkel 32" of 40". Toestellen met een diagonaal van 37" zijn amper nog te krijgen.

als jij nu een gemiddelde mediamarkt in loopt zal je zien er niks kleiners meer is dan 37 inch. 42 inch is nu middelmaat, met UHD verwacht ik dat die middelmaat gaat opschuiven naar 50 inch.

UHD word dan ook voornamelijk op grotere beeld-formaten verkocht. Op een 40" ben ik het met je eens dat t niet d emoeite is, maar vanaf een 55-60" daarintegen....

Licht eraan.. Ik heb mij tv ook als monitor door gebrek aan ruimten (slaap kamer van 2 bij 3) dan is 32" in 4k stukke beter dan 1080p.. Nu kan ik alle pixels telle (bewijzen van spreken) dus het licht echt aan hoe dicht op je scherm zit... Daar in tegen is het zeker overbodig voor in de woonkamer als je al zeker meer dan 2 meter af zit. Moet ook toe geven dat 32" ook iets te groot is voor in zo klein kamer.

Kost ook weer een hoop extra energie, dat 4K gebeuren. Was al blij dat mijn huidige 42" LED TV maar liefst 75% minder energie verbruikt dan mijn vorige 40" CCFL toestel. Dat merk je op jaarbasis wel. Hier zal ook wel een grotere TV komen, maar bij 50" houdt het wel op. Met een beetje geluk OLED tegen die tijd. Vraag me af of 4K zinvol is op zo'n formaat. Eerlijk gezegd betwijfel ik het.

Stroomverbruik valt mee, aangezien ze het geheel steeds zuiniger maken. Een gemiddelde 55" vandaag de dag verbruikt minder dan een 40" (LED)tv van 2-3 jaar geleden

Die tv verbruikt 100W/uur. Mijn PC al gauw 600W/uur onder load. Dus stroomvebruik valt mee

W/uur is helaas geen gebruikelijke eenheid. Iets gebruikt continu 100W of 100 J/s. Als je dat apparaat een uur aan laat staan heb je 100Wh (Watt*uur) gebruikt.

offtopic:
Je pc gebruikt trouwens meestal minder dan 600W als je een 600W voeding hebt

750W voeding
Die R9 290 vreet stroom op

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 593965 op 16 februari 2015 15:37]

ben zelf overgestapt van een 42LW4500 (die 't naar 3 jaar ineens begaf) naar een LG 42UB820V

stroomhoeveelheid van de LW: 89W
Stroomhoeveelheid van de UB: 58W.

Stroomverbruik is dus een stuk zuiniger geworden over de laatste jaren. Heb zelf de TV voornamelijk aangeschaft om hier en daar wat games op 4K te spelen (Bioshock infinite draait goed en ziet er dan echt geweldig uit)

Goeie keuze, die 820V is een fantastisch tv voor 495€. Netcast van de 820V doet het op sommige vlakken beter dan WebOs,vooral in de mediaplayer.

jaaa ik had mazzel met een beetje pech. De tv ging kapot, leverde 250 euro op. 3 dagen later begon de Mediamarkt actie. aka deze tv voor 495 - 250 = 250 euro voor een 4K TV.

Tot zover kan ik alleen maar zeggen, top tv! Niet traag, mooie kwaliteit en zelfs de smart functies bevallen me (iets waar ik een gruwelijke hekel aan heb).

enige wat klote is, zijn de poten.....

Ik heb onlangs een Panasonic 46" Full HD plasma (485 Watt) vervangen door een LG 55" UB950V 4K (106 Watt). Dat blijft veel stroom, maar is desondanks een flinke besparing. Het is dus relatief, als je kiest tussen een Full HD of Ultra HD, dan kost 4K inderdaad meer stroom. Als je echter vanaf een oud model overstapt, dan bespaar je hoe dan ook fors.

Los van of Netflix series in 4K levert, kan je op YouTube en een aantal websites ook mooie 4K content vinden. Wel vooral om aan anderen te laten zien hoe mooi het beeld op je TV is en wat minder nuttig om vele avonden naar te kijken

Bullshit, ik merk dat mijn 55 inch UHD minder scherp is dan de 49 inch ervoor (die ik retour heb gedaan) op het zelfde kijkafstand (circa 2.5-3 meter). Daarom streeft landen zoals Japan voor 8K en skippen ze 4k.

Ben het met je eens. De stelling van Titan_Fox is uiteraard subjectief en niet objectief. Heb zelf twee TV's: een UE60D8000 LED TV van Samsung en een UE65HU7500L van Samsung. Uiteraard hangen beide TV's nu in andere kamers, maar bij aanvang heb ik de twee TV's naast elkaar gezet en eenzelfde film via de mediaspeler op beide TV's afgespeeld. Kan er mee te maken hebben dat de UE65HU7500L gebruik maakt van nieuwere technieken en daardoor betere kleuren weergeeft, scherper is etc. Algoed dat doet niet af voor het feit dat als een 4K TV een betere weergave geeft dit subjectief is en jij, als gebruiker zijnde, er profijt van heeft

Ik zou willen zeggen dat het juist andersom is. Wat tweaker Sebas zegt is dat hij merkt (subjectief) dat het minder scherp is, terwijl de wetenschap aangeeft dat 55' op 2,5-3 meter bij eenzelfde paneel toch echt geen verschil zou moeten maken.

http://www.rtings.com/inf...-to-distance-relationship

Sterker nog, bovenstaande site geeft aan dat je voor die kijkafstand een tv groter dan 75" nodig hebt om profijt te hebben, en andersom bij een tv van 55" een kijkafstand van <1,59m merkbaar is.

Mensen zien niet in PPI en voor iedereen is het anders. 1080p op 24inch vind ik voor nu nog zat op mijn scherm want ik kan op normaal gebruik afstand de pixels niet meer van elkaar onderscheiden. Maar onlangs op zelfde resolutie even achter een 4k scherm gezeten....Dat was echt een wereld van verschil.

Het aantal ppi dat je kunt onderscheiden is net zo zeer gelimiteerd als de frequenties die je kunt horen. Het is heel leuk dat er mensen zijn die denken dat ze (veel) beter zien danwel horen dan dat kan, maar helaas.

Je mist ook helemaal het punt; dit gaat niet over een monitor want ja, daar heeft een hogere ppi zin omdat je daar veel dichterbij zit.

In dit geval is de kans het grootst dat het beeld er veel beter uitzag door een beter paneel.

Ik heb de pricewatch: Samsung U28D590D Zilver en de Imac 5K gezien bij Media Markt en de Imac was ietsje scherper en beter beeld (omdat het IPS is)

Dus er is nog ruimte voor verbetering tot 8K

Mijn ogen zijn overclocked.

Ik vraag me af of veel mensen geen last hebben van het placebo-effect. Omdat ze weten dat het ene scherm meer pixels heeft dan het andere zijn ze vaak overtuigd dat de scherpte dan ook hoger is. Tenslotte willen ze zichzelf overtuigen dat hun dure aankoop ook zinvol is geweest.

Als je dezelfde mensen in een testruimte zet met verschillende merken TV's, verschillende beelddiagonalen, verschillende resoluties en verschillende schermoptimalisaties in- of uitgeschakeld, dat het al een stuk moeilijker wordt om te bepalen met welk soort paneel je te maken hebt.

Ik durf te wedden dat er zat mensen zijn die het verschil tussen 720p en 1080p niet zien op een kijkafstand van 3 - 4 meter.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 16 februari 2015 14:49]

Voor beide argumenten valt wat te zeggen. Een dergelijke uitkomst zou mij niet verbazen. Overigens zijn er ook Full-HD TV's die eenzelfde hoeveelheid pixels bevatten en waarbij het ene scherm scherper oogt dan de andere.

Als een Usability tester zou stellen dat het ene scherm bestaat uit een Full-HD resolutie en een ander scherm een 4K resolutie bevat, zou men dit kunnen geloven. Simpelweg omdat één van de schermen velen malen scherper oogt. Vooralsnog zou dit de stelling niet verwerpen, het blijft immers een subjectieve waarneming. Ik en mijn vrouw zijn er in ieder geval content mee en dat is hopelijk wat telt

Oh vast. Overigens kon op mijn oude 32" tv ook nauwelijks het verschil zien tussen 720p en 1080p. Momenteel op m'n 46" tv zie ik er duidelijk verschil in. Maar dan nog, 720p is nog prima te kijken.

uhh.. landen als japan skippen helemaal niet 4k... Japan (NHK) is al decennia bezig met gebruik van hogere resoluties, eind jaren 70 hadden zij bv al waren zij al bezig met 1920x1080i, en ook zij waren al langer bezig met 8K, maar niet voor mainstream zoals jij denkt/zegt...

8K 120Hz demo by NHK Japan

In 2016 starten ze met testen en in 2020 moet iedereen het kunnen ontvangen met een internetsnelheid van 100Mb/s.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 593965 op 16 februari 2015 17:42]

Bullshit, ik merk dat mijn 55 inch UHD minder scherp is dan de 49 inch ervoor (die ik retour heb gedaan) op het zelfde kijkafstand (circa 2.5-3 meter). Daarom streeft landen zoals Japan voor 8K en skippen ze 4k.

Als het minder scherp is dan je kleinere TV, waarom heb je dan een grotere TV genomen? Je bewijst dan toch enkel Titan_Fox zijn punt? (Dan ga ik er wel even vanuit dat de 49 inch een full HD TV was)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 februari 2015 14:43]

Klik eens op die links hieronder en kom dan maar terug.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 593965 op 16 februari 2015 14:47]

Klik eens op die links hieronder en kom dan maar terug.

Bewijs je eigenlijk alleen maar meer en meer het punt mee van Titan_Fox als je het mij vraagt. Leuk, 6 inch grotere TV, maar als je er vervolgens onscherper beeld krijgt, is het gewoon zonde van je geld geweest.

Het is een hogere model, heeft WebOs en 3D en betere media speler. Beeld is veel meer vloeiend dan de vorige. Alhoewel met een dual core cpu kom je niet ver mee met hoge bitrates.

Misschien verschil in het merk TV ? Ik weet niet welk merk toestel jij hebt ?

pricewatch: LG 49UB820V Zwart vs pricewatch: LG 55UB850V Zwart

Ervaar het zelf,voordat je iets zegt

Doet me denken aan de 30hz vs 60hz vs 144hz

Doet me denken aan de 30hz vs 60hz vs 144hz

Doet mij denken aan 1080P content upscalen naar 4K. Hoeveel blu-rays zijn er wel niet uitgebracht met een DVD als source. Je kan nog zo'n goede TV kopen, het valt en staat met het detail van de content. En zolang je afhankelijk bent van aanbieders (videoland) waarvan je de content niet zelf kan beoordelen is het maar iedere keer gissen wat je aan het kijken bent. En waarom weer die kansloze vendor-lock in?

Ik vind die hele "TV vdendors | providers" - scene maar 1 grote chaotische bende die allemaal naarstig op zoek zijn om de consument te binden zonder vrijheden... echt zo 2003.

Ik zeg niks ... Behalve dat ik enkel en alleen Sony toestellen heb gehad. In mijn familie ook. Die toestellen komen in de regel toch als beste uit de bus. Zeker als je naar de prijs en beeldkwaliteit kijkt.

Laten we nóg meer exclusieve deals maken en vooral anderen uitsluiten zodat illegaal downloaden nog meer voordelen biedt.

Ik vraag me ook af in hoeverre Videoland nou concurrentie bied aan partijen zoals Netflix. De markt word langzamerhand al weer overspoelt met dit soort diensten en de geïnformeerd consument gaat toch voor het platform met de meest brede ondersteuning (wat bij videoland al dus niet zo is) en met het meeste aanbod. Inderdaad vrij dom dat ze dan ook nog eens een "exclusieve" deal gaan maken en andere partijen buitensluiten, daar trekken ze vast veel klanten mee.

Maar ik krijg bij veel Nederlandse aanbieders altijd een beetje het idee van too little too late. Dan kun je je beter op niche markten gaan richten en de wat "exclusievere" filmhuis films of indie films gaan uitzenden, bereik je misschien wel een kleiner publiek maar het lijkt me dat je dan ook minder royalty's hoeft te betalen en misschien wel hogere winst kunt realiseren.

Precies: waarom wordt de UHD versie van de serie niet gelijk beperkt tot "in de omgeving van Roermond wonende katholieke Drenten van boven de 60" o.i.d.... die rennen dan natuurlijk alle 3 naar de dichtstbijzijnde Winkel om een Samsung UHD te kopen en abonneren zich gelijk op Videoland... of toch zeker 1 van die 3. Dit soort concepten lijkt heel zorgvuldig bedacht om totaal te mislukken!

Dat ze eerst maar eens andere zaken oplossen/verbeteren.
-de GUI is niet gebruiksvriendelijk
-een duidelijke scheiding maken tussen Videoland en Videoland Unlimited
-series lopen niet automatisch door naar de volgende aflevering
-er is nog steeds geen Windows/Xbox app

Qua NL aanbod is het prima, maar qua films echt niet veel beter als NetFlix.

Goeie zaak, vroeg me al een beetje af wanneer videoland pathe etc wat agressiever de strijd aan zouden gaan met netflix, nu dus.

De zwarte tulp.... Goh, even terug in de tijd! Naar 1970 zelfs: http://www.imdb.com/title/tt0363320/

Maar ik heb/wil geen Samsung, en als ik kijk naar de prijs van Videoland word ik ook niet blij. Ik houdt het wel bij Netflix.

Edit: Het feit dat ik die serie ken zegt wel wat over mijn leeftijd...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 126717 op 16 februari 2015 14:35]