Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties
Submitter: Loller1

Microsoft zou van plan zijn om bij de release van Windows 10 ook een nieuwe browser mee te leveren. Het gaat daarbij dus niet om een nieuwe versie van Internet Explorer, maar een browser die volgens de geruchten meer zoals Firefox en Chrome moet aanvoelen.

De geruchten zijn afkomstig van ZDNet, die doorgaans over betrouwbare bronnen beschikt. Volgens Microsoft-insider Mary Jo Foley kent de nog onuitgebrachte browser de codenaam Spartan en wordt er gebruikgemaakt van de bestaande Chakra javascript-engine en Microsofts Trident-renderengine die al voor Internet Explorer worden gebruikt. Spartan, waarvan de uiteindelijke naam nog niet vaststaat, moet een 'lichtgewicht' browser worden.

Met Spartan wil Microsoft een browser maken die overeenkomsten heeft met Firefox en Chrome, zo stellen de bronnen van ZDNet. Zo zou er onder andere ondersteuning voor plug-ins of extensies moeten komen. Ondanks de nieuwe browser lijkt de ontwikkeling van Internet Explorer wel te worden doorgezet. Met de release van Windows 10 moet waarschijnlijk versie 12 van de browser uitkomen, al stelt ZDNet dat het nieuwe OS aanvankelijk met Internet Explorer-versie 11 wordt verscheept.

Ondertussen zou Microsoft ook werken aan een compatibility-modus voor de Trident-renderengine, zo meldt Neowin op basis van zijn bronnen. Deze zou worden ingebouwd in Internet Explorer 12 en dus waarschijnlijk bij de release van Windows 10 verschijnen. Als er om de compatibiliteitsmodus wordt gevraagd, dan wordt een oudere versie van de Trident-engine gebruikt die meer van de hardware vraagt. Mocht de compatibiliteitsmodus niet nodig zijn om de pagina correct te renderen, dan kan de nieuwere en snellere versie van Trident worden ingezet. Deze nieuwe versie zal dus waarschijnlijk ook worden gebruikt voor Spartan.

Op 21 januari toont Microsoft de consumentenversie van Windows 10. Dan wordt een aantal nieuwe features gedemonstreerd. Onduidelijk is nog of dan de nieuwe browser ook ten tonele verschijnt: volgens ZDNet is niet zeker of Spartan dan al functioneel genoeg is om getoond te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Ik zou het een stuk logischer vinden als Microsoft een nieuwe versie vanaf de grond opbouwt, i.p.v. een geheel nieuwe browser (met een nieuwe naam) in de toch al enigszins concurrerende markt te zetten. Tevens is de naam Internet Explorer relatief bekend bij veel gebruikers (voor sommigen zelfs synoniem voor 'het internet' ;) ).

Maar goed, ze hebben het afgelopen jaar wel meerdere opmerkelijke dingen gedaan, dus ben ergens wel benieuwd.

Edit: even iets duidelijker verwoord.

[Reactie gewijzigd door Zeg op 30 december 2014 08:10]

Wat is het verschil tussen een van de grond af gebouwde nieuwe versie en een geheel nieuwe browser? :S

Ik vind het verder niet zo vreemd. De render engine hebben ze de afgelopen jaren flink ontwikkeld, maar de software er omheen is nog best zwaar en staat veel mensen niet aan. Lijkt me dus een prima idee. Hoe het gaat werken is uiteraard een tweede en moeten we voor nu maar afwachten.

edit: Oh, waarschijnlijk bedoel je een nieuwe versie van internet explorer van de grond af bouwen in plaats van een andere naam te gaan gebruiken... Ik denk dat ze dat niet zo makkelijk kunnen doen want internet explorer moet zo compatible mogelijk maken (met hun eigen oude zich niet aan standaarden houdende zooi), voornamelijk voor bedrijven. Zo zal die dus altijd relatief bloated blijven... Bovendien is er juist ook een grote groep mensen die absoluut geen internet explorer zal gebruiken, juist vanwege de naam en de 10 jaar of zo dat mensen het nu al gehaat hebben, dat gooi je niet zo snel om.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 december 2014 07:59]

Daar heb je op zich wel een punt, maar zou je die ondersteuning voor legacymeuk niet beter kunnen implementeren als een plug-in? De bedrijven die het gebruiken kunnen het dan nog steeds gebruiken.

Daarnaast vraag ik me af of een wijziging van de naam Internet Explorer veel gaat veranderen, want ik vermoed dat die mensen het nog steeds zien als een soort 'Internet Explorer 2.0'.

[Reactie gewijzigd door Zeg op 30 december 2014 08:18]

Als die blauwe E weg is, weet ik al dat ik veel telefoontjes ga krijgen.
"Er zit geen internet op die nieuwe windows"

Dat word dan veel verplichte familiebezoekjes.
Tevens is de naam Internet Explorer relatief bekend bij veel gebruikers (voor sommigen zelfs synoniem voor 'het internet' ;) ).
Ik merk vaak dat Internet Explorer bij dat soort mensen helemaal geen bekende naam is. Die noemen het "Een browser wat is dat? Ik gebruik Windows"
Nee, ze gebruiken de blauwe E om op internet te gaan.
En ze noemen het ook gewoon 'internet'
Ik heb jjaren terug onder XP op 2 werk pc's FF gezet en het blauwe icoon met de e gekoppeld.

Geen collega die uberhaupt merkte dat ze met een ander programma werkten :)
Wellicht omdat de naam internet explorer niet meer goed valt in bepaalde kringen. Zelf mijn bejaarde ouders weten inmiddels dat ze Chrome (moeders) of Firefox (vaders) moeten gebruiken. De opkomst van Chrome de afgelopen jaren laat zien dat er ruimte zit om in te bewegen. Als de browser voldoende goed ontvangen wordt door de tweakers dan klappen ze er een marketingbudgetten tegenaan en zo Microsoft kan zich dan voordoen als een nieuwkomer (voor de massa).

De groep die IE als enige toegang tot internet ziet kan dan nog steeds gebruik maken van IE12.

[Reactie gewijzigd door Noisia op 30 december 2014 08:21]

het zal dan wel aan mij liggen, maar jij hebt blijkbaar je ouders gewoon bang gemaakt
de tijden van IE6/7 liggen al ver achter ons en IE10/11 is gewoon een moderne goede browser
dat sommigen Chrome of Firefox verkiezen kan best, maar veiligheid is geen argument

IE blijft gewoon bestaan voor de bedrijven, er zijn nog steeds veel op maat gemaakte webapps die afhankelijk zijn van / de leverancies geeft enkel garantie bij IE
zodoende moet MS een 2de browser maken indien ze de browser wat lichter willen maken bv voor tablets en smartphones aangezien die minder resources hebben
[offtopic]ik heb helemaal niets gedaan. Mijn moeder gebruikt Chrome omdat ze dat ook op haar tablet heeft. Min vader gebruikt Firefox omdat zijn collega's dat allemaal gebruiken. Ik heb niet veel invloed op hun browserkeuze hoor.[/offtopic]

Daarnaast is IE 10/11 vaak ook niet echt geschikt voor bedrijven. Bij het bedrijf waar ik werkzaam ben moet nogal vaak gespeeld worden met de compatibiliteitsmodus die ze ingebouwd hebben. Voor de gebruiker niet echt gemakkelijk.

Ik blijf van mening dat het meer een marketing move zal zijn als Microsoft daadwerkelijk twee browsers parallel uitbrengt.

[Reactie gewijzigd door Noisia op 30 december 2014 13:49]

Zolang IE nog steeds deel uitmaakt van het systeem (ook al deinstaleer je het, core blijft aanwezig) is er reden om het als meer onveilig te beschouwen. komt ook deels door de historie van IE. Het leunt zo op de MS/Windows infrastructuur, Het kan ook nergens anders draaien dan binnen een windows achtige omgeving. Goede browser kun je het nog steeds niet noemen, wel beter dan de voorgangers. Er blijven nog steeds rare dingen in zitten, nog steeds een beetje houterig en niet geheel af. Vooral ontwikkelaars zien die kleine foutjes, klein maar kan heel irritant zijn.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 31 december 2014 06:18]

Net nog: open je de browser, typ je een adres is in de balk, is de browser klaar met laden en vervangt je ingetypte url met de startpagina 8)7
Voor de meeste is Internet Explorer eerder een synoniem voor de jaren 90. Als de naam van je merk of product zo is besmeurd, is het vaak beter om een nieuwe naam in de markt te gooien.

Als MS de look & feel van Chrome kan nabootsen, de brede selectie van extensies/addons van zowel Chrome als FF, en sterk inzet op energie efficiëntie (eigenlijk is dit punt dan de differentiërende factor), dan zou het een erg aantrekkelijke browser voor m'n laptop kunnen worden. Dit zou eigenlijk al het geval met IE moeten zijn, gezien het bij je OS zit gebundeld, en je er dus tijdens de aanschaf van je Windows licentie er voor betaald.
Een browser vanaf de grond af ontwikkelen is ontzettend moeilijk, vergelijkbaar met het bouwen van Windows zelf. Alleen de renderengine heeft jaren gekost om te ontwikkelen.
"Internet Explorer" heeft voor veel mensen ook nog steeds het imago van een rommelig stuk software dat zich niet aan standaarden houdt en niks anders doet dan je PC ongemerkt volpompen met virussen en malware.

Dat Microsoft met een "nieuwe" browser aan komt is misschien om die slechte reputatie van zich af te schudden, net als dat ze de naam "Windows 9" overslaan om zich verder te distantiëren van het (op zijn best) matige imago van Windows 8.
"Internet Explorer" heeft voor veel mensen ook nog steeds het imago van een rommelig stuk software dat zich niet aan standaarden houdt en niks anders doet dan je PC ongemerkt volpompen met virussen en malware.
Tja en zodra ze zich wel aan de standaard houden krijgen ze het beklag dat ze zich niet aan de 'draft' 'standaard' houden. Gelukkig zijn de tijden veranderd.
Dat Microsoft met een "nieuwe" browser aan komt is misschien om die slechte reputatie van zich af te schudden, net als dat ze de naam "Windows 9" overslaan om zich verder te distantiëren van het (op zijn best) matige imago van Windows 8.
A shitload of crap. Een nieuwe browser opbouwen (op basis van Trident en Chakra) is een kans om veel ballast overboord te gooien en puur te richten op HTML5/CSS3 en deze geschikt te maken voor 'mobile' op elk device.

Je weet dat jezelf ook een imago opbouwt hè :X
het overslaan van 9 heeft waarschijnlijk niets te maken marketing maar meer met dit praktische probleem.

"if(version.StartsWith("Windows 9"))

{ /* 95 and 98 */

} else {"

Als front end developer hoop ik wel dat microsoft niet nog een "IE" introduceert waartegen aan getest moet worden.
Ik wordt nu al helemaal horendol van chrome, FF, IE(8, 9, 10, 11) en safari...
Windows 7, 8 en 10 zijn alleen namen voor de buitenkant.
Intern kun je gewoon controleren of het NT 6.1, NT 6.2, NT 6.3 of NT 10.0 is?
Waarbij het wel handig is je te realiseren van windows 95 en 98 (en ook Me) nog geen NT kernel hadden.
klopt, maar Windows 95 gaf als versie toch 4.0 dacht ik
Dat zou zomaar kunnen kloppen. De Windows versie voorafgaand aan Win 95 was dan ook Windows 3, 3.1 of 3.11.
Nee, het heeft niets te maken met versie-checks. Versienummers van de Windows-kernel lopen om die reden inderdaad wel out-of-sync met de marketingnaam (Windows 7 heeft als kernelversie 6.1), maar ook het kernelnummber wordt weer gelijkgetrokken in Windows 10, zie: http://arstechnica.com/in...hy-it-will-probably-work/
Maar dat is niet wat programma's zien. Tenzij er expliciet om de echte versie gevraagt wordt, zullen programma's denken dat ze op Windows NT 6.2 draaien (Windows 8 ), dat is ook al het geval in Windows 8.1. Maar als er op naam gecontroleerd wordt, stuurt Windows 8.1 wel gewoon "Windows 8.1" terug, en Windows 10 ook gewoon "Windows 10".

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 30 december 2014 20:42]

Goed verwoord denk ik..
Idd goed verwoord. Tegenwoordig bij een reinstall van Windoos direct firefox installeren.

Heel gek want volgens mijn gebruikt IE toch echt minder resources en zelfs minder CPU.

Waarom blijf ik toch op een 3rd party browser >,<

Zou me niks verbazen als ik wel de overstap zou maken naar deze speculatieve browser als hij efficienter blijkt dan chrome/firefox.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 30 december 2014 14:13]

Zouden ze misschien een browser aan het ontwikkelen zijn die ook draait op oudere versies van Windows? Zeg maar vanaf Windows 7. Of misschien willen ze de mobiele en desktopbrowser samenvoegen.
Al deze browsers zijn in mijn ogen, op een klein verschil, allemaal indentiek.
Waar dienen deze voor?..toch om te kunnen "internetten".
Ik ben denk ik net als velen nieuwsgierig op het antwoord op de volgende vraag: Waarom?
Internet Explorer is best een zware browser. In een markt waar mobile handhelds en cloud zijn gekomen past een zware browser niet meer. Het is daarom verstandiger om in te zetten op een lichtgewicht browser die via packages customisable is.

Ik gok dat Microsoft om die redenen de move maakt voor deze nieuwe browser. Gezien de hevige concurrentie die ze hebben van o.a. Chrome en Firefox waar ze in principe terrein opv erliezen is het herpositioneren van je browserkeuze als softwarebedrijf wel een verantwoorde stap. Ik weet niet zeker of ze de naam Internet Explorer gaan neerschieten daar deze naam niet puur een negatieve lading draagt en zeker net zo positief in bekendheid als het negatief zou kunnen worden opgevat. Ik hoop dat als er een nieuwe naam komt ze hem niet aan de Bing naam kleven want dat zou allerminst een goede move zijn in mijn ogen.
Internet Explorer is best een zware browser.
Onzin, als je IE vergelijkt met bijv. Firefox is IE een vrij lichte browser:

Firefox met 6 tabs open: 332 MB
IE met dezelfde 6 tabs open: 182 MB
Daarbij vergeet je dan wel even dat grote delen van IE niet onder het IE proces vallen maar gewoon dermate diep in Windows zitten ingeweven dat het geheugengebruik over diverse systeem-processes verdeeld is.
Tel je dan ook de "tabs" van extensies mee? Die hebben namelijk ook allerlei pagina's op de achtergrond draaien.

Neemt niet weg dat je gelijk hebt hoor, IE is helemaal niet zo zwaar als sommige hier doen voorkomen.
Zeker vergeleken met Firefox is IE een hele lichte browser zelfs en start ook nog eens vele malen sneller op. Zelfs nadat Mozilla de geheugenhonger van Firefox heet aangepakt gebruikt het meer geheugen dan IE.
Sterker nog, het gebruikte soms zelfs meer geheuegen dan twee instanties van Visual Studio 2010 bijelkaar.
IE voor de desktop dan. Over IE voor WP8 heb ik niets te klagen. Die presteert gewoon prima. Dat zal ook wel voor een groot deel komen omdat die interface compleet op de schop is genomen en de engine zelf ook licht is aangepast.
Chrome en firefox een lichte browser, open eens 10 tabs en kijk naar geheugen gebruik.
Soms moet je gewoon opnieuw beginnen om nieuwe inzichten en technieken te realiseren.

Op mijn android tablet kon ik 3 jaar geleden prima werken met chrome, nu is het niet meer vooruit te branden. Chrome komt steeds meer met standaard extra's waar ik niet op zit te wachten. Hadden ze dit maar in een plugin gedaan.
Van waar haal je de 'zware' browser?
Ik vermoed omdat Microsoft van het negatieve image af wil. Dit imago is deels onterecht. vooral de latere versies van IE zijn een stuk beter dan voorheen. Maar er blijven eigenaardigheden inzitten. Ik denk zelf dat MS met een multiplatform browser komt die inderdaad los van het OS staat, zelf update en zich ook kan installeren op "gesloten" werkplekken. (zoals Chrome e.d.)
Hoogst waarschijnlijk omdat er een hele hoop legacy code in Internet Explorer zit die eigenlijk alleen voor bedrijven bedoelt is en waar consumenten niks aan hebben, terwijl het toch nog de prestaties neer haalt. Door 2 browsers te maken kunnen ze de nieuwe aan consumenten geven en de nieuwe en oude IE aan bedrijven zodat die gebruik kunnen maken van backward compatibility dingen.
Ze kunnen wel een heel nieuwe browser gaan maken, maar als ze blijven vasthouden aan die verdraaide Trident engine, dan schiet het voor webdevelopers waarschijnlijk nog niet veel op :/ Tot nu toe moet je als web developer nog steeds speciale CSS sheets gebruiken voor IE, en dat komt door de manier waarop Trident werkt...
Weet je, als je volgens de standaard ontwikkelt hoeft dat niet. Ik heb persoonlijk veel meer problemen met Webkit waar vaak extra regels voor nodig zijn omdat zij het net even anders willen doen. Beetje het probleem dat we vroeger hadden met IE.

Wat ook nog verdomt vaak voorkomt is dat websites - om de een of andere reden - een bepaalde compatibiliteitsmode van IE forceren terwijl dat juist problemen geeft.
Yep zolang je geen css gebruikt wat nog niet ondersteund is door IE werkt een site bijna altijd meteen goed op de laatste IE versie.
Nee, dat komt tegenwoordig door de manier waarop webkit werkt.
Trident houdt zich tegenwoordig beter aan de standaard dan de rest. Daarnaast zitten er gaten in de specificaties waardoor de standaard meerdere interpretatie uitkomsten kan hebben.

Het is vaak grappig om te zien dat als een site niet lekker werkt onder ie11 en ik de useragent verander naar die van chrome, dat de website dan ineens wel zijn werk doet zoals het hoort (een truc die ze in de mobiele versie ook toepassen)
Ie10 en hoger heeft geen support meer voor de bekende "if lte ie <versie>" tags meer anders

Edit: correctie

[Reactie gewijzigd door sfranken op 1 januari 2015 02:43]

Je hebt gelijk. Ik gebruik die dingen nooit, vandaar dat ik de fout inging.
Lees even de spec voordat je IE de schuld geeft. De situatie is wat dat betreft behoorlijk omgedraaid. IE houd zich keurig aan de specificaties, Webkit/FF soms niet, waarbij dit waarschijnlijk komt omdat IE dit in het verleden ook niet deed.
Doet me soms denken aan Opera vroeger, hielden zich als enige strict aan de standaarden waardoor ze alsnog anders werkten dan alle andere browsers omdat die zich allemaal niet aan de standaard hielden.
edit: Linux gebruiker hier trouwens, puur mijn 'test ervaring'.

[Reactie gewijzigd door thegve op 30 december 2014 12:18]

Als je het daadwerkelijke artikel leest, de links daarin, en de comments eronder, dan wordt dit "nieuws" al enigzins ontkracht. Waarschijnlijk wordt het gewoon een enkele IE12 met daarin 2 render engines: eentje voor de oude meuk, eentje die nieuw is.

Tot slot mijn mening over de browser discussie: IE11 is een zeer goede browser, maar het punt is dat het niet uitmaakt. IE12 kan de beste browser ter wereld worden, en nog maakt het niet uit. Omdat Microsoft zijn oude browsers niet "opruimd", blijft de wereld zitten met enorme groepen IE6-10 gebruikers. Dit houd letterlijk het web tegen, het maakt websites duurder en minder functioneel.
IE6 en IE7 worden samen door net iets meer dan 1% van de wereldbevolking gebruikt. Niet echt een "enorme groep" als je mij vraagt. Daarbij zit veel van dat gebruik in China. Dus wij hebben daar amper last van. Daarbij stopt Microsoft met het ondersteunen van Internet Explorer 7, 8, 9 en 10 per januari 2016 (9 en 10 worden alleen nog ondersteund na die datum op respectivelijk Vista en Server 2012). Ondertussen krijg IE8 ook al 2 maanden lang enkele raken klappen van zijn grote broers en heeft het de voorbije 2 maanden al meer dan 7% van de markt moeten inleveren. Wat overblijft zijn IE9, IE10 en IE11. En voor die browsers zijn er maar weinig problemen over. Zeker 10 en 11.
IE6 en IE7 worden samen door net iets meer dan 1% van de wereldbevolking gebruikt. Niet echt een "enorme groep" als je mij vraagt. Daarbij zit veel van dat gebruik in China. Dus wij hebben daar amper last van.
En toch vragen klanten nog steeds om IE6-8 support als ze een nieuwe website willen.

"Ja meneer dat kan zeker, kost wel 20% extra."
20% maar? had eerder iets van 40% verwacht.
Ik zou daar nog vm's voor moeten gaan optuigen.
Vaak hoor ik dan "ok... nou als hij in ieder geval maar minimaal bruikbaar is onder ie8", en dat is bij mij (web apps) meestal wel te doen zonder '20%'.
IE6 en 7 kan je allang al droppen die zijn buiten de support periode van microsoft. En meestal hoef je bar weinig te doen voor IE8 en 9. Alleen speciale JS geeft daar vaak problemen en je hebt speciale JS CSS fixes voor die browsers die compatibility problemen vaak oplossen. IE10+ is een browser waar je geen enkele problemen mee hebt.
En vervolgens verschuift het probleem naar IE8, welke nog wel vrij breed ondersteund moet worden. Het is een herhalend probleem. Het probleem is ook groter dan alleen ondersteuning bieden, het houd ook actief de brede inzet van moderne web features tegen.
In mijn werk met web ontwikkeling zie ik het ook als 3de rangs browser ik bouw het met chrome 99% van de tijd werkt ie 10+ en voor IE 8 en 9 pas ik alleen aan als de klant met problemen komt met die browser. En dan gebruik ik meestal feature detection om een andere werking bij die browser voor elkaar te krijgen werkt vaak niet perfect maar goed genoeg.
wat ik gewoon erg jammer vind dat ze de oudere courante versie van windows weer voortijdig gaan uitsluiten....

zo dwing je iedereen naar alternatieven.

lijkt me toch ook niet de bedoeling
Waar staat er dat oudere Windows versies worden uitgesloten?
Het is best mogelijk dat de nieuwe browser na introductie bij Windows 10 ook beschikbaar zal zijn voor vorige Windows versies.
Als ze vasthouden aan de oude regels, dan zal deze nieuwe browser er niet meer komen voor Windows 7, die volgende maand de standaard ondersteuning verliest.
Dat zou inderdaad typisch Microsoft zijn.

"Upgrade maar lekker naar de nieuwste versie van Windows..!"

Hebben ze bij Vista ook geflikt. Niet dat ik er van wakker lig... ;)
Nee. Dat is simpelweg hoe de Life Cycle Policy van Microsoft werkt. Na 5 jaar standaard ondersteuning worden er geen nieuwe features meer toegevoegd aan Windows. Een update naar een nieuwe major versie van IE is echter een nieuwe feature.
Dat weet ik. Het gaat hier om het principe. Talloze bedrijven en andere organisaties hebben nog maar nét hun migratie naar Windows 7 afgerond, en dat is een besturingssysteem dat met wat feature-updates gemakkelijk tot circa 2025 mee kan draaien. Vergeet niet dat het een bedrijf is dat bestaat door winst te maken.
Microsoft ziet bij bedrijven vaak geen extra inkomsten door een upgrade naar een nieuwe OS versie. De volume licentie contracten die grotere bedrijven met Microsoft sluiten voor licenties houden meestal in dat een bedrijf gratis naar de laatste versie kan upgraden zonder meerkost. Er wordt dan ook wel jaarlijks een som voor licenties betaald ipv eenmalig. Je krijgt dan ook wel meer dan alleen de licentie.
(Microsoft Software Assurance)
ik vind het onzin om een nieuwere ( veiligere & stabielere ) versie van een browser als feature te zien...

puur marketing, en wie gaat er om een browser puur een nieuwe OS uitrollen ?
En Apple dan? Of Google Android? Zelfde verhaal....
Juist wel want ze willen dat iedereen overstapt op de nieuwste versie van het OS.
Ik moet zeggen dat Internet Explorer altijd op de dag van vandaag bij mij de alternatief is. Soms heeft Firefox bij mij van die nare trekjes en wil hij dingen niet laden.

Open IE en bam works like a charm. Er zijn verders wel veel lekken (geweest) in Internet Explorer wat de naam niet ten goede doet. Echter gingen eral verhalen rond dat Microsoft IE een andere naam zou geven, wat dus waarschijnlijk de nieuwe Internet Explorer word.

Ik hoopnet als bij Firefox en Chrome support voor apps komt binnen IE. Zelf maak ik veel meer gebruik van de ingebakken Windows programma's dan alternatieve, ben er tenslotte erg blij mee want ze werken snel en vloeiend (Surface Pro 3 i5).
Er zijn verders wel veel lekken (geweest) in Internet Explorer wat de naam niet ten goede doet.
Er zijn de laatste jaren al meer - veel meer - lekken in Chrome en Firefox gevonden. En er zijn ook nog een hoop veiligheidslekken die (alleszins in Chrome) nog niet gedicht zijn terwijl ze best wel kritiek zijn. Om een of andere reden is dat echter nooit nieuws, terwijl als IE met 1 beveiligingslek zicht springen zelfs de overheden er boven op om IE af te raden, terwijl het bij Chrome en Firefox vaak niet eens beter is.
Klopt, heb je gelijk in. Maar Internet Explorer haalde het NOS journaal van 18:00. Dus daarmee heb je de Nederlandse bevolking al aardig tegen je.
Klopt, heb je gelijk in. Maar Internet Explorer haalde het NOS journaal van 18:00. Dus daarmee heb je de Nederlandse bevolking al aardig tegen je.
Daar was ook voldoende reden voor.
Het ging om deze bug:
Kwetsbaarheid in Internet Explorer actief misbruikt
Vulnerability in Internet Explorer Could Allow Remote Code Execution
Nee, daar was geen voldoende reden voor. Er is geen enkel geval beschreven dat hierdoor schade heeft opgeleverd.

Dit was een actie van onze Nederlandse media, die een tweet van een overheidsambtenaar opblies tot een media hype.
De betreffende overheidsambtenaar heeft daarna niet weer getweet op dat account.
Je hebt beveiligingslekken en je hebt beveiligingslekken... FF en Chrome hebben ook problemen gehad, maar hebben sowieso een hogere updatecyclus en worden veel sneller opgelost. Maar de laatste keer betrof het in IE wel een heel erg spreekwoordelijk groot gat wat ook al heel erg lang bleek te bestaan., zo erg dat MS ook daadwerkelijk een waarschuwingsbericht de ronde deed met de vermelding om IE niet te gebruiken.

Heeft ook zo de voordelen, het heeft onze ICT afdeling ertoe bewogen om IE niet meer de standaard browser te maken, alleen nog maar als het voor bepaalde applicaties etc. echt niet anders kan... we hebben nu allemaal de keuze uit Chrome of Firefox.

Edit: ik vind overigens dat er wel een beetje overdreven wordt gedaan om de 'besmeurde naam' van internet explorer, dat bekijkt men toch echt veel te veel met een tweakers bril op de neus. Die negativiteit die we op tweakers kennen komt vooral voort uit het (oude) karakter van Microsoft als bedrijf, de wijze waarop IE toentertijd de markt heeft veroverd en dat het wat betreft programmering jarenlang een gedrocht van een programma is geweest (het meeste ligt daarvan in het verleden)... maar nogmaals, dit zijn vooral zaken waar we op sites als tweakers van de op de hoogte zijn, het 'grote publiek' heeft daar echt geen weet van.

Het staat voor velen nog altijd synoniem met internet, zelfs als er een andere browser wordt gebruikt... mijn moeder zegt bijvoorbeeld 'Chrome Internet Explorer' en niet 'Chrome browser'.

Ik vind het al een goede stap dat Microsoft nu eindelijk ook eens met een browser gaat komen waar we onze extensies en plugins zoals de overige browsers voor kunnen krijgen... dat is voor mij de voornaamste reden om MSIE niet te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 30 december 2014 09:48]

Nou overdrijven is een kunst. Het is alleen dat Microsoft zijn patches trager uitrolt. Dat er meer gepatched wordt wil overigens niet zeggen dat iets slechter is. Er kan ook beter worden gezocht.
Browsers zijn al lang niet meer de zwakste schakel in de keten. Flash, java en PDF's wel.

We hebben wel mede aan Firefox en Google te danken dat Microsoft zijn beveiliging en snelheid van IE serieus is gaan nemen. Voorheen toen IE nog een marktaandeel van 95%+ had was er de noodzaak niet toe.
Inderdaad, het is ook een beetje de fout van de sociale media, ze zitten nog steeds IE the bashen terwijl de het nu echt wel een degelijke browser is.
Chrome vind ik persoonlijk handig omdat hij alles synchroniseert met andere Chrome browsers die ik bijvoorbeeld draai op mijn Android telefoon, iMac, iPad, Linux EN Windows PC.

Doe dat eens met Internet Explorer. Dat werkt alleen op Windows terwijl we hedendaags toch wel multiplatform bezig zijn. Dan ga ik me niet vastklampen aan een browser die toevallig op mijn Windows 7 PC draait. En nergens anders!!!! Heb je dus niks aan.

Chrome draait overal. En dat Bashen over snelheid en dergelijks is inderdaad onterecht. Maar qua functionaliteit en handigheid en gebruiksvriendelijkheid is Chrome toch wel veel beter. Zelfs de laatste IE vind ik nog omslachtig met die tabs.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 31 december 2014 10:32]

Ja daar heb je absoluut gelijk in, maar ik vraag me af hoeveel mensen die chrome gebruiken voor de functionaliteit die jij vernoemt, de meeste mensen gebruiken het gewoon als desktop windows browser zonder meer...
Op het moment houdt IE11 (met Trident) zich beter aan standaarden dan Chrome en FireFox doen met webkit. Echter willen veel webdevs hier niets van weten en blijven ze rare dingen doen met css. Er zijn zelfs nog websites van webdevs(/mensen die zich webdev willen noemen) die IE weren op hun website, IE6 (en mss 7 t/m 9) oke maar vanaf IE10 gaat het duizend keer beter.

Webdevs hoeven meestal niet aan ondersteuning te denken voor meer platformen, ze moeten zich gewoon aan de standaard houden. Dan valt de zwakste browser die zich niet aan de standaard wilt houden vanzelf af ;) (zakelijke websites uitgezonderd)

Voor sommige websites val ik regelmatig terug op IE, omdat FireFox zich niet aan de standaarden houd. Helaas is de schade die MS zichzelf aangedaan heeft met IE6 te groot en ik vermoed dat een andere naam ze niet gaat redden. De toekomst zal het uitwijzen
Ik ben het er mee eens dat IE10+ beter is als de eerdere versies maar als webdev zijnde heb ik er nu nog veel haat aan omdat het gewoon niet goed werkt (vooral de JS implementatie). Ik kom geregeld dingen die in trident niet meer werken of niet werken zoals het hoort. Daarbij is het ook nog zo dat de ingebouwde developer tools gewoon ruk is in vergelijking met FF/Chrome.
Waarom wel webkit. Beetje variatie is goed voor de ontwikkeling.
En het is handig wanneer er een ernstige bug in webkit zit je nog ergens anders kan op terugvallen en vice versa.
Omdat Webkit (en Blink) ook de standaarden aan zijn laars veegt. Zo heeft Google bijvoorbeeld gemeld geen plannen te hebben om Pointer Events te gaan ondersteunen (wat een standaard is) en in plaats daarvan Apples Touch Events te blijven gebruiken. Microsoft heeft er simpelweg geen boodschap aan om afhankeleijk te zijn van wat Google en/of Apple wel of niet in Webkit/Blink willen zien, want daar worden ook vaak de verkeerde beslissingen genomen (lees: beslissingen die tegen de standaard in gaan). De enige oplossing zou een fork zijn, maar dan kunnen ze net zo goed bij Trident blijven. Dat kennen ze volledig en Trident is net zo goed standaard compliant als de rest.
ik gebruik al jaren niet meer iexplorer maar het is wel grappig om te zien in de task manager dat iexplorer
samen ~42 Mb vreet in 2 processen, firefox heeft 1 proces met ~120 Mb en Chrome opent 6 processsen met een totaal van ~120 Mb.... als je niet veel ram hebt zou je dus iexplorer moeten gaan gebruiken!
bij allemaal zijn de zelfde extenties geactiveerd. Of hebben jullie andere resultaten?
Vergeet niet dat Trident onderdeel is van Windows en zijn geheugengebruik dus niet onder iexplorer in de taskmanager verschijnt.
Dat geeft een vertekend beeld.
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt? Het Internet Explorer proces in the Task Manager bevat wel degelijk de render engine.
Mag ik je vragen waar je dat vandaan haalt? Het Internet Explorer proces in the Task Manager bevat wel degelijk de render engine.
Zie:
nieuws: Microsoft bevestigt verwijderoptie IE8 in Windows 7
Afgelopen week doken al aanwijzingen op dat Microsoft in Windows 7 de mogelijkheid wil bieden om IE8 gedeeltelijk te verwijderen.
Dit is wat Microsoft al altijd gezegd heeft. Internet Explorer is verweven met Windows c.q. kan niet helemaal verwijderd worden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 30 december 2014 11:23]

Hoe bewijst dat dat IEs geheugen gebruik maar half onder iexplorer.exe wordt gerekent? Zoals ik al zei, voor zover ik weet valt Tridents geheugengebruik ook gewoon onder iexplorer.exe.
Tenzij MS compleet achterlijk is, waar ik niet vanuit ga, zal de trident engine een shared object zijn dat maar 1 keer in het geheugen staat.

Waardoor het automatisch niet tot de geheugenspace van iexplorer wordt gerekend. Zo werkt elk modern OS.
Ik zeg nergens dat dit de helft is, maar de shared onderdelen zullen niet onder het iexplorer proces hangen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 30 december 2014 12:09]

Ik moet er niet aan denken om object (met state) te hebben dat maar één keer in het geheugen staat en gedeeld wordt met meerdere processen.
Die shared objects hebben geen state.
Het zijn puur modules die iets voor je doen. Bijvoorbeeld dus renderen van HTML en CSS.

De website state staat in IE zelf.
Vreemd statement. Ik ga er maar niet inhoudelijk op in geloof ik.
Hoe bewijst dat dat IEs geheugen gebruik maar half onder iexplorer.exe wordt gerekent? Zoals ik al zei, voor zover ik weet valt Tridents geheugengebruik ook gewoon onder iexplorer.exe.
Ik weet niet of het de helft is. Maar als er andere componenten voor IE gebruikt worden zal het geheugen gebruik daar onder vallen. Hoeveel % dat is weet ik niet.
Dat is altijd het probleem met embedded browsers, deze kun je zo goed als niet vergelijken met browsers die geen integraal onderdeel van het OS uitmaken.
De renderengine wordt ook gebruik door andere delen van Windows, zoals Outlook en Office. Die kunnen ze dus niet zomaar verwijderen. Maar het zijn wel gewoon DLL's die in het IE process worden geladen en dus meetellen voor het geheugen.
Nee, gebruikte onderdelen die met Windows verweven zijn (om het zo maar even te noemen) worden gewoon in de adresruimte van het IE-proces geladen.
Gezien de 'cloud first, mobile first' mantra wordt deze browser misschien wel multiplatform? Dat zou mooi zijn. Alleen maar omdat het betekend dat de browser op geen enkele manier meer verweven is met het OS. En dan release op Android, source vrijgeven en community binaries voor OSX en Linux.
Volgens mij is dat al zo. De browser die op de desktop wordt gebruikt is dezelfde als voor Windows Phone.
Min of meer; de renderengine is hetzelfde. Voor de rest is Internet Explorer op Windows Phone een uitgeklede versie van de Modern IE van Windows 8.1
Aparte move van Microsoft. Benieuwd of deze browser dan ook ondersteunt wordt door Mac. Ik denk dat daar vooral nog een aandeel is te halen. Alhoewel ik niets te klagen heb over Safari en Chrome

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True